Aca les dejo la Unidad 5 !!!!
La ética presenta interés en toda la sociedad debido a que lo integrantes de una sociedad buscan alguna pauta que pueda ser reconocida por todos como buena y así llevar una vida mas armónica y deseable en un mundo que se muestra desequilibrado.
Etimologicamente no presentan diferencia: Ethos (ética) y mos (moral): Costumbre.
El campo moral es el objeto o el fenómeno de análisis, discusión del campo ético. Lo moral hace referencia al conjunto de normas, valores, deberes, etc. En cambio la ética se propone reflexionar filosóficamente sobre tales normas, valores y deberes. Por ejemplo, en el campo moral se encontraría el siguiente juicio: “portate bien”; en cambio en el campo ético sería ¿por qué hay que portarse bien?
El hombre es un ser ético porque juzga que está bien o está mal.
Maliandi distingue un sentido pre-reflexivo de la ética y otro reflexivo. El pre-reflexivo es el que se relaciona con lo moral ya que son pautas presentes en cada sociedad que carecen de fundamentos y no resisten un análisis sistemático. Son buenos en forma general. Por ejemplo, “pórtate bien en el colegio xq te va a ir bien”. Dicho fundamento es ambiguo e impreciso. Kant establece que es necesario salir de este nivel ya que el deber se somete a los deseos personales y de esa forma se corrompen las leyes morales.
Por otro lado el reflexivo, se podría decir que es el estrictamente ético y Maliandi propone tres niveles:
Normativo: Buscar establecer cuáles son los deberes, valores, normas. Busca claridad a los
principios y establece fundamentos para que sean compartidos por la mayoría de los integrantes de la sociedad para que lo correcto o incorrecto no se rija por caprichos y necesidades personales. Por ejemplo, no está bien que se pida dinero prestado y no se lo devuelva, ya que no se puede pretender que esto se transforme en una ley universal. El concepto prestado tiene incluida la ley moral que dice que se va a devolver. Si no sería regalar.
Metaético: analiza la estructura, el significado y los usos de los términos morales.
Banco: Para sentarse o donde se guardan los ahorros.
Descripitivo: Intento científico de abordar el fenómeno moral. Busca ser lo más objetivo posible.
ETICA COGNITIVA: Fundamentar racionalmente lo moral, es decir, conocer las razones de tal conducta moral. Se presentan dos posibles fundamentos: teórica y practica (acuerdos intersubjetivos para resolver problemas dentro de la comunidad)
ETICA NO COGNITIVA: Las normas morales no poseen un fundamento racional o moral. Los fundamentos no son racionales sino son resultados de procesos de cada comunidad. No se puede establecer un acuerdo entre distintas comunidades.
Dos frentes: Semántico: El lenguaje tiene sentido si la verificación es pública
Antropológico: No es posible verificar el fundamento de lo moral, es resultado de la educación.
ETICA COMUNICATIVA: Apel y Habermans forjaron una ética comunicativa, también llamada dialógica o discursiva debido a que predominaba en esa época (70) un no cognitivismo ético. Esta propuesta pretendía confiar nuevamente en le razón como un instrumento dialógico para construir un mundo ético sin apelar a la violencia.
La comunicación implica por lo menos a dos personas estableciendo un diálogo o contacto lingüístico. Esta situación está presente dentro de una sociedad siempre, por lo que se puede decir que la comunidad humana es una comunidad que habla. De esta manera, la ética comunicativa arranca del supuesto comunicacional entre los seres humanos. Por eso el análisis de esta ética se centra en la pragmática del lenguaje, es decir en su función, efecto o causa de las palabras dentro de un contexto discursivo. También toma algo de la tradición moderna: la confianza en la razón y esta es dialógica (dos-razón/lenguaje), es decir dos personas comunicándose. En cambio la tradición moderna entendió al hombre como un ser autónomo que pensaba y razonaba solo y si quería lo comunicaba.
Dicha ética considera que una norma moral está justificada racionalmente cuando se cumplen las reglas de Alexy. Estas son indispensables para que una comunicación sea llevada adelante:
- Todos los sujetos capaces de hablar y de actuar pueden participar de una discusión
- . Todos Pueden cuestionar cualquier afirmación
. Todos pueden introducir cualquier afirmación en el discurso.
. Todos pueden manifestar sus deseos y necesidades.
- A ningún sujeto se le pueden quitar los derechos 1 y 2 por medios coactivos originados en el exterior o en el interior del discurso.
Habermans pronuncia el principio D por el que una norma ética obtiene validez. Estas quedan validadas únicamente cuando son aprobadas por todos los participantes en el discurso. (Tiene que estar presente en la discusión de la norma todos los interesados que puedan ser afectados por ella. No tiene una definición anticipada del contenido moral.)
Esta ética recibió diversas críticas:
1- La ética comunicativa es homogeneizadora y no respeta la singularidad y la identidad propia. En su ambición de consenso es capaz de dejar al costado cualquier rasgo autóctono.
2- Por el lado del cientificismo, se establece que no es posible fundamentar racionalmente lo moral. No se pueden fundamentar las acciones humanas
3- Hay otros que se escandalizan por encontrar en esta ética una defensa exclusiva de dar razones de lo moral y no preocupada en temas como la felicidad o la compasión.
La ética comunicativa se inscribe en un nuevo modelo social porque se orienta desde un punto de vista crítico a los éticos contemporáneos.
Habermans distingue cuatro modelos en relación a las teorías acerca de la sociedad, pero tan solo el cuarto permite la comprensión de las interacciones sociales y comprende el modelo de la comunicación lingüística. Desde esto, somos seres sociales y dialógicos y estamos dispuestos a fundamentar nuestras creencias frente a otros miembros de una comunidad.
El cientificismo y el irracionalismo se oponen a la ética comunicativa. El cientificismo se ocupa de lo objetivo y se limita al pensamiento científico, a cuestiones técnicas. Por otra parte, el irracionalismo es el punto intermedio entre la teoría y la práctica. Cuenta el pensamiento subjetivo. Por último, el decisionismo se contrapone al cientificismo ya que este tiene a su cargo el ámbito de lo público y la política y el decisionismo tiene a cargo lo privado.
Ética comunicativa y democracia: Maldiani distingue la doctrina clásica y la doctrina nueva con respecto al término de la democracia.
- Doctrina clásica: se asocia a conceptos como voluntad general. El pueblo tiene el protagonismo y conforma un todo homogéneo capaz de producir una voluntad colectiva que actúa en beneficio del bien común.
- Doctrina nueva: Aquí se da una elección de hombres que tiene el poder de decisión en cuestiones políticas (mediante el voto). En otras palabras decido quien em gobierna pero yo no me gobierno.
ETICA POSMODERNA: Engelhardt distingue cuatro tipos de interacciones y de soluciones unificadoras para las controversias y las dirigencias relativas a lo que debemos o no debemos hacer.
1) Uso de la fuerza (incluida la física) para unificar la acción de los individuos (No es aceptable)
2) Unificación por conversión (La conversión es un proceso incontrolable que puede desembocar en violencia en contra de quienes se muestren rebeldes a la gracia de una conversión espontanea)
3) La discusión que conduce progresivamente al triunfo de los argumentos racionales
4) Perfeccionar los mecanismos para resolver los problemas morales de una manera no violenta
Para Engelhardt el racionalismo nunca ha sido universal debido a que es una tradición y pertenece a una comunidad particular.
El postulado básico de la ética: Para Engelhardt solo se entra en la esfera de la ética cuando se decide no recurrir a la fuerza para imponer el punto de vista propio. En este planteo se distinguen dos planos: a) el de las comunidades morales particulares con su visión propia de la vida buena. b) plano metamoral o ético: Si alguien utiliza la fuerza para imponer sus convicciones cae fuera de la esfera de la ética.
PERSONA: es una entidad autónoma capaz de razonar y de elegir libremente (Individuo consciente, sensible y racional). Solo ella tiene la autoridad legítima para imponerse reglas de conducta y respeto de valores. La única regla inviolable es el respeto a la persona y la autonomía personal en si misma y en los demás. Esto implica dos cosas. En primer lugar la supremacía del principio de la autonomía (exige que nunca impongamos a otro nuestra concepción del bien contra su voluntad) sobre el principio de beneficencia (comportamiento moral a poder hacer el bien naturalmente). En segundo moral toda persona es
libre de asociarse con otras que comparten la misma concepción de la vida buena.
Engelhardt considera válida toda clase de acuerdos y de contratos con tal de que se los haya establecido pacíficamente, aunque parezcan irracionales. El uso de la fuerza solo es legítimo en tanto se haya empleado contra quien no respeta el principio fundamental de la autonomía de las personas.
Este planteo supone un Estado limitado y mínimo cuya función es la protección del principio de autonomía. En este sentido el Estado tiene el deber de vigilar que se respete la autonomía de las personas, que se cumplan los contratos establecidos libremente por las personas, y que se sigan los procedimientos de regulación pacífica en caso de conflictos morales entre comunidades.
Entonces Engelhardt propone una Comunidad Moral que solo comprende personas (individuos conscientes, racionales, sensibles y libres). Persona es distinto a Ser humano. Este último es una denominación de una especie biológica. El valor que una comunidad moral concede a entidades no personales no depende del principio de autonomía, sino del principio del bien obrar que varía de una comunidad a otra.
La consideración del principio de autonomía sobre el principio de beneficencia deriva una serie de conflictos: 1) se identifica persona y ciudadano adulto, sin tener en cuenta su historia ni su contexto. La autonomía personal es más un ideal que un dato con el cual cada uno pudiera contar en sus relaciones con los demás.
2) La autonomía de la persona solo se quiebra por el uso de la fuerza. Sin embargo actualmente esto no es así y hay otros medios que quiebran la autonomía. El analfabetismo por ejemplo, impide la autonomía.