Lucha de clases (Marx). Para estudiantes secundarios

Escrito por: Lic Ramón D. Peralta NOTA: Ensayo que sirve de ayuda para entender mejor la filosofía de Karl Marx Noche de lluvia, viento y mate. El silencio es un aliado, pero solo cuando quiero estar acompañado. Ayer recibí el mejor de los elogios: "este blog, es altamente adictivo". Gracias a todos los lectores, y gracias nuevamente. Es adictivo, sin duda, lo es para mi cuanto menos. Es hermoso poder escribir, sin depender de agentes literarios, editores, y "patrones". Confié en el presente de internet, sobre el convencimiento de que tendré un mañana. Soy demasiado anarquista, como para intentar vender mi trabajo. La literatura y la cultura es del pueblo, y en todo caso, el sistema que verán en esta web, tiende a uncir a su yugo mi rebeldía: "que pague Google, por el tiempo que le quito al capitalismo". Advierto que este escrito no será tan dócil ni amigable, por cuanto de asumir el riesgo de seguir leyendo, os ruego: "clemencia e indulgencia a priori". No hay día que no reflexione, ni fuerce la intuición: ¿habrá manera de construir un puente digno y confiable entre la filosofía y el pueblo?, respuesta que aun tiene mas preguntas insondables. ¿Estámos siendo protagonistas y cómplices de un cambio radical en el mundo o solo seguimos indiferentes como a principios del siglo XX?. Tengo muchas dudas, y mientras mas estudio y leo a los filósofos de la modernidad, mas me alejo de las respuestas, por lo menos de aquellas soluciones que se vendieron como empirismo iluminista. Debo dejar por sentado, que veo en Marx, una problemática similar a la de Jesucristo. Ambos dejaron un legado enorme y perdurable, que sin embargo fue mancillado por los dogmas y sus exégetas. Ratificando que la genialidad se disuelve con la transmisión. Jesús hoy llega a los cristianos, en forma anatemática y anacrónica. No es el mismo Jesús, este es otro, el que inventaron algunos hombres ávidos de poder. Hay muchos Mesías por estos días, y existen muchos Marxs, y ninguno se parece al original. Marx fue subtitulado mas que interpretado, y quizá por eso, aun hoy nos siga intentando decir, que la "Lucha de Clases" es otra cosa. Este filósofo alemán, percibió antes que Heidegger, Husserl, Marcuse, Sartre, Ciorán, Zízék y tantos otros, que las cosas "si tienen una naturaleza", y es justamente esa esencialidad la que arrastra al hombre tras de ella. La mas primitiva expresión de "capital" es la tierra, con todo lo que la rodea, incluyendo al dasein. El ser humano nació para demandar cosas, cuya naturaleza es escasa. Y el día que el hombre se dio cuenta que podía transformar esa cosas, nació el trabajo. Claro que soy consciente de la perogrullada, pero me pareció pertinente reafirmar la condición natural del capitalismo, pues si bien, los existencialistas y sus vertientes siguen debatiendo sobre la naturaleza del hombre, resulta cuanto menos ostensible, que deberíamos dejar algunos conocimientos como incontrastables, tal el caso de que las cosas tienen efectivamente una naturaleza, no en el sentido naturalista, sino desde el positivismo (palabra y filosofía que siempre me sonaron raras). Las cosas hacen al capital, y el hombre a la transformación de esas cosas, o sea, que la naturaleza del trabajo, es el hombre. Lo bueno que en este "trabajo", bien podemos dejar de lado la interrogante no resuelta sobre la naturaleza del hombre, por ende, dejemos a Dios de lado, y a los autoadoradores también. La palabra autoadoradores esta usada para englobar a aquellos que niegan su existencia en todas sus formas posibles (ver: Dios aun da batalla: http://www.copia-oculta.org/2012/06/dios-aun-da-batalla-metafisica-ensayo.html). Entonces bien, si las cosas tienen una naturaleza, y esas cosas son de necesidad imperativa en el hombre para poder vivir, consecuentemente, esa relación entre hombre-cosa, tiene supraestrutalmente la condición de natural. Vaya manera de lograr convenciones, pues con esto intento sanjar toda disputa metafísica, ergo tanto ateístas, como deístas y dogmáticos,etc, están en condiciones de suscribir la posibilidad de tomar cuanto menos como entimema estas premisas, para lograr conclusiones comunes o concurrentes. En otras palabras: si las cosas son el capital para el hombre, y estas tienen una naturaleza, la interrelación entre los hombres para con las cosas, también será natural. Pero asimismo, la relación del hombre con las cosas, que lo llevan a transformarla - el trabajo - también responderá a la misma naturaleza, En síntesis, si bien el hombre aun duda de su propia naturaleza, no lo hace sobre la naturaleza de las cosas, y de su relación con ella, ni de la interactuación de los hombres entre sí, que emerge de su acción de transformación (trabajo). ¿Hasta acá vamos bien?, conste que esta vez me decidí por utilizar palabras coloquiales y sencillas. Si todo se entendió, podremos seguir profundizando algo mas, para que en conjunto podamos arribar a tierra firme. Marx, siempre dijo lo mismo, solo que su prolífica y enigmática filosofía, despertó tantos interrogantes como "intereses". Y al igual que Jesús, para poder comprenderlo a cabalidad de sus intenciones, es aconsejable, darle un giro copernicano a los análisis y estudios. ¿Que quiso decirnos Marx con la "lucha entre clases"?. Obviamente dejaré por salvado, el hecho de que todos saben a que se refería cuando hablaba de Burgueses, proletariado y lumpenproletariado, etc. Que era ni mas ni menos, que la simplificación descriptiva de un problema que hasta ese momento se veía como disperso y sinuoso, y que en resumen se resolvió en "El Manifiesto Comunista", que luego fue ampliado y mejor delineado en el inconcluso libro "El Capital". Claro que Karl Marx, dejó sus mas loables y magnos pensamientos en sus ensayos, muchos de ellos dejados de lado, vaya a saber por qué, o ¿quien y con qué motivos?. Con cada re-lectura de sus "Manuscritos económico filosóficos", uno descubre un nuevo continente. Veamos: ¿que se entiende por "lucha de clases"?, pues seguramente, si esto fuera un examen universitario, cada uno de ustedes tendría una respuesta, que sin duda, no sería exactamente igual a otra. Y estaría muy bueno. Desgraciadamente, soy uno mas de esos tantos argentinos formados bajo un estricto adoctrinamiento anticomunista, tradición que incluso aun perdura en el sistema educativo nacional. Pero ¡oh sorpresa!, cuando uno se adentra en el ámbito socialista intelectual o de las elites, cuanto menos a los grupos sociológicos dominantes, nos encontramos con un marxismo "mal enseñado", o cuanto menos discrecional y antojadizo. Comencemos por aclarar una de las grandes confusiones interpretativas, generadoras de divisiones, antipatías, rencores y oprobio: - La "lucha de clases" que Marx describió y conjuró, no es una lucha entre hombres contra otros hombres que lo explotan. Y cuando habla de revolución, incluso de revoluciones armadas o con el uso de poderes equivalentes, hablaba de otra cosa, o bien intentaba transformar el socialismo utópico en sustentable. El burgués, poseedor de cosas (capital), lucha contra: el proletario, poseedor de la transformación de las cosas (trabajo), y este a su vez, se defiende o contra-ataca contra el primero. Ambos defienden y atacan, pero siempre se lucha por lo mismo, la posesión de cosas (capital). Cuando Marx concibió la "plusvalía", en realidad nos estaba diciendo dos cosas importantes: primero que tanto las cosas, como el trabajo eran capitales en disputa. Y no puede haber un burgués sin alguien que le trabaje, sin embrago Marx, tenía sus duda sobre si a la inversa se verificaba esa hipótesis. ¿puede el proletario prescindir del burgués?. Y aquí es donde radica el meollo del asunto, o bien, algunos prefieran el eufemismo: "punto de inflexión". Algunos detractores de Marx, sostienen que es imposible y antinatural que el hombre de la modernidad viva sin el componente burgués (capitalista) de la sociedad, en cambio los apologistas (a mi entender malos apologistas), sostienen que no hacen falta los burgueses, pues logrando una justa distribución de las cosas (capital) se puede desechar todo lo demás, sobre todo porque estos también se harán del poder. Estos últimos también afirman que la naturaleza del hombre es "comunitarista".¿Que contracciones perciben en esto?. Además del maniqueísmo, que viene a estar a contrapelo de lo que Marx quiso postular, veremos como el absurdo mete la cola. La naturaleza de las cosas (capital) es inmanente a la naturaleza del hombre por hacerse de ellas, y como consecuencia evolutiva, transformarlas (trabajo). Dicho de otra manera, tanto el capitalismo como el trabajo y su distribución, conforman una misma naturaleza. Ahora bien, esta claro que si para Marx, las cosas son capital, también el trabajo lo es. Capital y trabajo conforman el capitalismo, y aquí es donde cobra relevancia el concepto de plusvalía. La plusvalía para Marx, es el nuevo capital que emerge del nuevo valor que adquieren las cosas transformadas, respecto a esas mismas cosas cuando estaban en estado natural. Expliquemos con un ejemplo: primitivamente el hombre organizado con formas tribales, luchaba con otras tribus por la posesión de mejores zonas de caza (animales), pesca, y luego, por territorios fértiles para el cultivo. Vale decir que originalmente se luchaba contra otras etnias, por la posesión de cosas en estado natural. Pero veamos un par de puntos destacados, primero: no había luchas internas, pues normalmente esas cacerías y guerras eran rudimentarias, por ende comunitarias, y segundo las acciones violentas por la consecución de esas cosas, se hacían contra otros pueblos. Pero siempre las luchas tenían el mismo fin, la dominación de las cosas. Cuando aparece la agricultura, primera expresión formal de trabajo, también aparece la lucha por hacerse de ese nuevo capital, el trabajo. Lo cual originó la aparición de la palabra: esclavitud. No obstante, cuando los pueblos trabajaban su tierra, sus ciudadanos, recibían un pago en compensación, he aquí, el nuevo capital. La evolución siempre le trajo problemas al hombre en sociedad, y con el correr del tiempo esos vínculos e interactuaciones fue generando nuevas problemáticas, que nunca terminan de resolverse, o en cuyo caso, obran en forma de "constante". Pero volviendo al tema de fondo, en definitiva, la "lucha de clases", siempre se trató de pujas por la posesión de cosas, y mas precisamente fue y es, una lucha por "espacios". Obviamente la decontrucción no es capsiosa, aunque si es aceptable en la modernidad, inferir que esa lucha por espacios adquiere cierta perifrásis metafísica. Para despejar algunos vicios culturales, deberíamos a estas alturas, señalar que no es la lucha de clases. La lucha de clases, cuanto menos la que pregona Marx (hay otros de los cuales no me hago cargo), no es la lucha entre hombres.Tampoco es lucha entre ricos y pobres, o viceversa. Tampoco se trata de la lucha entre lo público y lo privado, o por defecto, la lucha entre la propiedad privada y estatal. No es la lucha del estado contra los individuos o particulares. La lucha de clases, es la lucha por espacios. Es luchar por los espacios donde está el capital que cada uno necesita, y por ende persigue. Los trabajadores y obreros, luchan por detectar y poseer espacios, donde esté el capital donde poder trabajar (transformación) para hacerse de su propio capital (cosas). Y los burgueses buscan detectar y poseer espacios donde esté el capital laboral o humano (trabajador, obrero, profesional, ect), para poder preservar e incrementar sus posesiones en cosas pre-existentes (capital). Luego sobrevolaremos el rol capitalista que le cabe al estado, tanto socialista como liberal (otro de los actores importantes). Claro que acá es donde toma distancia el socialismo utópico del socialismo científico, pues el primero ingenuamente deduce que la solidaridad unilateralmente es quien puede armonizar y equilibrar la tan mentada igualdad en la "distribución de espacios". En cambio el segundo, algo mas pragmático, dice que es poco probable que los burgueses quieran ser solidarios con el proletariado, en el sentido de ceder voluntariamente sus propios espacios de capital (cosas). Para lo cual muchos "genios" del socialismo contemporáneo hablaron de "revolución". Para ellos la revolución, significa accionar para revolver algo cuasi místico, en poco tiempo.Vale decir: que entendieron que la lucha histórica del hombre por ocupar espacios de capital, por ende de poder, se podían solucionar con algunos fusiles y muchos muertos. Pero no solucionaron nada, pues solo lograron que el capital de los burgueses pase a otras manos, pero no del pueblo,... ergo para su propósito se les ocurrió que el pueblo no podía administrarse por si mismo, para lo cual los pusieron bajo la tutela de una vanguardia caudillista y dictatorial. El resultante fue una Estado Plenipotenciario que se terminó transformando en una nueva expresión de plutocracia verticalista y burocrática. Esto no es lo que quería Marx, os lo aseguro. Retomando el dilema de los poderes emergentes, los proletarios tuvieron a pesar de todo, un logro trascendental y superlativo en el sindicalismo, pues con este agrupamiento se pudo probar del poder que tenían los trabajadores y obreros cuando actuaban en conjunto. El republicanismo derivado de la Revolución Francesa, la de Córcega y las emancipaciones americanas, nos dejó por sobre toda las cosas, el laicisimo y al progresismo, que posibilitó salir de una matriz conservadora cimentada en el poder de la Iglesia Romana y los aristócratas que la conformaban, permitiendo un marco legal que le diera contención y legalidad al natalicio de este nuevo poder sindical. Veamos, el burgués solo tiene fortaleza y preeminencia sobre el trabajador, cuando este no esta unido con sus compañeros, pues como ya se dijo el burgués también lucha por espacios de "transformación", sin cuyo trabajo, no podrá lograr que su capital se mantenga y multiplique. Cuando se le quitó al feudalismo, la monarquía y la nobleza, el piso donde sustentaban su poder doctrinario, legal, hereditario, dogmático y metafísico, murió la mística y el facto del poder superior o seudo "natural" de esas clases como dominantes, haciendo que un trabajador se pueda convertir en burgués (nuevo rico). Luego de la revolución alemana de 1918, y la bolchevique de 1917, son los burgueses (nuevos ricos) quienes pasan a perder poder ante el nacimiento del corporativismo moderno. Gramsci lo describió como: "hegemonía popular". Quizá haya sido uno de los filósofos que mejor descifró el códice marxista, lástima que a el, tampoco se lo supo comprender con excelsitud. En estos años aparece el primer Gran Paradigma de la lucha de clases. Lenin pronto supo darse cuenta, que el comunismo que el tenía idealizado, había fracasado en su puesta en práctica, no obstante siguió adelante, porque aun aquello era mejor que la Edad Prerevolucionaria. Con Stanlin, comienza la Edad del Oscurantismo Socialista, que lejos de ayudar estos ideales, los terminó de estigmatizar. El dictador soviético probó dos puntos: por un lado, que el problema de concebir un Estado Grande, es que genera un pueblo pequeño, y segundo que el Estado como nueva Plutocracia, es mas ineficiente que la burguesía privada, en lo que respecta al buen uso del capital, tanto del trabajo como del capital propiamente dicho. Luego de la Segunda Guerra Mundial, nace el segundo Gran Paradigma social, dado por la guerra fría, que desgastó y degeneró dogmática y culturalmente a ambos mundos. Es muy curioso, porque tanto el nacionalsocialismo alemán, el fascismo italiano, el comunismo soviético e incluso el progresismo de Roosvelt, tuvieron la misma plataforma filosófica, lo cual nos hace entrever el carácter sincrético del marxismo. Pero asimismo demostró, que la naturaleza intrínseca de la lucha de clases por los espacios, no respeta ideologías ni doctrinas, pues es política y socialmente supraestructural. Fruto de este segundo paradigma sobreviene el Mayo Francés, que solo genera un movimiento socialista light y snobista, mimetizado en reclamos como el aborto, el divorcio, el uso de ropa informal, o la música moderna (rock, pop, etc), o el hippismo, que abandona las viejas banderas del socialismo ortodoxo para darle vida a este decadente socialismo liberal y consumista que hoy tenemos. En esta corriente la dialéctica del materialismo, vuelve a poner "la zanahoria delante del conejo", o explicado de otra manera: construye sórdidos estereotipos, como el asignarle la palabra "éxito" al nuevo burgués, que mas cosas adquiere y consume, dejándole "fracaso" a los pobres. Corriente comportamental y conductivista sesgada por un ideario ambiguo, que rápidamente hizo metástasis en el mundo de la URSS y mas lentamente en China. En resumen, si bien levantaron estandartes de igualdad y antisometimiento, fue egoísta, ignominioso e inmaduro. Pues provocaron, aunque sin proponérselo, la decadencia tanto del hemisferio socialista como del liberal, propiciando el auge del neoliberalismo. Estos jóvenes no tuvieron en cuenta que tanto la burguesía como el proletariado son cara y seca de una misma moneda, el trabajo. Así nacieron las demandas por mas libertades, pero dejando en un segundo plano el equilibrio de espacios de capital, inherente a la lucha de clases. A estas alturas deberíamos entender, que para ser protagonistas por esta lucha de clases, cuanto menos debemos aspirar a trabajar, en el caso de no ser un burgués: La vagancia y el ocio, nunca estuvo en los considerandos de Marx, cosa que esta generación no quiso o supo comprender. Este socialismo hedonista y consumista, fue gradualmente marcándole el paso a la decadencia del mundo comunista. Mientras tanto en los setenta, también en las esferas del capitalismo occidental, se producían profundos cambios, que originaron el nacimiento del dinero nocional y los derivados financieros. Estas nuevas entelequias de la economía neoliberal, son la expresión mas radical del capitalismo burgués. Esta deformación artificial, llevó a que la economía mundial tenga un crecimiento extraordinario y fenomenal, pero que ahora esta pagando las consecuencias. ¿Cual es el costo de este hedonismo exacerbado? , todavía no lo sabemos, pero por lo visto, el futuro no se avizora como benigno. Alguien dijo por ahí: "que las festicholas, tarde o temprano se pagan". Siglo XXI, nueva crisis mundial, presumiblemente, en aprestos de preguerra mundial, estamos ante el Tercer Gran Paradigma, pues a diferencia de los anteriores, esta encrucijada, nos habla de una lucha de clases, pero donde luchan capitales equivalentes entre sí, aunque con lozana afectación sobre el proletariado. O sea, hoy, la lucha de clases tiene como aditamento, la lucha entre los activos-capital (cosas) de la economía real, contra los activos-capital de la economía especulativa, que si bien son consideradas cosas, no lo son en el sentido tradicional.Vale decir que el hombre no puede asignarle la misma naturaleza de las cosas-hombre, puesto que ni siquiera tienen transformación (trabajo). Vale decir, que esas cosas no son susceptibles de recibir trabajo, pero que si generan trabajo de manera indirecta mediante un complicado sistema de intermediaciones. Evidentemente estamos en presencia de una cosificación exagerada del materialismo dialéctico, que ponen en aprietos aun mas a la teoría marxista, contaminádola en el sendero con "obsolescencia". En el fondo no deja de ser una lucha clásica de clases, pues la lucha por espacios se mantiene invariable, lo que si es redundante, es el grado de complejidad adquirido. Cuando hablamos de complejidad, nos referimos a que ahora los mismos poderes públicos del Estado, han quedado relegados o bien, subordinados al gigantesco poder de las corporaciones plutocráticas privadas. Poder que ya reviste el epíteto de integral, internacional o global. La economía ya está globalizada, por ende esta nueva lucha de clases por espacios de capital, tiene como paradoja, el traccionar la globalización hacia el terreno sociopolitico. Y si bien se advierte un resurgimiento del nacionalismo dogmático, también es cierto que las integraciones se están dando por segmentos ideológicos y regionales o geográficos, (caso la Eurozona, El Grupo de Cooperación de Shangai, el Unasur, etc). Lo que equivale a decir, que son nacionalismos heterodoxos, pues con el correr del tiempo, las costumbres e idiosincracias van estableciendo la unificación de sentimientos de pertenencia con supremacía ideológica por sobre la geográfica. Por ejemplo en Latinoamerica, atacar a Chavez, significa la defensa de los kirchneristas, correistas, o moralistas, o sea, es un nacionalismo que pone al dogma por encima de las naciones o países. Lo mismo sucede con la integración de la Eurozona, o con el bloque oriental que tiene a China y Rusia como cabezas. El socialismo moderno esta inmerso en un complejo período de transformación, donde primero tiene que lograr jerarquizar al poder del estado para luego poder lograr la horizontalidad del poder proletario (o sea lograr jerarquizar al pueblo por sobre la plutocracia del estado) , cosa que en apariencia solo se logrará, según la ingeniería geopolítica del ahora, luego de una Tercer Guerra Mundial. Las guerras son la revolución, y con ellas viene el cambio. El mundo fue y sigue siendo un capitalismo liberal, y el comunismo soviético solo produjo un cambio de formas, pero no de fondo, en cuyo caso, si Marx viviera aun seguiría pugnando por lo mismo, igualdad y la justicia social. Lo mismo haría Jesús, pues nada cambió. Estamos en medio de otra crisis económica global, etapas donde todos los gobiernos se convierten en intervencionistas. En tiempos de crisis, el neoliberalismo no tiene cabida, como tampoco la tuvo el comunitarismo en tiempos de bonanza. Parecería, que el exitismo también tiene su naturaleza, porque no deja de estigmatizarnos y jugar con nosotros. Cuando los líderes y caudillos actuales edifican autoalabanza, diciendo: "sino me votan, es volver al pasado", haciendo clara referencia a la Edad, hoy ya extinta del neoliberalismo, solo demuestran el grado de inescrupulosidad, ambición y autoritarismo que poseen. Eso es imposible, mientras haya crisis en el mundo, no hay posibilidades para el neoliberalismo, y con esto les estoy diciendo, que no se dejen amedrentar por los aprendices de tiranos de turno, porque la globalización en la política, no solo marca tendencia, sino que es un condicionante severo y estricto. En un futuro no muy lejano, la lucha de clases, pasará por arrebatárle el poder al Estado, quienes serán auténticas y despóticas plutocracias preceptoras tanto del capital burgués como del capital proletario. El nuevo paradigma del socialismo, está en detectar al fascismo escondido detrás de las banderas de Marx, para sacarlos del medio. Y al igual que Jesús, Marx, no necesita de intermediarios, ni vanguardias clericales, que entorpezcan la relación equitativa, armoniosa e igualitaria del hombre para con las cosas (capital). La clave está en el poder omnisciente y omnipotente del comunitarismo, que es como una especie de sindicalización masiva y totalitaria de los trabajadores, quienes tendrán la administración del capital tanto burgués como proletario, en sus manos. Para ello, se deberá fortalecer la educación democrática y antidogmática de los pueblos, pues cada comunidad deberá elegir libremente sus administradores, quienes serán relevados periódicamente por sus pares. Cada comuna tendrá su representante, y estas, en las comunas intermedias, y estas su vez, harán lo propio en la Gran Comuna o Gobierno del Pueblo. La democracia juega un rol fundamental y fundacional en todo esto, pues si bien habrá una transfiguración del estado, se tratará de un estado débil, ante un soberano fuerte y dictador, que será el pueblo. Los avances comunicacionales, tecnológicos e informáticos, juegan un rol decisivo, pues posibilitan algo que antes era imposible, que cada ciudadano, pueda votar y elegir sobre cada aspecto y decisión que se tome para la sociedad. Internet es una herramienta vital y primordial, para esta nueva Democracia Socialista. Quiero finalizar este humilde ensayo, diciendo que: el capitalismo es del socialismo, y el socialismo es de la humanidad. El nuevo socialismo global, aconfesional, horizontal y antiestatal, es la única posibilidad que le queda a la humanidad, ante la inminente saturación de los recursos del planeta y la aceleración de la explosión demográfica. Si no frenamos el hedonismo, la desigualdad y este consumismo frenético, nuestros días como especie, están contados. Personalmente, y aunque les suene algo exótico, soy de los que creen, que dada la proclividad natural del hombre por creer en poderes superiores, y por consumir dogmas, recomendaría amalgamar una nueva doctrina supradogmática que fusione socialismo utópico, con preceptos del cristianismo primitivo, conjugados con Islamismo, y demás religiones asiáticas. Es posible hacerlo, son todas compatibles entre si, y estas, con el socialismo. Jesús fue el primer socialista famoso, lástima que después la Iglesia tergiversó sus enseñanzas para usarlas como negocio. Lo mismo le pasó a Marx, con sus eclécticos, ambiciosos y arrogantes apóstoles. Quizá me sume al gnósticismo masón, o cuanto menos al nuevo ignosticísmo, para sentenciar: El socialismo espiritualista será quien resuelva los problemas de la humanidad, o pereceremos, lo que se de primero (el oxímoron va de regalo). Las expresiones seudo marxistas como el "socialismo latinoamericano siglo XXI", el nuevo socialismo ruso, el comunismo cubano, el norcoreano y la nueva república socialista china, no sirven, pues son peores que el liberalismo republicano. Luego de esta crisis, de no hacerse algo en contrario, nos encontraremos con un mundo plagado de tiranías, dictaduras, autocracias y totalitarismos, que significarán un enorme retroceso para el proletariado y los pueblos. Este socialismo estatista, caudillista, dirigista e intervencionista es solo una expresión del nuevo "Fascismo Siglo XXI". Habrán notado que para mi, la aleación del socialismo utópico, con el socialismo científico, se resuelve incorporándole como argamasa, un dogma religioso, de tal manera que la solidaridad, y el espiritualismo convivan grabados a fuego, en la mente y el sentir del individuo puesto en sociedad. El resultante de todo esto, es una clase media horizontal, que pueda administrar tanto el trabajo (capital de transformación) como el capital propiamente dicho con eficiencia, equilibrio, sensibilidad y humanismo. Que tengas un buen día.-