¿POR QUÉ, MITT ROMNEY? (Ensayo)
Escrito por. Lic Ramón D. Peralta
Es la primera vez (y espero sea la última), que escribo sobre un político estadounidense estando en plena campaña proselitista. Las razones son muchas, pero sospecho que la mas condicionante, es la sobreactuación o histrionización que suelo hacer en pos de luchar contra el antidogmatismo, y en especial: en apologizar el librepensamiento. Pero recibí tantos pedidos sobre el asunto, que finalmente me decidí. Si bien mi apellido es Peralta (descendiente de españoles por parte de padre), me reconozco uncido por la genealogía judío-alemana, heredada por el lado materno. Con esto quiero decir, que mi pensamiento nada tiene que ver con la generalidad del sentir ideológico latinoamericano. Confieso que ni siquiera me siento latino, y quizá esta sola oración; diga mas de mi mismo que todo lo demás.
En mi caso, opinar sobre Mitt Romney, no significa desacreditar en absoluto a Barack Obama, quien a mi entender viene realizando su mejor esfuerzo por sacar su país adelante, en tiempos signados por una historia inclemente, críptica y plagada de obstáculos. Sería incapaz de suscribir a maniqueísmo alguno, y así como sostengo que en Argentina no existen candidatos ínfimamente digeribles (incluyendo a la presidente), también percibo que en estas elecciones, EE.UU tiene dos verdaderos titanes de la política en pugna. Lo cual habla de las enormes diferencias, en lo que a madurez democrática y republicana se refiere, sin soslayar la cultura, como abismo desambiguador.
Entrando de lleno en el tema, intuyo que hay tres posturas a priori, que dividen este, mi análisis. El primero tendrá un enfoque subjetivista y discrecional sobre el Mitt Romney persona, individuo u hombre. ¿quien es Mitt Romney fuera de la política y de los negocios?, ¿es un hombre honesto?, ¿es una persona capacitada, ilustrada, idónea y con experiencia en la administración de los recursos públicos?, ¿es Mitt Romney una persona creíble?, ¿cuanto cumplió de todo lo que prometió, y lo que no cumplió, a qué obedeció?, ¿es Mitt Romney el hombre que representa la tradición norteamericana y su estilo de vida?.¿que nos dicen los hechos por encima de la palabras sobre él?. En el segundo subtítulo escribiré de como veo al Mitt Romney Político y sus interrogantes: ¿es Mitt Romney el individuo adecuado para el EE.UU de hoy?, ¿que nos puede ofrecer para el mañana?, ¿que cambios se podrían esperar a partir de su pedigree dirigencial? . En el tercer y último subtítulo, hablaremos de la coyuntura internacional probable para EE.UU con un Mitt Romney en el poder, con presupuestas proyecciones hacia el futuro.
MITT ROMNEY HOMBRE
Mas allá de lo que informa Wikipedia, que por cierto es abundante y bueno, entiendo que son las pequeñas "grandes" acciones y hechos concretos, quienes nos hablan con excelsitud y presteza sobre los seres humanos, en particular, cuando hablamos de políticos (ustedes entienden la ironía). Independientemente de su sólida formación mormona, no podemos considerar que Mitt Romney sea un inetelectual o algo que se le parezca (tampoco Obama lo es), pero es una persona muy aguerrida, trabajadora y pertinaz. Lo cual lo lleva a compensar muy bien sus debilidades gnoseológicas y ontológicas, no obstante se lo puede catalogar como reflexivo, puntilloso, exigente, metódico, obsesivo con sus misiones, y dueño de una inteligencia emocional destacable. Si bien es sabido por todos, su dogmatismo mormónico y cuasi masón, no podemos rotularlo como el típico "hijo de logia" o bien "nene de fraternidad". Pero no nos equivoquemos, si bien su padre supo pasar penurias, Mitt no fue formado como en ciudadano de clase media precisamente. Tampoco podemos esquivar la protección corporativa, que desde el inicio de su carrera política viene teniendo. Y así como su padre Goerge W. Romney (ex gobernador de Michigan) contó con el insondable apoyo de David Rockefeller, Mitt tiene su Morgan Sachs y aliados. Y se me preguntará: ¿que tiene que ver esto con lo personal?, pues, todo depende de como lo vea cada uno de ustedes. Tampoco pretendo pecar de pacato, y pretender que la política sea un Convento de Carmelitas Descalzas. Obama también tiene lo suyo, aunque lo disimule, pero son, de todas maneras, estadíos distintivos.
Uno de los gestos de Mitt que rescato, es no haber buscado la re-elección para la gobernación de Massachusetts en el 2006. La pregunta del millón es: ¿por qué?. Aunque tuvo sus altibajos, la administración del Estado mencionado, donde fue gobernador desde el 2002, según amplio consenso fue poco menos que muy bueno (o excelente, según prefiera cada uno). Tenía toda las de ganar si se presentaba, sin embargo no lo hizo. Su "Ley de reforma a la atención de la salud", fue junto a una disminución del déficit fiscal en mas de 3 mil millones de dólares, y la casi total generalización del seguro médico , sus mayores logros. Lo cual nos habla, de un Mitty Romney autónomo de sórdidas ambiciones ilimitadas. Tampoco vemos una persona ávida de gula, soberbia, lujuria y codicia exagerada.
Para un argentino como yo, le llama poderosamente la atención: su misión humanitaria y de servicios a la comunidad, cosa que también heredó de su padre (en Argentina esto es inimaginable en un político). Su padre fue otro grande de la política de EE.UU, que solo se vio manchado por el apoyo dado a Nixon. No obstante, llegó a ser uno de los hombres mas respetados en los 60. Jonh F. Kennedy llegó a decir: "al único que no quisiera enfrentar en las urnas es a George Romney".
Mitt como buen ex-misionero mormón, no fuma, no bebe alcohol ni consume estupefacientes, tampoco se le ha podido probar sesgos de vida licenciosa alguna (la antítesis de Bill Clinton). Otro hecho que destaco es su autenticidad ideológica y moral, que lo llevó a enfrentar a su propio padre por el tema: "Vietnam". Mitt a diferencia de George se opuso con todas sus garras a una guerra que consideraba absurda e injustificada. Aunque muchos de sus amigos de la juventud, recuerdan muchas de sus "travesuras".
En Francia supo sobrellevar la incipiente moda neo-socialista que representó el Movimiento denominado "Sesentayochismo", luego del Mayo Francés, que generó una nueva forma de hedonismo libertino, que desembocó en el hippísmo (entre otros). Para el joven Mitt, misionero, significó el "apotema" de sus mas abnegadas angustias y frustraciones: ¿Como predicar la vida sana y pulcra, en un ámbito que alentaba el consumo de drogas, la música rock and pop, la minifalda, el aborto, el sexo libre, la promiscuidad, el ocio y la vagancia (etc)? . Lo cual nos habla de su temple, obstinación y disciplina.
No obstante tuvo sus idas y venidas, en el BYU se opuso a las mayorías dominantes quienes pugnaban por un sacerdocio laico y la eliminación de algunos otros atávicos sacramentos mormones, como la consagración de los "negros" (hombres de color) como clérigos. Pero por otro lado se lo puede considerar un humanista, pues supo cultivar el amor por el arte. Insisto, Mitt es un tipo un tanto extravagante (para mi gusto). Demasiado subyugado por su educación, el dogma y sus propios estereotipos.
Mitt está casado con Ann (la habrán visto en televisión) y tiene 5 hijos. Aparentemente su vida matrimonial ha sido bastante ordenada. Claro esta, que existen "rumores", so también es comprensible asumir esos trascendidos como lo que son, rumores de chusma. No existe la posibilidad de que un hombre sea célibe como tampoco existe la "fidelidad" como atadura al instinto sexual del hombre (pero no quiero ahondar en polémicas). Dicho de otra manera, el comportamiento marital de Mitt, es aceptable, máxime si tomamos la idiosincracia de estos tiempos. No es un "angelito", pero tampoco es un demonio. De hecho diría que es muy "prolijo" para sus "contravenciones", y muy perspicaz a la hora de magnificar sus consecuencias en momentos electoralistas. Como padre vende también una imagen coherente, afable, simpática y concurrente. Tiene buena presencia, de porte impecable, su target lo ayuda, posee una oratoria muy personal y seductora, pero todo coadyuvado por su pública y notoria trayectoria. No es una "ilumnista", pero posee una formación académica apta para el mundo de los negocios y de la administración pública. Los resultados hablan por si mismo. No es un genio en nada, pero ha probado tener la inteligencia necesaria como para rodearse de los mejores en cada área de gestión (los mejores dentro de lo que puede encontrar en su partido). Otro aspecto que son cabal manifestación de inteligencia, radica en su natural predisposición para la "ubicuidad", o bien, dicho de otra manera, el sentido común no es algo teórico en él. Dentro del ambiente republicano, se lo puede catalogar de: transparente, serio, confiable, previsible aunque algo heterodoxo (lo cual en este contexto quizá sea bueno).
Si bien durante muchos años se mostró como conservador y algo rígido en sus esquemas cognitivos y culturales, ergo, algo tosco en la dinámica inmanente a la ingeniería racional de las "elíte", supo de adulto demostrar que puede adaptarse a los cambios de rumbo de la sociedad y la coyuntura nacional e internacional. ¿como?, ¿que si es: bueno?. Como filósofo no creo en esas cosa, y solo diré que es todo lo bueno que cada uno de ustedes quiera que sea. Lo importante en el mundo de la política son los "resultados", lo demás, poco importa. Normalmente los políticos luchan mas contra sus aliados y socios políticos, que contra los problemas de EE.UU. El peor flagelo de cualquier presidente estadounidense, son sus aportantes (sobre todo si se tratan de Grandes Corporaciones) y sus "amigos", familiares, colegas y compañeros de ruta. No hay peor enemigo para un republicano que otro republicano, regla que también es aplicable a los demócrata. No obstante toda expresión ideológica y doctrinaria, tiene como fetiche de adoración y culto: "al Dios Dinero o San Dólar". Pero estamos en EE.UU, ¿que otra cosa esperaban?.
VER ENSAYO COMPLETO:
Escrito por. Lic Ramón D. Peralta
Es la primera vez (y espero sea la última), que escribo sobre un político estadounidense estando en plena campaña proselitista. Las razones son muchas, pero sospecho que la mas condicionante, es la sobreactuación o histrionización que suelo hacer en pos de luchar contra el antidogmatismo, y en especial: en apologizar el librepensamiento. Pero recibí tantos pedidos sobre el asunto, que finalmente me decidí. Si bien mi apellido es Peralta (descendiente de españoles por parte de padre), me reconozco uncido por la genealogía judío-alemana, heredada por el lado materno. Con esto quiero decir, que mi pensamiento nada tiene que ver con la generalidad del sentir ideológico latinoamericano. Confieso que ni siquiera me siento latino, y quizá esta sola oración; diga mas de mi mismo que todo lo demás.
En mi caso, opinar sobre Mitt Romney, no significa desacreditar en absoluto a Barack Obama, quien a mi entender viene realizando su mejor esfuerzo por sacar su país adelante, en tiempos signados por una historia inclemente, críptica y plagada de obstáculos. Sería incapaz de suscribir a maniqueísmo alguno, y así como sostengo que en Argentina no existen candidatos ínfimamente digeribles (incluyendo a la presidente), también percibo que en estas elecciones, EE.UU tiene dos verdaderos titanes de la política en pugna. Lo cual habla de las enormes diferencias, en lo que a madurez democrática y republicana se refiere, sin soslayar la cultura, como abismo desambiguador.
Entrando de lleno en el tema, intuyo que hay tres posturas a priori, que dividen este, mi análisis. El primero tendrá un enfoque subjetivista y discrecional sobre el Mitt Romney persona, individuo u hombre. ¿quien es Mitt Romney fuera de la política y de los negocios?, ¿es un hombre honesto?, ¿es una persona capacitada, ilustrada, idónea y con experiencia en la administración de los recursos públicos?, ¿es Mitt Romney una persona creíble?, ¿cuanto cumplió de todo lo que prometió, y lo que no cumplió, a qué obedeció?, ¿es Mitt Romney el hombre que representa la tradición norteamericana y su estilo de vida?.¿que nos dicen los hechos por encima de la palabras sobre él?. En el segundo subtítulo escribiré de como veo al Mitt Romney Político y sus interrogantes: ¿es Mitt Romney el individuo adecuado para el EE.UU de hoy?, ¿que nos puede ofrecer para el mañana?, ¿que cambios se podrían esperar a partir de su pedigree dirigencial? . En el tercer y último subtítulo, hablaremos de la coyuntura internacional probable para EE.UU con un Mitt Romney en el poder, con presupuestas proyecciones hacia el futuro.
MITT ROMNEY HOMBRE
Mas allá de lo que informa Wikipedia, que por cierto es abundante y bueno, entiendo que son las pequeñas "grandes" acciones y hechos concretos, quienes nos hablan con excelsitud y presteza sobre los seres humanos, en particular, cuando hablamos de políticos (ustedes entienden la ironía). Independientemente de su sólida formación mormona, no podemos considerar que Mitt Romney sea un inetelectual o algo que se le parezca (tampoco Obama lo es), pero es una persona muy aguerrida, trabajadora y pertinaz. Lo cual lo lleva a compensar muy bien sus debilidades gnoseológicas y ontológicas, no obstante se lo puede catalogar como reflexivo, puntilloso, exigente, metódico, obsesivo con sus misiones, y dueño de una inteligencia emocional destacable. Si bien es sabido por todos, su dogmatismo mormónico y cuasi masón, no podemos rotularlo como el típico "hijo de logia" o bien "nene de fraternidad". Pero no nos equivoquemos, si bien su padre supo pasar penurias, Mitt no fue formado como en ciudadano de clase media precisamente. Tampoco podemos esquivar la protección corporativa, que desde el inicio de su carrera política viene teniendo. Y así como su padre Goerge W. Romney (ex gobernador de Michigan) contó con el insondable apoyo de David Rockefeller, Mitt tiene su Morgan Sachs y aliados. Y se me preguntará: ¿que tiene que ver esto con lo personal?, pues, todo depende de como lo vea cada uno de ustedes. Tampoco pretendo pecar de pacato, y pretender que la política sea un Convento de Carmelitas Descalzas. Obama también tiene lo suyo, aunque lo disimule, pero son, de todas maneras, estadíos distintivos.
Uno de los gestos de Mitt que rescato, es no haber buscado la re-elección para la gobernación de Massachusetts en el 2006. La pregunta del millón es: ¿por qué?. Aunque tuvo sus altibajos, la administración del Estado mencionado, donde fue gobernador desde el 2002, según amplio consenso fue poco menos que muy bueno (o excelente, según prefiera cada uno). Tenía toda las de ganar si se presentaba, sin embargo no lo hizo. Su "Ley de reforma a la atención de la salud", fue junto a una disminución del déficit fiscal en mas de 3 mil millones de dólares, y la casi total generalización del seguro médico , sus mayores logros. Lo cual nos habla, de un Mitty Romney autónomo de sórdidas ambiciones ilimitadas. Tampoco vemos una persona ávida de gula, soberbia, lujuria y codicia exagerada.
Para un argentino como yo, le llama poderosamente la atención: su misión humanitaria y de servicios a la comunidad, cosa que también heredó de su padre (en Argentina esto es inimaginable en un político). Su padre fue otro grande de la política de EE.UU, que solo se vio manchado por el apoyo dado a Nixon. No obstante, llegó a ser uno de los hombres mas respetados en los 60. Jonh F. Kennedy llegó a decir: "al único que no quisiera enfrentar en las urnas es a George Romney".
Mitt como buen ex-misionero mormón, no fuma, no bebe alcohol ni consume estupefacientes, tampoco se le ha podido probar sesgos de vida licenciosa alguna (la antítesis de Bill Clinton). Otro hecho que destaco es su autenticidad ideológica y moral, que lo llevó a enfrentar a su propio padre por el tema: "Vietnam". Mitt a diferencia de George se opuso con todas sus garras a una guerra que consideraba absurda e injustificada. Aunque muchos de sus amigos de la juventud, recuerdan muchas de sus "travesuras".
En Francia supo sobrellevar la incipiente moda neo-socialista que representó el Movimiento denominado "Sesentayochismo", luego del Mayo Francés, que generó una nueva forma de hedonismo libertino, que desembocó en el hippísmo (entre otros). Para el joven Mitt, misionero, significó el "apotema" de sus mas abnegadas angustias y frustraciones: ¿Como predicar la vida sana y pulcra, en un ámbito que alentaba el consumo de drogas, la música rock and pop, la minifalda, el aborto, el sexo libre, la promiscuidad, el ocio y la vagancia (etc)? . Lo cual nos habla de su temple, obstinación y disciplina.
No obstante tuvo sus idas y venidas, en el BYU se opuso a las mayorías dominantes quienes pugnaban por un sacerdocio laico y la eliminación de algunos otros atávicos sacramentos mormones, como la consagración de los "negros" (hombres de color) como clérigos. Pero por otro lado se lo puede considerar un humanista, pues supo cultivar el amor por el arte. Insisto, Mitt es un tipo un tanto extravagante (para mi gusto). Demasiado subyugado por su educación, el dogma y sus propios estereotipos.
Mitt está casado con Ann (la habrán visto en televisión) y tiene 5 hijos. Aparentemente su vida matrimonial ha sido bastante ordenada. Claro esta, que existen "rumores", so también es comprensible asumir esos trascendidos como lo que son, rumores de chusma. No existe la posibilidad de que un hombre sea célibe como tampoco existe la "fidelidad" como atadura al instinto sexual del hombre (pero no quiero ahondar en polémicas). Dicho de otra manera, el comportamiento marital de Mitt, es aceptable, máxime si tomamos la idiosincracia de estos tiempos. No es un "angelito", pero tampoco es un demonio. De hecho diría que es muy "prolijo" para sus "contravenciones", y muy perspicaz a la hora de magnificar sus consecuencias en momentos electoralistas. Como padre vende también una imagen coherente, afable, simpática y concurrente. Tiene buena presencia, de porte impecable, su target lo ayuda, posee una oratoria muy personal y seductora, pero todo coadyuvado por su pública y notoria trayectoria. No es una "ilumnista", pero posee una formación académica apta para el mundo de los negocios y de la administración pública. Los resultados hablan por si mismo. No es un genio en nada, pero ha probado tener la inteligencia necesaria como para rodearse de los mejores en cada área de gestión (los mejores dentro de lo que puede encontrar en su partido). Otro aspecto que son cabal manifestación de inteligencia, radica en su natural predisposición para la "ubicuidad", o bien, dicho de otra manera, el sentido común no es algo teórico en él. Dentro del ambiente republicano, se lo puede catalogar de: transparente, serio, confiable, previsible aunque algo heterodoxo (lo cual en este contexto quizá sea bueno).
Si bien durante muchos años se mostró como conservador y algo rígido en sus esquemas cognitivos y culturales, ergo, algo tosco en la dinámica inmanente a la ingeniería racional de las "elíte", supo de adulto demostrar que puede adaptarse a los cambios de rumbo de la sociedad y la coyuntura nacional e internacional. ¿como?, ¿que si es: bueno?. Como filósofo no creo en esas cosa, y solo diré que es todo lo bueno que cada uno de ustedes quiera que sea. Lo importante en el mundo de la política son los "resultados", lo demás, poco importa. Normalmente los políticos luchan mas contra sus aliados y socios políticos, que contra los problemas de EE.UU. El peor flagelo de cualquier presidente estadounidense, son sus aportantes (sobre todo si se tratan de Grandes Corporaciones) y sus "amigos", familiares, colegas y compañeros de ruta. No hay peor enemigo para un republicano que otro republicano, regla que también es aplicable a los demócrata. No obstante toda expresión ideológica y doctrinaria, tiene como fetiche de adoración y culto: "al Dios Dinero o San Dólar". Pero estamos en EE.UU, ¿que otra cosa esperaban?.
VER ENSAYO COMPLETO: