El M 247 tuvo enormes problemas de desarrollo, en parte al usar tecnologia barata y no probada, se fraguaron pruebas, otras se amañaron , el tanque era tan delicado que despues de ser lavado dejo de funcionar, en una prueba disparo contra los asistentes, tuvo problemas de Lobby, cascos de chasis que eran muy lentos, lenta respuesta, mala prensa, sospechas de coima (digamos retornos), erc etc etc etc
Pero no nos adelantemos ....
el M247 debia ser superior al excelente antiaereo sovietico ZSU-23-4 Shilka
(junto al tanque T 72 fueron los unicos vehiculos temidos de Saddam Hussein)
El M-247 Sergeant York DIVAD (Division Air Defensa-Defensa Aérea de División) fue un cañón autopropulsado para artillería antiaérea (SPAAG, en ingles), desarrollado por Ford Aerospace a fines de los ´70. Este estaba basado en el tanque M-48 Patton, siendo su torreta reemplazada por otra, la cual portaba 2 cañones de tiro rápido de 40 mm, guiados por radar. El vehículo fue denominado así en honor al sargento Alvin York, héroe de la I Guerra Mundial.
El Sergeant York fue desarrollado con el propósito de proveer de protección antiaérea a los vehículos de combate del Ejercito de los EE.UU. los M1 Abrams y M2 Bradley, en uno rol similar al soviético ZSU-23-4 y al alemán Gepard.
MIM-72 Chaparral
Este, además, debía reemplazar al M-163 Vulcan Airdefense System (VADS)(el cual era un blindado M-113 armado con una cañón Gatling de 20 mm) y al MIM-72 Chaparral (un desarrollo ad hoc, basado también en el M-113, el cual portaba 4 misiles Sidewinder)
General Dynamics también presentó un sistema basado en el Oerlikon KDA, con un sistema de búsqueda y control de tiro derivado del su CWIS Phalanx, con el radar de seguimiento junto a las armas, y el radar de búsqueda sobre la torreta. Este también incluía, de forma independiente, un visor óptico estabilizado y un telémetro laser. Podía disparar, tanto en forma automática como semiautomática, 1000 disparos por minuto, con una alimentación de 600 proyectiles.
Montaje M 167 a1 con un cañon gatling rotatorio de corto alcance
tanque M 48 mas un sistema M42 Duster de dos cañones mas un M113 con M167
El proyecto presentado por Ford Aeroespace se basó en una torreta con dos cañones Bofors 40 mm/L70, con un formato similar al de General Dynamics. Esta torreta, relativamente grande, albergaba el radar de largo alcance para búsqueda y el de corto alcance para seguimiento. Estaban montados sobre la torre para darles un amplio campo de visión, y podían plegarse para reducir su altura durante el viaje.
El radar de seguimiento era el Westinghouse AN/APG-66 , utilizado por el F-16 Fighting Falcon. Con la participación de General Dynamics también se podía incorporar su sistema de visión óptica y telemetro.
Algunos críticos afirman que la decisión de Ford de emplear al Bofors de 40 mm se basó en criterios comerciales (tenían acuerdos con la empresa sueca) que técnicos. Por otra parte, el calibre de 35 mm era ampliamente utilizado y apreciado en la OTAN.
Posteriormente, Gregg Easterbrook informo que: “inmediatamente el lobby comenzó. Ford tenía acuerdos de comercialización con Bofors, la cual era fabricante de cañones de 40 mm, no de 35. Ford podía adoptar el calibre de 35 mm para su DIVAD, pero esperaba obtener mayores beneficios económicos con el de 40 mm. Los abogados hacían planteos al Congreso, al Departamento de Defensa y al Ejército de que si especificaban un calibre para el DIVAD podría tomarse como una medida “anticompetitiva”. “Fue la excusa más absurda que he escuchado” afirmó un alto funcionario del Pentágono. Cuando, finalmente, se publicaron los requisitos para el DIVAD, se pedía un arma cuyo calibre estuviera comprendido entre los 30 y 40 mm.”
No obstante, el cañón Bofors de 40 mm tuvo una amplia aceptación en el mundo. El desarrollo de una espoleta de proximidad, con lo cual aumentaba su eficacia, además de que su cápsula podía transportar una mayor carga explosiva o inerte que otras armas antiaéreas de menor calibre. Estos factores eran de suma importancia, teniendo en cuenta para cuales escenarios se pensaba donde operaría el DIVAD, come ser operaciones terrestres a gran escala contra el Pacto de Varsovia.
Desarrollo.
El 13 de enero de 1978 tanto General Dynamics como Ford Aeroespace recibieron los contratos para el desarrollo de prototipos, el XM246 y XM247 respectivamente, entregarse a Fort Bliss, en junio de 1980. Ambas empresas tenían programado entregar sus prototipos, para ser ensayados, en el Campo de Pruebas North McGregor. Las pruebas de tiro se retrasaron 2 meses, debido que los prototipos todavía estaban en fase de desarrollo. En la prueba de DT/OT II derribaron dos cazas F-86 Sabre, cinco helicópteros UH-1 Huey y veintiún drones más pequeños.
De inmediato, el prototipo presentado por Ford Aeroespace mostro problemas, los cuales se originaban en su radar de seguimiento y adquisición de blancos. Este solía confundirse con el terreno, no logrando distinguir un árbol de un helicóptero. Cuando efectuaba disparos en ángulos elevados los proyectiles interferían con el campo del radar, alterando aún más al sistema. Además los tiempos para adquirir los blancos eran extremadamente altos, de 11 segundos para los helicópteros y de 19 segundos para aviones, haciéndolo inefectivo.
Los ensayos RAN-D (fiabilidad, disponibilidad, capacidad de mantenimiento y durabilidad, en ingles) demostraron una amplia serie de problemas. La torreta mostro ser lenta para poder hacer el seguimiento de blancos que se mueven a alta velocidad, además de presentar fugas en su sistema hidráulico y otros inconvenientes en climas fríos.
debia reemplazar a una serie de vehiculos como este M 42 Duster que aun se
encontraba en la Guardia Nacional , siendo un diseño de la epoca de korea
También se pudo observar que su sistema de contramedidas electrónicas (ECCM) podía ser anulado con la menor interferencia. Para colmo, otro de los factores, y quizás el más sorprendente, fue el estado de conservación de los chasis del Ejército. Los mismos, con 30 años de servicio, no podían transportar sus nuevas torretas de 20 ton, por lo que se hacía muy difícil seguir los tanque que debían proteger.
En febrero de 1982 el prototipo fue probado frente a oficiales de los ejércitos británico y norteamericano, miembros del Congreso y otras personalidades. Cuando el equipo se activó comenzó a disparar contra las gradas donde se encontraba el público, causando heridas leves y obligando a los presentes a huir de la tribuna.
una de los medios que actualmente cumplen su funcion es el
m1097 avenger stinger
que posee cuatro misiles stinger mas un cañon o una ametralladora
Los técnicos corrigieron el problema y reiniciaron la prueba. Esta vez, aunque apunto hacia el blanco designado, fallo por 300 m. Luego de varios intentos no lograron que el equipo funcione correctamente. Un gerente de Ford atribuyó el fracaso de la prueba a que, previamente, habían lavado al vehículo, por lo que el agua afectó a los equipos electrónicos. En su informe, en tono de broma, Easterbrook preguntó si alguna vez había llovido en Europa Central.
otro de los medios que actualmente cumplen su funcion es el
LAV-AD (AD por air Defense)
que posee cuatro misiles stinger mas un cañon de 25 mm rotatorio
Los modelos de pre serie mostraron problemas aún mayores. Uno de DIVAD confundió el extractor de gases de una letrina con un blanco en movimiento de baja prioridad. En la presentación de informes sobre otros problemas del vehículo Easterbrook informó que "durante una prueba de un DIVAD adquirió como blanco al extractor de una letrina. Michael Duffy, un reportero de una publicación semanal para la industria de defensa, que publicó este aspecto de la historia, recibió una llamada en Conferencia, donde funcionarios de Ford pidieron que describa al blanco como el extractor de un edificio en vez del correspondiente a una letrina”.
M6 Linebacker Bradley
Consta de un lanzador cuádruple de misiles Stinger y un cañón Bushmaster M242 de 25mm
Sin embargo, el responsable de administrar el programa para el Ejército mostró un moderado optimismo. El General Maloney dijo: “los ocho DIVAD, mas uno de repuesto, activados hasta el 1 de noviembre de 1984, demostraron una confiabilidad del 90%, con sus sistemas operando a plena capacidad. Estos sistemas operaron en forma reducida en un 2% de las veces, dejando de funcionar completamente en un 8% de las ocasiones”. Más tarde también informó que “el cañón todavía tenía problemas con el software y sus ECCM, pero mi percepción fue que no presentó problemas mayores que otros sistemas de armas, durante su fase de desarrollo”.
Cancelación.
A pesar de la mala prensa y los peores resultados, el Ejército continúo presionando para implementar este sistema, dado que no tenían ningún reemplazo. Para colmo de males, los soviéticos desarrollaron una nueva generación de helicópteros y misiles, ampliando su alcance hasta los 6000 m. En respuesta a esto, el Ejercito anuncio que consideraba agregar misiles Stinger al DIVAD, con lo que las críticas sobre su inutilidad arreciaron.
Washington estaba cada vez más cansado de problemas del DIVAD, por lo Secretario de Defensa Caspar Weinberger aprobó una partida de u$s 54 millones para efectuar una serie de pruebas en el campo de batalla.
El Congreso autorizó la partida, afín de mantener la producción, pero con la condición de que, para que estos fondos fueran liberados, el Secretario Weinberger certifique que el arma” cumpla o supere las especificaciones de rendimiento declaradas en el contrato”. Las nuevas pruebas operacionales fueron supervisadas por el Pentágono y la Oficina de Evaluación (OT & E), un organismo implementado por el Congreso en 1983, para que cumpla la función de observador independiente. Dichas pruebas comenzaron a fines de 1984.
Los resultados fueron catastróficos. No se pudieron derribar drones que, incluso, se movían en línea recta. Al radar le resulto imposible bloquear esos blancos, dado lo extremadamente débil de la señal de retorno. Los técnicos comenzaron a agregar pantallas al radar, para solucionar este problema y poder detectar este “zumbido”. Para Easterbrook, que todavía cubría a esta debacle, la prueba le pareció como “querer demostrar las habilidades de un sabueso poniendo a un hombre solo, en medio de un estacionamiento vacío, cubierto de filetes”. Finalmente las ráfagas golpearon al blanco, pero este, al volar sin control, fue destruido por un Oficial de Seguridad, mediante un control remoto. Lo cual fue interpretado por la prensa como una forma de mostrar “falsos positivos”, describiendo a los mismos como un soporífero engaño. A partir de ahí, cada prueba exitosa fue tomada como un engaño.
La OT & E llegó a la conclusión de que el arma cumplía con las especificaciones originales, pero que las pruebas mostraban que el mismo tenía problemas considerables, originado principalmente en el hecho de adaptar un radar, concebido para aviones, para emplearse en tierra. Las pruebas de producción inicial, que se realizaron entre diciembre de 1984 y mayo de 1985, presentaron problemas de forma continua, no pudiendo cumplir con 22 de los 163 requisitos de contrato, además de 22 fallas graves en el estado de preparación operacional.
Al contrario de otros informes presentado por el Ejército, el director de OT & E, Jack Krings, dijo que, por las evidencias obtenida, “el sargento YORK no era operacionalmente eficaz para proteger adecuadamente fuerzas blindadas, durante el combate simulado, a pesar de sus capacidades inherentes, no representa una mejora respecto dl actual sistema VADS. El sargento YORK no es operacionalmente adecuado debido a su baja disponibilidad durante las pruebas, las cuales son de 33%, contra el 90% requerido.”
El programa fue cancelado totalmente en 1985, luego de que el Estado hubiera gastado 1.000 millones de doláres en un sistema totalmente inútil. Como consecuencia de esto, el Ejército de Estados Unidos todavía mantiene en servicio la versión antiaérea del M113, claramente obsoleta desde hace varios lustros, lo que mina considerablemente su capacidad antiaérea total.
El 27 de agosto de 1985, Secretario de defensa Caspar Weinberger liquidó el proyecto, después de que se produjeron cerca de 50 vehículos. Dijo, "las pruebas demuestran que aunque hay mejoras marginales que pueden realizarse en el cañón del York, estas son muy inferiores a los gastos realizados, por lo que no se invertirán más fondos en el sistema."Aunque se señala que la cancelación del proyecto no implica una falta de necesidad, se inició el proceso de estudiar un sistema de misiles para ocupar el mismo nicho.
Oerlikon ADATS
Esto llevó a que fuese adoptado el sistema Oerlikon ADATS de Canadá, que sufrió problemas propios, pero entró en servicio en el ejército canadiense. Esta función finalmente fue ocupada por el Linebacker M6, una adaptación de la M2 con misiles Stinger. Aunque mucho menos capaz que el ADATS, el Linebacker es capaz de darle cobertura a las fuerzas pesadas móviles. Se espera que el Linebacker sea retirado del servicio activo, junto con el sistema basado en M1097 Avenger HMMWV equipado con Stinger.
La mayoría de los vehículos de producción M247 terminaron como blancos de bombardeo para la USAF. Sin embargo, uno se conserva en exhibición en el Memorial al sargento Alvin C. York, en parque histórico de Pall Mall, Tennessee, donde provenía de su homónimo de y otro se encuentra en el museo de la AAF, en Danville.
El uso de distintas tecnologías, algunas superadas, con el propósito de una entrada en servicio rápida y a bajo costo, los problemas técnicos y los masivos sobrecostos terminaron con la cancelación del proyecto auqnue realmente parte del problema estaba en el uso de los baqueteados chasis de los tanques M 48 A5 que nopo podian alcanzar al nuevo (entonces ) tanque de batalla Abrams .
FUENTES Y PAGINAS INTERESANTES
PERO NO FUE EL UNICO VEHICULO NO MUY CONOCIDO
El M 114 (tambien conocido como M 113 y medio)
http://tired-iron.mounet.com/m114A1.htm
javascript:void(0)
http://www.cybermodeler.com/armor/m47/m247_walk1.shtml
http://www.military-today.com/artillery/m247_sergeant_york_images.htm
http://www.primeportal.net/artillery/brent_sauer/m247_sgt_york_divad/
http://razonyfuerza.mforos.com/549910/5087132-gepards-en-chile-aa/?pag=7
javascript:void(0)