CRISTINA: LA ERUDITA QUE BURLÓ A HARVARD
Escrito por. Lic Ramón D. Peralta
Cristina estuvo en Harvard, aunque mas no sea en calidad de lo que es: "nuestra Cristina". Su oratoria como siempre, fue "impecable", como así, cada una de sus respuestas. No se salió de su "linea", ergo siguió como de costumbre moviéndose como "caballo de ajedrez", en un juego de "damas". Salteando casilleros, exponiendo vulnerabilidad y doblando en la última curva. No se por qué despertó tantas críticas, si solo hizo lo que hace siempre, hablarle de su "pueblo" (sus descamisados), sus adherentes, apóstoles, y fieles. Pues quien suponga que Cristina le habla a alguien mas, comete en grave error. Cristina no contesta preguntas ni presenta propuestas formales en la ONU, OEA o donde sea, su política doméstica e internacional no difieren, porque insisto, ella solo le habla a sus adláteres iracundos y a su populacho vernáculo. Solo se trata de proselitismo (excluyente).
¿Como?, es verdad, no todo fue igual, es la primera vez que Cristina se anima a enfrentar un público "no profesional". Me refiero a que es la primera vez, que sabe lo que es estar ante personas que no son sus "empleados", sicarios, cómplices y alcahuetes. Pero a ella poco le importa, y aunque es evidente que los nervios y la ansiedad le jugaron una mala pasada, supo preservar su norte, y ante cada pregunta del alumnado universitario, mantuvo su atávica oratoria "peroncha", desarticulada, violenta, ignominiosa y lapidaria. Ante cada pregunta, Cristina devolvió: clichés, latiguillos y sus célebres silogismos envasados. Justamente en eso consiste la fortaleza de su oratoría, repetir lo mismo, día tras día. Se trató de una variante cartesiana de su habitual monólogo, solo que con la impertinente participación del público presente. Quizá emulando el procaz estilo de Baby Ecthecopar, quien suele hacer devoluciones groseras, bizarras y escatológicas, cuando una pregunta o concepto lo incomoda.
No se trató de un debate o una conferencia de prensa, pues para Cristina solo fue otro acto electoralista mas, y solo atinó a hacer lo único que sabe hacer. ¿Acaso esperaban otra cosa de Cristina?. Cristina, realmente siente que tocó el cielo con las manos (muy por sobre la estratosfera), y es poco probable que pueda pisar la tierra nuevamente. Ella en el fondo, sigue siendo la misma muchachita, desgarbada, ambiciosa e inescrupulosa, que un día salió de su casa, prometiéndose no regresar jamás a ese estadío de aburrimiento, desesperanza y mediocridad. El resto fue obra de su marido, de ella misma, y de una sociedad ávida de construir mitología a partir del hedonismo, la ignorancia y la degradación moral y ética (que "supimos conseguir".
Cristina dentro de ese maravilloso e insondable mundo, o sea, su gigantesco "Ego", elucubra muchas situaciones que la llenan, la satisfacen, le provocan un exótico "trance" de regocijo y éxtasis, donde la disociación no pasa ya por refrendar imágenes contra espejos de simbologías histórico-políticas, sino que (como es normal) - sus mojones se van corriendo permanentemente - para llegar a estos rebuscados desafíos egocentristas y centrípetos, que apuntan a asumirse, por ende, compararse, con la misma elíte intelectual del mundo. Pido disculpas, pero Harvard no tiene su fama ganada accidental ni fortuitamente. Harvard, forma profesionales con una sólida y prestigiosa arquitectura académica. ¿Qué sentido tiene minimizar Harvard o cualquier otra universidad? , y ¿que sentido tiene reprocharle a Cristina su verborragia, vulgaridad y arrogancia troglodítica?. Debería seguir siendo un trauma y afección de Cristina, pero no nuestro.
Nunca cesaré con la autocrítica y las quijotadas, que me llevan a repudiar con todas mis fuerza, el dogmatismo, sea cual fuere. En ese sentido, sostengo que Cristina es fruto de la deformación cultural de esta sociedad. Cristina es inocente víctima del sistema sociocultural argentino, quien jamás se hace responsable de nada. Eso explica fenómenos como el patrioterismo enlatado, que lleva a una Cristina, a equipararse con el mismo Dios. Nuestra etiología dogmacentrista nos lleva a consagrar que nadie esta por encima del líder, y por antonomasia, nada puede estar por sobre el dogma peronista. Justamente por ello, es que los líderes son puestos imaginariamente en Argentina por sobre la ley, lo cual también le dice al mundo que jurar ante la constitución es solo un acto vacuo e insignificante, dejando entrever en el purgatorio de la reflexología, que la corrupción es la única institución realmente sólida de esta "petit república".
Cometen un grosero error, quienes edificaron análisis sobre una presupuesta Cristina erudita, contestando preguntas de tinte intelectual. Cristina se habrá burlado de los alumnos que la interpelaron en Harvard, pero no pudo burlar su propia precariedad intelectual y ontológica (en el caso de que Cristina tenga una). Les recuerdo que Cristina es una mujer que dijo en público que la formula del agua era H2 cero, que confunde ciudades con provincias, que atribuye libros a otros escritores, o que invoca frases inexistentes de libros afamados e insignes. Por mencionar un ejemplo, en un memorable discurso allá por el 2008, dijo: "Ladran Sancho, señal que cabalgamos,...como dijo el Quijote". Inadmisible en una mandataria que se jacta de su "magna cultura". Ladran, Sancho, señal que cabalgamos (sic, por "Ladran, Sancho, señal de que cabalgamos", es una frase frecuentemente atribuida al libro Don Quijote de la Mancha, de Miguel de Cervantes Saavedra, pero que no aparece en ninguna parte del libro. El origen, según Arturo Ortega Moran es el poema Labrador (1808) de Goethe: "Pero sus estridentes ladridos / sólo son señal de que cabalgamos". La adición del nombre Sancho se produjo, por error, en algún momento de la primera mitad del siglo XX. Eva Perón utilizaba esporádicamente esta frase. Podría ser, igualmente, una forma evolucionada del proverbio árabe "Los perros ladran, la caravana pasa", bien conocido en la España medieval y que también pasó al acervo de refranes de judío-españoles. En su forma actual se recoge también en la versión cinematográfica Don Quijote, de Orson Wells. Una variante: «Ladran, Sancho, señal que son perros''. No tengo dudas, que las "palabras" a Cristina le llegan por ósmosis, eco positivo, o sinapsis, mas que por lectura y afición a los libros.
Otro caso mas reciente de su acuosa formación académica, se vislumbró lozanamente cuando estuvo en África este año. Cristina habló en Angola ante sus máximas autoridades y ante toda la comitiva argentina. En su "speech", dio como de costumbre, muestra de sus notables "conocimientos" en historia, economía y otras ciencias. En medio de tan diversificada dialéctica, rescató conceptos como que: "Angola y Argentina tienen economías complementarias", (cosa que en mas o en menos es cierto) y que "ambos países deberían avanzar en pos de una mayor integración". Hasta acá venía muy bien, el dislate se dio cuando Cristina (sin necesidad) tocó el tema racial y en especial, el de la esclavitud. Como de costumbre, su habitual entusiasmo, narcisismo y demagogia la llevaron a verter algunos conceptos difusos, y otros, erráticos.
Obviamente son célebres sus furcios culturales, como así, los malos asesoramientos. El primero (el mas inocuo de todos) consistió en afirmar que en Buenos Aires y alrededores, durante tiempos del Virrey Vértiz, había un 50 % de población afro (cosa que no es tan así),...en realidad se trataba de algunas provincias del interior, recordemos que el Virreynato del Río de la Plata abarcó además de Argentina, la República Oriental del Uruguay, Bolivia, Paraguay, partes meridionales de Perú, parte norte de Chile y parte sur de Brasil. No obstante, este dato menor, sucumbió ante su chascarrillo irónico: "según encuestas de la época,...no del Indek", intentando explicarle luego a los angoleños que los argentinos comprendemos (no ellos) - subestimando la difusión del desprestigio que en el mundo tienen las estadísticas kirchneristas.
Pero el infortunado desliz pasó por intentar hacer ver a Argentina como un histórico amigo de los africanos, exaltando el hecho de que fuimos el primer país en abolir la esclavitud en 1813. Cosa que no es así, lo que promulgó la Asamblea del año 1813 fue la "libertad de vientre". La abolición definitiva de la esclavitud recién se estableció en la Constitución Nacional de 1853 (art 15). En Haití la esclavitud se abolió en 1803, convirtiéndose en el primer país en el que se abolió la esclavitud en el continente El segundo país sudamericano en abolir definitivamente la esclavitud fue Chile en 1823, quien ya en 1811 tenía su "Ley de Libertad de Vientres". De hecho estamos entre los últimos países en abolir de manera rotunda la esclavitud. Incluso hasta los ingleses y uruguayos lo hicieron antes que nosotros.
Pero quizás el yerro mas destacable de Cristina en este discurso, dado el carácter sarcástico pero involuntario de la definición, fue desconocer que la principal etnia angoleña de la actualidad (ovimbundu) fue una de las encargadas de las cacerías humanas de los bantúes (esclavos predilectos dada su natural contextura física y resistencia) que luego eran vendidos por las compañías portuguesas, españolas y británicas. De hecho hasta entrado los 80 (siglo XX) los angoleños aun seguían de manera solapada comercializando con este tipo de "mano de obra barata".Los genocidios y matanzas registradas incluso hasta en películas documentales y fotografías, dan cuenta de este dato. Vale decir que Cristina se mandó otra "Gran Susana". De hecho Angola al día de hoy sigue auspiciando la trata de mujeres para trabajos sexuales y la mano de obra forzada, sobre todo para la explotación de sus minas de diamante.
Cristina nunca fue una intelectual, ni lo será jamás. Tampoco es una mujer ilustrada y culta. Cristina es solo una típica dirigente de la estirpe política criolla; incapaz de aceptar un error, o reconocer una falacia, pero que supo hacer de la oratoria orwelliana su mas formidable herramienta de adoctrinamiento y seducción. Repito la pregunta: ¿Alguien en su sano juicio, realmente esperaba otra cosa de Cristina?. Tanto opositores como kirchneristas, vieron a la misma Cristina que tantas penurias y satisfacciones ha ocasionado (respectivamente). No se trata de mentiras o verdades, se trata de un dogma que tiene como epicentro a la demagogia y la hipnopedia, lo cual es peor que la simple mentira ocasional. Poco es real en ese mundo esotérico y místico, y todo es verdad para quienes están adentro, y así como hay quienes le rezan a San Cayetano para conseguir trabajo o agradecer (quienes ya lo tienen), los mismo sucede con los feligreses K, respecto a Cristina. Así funcionan los dogmas, no hay mas nada que elucubrar o teorizar. Los regímenes de sesgos totalitarios son así, sino, echen mano a la historia comparada. Les recuerdo una anécdota donde Adolf Hitler, llegó a mostrar delante de los estudiantes de la Universidad de Berlín, sus (apócrifos) recibos de sueldo, con los cuales pretendía documentar su pregonada "austeridad" personal. Todo ello, mientras vivía con mas de 50 sirvientes y mas de 500 soldados como guardia personal. El mismo Martín Heidegger (famoso apologista del nazismo) estuvo presente, lo cual también explica, por qué la intelectualidad no es sinónimo de equilibrio, libertad, igualdad, fraternidad y derechos humanos. Lo cierto es que nadie podrá negarlo: Cristina, la "erudita" se mofó de Harvard, y junto con ello, burló el humanismo, la sabiduría, las ciencias, el conocimiento y la filosofía universal. Buen fin de semana, y como de costumbre, esgrimiré el "entimema" de todo buen ateo: "Que Dios nos ayude".-