En un grupo de Facebook encontré una serie de imágenes hechas por cristianos que presuntamente buscan que los que creemos en la teoría de la evolución reconsideremos nuestra postura.
Analicemos una a una estas imágenes a ver cuanta razón tienen.
Esta cadena ya fue respondida en un mío. De todas formas repito aquí lo ya expuesto:
Hombre de Heidelberg (Homo Heidelbergensis): Esa “quijada” (se refiere a la mandíbula de Mauer) no es el único hallazgo de esta especie, se han encontrado otros. Y además esa mandíbula no es similar a la humana. Y por último, ¿quiénes son esos “muchos”? Deben ser parte de los “casi todos” del caso anterior.
Hombre de Pekín: Estos restos se corresponden con el Homo Herectus, una especie de la que nadie discute su existencia ya que hay abundante evidencia. Solo los fósiles de Pekín desaparecieron, pero se les realizaron varios estudios antes de que desaparezcan, y además el yacimiento en que fueron encontrados aún existe y permite hacer dataciones.
Hombre de Nebraska: Un error corregido hace casi un siglo. Y por supuesto que nadie enseña que este espécimen sea antepasado humano.
Hombre de Neanderthal: Esa especie no es un antepasado del hombre, sino una subespecie. Y ese esqueleto era de un espécimen con artritis pero no es el único resto del Neanderthal. Y por cierto que presenta muchas diferencias con el ser humano actual.
Hombre de Piltdown: Un reconocido fraude, que también fue dejado de lado hace décadas al comprobarse su falsedad. Nótese como en estos dos casos la ciencia hizo gala de su constante progreso al indagar y descartar aquellos conocimientos que fueron comprobados erróneos. Eso, lejos de desacreditarla, le da más credibilidad.
Hombre del Cro-Magnon: Los Cro-Magnon no son antepasados, sino que es un término utilizado popularmente (prácticamente en desuso entre paleontólogos) para referirse a los restos fósiles humanos hallados en Europa hacia el fin de la última glaciación.
Hombre moderno: Seguramente haya gente ignorante que piensa que desciende del mono. No es el caso de los que saben algo de ciencia.
Sobre la lata de Coca Cola: La lata no es un ser vivo que precise sobrevivir en su medio.
Sobre el banano: Dos cosas. La primera es que las bananas que se consumen actualmente son resultado de la domesticación del hombre durante miles de años. Lo segundo, la banana también parece ser hecha para que los monos o los simios la consuman fácilmente. Por lo tanto el argumento puede volverse en contra.
Por último, en ambos casos se confunde la selección natural con el azar o el accidente.
Una hermosa ensalada. Vayamos parte por parte.
Que el hombre no pueda "hacer un ojo". ¿En qué invalida la evolución? No logro entender la relación. El ojo humano es producto de millones de años de mutaciones y adaptaciones. En su complejización no interviene el azar, sino la selección natural.
La cita completa de Darwin dice: “Los órganos de perfección y complicación extremas. Suponer que el ojo con todos sus aparatos inimitables para ajustar el enfoque a distancias diferentes, al admitir diferentes cantidades de luz y para la corrección de aberraciones esféricas y cromáticas, pudiera haber sido formado por selección natural, parece, y confieso abiertamente, absurdo en el más alto grado. Cuando se dijo por primera vez que el sol permanecía quieto y que el mundo giraba alrededor, el sentido común de la humanidad declaró la doctrina falsa; pero el viejo dicho popular de 'Vox populi, vox Dei', como todo filosofo sabe, no puede ser creído en la ciencia. La razón me dice que si muchas gradaciones de un ojo simple e imperfecto a uno complejo y perfecto puede mostrarse que existe, cada grado siendo útil a su poseedor, como ciertamente es el caso; y si además, el ojo alguna vez varia y las variaciones son heredadas, como es de igual manera ciertamente el caso y si tales variaciones deberán ser útiles a cualquier animal bajo cambiantes condiciones de vida, entonces la dificultad de creer de que un ojo, perfecto y complejo pudo ser formado por selección natural, aunque insuperable por nuestra imaginación, no deberá ser considerado como subversiva de la teoría. De la forma como un nervio llega a ser sensible a la luz, difícilmente nos interesa más que cómo la misma vida se originó; pero debo señalar que, así como algunos de los organismos más bajos, en cuales los nervios no pueden ser detectados, son capaces de percibir la luz, no parece imposible que ciertos elementos sensible en su sarcode vengan a ser agregados y desarrollado en nervios, dotados con esta sensibilidad especial.” (El origen de las especies, capítulo VI)
La opinión de George Gallup al parecer no es tan exacta, porque ateos sigue habiendo.
Albert Einstein no era alguien religioso. Al respecto tenemos esta cita suya: Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. (carta escrita en marzo de 1954)
Las últimas preguntas nada tienen que ver con el tema de la evolución biológica.
Sobre las naranjas, obviamente que si están todas en fila es poco probable que se alineen todas por casualidad. Pero como ya hemos dicho la evolución no se trata de azar, sino de selección natural.
Para hacer un ejemplo más preciso, digamos que se arrojan las 50 naranjas, se deja una pegada al piso, luego se recogen las restantes, se las arroja y se dejan pegadas al piso aquellas que formen una hilera con la anterior. Eso sería más o menos la selección natural.
Con respecto al oro en China, uno no podría afirmar tajantemente que no hay oro en China, es cierto. Pero si puede decir que en base a sus conocimientos y la evidencia encontrada no se ha hallado oro en China hasta el momento. Eso, más o menos, es el ateísmo.
Nuevamente se confunden construcciones humanas con procesos biológicos. En fin.
Yo tengo dos ojos y un cerebro y para mi no es evidente que haya un Dios. Y lo mismo para miles de personas. Por otro lado ¿entonces para los ciegos no es evidente que hay un Dios?
No me interesa. Gracias igual