El Genesis y la ciencia
Una eterna discusión en la parecía que ya no había nada nuevo que pudiese defender la posición de la religión. Pero el hecho es que simplemente lo que ocurrió fue que no se habían planteado las preguntas correctas.
Por supuesto que no pueden ser siete días. A esta altura de las circunstancias, en el 2012 a quién se le puede ocurrir que hayan sido siete días, pero... ¿y si simplemente los siete días representan cuatro mil seiscientos millones años? ¿y eso como sería? ¿es posible?
Supongamos por un momento que el texto del Génesis es simplemente el relato de un observador que "ve" la creación y la relata. La relata en siete días, cuatro mil millones de años resumidos en siete días, ¿por que no? Pero eso no tiene sentido porque hay temas que no concuerdan, por ejemplo el hecho de que la luz no puede ser antes que los astros.
Claro..., pero...
¿Y si el observador que "ve" la creación no pudiese ver el sol pero si la luz? ¿y por que no? ¿porque no podría ver el sol?
Si el observador estuvo siempre sobre la tierra, -o el lugar que la tierra ocuparía tarde o temprano-, le sería imposible ver el sol por la cantidad de polvo cósmico residual de la nebulosa primigenia, pero sí le llegaría la luz. Este detalle, que hasta ahora no se había planteado debido a que es una información relativamente nueva, fruto de nuevos descubrimientos astronómicos, hace que el relato del Génesis tenga sentido, un sentido que nuca antes se había planteado.
La ubicación del observador del Génesis hace que el relato de la Creación tenga sentido, y combine a la perfección con la ciencia.
Para aquel que le interese más información sobre el tema puede leer mi libro "El observador" en www.albertocanen.com
Una eterna discusión en la parecía que ya no había nada nuevo que pudiese defender la posición de la religión. Pero el hecho es que simplemente lo que ocurrió fue que no se habían planteado las preguntas correctas.
Por supuesto que no pueden ser siete días. A esta altura de las circunstancias, en el 2012 a quién se le puede ocurrir que hayan sido siete días, pero... ¿y si simplemente los siete días representan cuatro mil seiscientos millones años? ¿y eso como sería? ¿es posible?
Supongamos por un momento que el texto del Génesis es simplemente el relato de un observador que "ve" la creación y la relata. La relata en siete días, cuatro mil millones de años resumidos en siete días, ¿por que no? Pero eso no tiene sentido porque hay temas que no concuerdan, por ejemplo el hecho de que la luz no puede ser antes que los astros.
Claro..., pero...
¿Y si el observador que "ve" la creación no pudiese ver el sol pero si la luz? ¿y por que no? ¿porque no podría ver el sol?
Si el observador estuvo siempre sobre la tierra, -o el lugar que la tierra ocuparía tarde o temprano-, le sería imposible ver el sol por la cantidad de polvo cósmico residual de la nebulosa primigenia, pero sí le llegaría la luz. Este detalle, que hasta ahora no se había planteado debido a que es una información relativamente nueva, fruto de nuevos descubrimientos astronómicos, hace que el relato del Génesis tenga sentido, un sentido que nuca antes se había planteado.
La ubicación del observador del Génesis hace que el relato de la Creación tenga sentido, y combine a la perfección con la ciencia.
Para aquel que le interese más información sobre el tema puede leer mi libro "El observador" en www.albertocanen.com