EL ESTIGMA DE LA AMORALIDAD SIGLO XXI
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
Nunca fui un moralista, porque ni siquiera conozco mi moral. La sinceridad tampoco es mi fuerte, mucho menos mi debilidad. ¿Quien sabe que es lo correcto para cada uno mismo sin perjudicar a la humanidad?. Anoche soñé, y no fue un buen sueño. Recordé el daño que infringí a personas que amo, ¿dolo o culpa?, no importa, el daño se hizo, y con ello mi consciencia sucumbió. ¿Por qué tenemos ese algo, que nos mortifica hasta el fin de los días cuando sabemos que hicimos algo malo?. Escribo como si no fuera un filósofo, como si realmente creyera que el mal no es tal cosa, o que el bien sigue siendo una utopía. Es estéril seguir negando que esos conceptos no representan una realidad. Hablo del bien o el mal, que se mueve en el sentido de lo humano, de lo sentimental, de lo racional, de lo intuitivo e instintivo,...de lo sublime. "No hacerle daño a mi prójimo", se erige como una máxima, que independientemente de lo cultural, dogmático y filosófico asume cada uno de nosotros.
Entonces la pregunta debería ser: ¿por qué siento tanta culpa por acciones concordantes o comunes y otros no?.¿Por qué me siento mal por el solo hecho de que mi conciencia me dice que hice algo mal, aunque nadie me haya reclamado nada?. ¿Por qué me desmorona tanto una cara de angustia, cuando otros se muestran inmutables ante millones de almas que reclaman, demanda y hasta imploran piedad?. Vaya tema, la moralidad. Hay muchas respuestas que aun no tienen su pregunta, pero sospecho que ustedes se estarán haciendo las propias. Algunos de ustedes como yo, nos manconumanos tras el exótico orgullo se tan solo sentirse buenas personas. No hacer daño graciosamente, no "joder".
Pero soy consciente, que al escribir esto, debo hacer el mea culpa, hice daño y mucho. ¿Por qué lo se?, porque lo siento, lo pienso y lo sueño. ¿Pero sentir culpa me hace una persona moral?, es dificil saberlo, pues para cada uno hay una respuesta diferente. Tampoco es bueno no darse una segunda oportunidad, ¿qué hago con esa culpa?:....vivir con ella y aprender todo lo que puedas. Pero la vida es mucho mas compleja que lo que infieren estas paupérrimas oraciones. Hay tantos condicionantes, como traumas y deformaciones psicológicas existen en el mundo de lo imaginario. Nadie es lo suficientemente insignificante, como para no provocar la envidia de alguien. Pues aun el que no posee nada, tiene mucho que ofrecer. ¿De qué estamos hablando?, ¿de cosas o simbologías, bienes materiales o sentimientos, seres humanos o sujetos/objetos proyectados en el dinero?.
Mientras debatimos en silencio, bien podríamos concluir, que la dialéctica del materialismo nos ha llevado en bloque, a relacionar el éxito individual con la posesión de riquezas, y su contracara, el fracaso, atado a un extravagante y lúgubre entramado que mete en una misma bolsa, a hermosos corazones solidarios y generosos, con pobres de vocación y ocasión, entre otros tantos subgrupos de personas que merecen mucho mas respeto y consideración del que tienen. Hay reglas suprahumanas, que no han sido escritas, y que de hacerlo, pueden sonar a superchería. Otra gran encerrona paradojal de la filosofía, el negarse a aceptar el componente azaroso o fortuito de la vida. No insistamos en negar algo que nos pasa por encima todos los días. Aun haciendo lo mismo que hacemos bien todos los días, a veces nos sale mal. Lo vemos en nosotros mismos, pero también lo vemos por televisión o internet, etc. Susan Boyle con 47 años, fue a American Idol y deslumbró con sus dotes de cantante, ¿por qué ella no pudo encontrar la fama y el "éxito" económico, cuando hay otros cánidos ladradores que están el los Top Ten discográficos?. ¿Por qué cuando recorro internet me encuentro con escritores tan eximios como ignotos, y en contrapartida uno se indigna con Bestsellers de famosos destructores de la literatura?.¿Por qué las esculturas majestuosas de artistas con mala suerte, corren ese miserable e injusto sentido del olvido, cuando hay aberraciones amorfas que se venden por millones de dólares?. ¿Por qué pagamos fortunas por una marca, cuando la costurera amiga hace vestidos geniales con cien pesos?.
El mundo de la simbología nos esta destruyendo. En ese orden, la moral hoy tiene extrañas formas y perfiles. No importan los medios, mientras logres el fin, tener dinero. Nadie se acuerda de que hizo el rico para hacerse tal, una vez que transcurrió algo de tiempo, sin embargo la pobreza es inmortal. ¿Por qué los cristianos reverencian a un hombre que pregonó todo lo contrario?, me refiero a Jesús, pero también hablo de Confucio, del Buda, de Mahoma, de todos los profetas. ¿Por qué a pesar de que los dogmas enseñan estas máximas de vida, hoy nos gobierna el hedonismo egocentrista?. Jesús no se hizo famoso por su riqueza, y su éxito se debió a su enorme generosidad y amor por la humanidad. Pasó a la historia por haber sido un hombre que no hacía daño, y que ponía el hombre como misión de vida. El hombre por delante de las cosas. Sin embargo, hoy todo es al revés, y la variable de ajuste en las economía mundiales sigue siendo el ser humano. Vaya asqueroso paradigma.
¿En definitiva que es la moralidad?, pues son sentimientos basados en ejemplos, en guías, en un patrón cultural que claramente nos indica que primero está el hombre, en cuerpo, alma y espíritu. Conceptos estos que los existencialistas y nihilistas tildan de antifilosóficos. Miren, realmente hay escuelas y movimientos filosóficos de la modernidad, que me parecen un clan de peripatéticos. Los estructuralistas y sus plagiarios, los neoestructuralistas, han convertido la filosofía del lenguaje en una joven promiscua, susceptible de prostituir ideas profundas por unos pocos denarios. Muchas nuevas palabras, que no describen las cosas y quienes realmente trascendentales de la vida. ¿Por qué hablamos de elegir, si la elección también es una utopía?. Uno elige dentro de una cárcel como seguir viviendo entre un menú que a veces es muy avaro. Quizá por esos rumbos deba llevarnos la igualdad como entelequia. No me refiero a igualdad de oportunidades, porque esa entrar nuevamente en el terreno de la mística ideológica de la estupidez. Hablo de subvertir nuestra escala de valores actuales, de tal manera que ese menú de elecciones se vea mas justo y equidistante.
No se equivoquen, no digo que le saquemos cosas al que ya las tiene, sino que le demos mas valor al hombre y su espíritu que a las cosas. Que el éxito signifique ser reconocido como una buena persona, no como alguien rico. Lo se, las mías, son solo sandeces y diatribas, pero que no dejan de hacerme sentir un poco mejor, o bien, mitigar la culpa que llevo dentro. No quiero escribir para hacerme famoso y rico, es que no encuentro otra manera de redimirme ante mis culpas, ergo siento que debo compensar el daño que hice, haciendo algo bien por los demás. Escribir es lo único que se, puedo y quiero hacer. Sufro porque a veces el dinero no me alcanza, pero también sufro porque veo que hay gente en peores condiciones. Soy feliz con la buenaventura ajena, y me siento miserable con las miserias globales.
La corrupción en mi país, Argentina, esta llegando a niveles exagerados, y de imposible retorno. Es una celda muy estrecha y exigua, donde lo que hay para elegir es poco y nada. Elegir hacer política para consagrarse a la función pública y hacer el bien, es virtualmente y literalmente imposible. Todo se compra en Argentina, incluyendo las almas, mentes y espíritus. Con el agravante, que la crisis moral es mundial. Hay países mucho menos corrupto que Argentina, pero con un sistema de valores que nos iguala. El hedonismo, la lujuria y la codicia siguen siendo el norte, y los humanos el sur. Ni siquiera podemos aspirar a ser cabeza de león o cola de ratón, porque este monstruo es como una medusa, que regenera sus cabezas para hacer mal in eternum.
Yo veo el Gigante Paradigma, justamente en lo que he defendido a lo largo de mi vida como escritor y ensayista, el PARADIGMA ANTIDOGMÁTICO, que termina siendo el Paradigma de la Amoralidad. Como ateo, siempre creí en la inutilidad de las religiones, pero hace algunos años me di cuenta, que hay consecuencias que terminan siendo peores en sus resultados, que el problema que se atacó.
Muchos no entienden nada sobre el tema, pero se puede conjeturar que el Iluminismo triunfó por sobre el dogmatismo de la Iglesia Católica Romana, aunque no cumplió su cometido, liberar la mente de los pueblos. Mucho menos logró que la igualdad se parezca a algo, porque mientras haya un oprimido y un opresor, no habrá igualdad, libertad y fraternidad. Ricos, corporaciones, burgueses o capitalismo de estado, a eso se limita el menú de elección. Nada a cambiado. Los regímenes populistas, autocráticos y totalitarios, muchas veces son confundidos con el Absolutismo de la Edad Media, o las Monarquías Despóticas. Personas y familias que son elegidas, y que luego de acumular mucho poder, compran voluntades y/o imponen miedo y dependencia económica, para perpetuarse en sus tronos. Sin duda, en materia de igualdad, la humanidad ha girado en círculo.
Claro que la libertad y la igualdad, son solo sensaciones personalísimas. Algunos se creen libres votando por el mismo período tras período, sin percatarse del encierro y sometimiento. Son postura harto conservadoras, donde la "revolución" pasa por no cambiar nada, en la esperanza de eso me haga bien. La moral también sigue siendo otra cosa, y aunque hablando entre gente razonable nos pongamos de acuerdo, tampoco estamos posibilitados para consagrar en las acciones, hechos concretos que se inscriban en la moralidad en su acepción lato. No hay manera de evitar hacer daño, cuando tengo como horizonte el dinero,....imposible ¿y quien puede elegir otra cosa hoy en día?. El ascetismo en el siglo XXI, mas que una utopía, es una misión imposible. Yo puedo escribir días enteros sobre el tema, pero tampoco puedo cambiar mi conductualismo e idiosincracia, pues ni bien mi esposa o mis hijos me reclaman por dinero, debo "pisar la tierra nuevamente".
La dialéctica del materialismo ha sido sádica. Corrompió el alma de los humildes y estigmatizó a los comunes. Dijo Klossowski, sobre, Sade "Mi prójimo"
Jesús, en analogía con Sócrates, encarna el ideal del hombre en su alta moralidad, superior incluso a la de Sócrates. Desde esta perspectiva, la reflexión de Spinoza ve en Jesús al hombre mediador de la salvación y al summus philosophus, que sintetiza y muestra la salvación universal con la salvación intelectual. Con Kant se abre la etapa de la cristología especulativa. Reflexiona sobre la relación entre Jesús y la Idea Christi; Jesús es el modelo histórico insuperable de la religión moral y la Idea personificada del Principio Bueno. En Fichte, Jesús es modelo de virtud y maestro de la Ciencia, cuya genial intuición es la invención de la consanguinidad divina que se identifica con su Yo; su historicidad es la evidencia de su unión con Dios, de donde surge una persona extraordinaria e insuperable. Con Schelling, Jesús es el lugar de un ser maravilloso que en la encamación es forma de Dios, pero no todavía Dios, mostrando la gloria de Dios a la que ha renunciado para revestirse de los harapos del servidor de la alianza. Como ateo, veo en Jesús una imagen, figura, ejemplo y estereotipo digno de ser imitado, y en eso estoy. ¿Por qué la humanidad se apartó tanto de él?. Buen día.-
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
Nunca fui un moralista, porque ni siquiera conozco mi moral. La sinceridad tampoco es mi fuerte, mucho menos mi debilidad. ¿Quien sabe que es lo correcto para cada uno mismo sin perjudicar a la humanidad?. Anoche soñé, y no fue un buen sueño. Recordé el daño que infringí a personas que amo, ¿dolo o culpa?, no importa, el daño se hizo, y con ello mi consciencia sucumbió. ¿Por qué tenemos ese algo, que nos mortifica hasta el fin de los días cuando sabemos que hicimos algo malo?. Escribo como si no fuera un filósofo, como si realmente creyera que el mal no es tal cosa, o que el bien sigue siendo una utopía. Es estéril seguir negando que esos conceptos no representan una realidad. Hablo del bien o el mal, que se mueve en el sentido de lo humano, de lo sentimental, de lo racional, de lo intuitivo e instintivo,...de lo sublime. "No hacerle daño a mi prójimo", se erige como una máxima, que independientemente de lo cultural, dogmático y filosófico asume cada uno de nosotros.
Entonces la pregunta debería ser: ¿por qué siento tanta culpa por acciones concordantes o comunes y otros no?.¿Por qué me siento mal por el solo hecho de que mi conciencia me dice que hice algo mal, aunque nadie me haya reclamado nada?. ¿Por qué me desmorona tanto una cara de angustia, cuando otros se muestran inmutables ante millones de almas que reclaman, demanda y hasta imploran piedad?. Vaya tema, la moralidad. Hay muchas respuestas que aun no tienen su pregunta, pero sospecho que ustedes se estarán haciendo las propias. Algunos de ustedes como yo, nos manconumanos tras el exótico orgullo se tan solo sentirse buenas personas. No hacer daño graciosamente, no "joder".
Pero soy consciente, que al escribir esto, debo hacer el mea culpa, hice daño y mucho. ¿Por qué lo se?, porque lo siento, lo pienso y lo sueño. ¿Pero sentir culpa me hace una persona moral?, es dificil saberlo, pues para cada uno hay una respuesta diferente. Tampoco es bueno no darse una segunda oportunidad, ¿qué hago con esa culpa?:....vivir con ella y aprender todo lo que puedas. Pero la vida es mucho mas compleja que lo que infieren estas paupérrimas oraciones. Hay tantos condicionantes, como traumas y deformaciones psicológicas existen en el mundo de lo imaginario. Nadie es lo suficientemente insignificante, como para no provocar la envidia de alguien. Pues aun el que no posee nada, tiene mucho que ofrecer. ¿De qué estamos hablando?, ¿de cosas o simbologías, bienes materiales o sentimientos, seres humanos o sujetos/objetos proyectados en el dinero?.
Mientras debatimos en silencio, bien podríamos concluir, que la dialéctica del materialismo nos ha llevado en bloque, a relacionar el éxito individual con la posesión de riquezas, y su contracara, el fracaso, atado a un extravagante y lúgubre entramado que mete en una misma bolsa, a hermosos corazones solidarios y generosos, con pobres de vocación y ocasión, entre otros tantos subgrupos de personas que merecen mucho mas respeto y consideración del que tienen. Hay reglas suprahumanas, que no han sido escritas, y que de hacerlo, pueden sonar a superchería. Otra gran encerrona paradojal de la filosofía, el negarse a aceptar el componente azaroso o fortuito de la vida. No insistamos en negar algo que nos pasa por encima todos los días. Aun haciendo lo mismo que hacemos bien todos los días, a veces nos sale mal. Lo vemos en nosotros mismos, pero también lo vemos por televisión o internet, etc. Susan Boyle con 47 años, fue a American Idol y deslumbró con sus dotes de cantante, ¿por qué ella no pudo encontrar la fama y el "éxito" económico, cuando hay otros cánidos ladradores que están el los Top Ten discográficos?. ¿Por qué cuando recorro internet me encuentro con escritores tan eximios como ignotos, y en contrapartida uno se indigna con Bestsellers de famosos destructores de la literatura?.¿Por qué las esculturas majestuosas de artistas con mala suerte, corren ese miserable e injusto sentido del olvido, cuando hay aberraciones amorfas que se venden por millones de dólares?. ¿Por qué pagamos fortunas por una marca, cuando la costurera amiga hace vestidos geniales con cien pesos?.
El mundo de la simbología nos esta destruyendo. En ese orden, la moral hoy tiene extrañas formas y perfiles. No importan los medios, mientras logres el fin, tener dinero. Nadie se acuerda de que hizo el rico para hacerse tal, una vez que transcurrió algo de tiempo, sin embargo la pobreza es inmortal. ¿Por qué los cristianos reverencian a un hombre que pregonó todo lo contrario?, me refiero a Jesús, pero también hablo de Confucio, del Buda, de Mahoma, de todos los profetas. ¿Por qué a pesar de que los dogmas enseñan estas máximas de vida, hoy nos gobierna el hedonismo egocentrista?. Jesús no se hizo famoso por su riqueza, y su éxito se debió a su enorme generosidad y amor por la humanidad. Pasó a la historia por haber sido un hombre que no hacía daño, y que ponía el hombre como misión de vida. El hombre por delante de las cosas. Sin embargo, hoy todo es al revés, y la variable de ajuste en las economía mundiales sigue siendo el ser humano. Vaya asqueroso paradigma.
¿En definitiva que es la moralidad?, pues son sentimientos basados en ejemplos, en guías, en un patrón cultural que claramente nos indica que primero está el hombre, en cuerpo, alma y espíritu. Conceptos estos que los existencialistas y nihilistas tildan de antifilosóficos. Miren, realmente hay escuelas y movimientos filosóficos de la modernidad, que me parecen un clan de peripatéticos. Los estructuralistas y sus plagiarios, los neoestructuralistas, han convertido la filosofía del lenguaje en una joven promiscua, susceptible de prostituir ideas profundas por unos pocos denarios. Muchas nuevas palabras, que no describen las cosas y quienes realmente trascendentales de la vida. ¿Por qué hablamos de elegir, si la elección también es una utopía?. Uno elige dentro de una cárcel como seguir viviendo entre un menú que a veces es muy avaro. Quizá por esos rumbos deba llevarnos la igualdad como entelequia. No me refiero a igualdad de oportunidades, porque esa entrar nuevamente en el terreno de la mística ideológica de la estupidez. Hablo de subvertir nuestra escala de valores actuales, de tal manera que ese menú de elecciones se vea mas justo y equidistante.
No se equivoquen, no digo que le saquemos cosas al que ya las tiene, sino que le demos mas valor al hombre y su espíritu que a las cosas. Que el éxito signifique ser reconocido como una buena persona, no como alguien rico. Lo se, las mías, son solo sandeces y diatribas, pero que no dejan de hacerme sentir un poco mejor, o bien, mitigar la culpa que llevo dentro. No quiero escribir para hacerme famoso y rico, es que no encuentro otra manera de redimirme ante mis culpas, ergo siento que debo compensar el daño que hice, haciendo algo bien por los demás. Escribir es lo único que se, puedo y quiero hacer. Sufro porque a veces el dinero no me alcanza, pero también sufro porque veo que hay gente en peores condiciones. Soy feliz con la buenaventura ajena, y me siento miserable con las miserias globales.
La corrupción en mi país, Argentina, esta llegando a niveles exagerados, y de imposible retorno. Es una celda muy estrecha y exigua, donde lo que hay para elegir es poco y nada. Elegir hacer política para consagrarse a la función pública y hacer el bien, es virtualmente y literalmente imposible. Todo se compra en Argentina, incluyendo las almas, mentes y espíritus. Con el agravante, que la crisis moral es mundial. Hay países mucho menos corrupto que Argentina, pero con un sistema de valores que nos iguala. El hedonismo, la lujuria y la codicia siguen siendo el norte, y los humanos el sur. Ni siquiera podemos aspirar a ser cabeza de león o cola de ratón, porque este monstruo es como una medusa, que regenera sus cabezas para hacer mal in eternum.
Yo veo el Gigante Paradigma, justamente en lo que he defendido a lo largo de mi vida como escritor y ensayista, el PARADIGMA ANTIDOGMÁTICO, que termina siendo el Paradigma de la Amoralidad. Como ateo, siempre creí en la inutilidad de las religiones, pero hace algunos años me di cuenta, que hay consecuencias que terminan siendo peores en sus resultados, que el problema que se atacó.
Muchos no entienden nada sobre el tema, pero se puede conjeturar que el Iluminismo triunfó por sobre el dogmatismo de la Iglesia Católica Romana, aunque no cumplió su cometido, liberar la mente de los pueblos. Mucho menos logró que la igualdad se parezca a algo, porque mientras haya un oprimido y un opresor, no habrá igualdad, libertad y fraternidad. Ricos, corporaciones, burgueses o capitalismo de estado, a eso se limita el menú de elección. Nada a cambiado. Los regímenes populistas, autocráticos y totalitarios, muchas veces son confundidos con el Absolutismo de la Edad Media, o las Monarquías Despóticas. Personas y familias que son elegidas, y que luego de acumular mucho poder, compran voluntades y/o imponen miedo y dependencia económica, para perpetuarse en sus tronos. Sin duda, en materia de igualdad, la humanidad ha girado en círculo.
Claro que la libertad y la igualdad, son solo sensaciones personalísimas. Algunos se creen libres votando por el mismo período tras período, sin percatarse del encierro y sometimiento. Son postura harto conservadoras, donde la "revolución" pasa por no cambiar nada, en la esperanza de eso me haga bien. La moral también sigue siendo otra cosa, y aunque hablando entre gente razonable nos pongamos de acuerdo, tampoco estamos posibilitados para consagrar en las acciones, hechos concretos que se inscriban en la moralidad en su acepción lato. No hay manera de evitar hacer daño, cuando tengo como horizonte el dinero,....imposible ¿y quien puede elegir otra cosa hoy en día?. El ascetismo en el siglo XXI, mas que una utopía, es una misión imposible. Yo puedo escribir días enteros sobre el tema, pero tampoco puedo cambiar mi conductualismo e idiosincracia, pues ni bien mi esposa o mis hijos me reclaman por dinero, debo "pisar la tierra nuevamente".
La dialéctica del materialismo ha sido sádica. Corrompió el alma de los humildes y estigmatizó a los comunes. Dijo Klossowski, sobre, Sade "Mi prójimo"
Al rebelaros contra la iniquidad habéis replicado con la iniquidad, ya que habéis matado a vuestros amos como ellos habían matado a Dios en su conciencia. La justicia, para vosotros, a menos que volváis a la servidumbre, la justicia ―y habéis dado pruebas sangrientas de ello―, sólo puede consistir en la practica común de la iniquidad individual. ¿A quién acudiréis sino a Dios, por lo menos a un orden idéntico que os asegurara el tranquilo goce de los beneficios de la insurrección? Todo lo que emprendáis en adelante llevará la marca del asesinato. Esto es lo que Sade se esfuerza en .demostrar en su opúsculo titulado Français, encore un effort si vous voulez être républicains, que no es tanto su obra como la de Dolmancé.
Jesús, en analogía con Sócrates, encarna el ideal del hombre en su alta moralidad, superior incluso a la de Sócrates. Desde esta perspectiva, la reflexión de Spinoza ve en Jesús al hombre mediador de la salvación y al summus philosophus, que sintetiza y muestra la salvación universal con la salvación intelectual. Con Kant se abre la etapa de la cristología especulativa. Reflexiona sobre la relación entre Jesús y la Idea Christi; Jesús es el modelo histórico insuperable de la religión moral y la Idea personificada del Principio Bueno. En Fichte, Jesús es modelo de virtud y maestro de la Ciencia, cuya genial intuición es la invención de la consanguinidad divina que se identifica con su Yo; su historicidad es la evidencia de su unión con Dios, de donde surge una persona extraordinaria e insuperable. Con Schelling, Jesús es el lugar de un ser maravilloso que en la encamación es forma de Dios, pero no todavía Dios, mostrando la gloria de Dios a la que ha renunciado para revestirse de los harapos del servidor de la alianza. Como ateo, veo en Jesús una imagen, figura, ejemplo y estereotipo digno de ser imitado, y en eso estoy. ¿Por qué la humanidad se apartó tanto de él?. Buen día.-