El principal mentor ideológico del kirchnerismo
Copia Oculta, tiene una particularidad que la hace única, por ahora, sus intelectuales eligieron ser ciudadanos comunes e ilustres anónimos, y solo porque queremos estar exactamente en las antípodas de "Carta Abierta". También hacemos todo de manera gratuita, lo cual nos llena de orgullo y también nos llena de cuentas y facturas sin pagar. Nuestro Movimiento tiene profesionales de las mas variadas ciencias, pero unidos por un tronco común, el amor por la VERDAD. La filosofía es nuestra herramienta preferida, y somos obsesivos con ella. Hoy los filósofos profesionales graduados en alguna universidad con titulo formal en "filosofía" reciben los mimos y las solemnidades inmanentes a toda formalidad mundanal. Y aunque no conciban nada original y nuevo, la sociedad mediante sus tradiciones les rinde la debida pleitesía y homenaje. Por suerte a Sócrates no le tocaron estos tiempos, donde son mas importantes los instrumentos formales que lo esencial. Para todo esto, los filósofos profesionales modernos han decidido usar desde hace un tiempo atrás, toda una batería de palabras sustanciosas, combinadas en forma de cripsis, o bien encriptadas, de tal manera que los comunes puedan entender poco y nada sobre que nos quieren decir. Claro que "filósofo profesional" que no las emplee, se verá muy mal entre sus pares.
Hace un tiempo fue presentado en sociedad el nuevo libro "La razón Populista", del especialista argentino en filosofía política, Ernesto Laclau, en donde se refirió a "hegemonía, democracia y populismo", osea a mas de lo mismo y sirvió de disparador para que Laclau explicara la compleja armazón teórica de su filosofía, de claro cuño "gramsciano", pero que abreva además en el psicoanálisis y en conceptos provenientes de la semiótica, al tiempo que le permitió explayarse sobre la situación política de nuestro continente, desde el gobierno de Kirchner y Cristina a la actual experiencia venezolana. En ese sentido, la puesta en valor de la heterogeneidad social permite un análisis de la sociedad que ponga de relieve la articulación de cadenas de equivalenciales de demandas para plantear una oposición global a un determinado sistema. Ese sería, a entender de Laclau, el eje por el que se deben estructurar los heterogéneos movimientos populistas latinoamericanos.
Gramsci, fue quien le dio el sentido de "dominación", "oligopolio" y "predominio" a la palabra hegemonía. Porque el término hegemonía deriva del griego "eghestai", que significa "conducir", "ser guía", "ser líder"; o también del verbo "eghemoneuo", que significa "guiar", "preceder", "conducir", y del cual deriva "estar en el frente", "comandar", "ser el señor". Por hegemonía, el antiguo griego entendía la dirección suprema del ejército. Tratase por tanto, de un término militar. Hegemónico era el jefe militar, el guía y también el comandante del ejército. En la época de las guerras de Peloponeso, se hablaba de ciudad hegemónica para indicar la ciudad que dirigía la alianza de las ciudades griegas en lucha entre sí"
Pero Laclau advierte: "Nada garantiza el sentido progresista del populismo; y al mismo tiempo nada garantiza que un sentido progresista original del populismo se sostenga a lo largo de toda la experiencia". Porque, en clara alusión a Hegel y a su concepción dialéctica de la historia, para el experto argentino ésta no es más que "una serie de formaciones sucesivas contingentes", que echa por tierra cualquier intento por determinarla a priori desde el punto de vista de sus contradicciones endógenas. Traducido al criollo básico nos dice que el populismo (estructura de dominio horizontal de las masas) puede colapsar cuando se enfrenta con los intereses individuales de las personas que la integran. Vale decir, con la natural proclividad del ser humano a superarse. Se refiere también al quiebre que produce la ambición personal del hombre respecto de su momentánea lucha por el poder en forma mancomunada. Vale decir, que el populísmo es bueno hasta tanto se mantengan los postulados de la solidaridad e igualdad.
De todos modos, es optimista respecto de la situación actual: "En el caso argentino, alrededor del kirchnerismo se da la posibilidad de democratización más importante de los últimos 40 o 50 años en la Argentina, porque el Gobierno actual es permeable a las demandas sociales y complementa la horizontalización de la protesta con la verticalidad de lo institucional que la absorbe". "Esto está en el sentido de la democratización del sistema político", señaló. Para este filósofo filokirchnerista, el gobierno argentino actual tiende a ratificar la eficacia de su "manifiesto", dado que las protestas populares merecerían la reciprocidad de un estado fuerte y solidario. Por un lado refiere a que la suma de las protestas populares con el tiempo establecen una suerte de equivalencia y que en esa equivalencia se construye el poder de un populísmo comunitario, osea algo así como que la "unión de los proletarios hace la fuerza". Obviamente la originalidad, no es el fuerte de Laclau. Salvo que nos encontramos en este punto con algunos "pequeños" problemas. Porque por una lado tenemos a un gobierno que ha hecho del personalismo la lís de su blasón, ergo Cristina es una especie de deidad omnipotente y omnipresente para los feligreses K, y sin ella no queda poder, porque sin Cristina el peronismo entraría en las ya clásicas etapas de anarquismo interno, donde sus caudillos luchan por suceder al líder desparecido o vacante. Vaya paradoja entonces, la "institucionalidad" argentina recae en una sola persona. Si tomamos en cuenta que este totalitarismo en ciernes, que ya va para el tercer mandato consecutivo, y si vemos que ya nos existe la división de poderes en Argentina, sin ningún tipo de pruritos podemos concluir que nuestra institucionalidad brilla por su amorfosidad. Es un espejíto de color,...de los mismo que uso Colón para conquistar la nueva América. Y si hablamos de liderazgo totalitario, mal podemos hablar de democracia. Claro está que para Laclau el totalitarismo es necesario para que ese gobierno hegemónico del populismo se vea fortalecido. En definitiva se trata de ir cimentando sobre las bases de una endeble democracia un estado que tienda al comunismo de antaño. En otras palabras la perpetuidad del poder del populismo en manos de un lider hiper-fuerte, osea un tirano, parece ser lo mas aconsejable para este "filósofo". A eso se refiere con "democratización de la pólitica". En resumen sería: poder para los proletarios, que luchan unidos por pequeñas equivalencias sociológicas encolumnados detrás de un lider omnímodo que escucha sus reclamos y que les da status quo político, pero a cambio de cederle sus derechos y garantías individuales a ese tirano. Este tirano sería por otro lado la cabeza de un estado totalitario que todo lo puede.
Por último, Laclau diferenció la experiencia de democratización argentina de la venezolana, a la que sin embargo ponderó
positivamente. "Las sociedades del cono sur son muy distintas a las de otros países de América latina. Por caso Venezuela. Allí hay masas políticas vírgenes que nunca habían participado en el sistema político excepto a través de formas de extorsión de carácter clientelístico. Entonces, en el momento en que esas masas se lanzan a la arena histórica, lo hacen a través de la identificación con cierto líder, y ése es un liderazgo democrático porque, sin esa forma de identificación con el líder, esas masas no estarían participando dentro del sistema político y el sistema político estaría en manos de elites que reemplazarían la voluntad popular", concluyó.
Para Laclau Venezuela se diferenciaría de Argentina, porque tiene una clase social mas baja que la mas baja de nuestro país, en el sentido de que acá ya tuvimos un peronismo que supo contener a todos los proletarios, cosa que según el en Venezuela jamás había sucedido hasta el advenimiento de Chavez. El sostiene que en Argentina no hay clientelismo, y que solo se trata de solidaridad y distribución de la riqueza. Copia Oculta refuta estos enunciados por ser falaces, ambiguos y equívocos.
Primero diremos que en Argentina, seguimos con el Plan de Convertibilidad del neoliberalismo de la década del 90, pero con algunas mínimas variantes. Por ejemplo el dolar de EE.UU en vez de ser fijo, es semifijo, y es ajustado por el sistema de "Crawling Peg" (minidevaluaciones sucesivas). Ademas, este gobierno controla al BCRA de tal manera que los excedentes de libre disponilbilidad del BCRA son considerados utilidades y usados por el tesoro nacional para afrontar mas gastos del estado. La capitalización del BCRA no es una prioridad, dado que desprecian la posibilidad de un anticiclo, y el respaldo y defensa de nuestra moneda en un futuro inmediato de crisis mundial parece no importarles demasiado. Tampoco han cambiado el sistema tributario nacional, que sostiene sus ingresos en los impuestos al consumo, principal flagelo de los pobres. En otras palabras, es quitarle a todos, para que luego el estado distribuya riqueza entre algunos pobres (osea sus afiliados partidarios), y el resto sea fugado del país. En estos últimos 8 años, la mitad del PBI nacional fue a parar al sistema bancario y las Grandes Corporaciones Muntinacionales,...¿ sabrá esto Laclau ?. Y para colmo de males el dinero para la asignación universal por hijo y los planes sociales salen de los fondos del ANSES (Sistema de reparto jubilatorio). ¿ Esta es una buena distribución de la riqueza ?. Los empleados pagan impuestos a las ganacias cuando se tratan de sueldos y los Bancos que ganan mas de 100 millones de pesos están exentos, ¿ se trata de una broma de mal gusto acaso ?.
Pero mas allá de todas estas pretenciosas teorías, seguimos sin romper con el nudo gordiano de la humanidad: ¿ Que hacemos con Don Dinero que es el Díos moderno que rige cada acto de nuestra vida ?,...:¿ que importa si me lo gano libremente o me lo da el estado, si al fin y al cabo hablamos de lo mismo,..dinero ?,....¿ cuando hay comunismo hay corrupción concentrada en unos pocos, cuando hay liberalismo la corrupción se atomiza en todos, pero que cambia en esencia ?,...algunos parecerían que quieren nivelar hacia abajo,...y otro hacia arriba, por lo menos en el arranque, salvo que después todo termina en su punto de partida. ¿ como solucionar el tema de la ambición, codicia, narcisismo, egoísmo y egocentrismo del hombre ?,....¿ como armonizar individualismo con justicia social ?,.....este y otros tantos interrogantes aun siguen sin ser solucionados por los filósofos y mucho menos por los modelos económicos,...mas lejos aun, están los dirigentes políticos que solo asumen el poder para llevar mas agua a su pozo.-
AUTOR: d_peralta2008 (www.copiaoculta.org)