EPIFANÍAS ANTIDOGMÁTICAS: ARGENTINA HOY
Subtítulo: Dogmatismo en Argentina
Escrito por: Vladimir D. Soloviev (seudónimo)
"El viernes es un día especial, porque no es ni jueves ni sábado". Como habrán notado me levante extremadamente incisivo, agudo y "profundo", dos pavadas mas como esta y me hago amigo de Feinmann. ¿Nos imaginan, yo con mi habitual cara de pocker y Feinmann tejiendo escarpines?. Es verdad, es una situación que demanda una inusual imaginación, la misma que tiene Cabandié, Carlotto y demás loritos parlanchines del oficialismo. Al abrir mi "picadora de carne", me encontré con varios mails y esas cosas cortas y mal escritas que llaman twitter y mensajes de texto. En apariencia, mi columna de ayer (ver: ), tuvo mas repercusión en el extranjero que acá. Tiene coherencia: ¿qué ciudadano de país normal, aun en su mejor trance, puede elucubrar situaciones que en Argentina son de todos los días?. Argentina es el "único" país junto con Venezuela (y algunos otros), donde los libros de fantasía, ficción y ciencia homónima, quedan eclipsados por el divague de sus dirigentes (Escuela Floripondista). La ironía literaria va de yapa.
Antes de seguir escribiendo, quiero contestarle a alguien. La palabra dogmático quiere decir eso justamente, que uno vive dentro de un dogma, sea este religioso, político o cientifista. Explicado de otra manera, es como si el cerebro estuviera programado bajo un solo lenguaje (windows o Linus), para ver y sentir solo lo que puede y le es permitido, es poseer un solo programa para responder ante estímulos diversos y desafíos diversos, de la misma manera. En cuyo caso, las respuestas siempre serán las mismas. Es difícil para el dogmático darse cuenta de su condición, tal si fuera una adicción mas. Es como si fuera un jugador compulsivo, que solo da cuenta de su patología cuando lo perdió todo, y aun así es poco probable que se cure alguna vez. El hombre es un animal de costumbre, y de él, nada mas costumbrista que la mente.
El dogma condiciona la elaboración reflexiva y filosófica, para estancar y uncir a su yugo todas las funciones asociativas del cerebro. Explicado con un ejemplo: a mediados de siglo XIX se inventó que el enemigo del comunismo y socialismo, era el capitalismo, como si el primero no fuera una expresión de capitalismo. Desde los orígenes se planteó mal esta dicotomía, sin comprender a cabalidad lo que había teorizado Marx (ver: ). ¿El dinero es capital?, no solo es un instrumento de transacción ahorro y pago, ergo el capital son las cosas. Cuando a esas cosas las sacamos de su estado natural y las transformamos, son otras cosas mas valiosas. Ese proceso de transformación se denomina "trabajo". Si usted es empleado y se queda con solo una parte de ese proceso, el excedente o sobrante genera para el empleador o patrón un capital de trabajo marginal, que Karl Marx denominó "plusvalía", En cambio si ese mismo trabajo usted lo hace como autónomo o por su cuenta, todo ese capital queda en sus manos. Vale decir, que tanto el poseedor de cosas a priori (capitalista o burgués), como el obrero o trabajador (proletario) son capitalistas, pues tanto las cosas como el trabajo son capitales. Explicado de manera mas radical: si se diera el caso de que el propietario de una mina de oro, no tuviera nadie que quiera trabajarle, este terminaría perdiendo su capital, merced a la presión impositiva del Estado, quien es el mayor capitalista y burgués en una Nación o Pueblo. Todo esto, desde lo cultural, recibió distintas simbologías y estereotipos, merced al accionar de las vanguardias adoctrinadoras, quienes con el paso del tiempo llegaron a crear enemigos imaginarios, o bien reales, pero que carecen del sustentó filosófico y epistemológico para que sea verosímil y real. ¿Cual es la diferencia de ser explotado por un Empresario, por un Tirano, o por el Estado?, quizás sean muchas, pero en el fondo no deja de ser un estado de dependencia y sumisión.
Con la globalización, que viene marcando el paso desde principios del siglo XX, esos fetiches y claqués psicosociológicos, fueron haciendo sus típicas "ataduras", magnificando la distopía del burgués en los grandes imperios o países ricos. Dejando los "bestiarios" del proletario en manos de los países pobres, o bien en aquellos que sin ser pobres, supieron victimizarse. Hoy los dogmáticos ven a EE.UU con la misma unidad de representación simbólica, que la asignada a la unidad obrero (proletario) respecto de Patrón o burgués. La palabra "lumpenprolatariado" designada por Marx para denominar a los indigentes y muy pobres (sin capacidades industriales), cayó en desuso, quizás porque era difícil de pronunciar para los soviéticos. En síntesis, "Imperio" es el equivalente global de Burgués, y los países "populistas" , "neomarxistas" o "dogmacentristas", se asumen como los "proletarios" del mundo. Suena bastante estúpido, lo se, tan estúpido como lo fue todo, en particular, la teoría de los dos demonios.
Es paradigmático, en la medida que los comunes de ambos "hemisferios", se ven como enemigos imaginarios, ergo cuando un dogma opera para seducir instrínsicamente, genera fuerzas y condicionantes exógenos, que condicionan a la otra, provocando como contramedida, otro dogma que se le enfrenta. Explicado con un ejemplo: el individuo formado bajo las premisas anticomunistas, sostiene como en antaño que la propiedad privada es la que está en juego, y a la inversa, los socialistas siguen evocando mandamientos y encíclicas demodé, como si el capitalismo fuera lo mismo que el siglo XIX. Dejaré una idea prendida de un alfiler: "Hoy, año 2012, hay que entender que ni el capitalismo es lo que era, ni dejó de ser lo que siempre va a ser, al igual que el socialismo". Algunos suponen que el capitalismo se hizo mas intervencionistas, y que el socialismo se hizo mas liberal, pero siempre se trató de un doloso error de las vanguardias. ¿Que alguien me indique, en donde dice Marx que el Estado debe hacerse cargo de la administración del capital propiamente dicho (cosas) y capital de transformación (trabajo)?. Muchos profetas marxistas, se parecen a Cristina, quien suele inventar silogismos y frases que jamás fueron escritas ("Ladran Sancho, señal que cabalgamos,...como dijo el Quijote",... ¿ el Quijote?).
Cortando camino, eso es dogma, llegar al punto de tergiversar a los propios sabios primigenios, en pos de cerrar filas y sodomizar a toda una sociedad para beneficio propio. La palabra dogma comenzó a ser usada, luego de la serie de concilios de Constantinopla del Siglo III y IX, donde finalmente Constantino el Grande pactó con algunos Obispos, unificar el poder religioso del cristianismo con su poder político. Así fue como nació la Iglesia Apostólica Romana y el Estado Occidental. Que luego sería deglutido por la primera, hasta llegar a una edad media dominada por el mas terrorífico y hegemónico teocentrismo que haya registrado la historia de la humanidad: El Papado. Tal como expresé en mi ensayo "Luchas de Clases Siglo XXI": el primer socialista famoso del mundo, Jesucristo, pregonó una solidaridad, fraternidad, igualdad y libertad cooperativista, única hasta ese momento, solo imitada por otros grandes profetas como Mahoma y Confucio (por mencionar los mas conocidos en Occidente). Ese despotismo y autoritarismo desmesurado y espantoso, que ejercían los Papas (nueva expresión de aristocracia, plutócrata y absoluta), tenía como característica unificar religión con política. Así pues la solo idea de sentirse oprimido o tratado injustamente, era vendido como herético y blasfemo. El solo pensar mal contra esa tiranía exagerada de la Iglesia, te conducía al infierno, y si te escuchaban, por las dudas, te hacían arder primero en esta vida.
El dogma, en definitiva, corroe y corrompe toda estructura racional del pensamiento, y aunque parezca un oxímoron, no lo es. Pensar no es lo mismo que razonar. Porque el pensamiento del dogmático no se maneja con ecuaciones lógicas y criteriosas. No muchos quieren saberlo, pero cuando se produjo el célebre Cisma de Nicea, donde los eruditos y sabios que defendían el cristianismo primitivo fueron declarados una manifestación de herejía y por ende desterrados, fueron los primeros en refugiarse en las logias ocultistas de la masonería. Esta corriente histórica del pensamiento liberal, fue el tesonero, que con tantas luchas, le devolvió "espacios"perdidos a los hombres y mujeres comunes del mundo, al romper las cadenas que los hacían dependiente del dogma de la Iglesia. Estos sabios gnósticos, sin embargo creían (y creen) que el ser humano tiene una naturaleza, y que ella, es justamente quien le exige el creer en un poder superior. No tengo dudas al respecto, ergo el espacio psíquico, sentimental y emocional, que no sea ocupado por un Dios, será ocupado por un dogma político, quien no prescinde de líderes idolatrados. En definitiva el ateísmo no es un desvió al dogmacentrismo.
Sin embargo, la palabra "gnóstico", que usan los gonósticos de la modernidad para autodefinirse, no gira en el mismo sentido, de las definciones de diccionario, pues en la masonería moderna mas ilustrada (que no es poco decir), se pregona una futura nueva religión, donde la novedad sea su flexibilidad y plasticidad cognitiva. Explicado de otra manera, una nueva religión cuasi antidogmática, que lleve a que el mundo de los comunes se vea inundado de librepensadores, en detrimento del actual universo de autómatas, donde casi todos piensan en bloque y masificados.
Marx era masón, como así también todos los grandes "iluministas" de la historia. Lutero y Calvin fueron masones, y vaya loable tarea la que hicieron, pero su mayor triunfo fue la enorme reforma antidogmática que provocaron en el Renacimiento. Como también lo hicieron Isaac Newton, Kant, Nietszche, Voltaire, Montesquieu, Rousseau, Dalton, Marat, Hegel, Marx, Engels, y otros tantos célebres filósofos liberales. Hay algo que me gustaría dejar en claro, pues veo que seguimos dando vueltas en círculo. Marx al igual que Jesús, defendían y exaltaban a que los hombres y mujeres comunes sean libres, iguales y fraternales entre ellos. Pregonaron el amor, la solidaridad, el espiritualismo y el desprendimiento, o bien, la no dependencia de las cosas materiales, como única manera de lograr justicia en el mundo. En otras palabras, hablaban de poder horizontal, donde no hubiera uno por encima del otro, sino cooperativismo y comunitarismo, que no es lo mismo que el comunismo que hoy conocemos.
Marx detestaba la figura del Estado Benefactor y Soberano, a quien consideraba la peor expresión de capitalismo, plutocracia y burquesía, pues lejos del liberalismo ortodoxo, construía una condensación de poder y capital en muy pocas manos, que eran las mismas que oprimían al pueblo o proletariado. Quiero que presten atención a este punto, para Marx, al igual que Adam Smith: "el socialismo llevado a su máxima expresión, terminaba como un liberalismo llevado a su máxima expresión". Explicado de manera coloquial, lograr la igualdad plena del hombre, significa lograr su libertad plena, no hay manera de separar estas utopías. El poder horizontal pleno, significa que todos sean dueños de su capital, se trate de cosas y trabajo, como del poder para autorepresentarse políticamente ante los demás. Una situación de igualdades relativas equiparables y equidistantes, y de libertades en armonía y equilibrio.
Cuando algunos dogmáticos enaltecen el rol del Estado, como si de eso se tratara el comunitarismo o el socialismo marxista original, lo ùnico que están haciendo es polarizar la opresión. Vale decir, lo que en antaño estaba en muchas manos, con estos regímenes totalitarios, pasaron a estar en pocas. A veces sospecho, que son como los fundamentalistas católicos que se jactan de haber leído la Biblia muchas veces, pero sin haberla entendido jamás, lo cual, redunda en una lectura estéril e injustificada. Lo mismo pasa con quienes se llenan la boca de Marx, y por el otro lado pretenden que todo sea del Estado. Marx decía cosas como esta: "El Estado no es el reino de la razón, sino de la fuerza; no es el reino del bien común, sino del interés parcial; no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que detentan el poder; no es la salida del estado de naturaleza, sino su continuación bajo otra forma. Antes al contrario, la salida del estado de naturaleza coincidirá con el fin del Estado. De aquí la tendencia a considerar todo Estado una dictadura y a calificar como relevante sólo el problema de quién gobierna (burguesía o proletariado) y no el cómo". (ver: ).
El dogmático no piensa, solo siente, y se deja ser,....una persona sin voluntad y albedrío propio. El comunismo que concibió Marx, y el liberalismo que pergeñó Adam Smith, son cara y seca de la misma moneda: libertad, igualdad y fraternidad. Son dos caminos distintos que nos conducen al mismo destino. Equivale a salir de un puerto, el otro del otro, para luego juntarse en la mitad, y eso estimados lectores, ya está sucediendo, ahora, hoy, en este preciso momento, aunque usted no lo perciba, como tampoco percibimos los "interesantes tiempos" que estamos protagonizando.
Las luchas entre dogmas, son solo enfrentamientos estúpidos llevado a cabo por mediocres inescrupulosos, pero que hacen daño, generan muertes y opacan nuestras aspiraciones humanísticas. No por algo quienes mas se jactan de la defensa de los derechos humanos, son quienes menos los respetan. Los idealistas son dogmáticos, y como tales son personas con limitado coeficiente intelectual, y una peor arquitectura gnoseológica y ontológica. No pueden ser mas que eso, hasta que los intelectuales y filósofos de verdad, le cambian los ideales o el dogma. Tampoco considero intelectuales a los plagiarios y adoctrinados eruditos con matrícula de letrado, me refiero a los "filósofos de pergamino", quizá los peores dogmáticos de todos.
En ese sentido, escuchar y ver a un Forster, Feinmann, Morales o una Cristina, repitiendo día tras día, las mismas sandeces, lejos de enaltecerlos, los confina en el inframundo de los poderosos imbéciles, que solo se rigen como referentes y vanguardias, de una sociedad mas imbécil aun. En el reino de la mediocridad dogmática, el menos zopenco es visto como Zeus, Apolo o Pita. Que hoy todo lo que atente contra el régimen sea visto de la misma manera, o sea una intentona destituyente y golpista hecho por títeres manejados por Héctor Magnetto, ergo "cipayos de Clarín", ya no sorprende a nadie, salvo por el nivel de ignominia e infantilismo, que bate récords tras récords.
Pero a diferencia de muchos intelectuales opositores, tengo mis dudas, sobre la condición de "multitud" que concibe Espinosa y Hobbes, respecto a que encuadre en un todo con este fenómeno cacerolero de los indignados argentinos. Pues percibo detrás de toda esta vociferada acefalía del arco opositor, como un claro síntoma antidogmático, de una franja o segmento de ciudadanos que tiende a ir increscendo año tras año. En otras palabras, si detrás de todo este cáos, infamia y anacronismo, emerge como consecuencia el epitafio del dogma peronista, casi por reflejo, asumiré que tantos años de kirchnerismo valieron la pena. Hoy hay ciudadanos no dogmáticos, junto con escisiones del kirchnerismo, mas hombres armados, protestando por reclamos de diversos tipos, algunos salariales, y otros algo mas complejos, pero que se confunden en una solo palabra: "desilusión", que en algún punto se parece a "disolución". Yo no tengo dudas que el kirchnerismo llegó a su cúspide el año pasado. Pero por desgracia (para ellos), todo lo que sube tiene que bajar, es ineludible (maldita Ley de Gravedad). Junto con el ciclo económico, caen los ciclos políticos, y si hay golpe de estado o no, dependerá únicamente de Cristina, cosa que no descarto, porque sabiéndose perdedora en el 2009, recuerden como amenazó con dimitir (cuando todavía estaba su marido al lado). Redoblar la apuesta, no solo es un eufemismo, ergo describe una patología mental y psicológica que es común entre mesiánicos y findametalistas. No esperen lógica alguna (me refiero a la "lógica" de manual, no a la nuestra), pues en el caso de que esa fantasiosa y delirante "cabecita" le dicte que este es el momento de salirse del juego, elegirá hacerlo en calidad de "mártir demócrata", (es de esperarse lo peor).
Recuerden que nunca dejamos de ser una sociedad con demarcados sesgos autoritarios, lo cual nos lleva por un lado a reverenciar y consumir caudillismo, y por el otro nos lleva a no tolerarlos cuando se pasan ciertos límites. ¿Con 30 años de democracia debemos descartar nuevos golpes de estado?, para nada, sobre todo si damos cuenta del peligroso estado de fragmentación y tensión social en el que estamos. Si Cristina juega como lo hace habitualmente, esto se puede desmadrar del todo. Los golpes de estado necesitan tres condimentos esenciales. Primero: un caudillo/a autoritario/a con mas de un período consecutivo en el poder (no excluyente). Segundo: un mal momento de la economía acompañado de altos índices de corrupción. Y tercero: un sector mayoritario del pueblo disconforme, hastiado, indignado y enfurecido porque no se siente incluido y escuchado, o lo que es peor, que gestionen contra el. No son tiempos de jugar a las pulseadas, pero parecen no entenderlo. Los reclamos salariales de las FF.SS y FF.AA, se resuelven de un plumazo o un telefonazo, en el caso de que Cristina tenga voluntad política de hacerlo, pero algo que comenzó el lunes, sigue sin ser resuelto y visto está que sigue en vigencia el "Manual de Combate del Kirchnerismo". En verdad, es difícil esta coyuntura, no desde lo objetivo, pero si desde lo dogmático. Si Cristina es derrocada, realmente pasaría a la historia como el "Golpe a la Estupidez". Detrás de todo esto, muy a mi pesar, percibo el peor estigma de la mediocracia totalitaria, y es aquella donde el mismo líder se hizo adicto (cree) a sus propias mentiras. Amo mi país, pero hay muchos "idealistas" y poca inteligencia. Lo peor del socialismo y del capitalismo aunado, se llama populismo. La tercera posición que no es ni una cosa, ni la otra, pero que hace mas daño que la sumatoria de los anteriores, a esto se le llamó en su momento: fascismo. Aquí le dicen "peronismo". Que tengan buen fin de semana, y ojalá que Cristina esta vez se equivoque y haga lo correcto: DEFENDER LA DEMOCRACIA (Liberté, égalité, fraternité).
Subtítulo: Dogmatismo en Argentina
Escrito por: Vladimir D. Soloviev (seudónimo)
"El viernes es un día especial, porque no es ni jueves ni sábado". Como habrán notado me levante extremadamente incisivo, agudo y "profundo", dos pavadas mas como esta y me hago amigo de Feinmann. ¿Nos imaginan, yo con mi habitual cara de pocker y Feinmann tejiendo escarpines?. Es verdad, es una situación que demanda una inusual imaginación, la misma que tiene Cabandié, Carlotto y demás loritos parlanchines del oficialismo. Al abrir mi "picadora de carne", me encontré con varios mails y esas cosas cortas y mal escritas que llaman twitter y mensajes de texto. En apariencia, mi columna de ayer (ver: ), tuvo mas repercusión en el extranjero que acá. Tiene coherencia: ¿qué ciudadano de país normal, aun en su mejor trance, puede elucubrar situaciones que en Argentina son de todos los días?. Argentina es el "único" país junto con Venezuela (y algunos otros), donde los libros de fantasía, ficción y ciencia homónima, quedan eclipsados por el divague de sus dirigentes (Escuela Floripondista). La ironía literaria va de yapa.
Antes de seguir escribiendo, quiero contestarle a alguien. La palabra dogmático quiere decir eso justamente, que uno vive dentro de un dogma, sea este religioso, político o cientifista. Explicado de otra manera, es como si el cerebro estuviera programado bajo un solo lenguaje (windows o Linus), para ver y sentir solo lo que puede y le es permitido, es poseer un solo programa para responder ante estímulos diversos y desafíos diversos, de la misma manera. En cuyo caso, las respuestas siempre serán las mismas. Es difícil para el dogmático darse cuenta de su condición, tal si fuera una adicción mas. Es como si fuera un jugador compulsivo, que solo da cuenta de su patología cuando lo perdió todo, y aun así es poco probable que se cure alguna vez. El hombre es un animal de costumbre, y de él, nada mas costumbrista que la mente.
El dogma condiciona la elaboración reflexiva y filosófica, para estancar y uncir a su yugo todas las funciones asociativas del cerebro. Explicado con un ejemplo: a mediados de siglo XIX se inventó que el enemigo del comunismo y socialismo, era el capitalismo, como si el primero no fuera una expresión de capitalismo. Desde los orígenes se planteó mal esta dicotomía, sin comprender a cabalidad lo que había teorizado Marx (ver: ). ¿El dinero es capital?, no solo es un instrumento de transacción ahorro y pago, ergo el capital son las cosas. Cuando a esas cosas las sacamos de su estado natural y las transformamos, son otras cosas mas valiosas. Ese proceso de transformación se denomina "trabajo". Si usted es empleado y se queda con solo una parte de ese proceso, el excedente o sobrante genera para el empleador o patrón un capital de trabajo marginal, que Karl Marx denominó "plusvalía", En cambio si ese mismo trabajo usted lo hace como autónomo o por su cuenta, todo ese capital queda en sus manos. Vale decir, que tanto el poseedor de cosas a priori (capitalista o burgués), como el obrero o trabajador (proletario) son capitalistas, pues tanto las cosas como el trabajo son capitales. Explicado de manera mas radical: si se diera el caso de que el propietario de una mina de oro, no tuviera nadie que quiera trabajarle, este terminaría perdiendo su capital, merced a la presión impositiva del Estado, quien es el mayor capitalista y burgués en una Nación o Pueblo. Todo esto, desde lo cultural, recibió distintas simbologías y estereotipos, merced al accionar de las vanguardias adoctrinadoras, quienes con el paso del tiempo llegaron a crear enemigos imaginarios, o bien reales, pero que carecen del sustentó filosófico y epistemológico para que sea verosímil y real. ¿Cual es la diferencia de ser explotado por un Empresario, por un Tirano, o por el Estado?, quizás sean muchas, pero en el fondo no deja de ser un estado de dependencia y sumisión.
Con la globalización, que viene marcando el paso desde principios del siglo XX, esos fetiches y claqués psicosociológicos, fueron haciendo sus típicas "ataduras", magnificando la distopía del burgués en los grandes imperios o países ricos. Dejando los "bestiarios" del proletario en manos de los países pobres, o bien en aquellos que sin ser pobres, supieron victimizarse. Hoy los dogmáticos ven a EE.UU con la misma unidad de representación simbólica, que la asignada a la unidad obrero (proletario) respecto de Patrón o burgués. La palabra "lumpenprolatariado" designada por Marx para denominar a los indigentes y muy pobres (sin capacidades industriales), cayó en desuso, quizás porque era difícil de pronunciar para los soviéticos. En síntesis, "Imperio" es el equivalente global de Burgués, y los países "populistas" , "neomarxistas" o "dogmacentristas", se asumen como los "proletarios" del mundo. Suena bastante estúpido, lo se, tan estúpido como lo fue todo, en particular, la teoría de los dos demonios.
Es paradigmático, en la medida que los comunes de ambos "hemisferios", se ven como enemigos imaginarios, ergo cuando un dogma opera para seducir instrínsicamente, genera fuerzas y condicionantes exógenos, que condicionan a la otra, provocando como contramedida, otro dogma que se le enfrenta. Explicado con un ejemplo: el individuo formado bajo las premisas anticomunistas, sostiene como en antaño que la propiedad privada es la que está en juego, y a la inversa, los socialistas siguen evocando mandamientos y encíclicas demodé, como si el capitalismo fuera lo mismo que el siglo XIX. Dejaré una idea prendida de un alfiler: "Hoy, año 2012, hay que entender que ni el capitalismo es lo que era, ni dejó de ser lo que siempre va a ser, al igual que el socialismo". Algunos suponen que el capitalismo se hizo mas intervencionistas, y que el socialismo se hizo mas liberal, pero siempre se trató de un doloso error de las vanguardias. ¿Que alguien me indique, en donde dice Marx que el Estado debe hacerse cargo de la administración del capital propiamente dicho (cosas) y capital de transformación (trabajo)?. Muchos profetas marxistas, se parecen a Cristina, quien suele inventar silogismos y frases que jamás fueron escritas ("Ladran Sancho, señal que cabalgamos,...como dijo el Quijote",... ¿ el Quijote?).
Cortando camino, eso es dogma, llegar al punto de tergiversar a los propios sabios primigenios, en pos de cerrar filas y sodomizar a toda una sociedad para beneficio propio. La palabra dogma comenzó a ser usada, luego de la serie de concilios de Constantinopla del Siglo III y IX, donde finalmente Constantino el Grande pactó con algunos Obispos, unificar el poder religioso del cristianismo con su poder político. Así fue como nació la Iglesia Apostólica Romana y el Estado Occidental. Que luego sería deglutido por la primera, hasta llegar a una edad media dominada por el mas terrorífico y hegemónico teocentrismo que haya registrado la historia de la humanidad: El Papado. Tal como expresé en mi ensayo "Luchas de Clases Siglo XXI": el primer socialista famoso del mundo, Jesucristo, pregonó una solidaridad, fraternidad, igualdad y libertad cooperativista, única hasta ese momento, solo imitada por otros grandes profetas como Mahoma y Confucio (por mencionar los mas conocidos en Occidente). Ese despotismo y autoritarismo desmesurado y espantoso, que ejercían los Papas (nueva expresión de aristocracia, plutócrata y absoluta), tenía como característica unificar religión con política. Así pues la solo idea de sentirse oprimido o tratado injustamente, era vendido como herético y blasfemo. El solo pensar mal contra esa tiranía exagerada de la Iglesia, te conducía al infierno, y si te escuchaban, por las dudas, te hacían arder primero en esta vida.
El dogma, en definitiva, corroe y corrompe toda estructura racional del pensamiento, y aunque parezca un oxímoron, no lo es. Pensar no es lo mismo que razonar. Porque el pensamiento del dogmático no se maneja con ecuaciones lógicas y criteriosas. No muchos quieren saberlo, pero cuando se produjo el célebre Cisma de Nicea, donde los eruditos y sabios que defendían el cristianismo primitivo fueron declarados una manifestación de herejía y por ende desterrados, fueron los primeros en refugiarse en las logias ocultistas de la masonería. Esta corriente histórica del pensamiento liberal, fue el tesonero, que con tantas luchas, le devolvió "espacios"perdidos a los hombres y mujeres comunes del mundo, al romper las cadenas que los hacían dependiente del dogma de la Iglesia. Estos sabios gnósticos, sin embargo creían (y creen) que el ser humano tiene una naturaleza, y que ella, es justamente quien le exige el creer en un poder superior. No tengo dudas al respecto, ergo el espacio psíquico, sentimental y emocional, que no sea ocupado por un Dios, será ocupado por un dogma político, quien no prescinde de líderes idolatrados. En definitiva el ateísmo no es un desvió al dogmacentrismo.
Sin embargo, la palabra "gnóstico", que usan los gonósticos de la modernidad para autodefinirse, no gira en el mismo sentido, de las definciones de diccionario, pues en la masonería moderna mas ilustrada (que no es poco decir), se pregona una futura nueva religión, donde la novedad sea su flexibilidad y plasticidad cognitiva. Explicado de otra manera, una nueva religión cuasi antidogmática, que lleve a que el mundo de los comunes se vea inundado de librepensadores, en detrimento del actual universo de autómatas, donde casi todos piensan en bloque y masificados.
Marx era masón, como así también todos los grandes "iluministas" de la historia. Lutero y Calvin fueron masones, y vaya loable tarea la que hicieron, pero su mayor triunfo fue la enorme reforma antidogmática que provocaron en el Renacimiento. Como también lo hicieron Isaac Newton, Kant, Nietszche, Voltaire, Montesquieu, Rousseau, Dalton, Marat, Hegel, Marx, Engels, y otros tantos célebres filósofos liberales. Hay algo que me gustaría dejar en claro, pues veo que seguimos dando vueltas en círculo. Marx al igual que Jesús, defendían y exaltaban a que los hombres y mujeres comunes sean libres, iguales y fraternales entre ellos. Pregonaron el amor, la solidaridad, el espiritualismo y el desprendimiento, o bien, la no dependencia de las cosas materiales, como única manera de lograr justicia en el mundo. En otras palabras, hablaban de poder horizontal, donde no hubiera uno por encima del otro, sino cooperativismo y comunitarismo, que no es lo mismo que el comunismo que hoy conocemos.
Marx detestaba la figura del Estado Benefactor y Soberano, a quien consideraba la peor expresión de capitalismo, plutocracia y burquesía, pues lejos del liberalismo ortodoxo, construía una condensación de poder y capital en muy pocas manos, que eran las mismas que oprimían al pueblo o proletariado. Quiero que presten atención a este punto, para Marx, al igual que Adam Smith: "el socialismo llevado a su máxima expresión, terminaba como un liberalismo llevado a su máxima expresión". Explicado de manera coloquial, lograr la igualdad plena del hombre, significa lograr su libertad plena, no hay manera de separar estas utopías. El poder horizontal pleno, significa que todos sean dueños de su capital, se trate de cosas y trabajo, como del poder para autorepresentarse políticamente ante los demás. Una situación de igualdades relativas equiparables y equidistantes, y de libertades en armonía y equilibrio.
Cuando algunos dogmáticos enaltecen el rol del Estado, como si de eso se tratara el comunitarismo o el socialismo marxista original, lo ùnico que están haciendo es polarizar la opresión. Vale decir, lo que en antaño estaba en muchas manos, con estos regímenes totalitarios, pasaron a estar en pocas. A veces sospecho, que son como los fundamentalistas católicos que se jactan de haber leído la Biblia muchas veces, pero sin haberla entendido jamás, lo cual, redunda en una lectura estéril e injustificada. Lo mismo pasa con quienes se llenan la boca de Marx, y por el otro lado pretenden que todo sea del Estado. Marx decía cosas como esta: "El Estado no es el reino de la razón, sino de la fuerza; no es el reino del bien común, sino del interés parcial; no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que detentan el poder; no es la salida del estado de naturaleza, sino su continuación bajo otra forma. Antes al contrario, la salida del estado de naturaleza coincidirá con el fin del Estado. De aquí la tendencia a considerar todo Estado una dictadura y a calificar como relevante sólo el problema de quién gobierna (burguesía o proletariado) y no el cómo". (ver: ).
El dogmático no piensa, solo siente, y se deja ser,....una persona sin voluntad y albedrío propio. El comunismo que concibió Marx, y el liberalismo que pergeñó Adam Smith, son cara y seca de la misma moneda: libertad, igualdad y fraternidad. Son dos caminos distintos que nos conducen al mismo destino. Equivale a salir de un puerto, el otro del otro, para luego juntarse en la mitad, y eso estimados lectores, ya está sucediendo, ahora, hoy, en este preciso momento, aunque usted no lo perciba, como tampoco percibimos los "interesantes tiempos" que estamos protagonizando.
Las luchas entre dogmas, son solo enfrentamientos estúpidos llevado a cabo por mediocres inescrupulosos, pero que hacen daño, generan muertes y opacan nuestras aspiraciones humanísticas. No por algo quienes mas se jactan de la defensa de los derechos humanos, son quienes menos los respetan. Los idealistas son dogmáticos, y como tales son personas con limitado coeficiente intelectual, y una peor arquitectura gnoseológica y ontológica. No pueden ser mas que eso, hasta que los intelectuales y filósofos de verdad, le cambian los ideales o el dogma. Tampoco considero intelectuales a los plagiarios y adoctrinados eruditos con matrícula de letrado, me refiero a los "filósofos de pergamino", quizá los peores dogmáticos de todos.
En ese sentido, escuchar y ver a un Forster, Feinmann, Morales o una Cristina, repitiendo día tras día, las mismas sandeces, lejos de enaltecerlos, los confina en el inframundo de los poderosos imbéciles, que solo se rigen como referentes y vanguardias, de una sociedad mas imbécil aun. En el reino de la mediocridad dogmática, el menos zopenco es visto como Zeus, Apolo o Pita. Que hoy todo lo que atente contra el régimen sea visto de la misma manera, o sea una intentona destituyente y golpista hecho por títeres manejados por Héctor Magnetto, ergo "cipayos de Clarín", ya no sorprende a nadie, salvo por el nivel de ignominia e infantilismo, que bate récords tras récords.
Pero a diferencia de muchos intelectuales opositores, tengo mis dudas, sobre la condición de "multitud" que concibe Espinosa y Hobbes, respecto a que encuadre en un todo con este fenómeno cacerolero de los indignados argentinos. Pues percibo detrás de toda esta vociferada acefalía del arco opositor, como un claro síntoma antidogmático, de una franja o segmento de ciudadanos que tiende a ir increscendo año tras año. En otras palabras, si detrás de todo este cáos, infamia y anacronismo, emerge como consecuencia el epitafio del dogma peronista, casi por reflejo, asumiré que tantos años de kirchnerismo valieron la pena. Hoy hay ciudadanos no dogmáticos, junto con escisiones del kirchnerismo, mas hombres armados, protestando por reclamos de diversos tipos, algunos salariales, y otros algo mas complejos, pero que se confunden en una solo palabra: "desilusión", que en algún punto se parece a "disolución". Yo no tengo dudas que el kirchnerismo llegó a su cúspide el año pasado. Pero por desgracia (para ellos), todo lo que sube tiene que bajar, es ineludible (maldita Ley de Gravedad). Junto con el ciclo económico, caen los ciclos políticos, y si hay golpe de estado o no, dependerá únicamente de Cristina, cosa que no descarto, porque sabiéndose perdedora en el 2009, recuerden como amenazó con dimitir (cuando todavía estaba su marido al lado). Redoblar la apuesta, no solo es un eufemismo, ergo describe una patología mental y psicológica que es común entre mesiánicos y findametalistas. No esperen lógica alguna (me refiero a la "lógica" de manual, no a la nuestra), pues en el caso de que esa fantasiosa y delirante "cabecita" le dicte que este es el momento de salirse del juego, elegirá hacerlo en calidad de "mártir demócrata", (es de esperarse lo peor).
Recuerden que nunca dejamos de ser una sociedad con demarcados sesgos autoritarios, lo cual nos lleva por un lado a reverenciar y consumir caudillismo, y por el otro nos lleva a no tolerarlos cuando se pasan ciertos límites. ¿Con 30 años de democracia debemos descartar nuevos golpes de estado?, para nada, sobre todo si damos cuenta del peligroso estado de fragmentación y tensión social en el que estamos. Si Cristina juega como lo hace habitualmente, esto se puede desmadrar del todo. Los golpes de estado necesitan tres condimentos esenciales. Primero: un caudillo/a autoritario/a con mas de un período consecutivo en el poder (no excluyente). Segundo: un mal momento de la economía acompañado de altos índices de corrupción. Y tercero: un sector mayoritario del pueblo disconforme, hastiado, indignado y enfurecido porque no se siente incluido y escuchado, o lo que es peor, que gestionen contra el. No son tiempos de jugar a las pulseadas, pero parecen no entenderlo. Los reclamos salariales de las FF.SS y FF.AA, se resuelven de un plumazo o un telefonazo, en el caso de que Cristina tenga voluntad política de hacerlo, pero algo que comenzó el lunes, sigue sin ser resuelto y visto está que sigue en vigencia el "Manual de Combate del Kirchnerismo". En verdad, es difícil esta coyuntura, no desde lo objetivo, pero si desde lo dogmático. Si Cristina es derrocada, realmente pasaría a la historia como el "Golpe a la Estupidez". Detrás de todo esto, muy a mi pesar, percibo el peor estigma de la mediocracia totalitaria, y es aquella donde el mismo líder se hizo adicto (cree) a sus propias mentiras. Amo mi país, pero hay muchos "idealistas" y poca inteligencia. Lo peor del socialismo y del capitalismo aunado, se llama populismo. La tercera posición que no es ni una cosa, ni la otra, pero que hace mas daño que la sumatoria de los anteriores, a esto se le llamó en su momento: fascismo. Aquí le dicen "peronismo". Que tengan buen fin de semana, y ojalá que Cristina esta vez se equivoque y haga lo correcto: DEFENDER LA DEMOCRACIA (Liberté, égalité, fraternité).