Aunque no lo crean, es posible demostrar que Dios no existe: ¿Como? si le preguntan a cualquier físico que si las leyes de la física se pueden violar seguramente te dirá que no porque sin importar cuantas veces repitas los experimentos de Newton, los resultados serán los mismos. Pero desde luego los creyentes dirán que solo los humanos no pueden violar las leyes de la física. Pero con el descubrimiento de la simulación computarizada se puede simular y transformar el universo para saber si las leyes de la física se pueden violar a un nivel divino o todopoderoso, veamos como:
¿Se pueden violar las leyes de la termodinámica?
La simulación computarizada es como un video juego, veamos los videos:
Simulador de vuelo:
Simulador de choque:
En el caso de simular si las leyes de la física se pueden violar, se puede simular un universo diferente, por ejemplo:
Supongamos que un piedra es lanzada a un hipotético universo donde solo existe el espacio. Entonces no existe gravedad de otros objetos que frenen el movimiento de la piedra. Tampoco existirían otros objetos que choquen contra la piedra. Lo que significaría que este objeto único en el universo hipotético se movería por siempre (movimiento perpetuo).
Como no hay estrellas, la piedra no se calienta y llega al cero absoluto. Entonces violaría la tercera ley de la termodinámica
Pero la primera ley de la termodinámica quedaría intacta. ¿Porque? porque de la misma forma que 0+0=0, también de la nada no puede surgir algo.
Como el calor no se puede transferir porque solo existe un objeto, la segunda ley de la termodinámica es violada.
Teóricamente sería completamente imposible violar la primera ley de la termodinámica y para violar las otras dos tendrían que transformarse completamente el universo.
El universo con solo un agujero negro.
Teóricamente se puede violar las leyes de la física en un agujero negro, pero sería imposible notar esto porque quedaríamos aplastados por la intensa gravedad, veamos:
¿Las singularidades desnudas rompen las leyes de la física?
"Los horizontes de eventos se supone que han sido la parte fácil de los agujeros negros. Las singularidades son claramente misteriosas. Son lugares donde la fuerza de la gravedad se hace infinita y las leyes de la física conocida colapsan. De acuerdo con la comprensión actual de la física de la gravedad, encapsulada en la Teoría de la Relatividad General de Einstein, las singularidades surgen de forma inevitable durante el colapso de una estrella gigante. La Relatividad General no tiene en cuenta los efectos cuánticos que se hacen importantes en los objetos microscópicos, y esos efectos presumiblemente intervienen para evitar que la fuerza de la gravedad se haga verdaderamente infinita. Pero los físicos aún están luchando para desarrollar la Teoría de la Gravedad Cuántica que se necesita para explicar las singularidades."
No se sabe con seguridad, pero ciertamente el asplastamiento gravitatorio de un universo con agujero o agujeros negros imposibilitaría la existencia de la vida.
¿Puede Dios hacer que un objeto viaje a una velocidad mayor a la de la luz.
¿Por qué no se puede ir más rápido que la luz?
Hace meses se hizo pública una medida que decía que los neutrinos viajaban más rápidos que la luz, en aquel momento todo el mundo se echó las manos a la cabeza por el hallazgo. Tiempo después fue desmentida al encontrarse un fallo en las mediciones. Aunque a decir verdad, la mayoría de los científicos nunca se llegó a creer que la medida estuviera bien. Los científicos están convencidos que la velocidad de la luz es el límite absoluto y de momento nada les ha probado lo contrario. ¿Cuál es la razón? ¿Por qué no podemos viajar más rápido que la luz, qué nos lo impide? Para ambas preguntas podemos referirnos a la teoría de la relatividad de Einstein para encontrar las respuestas.
Veamos que dice la teoría de la relatividad sobre la energía y el momento (masa por velocidad) de un objeto o partícula. La energía viene dada por la ecuación:
Está es la ecuación más general de la famosa ecuación de Einsten E=mc2 que se refiere a una partícula en reposo. También lo podemos expresar como:
donde m es la masa del objeto en reposo y c es 299.792.458 m/s. Viendo esta ecuación podemos deducir que cuando aumentamos la velocidad aumenta la energía del objeto y tiende a infinito cuando nos acercamos a la velocidad de la luz. Esto lo podemos ver como que la masa del objeto aumenta con la velocidad y tiende a infinito a la velocidad de la luz. Esto significa que se necesitaría una energía infinita para acelerar un objeto a la velocidad de la luz. Tenía pensado escribir esta entrada y explicar con más detalle este concepto, pero la semana pasada minutephysics sacó un vídeo que ilustra muy bien esta ecuación de la relatividad de Einstein (tiene subtítulos pero parece que el español no está aun disponible).
Veamos pues el otro efecto de acercarnos a la velocidad de la luz, no solo la masa cambia, también nuestro tiempo cambia. Cuando más nos acercamos a c, más se dilata el tiempo. La ecuación que rige el tiempo de un objeto que viaja a una velocidad v viene dada por:
Cuando aumentamos la velocidad el tiempo se dilata y lo hace mucho más cuanto más cerca de la velocidad de la luz estemos. Por ejemplo, una nave que realizara un viaje al 98% de la velocidad de la luz, si ha viajado durante un año antes de volver a la tierra observará que para la tierra habrán pasado 5 años. ¿Qué pasaría entonces si viajáramos más rápido que la luz? Lo que vemos es que el valor de la ecuación se hace imaginario, tenemos la raíz cuadrada de un número negativo.
Pero digamos que existiera una partícula que siempre viaja a velocidad mayor que la de la luz ( no la hemos acelerado ha sido creada así ) y cuya masa es imaginaria. Tendríamos que esta hipotética partícula tendría un valor de la energía real, que es nuestro requisito imprescindible en física. A esta partícula hipotética se la llamó Taquión. El taquión es un recurso muy utilizado en la ciencia ficción con ella se pueden realizar comunicaciones instantáneas, aparece en grandes clásicos de la novela de ciencia ficción como Dune (Frank Herbert), Fundación (Isaac Asimov) o Hyperion (Dan Simmons) y también en series y películas siendo la más conocida seguramente Star Trek. Una de las características de esta partícula sería que aumentaría su velocidad al disminuir su energía. De la misma forma que para la materia normal (real) la velocidad de la luz es un limite superior, para los taquiones sería un límite inferior, es decir siempre tendrían que viajar a una velocidad mayor que c.
Esto nos lleva a otra de las razones por las que objetos viajando a velocidades mayores que c es solo ciencia ficción. Einstein y Tolman ya nos mostraron que esto traería serios problemas de causalidad. Causalidad entendida como, si A es causa de B entonces A precede a B en el tiempo.
Si los taquiones existieran, se podría enviar información al pasado, es lo que se conoce como la paradoja de Tolman o el teléfono taquiónico. Esto se entender si calculamos el tiempo que tardaría en llegar una señal enviada de un punto a otro ( A hacia B ) cuando la señal viaja a una velocidad mayor a c y se tiene un sistema inercial que viaja a una velocidad v. El tiempo que emplearía en ir de A a B se puede calcular que es negativo. Es decir llega antes de ser enviado. La consecuencia precede a la causa, rompiendo causalidad y afortunadamente la naturaleza es causal. Por otro lado, la teoría de la relatividad es una de las teorías más testadas y comprobadas así que es bastante lógico que los científicos sean contrarios a algo viajando más rápido que la luz.
A pesar de lo dicho y que es imposible enviar información al pasado, tengo que decir que si alguien quisiera enviarme los números de la lotería de la semana que viene, le estaría muy agradecido.
¿Existe evidencia lógica que imposibilite la existencia de un ser supremo?
Omnipotencia
Paradoja de la omnipotencia (M. H. Swan):
¿Podría dios crear una piedra que ni el mismo pudiera levantar?
Dios en su infinita omnipotencia puede crear dicha piedra, pero si lo hace, dejará de ser omnipotente, puesto que luego no podrá levantarla.
Añadido a la paradoja de la omnipotencia (J. L. Cowan):
O bien Dios puede crear una piedra que Él no puede levantar, o Él no puede crear una piedra que no puede levantar.
Si Dios puede crear una piedra que no es capaz de levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede levantar la piedra en cuestión).
Si Dios no puede crear una piedra que Él no puede levantar, entonces Dios no es omnipotente (Dado que Él no puede crear la piedra en cuestión).
Por lo tanto Dios no es omnipotente.
Si dios no es omnipotente, no es dios.
Contradicción con la omnibenevolencia:
Si el mal es la ausencia del bien y debido a esto dios no puede actuar contra el mal, no es omnipotente.
Si puede actuar pero no quiere hacerlo, no es omnibenevolente.
Omnibenevolencia
Paradoja del mal (Epicuro):
O Dios quiere evitar el mal y no puede;
O Dios puede y no quiere;
O Dios no quiere y no puede;
O Dios puede y quiere.
Añadido a la paradoja del mal (Lactancio):
Si Dios quiere [evitar el mal] y no puede, entonces es impotente, y esto contraría la condición de Dios.
Si Dios puede y no quiere, entonces es malo, y esto es igualmente incompatible con Dios.
Si Dios no quiere y no puede, entonces es Él tanto malo como impotente, y por lo tanto, no es Dios.
Si Dios quiere y puede… ¿Entonces de dónde vienen los males? ¿Y por qué no se los lleva Él?
Paradoja relativa a la omnisciencia:
¿Podría dios eliminar su omnisciencia?
Si puede eliminar su omnisciencia esto contrariaría su condición de Dios, ya que una de las cualidades intrínsecas de dios es su omnisciencia. Si un dios no es omnisciente no puede ser ser dios.
Relativa a su eternidad y existencia:
¿Podría dios eliminar su eternidad o eliminar su existencia?
O bien, podría pero entonces no seria eterno
O bien, no podría pero entonces no seria omnipotente.
Si dios puede eliminar su eternidad no es dios.
Si dios no puede eliminar su eternidad no es omnipotente.
Paradoja de la autocontradicción:
¿Podría Dios eliminar su omnipotencia?
Si puede eliminar su omnipotencia deja de ser dios ya que una de las cualidades para ser dios es ser omnipotente. Un dios que puede no ser omnipotente no puede ser dios.
Si no puede eliminar su omnipotencia es que no es omnipotente. Un dios que no es omnipotente no es dios.
Contradicción entre la omnibenevolencia y la omnipotencia:
Si el mal es la ausencia del bien y dios no actúa contra el mal,
O dios no puede actuar contra el mal porque no puede acceder (ya que está ausente), entonces no es omnipresente y tampoco es omnipotente.
O dios no puede actuar contra el mal porque no quiere, entonces no es omnipotente y omnibenevolente..
Añadido como contradicción entre omnibenevolencia y omnipresencia:
O dios no puede acceder porque no es omnipresente.
O dios no quiere acceder porque no es omnibenevolente.
Omnipresencia
Paradoja y contradicción entre omnipresencia y omnipotencia:
¿Podría dios no estar en todas partes?
Si puede no estar en todas partes, no es omnipresente.
Si no puede no estar en todas partes, es omnipresente pero no es omnipotente.
Si al ser omnipresente no puede ser omnipotente ¿Para que llamarlo dios?
Respuesta a la excusa teologal sobre la paradoja de la omnipresencia:
Si el mal es la ausencia del bien y lo mismo sucede con la omnipresencia, Dios esta ausente en ciertas partes.
Si existen ciertas partes donde ese dios está ausente, ese dios no es omnipresente.
Contradicción con la omnibenevolencia:
¿Podría un ser omnipresente y omnibenevolente no actuar contra el mal?
Si dios es omnipresente (está en todas partes) y no actúa contra el mal, no es un dios omnibenevolente.
Si dios es omnipresente y no puede actuar contra el mal, no es omnipotente.
Si dios es omnipresente y no quiere actuar contra el mal, no es omnibenevolente.
Si no puede detectar el mal, no es omnipresente ni omnisciente.
Un dios con carencia de alguna de estas cualidades no es dios.
Extensión:
Si dios observa el mal y no actúa, no es omnibenevolente.
Si observa el mal y no puede actuar, no es omnipotente.
Si observa el mal y es indiferente a él, no es omnisciente. (ya que si fuera omnisciente conocería qué es el mal y todas sus implicaciones)
Omnisciencia
Paradoja de la omnisciencia:
Si dios creo todo el conocimiento y él tenia conocimiento de antemano, esto implicaría una contradicción circular: Dios no podría haberlo sabido todo antes de que existiera ningún conocimiento que saber.
Paradoja de predestinación (contradicción al libre albedrio):
Si Dios pudiera saberlo todo de antemano sería necesario creer que todos los acontecimientos que pudieran suceder estarían predestinados.
Contradicción con la omnibenevolencia y la omnipresencia:
Si dios sabe que va a suceder algo malo y no lo evita, no es omnibenevolente.
Si dios sabe que va a suceder algo malo y lo evita, el libre albedrio no existe.
Si dios sabe que va a suceder algo malo y no puede evitarlo, no es omnipotente.
Si dios no sabe que va a suceder algo malo no es omnisciente.
Actuación
Contradicción de su omnisciencia con el libre albedrio:
Si dios actúa de determinada forma para conseguir un fin predeterminado (ya que dios sabe de antemano que consecuencias tendrá), el libre albedrio no existe.
Si dios no actúa y con ello se consigue un fin predeterminado (que dios sabe que sucederá al no actuar), el libre albedrio no existe.
Contradicción con su equidad:
Si dios actúa en determinado momento (sabiendo debido a su omnisciencia qué sucederá) pero no en otro, no es equitativo.
Si dios actúa para conseguir una determinada causa (sabiendo, debido a su omnisciencia, cual será el fin), no es equitativo y contradice el libre albedrio.
Si existe un dios y este no puede actuar, no es omnipotente.
Si existe un dios y no quiere actuar, no es omnibenevolente.
Justicia y equidad
Contradicciones con su omnisciencia:
Si dios es omnisciente y sabe que va a suceder de antemano, ¿puede ser justo y equitativo?
Si dios es eterno (está por encima del espacio y el tiempo), no puede ser justo y equitativo a la par que omnisciente ya que, si al actuar de determinada forma beneficiara a unos perjudicando a otros, no podría ser justo y equitativo.
Si elige a quien ayudar y a quien no, no es justo, ni equitativo, ni omnibenevolente.
Si no elige a quien ayudar, es justo y equitativo pero no es omnibenevolente.
Si no puede elegir, no es omnipotente.
Si puede elegir no es justo y equitativo.
Si no puede ser justo y equitativo, no es omnipotente.
Si carece de alguna de estas cualidades, no es dios.
Referencia a los castigos:
Si dios da el libre albedrio, no puede realizar ningún tipo de justicia.
Si dios realiza cualquier tipo de justicia, no existe el libre albedrio. Ya que si existe el libre albedrio no existen causas negativas que lo condicionen.
Si dios no actúa castigando, no existe justicia en su comportamiento.
Si dios no puede realizar justicia, no es omnipotente.
Si dios no quiere castigar (usando su misericordia-algunos alegan que esta es infinita) no es justo.
Si dios no es justo, no es dios.
Si dios no puede ser justo, no es omnipotente.
Si dios usa su omnipotencia para castigar, ni es justo, ni es equitativo, ni es misericordioso.
Si dios castiga, no es omnibenevolente.
Si dios castiga sabiendo de antemano que lo haría (omnisciencia), no existe libre albedrio.
Relativa a su misericordia:
La misericordia es la suspensión de la justicia. Si la justicia se suspende en determinadas ocasiones no existe equidad.
Paradoja teológica del bien y el mal:
Si el mal es la ausencia del bien, el bien es la ausencia del mal. Si el mal está ausente solo existe el bien, si el bien está ausente solo existe el mal.
Si dios existe y es omnibenevolente ¿Por qué existe el mal? Si dios es omnibenevolente y esta en todas partes (omnipresencia), ¿Por qué no todo es bueno?
Si no todo es bueno, ¿Dios es malo?
Si es malo ¿no es omnibenevolente?
Si dios está en todas partes (omnipresencia) ¿también está en el mal?
Si dios está en el mal no es omnibenevolente.
Contradicción con la relatividad:
Si el bien y el mal son relativos, Dios es también relativo. Si dios es relativo no puede ser equitativo.
Si dios no puede ser relativo, no es omnipotente.
Si dios no es equitativo es injusto.
Si dios es injusto no puede ser omnibenevolente.
Si dios no puede ser omnibenevolente, no es omnipotente.
La omnibenevolencia es una cualidad de dios. Si este carece de ella no es dios.
Absoluta perfección
Si dios existe, su grado de perfección debe medirse (o compararse ) con respecto a cosas que son tangibles.
Si no existe nada con que medir la perfección de ese dios, no se puede saber si es absolutamente perfecto o aun podría existir algo más perfecto.
¿Podría dios ser absolutamente perfecto? Si la perfección es un ideal (un estado inalcanzable pero infinitamente aproximable) significa que dios jamás puede alcanzarla.
Si no puede alcanzarla no es omnipotente.
Si existe la perfección absoluta no existe el ideal de perfección.
Si no podemos saber si existe la perfección absoluta, no podemos definir a dios con esa cualidad.
Relativa a la creación:
La perfección absoluta no puede existir ya que de existir es autocontradictoria con el ideal de perfección.
¿Puede crear algo absolutamente perfecto lo imperfecto?
Si algo absolutamente perfecto crea algo imperfecto significa que ese algo absolutamente perfecto ha fallado, con lo cual no es absolutamente perfecto.
Si dios crea algo imperfecto, dios no es absolutamente perfecto.
Si dios no es absolutamente perfecto, no es dios.
Si dios es absolutamente perfecto, no puede producirse ningún tipo de paradoja o contradicción relativa a su existencia.
Conclusión
La simple ausencia o contradicción de una sola de estas cualidades hace que este personaje literario e imaginario (que según sus autores existe y las posee) sea una imposibilidad.
No solo son cualidades contradictorias entre sí sino que además son cualidades autocontradictorias. Dicho de otra forma, cualidades imposibles de tener.
Unas cualidades inventadas por las mentes que las idearon. Un ejemplo simple a su existencia sería exponer la imposibilidad de que existiera un cuadrado redondo. Todos podemos idear ese concepto ideológico pero nadie puede imaginarlo y nadie puede conseguirlo. Sin embargo el concepto no deja de existir como tal. Tal vez sea porque ¿”Es un misterio” y “nuestra mente es limitada y finita”? Yo me decantaría mas a afirmar que son contradicciones. Aunque claro, siempre puede haber gente que prefiera creer en su existencia a pesar de esto ¿Deberíamos entonces crear una rama académica para explicar por qué debe existir ese circulo cuadrado y llamarla “circubicología”?
Conclusión: parece que la física y la lógica, por el momento no está a favor de los milagros Bíblicos.
