CRISTINA CONTRA EL FONDO, Y A FONDO
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
Buen día, buenas tardes o buenas noches, según sea su hora en este momento. Como habrán notado, este blog no escapa a regla mundanal alguna, sobre todo a las escatológicas. "Una de cal y una de arena", condensa y explica muchas cosas, sobre todo, sintetiza al escritor, ...o sea, "me" (yo y mi otro yo). Soy un literato tan pobre, que ni "alter ego" puedo tener, también nos dice que un día descanso o me divierto (como hoy), y al siguiente escribo (como ayer). Me refiero a que tengo un día para construir ensayos, y uno para recuperarme, hacer catarsis y seguir. Hoy: recreo en el Jardín de Cristina.
Odio ser reiterativo, pero lo repito por milésima vez: ¿que haremos los "sociópatas goriloides", el día que Cristina no esté mas en el gobierno?....
Cristina le contestó a Lagarde (FMI): "Argentina no es un equipo de fútbol", y es verdad. Argentina no es un equipo de nada, es una "joda" total. De hecho Argentina no juega en equipo ni al "solitario". Lagarde pecó de "argentinista" y le salió mal, solo a un argentino le quedan bien los chistes argentinos. Aunque tampoco desacreditemos la evolución y destreza desarrollado por el kirchnerismo, en lo que a "cuentos chinos" se refiere.
Cristina se mostró con total naturalidad, el mismo "Rolex President", las misma "Vuitton Versalles", y con la misma retórica carpetovetónica. Lagarde utilizó una metonimia fútbolera (sacar tarjeta roja en caso de no corregir las truchadas del Indek para Diciembre), y Cristina le respondió con si habitual "afasia". Porque sabido es, que cristina entiende lo que le conviene, aunque hay muchos casos en que realmente su molandra colapsa.
Bien dijo Cristina: "Nadie amenaza a la Argentina, pues somos un país soberano". Somos soberanos en muchos aspectos, sobre todo, somos unos "soberanos arrogantes", "soberanos ignorantes", "soberanos egocéntricos", y "soberanos pelotudos". Nos hemos independizado de todo el mundo, pero no de nuestra propia estupidez. Y ya que estamos en tema, os diré que el FMI me resulta tan relevante como mi propia suegra. No sirve para nada bueno, pero a la hora de joder,....jode, y mucho.
La dialéctica de Cristina hace ver al mismo Antístenes como un relator eidético. Cristina para no ser menos, porque ella siempre va en mas y a por mas, pagó la metonimia de Lagarde con una metáfora, pues sin duda, la Argentina del hoy,...es una metáfora. Ojo, todo tiene su lógica, que obviamente, en nuestro caso, tiene al relato mitológico K como andamiaje, ergo nuestra lógica es un mito. Para la lingüística moderna, la "metáfora" sería una especie de exageración de la "metonimia", cosa que también guarda plena "coherencia" con el discurso, pues Cristina es exagerada. En otras palabras, Cristina también es una metáfora.
La problemática del lenguaje siempre merodea lo interpretativo, descriptivo y performativo. Con esto intento mostrarme algo mas Lacaniano que de costumbre, pues como diría el "cocoliche" Sigmund Freud, para el inconsciente, el "desplazamiento" es a la metonimia, lo que la "condesación" es a la metáfora. Visto desde otro ángulo, a partir de esto es que Lacan dijo que lo inconsciente está estructurado como un lenguaje, mediante procesos de tipo metonímico y metafórico. En ese orden, los gorilas nos manejamos mejor con las primeras, y las "mentes brillantes k", con las segundas (obvio, otra no queda).
Otra cosa es la inferencia que cada uno hace respecto a las palabras de Cristina. Por ejemplo, si aplicamos el método "inductivo" podremos construir algunos silogismos interesantes, ergo si tomamos las premisas: "El Indek manipula la estadísticas oficiales", "Argentina tiene inflación", "El gobierno no tiene a la inflación como un problema en su agenda", podemos concluir que Cristina en realidad le dijo a Lagarde lo mismo que nos dice a nosotros: "Ni sueñen que voy a dejar de macanear con las estadísticas".
En cambio si aplicamos el método inductivo, la petit decontrucción sería algo así, de la conclusión: "Nadie en el gobierno quiere reconocer oficialmente la inflación", se induce que: "Argentina es un país con estadísticas manipuladas", "el kirchnerismo basa su dogma en el relato", "pocos se animan a enfrentar la realidad en el kirchnerismo". La característica que define un argumento inductivo es que la información contenida en la conclusión va más allá de la información contenida en las premisas.
Pero para hacer algo mas sinuoso esta pavada, podemos aplicar el método transductivo. Veámoslo con un algo de histrionización: con el mismo caso del maestro que llega tarde durante los primeros días y concluimos que al lunes siguiente también llegará tarde. O del amigo que varias veces nos ha mentido y concluimos que lo que nos dice en este momento es mentira también. Ojo, nadie afirma que Cristina miente,....solo que se olvida frecuentemente decir la verdad, o bien ¿sabrá Cristina en que consiste la franqueza?.
En cambio con el método abductivo que es semejante al deductivo, también se utiliza la estrategia de analizar todas las posibilidades, pero en este caso hay varios casos que se pueden resumir como un solo ejemplo: si se sabe, siempre que llueve hay nubes, por ende, se sabe que cuando hay nubes, se puede concluir que llueve. En otras palabras, siempre que llovió paró y siempre que a Cristina le preguntaron sobre inflación, abrió el paraguas, puso primera y se tomó el buque. ¿como?, ¿esto suena a metáfora?, pues así es como nos comunicamos en Argentina en la Edad K.
Entre mitología, holística y estocástica, los argentos degluten estas "delicatessen dogmáticas" de Cristina, dividiendo cual Moisés narcotizado, las aguas de una sociedad al borde de la crisis de nervios.
En definitiva, el argentino es un creador de ficciones, metáforas e interpretaciones, su mundo es siempre un mundo en perspectiva y por tanto ficcional. Lo importante es que sea consciente de las metáforas que establece y que no las confunda con la realidad.
La simulación o, si se quiere, el simulacro, más que una conciencia hermenéutica, es la primera cualidad a tener en cuenta a la hora de fundamentar un “relativismo positivo”, puesto que en el momento en que deja de haber simulación la metáfora se convierte en creencia. Dicho de otro modo, el sentido metafórico se convierte en literal cuando se desvanece la conciencia de simulación. Se dice entonces que la metáfora es una metáfora muerta. La metáfora viva es aquella en cuya enunciación se sigue manteniendo la conciencia de la aplicación inadecuada de sus términos. Convertida en creencia, la metáfora muerta hará perder a la razón su movimiento genuinamente creativo y se producirá un anquilosamiento. Como dirá el propio Derrida:
En síntesis, Cristina quedó como Cristina ante los kirchneristas, pero también sigue siendo la misma Cristina para los antikirchneristas, lo que equivale a decir, que no dijo nada. Pues tampoco se alteraron la simbologías impersonales ni los fetiches que rondan al ideario contumaz de FMI. Hasta un niño de cinco años sabe en Argentina, que el FMI es sinónimo del "Cuco", el "Chupacabras", el "Hombre de la Bolsa" o de "Satán", sobre todo si hablamos de "niños kirchneristas". Lo que no entiendo demasiado bien, es que si sabemos la capacidad de hacer daño que tiene ese cuco (FMI), por qué Cristina los desafió gratuitamente,....(bueee, borren la última palabra). Caro nos saldrá esta verborragia patriotera de Cristina, a sabiendas de todo lo que nos puede perjudicar un bloqueo en las exportaciones en este contexto. ¿Mayores tasas de interés en los créditos internacionales?, es lo de menos, una porque ya estamos pagando un disparate por el dinero, pero sobre todo, porque no nos presta nadie. Nuestro problema, es no dejar de exportar, pues es nuestra única fuente de financiación en la actualidad. Un bloqueo comercial, significaría que nos metamos la soja en el orto, y que en consecuencia, el Titanic parezca un submarino nuclear al lado nuestro. Cristina no habló del problema de fondo, la inflación (como ya es costumbre), pero generó la amenaza de un nuevo problema que nos puede mandar al fondo (del mar). En resumen: "Cristina no habló con el Fondo del problema de fondo, lo cual preanuncia en el fondo, que podríamos terminar......en el fondo"
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
Buen día, buenas tardes o buenas noches, según sea su hora en este momento. Como habrán notado, este blog no escapa a regla mundanal alguna, sobre todo a las escatológicas. "Una de cal y una de arena", condensa y explica muchas cosas, sobre todo, sintetiza al escritor, ...o sea, "me" (yo y mi otro yo). Soy un literato tan pobre, que ni "alter ego" puedo tener, también nos dice que un día descanso o me divierto (como hoy), y al siguiente escribo (como ayer). Me refiero a que tengo un día para construir ensayos, y uno para recuperarme, hacer catarsis y seguir. Hoy: recreo en el Jardín de Cristina.
Odio ser reiterativo, pero lo repito por milésima vez: ¿que haremos los "sociópatas goriloides", el día que Cristina no esté mas en el gobierno?....
Cristina le contestó a Lagarde (FMI): "Argentina no es un equipo de fútbol", y es verdad. Argentina no es un equipo de nada, es una "joda" total. De hecho Argentina no juega en equipo ni al "solitario". Lagarde pecó de "argentinista" y le salió mal, solo a un argentino le quedan bien los chistes argentinos. Aunque tampoco desacreditemos la evolución y destreza desarrollado por el kirchnerismo, en lo que a "cuentos chinos" se refiere.
Cristina se mostró con total naturalidad, el mismo "Rolex President", las misma "Vuitton Versalles", y con la misma retórica carpetovetónica. Lagarde utilizó una metonimia fútbolera (sacar tarjeta roja en caso de no corregir las truchadas del Indek para Diciembre), y Cristina le respondió con si habitual "afasia". Porque sabido es, que cristina entiende lo que le conviene, aunque hay muchos casos en que realmente su molandra colapsa.
Bien dijo Cristina: "Nadie amenaza a la Argentina, pues somos un país soberano". Somos soberanos en muchos aspectos, sobre todo, somos unos "soberanos arrogantes", "soberanos ignorantes", "soberanos egocéntricos", y "soberanos pelotudos". Nos hemos independizado de todo el mundo, pero no de nuestra propia estupidez. Y ya que estamos en tema, os diré que el FMI me resulta tan relevante como mi propia suegra. No sirve para nada bueno, pero a la hora de joder,....jode, y mucho.
La dialéctica de Cristina hace ver al mismo Antístenes como un relator eidético. Cristina para no ser menos, porque ella siempre va en mas y a por mas, pagó la metonimia de Lagarde con una metáfora, pues sin duda, la Argentina del hoy,...es una metáfora. Ojo, todo tiene su lógica, que obviamente, en nuestro caso, tiene al relato mitológico K como andamiaje, ergo nuestra lógica es un mito. Para la lingüística moderna, la "metáfora" sería una especie de exageración de la "metonimia", cosa que también guarda plena "coherencia" con el discurso, pues Cristina es exagerada. En otras palabras, Cristina también es una metáfora.
La problemática del lenguaje siempre merodea lo interpretativo, descriptivo y performativo. Con esto intento mostrarme algo mas Lacaniano que de costumbre, pues como diría el "cocoliche" Sigmund Freud, para el inconsciente, el "desplazamiento" es a la metonimia, lo que la "condesación" es a la metáfora. Visto desde otro ángulo, a partir de esto es que Lacan dijo que lo inconsciente está estructurado como un lenguaje, mediante procesos de tipo metonímico y metafórico. En ese orden, los gorilas nos manejamos mejor con las primeras, y las "mentes brillantes k", con las segundas (obvio, otra no queda).
Otra cosa es la inferencia que cada uno hace respecto a las palabras de Cristina. Por ejemplo, si aplicamos el método "inductivo" podremos construir algunos silogismos interesantes, ergo si tomamos las premisas: "El Indek manipula la estadísticas oficiales", "Argentina tiene inflación", "El gobierno no tiene a la inflación como un problema en su agenda", podemos concluir que Cristina en realidad le dijo a Lagarde lo mismo que nos dice a nosotros: "Ni sueñen que voy a dejar de macanear con las estadísticas".
En cambio si aplicamos el método inductivo, la petit decontrucción sería algo así, de la conclusión: "Nadie en el gobierno quiere reconocer oficialmente la inflación", se induce que: "Argentina es un país con estadísticas manipuladas", "el kirchnerismo basa su dogma en el relato", "pocos se animan a enfrentar la realidad en el kirchnerismo". La característica que define un argumento inductivo es que la información contenida en la conclusión va más allá de la información contenida en las premisas.
Pero para hacer algo mas sinuoso esta pavada, podemos aplicar el método transductivo. Veámoslo con un algo de histrionización: con el mismo caso del maestro que llega tarde durante los primeros días y concluimos que al lunes siguiente también llegará tarde. O del amigo que varias veces nos ha mentido y concluimos que lo que nos dice en este momento es mentira también. Ojo, nadie afirma que Cristina miente,....solo que se olvida frecuentemente decir la verdad, o bien ¿sabrá Cristina en que consiste la franqueza?.
En cambio con el método abductivo que es semejante al deductivo, también se utiliza la estrategia de analizar todas las posibilidades, pero en este caso hay varios casos que se pueden resumir como un solo ejemplo: si se sabe, siempre que llueve hay nubes, por ende, se sabe que cuando hay nubes, se puede concluir que llueve. En otras palabras, siempre que llovió paró y siempre que a Cristina le preguntaron sobre inflación, abrió el paraguas, puso primera y se tomó el buque. ¿como?, ¿esto suena a metáfora?, pues así es como nos comunicamos en Argentina en la Edad K.
Entre mitología, holística y estocástica, los argentos degluten estas "delicatessen dogmáticas" de Cristina, dividiendo cual Moisés narcotizado, las aguas de una sociedad al borde de la crisis de nervios.
En definitiva, el argentino es un creador de ficciones, metáforas e interpretaciones, su mundo es siempre un mundo en perspectiva y por tanto ficcional. Lo importante es que sea consciente de las metáforas que establece y que no las confunda con la realidad.
La simulación o, si se quiere, el simulacro, más que una conciencia hermenéutica, es la primera cualidad a tener en cuenta a la hora de fundamentar un “relativismo positivo”, puesto que en el momento en que deja de haber simulación la metáfora se convierte en creencia. Dicho de otro modo, el sentido metafórico se convierte en literal cuando se desvanece la conciencia de simulación. Se dice entonces que la metáfora es una metáfora muerta. La metáfora viva es aquella en cuya enunciación se sigue manteniendo la conciencia de la aplicación inadecuada de sus términos. Convertida en creencia, la metáfora muerta hará perder a la razón su movimiento genuinamente creativo y se producirá un anquilosamiento. Como dirá el propio Derrida:
"... la expresión (viejo tema) es un valor de agotamiento ... de desgaste (usure), y por lo pronto de uso (usage); del uso o de la utilidad como ser útil o como ser usual, en una palabra, todo ese sistema semántico que puede ser resumido bajo el título del uso (us), habrá desempeñado un papel determinante en la problemática tradicional de la metáfora. La metáfora no es quizá sólo un tema desgastado hasta el hueso, es un tema que habrá mantenido una relación esencial con el uso, o con la usanza (usanza es una vieja palabra, una palabra fuera de uso hoy en día, y cuya polisemia requeriría todo un análisis por sí misma). Ahora bien, lo que puede parecer desgastado hoy en día en la metáfora es justamente ese valor de uso que ha determinado toda su problemática tradicional: (el problema de la) metáfora muerta o metáfora viva."
En síntesis, Cristina quedó como Cristina ante los kirchneristas, pero también sigue siendo la misma Cristina para los antikirchneristas, lo que equivale a decir, que no dijo nada. Pues tampoco se alteraron la simbologías impersonales ni los fetiches que rondan al ideario contumaz de FMI. Hasta un niño de cinco años sabe en Argentina, que el FMI es sinónimo del "Cuco", el "Chupacabras", el "Hombre de la Bolsa" o de "Satán", sobre todo si hablamos de "niños kirchneristas". Lo que no entiendo demasiado bien, es que si sabemos la capacidad de hacer daño que tiene ese cuco (FMI), por qué Cristina los desafió gratuitamente,....(bueee, borren la última palabra). Caro nos saldrá esta verborragia patriotera de Cristina, a sabiendas de todo lo que nos puede perjudicar un bloqueo en las exportaciones en este contexto. ¿Mayores tasas de interés en los créditos internacionales?, es lo de menos, una porque ya estamos pagando un disparate por el dinero, pero sobre todo, porque no nos presta nadie. Nuestro problema, es no dejar de exportar, pues es nuestra única fuente de financiación en la actualidad. Un bloqueo comercial, significaría que nos metamos la soja en el orto, y que en consecuencia, el Titanic parezca un submarino nuclear al lado nuestro. Cristina no habló del problema de fondo, la inflación (como ya es costumbre), pero generó la amenaza de un nuevo problema que nos puede mandar al fondo (del mar). En resumen: "Cristina no habló con el Fondo del problema de fondo, lo cual preanuncia en el fondo, que podríamos terminar......en el fondo"