FASCISMO LATINOAMERICANO SIGLO XXI (Ensayo: Primera Parte)
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
PRÓLOGO
Tengo en mis palabras la solución a todos tus problemas: oración cuasi óptima, que resume la ontología política de la modernidad (en el caso de que exista tal cosa). Estudiar ciencias políticas me entusiasma, protagonizarla me frustra, pero filosofar sobre ella me apasiona. Con esto quiero decirles, que si un filósofo de rigor, intentara rendir un examen universitario bajo los estándares curriculares, didácticos y pedagógicos actuales en ciencias políticas, seguramente sería reprobado. ¿Motivos?, son muchos, lo cuales trataré de exponer de la mejor forma posible (no me tengo mucha confianza). Mi amigo Tito diría: " la realidad en la política, es lo que queda una vez que quitamos del medio las palabras del los políticos". Obviamente nunca como ahora, se dijo tanto para decir tan poco, sin embargo los hechos están ahí, como huérfanos solitarios en espera de que alguien los busque y los adopte.
Luego de varios meses de debates, análisis y reflexiones en Movimiento Copia Oculta, llegué a la conclusión que tenemos algunos serios problemas con nuestro "vademecum empírico". Se me dirá: ¡epa!, ¿no será exagerado?, y la respuesta obviamente será: "pues claro, intento ser un filósofo". "Lo que vale es la intención", y si en realidad no vale, nada cambia, sigue siendo intención. La validez en cada caso, pasa a ser una decisión unívoca y omnímoda del lector, quien se erige como el verdadero supremo de esa "intención".Tengo tanto para escribir, y tan poco tiempo para pedirles, que procuraré honrarlo.
INTRODUCCIÓN A LA REFLEXIÓN POLÍTICA
Entrando de lleno en la primer etapa del tema, podríamos lograr algunos acuerdos parciales. Un día me preguntaron: ¿Usted está en condiciones indubitativas de establecer las diferencias filosófica entre populismo, socialismo, conservadurismo, comunismo, nacionalsocialismo, fascismo y socialismo latinoamericano siglo XXI?,...NO. Me di cuenta que no tenía una respuesta digna y responsable, no para quien me la hizo. Pues lamentablemente esta respuesta no está en los libros, ni en los ensayos, ni siquiera en las últimas tesis doctorales. Están en las acciones, las realidades y los hechos, que poco tienen que ver con las postulaciones epistémicas preexistentes. De hecho, las ciencias sociales y en particular las ciencias políticas, funcionan como las crónicas literarias "no fiction", o en desmedro de la semántica, como las noticias. Los eventos del ahora, de este preciso momento, saldrán en el diario de mañana. Y aunque vea, toque, respire huela y sienta el presente, alguien me lo deberá contar de manera literada, con lógica, pragmatismo, filosofía y ciencia,...."hoy no, mañana". Pretendo decirles, que "esto" que leerán, es información de ayer, que es pasible de ser re-escrita en el futuro, como todo.
Como bien saben mis lectores frecuentes (odio la palabra "seguidores", durante mi temprana adolescencia y hasta avanzada una "paleojuventud", simpaticé fuertemente con el socialismo. Si bien en un principio milité en el Trotskismo (socialismo obrero), tampoco me disgustaba la posibilidad de un socialismo de "un solo país" (el nuestro), pregonado por el marxismo-leninismo, mas precisamente por Josif Stánlin. En otras palabras, me seducía el "romanticismo" inherente al socialismo utópico, tanto como el pragmatismo stanlinista. Tampoco me disgustaba la izquierda peronista (Montoneros), aunque nunca pude terminar de digerir sus contradicciones monolécticas. Cabe resaltar, que no tenía perspectivas naturales posibles y confiables, pues era un protagonista mas de esos tiempos. Con el devenir fui aprendiendo, analizando y aggiornando mi concepción de las ideas y las cosas-sujeto, para finalmente terminar siendo solo un alfeñique del idealismo (lo que soy hoy). Algunos prefieren autodefinirse como librepensadores, y en ocasiones me sumo. Pero sin estar seguro de que "eso" sea plenamente posible. En todo caso, podría arrogarme, no sin pudor, el ser una sórdida subjetivación del antidogmatismo. Es posible en todo caso, que alguno me vea como un anarquista demodé, y no se estarían equivocando. En todo caso, un anarquista de las culturas y sus dogmas (que es la peor de sus formas).
¿QUE ES EL DENOMINADO "SOCIALISMO LATINOAMERICANO SIGLO XXI"?
El "Socialismo Latinoamericano siglo XXI", es un eufemismo que engloba a unos pocos países de la región Sudamericana y Centroamericana. De ellos, sus principales exponentes son Venezuela, Argentina, Ecuador y Bolivia. Aunque quizá lo mas coherente sea hablar de Chavez, Cristina (viuda de Kirchner), Correa y Morales. Digamos que es un eufemismo, hasta tanto sepamos efectivamente, de que se trata en realidad desde las ciencias políticas, las ciencias económicas y especialmente, desde la filosofía.
Muchos, suelen sentenciar que este sistema latinoamericano es esencialmente: "Populismo", como incluso ellos mismos gustan identificarse. "Modelo popular de crecimiento con inclusión" es la síntesis de su autoproclama, quizá insinuando algo, pero sin decir nada con exactitud. Chavez fue el primero en hablar de "socialismo", luego de un largo peregrinaje ideológico, que lo llevó a tocar varios tópicos en ese sentido anteriormente. Pero, supongamos que su modelo es socialista (la misión de este ensayo no es refutar, sino entender), ... ¿Que tipo de socialismo sería?. Es difícil a prima facie responder esta pregunta, en cuyo caso la cambiaremos: ¿Que NO es Chavez, y por extensión que NO "son"?. Comenzaremos como en todo examen universitario por las respuestas mas fáciles, y después vemos como zafamos de las otras, ¿si?. ¿Socialismo Utópico o Científico?. (Hagámosla fácil) Socialismo Utópico definitivamente no es, por mucho motivos, pero con solo mencionar que ignora el "materialismo histórico" alcanza por ahora, aunque es innegable la influencia que ha tenido en algunas de sus temáticas en todas las variantes del socialismo, e incluso del capitalismo. Pero no hay un encuadre puro posible. O bien podemos arriesgar que en el fondo todos somos adeptos al socialismo utópico, aunque sea como manera de relacionarnos con la lingüística abstracta (no me quiero extender demasiado), o bien somos todos pragmáticos al dejarla como recurso simbólico, y poco mas que eso. Lo que no puedo hacer, es rotular a un gobierno en este mundo como un contundente "socialismo utópico", y solo porque el día que pueda existir, dejará de existir la utopía, así como también habrán desaparecido la mayoría de nuestros problemas sociales y económicos (aunque tampoco estoy seguro de esto).
Ya que sabemos que podemos rumbear por el lado del socialismo científico: ¿comunismo cristiano? NO, es laico. ¿Trostkismo?, defintivamente no. No adhiere a la Internacional Socialista IV, y tampoco prescinde del nacionalismo, del Estado, ni de sus vanguardias (entre otras). ¿Anarquismo?, tampoco es, porque el pueblo no tiene el poder, quien es ejercido por un Líder único, con vanguardias plutocráticas, entre otros. ¿es Maoísta?, no, pues un concepto clave que distingue al maoísmo de otras ideologías comunistas es la afirmación de que tras la toma del poder subsisten las clases sociales y por lo tanto continúa la lucha de clases durante el gobierno socialista (como resultado de la contradicción antagonista fundamental entre el camino capitalista y el comunista). Incluso cuando el proletariado ha alcanzado el poder estatal a través de una revolución socialista, la burguesía tiene la capacidad potencial de restaurar el capitalismo.
¿Es marxismo-leninismo?, pues aunque hay distintos abordajes sobre esta doctrina, sin duda podemos asegurar que Chavez en los hechos aun no es leninista. Lenin creía en la destrucción del estado capitalista a través de la revolución proletaria, y en reemplazar a ese estado por la dictadura del proletariado, ergo un sistema de democracia de los trabajadores, en el que los trabajadores tendrían el poder político a través de consejos llamados "soviets" o "consejos". Cada trabajador integraría un consejo en cada pueblo, región y ciudad, y luego habría un consejo general, representado por un delegado de cada consejo menor. Esto no sucede en Venezuela, ni mucho menos. ¿Y el Castrismo?, bueno, primero habría que preguntarse ¿a que nos referimos con Castrismo?: Porque en sus comienzos Fidel Castro se declaró como marxista-leninista, pero ahora es otra cosa. De hecho, podríamos decir que es un capitalismo que está de vuelta, o bien es un comunismo que está de salida, tal como lo hicieran los miembros de la extinta U.R.S.S y China (entre otros), hoy inscriptos en un capitalismo social dirigido e intervencionista, que tampoco se parece a la Venezuela del ahora.
Por lo visto andamos sin opciones por estos lares, quizás entonces debamos probar con algo mas. ¿Es capitalismo?, pues nadie puede demostrar hasta ahora lo contrario, en cuyo caso habría que comenzar a hilar mas finito y preguntarnos: ¿que tipo de capitalismo es?. Acá es donde comenzamos con la parte mas compleja del examen: ¿es derecha o es izquierda?. Linda pregunta ¿no?. Veamos lo que dicen los "manuales, libros y diccionarios": Se conoce como derecha al segmento del mapa político asociado a posiciones conservadoras dentro del capitalismo, normalmente religiosas (aunque no es excluyente), neoliberales o bien simplemente opuestas a la izquierda política. Engloba por tanto a corrientes ideológicas muy diversas cuya separación puede ser tajante o sutil, dependiendo de que consideren prioritaria la defensa de la patria (nacionalismo, patriotismo o patrioterismo), o de que ante todo, busquen el mantenimiento del orden social establecido (tradicionalismo conservador). En oposición a la izquierda política el sector más liberal enfatiza el libre mercado por encima del intervencionismo de las administraciones públicas y busca potenciar valores y derechos individuales, frente a posiciones colectivistas o estatistas, mientras que el sector más conservador es partidario del encuadramiento colectivo en estructuras rígidamente jerarquizadas y disciplinadas. Claro que si nos sometemos estrictamente a esta definición, bien podríamos sentenciar que en tiempos de crisis mundial (como el del presente), todos los gobiernos pasan a ser intervencionistas, o bien dejan de ser liberales, Y tal cual, hoy vemos que EE.UU, por mencionar un ejemplo, es mas intervencionista en su economía que incluso e Venezuela. Bueno, pero podemos tomarnos del "mantenimiento del orden social" como difirencia, porque en honor a las evidencias, Venezuela hoy es un verdadero cáos, por ende, bien podemos ratificar su condición de NO DERECHA.
Ojo, que respecto al conservadorismo hay mucha tela para cortar. Veamos: en lo económico, los conservadores históricamente se posicionaron como muy proteccionistas (acá estaríamos pareciéndonos a Venezuela y asociados), en oposición al liberalismo económico. Sin embargo (y por ello hablo de la obsolescencia de las ciencias sociales y políticas), actualmente esta asociación es menos clara, ya que durante siglo XX algunos de los partidos conservadores adoptaron posiciones liberales al fusionarse con partidos de esta tendencia, aliados en la defensa del sistema socio-económico capitalista. Consecuentemente, en la actualidad en el conservadurismo político coexisten diversas posturas sobre lo económico.
En cambio cuando hablamos de izquierda política nos referimos a un grupo político que considera prioritario el progresismo y la consecución de la igualdad social por medio de los derechos colectivos, llamados formalmente derechos civiles, frente a intereses netamente individuales y privados, muy en particular haciendo referencia a las corporaciones empresarias, y a una visión tradicional o "conservadora" de la sociedad, representados por la "derecha". En general, se procura defender una sociedad aconfesional o laica, antidiscriminatoria, evolucionista, internacionalista, igualitaria y multicultural. En función del equilibrio entre todos estos factores, la izquierda política se divide en una multitud de ramas ideológicas (como ya se habrá visto).
Pero tengan cuidado, sobre todo los jóvenes pasionales de hoy, no confundir izquierda con socialismo y comunismo, porque no necesariamente una cosa conduce a la otra. En el presente salvo Corea del Norte y Albania, no existen mas expresiones puras de comunismo, o sea, marxismo-leninismo, maoísmo, trostkismo, anarquísmo y ninguna otra variante del socialismo científico. Por lo menos, no existen gobiernos que la practiquen en los hechos. En occidente y en particular en aquellos países en donde el sistema político puede considerarse una "democracia liberal", normalmente tanto la izquierda como la derecha son versiones liberales y democráticas, en la medida en que no propugnan ningún sistema político alternativo.
Otro concepto que he notado, no se tiene en claro es el concepto de "progresismo o progresista". Originalmente todo aquello que emergió como dogmático y doctrinario, de la Revolución Francesa de 1789, es considerado por antonomasia "progresismo". Época en donde se acuñó el término Jacobino (izquierda) o Girondino (derecha), vale decir, que hay progresismo de izquierda y de derecha. Ser progresista, significa defender las garantías y derechos individuales, o sea, defender las libertades individuales y por ende "los derechos humanos", sin distinción de clases sociales. Lo cual nos lleva a concluir que Chavez no es "progresista". Y si bien el "Chavismo" puede considerarse "revolucionario", no respeta los derechos y garantías individuales de quienes se le oponen (ni siquiera de los propios). En el viejo continente el progresismo representa a la nueva izquierda, de carácter democrático "no marxista", que se caracteriza por defender: el aborto, la libertad sexual, la eutanasia, el laicisismo, el ecologismo, el regionalismo, etc. En Sudamérica y Centroamérica, está vinculado a muchas corrientes políticas complejas y a veces contrarias entre si que promueven desde el estado benefactor, movimientos ecologistas, movimientos nacionalista, hasta llegar a expresiones secundarias como el "anti-imperialismo", o incluso apologías del extinto "socialismo marxista", pero que solo obran en la retórica discursiva, a modo de "intencionalidad", pero no en los hechos. Tampoco habría que descartar un futuro con una vuelta del marxismo en estas tierras, pero es poco probable y dificultoso dado el contexto histórico global. En definitiva, cuando en estas latitudes se habla de "socialismo", en realidad estamos hablando de "Populismo", que ya veremos de que se trata en el caso de Chavez y en menor medida de sus "socios".
Miremos otro concepto, pues Chavez suele repetir que tiene en Venezuela un: "Estado Socialista", ¿a que se refiere?. Bueno, en honor a lo esencial y originario, unir estas dos palabras, nos indica que estamos ante la presencia de un bonito oxímoron (palabras antagónicas). Porque si hay algo que combatió Karl Marx, fue justamente la dictadura que emerge de tener un Estado sodomizando al pueblo. El socialismo puro nos infiere el poder del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, eliminando todo sometimiento del hombre por otro hombre, vanguardia (partido-lider) y/o estado. Los socialistas no estatistas como los anarcosocialistas, socialistas libertarios, anarquista, comunistas y en general el socialismo marxista leninista y consejista, rechazan el concepto de un Estado Socialista, creyendo que el estado moderno es un subproducto del "capitalismo" y no puede utilizarse o no es necesario, para establecer un sistema socialista. Para ellos un estado socialista es antitético al socialismo, y ese socialismo surgirá espontáneamente desde la base de una manera evolutiva, desarrollando sus propias instituciones políticas y económicas únicas, para una "sociedad sin estado" altamente organizada. En el "Populismo" se habla de Capitalismo de "amigos" o plutocracia estatal . Hoy en día, se entiende por estado Socialista, a un gobierno socialista (moderno - no marxista), que generalmente se refiere a un "estado democrático liberal" presidido por un partido socialista electo por mayoría y que no necesariamente persigue el desarrollo del socialismo; so el aparato del Estado no está obligado constitucionalmente a una eventual transición al socialismo. Este podría ser el caso de Argentina y Ecuador, pero nos hacen falta algunos ingredientes, y otros sobran. Falta alternancia, respeto por las libertades individuales, recambio dirigencial, horizontalidad, división de poderes, federalismo, institucionalidad y apego a la ley. Y sobra: caudillismo, unitarismo, personalismo, dogmacentrismo y corrupción (entre otros).
Repasemos: ya sabemos lo que Chavez no es, pues veamos que nos queda. No es comunismo, socialismo ni anarquismo. Es capitalismo, pero no es de derecha. No es progresismo en un sentido lato. Tampoco Venezuela es un "estado socialista" por lo menos "hoy", y no es un "estado democrático liberal". Descartamos muchas cosas, y solo nos queda hasta ahora como supuesto empíricamente verificable, que es un gobierno inscripto en el capitalismo, pero de izquierda. Pero nos siguen faltando datos. Giremos pues, en torno al "Populismo" y enterémonos de que se trata todo esto.
Ojo, otra advertencia: no confundir "encuadre político" con "políticas económicas", pues son cosas diferentes. Ya sabemos la diferencia entre derecha e izquierda. Sabemos la diferencia entre "Capitalismo" y "Comunismo-socialismo-marxista". Sabemos que el progresismo cabe tanto en la "izquierda" como la "derecha". También sabemos que el conservadurismo puede ser liberal o intervencionista. Sabemos que el socialismo de hoy, es no marxista. Por ende sabemos que el "estado socialista", no es marxista, y que el "socialismo de estado" es otra cosa. Y si bien hay practicantes y militantes marxista, troskistas y sus variantes, no están en el poder (todavía,..veremos mas adelante). Entonces bien ¿que es el Populismo?, esta vez recurriré a Wikipedia, pues me cansé de escribir. (mientras descanso un poco los invito a que lean): El "populismo" (del latín "pueblo" es un término político usado para designar corrientes heterogéneas pero caracterizadas por su aversión discursiva o real a las elites económicas e intelectuales, su rechazo de los partidos tradicionales (institucionales e ideológicas), su denuncia sobre la corrupción política (esta parte es muy graciosa) sectores de las clases privilegiadas y su constante apelación al "pueblo" como fuente del poder. Los personajes populistas se caracterizan porque afirman enfocarse en el pueblo y velar por este.
La aparición del populismo como fenómeno social se liga a procesos de rápida modernización o cambio como una postura crítica ante los distintos grados de desarrollo que estos procesos pueden generar en las diversas clases o regiones de un país y en consecuencia una desigualdad en varios ámbitos de la sociedad. El término populismo se ha usado en política con dos acepciones diferentes; una de ellas tiene un significado positivo, pero principalmente se usa aquella con una connotación peyorativa (hasta acá wikipedia).
En resumen, el populismo, como bien lo definiera el General Juan Domingo Perón (tres veces presidente de Argentina, fundador del peronismo), no es ni mas ni menos, que la famosa "Tercera Posición". Vale decir que el Populismo, en sus orígenes representaban el pensamiento, filosofía y sentir del Tercer Mundo. Explicado de manera coloquial, en épocas de la Guerra Fría (entre Rusia y EE.UU) este Populismo no había tomado partido por nadie. O sea, el Populismo no era ni chicha ni limonada. No adhería al capitalismo (Primer Mundo), como tampoco al comunismo-socialismo marxista. Ser del tercer mundo era eso, pero además también coincidió, que luego de las dos grandes guerras mundiales, significara desde lo económico, subdesarrollo.
Por fin vamos atando cabos: entonces Chavez y su chavismo, mas allá de las diatribas y sus típicas exageraciones proselitistas, es un Populismo (sin duda), supuestamente de izquierda, inmerso en el mundo capitalista (otro no queda): ¿por qué digo "supuestamente"?. Me acordé de algo. Veamos algunos conceptos que nos estaban faltando. ¿De donde viene la "Tercera Posición", cimiento del Populismo?. Pues si le seguimos los pasos a Perón, encontraremos las respuestas. Para ello solo les recordaré, que Perón con el rango de Coronel, fue designado como agregado militar en Italia en 1939 hasta 1941. ¿Quien gobernaba Italia por ese entonces?. Adivinó: Benito Mussolini. Este personaje fue quien instauró en su país el tan mentado Fascismo. No se enojen conmigo, y si se enojan, mejor lean una fuente amigable, reconocida y "confiable": Wikipedia dice: El fascismo es una ieología y un movimiento político que surgió en la Europa de entreguerras (1918-1939). El término proviene del italiano "fascio". El proyecto político del fascismo es instaurar un corporativismo estatal totalitario y una economía dirigista, mientras su base intelectual plantea una sumisión de la razón a la voluntad y la acción, de un nacionalismo fuertemente identitario, con componentes victimistas que conduce a la violencia contra los que se definen como enemigos, por un eficaz aparato de propaganda, un componente social interclasista, y una negación a ubicarse en el espectro político (izquierda o derecha), lo que no impide que habitualmente la historiografía y la politología ubiquen al fascismo en la extrema derecha y lo vinculen con la plutocracia, identificándolo algunas veces como un Capitalismo de Estado o bien lo identifique como una variante del chovinismo, o del "socialismo de estado". Se presenta como una tercera vía o tercera posición que se opone radicalmente tanto a la democracia liberal en crisis (la forma de gobierno que representaba los valores de los vencedores en la Primer Guerra Mundial, como Inglaterra, Francia o EE.UU, a los que considera "decadentes" como a las ideologías del movimiento obrero tradicional en ascenso (anarquismo o marxismo, este último escindido a su vez entre la socialdemocracia y el comunismo, que desde 1917 tenía como referente al proyecto de Estado Socialista que se estaba desarrollando en la Unión Soviética); aunque el número de las ideologías contra las que se afirma es más amplio. (fin de Wikipedia).
No hay porque asustarse, si sabemos que Chavez, está expropiando y defiende los trabajadores. Aunque claro, todavía no logró cambiar nada de fondo. Capitalismo es, pero el dice "querer ser socialista". Tampoco es cuestión de tildarlo de "facho" alegremente. Dijo Mussolini: "El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. En la doctrina fascista, el pueblo es el Estado y el Estado es el pueblo. Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado". En cambio Hitler expresó: "Un Pueblo, un Imperio, un Guía". Claro que habría que decir que Chavez no expropió ni el 10 % de lo que confiscaron Hitler y Mussolini, en la mitad de tiempo. El nacional socialismo, se parece en mucho a lo que pregona el socialismo, sobre todo en lo referente a justicia social e igualdad. Nunca hubo tantos planes sociales y de fomento a la industria como con esos "locos". Hospitales, salud, servicios públicos de transporte, ferrocarriles, obras de infraestructura, educación, seguridad, todo era público, y hasta diría que fue muy bueno. Mussolini solía jactarse, de haber logrado que los ferrocarriles de Italia tengan la mejor puntualidad y prestación de toda Europa, y porque no del mundo. Lástima que los tipos eran "antisemitas", "racistas", y muy violentos para tratar a sus adversarios políticos. Cosa que Chavez no hace,....¿o no? (no se rían). Había Planes de Consumo de todo tipo para el pueblo, incluso Hitler sacó el memorable "volkswagen" (auto del pueblo). Cristina tampoco se le parece (tampoco se rían). Todas las prácticas deportivas estaban monopolizadas por el Estado, y sobre todo los medios de radiodifusión, diarios y revistas (Cadenas de radiodifusión) . Hubo leyes de reforma agraria, que posibilitaron que los pequeños productores pudieran trabajar su propia tierra. Nunca en la historia de Alemania e Italia se hicieron tantas viviendas sociales, en tan poco tiempo. Había discriminación, segregación y persecución racial, pero que no se diferencia en mucho a otras expresiones de hostigamiento y coacción del Populismo Latinoamericano. Claro que no todo era igual. Los alemanes en especial eran inflexibles con la delincuencia y el orden, pero eran muy permisivos cuando de matar y robar a judíos se trataba. Por suerte este Populismo "adora" los judíos, sino lean lo que escriben los militantes bolivarianos, ecuatorianos y kirchneristas sobre Israel y en general sobre los judíos (clases medias, productores agropecuarios, profesionales, empresarios, sindicalistas disidentes, jueces independientes, periodistas, yo, tu, el nosotros, vosotros.... etc,etc,etc).
Pero son solo "coincidencias", ¿si?. El fascismo es un sistema político que trata de llevar a cabo un encuadramiento unitario de una sociedad en crisis dentro de una dimensión dinámica y trágica promoviendo la movilización de masas por medio de la identificación de las reivindicaciones sociales con las reivindicaciones nacionales. Claro que el fascismo no es idéntico al Nazismo, pues no exageró una supuesta supremacía racial, como tampoco tuvo primigeniamente como blanco a los judios. Si se quiere, fue un nacional socialismo mas moderado, pero no por eso, menos cuestionable. Perón construyó el peronismo sobre las bases de este fascismo italiano, tomando para sí sus métodos de adoctrinamiento y su modelo de pulsión económica, burocracia, verticalismo, y sistema de reordenamiento social y orgánico. En cambio el nazismo aportó el financiamiento, que posibilitó que Perón llegara al poder, lo cual no obsta que haya sido un buen presidente. Chavez también ha hecho grandes cosas por su pueblo, pero tampoco faltan las aberraciones. Como hilo conductor esta el dogma y la vocación por inmortalizarse en el poder. Este requisito es ineludible. El Populismo latinoamericano en definitiva, se puede vender como de izquierda o derecha, pues es una sublime prerrogativa de la "Tercera Posición". Justamente por esto y algunos aspectos mas, es que resulta tan complicado definirlos desde las ciencias políticas.
¿Por qué?, pues las confusiones se sucintan en las filosofías que las soportan. Tanto el socialismo científico, como el nacional socialismo histórico, precursores del fascismo, nazismo y marxismo leninismo, son contingencia del progresismo emanado luego de la Revolución Francesa. Revolución hija del Iluminismo Filosófico, y nieta de la masonería gnóstica. Algunas filosofías derivadas, nos pueden informar como se pensaba el socialismo historicista, el nihilismo y el materialismo dialéctico, que dio su genealogía a esta fenomenología política, sociológica y moral. Tanto el Positivismo como el conocimiento científico son una aproximación crítica a la realidad apoyándose en el método que, fundamentalmente, trata de percibir y explicar desde lo esencial hasta lo más prosaico, el por qué de las cosas y su devenir, o al menos entiende a este fin. Para la Real Academia Española: conocer es tener noción, por el ejercicio de las facultades, de la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas. Conocimiento es la acción y efecto de conocer; el sentido de cada una de las aptitudes que tiene el individuo de percibir, por medio de sus sentidos corporales, las impresiones de los objetos externos, conocimiento es todo aquello capaz de ser adquirido por una persona en el subconsciente.
El filósofo Karl Popper acepta que la finalidad de la ciencia es la verdad, pero, en principio, evita el uso del término para la investigación científica y desplaza la cuestión hacia un punto de vista más delimitado: el de la demarcación, donde el éxito de la ciencia se mide por su capacidad para desenmascarar las doctrinas engañosas y repudiar las teorías inconsistentes, aceptando sólo provisionalmente las teorías corroboradas. Según Lakatos la única forma de justificar el conocimiento científico es a través de la crítica y contrastabilidad de nuestros ensayos de solución a los problemas surgidos en la tensión entre nuestro conocer y nuestro ignorar: "El método de la ciencia, es pues, el de las tentativas de solución, el del ensayo o idea de solución, sometido al más estricto control crítico, no es sino una prolongación crítica del método del ensayo y el error".
La crítica consiste en intentar la refutación: si la crítica tiene éxito, se descarta el ensayo de solución refutada y se busca otro; si resiste a la crítica se acepta provisionalmente en cuanto digno de seguir siendo discutido, y si persiste en resistir la crítica, se puede estimar corroborado, pero eso no significa que se le acepte como verdadero, solamente significa que, de momento, no se han encontrado razones para desecharlo. Es una corriente o escuela filosófica que afirma que el único auténtico es el conocimiento científico, y que tal conocimiento solamente puede surgir de la afirmación de las teorías a través del método científico. El positivismo deriva de la epistemología que surge en Francias a inicios del siglo XIX de la mano del pensador francés Saint Simon primero, de Augusto Comte en segundo lugar, y por último del británico John Stuart Mill y se extiende y desarrolla por el resto de Europa en la segunda mitad de dicho siglo. Según esta escuela, todas las actividades filosóficas y científicas deben efectuarse únicamente en el marco del análisis de los hechos reales verificables por la experiencia. Esta epistemología surge como manera de legitimar el estudio científico naturalista del ser humano, tanto individual como colectivamente. Según distintas versiones, la necesidad de estudiar científicamente al ser humano nace debido a la experiencia sin parangón que significó la Revolución Francesa, pues obligó por primera vez a ver la sociedad y al individuo como objetos de estudio científico. No hace falta recordarles, que luego Hegel le da vida al "materialismo dialéctico", quien inspirara a Marx y Engels, entre otras escuelas socialistas, incluyendo a la alemana que terminó provocando la revolución de 1918 (fuente de inspiración de Hitler y otros) . Este es solo un minúsculo resumen que nos permite comprender porque el nacionalsocialismo alemán, el fascismo, el socialismo histórico, el socialismo utópico y el socialismo científico (padre del marxismo-leninismo), contienen el mismo ADN filosófico. En consecuencia, el Populismo, podrá ser de izquierda o derecha, sin dejar de ser la tercera posición, lo cual lo acerca mas al fascismo que también es una tercera posición, y lo aleja del nacionalsocialismo nazi y del comunismo. Pues al populismo le sobra el capitalismo, las vanguardias, el caudillo y el estado, pero se mantiene laico (alejado de la Iglesia), ajeno al liberalismo económico, y con las constantes iniciativas innovadoras inmanentes al socialismo europeo (defensa de los derechos de la mujer, defensa de los derechos de las minorías, como homosexuales y lesbianas, defensa del derecho al aborto, eutanasia, etc). Los modelos económicos en cambio, se parecen mas al nacionalsocialismo, pues no estan del todo definido y van mutando según la coyuntura y las demandas sectoriales. Chavez tampoco puede ser tildado de Stanlinista, por varias razones. Las mas importantes, pasan por "aun" someterse al designio del voto popular, por la ausencia de purgas sangrientas y por respetar parcialmente la propiedad privada (por mencionar las mas destacables).
No quiero finalizar este ensayo, sin mencionar un punto que resuena y se exalta como común entre el stanlinismo, el nazismo, el fascismo y el populismo, y que no solo los une, sino que además los caracteriza como nada y nadie: me refiero a su propaganda. Y en esto, hay que sacarse el sombrero, y reconocer que nadie desarrolló tanto este asunto como Göebbels (o sea el Nazismo). Quien dejara un manual, que sigue siendo utilizado, en mayor o menor medida, en todo el mundo, sobre todo por EE.UU, los miembros de la OTAN, Bilderberg, pero muy especialmente, por las autocracias, totalitarismo y en particular los regímenes populistas. Veamos un escueto compilado de sus enseñanzas. La propaganda política "esta dirigida a las masas, habla el lenguaje del pueblo porque desea ser entendida por el pueblo". "Su tarea es el arte más creativo de poner hechos y eventos a veces complejos en una forma simple, que pueda ser entendida por el hombre en la calle". "La propaganda es por lo tanto, una función necesaria del estado moderno. Sin ella es simplemente imposible, en este siglo de las masas, aspirar a grandes objetivos". (La propaganda) "Se sitúa al comienzo de la actividad política práctica en cada aspecto de la vida pública. Es un requisito importante y necesario".
Contrario a lo que algunos creen, la técnica básica de la propaganda no era, para Goebbels, la mentira, lo cual no quiere decir que no la empleara. Solía decir: "Sólo la credibilidad debe determinar si lo que la propaganda propone debe ser cierto o falso" y "Si la propaganda va a ser exitosa, debe saber lo que busca. Debe mantener clara y constantemente presente su objetivo y buscar los medios y métodos apropiados para alcanzar ese objetivo. La propaganda, como tal, no es ni buena ni mala. Su valor moral es determinado por el objetivo que busca". Lo anterior establece una situación más bien confusa, lo que ha llevado a algunos a sugerir que se pueden derivar cuatro principios de la "propaganda göebbeliana": 1. No hay verdad.- 2. Toda información (real) es irrelevante.- 3. La historia y los mensajes de los medios son sólo una narrativa.- 4. La verdad es lo que se escoge creer. Alternativamente, se proponen los siguientes principios: Principio de renovación: Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. -Principio de la verosimilitud: Construir argumentos a partir de fuentes diversas. -Principio de la silenciación: Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario. -Principio de la transfusión: Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. -Principio de la unanimidad: Llegar a convencer a mucha gente de que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad.
Goebbels establece una diferencia entre la propaganda blanca — atribuible y dedicada a promover — y la negra, dedicada a desprestigiar y no atribuible. La mayoría de las citas de Goebbels generalmente usadas — por ejemplo: “mentir, mentir, que algo queda” — se refieren a ese tipo de propaganda. Una vez que un rumor —correcto o no — es generalmente aceptado, se puede usar como “verdad” en la propaganda blanca. Un ejemplo de su tiempo es la existencia de un putativo “problema judío”. Una vez que se hizo general la percepción que los ciudadanos alemanes de religión judía no eran alemanes, la propaganda blanca puede presentar la "solución al problema": "Permitan que de algunos ejemplos recientes"dijo Göbbels, y continuó: "Solo necesito bosquejar los detalles. Están muy frescos en nuestra memoria para requerir elaboración.... El Marxismo no podría haber sido eliminado por una decisión gubernamental. Su eliminación fue el resultado de un proceso que comenzó con el pueblo. Pero eso solo fue posible porque nuestra propaganda le había mostrado a la gente que el Marxismo era un peligro tanto para el Estado como para la Sociedad. La positiva disciplina nacional de la prensa alemana nunca habría sido posible sin la eliminación completa de la influencia de la prensa judía-liberal. Eso solo sucedió debido a nuestra propaganda de años... el hecho que fue eliminada... no es un accidente, sino más bien dependió en las fundaciones psicológicas que fueron establecidas por nuestra propaganda..." Pudimos eliminar el peligro judío en nuestra cultura porque la gente lo reconoció a consecuencia de nuestra propaganda.... el prerrequisito fue y es la propaganda, que aquí también crea y mantiene la conexión con el pueblo".-
Como último comentario, diré, que de todas formas, poco importa como vea cada uno al Chavismo o al kirchnerismo , lo cierto es, que hay dos tipos de votantes, los que votaron por pragmatismo y convicción, pues vieron ciertos resultados económicos y sociales positivos, y quienes definitivamente se pueden considerar dogmáticos o adoctrinados. Las oscilaciones en las encuestas dan cuenta de ello. Otro síntoma del dogma populista es la ausencia o degradación de los partidos de la oposición, dado la enorme acumulación de poder y recursos por parte de un líder y vanguardia que se confunde con el estado, lo cual redunda en un capitalismo de estado, acompañado de plutocracia o capitalismo de amigos. Normalmente los logros económicos y conquistas sociales de estos populismos se ve mancillada por las mafias enquistadas en el poder, convirtiendo a la corrupción en un problema estructural y severo. Y aunque no haya purgas del tipo stanlinista o maoista, sin duda hay persecución ideológica, y una acentuada violencia psicológica, que en algunos casos se torna asfixiante. Otro argumento que prueba la dualidad del populismo latinoamericano, es que los sectores y partidos del socialismo y comunismo tradicional, ergo la izquierda ortodoxa, son oposición y los tildan de "fachos", en cambio los segmentos conservadores o la derecha tradicional, los rotula de "zurdos". Les recuerdo que en sus orígenes el fascismo, fue considerado de izquierda, y recién luego de finalizada la segunda guerra mundial, fue justamente la elite de intelectuales soviética y judía (aunque suelen hacer intersección), quienes terminaron encuadrándola como extrema derecha. Quizá sea el scrap de mi genealogía socialista, la que me lleve a considerar al Chavismo y sus emergentes, como un decidido Populismo Fascista, quizás no. Socialista es Fidel Castro, sin duda, quien lo primero que hizo al asumir el poder fue ordenar expropiar sus tierras heredadas. Los "otros", hicieron exactamente al revés. No cualquiera puede ser socialista, pues el socialismo se siente, se intuye y se piensa, tanto que duele. Es una actitud, y es una filosofía de vida. Mientras estos líderes se llenan la boca hablando de socialismo e igualdad, sus familias,vanguardias y amigos se llenan los bolsillos. Cristina, la hija de Chavez, los familiares de Correa, el mismo Evo Morales, son vividos ejemplos de lo que afirmo. Si esto es socialismo, no necesitamos del fascismo. El socialismo utópico encierra íntimamente, la institución de una suerte de espiritualismo no dogmático y poco materialista, lo cual lo hace exótico y en peligro de extinción. Las palabras no hacen al socialismo, solo las acciones, hechos y realidades nos hablan de su presencia. En realidad solo el Stanlinismo, y el Populismo-Fascista, quedan hoy en día como únicas doctrinas posibles para que el totalitarismo caudillista, se pueda perpetuar en el poder. Vale decir, que para estos lideres, poco importan las ideologías y modelos de gestión, solo es cuestión de pragmatismo. Y si nos ceñimos un poco mas, podemos conjeturar que: "Chavez, es peronista"
VER SEGUNDA PARTE:
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
PRÓLOGO
Tengo en mis palabras la solución a todos tus problemas: oración cuasi óptima, que resume la ontología política de la modernidad (en el caso de que exista tal cosa). Estudiar ciencias políticas me entusiasma, protagonizarla me frustra, pero filosofar sobre ella me apasiona. Con esto quiero decirles, que si un filósofo de rigor, intentara rendir un examen universitario bajo los estándares curriculares, didácticos y pedagógicos actuales en ciencias políticas, seguramente sería reprobado. ¿Motivos?, son muchos, lo cuales trataré de exponer de la mejor forma posible (no me tengo mucha confianza). Mi amigo Tito diría: " la realidad en la política, es lo que queda una vez que quitamos del medio las palabras del los políticos". Obviamente nunca como ahora, se dijo tanto para decir tan poco, sin embargo los hechos están ahí, como huérfanos solitarios en espera de que alguien los busque y los adopte.
Luego de varios meses de debates, análisis y reflexiones en Movimiento Copia Oculta, llegué a la conclusión que tenemos algunos serios problemas con nuestro "vademecum empírico". Se me dirá: ¡epa!, ¿no será exagerado?, y la respuesta obviamente será: "pues claro, intento ser un filósofo". "Lo que vale es la intención", y si en realidad no vale, nada cambia, sigue siendo intención. La validez en cada caso, pasa a ser una decisión unívoca y omnímoda del lector, quien se erige como el verdadero supremo de esa "intención".Tengo tanto para escribir, y tan poco tiempo para pedirles, que procuraré honrarlo.
INTRODUCCIÓN A LA REFLEXIÓN POLÍTICA
Entrando de lleno en la primer etapa del tema, podríamos lograr algunos acuerdos parciales. Un día me preguntaron: ¿Usted está en condiciones indubitativas de establecer las diferencias filosófica entre populismo, socialismo, conservadurismo, comunismo, nacionalsocialismo, fascismo y socialismo latinoamericano siglo XXI?,...NO. Me di cuenta que no tenía una respuesta digna y responsable, no para quien me la hizo. Pues lamentablemente esta respuesta no está en los libros, ni en los ensayos, ni siquiera en las últimas tesis doctorales. Están en las acciones, las realidades y los hechos, que poco tienen que ver con las postulaciones epistémicas preexistentes. De hecho, las ciencias sociales y en particular las ciencias políticas, funcionan como las crónicas literarias "no fiction", o en desmedro de la semántica, como las noticias. Los eventos del ahora, de este preciso momento, saldrán en el diario de mañana. Y aunque vea, toque, respire huela y sienta el presente, alguien me lo deberá contar de manera literada, con lógica, pragmatismo, filosofía y ciencia,...."hoy no, mañana". Pretendo decirles, que "esto" que leerán, es información de ayer, que es pasible de ser re-escrita en el futuro, como todo.
Como bien saben mis lectores frecuentes (odio la palabra "seguidores", durante mi temprana adolescencia y hasta avanzada una "paleojuventud", simpaticé fuertemente con el socialismo. Si bien en un principio milité en el Trotskismo (socialismo obrero), tampoco me disgustaba la posibilidad de un socialismo de "un solo país" (el nuestro), pregonado por el marxismo-leninismo, mas precisamente por Josif Stánlin. En otras palabras, me seducía el "romanticismo" inherente al socialismo utópico, tanto como el pragmatismo stanlinista. Tampoco me disgustaba la izquierda peronista (Montoneros), aunque nunca pude terminar de digerir sus contradicciones monolécticas. Cabe resaltar, que no tenía perspectivas naturales posibles y confiables, pues era un protagonista mas de esos tiempos. Con el devenir fui aprendiendo, analizando y aggiornando mi concepción de las ideas y las cosas-sujeto, para finalmente terminar siendo solo un alfeñique del idealismo (lo que soy hoy). Algunos prefieren autodefinirse como librepensadores, y en ocasiones me sumo. Pero sin estar seguro de que "eso" sea plenamente posible. En todo caso, podría arrogarme, no sin pudor, el ser una sórdida subjetivación del antidogmatismo. Es posible en todo caso, que alguno me vea como un anarquista demodé, y no se estarían equivocando. En todo caso, un anarquista de las culturas y sus dogmas (que es la peor de sus formas).
¿QUE ES EL DENOMINADO "SOCIALISMO LATINOAMERICANO SIGLO XXI"?
El "Socialismo Latinoamericano siglo XXI", es un eufemismo que engloba a unos pocos países de la región Sudamericana y Centroamericana. De ellos, sus principales exponentes son Venezuela, Argentina, Ecuador y Bolivia. Aunque quizá lo mas coherente sea hablar de Chavez, Cristina (viuda de Kirchner), Correa y Morales. Digamos que es un eufemismo, hasta tanto sepamos efectivamente, de que se trata en realidad desde las ciencias políticas, las ciencias económicas y especialmente, desde la filosofía.
Muchos, suelen sentenciar que este sistema latinoamericano es esencialmente: "Populismo", como incluso ellos mismos gustan identificarse. "Modelo popular de crecimiento con inclusión" es la síntesis de su autoproclama, quizá insinuando algo, pero sin decir nada con exactitud. Chavez fue el primero en hablar de "socialismo", luego de un largo peregrinaje ideológico, que lo llevó a tocar varios tópicos en ese sentido anteriormente. Pero, supongamos que su modelo es socialista (la misión de este ensayo no es refutar, sino entender), ... ¿Que tipo de socialismo sería?. Es difícil a prima facie responder esta pregunta, en cuyo caso la cambiaremos: ¿Que NO es Chavez, y por extensión que NO "son"?. Comenzaremos como en todo examen universitario por las respuestas mas fáciles, y después vemos como zafamos de las otras, ¿si?. ¿Socialismo Utópico o Científico?. (Hagámosla fácil) Socialismo Utópico definitivamente no es, por mucho motivos, pero con solo mencionar que ignora el "materialismo histórico" alcanza por ahora, aunque es innegable la influencia que ha tenido en algunas de sus temáticas en todas las variantes del socialismo, e incluso del capitalismo. Pero no hay un encuadre puro posible. O bien podemos arriesgar que en el fondo todos somos adeptos al socialismo utópico, aunque sea como manera de relacionarnos con la lingüística abstracta (no me quiero extender demasiado), o bien somos todos pragmáticos al dejarla como recurso simbólico, y poco mas que eso. Lo que no puedo hacer, es rotular a un gobierno en este mundo como un contundente "socialismo utópico", y solo porque el día que pueda existir, dejará de existir la utopía, así como también habrán desaparecido la mayoría de nuestros problemas sociales y económicos (aunque tampoco estoy seguro de esto).
Ya que sabemos que podemos rumbear por el lado del socialismo científico: ¿comunismo cristiano? NO, es laico. ¿Trostkismo?, defintivamente no. No adhiere a la Internacional Socialista IV, y tampoco prescinde del nacionalismo, del Estado, ni de sus vanguardias (entre otras). ¿Anarquismo?, tampoco es, porque el pueblo no tiene el poder, quien es ejercido por un Líder único, con vanguardias plutocráticas, entre otros. ¿es Maoísta?, no, pues un concepto clave que distingue al maoísmo de otras ideologías comunistas es la afirmación de que tras la toma del poder subsisten las clases sociales y por lo tanto continúa la lucha de clases durante el gobierno socialista (como resultado de la contradicción antagonista fundamental entre el camino capitalista y el comunista). Incluso cuando el proletariado ha alcanzado el poder estatal a través de una revolución socialista, la burguesía tiene la capacidad potencial de restaurar el capitalismo.
¿Es marxismo-leninismo?, pues aunque hay distintos abordajes sobre esta doctrina, sin duda podemos asegurar que Chavez en los hechos aun no es leninista. Lenin creía en la destrucción del estado capitalista a través de la revolución proletaria, y en reemplazar a ese estado por la dictadura del proletariado, ergo un sistema de democracia de los trabajadores, en el que los trabajadores tendrían el poder político a través de consejos llamados "soviets" o "consejos". Cada trabajador integraría un consejo en cada pueblo, región y ciudad, y luego habría un consejo general, representado por un delegado de cada consejo menor. Esto no sucede en Venezuela, ni mucho menos. ¿Y el Castrismo?, bueno, primero habría que preguntarse ¿a que nos referimos con Castrismo?: Porque en sus comienzos Fidel Castro se declaró como marxista-leninista, pero ahora es otra cosa. De hecho, podríamos decir que es un capitalismo que está de vuelta, o bien es un comunismo que está de salida, tal como lo hicieran los miembros de la extinta U.R.S.S y China (entre otros), hoy inscriptos en un capitalismo social dirigido e intervencionista, que tampoco se parece a la Venezuela del ahora.
Por lo visto andamos sin opciones por estos lares, quizás entonces debamos probar con algo mas. ¿Es capitalismo?, pues nadie puede demostrar hasta ahora lo contrario, en cuyo caso habría que comenzar a hilar mas finito y preguntarnos: ¿que tipo de capitalismo es?. Acá es donde comenzamos con la parte mas compleja del examen: ¿es derecha o es izquierda?. Linda pregunta ¿no?. Veamos lo que dicen los "manuales, libros y diccionarios": Se conoce como derecha al segmento del mapa político asociado a posiciones conservadoras dentro del capitalismo, normalmente religiosas (aunque no es excluyente), neoliberales o bien simplemente opuestas a la izquierda política. Engloba por tanto a corrientes ideológicas muy diversas cuya separación puede ser tajante o sutil, dependiendo de que consideren prioritaria la defensa de la patria (nacionalismo, patriotismo o patrioterismo), o de que ante todo, busquen el mantenimiento del orden social establecido (tradicionalismo conservador). En oposición a la izquierda política el sector más liberal enfatiza el libre mercado por encima del intervencionismo de las administraciones públicas y busca potenciar valores y derechos individuales, frente a posiciones colectivistas o estatistas, mientras que el sector más conservador es partidario del encuadramiento colectivo en estructuras rígidamente jerarquizadas y disciplinadas. Claro que si nos sometemos estrictamente a esta definición, bien podríamos sentenciar que en tiempos de crisis mundial (como el del presente), todos los gobiernos pasan a ser intervencionistas, o bien dejan de ser liberales, Y tal cual, hoy vemos que EE.UU, por mencionar un ejemplo, es mas intervencionista en su economía que incluso e Venezuela. Bueno, pero podemos tomarnos del "mantenimiento del orden social" como difirencia, porque en honor a las evidencias, Venezuela hoy es un verdadero cáos, por ende, bien podemos ratificar su condición de NO DERECHA.
Ojo, que respecto al conservadorismo hay mucha tela para cortar. Veamos: en lo económico, los conservadores históricamente se posicionaron como muy proteccionistas (acá estaríamos pareciéndonos a Venezuela y asociados), en oposición al liberalismo económico. Sin embargo (y por ello hablo de la obsolescencia de las ciencias sociales y políticas), actualmente esta asociación es menos clara, ya que durante siglo XX algunos de los partidos conservadores adoptaron posiciones liberales al fusionarse con partidos de esta tendencia, aliados en la defensa del sistema socio-económico capitalista. Consecuentemente, en la actualidad en el conservadurismo político coexisten diversas posturas sobre lo económico.
En cambio cuando hablamos de izquierda política nos referimos a un grupo político que considera prioritario el progresismo y la consecución de la igualdad social por medio de los derechos colectivos, llamados formalmente derechos civiles, frente a intereses netamente individuales y privados, muy en particular haciendo referencia a las corporaciones empresarias, y a una visión tradicional o "conservadora" de la sociedad, representados por la "derecha". En general, se procura defender una sociedad aconfesional o laica, antidiscriminatoria, evolucionista, internacionalista, igualitaria y multicultural. En función del equilibrio entre todos estos factores, la izquierda política se divide en una multitud de ramas ideológicas (como ya se habrá visto).
Pero tengan cuidado, sobre todo los jóvenes pasionales de hoy, no confundir izquierda con socialismo y comunismo, porque no necesariamente una cosa conduce a la otra. En el presente salvo Corea del Norte y Albania, no existen mas expresiones puras de comunismo, o sea, marxismo-leninismo, maoísmo, trostkismo, anarquísmo y ninguna otra variante del socialismo científico. Por lo menos, no existen gobiernos que la practiquen en los hechos. En occidente y en particular en aquellos países en donde el sistema político puede considerarse una "democracia liberal", normalmente tanto la izquierda como la derecha son versiones liberales y democráticas, en la medida en que no propugnan ningún sistema político alternativo.
Otro concepto que he notado, no se tiene en claro es el concepto de "progresismo o progresista". Originalmente todo aquello que emergió como dogmático y doctrinario, de la Revolución Francesa de 1789, es considerado por antonomasia "progresismo". Época en donde se acuñó el término Jacobino (izquierda) o Girondino (derecha), vale decir, que hay progresismo de izquierda y de derecha. Ser progresista, significa defender las garantías y derechos individuales, o sea, defender las libertades individuales y por ende "los derechos humanos", sin distinción de clases sociales. Lo cual nos lleva a concluir que Chavez no es "progresista". Y si bien el "Chavismo" puede considerarse "revolucionario", no respeta los derechos y garantías individuales de quienes se le oponen (ni siquiera de los propios). En el viejo continente el progresismo representa a la nueva izquierda, de carácter democrático "no marxista", que se caracteriza por defender: el aborto, la libertad sexual, la eutanasia, el laicisismo, el ecologismo, el regionalismo, etc. En Sudamérica y Centroamérica, está vinculado a muchas corrientes políticas complejas y a veces contrarias entre si que promueven desde el estado benefactor, movimientos ecologistas, movimientos nacionalista, hasta llegar a expresiones secundarias como el "anti-imperialismo", o incluso apologías del extinto "socialismo marxista", pero que solo obran en la retórica discursiva, a modo de "intencionalidad", pero no en los hechos. Tampoco habría que descartar un futuro con una vuelta del marxismo en estas tierras, pero es poco probable y dificultoso dado el contexto histórico global. En definitiva, cuando en estas latitudes se habla de "socialismo", en realidad estamos hablando de "Populismo", que ya veremos de que se trata en el caso de Chavez y en menor medida de sus "socios".
Miremos otro concepto, pues Chavez suele repetir que tiene en Venezuela un: "Estado Socialista", ¿a que se refiere?. Bueno, en honor a lo esencial y originario, unir estas dos palabras, nos indica que estamos ante la presencia de un bonito oxímoron (palabras antagónicas). Porque si hay algo que combatió Karl Marx, fue justamente la dictadura que emerge de tener un Estado sodomizando al pueblo. El socialismo puro nos infiere el poder del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, eliminando todo sometimiento del hombre por otro hombre, vanguardia (partido-lider) y/o estado. Los socialistas no estatistas como los anarcosocialistas, socialistas libertarios, anarquista, comunistas y en general el socialismo marxista leninista y consejista, rechazan el concepto de un Estado Socialista, creyendo que el estado moderno es un subproducto del "capitalismo" y no puede utilizarse o no es necesario, para establecer un sistema socialista. Para ellos un estado socialista es antitético al socialismo, y ese socialismo surgirá espontáneamente desde la base de una manera evolutiva, desarrollando sus propias instituciones políticas y económicas únicas, para una "sociedad sin estado" altamente organizada. En el "Populismo" se habla de Capitalismo de "amigos" o plutocracia estatal . Hoy en día, se entiende por estado Socialista, a un gobierno socialista (moderno - no marxista), que generalmente se refiere a un "estado democrático liberal" presidido por un partido socialista electo por mayoría y que no necesariamente persigue el desarrollo del socialismo; so el aparato del Estado no está obligado constitucionalmente a una eventual transición al socialismo. Este podría ser el caso de Argentina y Ecuador, pero nos hacen falta algunos ingredientes, y otros sobran. Falta alternancia, respeto por las libertades individuales, recambio dirigencial, horizontalidad, división de poderes, federalismo, institucionalidad y apego a la ley. Y sobra: caudillismo, unitarismo, personalismo, dogmacentrismo y corrupción (entre otros).
Repasemos: ya sabemos lo que Chavez no es, pues veamos que nos queda. No es comunismo, socialismo ni anarquismo. Es capitalismo, pero no es de derecha. No es progresismo en un sentido lato. Tampoco Venezuela es un "estado socialista" por lo menos "hoy", y no es un "estado democrático liberal". Descartamos muchas cosas, y solo nos queda hasta ahora como supuesto empíricamente verificable, que es un gobierno inscripto en el capitalismo, pero de izquierda. Pero nos siguen faltando datos. Giremos pues, en torno al "Populismo" y enterémonos de que se trata todo esto.
Ojo, otra advertencia: no confundir "encuadre político" con "políticas económicas", pues son cosas diferentes. Ya sabemos la diferencia entre derecha e izquierda. Sabemos la diferencia entre "Capitalismo" y "Comunismo-socialismo-marxista". Sabemos que el progresismo cabe tanto en la "izquierda" como la "derecha". También sabemos que el conservadurismo puede ser liberal o intervencionista. Sabemos que el socialismo de hoy, es no marxista. Por ende sabemos que el "estado socialista", no es marxista, y que el "socialismo de estado" es otra cosa. Y si bien hay practicantes y militantes marxista, troskistas y sus variantes, no están en el poder (todavía,..veremos mas adelante). Entonces bien ¿que es el Populismo?, esta vez recurriré a Wikipedia, pues me cansé de escribir. (mientras descanso un poco los invito a que lean): El "populismo" (del latín "pueblo" es un término político usado para designar corrientes heterogéneas pero caracterizadas por su aversión discursiva o real a las elites económicas e intelectuales, su rechazo de los partidos tradicionales (institucionales e ideológicas), su denuncia sobre la corrupción política (esta parte es muy graciosa) sectores de las clases privilegiadas y su constante apelación al "pueblo" como fuente del poder. Los personajes populistas se caracterizan porque afirman enfocarse en el pueblo y velar por este.
La aparición del populismo como fenómeno social se liga a procesos de rápida modernización o cambio como una postura crítica ante los distintos grados de desarrollo que estos procesos pueden generar en las diversas clases o regiones de un país y en consecuencia una desigualdad en varios ámbitos de la sociedad. El término populismo se ha usado en política con dos acepciones diferentes; una de ellas tiene un significado positivo, pero principalmente se usa aquella con una connotación peyorativa (hasta acá wikipedia).
En resumen, el populismo, como bien lo definiera el General Juan Domingo Perón (tres veces presidente de Argentina, fundador del peronismo), no es ni mas ni menos, que la famosa "Tercera Posición". Vale decir que el Populismo, en sus orígenes representaban el pensamiento, filosofía y sentir del Tercer Mundo. Explicado de manera coloquial, en épocas de la Guerra Fría (entre Rusia y EE.UU) este Populismo no había tomado partido por nadie. O sea, el Populismo no era ni chicha ni limonada. No adhería al capitalismo (Primer Mundo), como tampoco al comunismo-socialismo marxista. Ser del tercer mundo era eso, pero además también coincidió, que luego de las dos grandes guerras mundiales, significara desde lo económico, subdesarrollo.
Por fin vamos atando cabos: entonces Chavez y su chavismo, mas allá de las diatribas y sus típicas exageraciones proselitistas, es un Populismo (sin duda), supuestamente de izquierda, inmerso en el mundo capitalista (otro no queda): ¿por qué digo "supuestamente"?. Me acordé de algo. Veamos algunos conceptos que nos estaban faltando. ¿De donde viene la "Tercera Posición", cimiento del Populismo?. Pues si le seguimos los pasos a Perón, encontraremos las respuestas. Para ello solo les recordaré, que Perón con el rango de Coronel, fue designado como agregado militar en Italia en 1939 hasta 1941. ¿Quien gobernaba Italia por ese entonces?. Adivinó: Benito Mussolini. Este personaje fue quien instauró en su país el tan mentado Fascismo. No se enojen conmigo, y si se enojan, mejor lean una fuente amigable, reconocida y "confiable": Wikipedia dice: El fascismo es una ieología y un movimiento político que surgió en la Europa de entreguerras (1918-1939). El término proviene del italiano "fascio". El proyecto político del fascismo es instaurar un corporativismo estatal totalitario y una economía dirigista, mientras su base intelectual plantea una sumisión de la razón a la voluntad y la acción, de un nacionalismo fuertemente identitario, con componentes victimistas que conduce a la violencia contra los que se definen como enemigos, por un eficaz aparato de propaganda, un componente social interclasista, y una negación a ubicarse en el espectro político (izquierda o derecha), lo que no impide que habitualmente la historiografía y la politología ubiquen al fascismo en la extrema derecha y lo vinculen con la plutocracia, identificándolo algunas veces como un Capitalismo de Estado o bien lo identifique como una variante del chovinismo, o del "socialismo de estado". Se presenta como una tercera vía o tercera posición que se opone radicalmente tanto a la democracia liberal en crisis (la forma de gobierno que representaba los valores de los vencedores en la Primer Guerra Mundial, como Inglaterra, Francia o EE.UU, a los que considera "decadentes" como a las ideologías del movimiento obrero tradicional en ascenso (anarquismo o marxismo, este último escindido a su vez entre la socialdemocracia y el comunismo, que desde 1917 tenía como referente al proyecto de Estado Socialista que se estaba desarrollando en la Unión Soviética); aunque el número de las ideologías contra las que se afirma es más amplio. (fin de Wikipedia).
No hay porque asustarse, si sabemos que Chavez, está expropiando y defiende los trabajadores. Aunque claro, todavía no logró cambiar nada de fondo. Capitalismo es, pero el dice "querer ser socialista". Tampoco es cuestión de tildarlo de "facho" alegremente. Dijo Mussolini: "El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. En la doctrina fascista, el pueblo es el Estado y el Estado es el pueblo. Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado". En cambio Hitler expresó: "Un Pueblo, un Imperio, un Guía". Claro que habría que decir que Chavez no expropió ni el 10 % de lo que confiscaron Hitler y Mussolini, en la mitad de tiempo. El nacional socialismo, se parece en mucho a lo que pregona el socialismo, sobre todo en lo referente a justicia social e igualdad. Nunca hubo tantos planes sociales y de fomento a la industria como con esos "locos". Hospitales, salud, servicios públicos de transporte, ferrocarriles, obras de infraestructura, educación, seguridad, todo era público, y hasta diría que fue muy bueno. Mussolini solía jactarse, de haber logrado que los ferrocarriles de Italia tengan la mejor puntualidad y prestación de toda Europa, y porque no del mundo. Lástima que los tipos eran "antisemitas", "racistas", y muy violentos para tratar a sus adversarios políticos. Cosa que Chavez no hace,....¿o no? (no se rían). Había Planes de Consumo de todo tipo para el pueblo, incluso Hitler sacó el memorable "volkswagen" (auto del pueblo). Cristina tampoco se le parece (tampoco se rían). Todas las prácticas deportivas estaban monopolizadas por el Estado, y sobre todo los medios de radiodifusión, diarios y revistas (Cadenas de radiodifusión) . Hubo leyes de reforma agraria, que posibilitaron que los pequeños productores pudieran trabajar su propia tierra. Nunca en la historia de Alemania e Italia se hicieron tantas viviendas sociales, en tan poco tiempo. Había discriminación, segregación y persecución racial, pero que no se diferencia en mucho a otras expresiones de hostigamiento y coacción del Populismo Latinoamericano. Claro que no todo era igual. Los alemanes en especial eran inflexibles con la delincuencia y el orden, pero eran muy permisivos cuando de matar y robar a judíos se trataba. Por suerte este Populismo "adora" los judíos, sino lean lo que escriben los militantes bolivarianos, ecuatorianos y kirchneristas sobre Israel y en general sobre los judíos (clases medias, productores agropecuarios, profesionales, empresarios, sindicalistas disidentes, jueces independientes, periodistas, yo, tu, el nosotros, vosotros.... etc,etc,etc).
Pero son solo "coincidencias", ¿si?. El fascismo es un sistema político que trata de llevar a cabo un encuadramiento unitario de una sociedad en crisis dentro de una dimensión dinámica y trágica promoviendo la movilización de masas por medio de la identificación de las reivindicaciones sociales con las reivindicaciones nacionales. Claro que el fascismo no es idéntico al Nazismo, pues no exageró una supuesta supremacía racial, como tampoco tuvo primigeniamente como blanco a los judios. Si se quiere, fue un nacional socialismo mas moderado, pero no por eso, menos cuestionable. Perón construyó el peronismo sobre las bases de este fascismo italiano, tomando para sí sus métodos de adoctrinamiento y su modelo de pulsión económica, burocracia, verticalismo, y sistema de reordenamiento social y orgánico. En cambio el nazismo aportó el financiamiento, que posibilitó que Perón llegara al poder, lo cual no obsta que haya sido un buen presidente. Chavez también ha hecho grandes cosas por su pueblo, pero tampoco faltan las aberraciones. Como hilo conductor esta el dogma y la vocación por inmortalizarse en el poder. Este requisito es ineludible. El Populismo latinoamericano en definitiva, se puede vender como de izquierda o derecha, pues es una sublime prerrogativa de la "Tercera Posición". Justamente por esto y algunos aspectos mas, es que resulta tan complicado definirlos desde las ciencias políticas.
¿Por qué?, pues las confusiones se sucintan en las filosofías que las soportan. Tanto el socialismo científico, como el nacional socialismo histórico, precursores del fascismo, nazismo y marxismo leninismo, son contingencia del progresismo emanado luego de la Revolución Francesa. Revolución hija del Iluminismo Filosófico, y nieta de la masonería gnóstica. Algunas filosofías derivadas, nos pueden informar como se pensaba el socialismo historicista, el nihilismo y el materialismo dialéctico, que dio su genealogía a esta fenomenología política, sociológica y moral. Tanto el Positivismo como el conocimiento científico son una aproximación crítica a la realidad apoyándose en el método que, fundamentalmente, trata de percibir y explicar desde lo esencial hasta lo más prosaico, el por qué de las cosas y su devenir, o al menos entiende a este fin. Para la Real Academia Española: conocer es tener noción, por el ejercicio de las facultades, de la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas. Conocimiento es la acción y efecto de conocer; el sentido de cada una de las aptitudes que tiene el individuo de percibir, por medio de sus sentidos corporales, las impresiones de los objetos externos, conocimiento es todo aquello capaz de ser adquirido por una persona en el subconsciente.
El filósofo Karl Popper acepta que la finalidad de la ciencia es la verdad, pero, en principio, evita el uso del término para la investigación científica y desplaza la cuestión hacia un punto de vista más delimitado: el de la demarcación, donde el éxito de la ciencia se mide por su capacidad para desenmascarar las doctrinas engañosas y repudiar las teorías inconsistentes, aceptando sólo provisionalmente las teorías corroboradas. Según Lakatos la única forma de justificar el conocimiento científico es a través de la crítica y contrastabilidad de nuestros ensayos de solución a los problemas surgidos en la tensión entre nuestro conocer y nuestro ignorar: "El método de la ciencia, es pues, el de las tentativas de solución, el del ensayo o idea de solución, sometido al más estricto control crítico, no es sino una prolongación crítica del método del ensayo y el error".
La crítica consiste en intentar la refutación: si la crítica tiene éxito, se descarta el ensayo de solución refutada y se busca otro; si resiste a la crítica se acepta provisionalmente en cuanto digno de seguir siendo discutido, y si persiste en resistir la crítica, se puede estimar corroborado, pero eso no significa que se le acepte como verdadero, solamente significa que, de momento, no se han encontrado razones para desecharlo. Es una corriente o escuela filosófica que afirma que el único auténtico es el conocimiento científico, y que tal conocimiento solamente puede surgir de la afirmación de las teorías a través del método científico. El positivismo deriva de la epistemología que surge en Francias a inicios del siglo XIX de la mano del pensador francés Saint Simon primero, de Augusto Comte en segundo lugar, y por último del británico John Stuart Mill y se extiende y desarrolla por el resto de Europa en la segunda mitad de dicho siglo. Según esta escuela, todas las actividades filosóficas y científicas deben efectuarse únicamente en el marco del análisis de los hechos reales verificables por la experiencia. Esta epistemología surge como manera de legitimar el estudio científico naturalista del ser humano, tanto individual como colectivamente. Según distintas versiones, la necesidad de estudiar científicamente al ser humano nace debido a la experiencia sin parangón que significó la Revolución Francesa, pues obligó por primera vez a ver la sociedad y al individuo como objetos de estudio científico. No hace falta recordarles, que luego Hegel le da vida al "materialismo dialéctico", quien inspirara a Marx y Engels, entre otras escuelas socialistas, incluyendo a la alemana que terminó provocando la revolución de 1918 (fuente de inspiración de Hitler y otros) . Este es solo un minúsculo resumen que nos permite comprender porque el nacionalsocialismo alemán, el fascismo, el socialismo histórico, el socialismo utópico y el socialismo científico (padre del marxismo-leninismo), contienen el mismo ADN filosófico. En consecuencia, el Populismo, podrá ser de izquierda o derecha, sin dejar de ser la tercera posición, lo cual lo acerca mas al fascismo que también es una tercera posición, y lo aleja del nacionalsocialismo nazi y del comunismo. Pues al populismo le sobra el capitalismo, las vanguardias, el caudillo y el estado, pero se mantiene laico (alejado de la Iglesia), ajeno al liberalismo económico, y con las constantes iniciativas innovadoras inmanentes al socialismo europeo (defensa de los derechos de la mujer, defensa de los derechos de las minorías, como homosexuales y lesbianas, defensa del derecho al aborto, eutanasia, etc). Los modelos económicos en cambio, se parecen mas al nacionalsocialismo, pues no estan del todo definido y van mutando según la coyuntura y las demandas sectoriales. Chavez tampoco puede ser tildado de Stanlinista, por varias razones. Las mas importantes, pasan por "aun" someterse al designio del voto popular, por la ausencia de purgas sangrientas y por respetar parcialmente la propiedad privada (por mencionar las mas destacables).
No quiero finalizar este ensayo, sin mencionar un punto que resuena y se exalta como común entre el stanlinismo, el nazismo, el fascismo y el populismo, y que no solo los une, sino que además los caracteriza como nada y nadie: me refiero a su propaganda. Y en esto, hay que sacarse el sombrero, y reconocer que nadie desarrolló tanto este asunto como Göebbels (o sea el Nazismo). Quien dejara un manual, que sigue siendo utilizado, en mayor o menor medida, en todo el mundo, sobre todo por EE.UU, los miembros de la OTAN, Bilderberg, pero muy especialmente, por las autocracias, totalitarismo y en particular los regímenes populistas. Veamos un escueto compilado de sus enseñanzas. La propaganda política "esta dirigida a las masas, habla el lenguaje del pueblo porque desea ser entendida por el pueblo". "Su tarea es el arte más creativo de poner hechos y eventos a veces complejos en una forma simple, que pueda ser entendida por el hombre en la calle". "La propaganda es por lo tanto, una función necesaria del estado moderno. Sin ella es simplemente imposible, en este siglo de las masas, aspirar a grandes objetivos". (La propaganda) "Se sitúa al comienzo de la actividad política práctica en cada aspecto de la vida pública. Es un requisito importante y necesario".
Contrario a lo que algunos creen, la técnica básica de la propaganda no era, para Goebbels, la mentira, lo cual no quiere decir que no la empleara. Solía decir: "Sólo la credibilidad debe determinar si lo que la propaganda propone debe ser cierto o falso" y "Si la propaganda va a ser exitosa, debe saber lo que busca. Debe mantener clara y constantemente presente su objetivo y buscar los medios y métodos apropiados para alcanzar ese objetivo. La propaganda, como tal, no es ni buena ni mala. Su valor moral es determinado por el objetivo que busca". Lo anterior establece una situación más bien confusa, lo que ha llevado a algunos a sugerir que se pueden derivar cuatro principios de la "propaganda göebbeliana": 1. No hay verdad.- 2. Toda información (real) es irrelevante.- 3. La historia y los mensajes de los medios son sólo una narrativa.- 4. La verdad es lo que se escoge creer. Alternativamente, se proponen los siguientes principios: Principio de renovación: Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. -Principio de la verosimilitud: Construir argumentos a partir de fuentes diversas. -Principio de la silenciación: Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario. -Principio de la transfusión: Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. -Principio de la unanimidad: Llegar a convencer a mucha gente de que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad.
Goebbels establece una diferencia entre la propaganda blanca — atribuible y dedicada a promover — y la negra, dedicada a desprestigiar y no atribuible. La mayoría de las citas de Goebbels generalmente usadas — por ejemplo: “mentir, mentir, que algo queda” — se refieren a ese tipo de propaganda. Una vez que un rumor —correcto o no — es generalmente aceptado, se puede usar como “verdad” en la propaganda blanca. Un ejemplo de su tiempo es la existencia de un putativo “problema judío”. Una vez que se hizo general la percepción que los ciudadanos alemanes de religión judía no eran alemanes, la propaganda blanca puede presentar la "solución al problema": "Permitan que de algunos ejemplos recientes"dijo Göbbels, y continuó: "Solo necesito bosquejar los detalles. Están muy frescos en nuestra memoria para requerir elaboración.... El Marxismo no podría haber sido eliminado por una decisión gubernamental. Su eliminación fue el resultado de un proceso que comenzó con el pueblo. Pero eso solo fue posible porque nuestra propaganda le había mostrado a la gente que el Marxismo era un peligro tanto para el Estado como para la Sociedad. La positiva disciplina nacional de la prensa alemana nunca habría sido posible sin la eliminación completa de la influencia de la prensa judía-liberal. Eso solo sucedió debido a nuestra propaganda de años... el hecho que fue eliminada... no es un accidente, sino más bien dependió en las fundaciones psicológicas que fueron establecidas por nuestra propaganda..." Pudimos eliminar el peligro judío en nuestra cultura porque la gente lo reconoció a consecuencia de nuestra propaganda.... el prerrequisito fue y es la propaganda, que aquí también crea y mantiene la conexión con el pueblo".-
Como último comentario, diré, que de todas formas, poco importa como vea cada uno al Chavismo o al kirchnerismo , lo cierto es, que hay dos tipos de votantes, los que votaron por pragmatismo y convicción, pues vieron ciertos resultados económicos y sociales positivos, y quienes definitivamente se pueden considerar dogmáticos o adoctrinados. Las oscilaciones en las encuestas dan cuenta de ello. Otro síntoma del dogma populista es la ausencia o degradación de los partidos de la oposición, dado la enorme acumulación de poder y recursos por parte de un líder y vanguardia que se confunde con el estado, lo cual redunda en un capitalismo de estado, acompañado de plutocracia o capitalismo de amigos. Normalmente los logros económicos y conquistas sociales de estos populismos se ve mancillada por las mafias enquistadas en el poder, convirtiendo a la corrupción en un problema estructural y severo. Y aunque no haya purgas del tipo stanlinista o maoista, sin duda hay persecución ideológica, y una acentuada violencia psicológica, que en algunos casos se torna asfixiante. Otro argumento que prueba la dualidad del populismo latinoamericano, es que los sectores y partidos del socialismo y comunismo tradicional, ergo la izquierda ortodoxa, son oposición y los tildan de "fachos", en cambio los segmentos conservadores o la derecha tradicional, los rotula de "zurdos". Les recuerdo que en sus orígenes el fascismo, fue considerado de izquierda, y recién luego de finalizada la segunda guerra mundial, fue justamente la elite de intelectuales soviética y judía (aunque suelen hacer intersección), quienes terminaron encuadrándola como extrema derecha. Quizá sea el scrap de mi genealogía socialista, la que me lleve a considerar al Chavismo y sus emergentes, como un decidido Populismo Fascista, quizás no. Socialista es Fidel Castro, sin duda, quien lo primero que hizo al asumir el poder fue ordenar expropiar sus tierras heredadas. Los "otros", hicieron exactamente al revés. No cualquiera puede ser socialista, pues el socialismo se siente, se intuye y se piensa, tanto que duele. Es una actitud, y es una filosofía de vida. Mientras estos líderes se llenan la boca hablando de socialismo e igualdad, sus familias,vanguardias y amigos se llenan los bolsillos. Cristina, la hija de Chavez, los familiares de Correa, el mismo Evo Morales, son vividos ejemplos de lo que afirmo. Si esto es socialismo, no necesitamos del fascismo. El socialismo utópico encierra íntimamente, la institución de una suerte de espiritualismo no dogmático y poco materialista, lo cual lo hace exótico y en peligro de extinción. Las palabras no hacen al socialismo, solo las acciones, hechos y realidades nos hablan de su presencia. En realidad solo el Stanlinismo, y el Populismo-Fascista, quedan hoy en día como únicas doctrinas posibles para que el totalitarismo caudillista, se pueda perpetuar en el poder. Vale decir, que para estos lideres, poco importan las ideologías y modelos de gestión, solo es cuestión de pragmatismo. Y si nos ceñimos un poco mas, podemos conjeturar que: "Chavez, es peronista"
VER SEGUNDA PARTE: