NEW DEAL KIRCHNERISTA; PRESENTE Y FUTURO DEL MODELO (Ensayo)
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
Son lindos tiempos para escribir, sin duda, también es bueno saber que somos protagonistas de "tiempos interesantes", los cuales ya tienen reservado un sitial de honor en el paradigma histórico de la humanidad. Ayer habló el viceministro de economía argentino Axel Kicillof, y también lo hizo su segundo el ministro de economía Lorenzino. No se asusten, no hay ningún error, aquí en Argentina los rangos son honorarios, y solo sirven para despistar a los "tradicionalistas". Veamos como son las jerarquías en el área económica en realidad: el ministro de economía ya mencionado, la ministra de la producción Débora Giorgi y la presidente del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont, dependen del viceministro de economía, Axel Kicillof, quien a su vez, debe coordinar y consultar con el secretario de comercio interior, Guillermo Moreno, quién responde a ordenes directa de la presidente de la nación, Cristina Fernandez de Kirchner. Todo esto tiene su explicación, y es de orden estrictamente político. En Argentina cambiar un ministro hoy en día, no se siente, y por ende no genera ningún simbronazo, lo cual puede ser bueno o malo, según desde donde se lo analice.
Lorenzino, en concordancia con Marcó del Pont, afirmó que el mercado del dolar negro o marginal, por su escaso tamaño no significan nada en la economía doméstica. Y a su vez el factotum de la economía K, Axel Kicillof, fustigó a los economistas opositores como agoreros y "mala onda". En fín, nada nuevo en lo referente a estilos, pero si se dijeron cosas importantes. Para lo cual dividiré este ensayo en algunos subtítulos, para una mejor comprensión de lo que quiero decir, no sin antes sentenciar que luego de las primeras refutaciones, expulsaré imaginariamente las diatribas y palabras, para intentar dejarle paso a la filosofía económica:
MERCADO CAMBIARIO
Marcó del Pont y Lorenzino, tienen razón cuando afirman que el mercado marginal del dólar es pequeño respecto a la economía formal, y triste sería si no lo fuera. Todas las actividades marginales, ergo delictivas, son menores cuantitivamente si las comparamos con las que están permitidas, tiene lógica, lo que no tiene lógica es suponer que no son capaces de hacer mucho daño. Claro que para poder medir este daño y afectación a la economía nacional, hace faltan datos precisos, fórmulas matemáticas algo complejas y por sobre todo, el paso de tiempo con acciones concretas. No obstante, el estudio de este fenómeno se divide en dos: si el Estado interviene o si el Estado no interviene en el dolar marginal.
El dolar marginal libre, se moverá sobre las bases de la oferta y la demanda, motorizadas por la expectativas racionales, por la inflación, y por la rentabilidad de las alternativas. Explicado de manera simple: el dolar marginal en primer lugar tenderá a subir, cuando las expectativas racionales de los agentes económicos los lleve a suponer que la crisis económica se agudizará con el paso del tiempo, por cuanto demandará dólares que existen de manera escasa, dadas las regulaciones del gobierno. Mientras mas escaso sea el dolar mayor será su utilidad marginal, haciendo que en consecuencia su precio siga en aumento. Si se supone que habrá crisis, se deduce que bajarán la producción y las ventas, en un marco de inflación que tiende a espiralarse, haciendo que en lugar de ahorrar con depósitos pesificados en los bancos o invertir, los individuos intenten buscar refugios de valor en divisas extranjeras de rápida convertibilidad (disponibilidad). En un principio, hablamos de dólares, pero luego veremos estas mismas replicas con otras monedas fuertes (euro, yaun, franco suizo, yen, etc). Otro serio escollo son las tasas negativas que pagan los bancos por depósitos en pesos, lo cual echa por tierra cualquier intento de ahorro ortodoxo de largo plazo en una economía completamente pesificada.
El dolar marginal regulado por el Estado : aunque parezca mentira, esta contradicción de poder tener un mercado cambiario marginal (prohibido por la ley cambiaria) con regulaciones del gobierno, no solo son posibles, sino que ya se empezaron a realizar como en antaño. De hecho, cada vez que los gobiernos anteriores, practicaron las mismas medidas, el dolar paralelo fue regulado "off de record" por la administración de turno, inyectando dolares del BCRA de manera irregular para bajarlo. ¿Que sucede cuando el Estado vende dolares en el marcado marginal para bajar el precio del dolar paralelo?, como es de esperar baja en los primeros días. Pero como hay excedente de liquidez en pesos, cuando llega a cierto escalón, los compradores acuden masivamente a comprar esos dolares baratos (entre ellos los mismos funcionarios del gobierno, empresarios y bancos), generando que la inyección de dólares deba ser cada mayor para lograr que el precio no siga subiendo. Esto genera que las reservas de dólares y divisas del Banco Central, caigan nuevamente. Después de un tiempo, estas medidas se vuelven contraproducente, pues en los mercados se instala una moda especulativa, que lleva a los grandes operadores (Casa de Cambio), a comprar solo cuando el Estado interviene y logra bajar el dolar, comprando solo en cada step de baja, para venderlo luego en la suba. En consecuencia, los mercados marginales aumentan o disminuyen en función de cuan barato esté ofrecido el dolar por parte del gobierno, y de cuan grande sea la emisión monetaria.
ALGUNOS ERRORES DE LA OPOSICIÓN Y DEL GOBIERNO
En Movimiento Copia Oculta, entendemos lo lógica de las mentiras en la política, pues comprendemos que en la lucha por el poder, nuestra dirigencia política (no de ahora), se permite cualquier cosa. Claro que cuando decimos dirigencia, incluimos a los jerarcas de la oposición, quienes suelen mentir o cuanto menos exagerar tanto o mas que el kirchnerismo. Tiene argumentos válidos Kicillof, cuando sostiene que muchos economistas opositores entraron en contradicciones cuando afirmaron que el crecimiento de Argentina, se debió "al viento de cola", y que la crisis solo obedece a la inoperancia del gobierno. En lo personal, recibí mas agresiones verbales cada vez que ponderé alguna buena medida (a mi entender del gobierno) por parte de la oposición, que cuando la critiqué. Con esto solo quiero establecer una marcada diferencia conceptual y filosófica, pues para nosotros el gobierno tuvo buenas intenciones y llegó a implementar buenas medidas económicas, que explican algunos muy buenos indicadores econométricos que aun perduran. Pero también es cierto que han cometido algunos groseros errores que son justamente lo que generaron un micro clima interno desfavorable y dañino, antes de tiempo.
Cuando digo antes de tiempo, pretendo significar que la oposición no se equivoca cuando afirma que algunas medidas restrictivas, como las impuestas al mercado cambiario y al comercio internacional, han acelerado una crisis que posiblemente, deberían haber arrivado recién en el 2013.
Hay economistas conservadores, que realmente son detestables, en la medida que en su fatatismo irresponsable, generan mas perjuicios que la misma economía de mala salud. No quiero mencionar nombres, por miedo a olvidarme alguno, pero hay tipos que predijeron en el 2002 un dolar de $ 20 para el 2003. Algunos vaticinaron el holocausto de la economía argentina para el 2010, y otros (o los mismos) ya hablan de la quiebra del sector inmobiliario. Muchos dictámenes y profecías, pero pocos son serios y confiables. Esta costumbre de la magnificencia y el oscurantismo, solo es culpa del gobierno, quien como cultor de este sistema de sesgo totalitario, no escatima en dibujar su contabilidad, ni en subtitular las estadísticas oficiales. A las exageraciones absurdas del gobierno, se le corresponde el mismo nivel de estupidez por parte de la oposición.
Hace mas de 20 años que asesoro a empresarios de la colectividad judía, y debo admitir que aprendí mucho con ellos. Claro que son muy exigentes, y cuando piden un informe solo esperan rigor técnico económico, no superchería política. Por cuanto diré antes de seguir con los otros títulos, que esta crisis doméstica, "si" está atada al presente de la economía del primer mundo, tal como lo afirmó Cristina y Kicillof, pero cuyo desenlace final recién lo veremos sobre los años 2014, 2015 y 2016. Lo peor de la crisis económica del mundo aun no fue vista, como tampoco vimos lo peor de la crisis de este modelo intervencionista del kirchnerismo. Lo cual no significa que no se pueda ganar dinero, ni que sea espurio invertir en algunos segmentos de negocios que seguirán siendo rentables aun en lo peor de la crisis. De hecho, el peor error de la sociedad vernácula suele ser mantenerse inmóvil ante las recesiones, esperando que amaine el temporal, cuando de hecho no hay mejor momento para planificar inversiones que en épocas de poca producción, pues ahí es donde se puede visualizar con mayor calidad hacia donde gira la demanda agregada.
MERCADO INMOBILIARIO
Algunos agoreros y sabelotodos, auguran un pésimo escenario para el mercado inmobiliario, pero se equivocan. En primer lugar, hay que reconocer que nuestro mercado inmobiliario fue victima de la inundación de dólares provenientes del exterior, que basados en nuestros bajos precios relativos, aprovecharon para invertir en campos, tierras, edificios, casas y departamentos. Ese dolar barato hizo que los precios de las propiedades empezaran a trepar, edificando en el camino una burbuja de precios, similar a la del primer mundo, solo que acá el fenómeno no estuvo en el crédito, sino en la paridad cambiaria. Departamentos que estaban en los 90 (antes de la crisis del 2001) a 50.000 dólares, hoy cuestan 250.000 o mas. El aumento de los valores de los commodities alimenticios provocó un notable aumento en la rentabilidad del campo, provocando que el precio de las tierras se multipliquen por diez o mas, según la zona. Esa misma rentabilidad fue usada para nuevas construcciones e inversiones, quienes sumados a los compradores extranjeros ávidos de bienes raíces baratos, provocaron un "boom inmobiliario" en la primer década del siglo XXI.
Con la pesificación y el desdoblamiento cambiario, se obtendrán los siguientes resultados, una vez que la sociedad salga del asombro y reaccione a los cambios implementados por el gobierno:
1.- Contracción de la compra-venta de propiedades urbanas usadas, ya que estos inversores pretenden recuperar inversión y ganar en moneda extranjera.
2.- Aumento de la oferta de casas y departamentos para alquiler, lo que provocará una baja relativa de los alquileres, y tenderá a brindar una momentánea solución habitacional para aquellos segmentos de clase media que no disponen de capacidad de ahorro, y que necesiten vivir en grandes centros urbanos por razones laborales.
3.-Aumento de la construcción de casas y nuevos departamentos, en pesos. Nuevas edificaciones que alimentarán un mercado inmobiliario emergente y colateral, que con el tiempo irá creciendo y fortaleciéndose.
4.- En el 2013, a los créditos ofrecidos por el Estado y algunos bancos, se le sumará mas financiación del sector privado, motorizado por los emprendedores acostumbrados a lucrar con este segmento, quienes además contarán con la inversión del sector agroganadero, que estará el año próximo, mas fuerte y líquido que este año debido a la enorme sequía actual de EE.UU y Australia.
5.- Las tasas negativas de los bancos y la falta de alternativas rentables, harán, sumada a la tradición innata del argentino por los ladrillos, que muchos pequeños ahorristas se vuelquen a los fideicomisos y fondos comunes de inversión, cuyo fin es invertir en negocios de bajo riesgo en épocas de crisis, tal el inmobiliario y agropecuario. Por cuanto se prevé un fuerte giro hacia la inversión de bienes raíces.
MERCADO DE LA MINERÍA
Sin duda, otro de los grandes ganadores en medio de la crisis doméstica, serán las multinacionales que están explotando sin mayores reparos los recursos mineros de Argentina. Quienes exportan casi el 100 % de los minerales extraídos (oro, plata, molibdeno, cobre, etc), pagando solo el 3 % de retenciones a las exportaciones, exentas de IVA, de Ingresos Brutos, Impuestos Internos y de Impuesto a las Ganancias. Es el sector que mas ha crecido durante la gestión K, y actualmente dichas exportaciones dejan mas dólares en superávit que todos los demás rubros disgregados. Para el 2013, se estima que de los algo mas de 80.000 millones de dólares que se esperan exportar, mas de 10.000 millones provendrán de este sector, quienes junto con las exportaciones agrícolas y alimenticias serán las estrellas fulgurantes de las arcas oficiales. Claro que Kicillof, ya lo mira con malos ojos, pues asume que bien podrían ser gravados con mas impuestos, colaborando con las medidas anticíclicas que ya se vienen implementando. Dicho de manera mas coloquial, las mineras serían las nuevas cajas de donde sacar el dinero que tanta falta le hace al gobierno en épocas donde los demás sectores tienden a complicarse.
MERCADO FINANCIERO
Los Bancos, financieras, casas de cambio, cooperativas, mutuales y cuevas (que suelen obrar como financieras), pocas veces ganaron tanto dinero como en estos últimos diez años. Hay mas de $ 400.000 millones en los Bancos y otro tanto en las demás entidades mencionadas, lo cual nos dice del grado de liquidez del mercado. Claro que el grueso son dirigidos a créditos al consumo, redescuentos de valores, y préstamos al Estado. Muy poco se destina a créditos para bienes de capital, compra de nueva tecnología o préstamos hipotecarios. Los plazos promedios no exceden los 36 meses, y plazos mayores exigen de mayor burocracia y garantías. Si bien el gobierno está obligando a los bancos a diversificar e intensificar su portafolio de negocios, aun se muestran reticentes a sumarse al nuevo trato del Modelo K. Hoy se muestran como aliados de Cristina, pero intuyo que un futuro no muy lejano quizá sean sus peores enemigos. Recordemos que este sector se benefició luego del "corralito", con la capitalización de deuda, haciendo que el Estado, o sea todos nosotros, paguemos la perdida de activos de estos bancos privados, y cuyo último pago veremos el 2 de Agosto próximo, cuando el gobierno termine con el Boden 2012. Es pertinente destacar, que de esos Boden pendientes, solo el 8 % está en manos de los ahorristas originales, el resto pasó a manos de los mismos bancos y de la grandes corporaciones, quienes hicieron un formidable negocio con su adquisición bajo la par.
Los problemas del sector financiero, se dan porque están atados a la confianza y credibilidad del modelo económico vigente, en cuyo caso, si el gobierno sigue perdiendo credibilidad, los bancos seguirán perdiendo depósitos. Aunque es poco probable que los activos se pierdan, ergo solo se modificarán en su estructura. Los fideicomisos, los fondos comunes de inversión y los Found Hedge, irán en aumento mientras disminuyen los depósitos a la vista, las cajas de ahorro y eventualmente los plazos fijos. Aumentarán los servicios de cajas de seguridad,y otros servicios de cobranzas y pagos. La bancarización de la economía es una necesidad del fisco, pero un excelente negocio para los bancos. Su actual status quo, dependerá de que tan neomarxista sea en realidad el modelo K y su "sintonía fina".
SECUELAS DE LAS TRABAS A LAS IMPORTACIONES
Las medidas proteccionistas, y las trabas a las importaciones no son un invento de Guillermo Moreno, ni siquiera fueron una creación de Perón para sus dos primeros gobiernos, aunque si las impuso, con las consecuencias conocidas. Pero veamos quienes son los que realmente la implementaron por primera vez a raíz de la Gran Crisis del 30:
Ley Norteamericana de Aranceles de 1930. Los jovenes pasionales K, creen que el keynesianismo, el proteccionismo y el intervencionismo son un invento del kirchnerismo o del socialismo, pero se equivocan. Y el "imperio" que por razones de adoctrinamiento tanto aborrecen y odian, es justamente quien provee las guías, teorías y modelos económicos que actualmente sigue Cristina y su gobierno, recordándoles que "progresismo" es sinónimo de liberalismo social, y de ninguna manera es una variante del marxismo o comunismo.
Si bien no hay una crisis igual a otra, es notable como algunas secuelas se repiten como si el comportamiento humano efectivamente tuviera una causación Humeana. Veamos que hizo EE.UU con las importaciones en los 30:
Lo destacable de esta Ley fue el notable aumento de los araceles fijados y su extensión a cerca de 20.000 productos importados, lo que causó un fuerte impacto en el comercio internacional de la época. De hecho, las tasas de aranceles en la Ley Hawley-Smoot(así se la denominó en honor a sus autores) fueron los segundos más elevados de la historia estadounidense, después de los fijados en la Ley de Aranceles de 1828, pero con la diferencia que a un siglo de distancia los EE:UU. se habían transformado en el principal mercado de importación y exportación del mundo.
El incremento de los aranceles estuvo destinado a proteger a los agricultores y trabajadores de EEUU contra la competencia foránea, especialmente después que se agravara la Gran Depresión. Si bien el presidente Herbert Hoover mostraba deseos de aumentar los aranceles a los productos agrícolas en febrero de 1929, tras el "jueves negro" de Octubre de ese mismo año, los senadores Smoot y Hawley postularon la urgencia de elevar los aranceles también a productos industriales, presentado su propuesta en marzo de 1930 ante la Cámara de Representantes. Observemos que a diferencia de Argentina, ellos optaron por disponer de una ley, y no hacerlo de facto como lo hace todavía Guillermo Moreno, porque de hecho las trabas al libre comercio son Inconstitucionales, tanto allá como acá
Ya con la propuesta de elevación de aranceles agrícolas en febrero de 1929 el gobierno de EEUU había recibido protestas de 23 países que se veían perjudicados como socios comerciales, entre ellos Canadá. No obstante, la versión final propuesta en marzo de 1930 aumentaba más el alcance de los nuevos aranceles e incrementaba sustancialmente las tasas de éstos, lo cual motivó una protesta formal de 1028 economistas de todo EE.UU, firmando una petición para que el presidente Hoover vetara el proyecto en el Senado. De igual modo banqueros e industriales pidieron rechazar la propuesta de Hawley y Smoot, temiendo que otros países imitarían esta clase de medidas como represalia contra EEUU, perjudicando grandemente el comercio internacional (cosa que nuestros empresarios parecen no entender)
Pese a que el presidente Hoover compartía estos temores, prefirió seguir la fuerte corriente de opinión que exigía la adopción de nuevos aranceles como un beneficio para la industria estadounidense y sus agricultores, en tanto el Partido Republicano (al que pertenecía Hoover) había auspiciado el "proteccionismo" económico en su campaña presidencial de 1928. El 17 de Junio de 193 la Ley Hawley-Smoot entró en vigor.
Tal como muchos habían temido, surgieron de forma inmediata en todo el mundo las represalias comerciales contra EEUU. Canadá, el principal exportador de productos agrícolas al mercado estadounidense, decidió elevar sus aranceles en un 30% contra 16 productos originarios de EEUU, mientras formaba nuevos vínculos económicos con la Commonwealth británica. Por su parte Gran Bretaña y Francia adoptaron también medidas de proteccionismo como represalia contra la Ley Hawley-Smooth, mientras que Alemania optaba por aspirar oficialmente a la autarquía económica en lo que fuese posible o desarrollar lazos comerciales sólo con Europa. Otros países a lo largo del mundo adoptaron medidas de represalia parecidas en lo que fuese posible, o dirigieron sus exportaciones preferentemente a mercados ajenos a los Estados Unidos.
Si bien los primeros efectos de la Ley Hawley-Smoot beneficiaron a corto plazo a las industrias estadounidenses y a los agricultores de ese país, con el transcurso de los meses se apreció que las represalias arancelarias del resto del mundo perjudicaban el comercio internacional y particularmente la exportación de productos estadounidenses, causando enorme perjuicios a su industria. De igual forma, el deterioro de la economía de EEUU como resultado de la Gran Depresión tornó inefectiva la barrera arancelaria formada para defender los precios de productos agrícolas, en tanto éstos continuaron disminuyendo al no crecer la demanda.
La nueva administración de Franklin D. Roosvelt, sucesor de Hoover desde enero de 1933 rechazó continuar la política arancelaria que había resultado perjudicial y desde 1934 redujeron sustancialmente las tarifas arancelarias fijadas en la Ley Hawley-Smoot, la cual perdió gran parte de su fuerza como barrera proteccionista. Tras la Segunda Guerra Mundial, en los Acuerdos de Bretton Woods en 1946, se pactó no fijar aranceles unilaterales como los establecidos en la Ley Hawley-Smoot. Claro como de costumbre, nosotros nos enteramos tarde de lo mal que le va a un país cuando cierra sus importaciones del todo, por lo cual Perón llevó al país a una nueva crisis en los 50.
NEW DEAL: INAUGURACIÓN DE LAS MEDIDAS KEYNESIANAS
Los ingleses también son odiados por los pasionales K, sin embargo Keynes es uno de sus ídolos de barro. Vaya nacionalismo el nuestro, menos mal que lo compensamos con ignorancia, mucha. Cuando la recesdión arreciaba en EE.UU, el inglés Lord Keynes, hizo su entrada triunfal. Comúnmente, se distinguen dos New Deals. Un primero, marcado particularmente por los "Cien Días de Roosevelt" en 1933, que apuntaba a una mejoría de la situación a corto plazo. Se pueden encontrar, pues, leyes de reforma de los bancos, programas de asistencia social urgente, programas de ayuda para el trabajo, o varios programas agrícolas. El gobierno realizó así inversiones importantes y permitió el acceso a recursos financieros a través de las diversas agencias gubernamentales. Los resultados económicos fueron moderados, pero la situación mejoró. El "Segundo New Deal" se extendió entre 1935 y 1938, poniendo por delante una nueva distribución de los recursos y del poder en una escala más amplia, con leyes sindicales de protección, la Social Security Act, (Ley de Seguridad Social) así como programas de ayuda para agricultores y trabajadores ambulantes. No obstante, la Corte Suprema de Justicia juzgó numerosas reformas como inconstitucionales, y algunas partes de los programas fueron reemplazadas rápidamente, a excepción de la National Recovery Administration. El segundo New Deal fue mucho más costoso que el primero, y aumentó el déficit público. Por otro lado, a pesar de programas como la Public Works Administration, el desempleo todavía alcanzaba a 11 millones de estadounidenses en 1938.
No hay ninguna prueba de que el New Deal tuviera eficacia en la lucha contra la crisis, que perduró hasta que Estados Unidos movilizó su economía con la Segunda Guerra Mundial. En cambio, su éxito es innegable en el plano social. La política llevada por el presidente Franklin D. Roosevelt cambió el país mediante numerables reformas y no mediante una revolución. Por otra parte, los programas del New Deal eran abiertamente experimentales, manifiestamente perfectibles, y dados los costes de este proceso, se podría haber preferido un programa de cambio más completo. Sin embargo, el carácter imperfecto del New Deal permitió una crítica constructiva y una reflexión más pausada que abrió la vía a un mejoramiento de la democracia estadounidense en los años siguientes y que perdura hasta la actualidad. En materia sindical, la adopción de la Wagner Act permitió hacer de los sindicatos unos colectivos poderosos para el desarrollo.
Numerosos programas del New Deal todavía permanecen activos, entre los que han mantenido su nombre original están la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), la Federal Housing Administration (FHA), la Tennessee Valley Authority (TVA), pero también el Social Security System, la primera experiencia del Estado de Bienestar y del Estado Benefactor en Estados Unidos así como la Securities and Exchange Commissión en el ámbito de la regulación financiera.
Lo que en definitiva nos quiere decir la economía, que las medidas proteccionistas, sirven ante determinados problemas y eventos, pero de ninguna manera sacan a un país de la recesión por si solas, máxime cuando ese país aun no estaba en recesión, tal el caso argentino. En Argentina el mantenimiento del New Deal Keynesiano, solo produjo una aceleración del nuevo ciclo económico, auspiciando una recesión que bien se podría haber demorado un par de años mas.
INFLACIÓN O PUJA DISTRIBUTIVA DE PRECIOS
Argentina esta tan sometida por el dogmatismo K, que la palabra "inflación"fue reemplazada por el eufemismo: "puja distributiva de precios o de recursos", como si esta sandez fuera posible. Para algunos economistas K, en un mundo tan globalizado como el actual aun es posible que las empresas domésticas establezcan unilateralmente sus precios, pero obviamente es solo una estupidez, creíble, solo para lo sectores mas incultos de nuestra sociedad (que no es poco). Al margen de estar ya mas que establecido que practicamente todos los bienes de cambio, e incluso los principales servicios, se hayan comprendidos como commodities, o sea, que se guían por una cotización internacional, todavía existen algunos productos que escapan a la regla, y se manejan con las viejas recetas economicistas, no obstante toda formulación de precios responden a algunas leyes , teorías y teoremas económicos.
Veamos algunas de esas Leyes:
LEY DE LOS MERCADOS
Esta propone que la producción total de bienes en una sociedad o sistema económico determinado implica una demanda que es suficiente para comprar todos los bienes que se ofrecen. Es decir, hay una correspondencia con el dinero circulante. Una implicación importante de lo anterior es que una recesión no ocurre por una falla en la demanda o por carencia de dinero: dado que el precio de venta de cada producto genera ingresos o beneficios suficientes para comprar otro producto, y sigue que nunca se puede dar una insuficiencia de la demanda puesto que aunque las personas ahorren en el presente deberán usar (ya sea consumir o invertir) ese dinero más adelante. Incluso en el caso en que muchos guarden su dinero, la situación no se modificara en lo substancial: los precios bajarán y se adaptarán al menor flujo de ingresos, sin afectar mayormente el empleo de recursos económicos (de la misma manera que un aumento del circulante no incrementa la demanda, una reducción del circulante no la disminuye; solo los precios cambian).
Otra implicación de importancia es que la prosperidad debe ser aumentada estimulando la producción, no el consumo. Vale decir que el crecimiento de la economía de un país, se logra con inversión en producción, no con el aumento artificial de la demanda. En palabras de James Milll: “Si el poder de compra de una nación se mide exactamente por el producto bruto interno ... cuanto más se incremente el producto anual, más - por ese mismo acto - se expandirá el mercado nacional, el poder de compra y las compras reales de la nación”.
En acuerdo con Von Mises, es importante entender el contexto más general de la proposición de Say (Ley Homónima). Ese contexto seria el debate iniciado por Malthus acerca de la crisis que se derivaría producto del incremento de la población. (lo que llevaría no solo a crecientes demandas sobre los recursos naturales sino también, eventualmente, a un "exceso" de población, exceso que no se podría emplear productivamente) Es en relación a eso que el argumento de Say adquiere su significado: "El dinero es solamente el medio de intercambio generalmente empleado; desempeña sólo el papel de intermediario. Lo que, en definitiva, el vendedor quiere recibir a cambio de las mercancías vendidas son otras mercancías". Es decir, agrega von Mises, "Las mercancías se pagan en última instancia no con dinero, sino con otras mercancías".
En otras palabras, la Ley de Say se puede resumir en la proposición que la oferta crea su propia demanda. En parte su intención es explicar la imposibilidad de una situación de sobreproducción y/o desempleo de recursos productivos. Adam Smith sugiere esto pensando que por el simple hecho de sacar un producto al mercado este ya tenía su venta garantizada, no en el sentido que el productor podía entonces ignorar lo que quiere el consumidor sino de que “los recursos productivos no permanecerán indefinidamente ociosos por falta de demanda agregada”. Para el, eso produce una situación en la cual todos están interesados que el sistema funcione tan bien como es posible, una en la cual el uso de los recursos económicos tiende al máximo. Es decir, no puede haber una situación de "exceso de población". Estos fueron los primeros esbozos de solución al problema del equilibrio económico.
Este es también el primer paso en las teorías clásicas, tanto de Smith como de Marx, etc., del valor, plusvalía y distribución de la riqueza, etc. En efecto, si el proceso de producción de un bien crea riqueza o valor, vale preguntarse exactamente que es lo que ha sucedido, en qué momento o a consecuencia de cuál acción específica ese valor aparece. En otras palabras aumentar la demanda sin aumentar la producción y mejorar la productividad instalada, indefectiblemente generará inflación. Este es el problema de fondo de la economía argentina
TEORÍA DE LAS EXPECTATIVAS ADAPTATIVAS
Considérese el caso general. Suponiendo que los productores consideran los precios más recientes con el fin de predecir los precios futuros puede parecer muy razonable, pero este pronóstico retrospectivo (que se llama Teoría de las Expecativas Adaptativas) resulta ser crucial para las fluctuaciones predichas por el modelo.
En el caso estable, esto no es difícil de aceptar, ya que los errores de predicción de los productores (la diferencia entre el precio que ellos esperan y el precio que realmente ocurre) se hacen cada vez más pequeños, convergiendo, por lo menos teóricamente, en el precio de equilibrio. Esto no es muy diferente del tátonnement walrasiano o un bastardo proceso de ensayo y error que posiblemente determina los precios en realidad, con una oscilación, más o menos grande, alrededor de un precio putativamente estable.
Pero tómese el caso inestable, los errores de los productores se hacen más grandes en cada período. ¿cómo es que no se dan cuenta que el precio de un período pasado no es un buen predictor del precio del presente y futuro? Esto parece indicar que las expectativas de adaptación es una suposición errónea.
El hecho de que agentes con expectativas adaptables pueden cometer errores cada vez mayores a través del tiempo ha llevado a muchos economistas a concluir que es mejor asumir la Teoría de las Expectativas Racionales, es decir, las expectativas basadas en toda la información disponible. Sin embargo, la hipótesis de expectativas racionales es polémica, ya que puede exagerar la comprensión de los agentes económicos.
Consecuentemente algunos proponen que el modelo refleja o explica mejor decisiones tomadas de acuerdo a la teoría de la racionalidad limitada. Desde este punto de vista los productores utilizarían una regla heurística simple: el precio del periodo pasado refleja la tendencia actual, relativamente estable, de la demanda. Si, por ejemplo, el precio del petróleo o del trigo están bajando/subiendo, esa situación refleja una tendencia en la demanda que los productores ignoran a su riesgo.
Un mecanismo que a lo largo de estas líneas parece explicar por lo menos en parte las burbujas económicas.Consecuentemente algunos postulan la existencia de expectativas “débilmente racionales” a mediano plazo. El teorema de la telaraña explica el modelo general que sigue la formación de los precios de los productos cuya oferta se establece en función del precio de mercado observado en el período inmediatamente anterior (sea este un día, semana, temporada, año, etc). Lo que equivale a decir que un empresario puede poner el precio que se le antoje, pero si quiere vender, debe someterse a los precios de la competencia en ese momento, siempre y cuando no estemos ante un segmento monopólico, que aun así se deberá someter a los avatares del commodity, ergo cotización internacional.
TATÓNNEMENET WALRASIANO O LEY DE SUBASTA
Es un modelo basado originalmente en la subasta de los mercados campesinos franceses de finales del siglo XVIII y diseñado para explicar el como se obtienen, en un mercado libre y competitivo, los precios de equilibrio. El economista francés León Walras avanzó con esta sugerencia, asumiendo competencia perfecta, etc, a fin de sustentar la Teoría del Equilibrio General. Walras propone que ese equilibrio se puede alcanzar mediante un proceso de tanteo o "tanteamiento".
En general se puede decir que el modelo del tanteo busca explicar, asumiendo una economía competitiva, el como se forman los precios de mercado y como esos precios influencian a su vez en forma simultánea tanto la oferta como la demanda, mecanismo que conduce al saciamiento del mercado, que es una condición para el equilibrio (lo que implica más complejidades que lo que puede parecer a primera vista, especialmente en relación a la obtención de un sinuoso equilibrio económico).
A pesar que el modelo walrasiano antecede al de Alfred Marshalll, se puede concebir (y generalmente lo es) como complementario al de la Ley de Ofertta y Demanda. Su uso es generalizado en la economía, no solo a nivel de la microeconomía sino también en la macroeconomía. Cuando Walras se pregunta por el paso del equilibrio parcial al equilibrio general, no razona en términos de micro o de macro, sino que centra la atención en la compatibilidad entre el equilibrio ‘’’parcial’’’ y el equilibrio ‘’’general’’’. Walras habla de la ‘’’generalización de las ecuaciones de oferta y demanda’’’.
En la subasta misma, un martillero busca la venta del máximo posible de producto. Basado en su conocimiento de precios anteriores, grita un precio y observa el resultado. Si todavía queda algún producto sin vender, grita otro, más bajo que el anterior. Si queda demanda sin satisfacer, el precio sube. Eventualmente se llega a un precio de acuerdo. Solo en ese punto se consideran "firmes" o validas las propuestas que se han hecho: todo el producto a la venta en cada sector del mercado general (o en cada mercado específico) se vende a ese último precio, que es entonces el “precio de equilibrio” para ese mercado ese día.
Por ejemplo, considérese el mercado para un bien particular: cebollas. Treinta compradores potenciales están dispuestos (considerados en conjunto) a comprar (posiblemente para vender en sus negocios) mil kilos de cebollas si el precio fuera $ 3 por kilo, quinientos si el precio por kilo es $ 4. Si el precio fuera $ 5, solo comprarían doscientos cincuenta kilos.
El proceso continúa con los siguientes tipos de bienes a venta. Nótese que los actores actúan, posteriormente a la venta de sus productos, como compradores.
De lo anterior conviene mantener presente dos observaciones que Walras incluyó en sus asunciones: para cada sector del mercado, todo el producto puede ser considerado equivalente o indiferenciado. Habrá, por ejemplo, “un mercado” para ovejas, otro para caballos de carga, otro para terneros, etc. Pero dentro de cada uno de esos mercados, cada unidad de producto es esencialmente igual a cualquier otro. La segunda observación de importancia es que los participantes individuales en los mercados no lo controlan, es decir, en la terminología de Walras, son “tomadores” o “aceptadores de precio” (“preneurs de prix” en francés; “price takers” en inglés,).
CONCLUSIONES
Lo que equivale a decir: que es imposible que exista una "puja distributiva por mayores ingresos" que pueda tener éxito unilateralmente. En todo caso, es verdad que los agentes económicos tienden a optimizar sus ganancias, como es lógico, pero nadie juega solo, y así como la oferta pugna por ganar mas, también lo hacen los demás agentes al comprar o demandar. Ni siquiera se porque me puse a explicar algo tan obvio, aunque en Argentina, pocas cosas deben ser tomadas como obvias, ante semejante caudal de mala intencionalidad de un lado, y de ignorancia del otro.
El modelo K, tiene posibilidades, solo si dejan de lado tanta ideología, y toman a la economía con rigor matemático. Hoy Cristina esta ajustando sin que los dogmáticos den cuenta de ello, y me admiro por su destreza dialéctica. He leído críticas K a los ajustes de Rajoy en España, cuando acá ya tenemos el IVA en el 21 %, y cuando la baja de salarios se hace con el impuesto a las ganancias, que arranca en valores similares (1000 dólares). Incluso es menos brutal el de España que el argentino, pues ellos reducen a partir de los 1350 dólares en promedio y sin inflación (todo lo contrario). Tampoco se nota tanto la desocupación en Argentina, ya que casi el 50 % de nuestra economía se halla sumergida (informal). La devaluación del peso ya comenzó, y dan cuenta de ello la pesificación y el desdoblamiento cambiario,...el resto, será hecho por los mercados, quienes saben mas que el gobierno como acomodarse ante los cambios. Este modelo posiblemente sobreviva hasta el 2014 o 2015, pero si se hacen correcciones, como dejar el intervencionismo, liberar las trabas aduaneras, sincerar los datos oficiales y si muestran que pueden tener un mínimo de respeto por la propiedad privada aunque sea por dos años. Claro que pedirles seriedad, compromiso y un marco jurídico que re-establezca la confianza en los inversores, sería mucho pedir. Hay muchos pesos y dólares en poder de los argentinos, así pues, Cristina solo tiene que convencer a los argentinos de que inviertan, cosa algo difícil por estos días. Quedó claro que para que la economía crezca, hay que aumentar la producción, no la demanda.
El modelo económico para armar del kirchnerismo, porque año tras año va mutando, no me preocupa tanto, pues es susceptible de ser retocado y mejorado, el problema son las personas que están detrás del modelo, quienes en apariencia, son incorregibles. Aconsejé seguir invirtiendo a pesar de todo a mis clientes, pero agudizando la puntería y seleccionando los nichos de negocios que ofrecerán rentabilidad y menos riesgo, entre ellos, la construcción, los servicios, el agro, la minería y la agroindustria, pero haciendo especial hincapié en el grado de competitividad, productividad y duración de los nuevos emprendimientos. Tener sobre-producción, o capacidad operativa ociosa serán mortales en un futuro cercano, por cuanto los ajustes en los planteles de operarios y empleados no se harán esperar en el sector manufacturero y de semieborados industriales, aunque no en todos los rubros. El problema del empleo seguirá agudizándose ya que con solo detenerse la creación de nuevos empleos, empezaremos a ver como cada año mas de 450 mil jóvenes ingresan a un mercado laboral que no puede absorverlos. La pobreza que ya ronda el 30 %, aumentará, como ya está se está acentuando la mala distribución de la riqueza, la cual obedece a la pesificación forzada. En otras palabras aquellos que pudieron atesorar dólares como ahorro, serán mas ricos que antes, y en contrapartida se alejarán aun mas de los estratos mas bajos. La misma presidente reconoció que solo el 20 % de los argentinos pudo ahorrar en dólares, lo cual es preocupante, aunque dudo mucho de que sea efectivamente así.
Para finalizar diré que lo mas grave provendrá de afuera, y en eso no se equivoca Kicillof, pues la crisis del primer mundo no nos mostró su peor faceta, la cual detonará cuando Grecia o algún otro país declare oficialmente su default, cosa que técnicamente ya existe. EE.UU por otro lado, tampoco ha dicho su última palabra en materia de crisis financiera y económica, y obviamente la tormenta perfecta, se dará recién cuando EE.UU, la Eurozona y China hagan causa común detrás de la crisis, y arrastren al mundo entero a una recesión global. Soplan vientos de guerra en el mundo, y todo hace suponer que nadie está inmunizado ante semejante apocalipsis económico y humano.-
Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
Son lindos tiempos para escribir, sin duda, también es bueno saber que somos protagonistas de "tiempos interesantes", los cuales ya tienen reservado un sitial de honor en el paradigma histórico de la humanidad. Ayer habló el viceministro de economía argentino Axel Kicillof, y también lo hizo su segundo el ministro de economía Lorenzino. No se asusten, no hay ningún error, aquí en Argentina los rangos son honorarios, y solo sirven para despistar a los "tradicionalistas". Veamos como son las jerarquías en el área económica en realidad: el ministro de economía ya mencionado, la ministra de la producción Débora Giorgi y la presidente del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont, dependen del viceministro de economía, Axel Kicillof, quien a su vez, debe coordinar y consultar con el secretario de comercio interior, Guillermo Moreno, quién responde a ordenes directa de la presidente de la nación, Cristina Fernandez de Kirchner. Todo esto tiene su explicación, y es de orden estrictamente político. En Argentina cambiar un ministro hoy en día, no se siente, y por ende no genera ningún simbronazo, lo cual puede ser bueno o malo, según desde donde se lo analice.
Lorenzino, en concordancia con Marcó del Pont, afirmó que el mercado del dolar negro o marginal, por su escaso tamaño no significan nada en la economía doméstica. Y a su vez el factotum de la economía K, Axel Kicillof, fustigó a los economistas opositores como agoreros y "mala onda". En fín, nada nuevo en lo referente a estilos, pero si se dijeron cosas importantes. Para lo cual dividiré este ensayo en algunos subtítulos, para una mejor comprensión de lo que quiero decir, no sin antes sentenciar que luego de las primeras refutaciones, expulsaré imaginariamente las diatribas y palabras, para intentar dejarle paso a la filosofía económica:
MERCADO CAMBIARIO
Marcó del Pont y Lorenzino, tienen razón cuando afirman que el mercado marginal del dólar es pequeño respecto a la economía formal, y triste sería si no lo fuera. Todas las actividades marginales, ergo delictivas, son menores cuantitivamente si las comparamos con las que están permitidas, tiene lógica, lo que no tiene lógica es suponer que no son capaces de hacer mucho daño. Claro que para poder medir este daño y afectación a la economía nacional, hace faltan datos precisos, fórmulas matemáticas algo complejas y por sobre todo, el paso de tiempo con acciones concretas. No obstante, el estudio de este fenómeno se divide en dos: si el Estado interviene o si el Estado no interviene en el dolar marginal.
El dolar marginal libre, se moverá sobre las bases de la oferta y la demanda, motorizadas por la expectativas racionales, por la inflación, y por la rentabilidad de las alternativas. Explicado de manera simple: el dolar marginal en primer lugar tenderá a subir, cuando las expectativas racionales de los agentes económicos los lleve a suponer que la crisis económica se agudizará con el paso del tiempo, por cuanto demandará dólares que existen de manera escasa, dadas las regulaciones del gobierno. Mientras mas escaso sea el dolar mayor será su utilidad marginal, haciendo que en consecuencia su precio siga en aumento. Si se supone que habrá crisis, se deduce que bajarán la producción y las ventas, en un marco de inflación que tiende a espiralarse, haciendo que en lugar de ahorrar con depósitos pesificados en los bancos o invertir, los individuos intenten buscar refugios de valor en divisas extranjeras de rápida convertibilidad (disponibilidad). En un principio, hablamos de dólares, pero luego veremos estas mismas replicas con otras monedas fuertes (euro, yaun, franco suizo, yen, etc). Otro serio escollo son las tasas negativas que pagan los bancos por depósitos en pesos, lo cual echa por tierra cualquier intento de ahorro ortodoxo de largo plazo en una economía completamente pesificada.
El dolar marginal regulado por el Estado : aunque parezca mentira, esta contradicción de poder tener un mercado cambiario marginal (prohibido por la ley cambiaria) con regulaciones del gobierno, no solo son posibles, sino que ya se empezaron a realizar como en antaño. De hecho, cada vez que los gobiernos anteriores, practicaron las mismas medidas, el dolar paralelo fue regulado "off de record" por la administración de turno, inyectando dolares del BCRA de manera irregular para bajarlo. ¿Que sucede cuando el Estado vende dolares en el marcado marginal para bajar el precio del dolar paralelo?, como es de esperar baja en los primeros días. Pero como hay excedente de liquidez en pesos, cuando llega a cierto escalón, los compradores acuden masivamente a comprar esos dolares baratos (entre ellos los mismos funcionarios del gobierno, empresarios y bancos), generando que la inyección de dólares deba ser cada mayor para lograr que el precio no siga subiendo. Esto genera que las reservas de dólares y divisas del Banco Central, caigan nuevamente. Después de un tiempo, estas medidas se vuelven contraproducente, pues en los mercados se instala una moda especulativa, que lleva a los grandes operadores (Casa de Cambio), a comprar solo cuando el Estado interviene y logra bajar el dolar, comprando solo en cada step de baja, para venderlo luego en la suba. En consecuencia, los mercados marginales aumentan o disminuyen en función de cuan barato esté ofrecido el dolar por parte del gobierno, y de cuan grande sea la emisión monetaria.
ALGUNOS ERRORES DE LA OPOSICIÓN Y DEL GOBIERNO
En Movimiento Copia Oculta, entendemos lo lógica de las mentiras en la política, pues comprendemos que en la lucha por el poder, nuestra dirigencia política (no de ahora), se permite cualquier cosa. Claro que cuando decimos dirigencia, incluimos a los jerarcas de la oposición, quienes suelen mentir o cuanto menos exagerar tanto o mas que el kirchnerismo. Tiene argumentos válidos Kicillof, cuando sostiene que muchos economistas opositores entraron en contradicciones cuando afirmaron que el crecimiento de Argentina, se debió "al viento de cola", y que la crisis solo obedece a la inoperancia del gobierno. En lo personal, recibí mas agresiones verbales cada vez que ponderé alguna buena medida (a mi entender del gobierno) por parte de la oposición, que cuando la critiqué. Con esto solo quiero establecer una marcada diferencia conceptual y filosófica, pues para nosotros el gobierno tuvo buenas intenciones y llegó a implementar buenas medidas económicas, que explican algunos muy buenos indicadores econométricos que aun perduran. Pero también es cierto que han cometido algunos groseros errores que son justamente lo que generaron un micro clima interno desfavorable y dañino, antes de tiempo.
Cuando digo antes de tiempo, pretendo significar que la oposición no se equivoca cuando afirma que algunas medidas restrictivas, como las impuestas al mercado cambiario y al comercio internacional, han acelerado una crisis que posiblemente, deberían haber arrivado recién en el 2013.
Hay economistas conservadores, que realmente son detestables, en la medida que en su fatatismo irresponsable, generan mas perjuicios que la misma economía de mala salud. No quiero mencionar nombres, por miedo a olvidarme alguno, pero hay tipos que predijeron en el 2002 un dolar de $ 20 para el 2003. Algunos vaticinaron el holocausto de la economía argentina para el 2010, y otros (o los mismos) ya hablan de la quiebra del sector inmobiliario. Muchos dictámenes y profecías, pero pocos son serios y confiables. Esta costumbre de la magnificencia y el oscurantismo, solo es culpa del gobierno, quien como cultor de este sistema de sesgo totalitario, no escatima en dibujar su contabilidad, ni en subtitular las estadísticas oficiales. A las exageraciones absurdas del gobierno, se le corresponde el mismo nivel de estupidez por parte de la oposición.
Hace mas de 20 años que asesoro a empresarios de la colectividad judía, y debo admitir que aprendí mucho con ellos. Claro que son muy exigentes, y cuando piden un informe solo esperan rigor técnico económico, no superchería política. Por cuanto diré antes de seguir con los otros títulos, que esta crisis doméstica, "si" está atada al presente de la economía del primer mundo, tal como lo afirmó Cristina y Kicillof, pero cuyo desenlace final recién lo veremos sobre los años 2014, 2015 y 2016. Lo peor de la crisis económica del mundo aun no fue vista, como tampoco vimos lo peor de la crisis de este modelo intervencionista del kirchnerismo. Lo cual no significa que no se pueda ganar dinero, ni que sea espurio invertir en algunos segmentos de negocios que seguirán siendo rentables aun en lo peor de la crisis. De hecho, el peor error de la sociedad vernácula suele ser mantenerse inmóvil ante las recesiones, esperando que amaine el temporal, cuando de hecho no hay mejor momento para planificar inversiones que en épocas de poca producción, pues ahí es donde se puede visualizar con mayor calidad hacia donde gira la demanda agregada.
MERCADO INMOBILIARIO
Algunos agoreros y sabelotodos, auguran un pésimo escenario para el mercado inmobiliario, pero se equivocan. En primer lugar, hay que reconocer que nuestro mercado inmobiliario fue victima de la inundación de dólares provenientes del exterior, que basados en nuestros bajos precios relativos, aprovecharon para invertir en campos, tierras, edificios, casas y departamentos. Ese dolar barato hizo que los precios de las propiedades empezaran a trepar, edificando en el camino una burbuja de precios, similar a la del primer mundo, solo que acá el fenómeno no estuvo en el crédito, sino en la paridad cambiaria. Departamentos que estaban en los 90 (antes de la crisis del 2001) a 50.000 dólares, hoy cuestan 250.000 o mas. El aumento de los valores de los commodities alimenticios provocó un notable aumento en la rentabilidad del campo, provocando que el precio de las tierras se multipliquen por diez o mas, según la zona. Esa misma rentabilidad fue usada para nuevas construcciones e inversiones, quienes sumados a los compradores extranjeros ávidos de bienes raíces baratos, provocaron un "boom inmobiliario" en la primer década del siglo XXI.
Con la pesificación y el desdoblamiento cambiario, se obtendrán los siguientes resultados, una vez que la sociedad salga del asombro y reaccione a los cambios implementados por el gobierno:
1.- Contracción de la compra-venta de propiedades urbanas usadas, ya que estos inversores pretenden recuperar inversión y ganar en moneda extranjera.
2.- Aumento de la oferta de casas y departamentos para alquiler, lo que provocará una baja relativa de los alquileres, y tenderá a brindar una momentánea solución habitacional para aquellos segmentos de clase media que no disponen de capacidad de ahorro, y que necesiten vivir en grandes centros urbanos por razones laborales.
3.-Aumento de la construcción de casas y nuevos departamentos, en pesos. Nuevas edificaciones que alimentarán un mercado inmobiliario emergente y colateral, que con el tiempo irá creciendo y fortaleciéndose.
4.- En el 2013, a los créditos ofrecidos por el Estado y algunos bancos, se le sumará mas financiación del sector privado, motorizado por los emprendedores acostumbrados a lucrar con este segmento, quienes además contarán con la inversión del sector agroganadero, que estará el año próximo, mas fuerte y líquido que este año debido a la enorme sequía actual de EE.UU y Australia.
5.- Las tasas negativas de los bancos y la falta de alternativas rentables, harán, sumada a la tradición innata del argentino por los ladrillos, que muchos pequeños ahorristas se vuelquen a los fideicomisos y fondos comunes de inversión, cuyo fin es invertir en negocios de bajo riesgo en épocas de crisis, tal el inmobiliario y agropecuario. Por cuanto se prevé un fuerte giro hacia la inversión de bienes raíces.
MERCADO DE LA MINERÍA
Sin duda, otro de los grandes ganadores en medio de la crisis doméstica, serán las multinacionales que están explotando sin mayores reparos los recursos mineros de Argentina. Quienes exportan casi el 100 % de los minerales extraídos (oro, plata, molibdeno, cobre, etc), pagando solo el 3 % de retenciones a las exportaciones, exentas de IVA, de Ingresos Brutos, Impuestos Internos y de Impuesto a las Ganancias. Es el sector que mas ha crecido durante la gestión K, y actualmente dichas exportaciones dejan mas dólares en superávit que todos los demás rubros disgregados. Para el 2013, se estima que de los algo mas de 80.000 millones de dólares que se esperan exportar, mas de 10.000 millones provendrán de este sector, quienes junto con las exportaciones agrícolas y alimenticias serán las estrellas fulgurantes de las arcas oficiales. Claro que Kicillof, ya lo mira con malos ojos, pues asume que bien podrían ser gravados con mas impuestos, colaborando con las medidas anticíclicas que ya se vienen implementando. Dicho de manera mas coloquial, las mineras serían las nuevas cajas de donde sacar el dinero que tanta falta le hace al gobierno en épocas donde los demás sectores tienden a complicarse.
MERCADO FINANCIERO
Los Bancos, financieras, casas de cambio, cooperativas, mutuales y cuevas (que suelen obrar como financieras), pocas veces ganaron tanto dinero como en estos últimos diez años. Hay mas de $ 400.000 millones en los Bancos y otro tanto en las demás entidades mencionadas, lo cual nos dice del grado de liquidez del mercado. Claro que el grueso son dirigidos a créditos al consumo, redescuentos de valores, y préstamos al Estado. Muy poco se destina a créditos para bienes de capital, compra de nueva tecnología o préstamos hipotecarios. Los plazos promedios no exceden los 36 meses, y plazos mayores exigen de mayor burocracia y garantías. Si bien el gobierno está obligando a los bancos a diversificar e intensificar su portafolio de negocios, aun se muestran reticentes a sumarse al nuevo trato del Modelo K. Hoy se muestran como aliados de Cristina, pero intuyo que un futuro no muy lejano quizá sean sus peores enemigos. Recordemos que este sector se benefició luego del "corralito", con la capitalización de deuda, haciendo que el Estado, o sea todos nosotros, paguemos la perdida de activos de estos bancos privados, y cuyo último pago veremos el 2 de Agosto próximo, cuando el gobierno termine con el Boden 2012. Es pertinente destacar, que de esos Boden pendientes, solo el 8 % está en manos de los ahorristas originales, el resto pasó a manos de los mismos bancos y de la grandes corporaciones, quienes hicieron un formidable negocio con su adquisición bajo la par.
Los problemas del sector financiero, se dan porque están atados a la confianza y credibilidad del modelo económico vigente, en cuyo caso, si el gobierno sigue perdiendo credibilidad, los bancos seguirán perdiendo depósitos. Aunque es poco probable que los activos se pierdan, ergo solo se modificarán en su estructura. Los fideicomisos, los fondos comunes de inversión y los Found Hedge, irán en aumento mientras disminuyen los depósitos a la vista, las cajas de ahorro y eventualmente los plazos fijos. Aumentarán los servicios de cajas de seguridad,y otros servicios de cobranzas y pagos. La bancarización de la economía es una necesidad del fisco, pero un excelente negocio para los bancos. Su actual status quo, dependerá de que tan neomarxista sea en realidad el modelo K y su "sintonía fina".
SECUELAS DE LAS TRABAS A LAS IMPORTACIONES
Las medidas proteccionistas, y las trabas a las importaciones no son un invento de Guillermo Moreno, ni siquiera fueron una creación de Perón para sus dos primeros gobiernos, aunque si las impuso, con las consecuencias conocidas. Pero veamos quienes son los que realmente la implementaron por primera vez a raíz de la Gran Crisis del 30:
Ley Norteamericana de Aranceles de 1930. Los jovenes pasionales K, creen que el keynesianismo, el proteccionismo y el intervencionismo son un invento del kirchnerismo o del socialismo, pero se equivocan. Y el "imperio" que por razones de adoctrinamiento tanto aborrecen y odian, es justamente quien provee las guías, teorías y modelos económicos que actualmente sigue Cristina y su gobierno, recordándoles que "progresismo" es sinónimo de liberalismo social, y de ninguna manera es una variante del marxismo o comunismo.
Si bien no hay una crisis igual a otra, es notable como algunas secuelas se repiten como si el comportamiento humano efectivamente tuviera una causación Humeana. Veamos que hizo EE.UU con las importaciones en los 30:
Lo destacable de esta Ley fue el notable aumento de los araceles fijados y su extensión a cerca de 20.000 productos importados, lo que causó un fuerte impacto en el comercio internacional de la época. De hecho, las tasas de aranceles en la Ley Hawley-Smoot(así se la denominó en honor a sus autores) fueron los segundos más elevados de la historia estadounidense, después de los fijados en la Ley de Aranceles de 1828, pero con la diferencia que a un siglo de distancia los EE:UU. se habían transformado en el principal mercado de importación y exportación del mundo.
El incremento de los aranceles estuvo destinado a proteger a los agricultores y trabajadores de EEUU contra la competencia foránea, especialmente después que se agravara la Gran Depresión. Si bien el presidente Herbert Hoover mostraba deseos de aumentar los aranceles a los productos agrícolas en febrero de 1929, tras el "jueves negro" de Octubre de ese mismo año, los senadores Smoot y Hawley postularon la urgencia de elevar los aranceles también a productos industriales, presentado su propuesta en marzo de 1930 ante la Cámara de Representantes. Observemos que a diferencia de Argentina, ellos optaron por disponer de una ley, y no hacerlo de facto como lo hace todavía Guillermo Moreno, porque de hecho las trabas al libre comercio son Inconstitucionales, tanto allá como acá
Ya con la propuesta de elevación de aranceles agrícolas en febrero de 1929 el gobierno de EEUU había recibido protestas de 23 países que se veían perjudicados como socios comerciales, entre ellos Canadá. No obstante, la versión final propuesta en marzo de 1930 aumentaba más el alcance de los nuevos aranceles e incrementaba sustancialmente las tasas de éstos, lo cual motivó una protesta formal de 1028 economistas de todo EE.UU, firmando una petición para que el presidente Hoover vetara el proyecto en el Senado. De igual modo banqueros e industriales pidieron rechazar la propuesta de Hawley y Smoot, temiendo que otros países imitarían esta clase de medidas como represalia contra EEUU, perjudicando grandemente el comercio internacional (cosa que nuestros empresarios parecen no entender)
Pese a que el presidente Hoover compartía estos temores, prefirió seguir la fuerte corriente de opinión que exigía la adopción de nuevos aranceles como un beneficio para la industria estadounidense y sus agricultores, en tanto el Partido Republicano (al que pertenecía Hoover) había auspiciado el "proteccionismo" económico en su campaña presidencial de 1928. El 17 de Junio de 193 la Ley Hawley-Smoot entró en vigor.
Tal como muchos habían temido, surgieron de forma inmediata en todo el mundo las represalias comerciales contra EEUU. Canadá, el principal exportador de productos agrícolas al mercado estadounidense, decidió elevar sus aranceles en un 30% contra 16 productos originarios de EEUU, mientras formaba nuevos vínculos económicos con la Commonwealth británica. Por su parte Gran Bretaña y Francia adoptaron también medidas de proteccionismo como represalia contra la Ley Hawley-Smooth, mientras que Alemania optaba por aspirar oficialmente a la autarquía económica en lo que fuese posible o desarrollar lazos comerciales sólo con Europa. Otros países a lo largo del mundo adoptaron medidas de represalia parecidas en lo que fuese posible, o dirigieron sus exportaciones preferentemente a mercados ajenos a los Estados Unidos.
Si bien los primeros efectos de la Ley Hawley-Smoot beneficiaron a corto plazo a las industrias estadounidenses y a los agricultores de ese país, con el transcurso de los meses se apreció que las represalias arancelarias del resto del mundo perjudicaban el comercio internacional y particularmente la exportación de productos estadounidenses, causando enorme perjuicios a su industria. De igual forma, el deterioro de la economía de EEUU como resultado de la Gran Depresión tornó inefectiva la barrera arancelaria formada para defender los precios de productos agrícolas, en tanto éstos continuaron disminuyendo al no crecer la demanda.
La nueva administración de Franklin D. Roosvelt, sucesor de Hoover desde enero de 1933 rechazó continuar la política arancelaria que había resultado perjudicial y desde 1934 redujeron sustancialmente las tarifas arancelarias fijadas en la Ley Hawley-Smoot, la cual perdió gran parte de su fuerza como barrera proteccionista. Tras la Segunda Guerra Mundial, en los Acuerdos de Bretton Woods en 1946, se pactó no fijar aranceles unilaterales como los establecidos en la Ley Hawley-Smoot. Claro como de costumbre, nosotros nos enteramos tarde de lo mal que le va a un país cuando cierra sus importaciones del todo, por lo cual Perón llevó al país a una nueva crisis en los 50.
NEW DEAL: INAUGURACIÓN DE LAS MEDIDAS KEYNESIANAS
Los ingleses también son odiados por los pasionales K, sin embargo Keynes es uno de sus ídolos de barro. Vaya nacionalismo el nuestro, menos mal que lo compensamos con ignorancia, mucha. Cuando la recesdión arreciaba en EE.UU, el inglés Lord Keynes, hizo su entrada triunfal. Comúnmente, se distinguen dos New Deals. Un primero, marcado particularmente por los "Cien Días de Roosevelt" en 1933, que apuntaba a una mejoría de la situación a corto plazo. Se pueden encontrar, pues, leyes de reforma de los bancos, programas de asistencia social urgente, programas de ayuda para el trabajo, o varios programas agrícolas. El gobierno realizó así inversiones importantes y permitió el acceso a recursos financieros a través de las diversas agencias gubernamentales. Los resultados económicos fueron moderados, pero la situación mejoró. El "Segundo New Deal" se extendió entre 1935 y 1938, poniendo por delante una nueva distribución de los recursos y del poder en una escala más amplia, con leyes sindicales de protección, la Social Security Act, (Ley de Seguridad Social) así como programas de ayuda para agricultores y trabajadores ambulantes. No obstante, la Corte Suprema de Justicia juzgó numerosas reformas como inconstitucionales, y algunas partes de los programas fueron reemplazadas rápidamente, a excepción de la National Recovery Administration. El segundo New Deal fue mucho más costoso que el primero, y aumentó el déficit público. Por otro lado, a pesar de programas como la Public Works Administration, el desempleo todavía alcanzaba a 11 millones de estadounidenses en 1938.
No hay ninguna prueba de que el New Deal tuviera eficacia en la lucha contra la crisis, que perduró hasta que Estados Unidos movilizó su economía con la Segunda Guerra Mundial. En cambio, su éxito es innegable en el plano social. La política llevada por el presidente Franklin D. Roosevelt cambió el país mediante numerables reformas y no mediante una revolución. Por otra parte, los programas del New Deal eran abiertamente experimentales, manifiestamente perfectibles, y dados los costes de este proceso, se podría haber preferido un programa de cambio más completo. Sin embargo, el carácter imperfecto del New Deal permitió una crítica constructiva y una reflexión más pausada que abrió la vía a un mejoramiento de la democracia estadounidense en los años siguientes y que perdura hasta la actualidad. En materia sindical, la adopción de la Wagner Act permitió hacer de los sindicatos unos colectivos poderosos para el desarrollo.
Numerosos programas del New Deal todavía permanecen activos, entre los que han mantenido su nombre original están la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), la Federal Housing Administration (FHA), la Tennessee Valley Authority (TVA), pero también el Social Security System, la primera experiencia del Estado de Bienestar y del Estado Benefactor en Estados Unidos así como la Securities and Exchange Commissión en el ámbito de la regulación financiera.
Lo que en definitiva nos quiere decir la economía, que las medidas proteccionistas, sirven ante determinados problemas y eventos, pero de ninguna manera sacan a un país de la recesión por si solas, máxime cuando ese país aun no estaba en recesión, tal el caso argentino. En Argentina el mantenimiento del New Deal Keynesiano, solo produjo una aceleración del nuevo ciclo económico, auspiciando una recesión que bien se podría haber demorado un par de años mas.
INFLACIÓN O PUJA DISTRIBUTIVA DE PRECIOS
Argentina esta tan sometida por el dogmatismo K, que la palabra "inflación"fue reemplazada por el eufemismo: "puja distributiva de precios o de recursos", como si esta sandez fuera posible. Para algunos economistas K, en un mundo tan globalizado como el actual aun es posible que las empresas domésticas establezcan unilateralmente sus precios, pero obviamente es solo una estupidez, creíble, solo para lo sectores mas incultos de nuestra sociedad (que no es poco). Al margen de estar ya mas que establecido que practicamente todos los bienes de cambio, e incluso los principales servicios, se hayan comprendidos como commodities, o sea, que se guían por una cotización internacional, todavía existen algunos productos que escapan a la regla, y se manejan con las viejas recetas economicistas, no obstante toda formulación de precios responden a algunas leyes , teorías y teoremas económicos.
Veamos algunas de esas Leyes:
LEY DE LOS MERCADOS
Esta propone que la producción total de bienes en una sociedad o sistema económico determinado implica una demanda que es suficiente para comprar todos los bienes que se ofrecen. Es decir, hay una correspondencia con el dinero circulante. Una implicación importante de lo anterior es que una recesión no ocurre por una falla en la demanda o por carencia de dinero: dado que el precio de venta de cada producto genera ingresos o beneficios suficientes para comprar otro producto, y sigue que nunca se puede dar una insuficiencia de la demanda puesto que aunque las personas ahorren en el presente deberán usar (ya sea consumir o invertir) ese dinero más adelante. Incluso en el caso en que muchos guarden su dinero, la situación no se modificara en lo substancial: los precios bajarán y se adaptarán al menor flujo de ingresos, sin afectar mayormente el empleo de recursos económicos (de la misma manera que un aumento del circulante no incrementa la demanda, una reducción del circulante no la disminuye; solo los precios cambian).
Otra implicación de importancia es que la prosperidad debe ser aumentada estimulando la producción, no el consumo. Vale decir que el crecimiento de la economía de un país, se logra con inversión en producción, no con el aumento artificial de la demanda. En palabras de James Milll: “Si el poder de compra de una nación se mide exactamente por el producto bruto interno ... cuanto más se incremente el producto anual, más - por ese mismo acto - se expandirá el mercado nacional, el poder de compra y las compras reales de la nación”.
En acuerdo con Von Mises, es importante entender el contexto más general de la proposición de Say (Ley Homónima). Ese contexto seria el debate iniciado por Malthus acerca de la crisis que se derivaría producto del incremento de la población. (lo que llevaría no solo a crecientes demandas sobre los recursos naturales sino también, eventualmente, a un "exceso" de población, exceso que no se podría emplear productivamente) Es en relación a eso que el argumento de Say adquiere su significado: "El dinero es solamente el medio de intercambio generalmente empleado; desempeña sólo el papel de intermediario. Lo que, en definitiva, el vendedor quiere recibir a cambio de las mercancías vendidas son otras mercancías". Es decir, agrega von Mises, "Las mercancías se pagan en última instancia no con dinero, sino con otras mercancías".
En otras palabras, la Ley de Say se puede resumir en la proposición que la oferta crea su propia demanda. En parte su intención es explicar la imposibilidad de una situación de sobreproducción y/o desempleo de recursos productivos. Adam Smith sugiere esto pensando que por el simple hecho de sacar un producto al mercado este ya tenía su venta garantizada, no en el sentido que el productor podía entonces ignorar lo que quiere el consumidor sino de que “los recursos productivos no permanecerán indefinidamente ociosos por falta de demanda agregada”. Para el, eso produce una situación en la cual todos están interesados que el sistema funcione tan bien como es posible, una en la cual el uso de los recursos económicos tiende al máximo. Es decir, no puede haber una situación de "exceso de población". Estos fueron los primeros esbozos de solución al problema del equilibrio económico.
Este es también el primer paso en las teorías clásicas, tanto de Smith como de Marx, etc., del valor, plusvalía y distribución de la riqueza, etc. En efecto, si el proceso de producción de un bien crea riqueza o valor, vale preguntarse exactamente que es lo que ha sucedido, en qué momento o a consecuencia de cuál acción específica ese valor aparece. En otras palabras aumentar la demanda sin aumentar la producción y mejorar la productividad instalada, indefectiblemente generará inflación. Este es el problema de fondo de la economía argentina
TEORÍA DE LAS EXPECTATIVAS ADAPTATIVAS
Considérese el caso general. Suponiendo que los productores consideran los precios más recientes con el fin de predecir los precios futuros puede parecer muy razonable, pero este pronóstico retrospectivo (que se llama Teoría de las Expecativas Adaptativas) resulta ser crucial para las fluctuaciones predichas por el modelo.
En el caso estable, esto no es difícil de aceptar, ya que los errores de predicción de los productores (la diferencia entre el precio que ellos esperan y el precio que realmente ocurre) se hacen cada vez más pequeños, convergiendo, por lo menos teóricamente, en el precio de equilibrio. Esto no es muy diferente del tátonnement walrasiano o un bastardo proceso de ensayo y error que posiblemente determina los precios en realidad, con una oscilación, más o menos grande, alrededor de un precio putativamente estable.
Pero tómese el caso inestable, los errores de los productores se hacen más grandes en cada período. ¿cómo es que no se dan cuenta que el precio de un período pasado no es un buen predictor del precio del presente y futuro? Esto parece indicar que las expectativas de adaptación es una suposición errónea.
El hecho de que agentes con expectativas adaptables pueden cometer errores cada vez mayores a través del tiempo ha llevado a muchos economistas a concluir que es mejor asumir la Teoría de las Expectativas Racionales, es decir, las expectativas basadas en toda la información disponible. Sin embargo, la hipótesis de expectativas racionales es polémica, ya que puede exagerar la comprensión de los agentes económicos.
Consecuentemente algunos proponen que el modelo refleja o explica mejor decisiones tomadas de acuerdo a la teoría de la racionalidad limitada. Desde este punto de vista los productores utilizarían una regla heurística simple: el precio del periodo pasado refleja la tendencia actual, relativamente estable, de la demanda. Si, por ejemplo, el precio del petróleo o del trigo están bajando/subiendo, esa situación refleja una tendencia en la demanda que los productores ignoran a su riesgo.
Un mecanismo que a lo largo de estas líneas parece explicar por lo menos en parte las burbujas económicas.Consecuentemente algunos postulan la existencia de expectativas “débilmente racionales” a mediano plazo. El teorema de la telaraña explica el modelo general que sigue la formación de los precios de los productos cuya oferta se establece en función del precio de mercado observado en el período inmediatamente anterior (sea este un día, semana, temporada, año, etc). Lo que equivale a decir que un empresario puede poner el precio que se le antoje, pero si quiere vender, debe someterse a los precios de la competencia en ese momento, siempre y cuando no estemos ante un segmento monopólico, que aun así se deberá someter a los avatares del commodity, ergo cotización internacional.
TATÓNNEMENET WALRASIANO O LEY DE SUBASTA
Es un modelo basado originalmente en la subasta de los mercados campesinos franceses de finales del siglo XVIII y diseñado para explicar el como se obtienen, en un mercado libre y competitivo, los precios de equilibrio. El economista francés León Walras avanzó con esta sugerencia, asumiendo competencia perfecta, etc, a fin de sustentar la Teoría del Equilibrio General. Walras propone que ese equilibrio se puede alcanzar mediante un proceso de tanteo o "tanteamiento".
En general se puede decir que el modelo del tanteo busca explicar, asumiendo una economía competitiva, el como se forman los precios de mercado y como esos precios influencian a su vez en forma simultánea tanto la oferta como la demanda, mecanismo que conduce al saciamiento del mercado, que es una condición para el equilibrio (lo que implica más complejidades que lo que puede parecer a primera vista, especialmente en relación a la obtención de un sinuoso equilibrio económico).
A pesar que el modelo walrasiano antecede al de Alfred Marshalll, se puede concebir (y generalmente lo es) como complementario al de la Ley de Ofertta y Demanda. Su uso es generalizado en la economía, no solo a nivel de la microeconomía sino también en la macroeconomía. Cuando Walras se pregunta por el paso del equilibrio parcial al equilibrio general, no razona en términos de micro o de macro, sino que centra la atención en la compatibilidad entre el equilibrio ‘’’parcial’’’ y el equilibrio ‘’’general’’’. Walras habla de la ‘’’generalización de las ecuaciones de oferta y demanda’’’.
En la subasta misma, un martillero busca la venta del máximo posible de producto. Basado en su conocimiento de precios anteriores, grita un precio y observa el resultado. Si todavía queda algún producto sin vender, grita otro, más bajo que el anterior. Si queda demanda sin satisfacer, el precio sube. Eventualmente se llega a un precio de acuerdo. Solo en ese punto se consideran "firmes" o validas las propuestas que se han hecho: todo el producto a la venta en cada sector del mercado general (o en cada mercado específico) se vende a ese último precio, que es entonces el “precio de equilibrio” para ese mercado ese día.
Por ejemplo, considérese el mercado para un bien particular: cebollas. Treinta compradores potenciales están dispuestos (considerados en conjunto) a comprar (posiblemente para vender en sus negocios) mil kilos de cebollas si el precio fuera $ 3 por kilo, quinientos si el precio por kilo es $ 4. Si el precio fuera $ 5, solo comprarían doscientos cincuenta kilos.
El proceso continúa con los siguientes tipos de bienes a venta. Nótese que los actores actúan, posteriormente a la venta de sus productos, como compradores.
De lo anterior conviene mantener presente dos observaciones que Walras incluyó en sus asunciones: para cada sector del mercado, todo el producto puede ser considerado equivalente o indiferenciado. Habrá, por ejemplo, “un mercado” para ovejas, otro para caballos de carga, otro para terneros, etc. Pero dentro de cada uno de esos mercados, cada unidad de producto es esencialmente igual a cualquier otro. La segunda observación de importancia es que los participantes individuales en los mercados no lo controlan, es decir, en la terminología de Walras, son “tomadores” o “aceptadores de precio” (“preneurs de prix” en francés; “price takers” en inglés,).
CONCLUSIONES
Lo que equivale a decir: que es imposible que exista una "puja distributiva por mayores ingresos" que pueda tener éxito unilateralmente. En todo caso, es verdad que los agentes económicos tienden a optimizar sus ganancias, como es lógico, pero nadie juega solo, y así como la oferta pugna por ganar mas, también lo hacen los demás agentes al comprar o demandar. Ni siquiera se porque me puse a explicar algo tan obvio, aunque en Argentina, pocas cosas deben ser tomadas como obvias, ante semejante caudal de mala intencionalidad de un lado, y de ignorancia del otro.
El modelo K, tiene posibilidades, solo si dejan de lado tanta ideología, y toman a la economía con rigor matemático. Hoy Cristina esta ajustando sin que los dogmáticos den cuenta de ello, y me admiro por su destreza dialéctica. He leído críticas K a los ajustes de Rajoy en España, cuando acá ya tenemos el IVA en el 21 %, y cuando la baja de salarios se hace con el impuesto a las ganancias, que arranca en valores similares (1000 dólares). Incluso es menos brutal el de España que el argentino, pues ellos reducen a partir de los 1350 dólares en promedio y sin inflación (todo lo contrario). Tampoco se nota tanto la desocupación en Argentina, ya que casi el 50 % de nuestra economía se halla sumergida (informal). La devaluación del peso ya comenzó, y dan cuenta de ello la pesificación y el desdoblamiento cambiario,...el resto, será hecho por los mercados, quienes saben mas que el gobierno como acomodarse ante los cambios. Este modelo posiblemente sobreviva hasta el 2014 o 2015, pero si se hacen correcciones, como dejar el intervencionismo, liberar las trabas aduaneras, sincerar los datos oficiales y si muestran que pueden tener un mínimo de respeto por la propiedad privada aunque sea por dos años. Claro que pedirles seriedad, compromiso y un marco jurídico que re-establezca la confianza en los inversores, sería mucho pedir. Hay muchos pesos y dólares en poder de los argentinos, así pues, Cristina solo tiene que convencer a los argentinos de que inviertan, cosa algo difícil por estos días. Quedó claro que para que la economía crezca, hay que aumentar la producción, no la demanda.
El modelo económico para armar del kirchnerismo, porque año tras año va mutando, no me preocupa tanto, pues es susceptible de ser retocado y mejorado, el problema son las personas que están detrás del modelo, quienes en apariencia, son incorregibles. Aconsejé seguir invirtiendo a pesar de todo a mis clientes, pero agudizando la puntería y seleccionando los nichos de negocios que ofrecerán rentabilidad y menos riesgo, entre ellos, la construcción, los servicios, el agro, la minería y la agroindustria, pero haciendo especial hincapié en el grado de competitividad, productividad y duración de los nuevos emprendimientos. Tener sobre-producción, o capacidad operativa ociosa serán mortales en un futuro cercano, por cuanto los ajustes en los planteles de operarios y empleados no se harán esperar en el sector manufacturero y de semieborados industriales, aunque no en todos los rubros. El problema del empleo seguirá agudizándose ya que con solo detenerse la creación de nuevos empleos, empezaremos a ver como cada año mas de 450 mil jóvenes ingresan a un mercado laboral que no puede absorverlos. La pobreza que ya ronda el 30 %, aumentará, como ya está se está acentuando la mala distribución de la riqueza, la cual obedece a la pesificación forzada. En otras palabras aquellos que pudieron atesorar dólares como ahorro, serán mas ricos que antes, y en contrapartida se alejarán aun mas de los estratos mas bajos. La misma presidente reconoció que solo el 20 % de los argentinos pudo ahorrar en dólares, lo cual es preocupante, aunque dudo mucho de que sea efectivamente así.
Para finalizar diré que lo mas grave provendrá de afuera, y en eso no se equivoca Kicillof, pues la crisis del primer mundo no nos mostró su peor faceta, la cual detonará cuando Grecia o algún otro país declare oficialmente su default, cosa que técnicamente ya existe. EE.UU por otro lado, tampoco ha dicho su última palabra en materia de crisis financiera y económica, y obviamente la tormenta perfecta, se dará recién cuando EE.UU, la Eurozona y China hagan causa común detrás de la crisis, y arrastren al mundo entero a una recesión global. Soplan vientos de guerra en el mundo, y todo hace suponer que nadie está inmunizado ante semejante apocalipsis económico y humano.-