El tener la oportunidad de probar muchos televisores de alta definición que los mismos fabricantes me facilitan ha sido muy enriquecedor. La mayoría de ellos son 3D, de ellos, la mayoría utiliza lentes activos de obturación para visualizar el contenido en 3D. De estos, todos son generalmente vistos como televisores normales “2D HDTV” por los consumidores, con sus capacidades de 3D simplemente ignoradas. Cada día los televisores de 3D están más porcentaje en el mercado a medida que más televisores de alta definición de 3D son vendidos, pero no en términos de que los usuarios vean contenido en 3D, los usuarios simplemente no les importa el 3D.
Los fabricantes de televisores de 3D y los Estudios cinematográficos de Hollywood están tratando de vendernos la idea de que 3D es superior en calidad de imagen, algo que es completamente irreal, pero la taquilla y las ventas de televisores de 3D demuestran lo contario. Aunque hay un número creciente de televisores de LCD-LED 3D y Plasmas 3D que están entrando al mercado, los consumidores no están dispuestos a deshacerse de sus televisores ni se están inclinando por las nuevas tecnologías, un estudio de la firma de investigaciónDisplaySearch ha encontrado que cuando los consumidores de todo el mundo está listo para comprar un nuevo televisores, el LCD-LED es el que menos se considera para comprar, la firma de investigación dijo que esto pasa por el mayor costo de los LCD-LEDs, esto fue un factor determinante en la decisión de la mayoría, excepto en China y Rusia que fueron los dos únicos lugares del mundo donde los consumidores consideraría los LCD-LED mas que otras tecnologías con mejor calidad de imagen como las Plasmas.
También DisplaySearch dijo que la falta general de contenidos en 3D, el costo alto tanto de los televisores y los discos de Blu-ray 3D, y el uso de lentes no han convencido a los posibles compradores, mucha de estas personas se resisten a la idea de comprar un nuevo televisor con el único propósito de ver el contenido en tercera dimensión. Los investigadores se sorprendieron especialmente al ver que los consumidores japoneses no estaban nada interesados en el 3D, y esto es sorprendente ya que es bien sabido que los consumidores japoneses han mostrado estar dispuestos a adoptar nuevas tecnologías antes de que gran parte del resto del mundo, ellos han visto en el 3D como una tecnología sin futuro, o por lo menos como esta implementada actualmente.
El año pasado en otro estudio, el de Deloitte encontró que el 83% de los consumidores no creen que el 3D sería suficiente para hacer que alguien quiera comprar un televisor nuevo. La firma de investigación también encontró que el 60% de los encuestados no estarían dispuestos a pagar más por un equipo que ofrece 3D. Lo peor de todo que también se encontró que el 31% de los encuestados pensaba el contenido en 3D no mejoraba su experiencia visual ni de entretenimiento, mientras que otro 13% dijo que se sentía físicamente enfermo e incómodo después de ver películas en 3D.
El 3D tiene que mucho que ver con la manera en que el ser humano enfoca los objetos, lo que vemos como imágenes es porque nuestros ojos absorben la luz reflejada de ellos, nuestros cerebros interpretan esa luz y crea una imagen en nuestra mente. Cada ojo tiene un punto de enfoque diferente al otro, lo que nos da perspectiva de profundad y las cámaras de 3D funcionan igual. Los lentes 3D más comercial son las Gafas de obturación de cristal líquido (Liquid Crystal Shutter Glasses) o Lentes de obturación activa; estos trabajan en conjunto con el televisor para crear la ilusión de una imagen en tercera dimensión. Las micas de estos lentes son de Cristal Líquido (LCD) con filtros polarizadores que tiene la propiedad de bloquear la visión cuando se aplica voltaje, pero por lo demás son transparentes. Estos usan baterías y son controlados por un IR (Infra Red) o RF (Radio Frequency) que envian una señal para sincronizar la imagen que debería ser desplegada a una velocidad de muestreo de 144fps (Cuadros por segundo), 72fps por cada ojo en el mejor de los casos, las Plasmas lo pueden hacer a 600Hz en algunas zonas de la pantalla, los LCD-LED no lo hacen correctamente. Los cristales se oscurecen alternativamente en un ojo y luego en el otro, en sincronización con la frecuencia de muestreo de la pantalla, mientras que la pantalla muestra alternativamente perspectivas diferentes para cada ojo, y así se crea este efecto que engaña al cerebro por que no es natural.
Esto no es muy difícil de explicar, el 3D realmente tiene menor calidad de imagen que la alta definición al tener menos resolución, para empezar todos los televisores de 3D especialmente los LCDs (CCFL y LED) no son FullHD 3D, son FullHD tradicional de 1920×1080, los de 3D solo despliegan 960×540 por ojo ala vez, solo pueden desplegar el 50%, y esto no es lo peor, una película como Avatar en 3D FullHD necesita unos 70GB cuando el Blu-ray normal de esta película usa unos 40GB, esto quiere decir que no podría entrar en un Blu-ray de doble capa (50GB) pero lo van a hacer, ya que no es realmente 3D FullHD.
Tampoco es cierto que las películas en 3D de hoy en día son de mayor calidad técnica que los de la década de 1950. Las películas en 3D de la década de 1950 fueron filmadas con dos cámaras de cine de 35mm y se usaban dos proyectores de 35mm con polarización lineal. Esto es simplemente superior a lo que se ve en la mayoría de los cines de hoy, a excepción de IMAX, y cuando usan 65 o 70mm de doble carril o proyector. Los fundamentos de la tecnología de 3D de hoy en día no son nuevos o mejores de una manera significativa, posiblemente los lentes han mejorado ligeramente. Sin embargo, este choro publicitario confunden a la gente, y al igual que la desaparición de las tres tiras “Technicolor 3 Strips”, cierra a los cineastas el tener un acceso a la más alta calidad y a mas herramientas técnicas.
Poniendo a un lado los aspectos técnicos, hay tres obstáculos principales que actualmente afectan el interés por televisores de 3D: la falta de contenido, lentes obligatorios, y la deficiencia en los conocimientos necesarios para producir contenido 3D que sea de alta calidad.
La falta de contenido puede ser suplida mediante la conversión de material existente de 2D a 3D, pero la profundidad de campo no puede ser tan efectivo en comparación con verdadero 3D estereoscópico (SS3D) a menos que esos materiales correctamente remasterizados, lo que fue posteriormente certificado por Panasonic con su propia tecnología de 3D donde el contenido es mezclado correctamente en SS3D y en conversiones de 2D a 3D. El contenido convertido de 2D a 3D parece tener el efecto de brinca de la pantalla como si fuera una historieta, como si se compusiera la profundidad de varias capas. Sin duda, proporciona la ilusión de 3D, pero puede ser algo molesto y artificial a veces.
Los lentes obligatorios no parecen tener mucho futuro y a los consumidores no les agrada. La idea de llevar un par de lentes 3D para ver televisión parece absurda. Sin embargo, las gafas 3D se han mejorado y ajustado a un nivel satisfactorio como en el caso de LG, aunque la luminancia disminuye sigue siendo la mayor mella de todas. Después de todo, tanto en gafas de obturación circularmente polarizada y Activas, estas bloquean 50% de la luz entrante, ya que cada ojo es obscurecido 8.3ms a 120Hz, que en última instancia, aumenta el consumo de energía de los dispositivos de pantalla para la visualización 3D en comparación a 2D. Afortunadamente, el parpadeo no es notorio.
Lamentablemente, las pantallas estereoscópicas sin lentes con vistas amplias de ángulos complejos (Wide-Angle Auto-Stereoscopic) son probablemente las que permanezcan como prototipos, simplemente porque llevan mucho tiempo en desarrollo y no hay avances, las lenticulares que son otra tecnología a avanzado más, pero todavía su imagen no es nada buena, todavía falta mucho para abandonar los lente y usar un avances tecnológicos especialmente en el campo de las tecnologías de pantalla transparente como TOLED.
COMENTEN Y PUNTUEN