Hola a todos, bienvenidos a mi post. Soy una estudiante de Ingeniería Ambiental y hablando con diferentes personas últimamente he notado que tienen conceptos erróneos sobre el cambio climático, por qué sucede, si es que sucede en lo absoluto, qué lo causa y si es malo o no. Creo que es algo importante que debemos saber todos y saber si nuestros argumentos son válidos o no, si están respaldados o no por datos científicos comprobados. Por eso hoy les traigo la ciencia detrás del calentamiento global.
En este post les dejaré nombres de estudios realizados para que los busquen si deseen.
Las cosas que he escuchado hablar y que quiero que hablemos, son lo siguiente:
1. No está pasando realmente.
a. Las datos obtenidos por gráficas "Hockey Stick" son erróneos
b. No hay consenso
c. Antártica no está perdiendo hielo
d. Nos estamos dirigiendo hacia una era de hielo
e. Los records en caída de nieve refutan el calentamiento global
2. No lo causamos nosotros (o nuestras actividades).
a.El CO2 disminuye la temperatura.
b. Las emisiones de CO2 producidas por los humanos son minúsculas.
c. Es el sol.
d. Es por los volcanes / los volcanes emiten más CO2 que los humanos.
e. Es el océano.
f. Es El Niño.
g. El CO2 tiene poco tiempo de residencia.
h. Los humanos somos muy insignificantes como para afectar el clima.
i. Es un ciclo natural.
3. No es malo.
a. Agricultura.
b. Salud.
c. Derretimiento polar.
d. Acidificación oceánica.
e. Derretimiento de glaciares.
f. Aumento de nivel del mar.
g. Medioambiente.
El "Hockey Stick" (en inglés, "palo de hockey) describe la reconstrucción de pasadas temperaturas durante los útlimos 1000 a 2000 años usando los anillos de los árboles (ver dendrocronología si les interesa), núcleos de hielo, corales y otros registros que sirven de representantes de temperatura (Mann 1999) La reconstrucción encontró que la temperatura global gradualmente se enfrió durante los últimos 1000 años con un violento repunte en el siglo 20. El principal resultado del estudio es que las temperaturas durante las últimas décadas son las más calientes en los últimos 1000 años.
Una crítica fue publicada en 2004 [McIntyre 2004], alegando que el artículo anterior era un resultado inevitable del método estadístico usado. También alegaban que las temperaturas durante el siglo 15 eran derivadas de un registros indirecto de un pino bristlecone. Sin embargo, comprobaron los resultados principales del primer artículo -que la tendencia de calentamiento y temperaturas durante las últimas décadas no tenían precedentes durante al menos los últimos 600 años. Desde 1999, hubo varias reconstrucciones independientes de las temperaturas pasadas, usando una variedad de agentes de datos y un número diferente de metodologías. Todas encuentran el mismo resultado: las últimas décadas son las más calientes entre los últimos 500 a 2000 años (dependiendo hacia cuán atrás va la reconstrucción).
El 97% de los expertos en clima están de acuerdo con que los humanos (con su actividad) causan el calentamiento global.
Las siguientes organizaciones científicas respaldan el consenso que dice que "la mayoría del calentamiento global en las recientes décadas puede ser atribuido a las actividades humanas":
American Association for the Advancement of Sciencie, American Astronomical Society, American Chemical Society, American Geophysical Union, American Institute of Physics, American Meteorogical Society, American Physical Society, Australian Coral Reef Society, Australian Meteorological and Oceanographic Society, Australian Bureau of Meterology and the CSIRO, British Antartic Survey, Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciencies, Canadian Meteorological and Oceanographic Society, Environmental Protection Agency, European Federation of Geologists, European Geosciences Union, European Physical Society, Federation of American Scientist, Federation of Australian Scientific and Technological Societies, Geological Society of America, Geological Society of Australia, International Union of Quaternary Research (INQUA), International Union of Geodesy and Geophysics, National Center of Atmospheric Research, National Oceanic and Atmospheric Administration, Polish Academy of Sciences, Royal Meteorological Society, Royal Society of New Zealand, Royal Society of the UK.
Las academias de ciencia de 19 países diferentes todas apoyan el consenso. 11 países firmaron un declaración conjunta apoyando la posición del consenso: Academia Brasiliera de Ciencias, Royal Society of Canada, Chinese Academy of Sciencies, Academie des Sciencies (Francia), Deutsch Akademie der Naturforscher Leopoldina (Alemania), Indian National Science Academy, Accademia dei Lincei (Italia), Science Council of Japan, Russian Academy of Sciences, Royal Society of Sciences, Royal Society (UK), National Academy of Sciences (USA).
Los satélites miden que Antártica está perdiendo hielo terrestre a un paso acelerado.
Desde el 2002, los satélites de GRACE (Gravity Recovery and Climate Experiment, Experimento de Clima y Recuperación Gravitatoria, es una misión espacial conjunta entre la NASA y la Agencia Espacial de Alemania) han podido medir exhaustivamente toda la capa de hielo. Los satélites miden cambios en la gravedad para determinar variaciones de mesa en toda la capa de hielo del antártico. Observaciones iniciales muestran que la mayoría de la pérdida de masa viene de la antártica occidental.
Al llegar más datos de Grace, se entendió mejor el cambio es las capas de hielo de la Antártica. La figura de abajo muestra los cambios de masa de hielo en los períodos de Abril 2002 a Febrero 2009. Las líneas azules muestran valores sin filtrar, mensuales. Las rojas tienen removidas las variabilidades estacionales.
Ahora, no sólo está perdiendo hielo terrestre [la pérdida de hielo se está acelerando a un ritmo de 26 gigatonnes/yr^2 (en otras palabras, todos los años, el ritmo de hielo perdido incrementa 26 gigatoneladas por años)], sino que resulta que desde 2006, Antártica del Este ya no se encuentra en un balance de masa; está, de hecho, perdiendo masa de hielo (Chen 2009). Esto es un resultado sorprendente ya que esta región se consideraba estable de lo fría que es. Es muy significativo porque Antártica del Este tiene mucho más hielo que la del Oeste. Contiene el hielo suficiente para subir el nivel global del mar 50 a 60 metros mientras que la región Oeste contribuiría entre 6 a 7 metros. Las capas de hielo de la Antártica juegan un papel importante en la contribución total del nivel del mar.
Este argumento es muy popular.
¿Cómo empiezan las eras de hielo? Cambios en la órbita terrestre causa que menos luz solar llegue al hemisferio norte durante el verano. Las capas de hielo del norte se derriten menos durante el verano y gradualmente crecen durante miles de años. Esto incrementa el albedo [es el porcentaje de radiación que cualquier superficie refleja respecto a la radiación que incide sobre la misma] de la Tierra, lo cual amplifica el enfriamiento, expandiéndose aún mas las capas de hielo. Esto proceso dura alrededor de 10000 a 20000 años, resultando en una era de hielo en la Tierra.
Ahora, ¿cómo afectan nuestras emisiones de CO2 a futuras eras de hielo posibles? [Archer 2005] Mientras más CO2 haya en la atmósfera, menos cantidad de luz tiene que llegar al Norte para poder 'gatillar' una era de hielo. Estando las cosas como ahora, la combinación de relativamente débil variación orbital y la larga vida atmosférica del CO2 es probable que genera un período interglaciar más largo del que se ha visto en los últimos 2,6 millones de años. Además, miren hacia las capas de hielo del Norte; el actual permafrost ártico se está degradando, el hielo ártico del océano se está derritiendo y las capas de hielo de Groenlandia están perdiendo masa a un ritmo acelerado.
Bueno, la hago corta: el calentamiento lleva al incremento en la evaporación y precipitación, que cae en forma de aumento de la nieve en invierno.
El calentamiento provoca más humedad en el aire que conduce a episodios de precipitaciones más extremas. Esto incluye tormentas de nieve fuertes en regiones donde las condiciones para la caída de nieve son favorables. Lejos de contradecir el calentamiento global, los records en caída de nieve son predecibles por modelos climáticos y son consistentes con las expectaciones de eventos de precipitaciones más extremos.
Actividades humanas liberan grandes cantidades de CO2 a la atmósfera a un tirmo mayor de aquel con que las plantas y el océano pueden absorberlo. Gases como el CO2, O3, N2O y clorofluoralcanos (CFC) se acumulan en la atmósfera, derivando en un aumento del calentamiento global. Esto ocurre porque los gases acumulados frenan la pérdida de radiación infrarroja (calor) desde la atmósfera al espacio. Una parte del calor es transferida a los océanos, aumentando la temperatura de los mismos, lo que implica un aumento de la temperatura global del planeta. Como el CO2 y demás gases capturan la radiación solar de manera semejante al vidrio de un invernadero, al calentamiento global producido de este modo se lo conoce como efecto invernadero.
El ciclo natural adhiere y remueve CO2, manteniendo un balance; la actividad humana adhiere CO2 extra sin removerlo.
Alrededor del 40% de las emisiones de CO2 producidas por los humanos son absorbidas mayoritariamente por la vegetación y el océano. El resto se queda en la atmósfera. Como consecuencia, el CO2 atmosférico está en su nivel máximo in 15 a 20 millones de años. Nuestras emisiones de acumulan al no poder las plantas y océanos absorberlos lo suficientemente rápido.
En los últimos 35 años del cambio climático, el sol y el clima han ido en direcciones opuestas. Una comparación del sol y el clima durante los pasados 1150 años muestra que la temperatura tiene estrecha coincidencia con la actividad solar (Usoskin 2005). Sin embargo, lluego de 1975, la temperatura se elevó mientras que la actividad solar mostró poca o ninguna tendencia a largo plazo. Esto llevó al estudio a concluir que "during these last 30 years the solar total irradiance, solar UV irradiance and cosmic ray flux has not shown any significant secular trend, so that at least this most recent warming episode must have another source" / "durante los últimos 30 años la totalidad de la irradiación solar, irradiancia solar UV y flujo de rayos cósmicos no has mostrado ninguna significativa tendencia secular, para que al menos este episodio más reciente de calentamiento debe tener otra fuente."
De hecho, un número de mediciones independientes de actividad solar indican que el sol ha mostrado una pequeña tendencia a enfriarse desde 1960. Un análisis de tendencias solares ha concluido que el sol ha de hecho contribuido a una pequeña influencia de enfriamiento en las recientes décadas (Lockwood 2008).
Esta conclusión es confirmada por varios estudios que encuentran que el sol ha tenido una pequeña contribución (probablemente negativa) en las últimas décadas: Erlykin 2009, Benestad 2009, Lean 2008, Ammann 2007, Foukal 2006, etc.
Los humanos emiten 100 veces más CO2 que los volcanes.
Los volcanes emiten CO2 tanto en la tierra como debajo del agua. Los volcanes que se encuentran debajo del agua emiten entre 66 a 97 millones de toneladas de CO2 por años. Sin embargo, ésto se balancea por sumidero de carbono proporcionados por el recién formado piso de lava del fondo oceánico. Consecuentemente, los volcanes que están debajo del agua tienen casi ningún efecto en el CO2 atmosférico. La contribución más grande viene de los volcanes que se encuentran por arriba del agua. Éstos se estiman que esmiten 242 millones de toneladas de CO2 por año (Morner 2002). En contraste, los humanos actualmente emiten alrededor de 29 billones de toneladas de CO2 por año (EIA:
). Nuestras emisiones son más de 100 veces más grandes que las de los volcanes.
Otro tema sobre los volcanes es que, de hecho, pueden tener un efecto de enfriamiento en la Tierra. Los volcanes emiten aerosoles de sulfato, los cuales reflejan la luz solar entrante, enfriando el planeta. Una erupción volcánica grande como la de Pinatubo en 1991 puede tener un efecto de enfriaminto de 0,1°-0,3° por varios años (Robock 1994, Zielinski 2000). Mega-erupciones o una serie de erupciones pueden tener un efecto de enfriamiento que tarde décadas es desaparecer, lo que daría a parecer que hay un efecto de calentamiento.
Los océanos se están calentando y por otra parte se están tornando más ácidos, lo que amenaza a la cadena alimentaria.
La noción de que el océano está causando el calentamiento global se descarta por la observación de que el océano se está calentando (Levitus 2005). Si los océanos estuvieran alimentando el calentamiento de la atmósfera, los océanos se enfriarían.
De hecho, observaciones oceánicas confirman tanto el calentamiento global como su causa. Un estudio realizado en 2007 (Barnett) compara observaciones de la temperatura del océano con resultados de el Parallel Climate Model (PCM) ( ) y encuentran que 'las señales producidas por el modelo son indistinguibles de las observaciones', Esto sugiere que 'los observados cambios del contenido de calor oceánico son consistentes con aquellos esperados por forzamiento antropogénico, que amplía la base de las afirmaciones de que una señal antropogénica ha sido detectado en el sistema climático mundial.
El Niño no tiene tendencia por lo cual no es responsable por la tendencia del calentamiento global.
Análisis de datos, observaciones físicas y aritmética básica muestran que ENSO (El Niño–Southern Oscillation) no puede explicar la tendencia a largo plazo de calentamiento durante las últimas décadas.
Los excesos de C02 derivados de la actividad humana tienen un largo tiempo de residencia que supera los 100 años. El CO2 es esencialmente inerte químicamente en la atmósfera y es removido sólo por absorción biológica y por disolución en el océano. Muchos de los procesos que remueven el CO2 son muy lentos y pueden tardar varios cientos de miles de años, incluyendo meteorización química y formación de rocas. Esto significa que una vez que está en la atmósfera, puede continuar afectado el clima por miles de años.
Las emisiones globales de CO2 son derivadas de estadísticas internacionales de energía, tabulación de carbón, y producción de petróleo crudo por nación y año. Podemos calcular cuánto CO2 emitimos no sólo en años recientes usando datos de las Naciones Unidas, sino también estimas emisiones de CO2 por combustibles fósiles hasta 1751 usando estadísticas energéticas históricas. Lo que se ha encontrado es que las emisiones de los combustibles fósiles y cemento han continuado su incremento, llegando a su actual ritmo de 26 Gigatoneladas de CO2 por año.
Un ciclo natural requiere un forzamiento, no existe ningún forzamiento que encaje con el calentamiento observado - exceptuando los gases de efecto invernadero antropogénicos.
El hipotético ciclo natural tendría que explicar los efectos que se atribuyen a los gases del efecto invernadero. Incluso si, por el bien del argumento, fuéramos a sacar de la mesa las directas mediciones que afirman un incremento en los gases del efecto invernadero, hay otras líneas de evidencia que siguen apuntando a la acción del hombre. Por ejemplo; la troposfera (la parte más baja de la atmósfera) se está calentando, pero los niveles de arriba, desde la estratosfera hacia arriba, se están enfriando, ya que menos radiación escape al espacio. Esto descarta que sea culpa de los ciclos relacionados con el Sol, ya que la influencia del Sol calentaría la atmósfera entera en una forma unificada. La única explicación que tiene sentido, es la de los gases invernaderos.
ENSO (El Nino Southern Oscillation) y PDO (Pacific Decadal Oscillation) ayudan a explicar variaciones de corto plazo, pero no tienen tendencias de largo plazo, ya sea de calentamiento o de lo contrario. Además, estos ciclos simplemente mueven energía térmica entre el océano y la atmósfera, y no cambian el abalance de energía en la Tierra.
[
Todos sabemos que esencialmente las plantas necesitan CO2 para crecer, pero también necesitan un suministro estable de agua y nutrientes, y el cambio climático va a interrumpir estos dos importantes suministros a través de sequías e inundaciones. La agricultura también puede ser dañada por fuegos y cambios en los períodos de las estaciones, lo cual ya está sucediendo, y cambios en los pastizales y suministros de agua afectan el pastoreo y el bienestar del ganado doméstico. Además, el incremento de la temperatura tendrá un mayor efectos en países donde el clima ya está o está demasiado cerca de temperaturas límites en los cuales el rendimiento se reduce o los cultivos fallan.
Un ejemplo es el de los insectos y de hecho, ya está sucediendo. Climas más cálidos fomentarán la migración de insectos portadores de enfermedades como los mosquitos y un caso ya conocido es el de la malaria, que está apareciendo en lugares donde antes no lo hizo.
Además, la acumulación de gases en la atmósfera afecta la salud, habiendo más niños, por ejemplo, con enfermedades respiratorias.
Los efectos perjudiciales son la pérdida de hábitat del oso polar y el aumento de los peligrosos hielos móviles para el transporte marítimo. A ésto debemos adherir el peligro del aumento del nivel del mar.
En general, la vida se lleva a cabo en un ambiente de pH neutro. Cambios de pH tendrían consecuencias terribles para el ecosistema y, te importen o no los animales, el equilibrio de los biomas depende de ellos y de la cadena trófica que los une a todos.
La acidificación es causada por el exceso de CO2 que es absorbido al agua.
El principal impacto es que muchas millones de personas depende de agua dulce suministrada todos los años por el derretimiento natural de primavera y ciclos de rebrote, y esos suministros de agua que usan tanto para beber como para usar en la agricultura, podrían ya no estar disponibles.
Un modesto aumento del nivel del mar ya podría afectar mucho a partes del mundo que están en baja altitud. Plantaciones de arroz están siendo inundadas por agua salada, lo cual destruya las plantaciones. El agua de los mares está contaminando los ríos al mezclarse con agua dulce río arriba, y los acuíferos se están contaminando. No hay ningún beneficio propuesto para ésto.
Además, está de más decir el caos que vendrá cuando ciudades que están en baja latitud comiencen a ser inundados.
Tan sólo algunos aspectos negativos son la contaminación o agotamiento de agua dulce, incremento de fuegos naturales, extensa muerte de vegetación debido a sequías, incremento del riesgo de extinción de corales (que tienen una importancia muy grande en toda clase de niveles ecológicos), disminución global del fitoplancton, cambios en los patrones de migración de aves y demás animales, cambios en los períodos de las estaciones, alteraciones y trastornos en la cadena alimentaria y pérdida de especies.
Es hora de que tomemos conciencia de nuestra forma de vida, es insostenible y fracasará. De no cambiar, las consecuencias podrían llevarnos a un futuro terrible. Es hora de que conozcamos realmente las consecuencias de nuestras acciones y dejemos de poner excusas. El calentamiento global es real.
Siéntase libres de comentar siempre y cuando lo hagan de manera inteligente y sin agredir a nadie.
En este post les dejaré nombres de estudios realizados para que los busquen si deseen.
Las cosas que he escuchado hablar y que quiero que hablemos, son lo siguiente:
1. No está pasando realmente.
a. Las datos obtenidos por gráficas "Hockey Stick" son erróneos
b. No hay consenso
c. Antártica no está perdiendo hielo
d. Nos estamos dirigiendo hacia una era de hielo
e. Los records en caída de nieve refutan el calentamiento global
2. No lo causamos nosotros (o nuestras actividades).
a.El CO2 disminuye la temperatura.
b. Las emisiones de CO2 producidas por los humanos son minúsculas.
c. Es el sol.
d. Es por los volcanes / los volcanes emiten más CO2 que los humanos.
e. Es el océano.
f. Es El Niño.
g. El CO2 tiene poco tiempo de residencia.
h. Los humanos somos muy insignificantes como para afectar el clima.
i. Es un ciclo natural.
3. No es malo.
a. Agricultura.
b. Salud.
c. Derretimiento polar.
d. Acidificación oceánica.
e. Derretimiento de glaciares.
f. Aumento de nivel del mar.
g. Medioambiente.
1. NO ESTÁ PASANDO REALMENTE.
a. Las datos obtenidos por gráficas "Hockey Stick" son erróneos.
El "Hockey Stick" (en inglés, "palo de hockey) describe la reconstrucción de pasadas temperaturas durante los útlimos 1000 a 2000 años usando los anillos de los árboles (ver dendrocronología si les interesa), núcleos de hielo, corales y otros registros que sirven de representantes de temperatura (Mann 1999) La reconstrucción encontró que la temperatura global gradualmente se enfrió durante los últimos 1000 años con un violento repunte en el siglo 20. El principal resultado del estudio es que las temperaturas durante las últimas décadas son las más calientes en los últimos 1000 años.
Una crítica fue publicada en 2004 [McIntyre 2004], alegando que el artículo anterior era un resultado inevitable del método estadístico usado. También alegaban que las temperaturas durante el siglo 15 eran derivadas de un registros indirecto de un pino bristlecone. Sin embargo, comprobaron los resultados principales del primer artículo -que la tendencia de calentamiento y temperaturas durante las últimas décadas no tenían precedentes durante al menos los últimos 600 años. Desde 1999, hubo varias reconstrucciones independientes de las temperaturas pasadas, usando una variedad de agentes de datos y un número diferente de metodologías. Todas encuentran el mismo resultado: las últimas décadas son las más calientes entre los últimos 500 a 2000 años (dependiendo hacia cuán atrás va la reconstrucción).
b. No hay consenso.
El 97% de los expertos en clima están de acuerdo con que los humanos (con su actividad) causan el calentamiento global.
Las siguientes organizaciones científicas respaldan el consenso que dice que "la mayoría del calentamiento global en las recientes décadas puede ser atribuido a las actividades humanas":
American Association for the Advancement of Sciencie, American Astronomical Society, American Chemical Society, American Geophysical Union, American Institute of Physics, American Meteorogical Society, American Physical Society, Australian Coral Reef Society, Australian Meteorological and Oceanographic Society, Australian Bureau of Meterology and the CSIRO, British Antartic Survey, Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciencies, Canadian Meteorological and Oceanographic Society, Environmental Protection Agency, European Federation of Geologists, European Geosciences Union, European Physical Society, Federation of American Scientist, Federation of Australian Scientific and Technological Societies, Geological Society of America, Geological Society of Australia, International Union of Quaternary Research (INQUA), International Union of Geodesy and Geophysics, National Center of Atmospheric Research, National Oceanic and Atmospheric Administration, Polish Academy of Sciences, Royal Meteorological Society, Royal Society of New Zealand, Royal Society of the UK.
Las academias de ciencia de 19 países diferentes todas apoyan el consenso. 11 países firmaron un declaración conjunta apoyando la posición del consenso: Academia Brasiliera de Ciencias, Royal Society of Canada, Chinese Academy of Sciencies, Academie des Sciencies (Francia), Deutsch Akademie der Naturforscher Leopoldina (Alemania), Indian National Science Academy, Accademia dei Lincei (Italia), Science Council of Japan, Russian Academy of Sciences, Royal Society of Sciences, Royal Society (UK), National Academy of Sciences (USA).
c. Antártica no está perdiendo hielo.
Los satélites miden que Antártica está perdiendo hielo terrestre a un paso acelerado.
Desde el 2002, los satélites de GRACE (Gravity Recovery and Climate Experiment, Experimento de Clima y Recuperación Gravitatoria, es una misión espacial conjunta entre la NASA y la Agencia Espacial de Alemania) han podido medir exhaustivamente toda la capa de hielo. Los satélites miden cambios en la gravedad para determinar variaciones de mesa en toda la capa de hielo del antártico. Observaciones iniciales muestran que la mayoría de la pérdida de masa viene de la antártica occidental.
Al llegar más datos de Grace, se entendió mejor el cambio es las capas de hielo de la Antártica. La figura de abajo muestra los cambios de masa de hielo en los períodos de Abril 2002 a Febrero 2009. Las líneas azules muestran valores sin filtrar, mensuales. Las rojas tienen removidas las variabilidades estacionales.
Ahora, no sólo está perdiendo hielo terrestre [la pérdida de hielo se está acelerando a un ritmo de 26 gigatonnes/yr^2 (en otras palabras, todos los años, el ritmo de hielo perdido incrementa 26 gigatoneladas por años)], sino que resulta que desde 2006, Antártica del Este ya no se encuentra en un balance de masa; está, de hecho, perdiendo masa de hielo (Chen 2009). Esto es un resultado sorprendente ya que esta región se consideraba estable de lo fría que es. Es muy significativo porque Antártica del Este tiene mucho más hielo que la del Oeste. Contiene el hielo suficiente para subir el nivel global del mar 50 a 60 metros mientras que la región Oeste contribuiría entre 6 a 7 metros. Las capas de hielo de la Antártica juegan un papel importante en la contribución total del nivel del mar.
d. Nos estamos dirigiendo hacia una era de hielo.
Este argumento es muy popular.
¿Cómo empiezan las eras de hielo? Cambios en la órbita terrestre causa que menos luz solar llegue al hemisferio norte durante el verano. Las capas de hielo del norte se derriten menos durante el verano y gradualmente crecen durante miles de años. Esto incrementa el albedo [es el porcentaje de radiación que cualquier superficie refleja respecto a la radiación que incide sobre la misma] de la Tierra, lo cual amplifica el enfriamiento, expandiéndose aún mas las capas de hielo. Esto proceso dura alrededor de 10000 a 20000 años, resultando en una era de hielo en la Tierra.
Ahora, ¿cómo afectan nuestras emisiones de CO2 a futuras eras de hielo posibles? [Archer 2005] Mientras más CO2 haya en la atmósfera, menos cantidad de luz tiene que llegar al Norte para poder 'gatillar' una era de hielo. Estando las cosas como ahora, la combinación de relativamente débil variación orbital y la larga vida atmosférica del CO2 es probable que genera un período interglaciar más largo del que se ha visto en los últimos 2,6 millones de años. Además, miren hacia las capas de hielo del Norte; el actual permafrost ártico se está degradando, el hielo ártico del océano se está derritiendo y las capas de hielo de Groenlandia están perdiendo masa a un ritmo acelerado.
e. Los records en caída de nieve refutan el calentamiento global.
Bueno, la hago corta: el calentamiento lleva al incremento en la evaporación y precipitación, que cae en forma de aumento de la nieve en invierno.
El calentamiento provoca más humedad en el aire que conduce a episodios de precipitaciones más extremas. Esto incluye tormentas de nieve fuertes en regiones donde las condiciones para la caída de nieve son favorables. Lejos de contradecir el calentamiento global, los records en caída de nieve son predecibles por modelos climáticos y son consistentes con las expectaciones de eventos de precipitaciones más extremos.
2. NO LO CAUSAMOS NOSOTROS (O NUESTRAS ACTIVIDADES)
a.El CO2 disminuye la temperatura.
Actividades humanas liberan grandes cantidades de CO2 a la atmósfera a un tirmo mayor de aquel con que las plantas y el océano pueden absorberlo. Gases como el CO2, O3, N2O y clorofluoralcanos (CFC) se acumulan en la atmósfera, derivando en un aumento del calentamiento global. Esto ocurre porque los gases acumulados frenan la pérdida de radiación infrarroja (calor) desde la atmósfera al espacio. Una parte del calor es transferida a los océanos, aumentando la temperatura de los mismos, lo que implica un aumento de la temperatura global del planeta. Como el CO2 y demás gases capturan la radiación solar de manera semejante al vidrio de un invernadero, al calentamiento global producido de este modo se lo conoce como efecto invernadero.
b. Las emisiones de CO2 producidas por los humanos son minúsculas.
El ciclo natural adhiere y remueve CO2, manteniendo un balance; la actividad humana adhiere CO2 extra sin removerlo.
Alrededor del 40% de las emisiones de CO2 producidas por los humanos son absorbidas mayoritariamente por la vegetación y el océano. El resto se queda en la atmósfera. Como consecuencia, el CO2 atmosférico está en su nivel máximo in 15 a 20 millones de años. Nuestras emisiones de acumulan al no poder las plantas y océanos absorberlos lo suficientemente rápido.
c. Es el sol.
En los últimos 35 años del cambio climático, el sol y el clima han ido en direcciones opuestas. Una comparación del sol y el clima durante los pasados 1150 años muestra que la temperatura tiene estrecha coincidencia con la actividad solar (Usoskin 2005). Sin embargo, lluego de 1975, la temperatura se elevó mientras que la actividad solar mostró poca o ninguna tendencia a largo plazo. Esto llevó al estudio a concluir que "during these last 30 years the solar total irradiance, solar UV irradiance and cosmic ray flux has not shown any significant secular trend, so that at least this most recent warming episode must have another source" / "durante los últimos 30 años la totalidad de la irradiación solar, irradiancia solar UV y flujo de rayos cósmicos no has mostrado ninguna significativa tendencia secular, para que al menos este episodio más reciente de calentamiento debe tener otra fuente."
De hecho, un número de mediciones independientes de actividad solar indican que el sol ha mostrado una pequeña tendencia a enfriarse desde 1960. Un análisis de tendencias solares ha concluido que el sol ha de hecho contribuido a una pequeña influencia de enfriamiento en las recientes décadas (Lockwood 2008).
Esta conclusión es confirmada por varios estudios que encuentran que el sol ha tenido una pequeña contribución (probablemente negativa) en las últimas décadas: Erlykin 2009, Benestad 2009, Lean 2008, Ammann 2007, Foukal 2006, etc.
d. Es por los volcanes / los volcanes emiten más CO2 que los humanos.
Los humanos emiten 100 veces más CO2 que los volcanes.
Los volcanes emiten CO2 tanto en la tierra como debajo del agua. Los volcanes que se encuentran debajo del agua emiten entre 66 a 97 millones de toneladas de CO2 por años. Sin embargo, ésto se balancea por sumidero de carbono proporcionados por el recién formado piso de lava del fondo oceánico. Consecuentemente, los volcanes que están debajo del agua tienen casi ningún efecto en el CO2 atmosférico. La contribución más grande viene de los volcanes que se encuentran por arriba del agua. Éstos se estiman que esmiten 242 millones de toneladas de CO2 por año (Morner 2002). En contraste, los humanos actualmente emiten alrededor de 29 billones de toneladas de CO2 por año (EIA:
). Nuestras emisiones son más de 100 veces más grandes que las de los volcanes.
Otro tema sobre los volcanes es que, de hecho, pueden tener un efecto de enfriamiento en la Tierra. Los volcanes emiten aerosoles de sulfato, los cuales reflejan la luz solar entrante, enfriando el planeta. Una erupción volcánica grande como la de Pinatubo en 1991 puede tener un efecto de enfriaminto de 0,1°-0,3° por varios años (Robock 1994, Zielinski 2000). Mega-erupciones o una serie de erupciones pueden tener un efecto de enfriamiento que tarde décadas es desaparecer, lo que daría a parecer que hay un efecto de calentamiento.
e. Es el océano.
Los océanos se están calentando y por otra parte se están tornando más ácidos, lo que amenaza a la cadena alimentaria.
La noción de que el océano está causando el calentamiento global se descarta por la observación de que el océano se está calentando (Levitus 2005). Si los océanos estuvieran alimentando el calentamiento de la atmósfera, los océanos se enfriarían.
De hecho, observaciones oceánicas confirman tanto el calentamiento global como su causa. Un estudio realizado en 2007 (Barnett) compara observaciones de la temperatura del océano con resultados de el Parallel Climate Model (PCM) ( ) y encuentran que 'las señales producidas por el modelo son indistinguibles de las observaciones', Esto sugiere que 'los observados cambios del contenido de calor oceánico son consistentes con aquellos esperados por forzamiento antropogénico, que amplía la base de las afirmaciones de que una señal antropogénica ha sido detectado en el sistema climático mundial.
f. Es El Niño.
El Niño no tiene tendencia por lo cual no es responsable por la tendencia del calentamiento global.
Análisis de datos, observaciones físicas y aritmética básica muestran que ENSO (El Niño–Southern Oscillation) no puede explicar la tendencia a largo plazo de calentamiento durante las últimas décadas.
g. El CO2 tiene poco tiempo de residencia.
Los excesos de C02 derivados de la actividad humana tienen un largo tiempo de residencia que supera los 100 años. El CO2 es esencialmente inerte químicamente en la atmósfera y es removido sólo por absorción biológica y por disolución en el océano. Muchos de los procesos que remueven el CO2 son muy lentos y pueden tardar varios cientos de miles de años, incluyendo meteorización química y formación de rocas. Esto significa que una vez que está en la atmósfera, puede continuar afectado el clima por miles de años.
h. Los humanos somos muy insignificantes como para afectar el clima.
Las emisiones globales de CO2 son derivadas de estadísticas internacionales de energía, tabulación de carbón, y producción de petróleo crudo por nación y año. Podemos calcular cuánto CO2 emitimos no sólo en años recientes usando datos de las Naciones Unidas, sino también estimas emisiones de CO2 por combustibles fósiles hasta 1751 usando estadísticas energéticas históricas. Lo que se ha encontrado es que las emisiones de los combustibles fósiles y cemento han continuado su incremento, llegando a su actual ritmo de 26 Gigatoneladas de CO2 por año.
i. Es un ciclo natural.
Un ciclo natural requiere un forzamiento, no existe ningún forzamiento que encaje con el calentamiento observado - exceptuando los gases de efecto invernadero antropogénicos.
El hipotético ciclo natural tendría que explicar los efectos que se atribuyen a los gases del efecto invernadero. Incluso si, por el bien del argumento, fuéramos a sacar de la mesa las directas mediciones que afirman un incremento en los gases del efecto invernadero, hay otras líneas de evidencia que siguen apuntando a la acción del hombre. Por ejemplo; la troposfera (la parte más baja de la atmósfera) se está calentando, pero los niveles de arriba, desde la estratosfera hacia arriba, se están enfriando, ya que menos radiación escape al espacio. Esto descarta que sea culpa de los ciclos relacionados con el Sol, ya que la influencia del Sol calentaría la atmósfera entera en una forma unificada. La única explicación que tiene sentido, es la de los gases invernaderos.
ENSO (El Nino Southern Oscillation) y PDO (Pacific Decadal Oscillation) ayudan a explicar variaciones de corto plazo, pero no tienen tendencias de largo plazo, ya sea de calentamiento o de lo contrario. Además, estos ciclos simplemente mueven energía térmica entre el océano y la atmósfera, y no cambian el abalance de energía en la Tierra.
[
3. NO ES MALO.
a. Agricultura.
Todos sabemos que esencialmente las plantas necesitan CO2 para crecer, pero también necesitan un suministro estable de agua y nutrientes, y el cambio climático va a interrumpir estos dos importantes suministros a través de sequías e inundaciones. La agricultura también puede ser dañada por fuegos y cambios en los períodos de las estaciones, lo cual ya está sucediendo, y cambios en los pastizales y suministros de agua afectan el pastoreo y el bienestar del ganado doméstico. Además, el incremento de la temperatura tendrá un mayor efectos en países donde el clima ya está o está demasiado cerca de temperaturas límites en los cuales el rendimiento se reduce o los cultivos fallan.
b. Salud.
Un ejemplo es el de los insectos y de hecho, ya está sucediendo. Climas más cálidos fomentarán la migración de insectos portadores de enfermedades como los mosquitos y un caso ya conocido es el de la malaria, que está apareciendo en lugares donde antes no lo hizo.
Además, la acumulación de gases en la atmósfera afecta la salud, habiendo más niños, por ejemplo, con enfermedades respiratorias.
c. Derretimiento polar.
Los efectos perjudiciales son la pérdida de hábitat del oso polar y el aumento de los peligrosos hielos móviles para el transporte marítimo. A ésto debemos adherir el peligro del aumento del nivel del mar.
d. Acidificación oceánica.
En general, la vida se lleva a cabo en un ambiente de pH neutro. Cambios de pH tendrían consecuencias terribles para el ecosistema y, te importen o no los animales, el equilibrio de los biomas depende de ellos y de la cadena trófica que los une a todos.
La acidificación es causada por el exceso de CO2 que es absorbido al agua.
e. Derretimiento de glaciares.
El principal impacto es que muchas millones de personas depende de agua dulce suministrada todos los años por el derretimiento natural de primavera y ciclos de rebrote, y esos suministros de agua que usan tanto para beber como para usar en la agricultura, podrían ya no estar disponibles.
f. Aumento de nivel del mar.
Un modesto aumento del nivel del mar ya podría afectar mucho a partes del mundo que están en baja altitud. Plantaciones de arroz están siendo inundadas por agua salada, lo cual destruya las plantaciones. El agua de los mares está contaminando los ríos al mezclarse con agua dulce río arriba, y los acuíferos se están contaminando. No hay ningún beneficio propuesto para ésto.
Además, está de más decir el caos que vendrá cuando ciudades que están en baja latitud comiencen a ser inundados.
g. Medioambiente.
Tan sólo algunos aspectos negativos son la contaminación o agotamiento de agua dulce, incremento de fuegos naturales, extensa muerte de vegetación debido a sequías, incremento del riesgo de extinción de corales (que tienen una importancia muy grande en toda clase de niveles ecológicos), disminución global del fitoplancton, cambios en los patrones de migración de aves y demás animales, cambios en los períodos de las estaciones, alteraciones y trastornos en la cadena alimentaria y pérdida de especies.
Es hora de que tomemos conciencia de nuestra forma de vida, es insostenible y fracasará. De no cambiar, las consecuencias podrían llevarnos a un futuro terrible. Es hora de que conozcamos realmente las consecuencias de nuestras acciones y dejemos de poner excusas. El calentamiento global es real.
Siéntase libres de comentar siempre y cuando lo hagan de manera inteligente y sin agredir a nadie.