Este post es un aporte para que reflexionen y NO para que actúen en base a prejuicios. Nadie es dueño de la verdad, por eso se debe debatir.
COMENTARIOS QUE FALTEN EL RESPETO SERAN BORRADOS.
Cinco mitos en los que se apoyan las políticas prohibicionistas que definen cinco argumentos.
1. EL ARGUMENTO EXTREMISTA .
La droga es mala, por eso su producción, venta y consumo debe estar prohibida.
Los prohibicionistas son buenos, quieren tu bien y si te castigan o encierran es por tu bien.
Esta posición, del que sabe que es bueno para el otro, y sobre eso se autoriza a cometer
cualquier acto, es lo que, según Lacan (psicoanalista francés) llama posición del canalla.
Tal postura a justificado atrocidades en la historia (nazismo, dictaduras sudamericanas).
Contradice a este argumento el hecho irrefutable que las drogas mas dañinas como el alcohol
y el tabaco no estén prohibidas, sino hasta promocionadas. Sin embargo, los que sostienen
la prohibición reconocen su aspecto dañino, lo que devela que no es por ser malas para la
salud que se prohíben las otras drogas.
2. EL ARGUMENTO PATERNALISTA.
Las personas que consumen drogas no saben lo que hacen. El Estado debe ocuparse de ellas.
El Estado debe ocuparse de que no se hagan mal a sí mismas.
Este argumento justifica la intervención estatal para proteger a las personas sobre sí mismas. El "paternalismo jurídico" (como se lo conoce), avanza con restricciones a la autonomía del individuo en consideración al bien propio del individuo y en franca oposición a la libertad individual. Stuart Mill dice "La única razón legítima que puede tener una comunidad para proceder contra uno de sus miembros es la de impedir que perjudique a los demás"... no siendo "razón bastante la del bien físico o moral de ese individuo".
3. EL ARGUMENTO BÉLICO.
La "maldita" droga es la causa de la drogadependencia.
Tal posición sitúa en el eje de la cuestión a la sustancia, a la que demoniza y persigue, y con ella a los que la consumen. Si la causa del problema es la droga, en la abstinencia y en la lucha contra la droga está la solución. Además, se sostiene en el imaginario de que es la droga la responsable de conductas de riesgo o arriesgadas de una persona, dejando de la lado la responsabilidad que como adulto tiene, su posición frente a la sustancia y de que (mejor) manera consumir y evitar riesgos. El Comité de Peritos de la OMS se desentendió del concepto de estupefaciente, por considerarlo "acientífico", no hay criterio existente, en términos biológicos, químicos, neurológicos o psicológicos para determinar porque algunas sustancias se las llaman estupefacientes y a otras no.
4. EL ARGUMENTO DE LA "SEGURIDAD CIUDADANA".
Los drogadependientes son delincuentes.
Si antes, los consumidores tenían como problema la sustancia, ahora hay que sumarle las leyes de las drogas que los persiguen y castigan. Se asocia, en el imaginario, droga-delito-inseguridad. Y sobre ello se justifican leyes que, paradojicamente, los convierten (a los consumidores) en delincuentes, marginándolos del sistema de salud.
5. EL ARGUMENTO SIN ARGUMENTO.
La prohibicion es necesaria.
Sobre la legalización y despenalización, existen decenas de afirmaciones - sostenidos en mitos y desinformación- sobre lo negativa de ambas propuestas, pero muy pocas a favor de la prohibición. Quiere decir, que se argumenta sobre lo negativo de la otra postura y no a favor de la propia propuesta. Mitos: "legalizar es abrir las puertas a la droga", es "aumentar el consumo", "es igual a que se venda droga a nuestros hijos en las escuelas", "es permitir que empiecen fumando marihuana y terminen inyectandose". Sin embargo, no se suele esuchar: "prohibir reduce el consumo o evitarlo".
Se cree que por estar prohibidas dismuyen la cantidad y variedad de drogas en el mercado, aumentaría el precio de las que lograran evitar los controles y, en consecuencia, bajaría el número de consumidores. Nada de eso ha ocurrido ni ocurrirá.
A lo largo de décadas de prohibicionismo, se comprueba de que el consumo ha ido creciendo paulatinamente. No redujo, no evito, ni controló su consumo. Tal situación dio origen a nuevas sustancias mas baratas y dañinas como el crack y el paco. Todo esto ha ido en aumento a nivel mundial, así como el número de distribuidores-consumidores, y por ende los problemas a enfrentar: falta de información sobre las drogas que se consumen, falta de medios para prevenir problemas asociados (como las jeringas y VIH/SIDA), falta de acceso al sistema de salud para ser atendidos en casos de sobredosis por el riesgo de ser detenido y encarcelado, abuso de fuerza policial y corrupción.
Los consumidores de drogas son ciudadanos, como los que eligen no hacerlo, y este concepto obliga a tratar políticas alternativas a la prohibición. La ciudadanía se apoya en la libertad individual y la responsabilidad de la misma y en la colectiva.
Fuente: