Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
Primera Parte
"Dicen los que saben" que los mejores poemas de amor se escriben en verano, que las mejores comidas se comen en invierno y que las mejores plantas florecen en primavera. ¿Otoño?,...otoño solo sirve para juntar hojas, porquerías y mugre. Se dicen muchas cosas, pero se piensa poco. No obstante es verdad, muchos de los grandes dramas y obras tragicómicas, fueron compuestas en otrora en el verano, cosa que ultimamente no sucede. Lo cual ratifica aquella sórdida teoría que señala que al aire acondicionado acabó con el romanticismo, ergo sin calor no hay pasión, y sin dinero no hay luz. Lo cual explica por que las mejores plumas se han apoltronado y distraido con otros géneros, y por que solo los pobres sienten el verdadero amor en la palabra y la transpiración. Los ricos no se enamoran, y los pobres no se enriquecen. Estos archi estúpidos silogismos, parecen postulados encíclicos y anancásticos al lado de las diatribas, falacias y apócrifos clichés que el vulgo suele repetir asiduamente.
Quizás pocos epitetos se usen mas por estas horas en política que las palabras nacionalismo y nacionalista. El nacionalismo desde lo endógeno es el sentimiento que nace cuando un patriota no tolera a un compatriota que piensa distinto. Es claramante un sentimiento de pertenencia, pero que no se circuncribe ya a una Nación, sino que se limita al grupo de personas que dentro de un mismo país, estado, nación o geografía, siente y piensa desde lo doctrinario, partidario y político igual a mi. Esto explica por que hoy se usa como "antimateria" la aposición "antipatriota" en lugar de "apátrida", y es justamente porque este último solo conculca a aquellos seres humanos que carecen de Patria conocida y/o reconocida. Pero mas que una rotulación colectiva, se trata se un sentimiento y pensamiento introspectivo, subjetivo y personalísimo.
Hoy solo algunas genialidades, mentes preclaras y elevadas almas, se sienten apátridas, o bien ciudadanos del mundo, pues es inmanente a intelectos superiores, y a una concepción de la humanidad muy bien definida y delineada. Esa persona que se siente sin patria, es porque siente al género humano como uno solo, por ende no admite divisiones, chovinismo, jingoísmo, etnofobia ni discriminación alguna. Pero dejemos este punto para tocar, si quieren, en otro ensayo, hoy hablaremos de nacionalismo, del que vemos y palpamos hoy, año 2013.
El nacionalismo hoy nos parece algo cuestionable o bien venerable, dependiendo de donde uno esté plantado desde lo ideológico, pragmático y dogmático, pero cuya genealogía nos acompaña desde antaño. Tan arcaico es, que se presume inmanente con la condición tribal del ser humano. Las tribus solían demarcar sus territorios ante las hordas nómades, mediante señales y mojones claramente identificables, los cuales eran defendidas con uñas y dientes. Mientras hubo mas tierras que humanos y ambición, la cosa no pasaba de algunas rensillas, escarmuzas y batallas menores. Los nómades, la gran mayoría en los orígenes, solo intentaban escapar de los elementos (frío, inundaciones, sequías, plagas, hambruna, etc), y basaban su subsistencia en la caza y la pesca. Tenían y atesoraban pocas cosas, pues debían moverse con frecuencia.
En cambio los problemas comenzaron a surgir con los sedentarios, quienes primero cultivaron la tierra, para luego atesorar bienes y cosas para preservarse de tiempos de escasez. Estos primeros "capitalistas", dijeron: estas tierras son nuestras y aquí no entra nadie que no sea nuestra gente o se trate de un invitado. Así fue como en algún punto de nuestra historia, el hombre comenzó a creerse dueño de lo que la naturaleza había provisto tanto a vegetales, minerales como animales. Vale decir, que fue el hombre quien inventó la ruptura o antítesis de la libertad, igualdad y fraternidad. Si no tuvieramos este paradójico dilema de las poseciones inventadas por el hombre, muchos de los problemas que hoy demandan las pocas neuronas de los políticos, no existirían.
Con esto quiero decir, que el primitivo instinto de supervivencia inmanente en el hombre, evolucionó en el sedentarismo hasta llegar a esta extrema concepción del materialismo, nodriza y generador del nacionalismo que hoy conceptualizamos. Este atávico nacionalismo es al capitalismo, lo que el humanismo debería haber sido al socialismo, según Marx, pero que en los hechos nunca fue. Es hilarante ver como hoy se llaman a si mismos socialistas, personas que solo son estatistas, nacionalistas e intervencionistas, cuando la filosofía de Marx nunca estuvo mas alejada de estas patrañas. Los nómades fueron obligados a adaptarse, pues como es obvio, con el correr de los siglos la escasez de territorios se hizo en algún punto asfixiante.
Es una lástima, porque por el contrario de lo que muchos creen, la mayoría de los nómades huían de las guerras y solo peleaban por razones defensivas ergo para sobrevivir. Claro que la historia dogmática nos hizo consumir lo contrario en clara apología al sedentarismo. Sin embargo, las primeras grandes civilizaciones que resgistra la historia fueron sedentarias, y también fueron expansionistas. Egipcios, Sumerios, Hititas, Etruscos, Babilónicos, Fenicios, Griegos, Romanos etc, fueron por sobre todas las cosas, expresiones imperialistas ergo colonialistas. Es curioso, porque de entre la etnia nómade por antonomasia, nació Jesús, el mas importante profeta de la humanidad, mentor del cristianismo y del islamismo. Religiones que juntas suman mas de la mitad de los habitantes del planeta. Cristo fue el erránte peregrino de los mil caminos y las cien naciones, que intentó llevar la palabra de Dios hasta el último rincón del mundo, y fue quien echó del templo a los fariseos, representantes estos de la burguesía, el pragmatismo, el capitalismo y el nacionalismo.
¿Fué Jesús el primer antinacionalista ergo socialista?, no sabría ratificarlo, pero sin dudas el mensaje que dejó fue claro, un solo pueblo, un solo Dios, y un solo reino: el del Señor. Claro que personas como este profeta han habido muy pocas, y ahora practicamente no existen, lo cual explica por que lo que mató a Jesús, no fue otra cosa que la política, la ambición, la codicia y la histeria colectiva. Cuando el hombre descubrió el amor por la riqueza y las poseciones, también inventó para si, el odio por los demás hombres, aquellos que no eran los suyos, pero sobre todo, aquellos quienes amenzaban lo suyo.
Muchos son quienes se jactan de conocer y seguir la palabra de Dios, Jesús y Mahoma, pero en realidad son casi invisbles las acciones que refrendan esas proclamas, ergo estamos ante la historia de la histeria colectiva, también denominada histeria en masa, histeria de grupo, psicosis colectiva o comportamiento obsesivo colectivo, es decir el fenómeno sociopsicológico que comprende la manifestación de los mismos o similares síntomas histéricos por una enorme porción de la sociedad.
El nacionalismo es religión, la misma que combatieron los profetas cuando pisaron este mundo, o sea, que a pesar de haber ofrendado sus vidas por la salvación del hombre, nada ha cambiado en la práctica, ergo los fariseos siguen dominando el comportamiento de los hombres en el siglo XXI. El socialismo utópico tiene mucho de espiritualismo y tiene mucho de religión, pero solo en lo referente a utopías, no así en lo que vimos y vemos. Quizás ya sea hora de que alguien avive a las masas, y le diga la verdad, que la división entre izquierda y derecha solo es una alucinación inventada para que los plebeyos y comunes se sientan "libres y soberanos". La democracia funciona como los libros de cuentos y fábulas para los niños en edad de ser adultos.
No solo que no se predicó con el ejemplo, sino que se usó el nombre de Dios y de los profetas para perpetrar las peores matanzas, torturas y violaciones a los mas esenciales derechos humanos de nuestra especie, en el fondo, todo en nombre del "sentido de pertenencia". Ejemplos hay muchos, pero les recordaré los mas emblemáticos, como la "caza de brujas", práctica aun de moda por estos días en los Socialismos Nacionalistas Latinoamericanos Siglo XXI y otras expresiones radicales como la Teocracia. Sin embargo una de las diatribas mas populares es: "el pueblo nunca se equivoca". Vaya manera de desperdiciar tanta lúdica ironía.
En la recordada Edad Media, comenzó a regir uno de los edictos mas crueles y miserables que registre la humanidad: El "Malleus Maleficarum" (del latín: Martillo de las Brujas), seguramente el tratado más importante que se haya publicado en el contexto de la persecución de brujas y la histeria brujeril del Renacimiento. Es un exhaustivo libro sobre la caza de brujas, que luego de ser publicado primeramente en Alemania en 1486, tuvo docenas de nuevas ediciones, so se difundió por Europa, teniendo una profunda repercusión en los juicios contra las supuestas brujas en el continente y las colonias por cerca de 300 años. Esta obra es notoria por su uso en el período de la histeria por la caza de brujas, que alcanzó su máxima expresión desde mediados del siglo XVI hasta mediados del XVII, pero que continuó hasta fines del siglo XIX, aunque con menor rigor.
¿Cuántas peronas fueron ejecutadas en nombre de esta estupidez?, pues no hay estadísticas claras, aunque algunos archivos secretos del vaticano revelados hace poco, dan cuenta que solo en Roma fueron asesinadas mas de 100.000 inocentes. Es de suponer que a lo largo de todo el período de vigencia de esta bula, los muertos se cuenten por cientos de miles, si le sumamos las ejecusiones por herejía y blasfemia. Esto solo nos demuestra que una manifestación común de histeria en masa ocurre cuando un grupo de personas cree que está sufriendo de un ataque subrepticio y místico, que padece una enfermedad, dolencia, o es sugestionada y/o presa del miedo en general que imponen los dogmas, sean estos religiosos o políticos.
Así, es como resulta normal ver a estos grupos masificables, exhibir un exgerado entusiasmo o ansiedad por la palabra de su lider, y un comportamiento irracional e insensato ante determinados pedidos que siempre obran como mitológicos. El problema es que la escalada es negada por estas masas, quienes solo reaccionan ante la trampa cuando ya es muy tarde, tal el caso del nazismo alemán, el fascismo italiano o el stanlinismo ruso, por mencionar solo algunos ejemplos. Lo mas socarronamente aberrante, es que luego las masas olvidan su responsabilidad, y merced a la amnesia también colectiva se auto-redimen in eternum, para seguir creyendose dueños de la verdad por ser mayoría.
La consagración de enemigos para estos grupos de fanáticos dogmáticos, sean que estén amalgamados por religión o por política, tienen como argamasa el miedo colectivo. Este miedo compartido por una parte importante de una nación o de una sociedad, se construye en base a la invensión de fetiches y abstracciones impersonales, cuyas simbologías solo apuntan a potenciar el miedo y en consecuencia el odio y rechazo a personas o grupos de personas que también obran como distopía so se hallan idealizadas. Tal miedo provoca que se actúe de manera condicionada y violenta o que se acepten situaciones impuestas, donde los que piensan distintos son "malos" y las injusticias dispuestas para ellos se hallen justificadas, total, los "malos" no tienen alma. Hay cosas que nunca cambian, por lo visto.
El miedo colectivo puede surgir de forma espontánea, frente a un peligro real o no, pero demanda acciones objetivas para tratarlo, es decir una seudo racionalización frente a ciertos problemas, eventos o conjunto de causas y consecuencias difíciles de discernir objetivamente. Pero en la mayoría de los casos existe una diáfana manipulación de la opinión por parte de ciertos actores, políticos o ciertas organizaciones sectarias que no dudan en utilizar los medios masivos de comunicación para potenciar esos miedos con el fin de asegurar su poder sobre las poblaciones susceptibles a tal discurso o adoctrinamiento. Esto explica por que los gobiernos nacidos bajo la impronta de las seudo democracias, de claro tinte totalitario, buscan cooptar la mayor cantidad de medios de comunicación. También se interviene en las escuelas, colegios y universidades, llegando incluso a edificar un complejo entretejido de adoctrinamiento y poder, con punteros políticos barriales y/o comunales, de tal manera que el largo brazo de poder dogmacentrista no deje ningún hueco sin hipnotizar.
Un miedo colectivo puede exacerbarse y potenciarse en histeria colectiva (aunque esta puede ser el resultado más de un miedo excesivo que de un entusiasmo excesivo) y dar lugar a exacciones, desmanes y hasta matanzas en nombre de una supuesta revolución libertaria, cuando en realidad no hay amenazas reales del exterior, sino que tienen como fundamento real la persecución ideológica, ergo la perpetuación en el poder por parte de un caudillo, tirano o dictador.
En sociología, el pánico moral es una reacción de un grupo de personas basada en la percepción falsa o exagerada de algún comportamiento cultural o de grupo, frecuentemente de un grupo mayoritario o de una subcultura, como peligrosamente desviado y que representa una amenaza para la sociedad toda. El término fue acuñado por el sociólogo Stanley Cohen en su libro "Folk Devils and Moral Panics" en 1972, donde lo define como un episodio, condición, persona o grupo de personas que han sido definidos como una amenaza para los valores e intereses de la sociedad. Son producto de controversias que producen argumentos y tensión social o que no son fácilmente discutidos dado que algunos de estos pánicos morales son tabú para mucha gente.
En cambio el Efecto Bandwagon, también conocido como el efecto de arrastre, "efecto de la moda" o de "subirse al carro" está relacionado estrechamente al oportunismo, so es la observación que a menudo las personas hacen y creen sobre ciertas cosas, fundándose en el hecho de que muchas otras personas hacen y creen en esas mismas cosas. El efecto es peyorativamente llamado comportamiento gregario, particularmente cuando es aplicado a los adolescentes. Las personas tienden a seguir a la multitud sin examinar los méritos de una cosa en particular. El efecto Bandwagon es la razón del éxito del Argumentum ad populum.
Esto explica porque en las redes sociales y en los meetings, se suele escuchar los argumentos apologistas sobre tal y cual ideología como unificados, envasados y normatizados. Lo mismo sucede con los latiguillos de ataque, por ej. "Clarín Miente", o "la derecha es gorila y golpista", "la oposición es oligarca y vende patria" y viceversa. Se habla de dogma político, cuando las personas subsumidas en él, no analizan temas, acciones o problemas en particular, sino que sus mentes barren todo en bloque como si fueran solo dos hemisferios los existentes, uno malo y uno bueno, siendo el suyo inmaculado ergo excento de toda autocrítica. Así es como los dogmáticos ante por ejemplo un puntual y determinado poblema o asunto, como puede ser el "regreso de un barco interdicto por deudas externas del Estado", puede significar en sus cabecitas todo un gesto de soberanía, indepenedencia y patriotismo.
Por cuanto es normal que la defensa preferida sea la "refutación ad hominen", que consiste en descalificar y ningunear de forma metódica y programática a quien tiene una opinión crítica sobre su dogma político. La desacreditación ad hominen está tan arraigada, que se dispara por acción refleja y automática, llegando a los extremos de tratar de "derecha o facho" a personas del veterano y antiguo socialismo, solo porque así se le contesta a todo adversario, según el adoctrinamiento recibido, lo mismo corre para personas desconocidas. El pecado es criticar al dogma y al lider; la sanción, la refutación y la rotulación es siempre la misma para todos los casos, incluso cuando se trate de individuos que pertenecían al dogma.
El efecto Bandwagon está bien documentado en Filosofía Social y en psicosociología conductual, so tiene muchas acepciones y encuadres. Si bien no hay regla definida, se pueden describir como las conductas o creencias que se propagan entre la gente, como claramente sucede con las modas y los dogmas, con una semiplena certeza de que los individuos de las masas menos ilustradas la adopten e incrementen la proporción de quienes ya lo han hecho entre las vanguardias. Mientras más gente llegue a creer en algo como "exitoso", otros también se subirán al carro sin importar la evidencia subyacente.
Sin embargo, y vaya paradigma para estas masas sin ilustración, las revoluciones burguesas o libertarias son un concepto historiográfico originado por la escuela del materialismo histórico o marxismo que se utiliza para manifestar que el componente social dominante en un movimiento revolucionario corresponde a la burguesía. Aunque pueden remontarse al mismo nacimiento de la clase burguesa en las ciudades europeas medievales, el concepto suele restringirse a los ciclos revolucionarios que se sucedieron desde finales del siglo XVIII y que en su definición política se conocen como Revolución Liberal....SEGUIR LEYENDO EN: