Falacias y razonamiento en imágenes y textos(I)

Falacias y razonamiento en imágenes Qué es una falacia? Como se clasifican las falacias? ¿CUÁNDO ES ACEPTABLE UN ARGUMENTO? Llegamos ahora a la pregunta: "¿Cómo establecer la diferencia entre un argumento aceptable y otro inaceptable?". Si un argumento se compone de premisas y de una conclusión, entonces una de las diferencias entre un argumento aceptable y otro inaceptable debe residir en la relación entre las premisas y la conclusión. Un tipo de argumento es intuitivamente inaceptable: el que nos permite llegar a una falsa conclusión a partir de premisas ciertas. Un ejemplo ya visto se encuadra dentro de esta pautaremisa 1: Todos los comunistas votan por el desarme nuclear unilateral.Premisa 2: Todos los liberales votan por el desarme nuclear unilateral.Conclusión: Todos los liberales son comunistas. Las premisas son ciertas, pero la conclusión es falsa. Los especialistas en lógica pueden ahora proceder a diagramar este argumento, analizarla relación entre las premisas y la conclusión, y comparar esta relación con otros argumentos que también rechazamos como intuitivamente inaceptables. Lo notable es que las mismas pocas pautas se reitere nuna y otra vez. Dichas pautas son entonces clasificadas, y se las puede emplear para realizar una evaluación inmediata de los argumentos. Como veremos pauta específica que caracteriza al anterior argumento inaceptable se denomina violación de la regla del término medio no distribuido. Esta terminología nada significa para el lector por el momento, pero sí indica que el memorizar unas pocas reglas y poder identificar las pautas le permitirá distinguir de inmediato aquellos argumentos que resultan inaceptables por razones de forma, o sea, por la relación existente entre premisas y conclusión.Diremos que están invalidados todos los argumentos inaceptables que violan las reglas de forma. Denominaremos argumento válido a todo aquel que no infrinja esas reglas. Hay también otro sentido en que el argumento puede resultar inaceptable. Un argumento puede ser formalmente válido, o sea que su forma puede resultar aceptable, pero podemos rechazar la verdad o aceptabilidad de las premisas. De manera análoga, una oración puede ser gramaticalmente correcta pero, aun así, falsa. Un argumento puede ser formalmente correcto o válido, pero, aun así, carecer de premisas ciertas. Cuando un argumento es válido pero al menos una de sus premisas es falsa, entonces se dice que el argumento no es sólido. Cuando el argumento es formalmente válido y sus premisas son todas ciertas,entonces dícese que dicho argumento es sólido. El argumento ideal es,claro está, sólido.La lógica formal atañe exclusivamente a la validez o falta de validez de algo. La lógica por sí misma, o lógica formal, no determina la verdad de las premisas. La lógica informal, por su parte, atiende a la solidez de los argumentos. Determinar la verdad o falsedad de ciertas premisas podrá parecer algo obvio, reservado al ámbito de la ciencia o de la experiencia, más que al de la lógica. Sin embargo, el asunto no es tan obvio como parece. Las premisas propuestas en una argumentación pueden ser ciertas, pero no ser pertinentes respecto de la conclusión. Importa que una verdad sea pertinente. De manera alternativa, las premisas pueden tener toda la apariencia de ser ciertas, pero no serlo realmente. El revelar o utilizar argumentos engañosos también viene al caso, . Finalmente, hay que saber interpretar las verdades: entran también aquí a jugar juicios que pueden ser rebatidos. Aunque la lógica informal no puede codificar y clasificar todas las maneras posibles en que los argumentos resultan poco sólidos y, a la vez, facilitarnos un mecanismo simple del mismo modo en que lo hace la lógica formal, sí es cierto, empero, que aun aquí se da una notable reiteración de pautas. Falacia genética La forma más refinada de ataque ad hominem es un tipo especial de contra argumento, la falacia genética. Explicar algo genéticamente significa describir el origen de un hecho, proceso, objeto o lo que fuere,en una suerte de relato histórico que describe cómo las cosas llegaron a ser lo que son. Por lo general se lo emplea para elaborar un diagnóstico,dando a entender así que usted está analizando científicamente la historia clínica de una enfermedad. Las explicaciones genéticas ciertamente son válidas y útiles en otros contextos, pero muy especialmente para socavar los planteos de un adversario.Tal vez los dos tipos más famosos de explicación genética sean el psicoanálisis freudiano y las diversas formas de marxismo. Las ansiedades, neurosis y psicosis de muchos pacientes son diagnosticadas como resultado de un curso evolutivo iniciado en la infancia. Por lo general, alguna experiencia traumática sufrida en la infancia es la causa de la neurosis. Por ejemplo, haber sido encerrado en un ropero como castigo puede "producir" claustrofobia; inculcársele a alguien la visión del sexo como algo sucio puede "producir" frigidez o impotencia, o requerir de complejos juegos masoquistas para aliviar la tensión sexual. Por su parte, los marxistas sostienen poder explicar no sólo la historia del desarrollo económico, sino también las determinadas pautas que adopta, como los períodos florecientes o de depresión, y la causa de la alienación de los trabajadores en el sistema capitalista. Por añadidura,tanto freudianos como marxistas pueden explicar por qué algunas personas no aceptan sus teorías. Aquel que se niegue a aceptar que el sexo lo imbuye todo, revela síntomas de una represión sexual victoriana. Tal vez lo aqueja un complejo de Edipo, y busca ocultarlo negando su existencia. Por su parte, el que niega sentirse explotado es una herramienta de la represión capitalista. Manifestarse en contra de estas teorías es exponerse al escarnio público en algunos círculos. Las explicaciones genéticas abundan en algunos planteos difundidos. El desdén que el mundo empresario siente por el mundo académico se expresa con la frase que dice que "los que pueden, hacen;los que no pueden, enseñan". Por su parte, el desdén que el mundo académico siente por el mundo de los negocios se expresa diciendo que este último tiene como único motor la codicia, nunca la benevolencia. Los adolescentes no pueden hablar con nadie que tenga más de veinticinco años: funciona aquí la edad como explicación genética deuna ceguera política, social y cultural. La rebeldía de los jóvenes es siempre achacada a la actitud permisiva de los padres. De contar con el favor del público, podrá siempre hallar alguna manera de explicar porqué sus adversarios son tan estúpidos, y ahorrarse el trabajo de tener que enfocar sus argumentos desde un punto de vista lógico Que dice la Wikipedia? PARA VERLO EN TEXTO, ESTE POST CONTINÚA AQUÍ: http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/16116131/Falacias-y-razonamiento-_II_.html link: http://swf.wonderfl.net/swf/usercode/c/c0/c040/c0408a46f585632d2120a19f8ec33813434ee78a.swf?t=1336175300420 A TODOS MIS SEGUIDORES, LES DIGO: NO ES AL PEDO..GRACIAS POR ESTAR AHÍ! "Si asumes que no existe esperanza, entonces garantizas que no habrá esperanza. Si asumes que existe un instinto hacia la libertad, entonces existen oportunidades de cambiar las cosas."Noam Chomsky CUALQUIER COMENTARIO QUE VIOLE EL PROTOCOLO, ATAQUE LA FUENTE O AL POSTEADOR SERÁ ELIMINADO.SE ACEPTAN COMENTARIOS CON EDUCACIÓN Y RESPETO.EVITE EL FOROBARDO. Tenga en cuenta ... La información que usted encuentre en este post puede, o no, estar en desacuerdo con su visión personal o religiosa de la realidad. Si usted encuentra que su visión de la realidad está siendo contradicha, desacreditada o atacada en cualquier forma posible, recuerde siempre que todo eso está en su cabeza y como tal, no es responsabilidad mia ni de nadie mas. Después de todo, yo no escogí su visión alternativa de la realidad, usted fue quien lo hizo.