Las lecciones del éxito de Suar

En su columna de domingo, Pablo Sirvén en "La Nación" habla del fenómeno comercial de la película de Adrián Suar, "Un novio para mi mujer" (que ya anda por los 600 mil espectadores) y, en el camino, utiliza ese éxito para apoyar la política comercial de las cadenas de multicines y, de paso, largar otra bofetada a "esos filmes experimentales y crípticos que el INCAA apoya hace años". En el texto (que se puede leer aquí) el hombre se cuida muy bien de jamás mencionar a Lucrecia Martel --cuyo cine podría entrar tranquilamente entre lo que él considera críptico y experimental--, a la que le está yendo bastante mal con su tercera película, pero uno podría interpretar que la salteña cae en la volteada. Más allá de los detalles específicos que hacen que la película de Adrián Suar no sea comparable a la media del cine argentino por su despliegue publicitario --el que, apostaría, es hasta superior a la media de las películas de Hollywood--, es innegable que el filme viene manteniendo un excelente "boca a boca", y en eso coincido con Sirvén. Nadie en su sano juicio ha cuestionado la validez y necesidad de este tipo de películas --en especial cuando tienen una digna factura y un evidente cuidado en la propuesta--, lo que sí se discute es otro tipo de cine, que bien apela a subsidios en base a amiguismos y prebendas, o bien que busca el éxito comercial con el mínimo esfuerzo creativo y suponiendo que con dos caritas de la tele y una "franquicia" en desuso se convence a los espectadores de alejarse de "Batman". Hay un par de temas debatibles en este argumento. ¿Por qué el éxito de Suar debería impedir que se subsidien películas "de riesgo"? ¿No se supone que esa es la misión del Estado? De hecho, hasta se podría pensar exactamente lo contrario. Que películas como "Un novio..." funcionan tan bien con las reglas "de libre mercado" que el apoyo debería ir para las otras. ¿No se supone que un Estado debe apoyar a las empresas (Pymes, digamos) que necesitan incentivos fiscales o ayudas para poder funcionar en un mercado dominado por grandes compañías? Más allá de que hay otros problemas en la Ley de Cine que hacen falta revisar (apoyar al cine, subsidiarlo, no debería tampoco transformarlo en una puerta abierta al "negociado", no creo que haya contradicción alguna en que se combinen varios tipos de películas en una industria como la nuestra. ¿Por qué desacreditar el trabajo de cineastas argentinos que consiguieron meter más de media docena de películas en Cannes en pos de defender el éxito de la película de Suar? ¿Quién asegura que funcionarán veinte comedias románticas por año, especialmente si no tienen el apoyo publicitario y la producción de la película de Suar? ¿Quieren que cite nombres de fracasos sólo de los últimos doce meses, de películas a las que yo no llamaría crípticas y que, más allá de sus mejores o peores resultados estéticos, no permanecieron más de dos semanas en cartel o no cumplieron con las expectativas? Veamos: "Gigantes de Valdez", "Suspiros del corazón", "Tres minutos", "Brigada explosiva: misión pirata", "Lluvia", "Las vidas posibles", "Rancho aparte", "Visitante de invierno", "Cordero de Dios", "Regresados", "Yo soy sola", "S.O.S. Ex", "La ronda", "Los superagentes", "Valentina", "La luz del bosque", "Paisito". ¿Ahora, cuanto cine "críptico" se ha estrenado, sacando del medio a Martel que, como Críptica Consagrada, no pareciera jugar en el mismo equipo de los demás, o a Leonardo Favio, por similares oropeles? Veamos: "La rabia", "La orilla que se abisma", "La perrera", "El desierto negro", "Extranjera" y no se me ocurren muchas más... Los que quedan son, en su mayoría, documentales que salen en tres o cuatro salas. La falacia es poner un cine en contra del otro, como poner a críticos frente a otros. A muchos críticos que defendemos el cine independiente y de autor nos parece muy bien que la película de Suar sea un éxito y, al menos en mi caso, me gustaría que lo mismo suceda con "Motivos para no enamorarse", de Mariano Mucci, que se estrena el jueves y que tiene similares atractivos comerciales. De hecho, creo que es loable de parte del tan vapuleado público argentino que empiece a apoyar al cine local que busca el éxito comercial con materiales más nobles, como es también el caso de "Leonera" y "El nido vacío", dos de las más exitosas y, a la vez, dos de las mejores películas argentinas del año. El éxito de Suar debería dejar una lección clara: el público no come mierda. Más allá de gustos específicos, uno debería analizar "Un novio para mi mujer" en relación a las otras películas que se hacen con target masivos y sacar de allí conclusiones. El otro cine --el de autor, el independiente, el que busca un público definido y una "marca de calidad"-- no le pelea nada a Suar, ni siquiera compite con él, no existe en el mercado de las 20, 30, 50 o 100 copias. Es el músico de jazz que quiere tocar en un boliche para mil personas y jamás se le ocurriría hacer un concierto en la cancha de River. ¿A algún crítico de teatro se le ocurriría decir que el Estado debería dejar de subsidiar a las salas del circuito off a las que van 30 o 40 espectadores por función y sólo apoyar las grandes producciones de la Calle Corrientes, sean "Closer" o "Midachi"? ¿Por qué el cine debe ser para TODOS o, sencillamente, no existir? Me gustaría conocer la opinión de Valeria Bertuccelli --la actriz que se roba literalmente el show en la película de Juan Taratuto--en todo este debate. ¿O de dónde creen que salió ella? ¿De "Gasoleros"? ¿O del Parakultural y de las películas del críptico Martín Rejtman? Fuente