Llego el hombre a la luna?
Primero habria que analizar ambos lados, el que dice que fue una "conspiracion" y el que dice que la llegada a la luna es real.
Conspiracion:
1) La grabacion "supuestamente" obtenida en la Luna es muy parecida a la película "Capricornio 1" (que trata sobre un engaño similar, pero relativo a Marte).
2) En la fotos de las misiones Apolo no aparecen estrellas en el cielo.
3) En los lugares de "aterrizaje" no se aprecian cráteres producidos por las naves.
4) Que en el despegue rumbo a la Tierra de vuelta, no hay llamas visibles bajo la nave.
5) Las banderas norteamericanas flamean en un medio sin aire.
Llegada real:
1) Los videos de la Luna se parecen a una película..
La película fue rodada en 1978, nueve años después de que el Hombre llegara a la Luna. La película fue hecha para parecerse lo más posible a la realidad! En nueve años la tecnología avanza pudiendo lograr mejores resultados..
2) Las estrellas están ahí, sólo que su luz es demasiado débil para verse en las fotos! todo el mundo apela al sentido común: el cielo es negro en la Tierra y vemos las estrellas. Por lo tanto, en la Luna también debiéramos verlas.
Se olvidaron de dibujar las estrellas?
El fenómeno que describe el astrónomo es conocido técnicamente como "cielo nocturno". Y claro que tiene estrellas (salvo en caso de que se produzca el fenómeno conocido como "noche nublada".
Supongamos que están en la Luna y quieren sacar una foto de un amigo astronauta. El Sol está bajo en el horizonte (porque todos los alunizajes se hacen a primera hora de la mañana lunar).
Cómo calibra la cámara? El paisaje lunar está brillantemente iluminado por la luz solar, y el traje del otro astronauta es blanco. Para sacar una foto de un sujeto blanco sobre un fondo blanco, usted tiene que usar una exposición muy rápida y un obturador muy cerrado.
De este modo, la cámara puede tomar con claridad sujetos muy iluminados. ¡Las estrellas son objetos débilmente iluminados! Simplemente no se ven con exposiciones rápidas, porque no tienen tiempo de impresionar la película".
El asunto es de técnica fotográfica.
3) Cuando estacionamos el auto, no lo hacemos a 100 kilómetros por hora. Los astronautas hacen lo mismo.
Por supuesto que los motores del módulo pueden producir 4.500 kilos de empuje, pero tienen un acelerador. Encienden el motor con fuerza para dejar la órbita y más lento al aproximarse a la superficie.
4) El combustible que se usó en los módulos lunares NO PRODUCE LLAMA. Es como asombrarse de que la pólvora sin humo no produzca humo.
El combustible es una mezcla de hidrazina (carburante) y tetróxido de dinitrógeno (oxidante o comburente).
La confusión viene por comparar el despegue desde la Luna con el lanzamiento desde Cabo Kennedy.
5) Por supuesto que una bandera puede flamear en el vacío. El astronauta está girando el asta de la bandera, que además tiene un palo horizontal de donde cuelga la tela. En el vacío o en la atmósfera, si usted gira un palo vertical que tiene sujeto un palo horizontal del que cuelga una bandera, la bandera va a flamear.
En otra foto, el astronauta no esta tocando la bandera, pero parece que estuviese flameando por el modo en que se la colocó. La bandera cuelga de un mástil telescópico horizontal agarrado al asta principal. El mástil telescópico se trabó, y Edwin Aldrin no lo pudo extender del todo. Por eso, la bandera quedó con algunos pliegues que hacen que parezca flamear.
Respuesta dada por la NASA..
Una pregunta dirigida por un lector a David Morrison, responsable de la sección Pregúntale a un Astrobiólogo del NAI
Pregunta: Disculpe si ya se lo han preguntado antes, pero… seguramente existe algún telescopio en la Tierra que pueda ver evidencias de las misiones humanas a la luna, y por tanto poner fin a tanta sospecha acerca de la falsedad de este hecho histórico ¿no es así?
Respuesta: Los telescopios de la Tierra han sido usados varias veces para hacer rebotar lásers en los retro-reflectores desplegados en la luna por los astronautas de las misiones Apolo, pero alguien que niega que hayamos ido a la luna siempre podrá afirmar que esos dispositivos fueron colocados allí por robots, y no por humanos. Incluso si pudíeramos obtener fotos claras de los lugares de aterrizaje, dudo mucho que con ellas pudiéramos convencer a los que niegan este suceso. Esta gente ha elegido ignorar o negar vastas cantidades de evidencias, incluyendo el testimonio de los astronautas que fueron allí, el de los miles de científicos que analizaron las muestras y los datos traídos desde nuestro satélite, y a las decenas de miles de personas que participaron en los lanzamientos, controles de misión, y operaciones de recuperación de las cápsulas Apolo. También llegan a ignorar el hecho de que los rusos, que competían con los Estados Unidos en colocar a humanos en la luna, jamás se hayan cuestionado aquel logro. Para cualquier persona que se interese en las evidencias, ninguna foto podría acercarse siquiera a lo convincentes que resultan los 400 kilos de material lunar traídos a la Tierra, que son completamente diferentes a las rocas de la Tierra, y que deben tener un origen extraterrestre. Me temo que los que niegan la llegada del hombre a la luna, como aquellos que niegan el holocausto, o los que creen que la Tierra solo tiene unos pocos miles de años de antigüedad, han elegido rechazar los argumentos o evidencias científicas en favor de sus creencias preconcebidas.
David Morrison - Científico jefe del NAI
http://www.maikelnai.es/2007/07/05/%C2%BFse-puede-convencer-a-los-que-no-creen-en-la-llegada-del-hombre-a-la-luna/
2 Videos soportando teorias teorias..
Teoria Conspiracion..
link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=TNdQ3-fQl_4
Teoria Real!
link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=AgvE6sSqAPY
Me remito a las pruebas.. Yo solo expongo la informacion que encontre.. ustedes sabran usarla y sacar sus propias conclusiones..
La informacion la saque de diversos lugares informados en cada secciones, y la mayoria de esta es un resumen de las palabras de Phil Plait, basandome en lo que él dijo.
Saludos
skyel!
Primero habria que analizar ambos lados, el que dice que fue una "conspiracion" y el que dice que la llegada a la luna es real.
Conspiracion:
1) La grabacion "supuestamente" obtenida en la Luna es muy parecida a la película "Capricornio 1" (que trata sobre un engaño similar, pero relativo a Marte).
2) En la fotos de las misiones Apolo no aparecen estrellas en el cielo.
3) En los lugares de "aterrizaje" no se aprecian cráteres producidos por las naves.
4) Que en el despegue rumbo a la Tierra de vuelta, no hay llamas visibles bajo la nave.
5) Las banderas norteamericanas flamean en un medio sin aire.
Llegada real:
1) Los videos de la Luna se parecen a una película..
La película fue rodada en 1978, nueve años después de que el Hombre llegara a la Luna. La película fue hecha para parecerse lo más posible a la realidad! En nueve años la tecnología avanza pudiendo lograr mejores resultados..
2) Las estrellas están ahí, sólo que su luz es demasiado débil para verse en las fotos! todo el mundo apela al sentido común: el cielo es negro en la Tierra y vemos las estrellas. Por lo tanto, en la Luna también debiéramos verlas.
Se olvidaron de dibujar las estrellas?
El fenómeno que describe el astrónomo es conocido técnicamente como "cielo nocturno". Y claro que tiene estrellas (salvo en caso de que se produzca el fenómeno conocido como "noche nublada".
Supongamos que están en la Luna y quieren sacar una foto de un amigo astronauta. El Sol está bajo en el horizonte (porque todos los alunizajes se hacen a primera hora de la mañana lunar).
Cómo calibra la cámara? El paisaje lunar está brillantemente iluminado por la luz solar, y el traje del otro astronauta es blanco. Para sacar una foto de un sujeto blanco sobre un fondo blanco, usted tiene que usar una exposición muy rápida y un obturador muy cerrado.
De este modo, la cámara puede tomar con claridad sujetos muy iluminados. ¡Las estrellas son objetos débilmente iluminados! Simplemente no se ven con exposiciones rápidas, porque no tienen tiempo de impresionar la película".
El asunto es de técnica fotográfica.
3) Cuando estacionamos el auto, no lo hacemos a 100 kilómetros por hora. Los astronautas hacen lo mismo.
Por supuesto que los motores del módulo pueden producir 4.500 kilos de empuje, pero tienen un acelerador. Encienden el motor con fuerza para dejar la órbita y más lento al aproximarse a la superficie.
4) El combustible que se usó en los módulos lunares NO PRODUCE LLAMA. Es como asombrarse de que la pólvora sin humo no produzca humo.
El combustible es una mezcla de hidrazina (carburante) y tetróxido de dinitrógeno (oxidante o comburente).
La confusión viene por comparar el despegue desde la Luna con el lanzamiento desde Cabo Kennedy.
5) Por supuesto que una bandera puede flamear en el vacío. El astronauta está girando el asta de la bandera, que además tiene un palo horizontal de donde cuelga la tela. En el vacío o en la atmósfera, si usted gira un palo vertical que tiene sujeto un palo horizontal del que cuelga una bandera, la bandera va a flamear.
En otra foto, el astronauta no esta tocando la bandera, pero parece que estuviese flameando por el modo en que se la colocó. La bandera cuelga de un mástil telescópico horizontal agarrado al asta principal. El mástil telescópico se trabó, y Edwin Aldrin no lo pudo extender del todo. Por eso, la bandera quedó con algunos pliegues que hacen que parezca flamear.
Respuesta dada por la NASA..
Una pregunta dirigida por un lector a David Morrison, responsable de la sección Pregúntale a un Astrobiólogo del NAI
Pregunta: Disculpe si ya se lo han preguntado antes, pero… seguramente existe algún telescopio en la Tierra que pueda ver evidencias de las misiones humanas a la luna, y por tanto poner fin a tanta sospecha acerca de la falsedad de este hecho histórico ¿no es así?
Respuesta: Los telescopios de la Tierra han sido usados varias veces para hacer rebotar lásers en los retro-reflectores desplegados en la luna por los astronautas de las misiones Apolo, pero alguien que niega que hayamos ido a la luna siempre podrá afirmar que esos dispositivos fueron colocados allí por robots, y no por humanos. Incluso si pudíeramos obtener fotos claras de los lugares de aterrizaje, dudo mucho que con ellas pudiéramos convencer a los que niegan este suceso. Esta gente ha elegido ignorar o negar vastas cantidades de evidencias, incluyendo el testimonio de los astronautas que fueron allí, el de los miles de científicos que analizaron las muestras y los datos traídos desde nuestro satélite, y a las decenas de miles de personas que participaron en los lanzamientos, controles de misión, y operaciones de recuperación de las cápsulas Apolo. También llegan a ignorar el hecho de que los rusos, que competían con los Estados Unidos en colocar a humanos en la luna, jamás se hayan cuestionado aquel logro. Para cualquier persona que se interese en las evidencias, ninguna foto podría acercarse siquiera a lo convincentes que resultan los 400 kilos de material lunar traídos a la Tierra, que son completamente diferentes a las rocas de la Tierra, y que deben tener un origen extraterrestre. Me temo que los que niegan la llegada del hombre a la luna, como aquellos que niegan el holocausto, o los que creen que la Tierra solo tiene unos pocos miles de años de antigüedad, han elegido rechazar los argumentos o evidencias científicas en favor de sus creencias preconcebidas.
David Morrison - Científico jefe del NAI
http://www.maikelnai.es/2007/07/05/%C2%BFse-puede-convencer-a-los-que-no-creen-en-la-llegada-del-hombre-a-la-luna/
2 Videos soportando teorias teorias..
Teoria Conspiracion..
link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=TNdQ3-fQl_4
Teoria Real!
link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=AgvE6sSqAPY
Me remito a las pruebas.. Yo solo expongo la informacion que encontre.. ustedes sabran usarla y sacar sus propias conclusiones..
La informacion la saque de diversos lugares informados en cada secciones, y la mayoria de esta es un resumen de las palabras de Phil Plait, basandome en lo que él dijo.
Saludos
skyel!