En muchos sentidos soy un hipócrita, y en muchos sentidos creo en lo que escribo, no obstante no dejo de percibir cierto conflicto con mi epojé. Tengo mucha confusión a la hora de seleccionar la mimesis y el convencionalismo para comunicar mis ostentaciones racionales. En algún punto de mi vida entre en franca confrontación con las distintas variantes de la filosofía del lenguaje. Sigo creyendo que la petulancia del intelectual, suele hacer mella en sus crisis racionales, y redundan en una serie de secuencias terroristas de la razón.
Siempre sostuve que el filosofo debe tener una misión, y esa misión en sí no es la búsqueda de la verdad o de la mentira, tampoco es la investigación del ser y del yo, tampoco está en establecer sustancias ni experiencias, tampoco está en consagrar postulados dogmáticos, mucho menos en la refutación procaz y advenediza,....por mencionar solo algunas patologías del saber. Esta en procurar la elevación del hombre por sobre si mismo, o bien debería estarlo a mi entender. No puedo separar humanismo de la ciencia, mucho menos puedo hacerlo respecto a la filosofía.
He visto una encuesta en filosofos.org, en donde han votado como el filósofo mas influyente del siglo XX a Martin Heidegger, en medio de una extensa lista de notables donde también está Sartre. Confieso que me llamó poderosamente la atención. Y ciertamente es dificil comparar, porque todos los filósofos de la lista influyeron fuertemente en la sociedad de los comunes, ergo de manera distinta. Heidegger nos dejó un hermoso legado, que justamente importa y mucho a una persona como yo, que se arroga sospechosas inclinaciones de escritor.
Obviamente Heidegger revolucionó la filosofía del lenguaje, pero sobre todo revolucionó la ingeniería del literato. En el mundo de los comunes es mas importante la claridad del escritor que la majestuosidad del pensador, porque como bien diría Heidegger cada uno de nosotros concebimos y decodificamos la palabra según un lenguaje filosófico interno y personalismo.
Ese "ser en el mundo" eres tu y soy yo. Cada cual tiene sus propias razones, y cada cual tiene su propio menú de interpretaciones. Cuando hablé de la "arrogancia de la filosofía", justamente hice tácita alusión al daño que se hizo a si mismo la filosofía al alejarse de esa comunión semántica, semiótica, psicológica y ontológica, por decir algo.
Heidegger redescrubre la ductibilidad de su idioma, el aleman y traza un nuevo libro de bitácoras del lenguaje filosófico, donde nos dice que por ahí podemos transitar, pero dándonos la posibilidad de buscar y explorar nuevos caminos en ese mar de significados profano elegido. Y que curioso, porque el idioma castellano es tan o mas rico que el alemán, lo cual permite al filósofo y escritor de habla hispana desplegar un formidable arsenal lingüistico, sin que debamos incurrir dolosamente en ambigüedades, plagios y torpezas.
Hace un par de días leí en este foro un bonito ensayo titulado EL TIEMPO NO EXISTE (by salvahola), en donde un filósofo de raza, pero sin formación académica, niega la existencia del tiempo. Realmente me gustó mucho, no obstante es pasible de infinidad de refutaciones. ¿ Los motivos ?, justamente se sostienen todos ellos en la filosofía del lenguaje. Pues bien, entonces dadme una palabra que describa correctamente eso que conozco como tiempo. La verdad, hay muchas estupideces dando vuelta por el cosmos.
Pero analicemos juntos estos otros casos:
¿TIENE ALMA LA RUEDA DE MI AUTO?
Decían antiguos sabios que el alma (Psique) era una especie de ENERGÍA QUE ANIMABA A LAS COSAS, dotándolas de movimiento y DIRIGIÉNDOLAS A UN FIN: ser ellas mismas lo más perfectamente posible.
El alma era así como una fuerza o DESEO AMOROSO (Eros) pues, según decían, las cosas se mueven por el deseo de unión con aquello que les falta para ser perfectas. ¡Y eso es el amor¡ ¿O no?
¿Pero cómo se puede desear lo perfecto sin tener una cierta "idea" de la perfección? El alma no sólo sería un deseo de lo mejor, sino también un cierto CONOCIMIENTO DE LO MEJOR...
Los viejos mitos religiosos decían que las almas eran seres divinos que por algún motivo (no muy claro, la verdad) "cayeron" a la Tierra encarnándose en los cuerpos, en los que están como prisioneras. Cuando esas almas empiezan a recordar de dónde vienen se sienten "fuera de sí", inquietas, e intentan lograr la perfección que como seres divinos les corresponde. Y esa inquietud o deseo es lo que caracteriza a las cosas...
Toda cosa consiste, pues, en un tipo de actividad dirigida por un fin o ideal de plenitud. Las cosas son un deseo de ser lo mejor posibles. Y ESE DESEO Y ESE IDEAL ES SU ALMA.
esquema del ALMA de mi rueda
A la teoría que afirma que TODAS LAS COSAS TIENEN ALMA se le conoce como HILOZOÍSMO o PANSIQUISMO. Más filosóficamente, esta teoría viene a decir que TODAS LAS COSAS TIENEN FORMA. Es decir, que cada cosa se caracteriza por su forma de moverse o comportarse en orden a un fin. Esta forma de ser es lo que da identidad a las cosas y lo que permite explicarlas. ¿Pero en qué consiste esta forma o “alma” y de qué manera está en las cosas?
Pensemos en un objeto sencillo, como una piedra. Como diría un físico, cada partícula suya está incesantemente moviéndose. Pero este movimiento no es azaroso, más bien parece dirigirse a un fin: lograr que la piedra sea ella misma lo más perfectamente posible. El movimiento ordenado de sus átomos es la estructura de la piedra, su forma o identidad. Pero dicho movimiento no sólo está dirigido a la permanencia de la piedra (resistiendo al tiempo y a los factores que las desgastan); está, a su vez, orientado por un fin o ideal modélico (las leyes de la física) al que el comportamiento de la piedra tiende a ajustarse. Podríamos decir, incluso, que la actividad de la piedra expresa la forma más básica del amor: el amor de un cuerpo por sí mismo...
Los filósofos han venido notando, desde hace tiempo, que a las cosas les pasa algo muy raro. Imaginaos, por ejemplo, una mesa. De un lado, la mesa es un objeto material, que ocupa un espacio, y que como todo lo material se puede dividir en partes; además, todas las partes de la mesa (sus átomos y partículas elementales) están moviéndose constantemente, por lo que la mesa entera está sujeta al tiempo (cambia, envejece cada día, etc.)… Ahora bien: si la mesa cambia toda ella a cada instante, ¿cómo es que la reconocemos, de un instante a otro, como la “misma” mesa? Raro, ¿no? Además, siempre la captamos como “una” mesa, como un “todo”, aunque en el fondo en ella no hay unidad ninguna: la mesa no es más que partes separables una y otra vez en otras partes. Para más confusión, resulta que, aun siendo un objeto espacial, la mesa sigue siendo ella misma aunque la cambiemos de sitio (como si el espacio no la afectara del todo)… ¡Madre mía con la mesa!... Los filósofos han intentado arreglar este problema suponiendo que las mesas (bueno, los objetos, y los animales y las personas y casi todo lo demás) tienen como dos lados o aspectos. De un lado son MATERIA (cuerpos extendidos en el espacio, divisibles, sujetos al cambio y al tiempo). Pero, de otro lado, parecen tener una FORMA o estructura que, a diferencia de la materia ha de ser INCORPÓREA, INDIVISIBLE, INVARIABLE Y ATEMPORAL. Sin esta forma, dicen, las cosas carecerían de identidad, no podrían ser “una mesa”, “Madrid”, “Juan Pérez”, ni nada…
Ahora bien. ¿Cómo va a existir algo, como la Forma incorpóreo como un fantasma, carente de espacio y ajeno al tiempo, como si estuviera en otro mundo distinto al Universo físico?... Increíble, ¿no? Por eso, algunos filósofos niegan la existencia de la forma: las cosas (y las personas y todo lo demás) son únicamente materia. A estos filósofos se les llama materialistas (nosotros les llamaremos, con más precisión, INMANENTISTAS).
Sin embargo, a otros filósofos (bastante más raros) lo que les parece increíble es que exista la materia. ¿Cómo va a existir –dicen— algo divisible hasta el infinito y que está siempre cambiando? ¡No podría ser nada, se disolvería a cada instante! Por eso, a estos filósofos lo que les parece real es la forma. Les suelen llamar idealistas o platónicos (nosotros les llamaremos TRASCENDENTALISTAS)…
Veamos ahora el caso de un ser vivo, un animal, por ejemplo. El movimiento del animal es más complejo, pero se dirige al mismo fin que la piedra: mantener y perfeccionar su ser. Además de mantener la estructura corporal (autorregulación), el animal se mueve para duplicarla y mejorarla mediante la reproducción. Toda esta actividad está gobernada por un ideal o modelo (descrito por las leyes biológicas). El amor animal es el deseo de unión con lo que le mantiene y acrecienta (el alimento, etc.) y con lo que le permite permanecer y perfeccionarse a través de su descendencia (mediante la unión sexual con otros, por ejemplo)...
El caso del hombre es mucho más complicado, pero en esencia es lo mismo. El humano se mueve para realizarse plenamente como ser humano, según el ideal que representan sus principios morales (su ideal o modelo de persona). Para ello, más allá del amor corporal (autorregulación y reproducción), busca la unión con otras “almas” a través de proyectos comunes y, sobre todo, de la comunicación y las ideas compartidas. La identidad y perfección de lo humano está en la actividad cultural y las ideas, en la mente más que en el cuerpo. Según Platón, el hombre logra permanecer (venciendo al tiempo) y perfeccionarse en el contacto con lo eterno de las ideas. Este contacto es el conocimiento. Por ello, la actividad más propia del ser humano es el amor por el saber: la filosofía…
LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, Y MUY ESPECIALMENTE DE LA METAFÍSICA, ESTA PLAGADA DE ESTUPIDECES, Y SIN EMBARGO NUESTROS AMADOS FILÓSOFOS CONTEMPORÁNEOS SIGUEN SIENDO PROLÍFICOS EN MATERIA DE "NO SER" CON SU MALA CONCIENCIA.
Escrito por: d_peralta2008