Escrito por: Lic Ramón D. Peralta
En realidad, los gobiernos populistas suelen hacer del misticismo su mas fiel aliado, pues se trata de una cuestión de autorreferencia. Ejemplo clásico es el del relato en cuya oración final afirma "todo lo informado anteriormente es verdad, pero lo que cambia permanentemente es la realidad". Lo cual deja abierta la posibilidad de que esta última oración también sea una realidad "cambiada", y en este caso el resto sería verdadero o, por el contrario, si aquella afirmación fuera verdadera el resto del relato sería falso. Pero como la última afirmación se encuentra dentro de la misma linea discursiva, la interpretación sobre el alcance de la misma deja a la veracidad del relato librada hacia el mismo infinito. Así, sólo es posible salir del circuito de la autorreferencia tomando como punto de partida un punto de vista apartado del objeto que se valoriza. Sin embargo este último ejemplo del relato chavista tiene una solución lógica, la última frase dicha es falsa, aunque eso no quiere decir que todo lo demás informado sobre la salud de Chávez sea verdadero sino que no todo lo comunicado es falso, por lo que no puede decirse que todo el relato sobre Chávez es verdadero excepto esa ultima frase. Es una paradoja que aparenta ser una versión de la paradoja del mentiroso, pero que realmente no lo es.
Recordemos que los procedimientos usados para el control de masas en el populismo ergo manejo de la información pública, son extractos de los manuales de inteligencia y contrainteligencia militar, muchos de ellos nacidos en Tavistock o mas propiamente durante la segunda guerra mundial. Es decir que es normal en este tipo de régimen esconder información valiosa sobre hechos reales, tanto como informar asuntos de relevancia pero subvertidos y distorsionados, que puede tener distintos fines; como para no comunicar nada. Uno de esos fines es aprovechar coyunturas en su provecho, haciendo que la oposición se crea o imagine una coyuntura con exagerada expectativa sobre algo que no es complicado o grave per se. Otro fin es entregar información errónea en forma de trascendido a los medios masivos de comunicación, para luego mostrar la verdadera realidad, con el fin de hacer quedar como mentirosos a esos medios y al periodismo en general. La información en estos casos, se maneja como si se tratare de doble espionaje, donde un supuesto "informante y traidor" del régimen entrega información falsa de manera subrepticia a los medios considerados "enemigos", para luego, llegado el momento adecuado, hacerlos caer en la trampa.
Estas trampas son muy útiles para refrendar ante las masas el concepto de que: "Todo lo que informa la oposición es mentira", y por otro lado, con el correr del tiempo, y ante la repetición logra minar la credibilidad y prestigio de los medios declarados enemigos, que son todos los que no se someten a la propaganda oficial. Esto lleva a que por ejemplo, en el caso de la salud de Chávez, pocos se animen a aventurar una inferencia o conjetura, pues anteriormente el régimen se encargó de desmentir la muerte de Chávez toda vez que su propio servicio de contrainteligencia así lo difuminó por los medios en reiteradas ocasiones. Lo mismo pasó con Hitler, Stánlin, el Mariscal Tito, Mao Tse Tung y el mismo Fidel (entre otros), quienes varias veces fueron informados como difuntos, para que horas mas tardes el mismo gobierno desmintiera tal "animadversión", so la misma que ellos habían generado.
En el proyecto de control de masas conocido como MK Ultra, se describen los métodos y cursogramas que tiene como fin lograr un sórdido entramado de manipulaciones y perfomaciones para que con el tiempo las masas se acostumbren a convivir con la aporía, a veces escrito como aporima, quien hace referencia a los razonamientos en los cuales surgen contradicciones o paradojas irresolubles; so en tales casos las aporías se presentan como trampas a los análisis lógicos, que casi siempre son de índole especulativa.
http://laiguanaroja.net.ve/noticias/2013/01/03/3168/fotos/noticia_3168.jpg
Cuando el proceso de adoctrinamiento se haya avanzado, merced al control de un hegemónico aparato estatal de comunicación, se le enseña a las masas o "pueblo" a encontrar la resolución de muchas especulaciones que en su momento fueron consideradas aporías, es decir, paradojas irresolubles, en la institución de los nuevos sesgos cognitivos impuestos a los cambios de paradigma, de cosmovisión o de episteme. Así es como el populacho, ante cualquier tipo de hecho o acción que signifique una amenaza a su lider y dogma, reacciona de manera refleja y automática, despejando toda duda sobre que la nueva heurística ha suplantado las funciones mas elementales del pensamiento.
Este novo modus vivendi, promueve en contrapartida para la oposición la tendencia a alterar las decisiones según sea presentada una misma opción. Como resultado, se deducirán conclusiones diferentes a partir de la misma información dependiendo de la forma como se presenta la información. En concreto, las personas tienden a seleccionar opciones, dependiendo si la cuestión está enmarcada para concentrarse en las pérdidas o en las ganancias. Paradójicamente esto recrea la "Ilusión del control" que es la tendencia a sobreestimar o exagerar el grado de influencia de un mismo asunto sobre diversos y variados eventos externos.
De esta forma, los habitantes de estos países subyugados por el dogma totalitario, tienden a creer que pueden controlar o al menos influir en las consecuencias o resultados que claramente no pueden controlar ni influir. Dicho con la contracara, se trata de alguna manera de la proclividad implícita a que los estímulos emocionalmente relevantes bombardeado por el caudillismo en el propio entorno, mantengan o limiten la atención de forma preferencial. La idea es que la plebe crea que influyen en las decisiones del gobierno, cuando en realidad es exactamente al revés. Pero como estos sesgos necesitan ser refrendados permanentemente, se utiliza un ceñido menú de confirmaciones, de tal forma que la tendencia de las personas adoctrinadas a favorecer la información oficial confirme sus propios presupuestos o hipótesis, sin importar si la información es verdadera o falsa.
Llegado a estos estadíos la congruencia o la compatibilidad del pensamiento, provoca la obseción por comprobar las hipótesis presentadas, exclusivamente por medio de pruebas directas o propias, en contraste con las pruebas de posibles hipótesis alternativas. Dicho de otra manera se trata de construir distinción bajo la consigna de ver dos opciones como más diferentes cuando se las evalúa simultáneamente que cuando son evaluadas de forma separada. Esto redunda en la tendencia a sobrevalorar la duración e intensidad de los futuros estados emocionales, basándose en experiencias previas.
Esta hábil pero sórdida manipulación de los miedos en los ciudadanos menos instruidos, promueven la obstinación de buscar información, incluso cuando ésta no puede afectar la decisión a tomar, puesto que crea la falsa impresión de que, por tener más información, el razonamiento o la conclusión será más veraz e inteligente, sin percartarse que el libre albedrío paso a estar gobernado por el dogma.
Otra función de esta manipulación de las masas por parte de los regímenes totalitarios ego populistas, se encuentra en romper con el "principio de no contradicción", o a veces llamado "principio de contradicción rota", quien básicamente enuncia que los comunes deben dejar de asumir que "nada puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido"; ergo en una versión doxástica: "nadie puede creer al mismo tiempo y en el mismo sentido una proposición y su negación". Sin embargo, demostrado está que la fuerza de esta manipulación de la opinión pública es tan fuerte, que el mismo lider puede decir o hacer una cosa un día y al otro desdecirse y proferir todo lo contrario, sin que las masas noten la diferencia.
Debe destacarse que las lógicas paraconsistentes en general son más débiles que las lógicas clásicas; o sea es posible realizar a partir de ellas una menor cantidad de inferencias. Hablando estrictamente, una lógica paraconsistente puede validar inferencias que no son válidas según formatos clásicos, aunque esto solo ocurre esporádicamente. El punto importante es que una lógica paraconsistente nunca puede ser la extensión de una lógica clásica, es decir, validar todo aquello que es posible validar mediante una lógica clásica. En ese sentido, la lógica paraconsistente es más "conservadora" o "cautelosa" que una lógica clásica, pues no demanda mayores valores de validez o verdad, de lo que el propio dogma está dispuesto a dar.
A pesar de que estos macabros mecanismos heurísticos y del dialeteismo dogmático, son totalmente incompatible con la lógica matemática, presupone que todos los teoremas de la lógica clásica serán verdades en la lógica del dialeteismo (aunque claro, a veces esas verdades serán también falsedades). La crítica más fuerte que se le hace a este mecanismo es que no expresa corectamente el concepto de negación, porque cuando decimos "A" queremos decir que "no-A" es falsa; en cambio, para esta teoría, aún cuando digamos "A", es perfectamente posible que "no-A" sea también verdadera.
Lo mismo sucede con el abuso que hacen estos dogmas políticos con las hipótesis "ad hoc", puesto que se supone son creadas para explicar un hecho que contradice una teoría. Algunas hipótesis no son suficientes por sí solas y requieren que se las ponga en conjunción con otras, que tienen un carácter instrumental o auxiliar, y a las que se denomina hipótesis auxiliares. Estas hipótesis cumplen el papel de premisas adicionales, y se supone que deben cumplir dos requisitos que son : Ser falsables y susceptibles de ser contrastadas con anterioridad o con independencia de las hipótesis fundamentales.
De no cumplirse estos requisitos, se dirá que se trata de una hipótesis ad hoc. O en otras palabras, es un enunciado irrefutable destinado a "blindar" a la hipótesis principal para salvarla de la falsación. El sistema de falacias ad hoc que suele introducir en la plebe el régimen, es aquella que sentencia: "Porque A sucedió antes que B, significa que necesariamente A causó B". Se la llama "ad hoc" por la incorrecta suposición de que B está vinculado exclusivamente a A. Asi es como vemos que a pesar de los años que llevan gobernando algunos caudillos, siempre mantienen vigente la excusa de que las culpas, dolos y responsabilidades de todos los problemas del país, son de las anteriores gestiones o de un chivo expiatorio exógeno pre-existente que obra como mitológico y épico.
Todo esto explica porque la otrora "anaciclosis" mas que una teoría es un artero plan, concebido premetidamente por los caudillos populistas de afán totalitarios, que describe una sucesión cíclica de regímenes políticos. Fue conocida primigeniamente en la obra de Polibio, quien expresó que todo régimen político con el paso del tiempo y con la acumulación de poder tiende inexorablemente a degenerarse.
Este dialelo al igual que en la economía, produce ciclos políticos, donde todo lo que comienza con una renovación democrática o revolucionaria para cambiar el orden pre-existente (establishment) también llamado círculo vicioso o pescadilla que se muerde la cola, es una estructura lógica que termina con la concepción al final del ciclo de regímenes totalitarios. La historia de la repetición de estos ciclos en latinoamérica son susceptible de ser medidos desde lo espectal, ya que consiste en una petición y repetición del principio con el cual se intenta probar una cosa mediante otra, y esta segunda mediante la primera. Esto prueba a grosso modo por que los ciclos en nuestra región pendulan y rotan de un extremo al otro, ergo o somos liberales o somos intervencionistas o mancomunamos auge populista, pero siempre de manera coordinada y cíclica, so una le sigue a la otra.
Los filósofos escépticos emplearon el dialelo como uno de los tropos y recursos argumentativos para tratar de demostrar la imposibilidad del conocimiento verdadero y de aceptar la idea de que la democracia es un sistema por demás perfectible. En un sentido general, el término dialelo se usa para referirse al paralogismo en que se cae cuando se introduce en la definición la idea que se pretende definir o bien cuando se da como prueba de una proposición a otra proposición que, a su vez, se prueba por la primera. Pero no todo dialelo es falaz: hay fenómenos que solo se pueden explicar de forma circular, ya que se retroalimentan, por ej: "Baja la bolsa porque se asustan los inversores, y se asustan los inversores porque baja la bolsa" o "El gobierno dispuso el cepo cambiario porque se fugaban los capitales, y...la fuga de capitales se dio porque había miedo de que el gobierno dispusiera un cepo cambiario", la mas vulgar y jocosa: "Hay inflación porque los empresarios remarcan los precios constantemente, y....los empresarios remarcan los precios constantemente porque hay inflación".
Diría mi amigo Tito, los dogmáticos K, subsisten a base de "Kóan". O sea, si estás pensando en Buddha, eso no es iluminación, por el contrario es pensamiento e ilusión (mi amigo es fanático de las supercherías orientales). Lo que quiere decir esto, es que uno debe destruir preconcepciones,....preconcepciones al estilo de Buddha. El maestro zen Shunryu Suzuki escribió en su libro "Mente Zen, Mente de Principiante" durante una introducción al Zazen, "Mata a Budda si Budda existe en alguna otra parte. Mátalo porque deberías asumir tu propia naturaleza de Buddha" (se supone que el Budda está dentro de cada uno de nosotros). Sirva esta zoncera para matizar algo que de por si es aburrido y hasta perverso.
Quizás solo estoy queriendo introducirlos al maravilloso mundo del trilema dogmático. Mágica dimensión de la mente donde un problema presumiblemente admite sólo tres soluciones, todas las cuales parecen inaceptables. El argumento discurre así: cualquiera sea la manera en que se justifique una proposición, si lo que se quiere es certidumbre absoluta, so siempre será necesario justificar los medios de la justificación, y luego los medios de esa nueva justificación en el sentido en que se mueven.
En su ensayo: La decadencia de Occidente, Oswald Spengler pretendía llevar a cabo un estudio de las formas subyacentes a los acontecimientos concretos de la supraestructura, dentro de la cual fluyen todos los acontecimientos históricos particulares
Esta simple observación conduce sin escape a una de las siguientes tres alternativas:
Una regresión infinita: A se justifica por B, B se justifica por C, C se justifica por D, etc. (regressus ad infinitum).
Un círculo lógico: A se justifica por B, B se justifica por C, y C se justifica por A (petitio principii).
Un corte arbitrario en el razonamiento: A se justifica por B, B se justifica por C, y C no se justifica. Esta última proposición puede presentarse como autoevidente, de "sentido común" o como un principio fundamental (postulado o enunciados axiomáticos) de la razón; pero aun así representaría una suspensión arbitraria del principio de razón suficiente.
Sodá, en cambio, sostiene que un trilema en algún punto se difumina o escurre como un círculo vicioso, ergo es aquella secuencia repetitiva que no tiene principio y final aparente y que mantiene un vicio diáfanamente perceptible en el tiempo. Por vicio se entiende un problema social continuo que puede o no ser creciente/decreciente de manera regular/irregular y que tiene afecciones negativas en los humanos y en la vida social. Un círculo vicioso es un fenómeno que puede tener múltiples consecuencias y/o efectos en su aparente interminable proceso. Para Sodá, este fenómeno es perjudicial para la persona o personas que se encuentran en dicho círculo y puede identificarse con las siguientes características:....SEGUIR LEYENDO EN :
Recordemos que los procedimientos usados para el control de masas en el populismo ergo manejo de la información pública, son extractos de los manuales de inteligencia y contrainteligencia militar, muchos de ellos nacidos en Tavistock o mas propiamente durante la segunda guerra mundial. Es decir que es normal en este tipo de régimen esconder información valiosa sobre hechos reales, tanto como informar asuntos de relevancia pero subvertidos y distorsionados, que puede tener distintos fines; como para no comunicar nada. Uno de esos fines es aprovechar coyunturas en su provecho, haciendo que la oposición se crea o imagine una coyuntura con exagerada expectativa sobre algo que no es complicado o grave per se. Otro fin es entregar información errónea en forma de trascendido a los medios masivos de comunicación, para luego mostrar la verdadera realidad, con el fin de hacer quedar como mentirosos a esos medios y al periodismo en general. La información en estos casos, se maneja como si se tratare de doble espionaje, donde un supuesto "informante y traidor" del régimen entrega información falsa de manera subrepticia a los medios considerados "enemigos", para luego, llegado el momento adecuado, hacerlos caer en la trampa.
Estas trampas son muy útiles para refrendar ante las masas el concepto de que: "Todo lo que informa la oposición es mentira", y por otro lado, con el correr del tiempo, y ante la repetición logra minar la credibilidad y prestigio de los medios declarados enemigos, que son todos los que no se someten a la propaganda oficial. Esto lleva a que por ejemplo, en el caso de la salud de Chávez, pocos se animen a aventurar una inferencia o conjetura, pues anteriormente el régimen se encargó de desmentir la muerte de Chávez toda vez que su propio servicio de contrainteligencia así lo difuminó por los medios en reiteradas ocasiones. Lo mismo pasó con Hitler, Stánlin, el Mariscal Tito, Mao Tse Tung y el mismo Fidel (entre otros), quienes varias veces fueron informados como difuntos, para que horas mas tardes el mismo gobierno desmintiera tal "animadversión", so la misma que ellos habían generado.
En el proyecto de control de masas conocido como MK Ultra, se describen los métodos y cursogramas que tiene como fin lograr un sórdido entramado de manipulaciones y perfomaciones para que con el tiempo las masas se acostumbren a convivir con la aporía, a veces escrito como aporima, quien hace referencia a los razonamientos en los cuales surgen contradicciones o paradojas irresolubles; so en tales casos las aporías se presentan como trampas a los análisis lógicos, que casi siempre son de índole especulativa.
http://laiguanaroja.net.ve/noticias/2013/01/03/3168/fotos/noticia_3168.jpg
Cuando el proceso de adoctrinamiento se haya avanzado, merced al control de un hegemónico aparato estatal de comunicación, se le enseña a las masas o "pueblo" a encontrar la resolución de muchas especulaciones que en su momento fueron consideradas aporías, es decir, paradojas irresolubles, en la institución de los nuevos sesgos cognitivos impuestos a los cambios de paradigma, de cosmovisión o de episteme. Así es como el populacho, ante cualquier tipo de hecho o acción que signifique una amenaza a su lider y dogma, reacciona de manera refleja y automática, despejando toda duda sobre que la nueva heurística ha suplantado las funciones mas elementales del pensamiento.
Este novo modus vivendi, promueve en contrapartida para la oposición la tendencia a alterar las decisiones según sea presentada una misma opción. Como resultado, se deducirán conclusiones diferentes a partir de la misma información dependiendo de la forma como se presenta la información. En concreto, las personas tienden a seleccionar opciones, dependiendo si la cuestión está enmarcada para concentrarse en las pérdidas o en las ganancias. Paradójicamente esto recrea la "Ilusión del control" que es la tendencia a sobreestimar o exagerar el grado de influencia de un mismo asunto sobre diversos y variados eventos externos.
De esta forma, los habitantes de estos países subyugados por el dogma totalitario, tienden a creer que pueden controlar o al menos influir en las consecuencias o resultados que claramente no pueden controlar ni influir. Dicho con la contracara, se trata de alguna manera de la proclividad implícita a que los estímulos emocionalmente relevantes bombardeado por el caudillismo en el propio entorno, mantengan o limiten la atención de forma preferencial. La idea es que la plebe crea que influyen en las decisiones del gobierno, cuando en realidad es exactamente al revés. Pero como estos sesgos necesitan ser refrendados permanentemente, se utiliza un ceñido menú de confirmaciones, de tal forma que la tendencia de las personas adoctrinadas a favorecer la información oficial confirme sus propios presupuestos o hipótesis, sin importar si la información es verdadera o falsa.
Llegado a estos estadíos la congruencia o la compatibilidad del pensamiento, provoca la obseción por comprobar las hipótesis presentadas, exclusivamente por medio de pruebas directas o propias, en contraste con las pruebas de posibles hipótesis alternativas. Dicho de otra manera se trata de construir distinción bajo la consigna de ver dos opciones como más diferentes cuando se las evalúa simultáneamente que cuando son evaluadas de forma separada. Esto redunda en la tendencia a sobrevalorar la duración e intensidad de los futuros estados emocionales, basándose en experiencias previas.
Esta hábil pero sórdida manipulación de los miedos en los ciudadanos menos instruidos, promueven la obstinación de buscar información, incluso cuando ésta no puede afectar la decisión a tomar, puesto que crea la falsa impresión de que, por tener más información, el razonamiento o la conclusión será más veraz e inteligente, sin percartarse que el libre albedrío paso a estar gobernado por el dogma.
Otra función de esta manipulación de las masas por parte de los regímenes totalitarios ego populistas, se encuentra en romper con el "principio de no contradicción", o a veces llamado "principio de contradicción rota", quien básicamente enuncia que los comunes deben dejar de asumir que "nada puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido"; ergo en una versión doxástica: "nadie puede creer al mismo tiempo y en el mismo sentido una proposición y su negación". Sin embargo, demostrado está que la fuerza de esta manipulación de la opinión pública es tan fuerte, que el mismo lider puede decir o hacer una cosa un día y al otro desdecirse y proferir todo lo contrario, sin que las masas noten la diferencia.
Debe destacarse que las lógicas paraconsistentes en general son más débiles que las lógicas clásicas; o sea es posible realizar a partir de ellas una menor cantidad de inferencias. Hablando estrictamente, una lógica paraconsistente puede validar inferencias que no son válidas según formatos clásicos, aunque esto solo ocurre esporádicamente. El punto importante es que una lógica paraconsistente nunca puede ser la extensión de una lógica clásica, es decir, validar todo aquello que es posible validar mediante una lógica clásica. En ese sentido, la lógica paraconsistente es más "conservadora" o "cautelosa" que una lógica clásica, pues no demanda mayores valores de validez o verdad, de lo que el propio dogma está dispuesto a dar.
A pesar de que estos macabros mecanismos heurísticos y del dialeteismo dogmático, son totalmente incompatible con la lógica matemática, presupone que todos los teoremas de la lógica clásica serán verdades en la lógica del dialeteismo (aunque claro, a veces esas verdades serán también falsedades). La crítica más fuerte que se le hace a este mecanismo es que no expresa corectamente el concepto de negación, porque cuando decimos "A" queremos decir que "no-A" es falsa; en cambio, para esta teoría, aún cuando digamos "A", es perfectamente posible que "no-A" sea también verdadera.
Lo mismo sucede con el abuso que hacen estos dogmas políticos con las hipótesis "ad hoc", puesto que se supone son creadas para explicar un hecho que contradice una teoría. Algunas hipótesis no son suficientes por sí solas y requieren que se las ponga en conjunción con otras, que tienen un carácter instrumental o auxiliar, y a las que se denomina hipótesis auxiliares. Estas hipótesis cumplen el papel de premisas adicionales, y se supone que deben cumplir dos requisitos que son : Ser falsables y susceptibles de ser contrastadas con anterioridad o con independencia de las hipótesis fundamentales.
De no cumplirse estos requisitos, se dirá que se trata de una hipótesis ad hoc. O en otras palabras, es un enunciado irrefutable destinado a "blindar" a la hipótesis principal para salvarla de la falsación. El sistema de falacias ad hoc que suele introducir en la plebe el régimen, es aquella que sentencia: "Porque A sucedió antes que B, significa que necesariamente A causó B". Se la llama "ad hoc" por la incorrecta suposición de que B está vinculado exclusivamente a A. Asi es como vemos que a pesar de los años que llevan gobernando algunos caudillos, siempre mantienen vigente la excusa de que las culpas, dolos y responsabilidades de todos los problemas del país, son de las anteriores gestiones o de un chivo expiatorio exógeno pre-existente que obra como mitológico y épico.
Todo esto explica porque la otrora "anaciclosis" mas que una teoría es un artero plan, concebido premetidamente por los caudillos populistas de afán totalitarios, que describe una sucesión cíclica de regímenes políticos. Fue conocida primigeniamente en la obra de Polibio, quien expresó que todo régimen político con el paso del tiempo y con la acumulación de poder tiende inexorablemente a degenerarse.
Este dialelo al igual que en la economía, produce ciclos políticos, donde todo lo que comienza con una renovación democrática o revolucionaria para cambiar el orden pre-existente (establishment) también llamado círculo vicioso o pescadilla que se muerde la cola, es una estructura lógica que termina con la concepción al final del ciclo de regímenes totalitarios. La historia de la repetición de estos ciclos en latinoamérica son susceptible de ser medidos desde lo espectal, ya que consiste en una petición y repetición del principio con el cual se intenta probar una cosa mediante otra, y esta segunda mediante la primera. Esto prueba a grosso modo por que los ciclos en nuestra región pendulan y rotan de un extremo al otro, ergo o somos liberales o somos intervencionistas o mancomunamos auge populista, pero siempre de manera coordinada y cíclica, so una le sigue a la otra.
Los filósofos escépticos emplearon el dialelo como uno de los tropos y recursos argumentativos para tratar de demostrar la imposibilidad del conocimiento verdadero y de aceptar la idea de que la democracia es un sistema por demás perfectible. En un sentido general, el término dialelo se usa para referirse al paralogismo en que se cae cuando se introduce en la definición la idea que se pretende definir o bien cuando se da como prueba de una proposición a otra proposición que, a su vez, se prueba por la primera. Pero no todo dialelo es falaz: hay fenómenos que solo se pueden explicar de forma circular, ya que se retroalimentan, por ej: "Baja la bolsa porque se asustan los inversores, y se asustan los inversores porque baja la bolsa" o "El gobierno dispuso el cepo cambiario porque se fugaban los capitales, y...la fuga de capitales se dio porque había miedo de que el gobierno dispusiera un cepo cambiario", la mas vulgar y jocosa: "Hay inflación porque los empresarios remarcan los precios constantemente, y....los empresarios remarcan los precios constantemente porque hay inflación".
Diría mi amigo Tito, los dogmáticos K, subsisten a base de "Kóan". O sea, si estás pensando en Buddha, eso no es iluminación, por el contrario es pensamiento e ilusión (mi amigo es fanático de las supercherías orientales). Lo que quiere decir esto, es que uno debe destruir preconcepciones,....preconcepciones al estilo de Buddha. El maestro zen Shunryu Suzuki escribió en su libro "Mente Zen, Mente de Principiante" durante una introducción al Zazen, "Mata a Budda si Budda existe en alguna otra parte. Mátalo porque deberías asumir tu propia naturaleza de Buddha" (se supone que el Budda está dentro de cada uno de nosotros). Sirva esta zoncera para matizar algo que de por si es aburrido y hasta perverso.
Quizás solo estoy queriendo introducirlos al maravilloso mundo del trilema dogmático. Mágica dimensión de la mente donde un problema presumiblemente admite sólo tres soluciones, todas las cuales parecen inaceptables. El argumento discurre así: cualquiera sea la manera en que se justifique una proposición, si lo que se quiere es certidumbre absoluta, so siempre será necesario justificar los medios de la justificación, y luego los medios de esa nueva justificación en el sentido en que se mueven.
En su ensayo: La decadencia de Occidente, Oswald Spengler pretendía llevar a cabo un estudio de las formas subyacentes a los acontecimientos concretos de la supraestructura, dentro de la cual fluyen todos los acontecimientos históricos particulares
Esta simple observación conduce sin escape a una de las siguientes tres alternativas:
Una regresión infinita: A se justifica por B, B se justifica por C, C se justifica por D, etc. (regressus ad infinitum).
Un círculo lógico: A se justifica por B, B se justifica por C, y C se justifica por A (petitio principii).
Un corte arbitrario en el razonamiento: A se justifica por B, B se justifica por C, y C no se justifica. Esta última proposición puede presentarse como autoevidente, de "sentido común" o como un principio fundamental (postulado o enunciados axiomáticos) de la razón; pero aun así representaría una suspensión arbitraria del principio de razón suficiente.
Sodá, en cambio, sostiene que un trilema en algún punto se difumina o escurre como un círculo vicioso, ergo es aquella secuencia repetitiva que no tiene principio y final aparente y que mantiene un vicio diáfanamente perceptible en el tiempo. Por vicio se entiende un problema social continuo que puede o no ser creciente/decreciente de manera regular/irregular y que tiene afecciones negativas en los humanos y en la vida social. Un círculo vicioso es un fenómeno que puede tener múltiples consecuencias y/o efectos en su aparente interminable proceso. Para Sodá, este fenómeno es perjudicial para la persona o personas que se encuentran en dicho círculo y puede identificarse con las siguientes características:....SEGUIR LEYENDO EN :