yamils

Usuario (Argentina)

Primer post: 15 feb 2013Último post: 2 jul 2014

Posts

207

Puntos totales

Comentarios

Cómo acceder a The Pirate Bay a pesar del Gobierno

InfoporAnónimo7/2/2014

El Gobierno Nacional por medio de la Comisión Nacional de Comunicación ha bloqueado tras un pedido judicial el acceso a The Pirate Bay (http://thepiratebay.se/ ), portal donde los usuarios podían acceder para descargar videos, música, libros, programas entre otras cosas por medio de Torrents. La medida de dudosa constitucionalidad busca prohibir directamente el acceso al portal bloqueando la posibilidad de los usuarios de acceder a todo tipo de material por ese medio, incluyendo aquellos que no poseen licencia o son de distribución libre. La orden impartida por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nro. 64 obliga a Speedy, Movistar, Fibertel, Prima, Telecentro, Iplan, Arnet, Personal, Metrotel, Sion y Claro a bloquear las direcciones IP del sitio. Vale comentar que la medida es sumamente ineficiente ya que se puede saltear la prohibición del gobierno de manera muy sencilla. Es fundamental que trabajemos para mantener la independencia de internet como espacio de participación e intercambio libre. Veamos cómo navegar libremente: Forma 1: Navegar vía Tor 1. Descargar Tor (es un explorador tipo Firefox o Google Chrome que permite la navegación anónima) 2. Ingresar a thepiratebay.org desde el explorador 3. Seguí disfrutando de la libertad de internet Forma 2: Usar un proxy Podés usar un proxy para “esconder” tu conexión y volverla anónima usando este sitio, este, este o todos estos. Internet libre, siempre.

#Cacerolazo | Polémica #21M o #18A ? A cuál ir?

InfoporAnónimo3/6/2013

En estos días observamos que se propagó con bastante éxito la fecha del #18A adquiriendo comparativamente una mayor presencia online (por menciones) que la fecha propuesta para marzo. Más allá de este detalle de orden técnico la verdad es que no hay UNA fecha. No podría haberla jamás, fruto de que el movimiento es descentralizado y funciona con una lógica celular o atomizada. Así las cosas, a lo máximo que podemos aspirar como genuina democracia participativa es a lograr una fecha o decisión con un alto nivel de adhesión. Una vez que se dan los acuerdos para lanzar una fecha entre la X cantidad inicial de locos que la proponen, después hay una etapa de viralización que ya no depende de ellos. La viralización refrenda una decisión tomada por terceros sin ninguna legitimación o atribución especial. Sea por mejores argumentos, simpatías personales, economía de recursos o mayor capacidad de comunicación, algunas ideas prenden más que otras. Así las cosas, nadie puede obligarte a ir a una fecha o hacer que dejes de ir a la otra. El tema es cuando se lanzan 2 fechas que compiten entre si. Y acá, como liberal que soy, debo recurrir a la competencia como mecanismo para resolver este conflicto. Pueden encarar a la competencia como un juego de suma 0 (asumiendo que el público total objetivo es X y que si va a una fecha no va a la otra), pueden plantearlo como algo no excluyente (se puede ir a A o B) o inclusive se puede apuntar complementariamente a ampliar la presencia en las calles incorporando nuevos actores. Personalmente creo que 2 fechas son innecesarias y que si bien no se contradicen, generan un desaprovechamiento de fuerzas que no conlleva ninguna ventaja en particular. El #Cacerolazo no se agota como fenómeno político en la presencia de X número en la calle. Si no en su instalación mediática, en las reacciones políticas que genera y en los niveles de consenso. Así las cosas, a juzgar por las reacciones objetivas del mercado, el #18A parece tener la ventaja en todos los campos por lo que sugiero concentrar nuestros esfuerzos en esa fecha. Fecha tan arbitraria como cualquier otra pero que, a la luz de los hechos, al estar más instalada y darnos más tiempo para trabajarla resulta ser la opción más eficiente para el movimiento.

Listado completo de mails Diputados Nacionales 2012-2013

InfoporAnónimo2/15/2013

Listado Completo de mails de Senadores 2011-2013

InfoporAnónimo2/15/2013

Regimen de Concursos y Quiebras - Alfredo Rouillon (PDF)

Ciencia EducacionporAnónimo6/12/2013

Ley 24.522 complementada con leyes 20.091, 20.321, 21.526, 24.241, 24.318, 24.441, 24.587, 24.760, 25.113, 25.248, 25.284, 25.374, 25.563, 25.589 y 25.750; 26.086 y 26.684 ; tratados internacionales y acordadas reglamentarias. Cuadro comparativo con el articulado de la ley 19.551. Revisado y comentado. link para descargar el libro de derecho : Descargar Regimen de Concursos y Quiebras

¿Somos el futuro de la política?

Ciencia EducacionporAnónimo12/17/2013

Más allá de los slogans que las distintas fuerzas políticas utilizan en sus campañas publicitarias, más allá de la sensación de “lo nuevo” que intentan transmitir con carteles luminosos, sonrisas photoshopeadas y capas de maquillaje, cabe decir que está naciendo algo nuevo entre las grietas de lo viejo que quizás resulta invisible a los ojos incautos. Para verlo, debemos recordar que el gobierno es una tecnología más, una tecnología de organización social. El costo de las tecnologías en el mundo viene bajando a ritmos acelerados. Podemos hacer cada vez más cosas a un precio cada vez menor. Los avances más significativos están vinculados a formas más eficientes de manipular energía e información. Progresivamente estamos pasando de métodos de producción con gran desperdicio o derroche de energía a formas más eficientes. Es hora de empezar a debatir la estructura gubernamental. Creo firmemente en que debemos trabajar para ofrecer las condiciones necesarias para que todo argentino goce de una vida digna, pero… ¿a qué costo lo estamos haciendo? ¿Cuánto nos cuesta la búsqueda de Justicia? Lo genuinamente llamativo es que mientras que prácticamente todas las tecnologías han ido mejorando su rendimiento, es decir, la relación insumos/resultados, el gobierno como institución parece regirse por una lógica contraria. En Argentina el gasto de gobierno por habitante ha crecido de forma sostenida durante esta década. Las erogaciones aumentaron en un 65% sobre el PBI entre 2003 y 2013, alcanzado hoy un 46% aproximado sobre el total. El sistema tributario argentino sigue siendo fuertemente regresivo con impuestos al consumo de primera necesidad, altísimos impuestos al trabajo que promueven la informalidad laboral y el uso de la emisión monetaria (que hoy se traduce en impuesto inflacionario) que perjudica principalmente a los sectores más vulnerables. En qué se gasta y cómo se gasta es la pregunta más importante. Una buena política pública, si es ejecutada de forma ineficiente, puede volverse en contra de sus fines nobles. Yendo al caso argentino, la cantidad de empleados públicos se ha incrementado en más de un 100% en esta última década, pasando de 1,5 millones a más de 3. ¿Era necesario este aumento? La relación entre punto de PBI ejecutado y empleados aumentó un 21%. Es decir, ahora se necesitan 1,21 personas para ejecutar cada punto de PBI en comparación a 10 años atrás. ¿Por qué tenemos un gobierno cada vez más caro y con más personas? Diferenciemos el costo de gobierno entre esencial y residual, y distingamos y sumemos el costo político. El costo de gobierno esencial es aquel imprescindible para mantener las estructuras necesarias para garantizar los derechos vigentes. El costo de gobierno residual es aquel costo que persiste a pesar de que el proceso ya no requiere de ese factor (ejemplo extremo: un ascensorista). Dicho recurso podría reubicarse en otra función o ser entregado a quien lo requiera o demande. Por último tenemos el costo político que, a diferencia de los otros dos que tienen una causa anterior (un derecho a garantizar-prestar un servicio), se crean para darle vida a la estructura política y financiar la militancia o acción política. Mientras que los costos del gobierno tienden a decrecer y se van liberando recursos, los costos de la política tienden a crecer y captan nuevos recursos ociosos a la par que tienden a expandir el gasto. La política no va a cambiar. Muchos tratan de obtener ventajas de las fallas del sistema. La política no va a cambiar porque los seres humanos no vamos a cambiar. Pero el gobierno sí está cambiando a pesar de la política, a pesar de los humanos. Las técnicas para ejecutar los presupuestos destinados a mejorar la calidad de vida de todos nosotros a menor costo ya existen. Sospecho que poco a poco, a partir de pequeñas concesiones y conquistas tecnológicas, la clase política deberá ir renunciando a sus privilegios tradicionales de financiar su gasto. Es fundamental entender que en Argentina el sector político (la estructura de partidos) se encuentra altamente apalancada y financiada por el Estado, haciendo que tengamos un sistema político artificialmente inflado en sus costos. Esto impide que nuevos actores puedan ingresar y genera una fuerte distorsión en la democracia. El círculo vicioso partido-Estado hace que métodos más artesanales de hacer política se vuelvan ineficaces, salvo honrosas excepciones como el equipo vecinalista de Con Vocación por San Isidro liderado por Marcos Hilding Ohlsson. Debemos trabajar juntos para que el sistema político ofrezca cada vez menos posibilidades de repartir premios discrecionalmente y desperdicie recursos que caen lejos de quienes más lo necesitan. Las técnicas de crowdsourcing, la posibilidad de procesar datos e información de forma cada vez más eficiente y económica, nos invita a repensar el Estado. Más allá de lo que cada uno de nosotros pueda creer que es “lo justo” y que podamos debatir cuál es el rol del Estado, de lo que estoy seguro es que ningún ciudadano está de acuerdo en que se desperdicien recursos de más para realizar alguna tarea. Empezar a repensar los límites entre ciudadanía y gobierno nos ayudará a mejorar muchísimo las posibilidades efectivas de encontrar soluciones a nuestros problemas cotidianos a la vez que permite disminuir significativamente los costos. Tender a acercar los costos del gobierno a los costos de la ejecución de las políticas públicas en función de la tecnología disponible es el desafío principal de “la nueva política”. Sólo requiere, para empezar, que pienses si algo podría hacerse de mejor manera y no tener miedo a decirlo y denunciarlo. Pretender que este cambio se dé súbitamente es insensato, una utopía absurda y contraria a las posibilidades reales de los procesos de transformación de las instituciones. Pensar en dar un paso a la vez y trabajar para que eso pase es el camino seguro hacia una nueva política.

Juan Gelman y la sangre en la tinta

Ciencia EducacionporAnónimo2/6/2014

Nos enseñan en la escuela y hasta en la universidad con cierta perversidad que el rol del Estado es perseguir el “bien común” como si se trata de un punto objetivo negando en esa casi inocente frase la profunda complejidad de las relaciones de poder, la contraposición de intereses y la nula neutralidad de todo acto gubernamental. A la luz de esta ausencia de neutralidad quisiera revisar la forma en que se ha tratado la muerte de Juan Gelman. Su muerte suscitó un debate entre quienes consideran que al Gelman-artista se lo puede separar del Gelman-asesino (que, como mínimo, fue parte de una estructura que cometió sistemáticos asesinatos en nombre de la “patria socialista” contra un gobierno democrático) y quienes en cambio sostienen que resulta imposible separar al artista de su biografía y lo condenan por su falta de arrepentimiento y ausencia de confesión. Entiendo las razones de ambas partes y considero que se trata de una valoración que queda a cuenta de la conciencia de cada uno. Pero ¿de qué forma puede un Gobierno ser conmovido por los versos de un poeta al punto tal de negar una parte de su historia? Al menos eso parece indicar que se haya decretado luto en su nombre a pesar de su participación como alto mando en una organización terrorista como Montoneros. Tenemos que tener presente que un Gobierno puede optar por dos caminos a la hora de enfrentar conflictos pasados: el de la revancha o el del perdón. El camino del perdón es un camino que pretende abandonar la búsqueda de castigos extemporáneos y privilegia la búsqueda de la Verdad. El fin es traerle algo de paz a quienes no sólo les haya sido robado un ser querido sino el acceso a los hechos que llevaron a su desaparición. La memoria es un camino sanador, permite separar la paja del trigo, y establece un criterio de corte entre el pasado y el presente, generando un punto final que permite dar vuelta la página generando seguridad jurídica definiendo a partir de la sanción de alguna ley la certeza de qué acciones serán penadas, revisadas y qué daños serán resarcidos. El Gobierno Nacional inauguró con Néstor Kirchner el estilo de la revancha donde la memoria pasa a un segundo plano y se pasa a considerar que hubo muertos que merecen justicia y otros que no, que hasta el último soldado comprometido merece estar en prisión pero que el acceso a la Memoria de aquellos que antes de que acontezca la sangrienta y horrorosa dictadura murieron en manos de los jóvenes idealistas puede esperar o no es prioritario. También pone en manifiesto que hay víctimas más valiosas que otras a quienes conviene reconocerle una compensación monetaria sin perjuicio que hubieran tomado las armas contra otros hermanos argentinos. El camino de la revancha abre la puerta a la injusticia, haciendo que aquellos que hoy estén en el Poder impongan sus condiciones a la hora de mirar hacia atrás. Soy partidario de construir una Nación con Memoria pero que abandone la lógica revanchista. En el marco de una política gubernamental de perdón, las loas a Gelman serían una forma de revalorizar nuestra historia y nuestro arte si hubiera confesado sus crímenes. En este contexto, las loas al poetamártir, apodo que Del Barco le otorgó, son sólo una forma de realzar el uso corrupto del Estado para premiar a los del propio bando, privilegiando la revancha por sobre la Memoria de un pueblo. En caso de encarar el camino de la venganza, no seamos hipócritas y extendamos el “ni olvido ni perdón” hasta el último que derramó sangre de un argentino o formó parte de su derramamiento. No creo que deba dársele el mismo trato a quienes formaron parte de una dictadura asesina como a quienes realizaron actividades terroristas contra un gobierno democrático. Aunque sí creo que ambas cosas son lo suficientemente reprochables como para que no podamos realizar una salvedad como la que se hizo desde el Gobierno sin que medie una política de Estado más abarcativa que de alguna manera sirva para expiar o justifique pasar por alto datos históricos como las manchas de sangre en el trazo de Gelman. Espero que en los años venideros empecemos a tratar nuestra historia con más respeto, liberándola de las cadenas de los mezquinos intereses políticos circunstanciales que hagan del Olvido y la Mentira una herramienta frecuente a la hora de armar un relato. Memoria para todos. Lo que sí está claro que ninguna de las dos políticas (perdón o revancha) ofrece satisfacción plena para todos los involucrados, debemos elegir. ¿Separamos la tinta de la sangre o dejamos abierta la herida mezclando en la memoria letras con balas?

¿Hay qué arancelar la UBA?

Ciencia EducacionporAnónimo5/16/2014

A la pregunta del título mi respuesta es “no lo sé”, pero me pareció interesante reflexionar al respecto. Cualquiera que haya estudiado en la UBA sabe que hay margen para mejoras. Infraestructura anticuada e insuficiente, bibliotecas incompletas, miles de docentes que donan su tiempo y estudiantes que reciben un servicio deficiente esconden muchos de los costos ocultos de la UBA. Según estadísticas oficiales, aproximadamente el 53% de los docentes de la Universidad de Buenos Aires desempeñan su función de forma ad honorem. O sea, que en relación al financiamiento del cuerpo docente, más de la mitad de la UBA se sostiene con donaciones de particulares lo cual cambia el paradigma. La UBA es una institución de financiamiento mixto donde una parte significativa del presupuesto es aportado por voluntarios y sponsors. El trabajo que cada docente no remunerado realiza en su aula merece un homenaje individual. Pero debo reconocer que esta forma de suplir la insuficiencia presupuestaria pone en riesgo la calidad educativa de la institución. La falta de una paga y la ausencia de un proceso de selección riguroso genera fuertes incentivos para que los docentes más calificados tiendan a invertir menos tiempo en las aulas públicas migrando al sector privado. El costo de la insuficiencia presupuestaria es un cuerpo docente menos motivado y dedicado en promedio que el que pudiéramos tener con más recursos asignados y mejor administrados. Que la educación sea pública no implica necesariamente que deba ser gratis para todos en cualquier circunstancia. Lejos de ser esta una muestra de progresismo, bien puede ser una forma regresiva de invertir en educación que puede generar efectos perjudiciales para la comunidad, como una menor calidad educativa o un menor acceso de las personas con bajos ingresos. Una idea superadora a la de acceso gratuito es la idea de acceso igualitario a los servicios públicos que implica que quien pueda pagarlo lo haga y que quien requiera una ayuda la reciba en la medida de sus posibilidades. Pensaré un modelo posible hacia el final de la nota. Lamentablemente hemos naturalizado que un servicio público administrado por el Estado puede ser deficiente y que por ello no debemos alarmarnos ni escandalizarnos. Esto se explica porque existe un “mediador” en el pago que hace que aquello que se recibe no dependa, en principio, del que lo consume. La lógica de la dádiva o “regalo” que genera el Estado al asumir el rol de principal pagador tiende a generar un sesgo cognitivo en las personas beneficiarias del servicio público. Uba Logo La Dra. Gabriela Riquelme al estudiar la economía de la educación señala que en la década de los noventa la educación pasó en 1991 del 2,6% del PBI al 5% en el 2001 representando así una variación del 2,4% que luego cae a 4,1% en el 2002 datos que surgen del Ministerio de Educación. El kirchnerismo sanciona acertadamente la ley 26.075 de financiamiento educativo apuntando a llevar el gasto mínimo al 6% del PBI a partir 2006 que se termina materializando en 2010. Sin embargo, vale aclarar que la cantidad de dinero invertido no es un dato suficiente para analizar si la política educativa es suficiente y eficaz. Junto a cuánto se gasta debe analizarse cómo se gasta para definir si una política pública es exitosa o no. En Argentina 23 de cada 100 estudiantes de universidades gubernamentales terminan sus estudios mientras 40 de cada 100 lo hacen en las del sector privado según un informe del Centro de Estudios de la Educación Argentina (CEA). Yendo al análisis por país, en Argentina se gradúan solo 2,5 por cada 1000 habitantes, casi la mitad de los 4,3 que ostenta Brasil. El debate excede únicamente a las universidades públicas y debe medirse el éxito global de la política de educación superior del país. La Ley Federal de Educación (Ley 24.195) estipula en su artículo 39 el principio general de gratuidad “en todos los niveles” que permitan que “el servicio se preste a todos los habitantes que lo requieran”. En otras palabras, el dinero nunca puede ser un impedimento para acceder a las instituciones públicas. Posteriormente, la Ley Nacional de Educación Superior (Ley 24.521) establece en su artículo 59 inciso c que las universidades podrán generar recursos adicionales de “derechos o tasas por los servicios que presten” y para aclarar el concepto agrega “Los recursos adicionales que provinieren de contribuciones o tasas por los estudios de grado, deberán destinarse prioritariamente a becas, préstamos, subsidios o créditos u otro tipo de ayuda estudiantil y apoyo didáctico; estos recursos adicionales no podrán utilizarse para financiar gastos corrientes”. Es decir, la universidad pública puede cobrar una tasa por estudiar siempre y cuando la misma no sea obstáculo para el acceso. La ley con excelente criterio establece que dichos importes no pueden ser destinados a “gastos corrientes”, asegurándose así que los aportes de los estudiantes no pasen a subsidiar el déficit presupuestario del Gobierno correspondiente y, en cambio, focaliza estos ingresos complementarios al armado de un sistema solidario de becas y apoyo estudiantil junto a inversiones que potencien el desarrollo didáctico. Permitiendo así la consolidación de un circuito financiero que permita que los estudiantes potencien la matrícula y las herramientas de estudio. Reconozco que es un gran desafío instrumentar un sistema de este tipo. Para que funcione debería tomarse como prueba de ingresos una declaración jurada de cada estudiante que declare su aptitud para contribuir a conformar este “fondo solidario de desarrollo” priorizando siempre que nadie pueda resultar excluido si declara que no puede pagar una tasa por sus estudios. En lo personal, creo que hay que trabajar fuertemente para garantizar un servicio de calidad que incluya a más argentinos. Para tal fin, no me parece descabellado que aquellos que pueden contribuir un poco más de lo que ya lo hacen indirectamente mediante sus impuestos ayuden a garantizar el éxito de la educación pública con sus aportes y demanden el servicio de calidad que todos nos merecemos.

Cómo convertir a un kirchnerista en argentino

OfftopicporAnónimo5/21/2013

La Argentina que se viene requerirá que estemos unidos, trabajando codo a codo con todos nuestros compatriotas. Esto incluye también a muchos de los que hoy apoyan al kirchnerismo. A los corruptos, ni perdón ni paz. Frente a la gente que creyó en el proyecto del oficialismo y hoy duda o ha sido defraudada, necesitamos adoptar una postura estratégica y contener nuestras pasiones. Si hoy fueras kirchnerista, ¿abandonarías tu bando para formar parte del ser argentino? ¿Te sumarías a un proyecto que busque lo mejor para todos nosotros, sin exclusiones de ningún tipo? ¿Están dadas las condiciones para hacer esa transformación interior? Comparto diez puntos estratégicos a tener en cuenta a la hora de relacionarse con kirchneristas: 1. Informarse y usar argumentos objetivos: si bien es difícil dada la falta de información fidedigna, la falta de neutralidad y la tendencia a falsear los hechos o forzar interpretaciones por parte de los diversos actores periodísticos, hay que leer, debatir en base a hechos tan verificados como sea posible y, de la misma forma, cuestionar afirmaciones que realicen. En diez años de kirchnerismo hay algo indiscutible: no les importa la libertad ni la verdad. Y la libertad es, casualmente, la precondición para que cada uno de nosotros pueda desarrollar y descubrir su propia verdad y su proyecto de vida. 2. No insultarlos ni responder a insultos: la violencia genera violencia. Frente a cualquier agresión las personas tienden a refugiarse dentro de sus grupos de afinidad o pertenencia. Cualquier agresión reafirma la lógica amigo-enemigo de la que se nutre el modelo. Recordemos que no son nuestros enemigos. 3. Decir la verdad: evitemos usar información falsa o sin verificar. Debemos tener mucho cuidado con el contenido que compartimos. No cometamos el error de replicar información que no provenga de fuentes confiables. Es preferible ser escéptico antes que terminar siendo partícipe de una mentira. Evitemos la campaña sucia a toda costa, ya que esto invita a que el debate se vuelva pasional consolidando las posiciones iniciales. 4. Ser constante: no aflojemos nunca. Sé que a veces nos cansamos de insistir sobre la misma idea o de responder a las mismas chicanas vez tras vez. También pueden insultarnos o inclusive podemos recibir algún escrache o apriete. Pero nuestra causa es la defensa de la república y la defensa de nuestra libertad. Debemos motivarnos mutuamente. 5. Evitar las frases hechas: “Son todos chorros” y otras frases que expresan un altísimo nivel de inteligencia deben evitarse para evitar la contrastación de frases vacías o el debate de imprecisiones. No caigamos en facilismos. Estamos intentando llevar a la gente del fanatismo al pensamiento crítico. No podemos hacerlo adoptando una postura fanatizada. 6. Desarrollar vínculo afectivo: la pertenencia a grupos suele estar vinculado a motivos afectivos antes que a razonamientos lógicos o ideológicos, en especial la lealtad pasional. No creo que alguien esté dispuesto a cambiarse de equipo si de la vereda de enfrente lo insultan, maltratan y se muestran violentos o distantes. El modelo ya fracasó, los hechos están a la vista. Ahora necesitamos conquistarlos, seducirlos, facilitar el proceso agónico de conversión. No es fácil, ayudemos. 7. Evitar el fuego amigo: es raro ver en sus espacios la ofensa o el insulto público entre sus componentes. Si bien hay diferencias e internas, éstas no son públicas y no impiden la colaboración. Así logran evitar el conventillo y no espantan a los indecisos. De nuestra parte se han podido ver insultos cruzados y ataques maliciosos a actores políticos, líderes o simples colaboradores. Hay que saber perdonar, ser humildes, enfocarnos y poner los ojos en la meta. No podemos canibalizarnos. 8. Ir por la positiva: debemos apuntar a crear y representar una alternativa. Hablemos de lo que podemos y sabemos hacer mejor. Hay que dejar de enfocarse en los puntos negativos, esa estrategia ya es antigua. Sirvió para quebrar la hegemonía del kirchnerismo y ponerlo en retroceso; hoy ya somos mayoría. Construyamos desde ahora, desde nuestro lugar, una Argentina mejor. Promovamos acciones, contenidos e ideas que tiendan a la unión y a un país para todos. Debemos consolidar el fin del modelo, no el fin de los kirchneristas. 9. Preguntar, preguntar, preguntar: no conviene afirmar cosas. La mejor forma de hacer que alguien cambie su posición es realizar preguntas a las que se responda de forma sí/no. Así resulta mucho más fácil evitar confrontaciones u opiniones evasivas. Por ejemplo: ¿Considerás que la pobreza se redujo en la Argentina? ¿Sabías que los indicadores presentados por el gobierno nos harían ser iguales o mejores que Noruega o Suecia? ¿Creés que la UCA es una institución respetable y confiable? ¿Leíste el informe que presentó relacionado con los niveles de pobreza e indigencia? Y así. Que el otro vaya descubriendo la realidad en sus respuestas. 10. Debatamos ideas, no personas: no debemos basar nuestras posiciones en características que nos puedan caer bien o mal de los actores políticos. Recordemos que la vinculación de las personas con sus referentes suele responder a fantasías y pasiones. Debemos “desapasionarnos” en pos de desmantelar las mentiras que han logrado instalar los medios oficiales y sus personeros. Aceptar los propios errores y limitaciones, y desde ese lugar construir. Debemos perfeccionarnos. Cuanto más arrinconados se sientan y más debilitados estén, recurrirán a posiciones cada vez más violentas y extremas. Esto representa una gran oportunidad para convencer a quienes se sientan defraudados de que existe otro camino. Con argumentos y, más que nada, con actitudes, encarnando aquello que queremos para el país. Está en nosotros tener la grandeza necesaria para facilitar la conversión de los kirchneristas en ciudadanos argentinos que compartan los valores de nuestra Constitución Nacional. Es probable que en esa lucha también logremos crecer nosotros mismos.

147

¿nueva política? Partido de la Red vs Partido Liberal Libe

ReviewsporAnónimo10/24/2013

¿Que traen de nuevo? Son dos partidos que plantean redefinir las reglas de juego de la política convencional. Sin importar lo que vayas a votar este 27 de octubre para senadores y para diputados, estas dos alternativas merecen una especial consideración para Legisladores de la CABA. Veremos también si sus propuestas son contradictorias o complementarias. Por un lado el Partido Liberal Libertario (o PL), que nos invita a dudar del Estado como algo virtuoso en sí. Esto lleva a reflexionar sobre los efectos de las políticas públicas y cuestiona la utilidad y la moralidad de las decisiones que impliquen conceder privilegios, desde el Estado, a cualquier sector. Liberalismo desde una perspectiva jamás abordada en el país. Por otro lado tenemos al Partido de la Red (o PdR), que inaugura un nuevo formato de partido político cuyo eje está en el método en vez de estar en las ideologías o en la búsqueda de poder como un fin en sí mismo. Es un partido sin respuestas a priori. Su novedad radica en ofrecer una plataforma (Democracia OS) que nos permita participar en la toma de decisiones gubernamentales. El proyecto propone ubicar un legislador que estará obligado a votar lo que decida “la red” (cualquier ciudadano podrá votar allí tras un simple trámite). Es esencialmente un proyecto centrado en la lógica mayoritaria. El PL es una fuerza contramayoritaria que busca actuar como límite del accionar del Estado y las mayorías sobre los individuos defendiendo aquellas cosas que por lo general ninguno se ocuparía de reclamar dado que le resultaría muy caro adoptar tal posición. En la práctica, el PdR ofrece superar la visión estanca de la democracia tradicional en la que uno otorga su voto de confianza a cierta lista de representantes y luego se limita a ver la política por TV. Busca traer una lógica 2.0 al sistema representativo dándonos la posibilidad ser parte de los procesos de toma de decisiones los 365 días del año y restringe fuertemente el efecto mágico de las valijas sobre la corporación política. Por más que el PL no vaya a lograr en principio las mayorías necesarias para impulsar ciertas reformas está claro que desde una banca promoverán una ampliación del debate y servirán de límite al resto de los políticos obligándolos a mejorar sus argumentos o revisar posiciones. El PL será lo más cercano a tener a un juez dentro de la Legislatura que falle conforme a cierto sistema de principios sobre la validez o no de cada norma. El PdR plantea una superación del sistema representativo permitiendo una democracia participativa, ampliando los mecanismos de interacción y con una esperable tendencia a una mayor exigencia en relación a la transparencia. El PL difícilmente cuente con grandes apoyos por parte de la corporación política y los círculos de poder tradicionales por buscar limitar los beneficios que reparte el sistema político. ¿Por qué se paran en veredas opuestas si el PdR plantea una reforma metodológica y el PL busca reflotar la voz liberal en el debate público? Ambos buscan redefinir la lógica del poder actual: uno plantea aumentar los límites y defender la Constitución desde una perspectiva liberal y el otro busca disminuir la autonomía de la corporación política. Unos ponen barreras de contención, los otros limitan la cantidad de nafta que le dan a los políticos. Naturalmente ambos tienen sus limitaciones y puntos criticables pero confío en que suman algo sumamente valioso al sistema. Más allá de que ambos apuestan a ocupar una banca, ¿son contradictorios los planteos? Sospecho que los malentendidos parten de que hablan en lenguajes diferentes, que se rigen por lógicas diferentes y apuntan a reformar dos aspectos diferentes del sistema. Es esperable y deseable que pasadas las elecciones haya un acercamiento entre ambas fuerzas. Este 27 de octubre, si tenés que elegir entre el Partido Liberal Libertario o el Partido de la Red: ¿A cuál elegís? ¿Por qué? “Elegir ser Libre” o que “entremos todos a la Legislatura”, ésa es la elección. Personalmente voto lista completa del PRO.