xtremexs

Néstor Kirchner volvió frontalmente a hacerse cargo del país. Adiós a los disimulos de los últimos meses. Sus interlocutores lo llaman "presidente" a secas por su condición de presidente del partido oficial. Con premeditación o no, los propios dirigentes rurales entendieron que estaban ante la última instancia política cuando Kirchner les blandió un documento de órdago. Volvieron a la protesta en el acto. Nadie ha hecho tanto por eclipsar la gestión de Cristina Kirchner como su propio esposo. Argumenta éste que hay que "blindar" la gestión de la Presidenta de las acechanzas de sus enemigos. Kirchner ha probado, mejor que nadie, que hay amores que matan. El sistema de toma de decisión está en discusión. ¿Cómo se decide en el gobierno de Cristina Kirchner? ¿Quiénes lo hacen? ¿Cuáles son, en última instancia, las líneas que prevalecen? Todo confirma la suposición de que nada ha cambiado desde el 10 de diciembre pasado. Un grupo de cuatro personas suelen cambiar ideas, pero la última palabra la tiene siempre Néstor Kirchner. La modificación protocolar del matrimonio presidencial (ella es la jefa del Estado y él es el jefe del partido) ha convertido en aún más cerrado y hermético ese círculo. El intercambio de ideas ahí adentro y las consiguientes diferencias no deben trascender jamás, porque la idea que se impone es la del esposo. Néstor Kirchner le dictó a la pluma más prolija del secretario legal y técnico de la Presidencia, Carlos Zannini, que integra con Alberto Fernández aquel cuarteto deliberativo, el documento que acusó al campo de golpista y agorero. Dos días después, el propio Fernández hizo un gesto corto, escaso e insuficiente de acercamiento con los ruralistas, pero gesto al fin. ¿Puede un gobierno democrático ceder a la presión de los golpistas? ¿Es eso lo que han hecho los Kirchner? ¿O, acaso, hay una línea dura y otra más moderada dentro del propio Gobierno? Los mensajes son confusos. En la mañana del viernes, la dirigencia agropecuaria se proponía liberar las rutas a partir del martes. No cesaría la movilización, que se trasladaría a los centros de pueblos y ciudades, pero los productores no estarían en las rutas. Los dirigentes temían actos de violencia en las rutas o, en el otro extremo, una lenta extinción del fenómeno campesino al costado de los caminos. En la tarde del viernes, sucedió la violenta detención de ocho dirigentes rurales en San Pedro por parte de la Prefectura, que responde a órdenes directas de Néstor Kirchner. Un fiscal pedía, al mismo tiempo, la citación en calidad de imputados de dos presidentes de entidades rurales, Mario Llambías y Eduardo Buzzi, y de la dirigente política Margarita Stolbizer, entre otros, por haber participado de actos que bloquearon la ruta 9. El sábado no había un solo dirigente agropecuario en condiciones de garantizar que el martes se liberarían las rutas. La radicalización del conflicto había sido promovida en los hechos por Néstor Kirchner. Pocos fiscales se movieron para reclamar por los piqueteros que cortan calles y rutas, y esto sucede desde hace más de cinco años. La práctica es deplorable, la ejerza quien la ejerza, pero en la Argentina todavía rige el principio de la igualdad ante la ley. Algunos piqueteros hasta se han convertido en amigos del Gobierno y hacen las veces de fuerza de choque del ex presidente. La foto de Kirchner acompañado por Luis D Elía y otros dirigentes piqueteros pareció más una amenaza encubierta que un encuentro político. D Elía la emprendió luego contra Washington y una supuesta conspiración norteamericana que une en un mismo plan a la Argentina y a Bolivia. ¿Son lo mismo ambos países? ¿Cristina Kirchner es igual que Evo Morales? Sólo el desvarío político puede unir lo que es distinto. En esas mismas horas, la Presidenta mantenía una cordial reunión con el influyente senador demócrata norteamericano Christopher Dodd. El experimentado legislador salió optimista de la reunión. Si hubiera un problema entre los dos países, la verdad es que no se notó , le dijo a su comitiva. Pero ¿cuál política es la que prevalece? ¿La que protagoniza la Presidenta o la que ampara su esposo? El ex presidente cree que los ruralistas andan con ganas de desestabilizar al Gobierno. ¿Dónde está el partido en condiciones de hacerse cargo del poder? ¿Dónde está el militar que mandaría a su casa a los Kirchner? El sistema democrático no corre ningún riesgo, pero Néstor Kirchner tiene algo de razón cuando busca un propósito desestabilizador. Lo que está en riesgo de ser desestabilizado es una forma centralizada de mando que duró cinco años. Esa manera de gobernar reconoció la voluntad de una sola persona y esquivó todos los límites institucionales. Un sector social y económico decisivo del país le acaba de decir no por primera vez. Le hemos dicho basta. Así, no , reconoce uno de los principales dirigentes rurales. Néstor Kirchner, que ha confundido a la República y al Estado con su propia persona, está convencido de que esa impugnación a una forma unipersonal de gobernar es una desestabilización de las instituciones. ¿No es producto de esa confusión la afirmación del gobierno de que el conflicto con el campo se cifra en manos de quiénes quedarán unos 1300 millones de dólares, la diferencia entre las retenciones a la soja que se cobraban hasta el 11 de marzo y las que se cobran ahora? En rigor, ese monto de dinero tenía un dueño hasta marzo y cambió de propietario con una resolución inconsulta. Discutir ahora en manos de quién quedará es concebir el Estado como dueño de la riqueza nacional, de la pública y de la privada. Nadie sabe cuándo gobiernan ciertos gobernadores. Algunos han estado en todos los actos partidarios o gubernamentales de la semana que pasó como testigos de una historia que escriben otros. No fue una casualidad. Kirchner entrevé (y entrevé bien) que una llamarada de sublevación comienza a expandirse dentro del peronismo desde Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe. El jefe del peronismo entrerriano, Jorge Busti, ha estado hablando todos los días con el gobernador cordobés Juan Schiaretti y con el senador Carlos Reutemann. Cerca de ellos se llegó a mencionar la posibilidad de la partición del peronismo. Kirchner los desafía: el peronismo detesta a los piqueteros. Reutemann le escribió a Kirchner para aclararle que el sector agropecuario es para Santa Fe lo mismo que los hidrocarburos para Santa Cruz. Fue una manera elegante de decirle al ex presidente que él no comprende la complejidad de la Argentina y que no aprendió nada en cinco años. Una irreverencia inédita. Felipe Solá, el viejo aliado de los Kirchner que los Kirchner olvidaron, faltó a la reunión de los bloques parlamentarios peronistas con el ex presidente. Solá no coincide con el documento que acusó a los ruralistas de desestabilizadores. Quizás el ex gobernador supone también que el enorme ruralismo bonaerense está necesitando un líder político que lo contenga. Nos quedaremos en el partido si se abriera una instancia de diálogo y consulta, pero buscaremos un peronismo más abierto si se nos niega esa posibilidad, dijo uno de ellos. El debate se plantea ahora entre un peronismo consensual o un peronismo venezolano , apuntó otro. El peronismo nunca se distrae. La protesta rural señaló el nacimiento en la Argentina de un nuevo sujeto económico, social y, tal vez, político. Por Joaquín Morales Solá http://www.lanacion.com.ar/opinion/nota.asp?nota_id=1017377

Por qué creo en Dios James D. Bales ¿Está fuera de moda creer en Dios en una época de Ciencia? ¿Excluye la razón la fe en Dios? La razón no excluye la fe en Dios, más bien, Si excluimos a Dios, debiéramos también excluir la razón! Al discutir este asunto debemos dejar bien claro por qué la Biblia declara: “Dice el necio en su corazón: No hay Dios” (Sal.14:1). Cuándo afirmamos que Dios existe y que el Ateísmo es falso, ¿Qué estamos afirmando y que estamos negando? Estamos afirmando que la realidad final, aquello que siempre ha existido y que es la causa del universo y el hombre; es Dios o el Espíritu y no la materia. Existimos como seres humanos en este vasto Universo. Cuando buscamos explicar nuestra propia existencia, y la del universo, finalmente reconocemos que no hay sino dos posibles explicaciones de nuestra existencia; Esto se debió a Dios o a La Materia. Sabemos que existimos y que la materia existe. Además, sabemos que algo o Alguien ha existido siempre, eternamente. ¿Por qué creemos que algo siempre ha existido? Algo ahora existe y debido a que algo no proviene de la nada, sabemos que algo siempre ha existido. Si en algún tiempo en el pasado remoto no hubo algo, no podría haber algo ahora. De la nada no proviene nada! Sin embargo, algo existe ahora, y debido a que esto no se produce así mismo para llegar a existir de la nada, algo siempre ha existido. Entonces la pregunta es: ¿Qué es lo que ha existido eternamente, la materia o Dios?. No hay absolutamente una tercera posible explicación para el origen del hombre y el Universo. ¿Hemos sido creados por una cosa, la materia, o una persona, Dios?, ¿Es la materia o el Espíritu la realidad eterna? Cuando uno reconoce que esta es la elección ante nosotros, podemos entonces hacer una decisión inteligente entre estas dos diferentes explicaciones. ¿Cuáles son algunas de las cosas que muestran que es razonable creer en Dios más bien que en la materia como la realidad eterna?. Yo creo en Dios porque el Ateísmo, es una alternativa demasiado difícil de creer. Realmente requiere mucha fe ser un Ateo! LO QUE EL ATEO CREE El ateo cree que la materia en movimiento es la única realidad. La materia es todo lo que existe. Esto es todo lo que el ateo tiene para comenzar y todo lo que tiene para finalizar. El trozo de tierra en el campo del agricultor, la estrella en el cielo, la madre y su amor, el hombre y su visión, el insecto y el virus, son solamente manifestaciones de materia. Ellos son idénticos en naturaleza, pero diferentes en forma y organización. Ellos son sino trozos de materia colocados uno al otro cubiertos por otros trozos de materia. La materia existió una vez en una forma desorganizada, pero de un estado de desorden finalmente se convirtió en un ordenado arreglo de nuestro Universo. La materia en movimiento, sin una previsión inteligente o dirección, creó la actual forma de nuestro Universo. Además, esta materia no viviente creó al hombre viviente; esta materia no pensante, creó al hombre con su poder de reflexión; esta materia no consiente, creó al hombre consciente; esta materia no moral, creó al hombre su sensibilidad moral; y esta materia no religiosa, creó al hombre con sus aspiraciones religiosas. De tal manera, que para creer en el ateísmo, uno debe creer en un Creador, no viviente, no pensante, no consciente, no moral y no religioso quien hizo al hombre sin ningún uso de inteligencia y sin conocer que sus movimientos sin dirección finalmente crearon al hombre. ¡Que lo crea el que sea demasiado ingenuo! LA FE EN DIOS ES NATURAL Creo en Dios porque la fe en algún ser Supremo es natural al hombre. Por más que nos remontemos al pasado de la historia del hombre, o ya sea que vayamos a diferentes lugares a lo largo del mundo, encontraremos que muchas personas han creído en algún Ser Supremo. Y a pesar de que algunas personas han intentado criar a sus hijos sin la fe en Dios, como los Comunistas lo hacen, es asombroso cuántos de ellos creen en Dios. En marzo 24 de 1967, la revista LIFE, citó a la hija de José Stalin diciendo: “Creo en Dios, debe haber alguna fuerza sobre humana”. Luego también, cuando el hombre se enfrenta con el peligro y con el deber, es sorprendente como el casi instintivamente exclama a Dios o a algún poder superior al hombre. De hecho, es tan natural creer en Dios, que cuando los hombres niegan a Dios, generalmente aceptan algún ídolo como un substituto para Dios. Y de este modo, han existido ateos que adoraron a otros seres humanos; tales como los Comunistas que alguna vez adoraron a Stalin, y quienes también hicieron un ídolo de su filosofía de vida. ¿Por qué, si es que el hombre es sólo materia en movimiento, busca alguna forma de Dios? EL ORDEN Creo en Dios porque es irrazonable asumir que el orden que vemos en el Universo y en el hombre sea el producto fuerzas ciegas trabajando sobre una simple masa de materia. Si nunca hubo orden en el Universo, el hombre no podría haber existido, porque él no es un arreglo desorganizado de materia, y de este modo el mismo no podría estudiar el universo. Además, si no hubiera orden en el universo, el hombre no podría haber sido capaz de descubrir el orden, pero el caso es que él descubre el orden en cualquier parte que investiga. A. C. Morrison, el anterior presidente de la academia de Ciencia de Nueva York, concluyó su discusión de una fase del orden en el universo con la declaración: “Hemos encontrado que la tierra está el lugar correcto, que la corteza está adaptada dentro de diez pies, y que si el Océano estuviera a pocos pies más profundo, no tendríamos oxigeno o vegetación. Hemos encontrado que la tierra gira a veinticuatro horas, y si su revolución fuera más lenta, la vida sería imposible. Si la velocidad de la tierra alrededor del Sol fuera incrementada o disminuida notablemente, la historia de la vida, si hay alguna, sería completamente diferente. Encontramos que el Sol es el único entre miles que podrían hacer nuestro estilo de vida posible sobre la tierra. Su tamaño, densidad, temperatura y el carácter de sus rayos todo debiera ser correcto y efectivamente está correcto. Encontramos que los gases de la atmósfera están adaptados el uno al otro, y que un muy ligero cambio sería fatal. Estas pocas observaciones, son solo unos pocos de los factores físicos que han sido traídos a la consideración del lector. Considerando la proporción de la tierra, su lugar en el espacio y la exactitud de los ajustes, las casualidades de algunas de estas ocurriendo es en el orden de uno a un millón, y las casualidades de todas ellas ocurriendo juntas no puede ser calculados aun en los billones. La existencia de estos hechos, no pueden, por lo tanto, ser reconciliados con algún tipo de leyes de la casualidad. Es imposible, entonces, escapar de la conclusión que los ajustes de la naturaleza hacia el hombre, son más asombrosos que los ajustes del hombre hacia la naturaleza. Un repaso de las maravillas de la naturaleza demuestran más allá de toda duda que hay diseño y propósito en todo”. (Man Does Stand Alone, Edición Revisada, 1944, Págs.94-95). En la obra Fitness Of The Environment un Bioquímico por el nombre del Dr. Lawrence J. Hendreson enfatizó que el carbono, el hidrogeno y el oxigeno entraron en una relación ordenada, lo cual significa que no pudo ser el resultado de un simple juego de azar de movimientos de materia. “En verdad, no pudo haber una casualidad en incontables millones de millones que muchas propiedades únicas del carbono, hidrogeno y oxigeno, y especialmente de sus estables componentes de agua y ácido carbónico, los cuales principalmente forman la atmósfera de un nuevo planeta ocurrieran simultáneamente en los tres elementos de otra manera que a través de la operación de la ley natural la cual de algún modo los conecta. No hay una más grande probabilidad que estas propiedades singulares debieran estar sin su debida (es decir, relevante) causa singularmente favorable al mecanismo orgánico. Estos no son simples accidentes; sino una explicación que buscar. Debe ser admitido, sin embargo, que ninguna explicación debe ser fácil”. (The Order of Nature, Cambridge: Harvard University Press.1925, Págs.182-183). Hay una explicación fácil—Dios. Es cierto que no vemos a Dios, pero no necesitamos a un ver la inteligencia del hombre, la cual creemos da crédito de los muchos hechos y obras ordenadas del hombre. No podemos poner su inteligencia bajo un microscopio, verla a través de un telescopio, pesarla en una balanza y tocarla u olerla, gustarla o medirla. Sin embargo, todos creemos que el hombre es un ser con inteligencia. De todas nuestras otras experiencias, no creemos que la no-inteligencia produzca arreglos ordenados y relaciones complicadas las cuales funcionan armoniosamente para producir resultados comprensibles, así que, ¿Por qué deberíamos asumir que algo es finalmente el resultado de la No-Inteligencia, de movimientos casuales, de masas y materia?. De hecho, el Dr. Lawrence J. Henderson mismo enfatizó que la naturaleza exhibe incontables señales de ciertas cosas que han sido hechas para ciertos propósitos. El también dijo que esta “apariencia teológica de la naturaleza y las formas de vida, es un hecho Universal de la experiencia humana. Por lo tanto, ha sido completamente imposible para la ciencia natural o la filosofía permanentemente ignorar el problema de la teología. Simplemente explicar el orden de la naturaleza separadamente, no es más satisfactorio que explicarla separadamente de la materia misma. Podemos argumentar contra tales ideas aun muy ingeniosamente, pero las experiencias de la vida diaria firmemente se opondrán a los argumentos, y gradualmente abrumarán a esas opiniones. Es por tal razón, que los hombres siempre deben investigar en la causa y significado de la apariencia teológica de las cosas” (Ibíd., Pág.183). La presencia del orden es tan clara que aun los Agnósticos continuamente se encuentran forzados a usar el lenguaje del propósito y diseño al describir este orden. Dijo el Agnóstico Sherrington “Todos caemos en este modo de pensamiento, lo adoptamos como también lo discrepamos”. (Man on His Nature, Pág.107). “Es solamente cuando nos permitimos perdernos en detalles aislados que perdemos de vista el hecho que el cosmos es una entidad ordenada” (Frederick Wood-Jones, Design and Purpose, Pág.13). El profesor Henry Norris Russell, en aquel entonces, director del Observatorio de Princenton, declaró que “hay al menos diez características de orden en el Sistema Solar, las cuales no son las consecuencias necesarias de la ley de gravedad y muestran que el sistema Solar claramente no es una agregación accidental de cuerpos” (A Revisión of Young´s Manual of Astronomy, New York, 1926, Págs.461-462). Si hubiera diferencias materiales en la distancia de la tierra al sol, en el tamaño de la tierra, la profundidad del océano, la rotación de la tierra o los gases de la atmósfera, la vida seria imposible!. “¿Cómo podo ser que estas cosas fueran el resultado de movimientos sin dirección, sin inteligencia de la materia?” (Ibíd., Págs.94-96). Las maravillas del orden en el mundo animal y de los insectos son muchos (Alan Devore, The Miracle of Birds, Readers Digest, Oct.1953, Págs.67-70). “El hombre es seguramente tan buen ejemplo de la realidad, tan excelente como la calidad de un átomo” (Ralph S. Lillie, General Biology and Philosophy of Organism, University of Chicago Press, 1945, Págs.194-195). ¿Por qué es razonable explicar algo, incluyendo al hombre, en términos de un átomo material, en lugar de buscar algo más superior que un átomo?. El hombre es el ser más superior que podemos ver físicamente en el Universo. La realidad final, la causa del hombre, tendrá que ser más que una persona como le conocemos como un ser humano, y como un ser moral y espiritual, pero la realidad final no puede poseer menos que estas cualidades que distinguen al hombre de la materia. El cuerpo es una máquina, pero es mucho más que una máquina. Considerado por el Dr. Walter B. Canon, entonces profesor de Psicología en la Escuela Médica de Harvard, escribió un libro titulado The Wisdom of The Body. Hay procesos complicados que son llevados a cabo dentro del cuerpo, como lo declaró el profesor E. S. Dobbs, de la Universidad de Londres: “Es bastante aterrador pensar que todas las proteínas en el cuerpo humano son remplazadas aproximadas en 160 días y en el tiempo presente podemos solamente especular sobre el mecanismo que controla este elaborado re-síntesis, donde un solo aminoácido no debe estar fuera de lugar para que la hormona tenga su actividad o el anticuerpo su potencia” (British Medical Journal, Dic. 2,1950, Pág.1242). Esta es solamente una ilustración de lo complicado que es el organismo del hombre. El corazón es un mecanismo maravilloso, el cual bombea algunos 5,000 galones de sangre al día, suple algunas 12,000 millas de sistemas circulatorios y que puede latir cerca de 2.5 billones de veces a lo largo de una vida. “El corazón puede bombear dos veces más rápido o mucho más por cada latido, contra una presión arterial incrementada arriba de 30 o 40 por ciento en el momento de una noticia”. (W. B. Canon, The Wisdom Of The Body, 1932, Pag.233). La unidad del cuerpo y del hombre también sobrepasa el entendimiento. Aunque el hombre está formado de cerca de alrededor de 30 millones de millones de células y varios diferentes sistemas, el cuerpo funciona como una Unidad. Lo que es más significante es que el hombre está consiente de sí mismo como un individuo y no como una agregación separada de células y sistemas La piel es un forro protector. Esta repele y mata algunos gérmenes; es una sombrilla y sol a la vez. Es un termóstato y un almacén. Esta se repara así misma” (A. I. Brown, God’s Masterpiece Man’s Body, Pág.39-41). También la piel contiene un complejo sistema de alarma, “Aunque está llena de agujeros, la piel puede cerrarlos con glándulas de aceite para no dejar que el agua entre y provee un complicado aparato para cada cabello” (Susan Voight, Amazing Facts About Your Skin, Coronet, Feb,1952, Págs.153-154). El ojo es un mecanismo tan maravilloso que hizo expresar a Darwin lo siguiente: “Parece tan absurdo en el grado más alto” que debió haber sido por casualidad y evolución, aunque él pensó que así fue (The Life of Sir Charles Darwin, Vol. II, Pág.448). La Maravilla de las maravillas, sin embargo, es la vista misma. No vemos la tormenta eléctrica de modo que hablamos, lo que es registrado en las fibras nerviosas y en el cerebro; los cambios eléctricos que no contienen brillantez, sombra, distancia, etc. pero vemos cosas poseyendo esas cualidades. Aunque la física y la química nos informe mucho sobre el ojo y el cerebro, ellos no nos ofrecen una palabra con respecto a la vista misma (Vea a Charles Sherrington, Man On His Nature, Págs., 114-117; 121-122). Podemos también considerar las maravillas del sistema nervioso, el sistema del esqueleto, la sangre, el proceso de reproducción, etc. Cualquier cosa que estudiemos sobre el cuerpo humano, o sobre cualquier sistema o parte de un sistema, nos enfrentaremos con más material de estudio que los hombres pueden aprender a lo largo de toda la vida. Cuando pensamos en esto, quedamos impresionados con la convicción de aquella persona, que cree que el cuerpo fue el resultado de materia vibrante ciega, junto con todas aquellas fábulas y ficciones dichas alrededor de esto. ¿Cómo puede alguien acusar al Teísta de ser irracional, cuando el mismo Ateo atribuye a la materia muerta semejantes poderes creativos? Debido a que no es razonable creer que todo el orden es el producto de fuerzas ciegas trabajando sobre la naturaleza, es razonable que el orden apunta a un Creador Inteligente como la Causa y Creador de este Orden. James D. Bales “Al llegar a esta conclusión, estamos actuando en armonía con la evidencia que tenemos, es decir, que el Orden es una señal de una Obra de inteligencia” (Communism: Its Faith and Fallacies, 1962, Grand Rapids, Michigan) Cuando encontramos un par de zapatos viejos y maltratados, no debiéramos asumir que se hicieron así mismos, o que fueron hechos por la acción ciega de la materia sobre la materia. Aun un par de zapatos viejos tiene un zapatero como su hacedor. Es irracional concluir que el orden que vemos en el universo, y en el hombre, sea el resultado de vibraciones ciegas no inteligentes de la materia. Si un zapato tiene un zapatero, ciertamente el hombre no es el resultado de la acción ciega de la materia sobre la materia! UN UNIVERSO QUE NO SE EXPLICA ASÍ MISMO Yo creo en Dios porque no hay una razón científica para concluir que el universo sea un sistema auto suficiente y auto controlable y así mismo explicable. Si el ateísmo es verdadero, el universo debe ser así mismo controlable y así mismo explicable. Este debe ser explicable en términos de procesos del presente tiempo. Un ateo no puede ver más allá del sistema de la naturaleza actual para explicar las cosas, porque tal acción podría envolver una explicación no natural. Sin embargo, los científicos están, más y más llegando a la conclusión que las actuales leyes de la naturaleza no explican el Universo. De este modo, ellos están contendiendo que nuestro actual Orden de cosas tuvo un comienzo en el tiempo no infinitamente remoto. Una de las leyes mejor establecidas es la segunda ley de la Termodinámica. Esta ley nos dice que “la cantidad de energía disponible para energizar los procesos del mundo está volviéndose menor” (J. A. McWilliams, Cosmology, Pág.42). Esto es llamado, la ley de la Entropía. En otras palabras, el universo está desgastándose; el universo está yendo de un estado más perfecto de organización, a un estado menos perfecto de organización. Esto debe apuntar a un principio en algún tiempo en el pasado no infinitamente remoto. Porque, si el universo hubiera estado desgastándose desde toda la eternidad; éste se habría ya desgastado, porque la eternidad es tiempo suficiente para verlo hecho. Pero, el Universo no se ha desgastado todavía; el universo no ha alcanzado un estado de completa desorganización—de igual distribución de energía a lo largo del universo. Debido a que no hay un sistema auto-rebovinable en la naturaleza de acuerdo con el cual el proceso natural—aquello que ocurre sin interferencia externa—lleve energía de un estado menor a un estado mayor de organización, este estado altamente organizado de energía en el principio no pudo haber sido el resultado de un proceso de evolución naturalista. Algún poder o fuerza externa hacia el universo mismo, alguna fuerza la cual no fue el resultado de las leyes que ahora operan, deben haber originalmente puesto en operación el universo en un estado superior de organización. Tal poder no pudo haber sido la materia, porque ésta no tiene un poder auto-organizable. Debe haber sido un poder sobrenatural y sobrehumano. En esta conclusión, Sir James Jeans usó la ilustración de un reloj que está deteriorándose, aunque, este no se ha deteriorado todavía, Por lo tanto, no ha estado siempre trabajando. Este no es auto rebovinable, de tal manera, que debe haber estado sin operación en algún tiempo en el pasado por algún poder externo al reloj. El funcionamiento del reloj no es un sistema auto controlable o auto explicable. Hay en la naturaleza relojes radioactivos, de modo que para hablar de semejantes metales como el torinio y el uranio. Una mitad de cada masa de estos materiales se descomponen cada cierta cantidad de años y la otra mitad en otra cierta cantidad de años. Pero tales elementos radiactivos todavía existen, y todavía están desintegrándose. Ellos no han estado desintegrándose siempre, debido a que en una eternidad ellos ya se habrían descompuesto totalmente. Además, Si trazamos esto hacia atrás, hace muchos años una cantidad de material radioactivo poseyó dos veces la masa que poseyó después, y así muchos años antes poseyó dos veces mucho más. Y así uno puede razonar hacia el infinito, cada uno de estos materiales debió haber poseído masa infinita; pero esto es absurdo. De modo que algo sucedió en el pasado distante lo cual ahora no sucede. Así, las leyes actuales de la naturaleza no nos presentan un sistema autosuficiente y auto explicable (Robert E. D. Clark, Creation, Pág.8-11; 1946). La ley de la Entropía nos fuerza a considerar más allá de la naturaleza para una explicación de la naturaleza. Una explicación sobrenatural, no natural es esencial. El presente proceso de la naturaleza no se explica a sí mismo. Es necesario postular la existencia de un Ser Supremo para la explicación del orden y organización que existe en el universo. LA VIDA PROVIENE DE LA VIDA Creo en Dios porque no hay absolutamente ninguna evidencia que la materia muerta, actuando sobre la materia muerta, pueda crear vida en todas sus múltiples formas, incluyendo el hombre. Los Ateos admiten que la vida no siempre ha existido; admiten que no hay prueba ahora que algo no viviente, esté creando lo viviente; admiten que toda la evidencia científica muestra que la vida viene de la vida; y admiten que el hombre mismo no ha creado la vida. Debido a que no hay razón para creer que la vida tiene un origen natural. ¿Por qué va ser irracional buscar la explicación de la vida en el Dios viviente? Algunas personas piensan que el milagro de la creación de la vida, por medio de algo sin vida, es fácil de creer si uno le concede a la materia mucho tiempo para que realice el milagro por si misma. Pero esto requeriría más que tiempo. El tiempo no hace nada por sí mismo. La Creación de la vida y el hombre por la materia, podría resultar ser tan grandioso milagro si ésta requiriera de un billón de años como también si ésta requiriera solamente tres segundos. Pero, ¿Qué si el hombre pudiera crear vida? Esto probaría que un ser inteligente puede crear la vida, pero no probaría que la materia no inteligente creó la vida!http://www.amigoval.com/Miscelanea/CreoEnDios.htm