x_david_182

¿Cuál fue el país que más contribuyó a la derrota de los nazis? 70 años de la victoria sobre el Fascismo. ¿Cuál fue el país que más contribuyó a la derrota de los nazis? Cine y manipulación de la Historia. La cuestión: 'quién considera que fue el país que más contribuyó a derrotar a la Alemania nazi'. Hace unos 6 años, Frederic Dabi publicó un artículo (divulgado en diferentes sitios) en el que comentaba la evolución de las encuestas de opinión en Francia. Lo que nos interesa es que en el mismo hacía mención a cómo ha ido evolucionando la percepción de los franceses en relación a la cuestión de qué país contribuyó más a la derrota de la Alemania nazi. Para ello, Dabi tomó 3 encuestas realizadas en momentos diferentes, 1945 (nada más acabar la guerra), 1994 y 2004, y la misma pregunta que acabo de mencionar. El resultado de comparar las respuestas en los tres momentos, resulta muy significativo. Si en un primer momento, una mayoría de franceses identifica a la URSS como la gran protagonista de la derrota nazi y apenas un 20% atribuye el protagonismo a EE.UU., esta percepción se va modificando hasta invertirse completamente 60 años después, en 2004: solo un 20% de franceses atribuye el protagonismo a la URSS y el 58% lo otorga a los americanos. Y posiblemente, si tuviésemos datos más recientes, podríamos observar como tal tendencia se ha ido incrementado todavía más. Aunque los datos que siguen están referidos a Francia, dudo que la realidad sea muy diferente a otros países de la Europa occidental. Por tanto, creo que es un buen ejemplo. La misma pregunta en tres momentos: 1945, 1994 y 2004. Jean Stoetzel, que había colaborado con George Gallup en Estados Unidos, fundó en 1938 el Institut français d'opinion publique (IFOP). A Stoetzel se le considera el gran impulsor de las encuestas de opinión en Francia. Bajo su dirección, en una encuesta realizada por el IFOP en mayo de 1945 en todo el territorio francés (ya liberado), ante la pregunta qué nación considera que más ha contribuido a la derrota de Alemania, el 57% de los encuestados contestaba que había sido la URSS, mientras que apenas el 20% consideraba que había sido Estados Unidos (a pesar del desembarco de Normandía y de la liberación de París). En 1994, con motivo del quincuagésimo aniversario del desembarco de Normandía del 6 de junio de 1944, el IFOP realizó una encuesta internacional para Le Monde, CNN y EE.UU. Planteó de nuevo la cuestión de la nación que más contribuyó a la derrota de Alemania: el 49% de los encuestados franceses citaban a Estados Unidos, el 25% a la URSS y el 16% a Reino Unido. En junio de 2004 el IFOP realiza una nueva encuesta, esta vez para el diario Le Figaro. Ante la misma pregunta, el 58% contesta a favor de los Estados Unidos y sólo el 20% a favor de la URSS. Estos datos están sacados del siguiente documento: Frederic Dabi, "1938-1944 : L’aube des sondages d'opinion en France", publicado el 20-7-2009 en la página del IFOP: http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=publication&id=37 ¿Cómo se llega a modificar esa percepción colectiva entre los franceses? El cine como "constructor" de realidades. El caso anterior es un ejemplo perfecto de cómo el cine (por supuesto, no solo el cine) crea la imagen que la mayoría de la gente tiene de la realidad histórica. Sin duda el gran artífice de la derrota del nazismo fue el Ejército Rojo y así lo contemplaba una mayoría de los encuestados al terminar la guerra. Pero, desde entonces, toda la producción cinematográfica de Hollywood ha estado orientada por un lado a minimizar cuando no a invisibilizar el protagonismo que tuvo la URSS; por otro lado, Hollywood nos ha bombardeado durante décadas con películas que presentan a EE.UU. como el "liberador de Europa", como el país cuya intervención resultó decisiva en la derrota nazi. De esta forma se ha ido creando una imagen distorsionada en la masa social de lo que realmente sucedió. El ocultamiento y tergiversación del papel de la URSS ha sido una constante en el cine americano. Como decía la canciller venezolana en Moscú, Delcy Rodríguez: Si ustedes hacen un análisis de cómo la maquinaria de Hollywood ha presentado estos hechos históricos, jamás contará la historia de los 27 millones de ciudadanos soviéticos que ofrendaron su vida contra el fascismo y el nazismo y en defensa de su libertad e independencia. Es la historia no contada por ellos. A esto se refiere Putin cuando afirma que el objetivo ha sido "introducir en la cabeza de millones de personas, sobre todo de los jóvenes, una imagen completamente tergiversada de la historia". En su artículo "El mito de Normandía, el día D", escribe Juan Manuel Olarieta: Los héroes de la libertad son los que todos conocemos: generales como Eisenhower, Patton, MacArthur y, en segundo plano, el inglés Montgomery. ¿La resistencia? ¿La guerrilla? ¿Las masas son las protagonistas de la historia? Ni hablar. Quien liberó a Francia de la ocupación nazi fue De Gaulle hablando por la radio desde Londres. Sin pegar un tiro. Fue la mejor demostración de que, por difíciles que se pongan, las cosas se pueden cambar pacíficamente, lanzando soflamas por los micrófonos de la BBC. Stalin, la URSS y el Ejército soviético no salen en las películas. ¿Es posible convencernos de que es a alguien como Stalin al que Europa le debe lo que conquistó en la posguerra? ¿Stalin puede ser el artífice de la libertad? No nos entra en la cabeza. Lo que hizo Stalin fue repartirse el mundo en 1945 con Roosvelt y Churchill como si fuera un pastel de cumpleaños. Porque una vez que estéis a punto de convencer a vuestro interlocutor, se escapará de esa manera: son todos iguales. Cualquier cosa antes que reconocer la verdad. En efecto, a todos os suenan personajes como los generales Eisenhower, Patton o MacArthur, que han dado lugar a bastantes películas que posiblemente las hayáis visto en más de una ocasión. Pero posiblemente a pocos os suenen los nombres de Gueorgui Zhúkov, Vasili Chuikov, Konstantín Rokossovski, Iván Kónev, Iván Danilovich Chernyakhovsky, Aleksandr Vasilevski, etc. Todos estos generales soviéticos fueron claves en la derrota de los nazis. Tan siquiera suena el más famoso y mítico de todos ellos, Gueorgui Zhúkov, quizás el mayor estratega militar del siglo XX: venció a los japoneses en 1939 en la batalla de Jaljin Gol y posteriormente venció a los nazis en las batallas de Moscú, Stalingrado, Leningrado, en la decisiva batalla de Kursk, en la Operación Bagratión y, finalmente, en el asalto y toma de Berlín. La gran paradoja repleta de ironía, es que hasta resultan más conocidos los nombres de los generales nazis (a quién no le suena el nombre del mariscal Rommel, por ejemplo) que de los generales soviéticos. Lo mismo podemos decir de los acontecimientos concretos. El desembarco de Normandía ha sido presentado por el cine como el gran momento de la liberación y todo el mundo ha visto bastantes películas que sobredimensionan este hecho, como sucede con la película Salvar al soldado Ryan. En cambio muy pocos son los que han escuchado hablar de la batalla de Kursk, mucho más decisiva en la derrota nazi y de mayores dimensiones que lo sucedido en el norte de Francia, y que además movilizó a más hombres y recursos y se saldó con un número de muertos muy superior. Lo mismo si hablamos de otros episodios claves, como la Operación Bagratión, el asalto a Berlín, etc. Poca gente es capaz de contar algo de episodios míticos como la defensa de Leningrado y resistencia a un sitio nazi que duró casi 900 días, desde 1941 hasta 1944 (de haber caído Leningrado, es posible que el curso de la Historia hubiese cambiado); durante el asedio a Leningrado murieron entre 1,2 y 2 millones de soviéticos (según qué fuentes). Defendiendo Leningrado murieron más soviéticos que norteamericanos (tanto militares como civiles) en todas las guerras juntas desde 1776 hasta la actualidad. En cambio, el cine de Hollywood sí ha prestado atención a otros hechos como el desembarco de Sicilia y el posterior turismo militar (permítase la licencia hiperbólica) que los americanos fueron realizando por Italia adelante. Una tergiversación parecida ha ocurrido con los partisanos de diferentes países. No solo su papel ha sido infravalorado por el cine, sino que además Hollywood ha tenido mucho cuidado en esconder que mayoritariamente eran comunistas, las pocas veces que han aparecido en el cine. David Becerra, en su reseña del libro del historiador Jacques R. Pauwels, El mito de la guerra buena, nos dice recordando el planteamiento de este último y citándolo también: La presencia de EEUU en la Segunda Guerra Mundial difiere del mito. En primer lugar, su participación es tardía, ya que en un inicio ni siquiera tenía claro quién iba a ser su enemigo. EEUU elegiría su enemigo de quien saliera más debilitando de los enfrentamientos entre nazis y soviéticos. Nunca descartó una alianza con Hitler. De hecho, cuando finalmente se alía con la URSS, la oligarquía norteamericana, abiertamente filofascista y con importantes negocios en marcha con la Alemania nazi, cree que su país se ha equivocado de enemigo.Lo cierto es que ni la entrada de EEUU en la guerra fue determinante ni el desembarco de Normandía marcó un antes y un después en la victoria de los aliados. Cuando EEUU entra como fuerza beligerante en el conflicto lo hace porque ve como muy probable el peor de los escenarios jamás imaginado: que la URSS surgiera de la Segunda Guerra Mundial como el único vencedor del nazismo. Un escenario que dejaría a los norteamericanos en una posición geopolítica nada favorable. Del mismo modo, Pauwels señala que “el propósito del desembarco en Normandía era permitir a los aliados occidentales llegar a Berlín antes que el Ejército Rojo”. Y añade que el triunfo de esa batalla tampoco dependió en exclusiva del potencial militar estadounidense, sino de una ofensiva soviética que impidió que los alemanes transfirieran tropas desde el frente del este hasta Francia. Nada de heroicidades ni altruismos. Juan Manuel Olarieta, en el artículo anteriormente citado, termina con un comentario en clave sarcástica que no deja de ser muy lúcido: (...) si las cosas siguen como hasta ahora, los niños en el futuro creerán que la Segunda Guerra Mundial se desató porque la URSS atacó alevosamente al III Reich, que fue derrotado porque Estados Unidos se equivocó de bando, porque Roosvelt debió aliarse con Hitler. Apéndice: el coste humano de unos y otros en la II Guerra Mundial Cifras de víctimas mortales Las cifras engloban las personas caídas, asesinadas, muertas o desaparecidas durante la guerra. Militares muertos: gráfico por países.

En tiempos no tan lejanos, la homosxualidad era considerada una enfermedad psicológica tratable o incluso también era una maldición o una posesión demoniaca por lo que quienes fueron homosxuales eran condenados a muerte. Sin embargo hubo personajes históricos de importante trascendencia que tuvieron preferencias por personas con el mismo género. Y lo que es admirable no es que fueran g@y o no, sino que a pesar de haber vivido en la época en la que vivieron, hicieron por la humanidad grandes descubrimientos, aportes científicos o artísticos sin dejar de ser o aparentar ser heterosexuales para obtener el éxito, sin importarles las consecuencias. Les dejamos 10 personajes históricos que fueron homosxuales. ¿a quién agregarías tú? ALAN TURING Matemático, lógico, criptógrafo, filósofo y científico de computación de la Gran Bretaña. Trabajó descifrando códigos nazis de la “Máquina Enigma” en la Segunda Guerra Mundial. Se suicidó después de haber sido condenado por el cargo de “Ser Homosxual” HARVEY MILK Político y activista norteamericano quien fue el primero en ser elegido para un cargo público después de anunciar abiertamente su homosxualidad. Su historia de vida inspiró la película “Milk: Un hombre, una esperanza” LEONARDO DA VINCI Pintor, inventor, arquitecto, botánico, científico, poeta, escritor, filósofo, anatomista famoso de quien se sabe era homosxual pues sostenía relaciones íntimas con sus alumnos, principalmente Salai y Francesco Melezi quien escribió a cerca de su relación con Leonardo en las que menciona que hubo amor y pasión entre ambos. SALLY KRISTEN RIDE Ella fue la primer mujer en viajar al espacio exterior y es por eso que pasó a la historia, y aunque estuvo casada con Steve Hawley, al momento de su muerte se dio a conocer su relación con la psicóloga Tam O’Shaughnessi con quien mantuvo relaciones después de su divorcio. OSCAR WILDE Dramaturgo y escritor quien fue procesado y condenado a prisión luego de que se declarara homosxual en Inglaterra. MICHAEL FOUCAULT Filósofo y teórico social quien fue conocido por sus bastos estudios críticos de Medicina y Ciencias humanas en Francia. Fue la primera personalidad francesa en ser diagnosticada con VIH (SIDA) y morir de la enfermedad en 1984. Tuvo gran aporte en estudios de sxualidad y así mismo fue atacado por sus actividades homosxuales. FRANK KAMENY Astrónomo estadounidense quien fue despedido del ejército estadounidense donde era critógrafo en Washington por haber declarado su homosxualidad. Entonces fue precursor e icono del movimiento lesbic0gay, bisxuales y transxuales MAGNUS HIRSHFELD Famoso médico y sxólogo alemán quien fue defensor de los derechos de las personas con preferencias sxuales diferentes. Desarrolló la teoría del “3er s3xo” intermedio entre hombre y mujer y tuvo gran aporte en teorías y estudio de la amplia variedad de necesidades sxuales humanas. JAY KEASLING El primer Ingeniero Metabólico quien se declaró abiertamente homosxual, es uno de los hombres más importantes en el campo del la ingeniería metabólica con más de 50 reconocimientos y premios sobre su trabajo. Actualmente es catedrático en Ingeniería, Química y Bioingeniería de la Universidad de California. FRIDA KAHLO Pintora mexicana quien estuvo casada con el muralista Diego Rivera, sin embargo se sabe de sus múltiples infidelidades con hombres y mujeres de las cuales se ha hablado más sobre Chabela Vargas y Jaqueline Lamba.

¿Puede la raza humana seguir creciendo? La humanidad se ha transformado en el último siglo y medio. La población pasó de 1.000 millones a 7.000 millones. En países desarrollados, la esperanza de vida ha aumentado. Y físicamente, también hemos cambiado: una buena parte de nuestra especie es más alta de lo que nunca fue. La altura promedio en países industrializados ha aumentado unos 10 cms. Pero en los últimos 150 años, son los holandeses los que van a la cabecera. Actualmente, los hombres miden alrededor de 1,88 cms y las mujeres 1,70 cms. Ambas medidas representan un incremento de 20 cms al compararse con la altura de sus coterráneos en el siglo XIX. ¿Cómo se explica el aumento en nuestra estatura? Alimentación y enfermedades Esta pregunta inspiró en los años 80 a John Komlos, profesor emérito de historia económica de la Universidad de Múnich, en Alemania, quien se convirtió en un pionero en "historia antropométrica". Esta disciplina explora como la altura varía en función de las condiciones económicas y sociales. Sus investigaciones revelan que la fluctuación en la estatura está relacionada con la alimentación y las enfermedades, particularmente durante la niñez. La perspectiva darwinista no aplica al Homo Sapiens moderno. Si los niños no comen suficiente o no absorben los nutrientes de los alimentos, las posibilidades de desarrollar su potencial disminuyen. "Salud, buena alimentación y calidad de vida son fundamentales en el aumento de estatura del adulto", afirma William Leonard, profesor de antropología de la Universidad Northwestern, en Illinois, Estados Unidos. Casos del pasado La historia está repleta de ejemplos que prueban este vínculo. En la Europa occidental de finales del medioevo, después de que la peste negra redujo la población en 60%, quienes sobrevivieron tuvieron acceso a comida y a mejores condiciones de vida, lo que mantuvo a raya el esparcimiento de la enfermedad. Por esto la altura aumentó. Los ingleses de esa época, por ejemplo, eran apenas 4 cms más bajos que en la actualidad. Pero en el siglo XVII, ocurrió lo contrario. Los franceses medían 1,62 cms. Inviernos muy fuertes afectaron las cosechas y se produjeron muchos conflictos bélicos. Un ejemplo actual de la relación altura-salud está en Corea del Norte y del Sur. En el norte, miden entre 3 y 8 cms menos que en el sur. La comida chatarra no contribuye a un incremento en la altura. En el primer caso, el país ocupa el puesto 188 de 195 en el Índice de Desarrollo Humano de la Organización de Naciones Unidas. Corea del Sur ocupa el puesto 15. ¿Excepción? Sin embargo, en algunos países industrializados -particularmente en EE.UU.- la altura no se ha modificado mucho desde el siglo XIX. Desde las guerras del siglo XVIII hasta la Segunda Guerra Mundial a mediados del siglo XX, los estadounidenses superaron en tamaño al resto. Pero en la actualidad, la altura promedio es de 1,76 en el caso de los hombres y 1,63 en las mujeres, lo mismo que medían los hippies que estuvieron en Woodstock hace 45 años. Para Komlos esto se explica porque el acceso a una alimentación adecuada y a servicios de salud en EE.UU. no es tan bueno como el que contemplan los sistemas sociales europeos. Hay millones de estadounidenses que no tienen seguro médico y no reciben atención médica regular. Además, consumen mucha comida chatarra. Los genes Aunque la genética es fundamental en la herencia que recibimos de nuestros padres, en ciertas poblaciones, el aumento en la altura no puede atribuirse a este factor. La alimentación y las enfermedades en la niñez afectan el potencial de crecimiento de la persona. La perspectiva darwinista acerca de la sobrevivencia del más apto no aplica al Homo Sapiens moderno. Familias con pocos recursos y en mal estado de salud, suelen tener más hijos que familias más prósperas. Un ejemplo es Níger, uno de los países más pobres y menos desarrollados pero con la tasa de fertilidad más alta del mundo. Con frecuencia, las mujeres tienen más de siete hijos. "El cambio principal en el último siglo y medio con respecto a la altura está relacionado con que ciertas poblaciones pueden alcanzar su potencial genético en estatura, mucho más que en otras épocas", señala Leonard. Y Komlos añade: "La lección es que el entorno pone su sello en el cuerpo humano, no la genética". El peso de la altura En algunas culturas, el tamaño es un símbolo de atracción y sirve para medir el potencial para prosperar económicamente, aunque la altura y la riqueza no se correlacionan linealmente. Según un estudio publicado en 2004, una persona podía aspirar a ganar anualmente US$789 más por cada 2,5 cms adicionales que tuviera sobre la estatura promedio. Wadlow medía 2,72 metros debido a un problema con la pituitaria. Pero la altura también puede ser una maldición. Los más altos tienen que encorvarse para pasar a través de las puertas y tienen dificultades para entrar en los autos. También tienen propensión a sufrir de ciertas enfermedades. Robert Wadlow, el hombre más alto del que se tiene registro, es un ejemplo. Medía 2,72m debido a un desorden en la pituitaria. Para poder caminar tenía que usar soportes, uno de ellos le generó una ampolla que se infectó y contribuyó a su muerte. Apenas tenía 22 años. ¿Se llegó al límite? Tomando en cuenta la evolución que se ha visto en los últimos años con respecto a la altura, Komlos piensa que la humanidad alcanzó su pináculo. "Los holandeses son tan altos como podríamos ser todos si las condiciones fueran las óptimas", afirma el profesor de historia económica. Leonard está de acuerdo: "Los habitantes de países industrializados están alcanzando el límite de nuestro potencial genético en este aspecto", concluye.

Puede sonar a chiste, pero es frecuente que los científicos e investigadores se planteen hipótesis o escenarios absurdos o improbables. Valga como ejemplo la pregunta que se hicieron un grupo de investigadores holandeses de la Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos: ¿Qué pasaría si todos nos hiciéramos vegetarianos? Resulta que si todos nos hiciéramos vegetarianos o veganos de golpe (el efecto es similar) se reducirían las emisiones de dióxido de carbono relacionadas con la agricultura en un 17%, las emisiones de metano en un 24% y las emisiones de óxido de nitrógeno en un 21%. Sin embargo, no todas las consecuencias serían positivas. Así sería el mundo si no comiéramos carne No es broma, los gases de las vacas son un serio problema para el calentamiento global Y es que aunque esta reducción de los gases invernadero, consecuencia de un veganismo global, tendría un coste mucho menor que el necesario para conseguir los mismos objetivos a través de energías renovables o restricciones a la industria, existirían otro tipo de contrapartidas. Hay que tener en cuenta que la industria cárnica representa en torno a un 1.4% del producto interior bruto del mundo, de la que depende el trabajo de 1.300 millones de personas, de las cuales casi mil millones se encuentran en situación de pobreza. Es decir, que un veganismo (o vegetarianismo) global supondría un impacto drástico en la economía, especialmente si fuera un cambio abrupto y, de repente, a todos se nos encendiera la bombilla y llegáramos a la conclusión de que para salvar al planeta debemos renunciar a la carne. Las ventajas de un veganismo global También hay otros aspectos positivos a considerar, por ejemplo, una reducción en la resistencia a los antibióticos, un problema muy serio en el que la ganadería intensiva juega un papel crucial. Tampoco hay que obviar el hecho de que la ganadería utiliza actualmente el 26% de toda superficie libre de hielo de la Tierra, por lo que según los mencionados científicos holandeses, 2.700 hectáreas de terreno quedarían libres para aumentar la producción de vegetales o para que los bosques recuperaran terreno, reduciendo la huella de carbono más todavía. Las tierras de pastoreo podrían usarse para cultivo o para recuperar bosques Queda claro que el vegetarianismo es algo que, aunque afectaría a la economía si se produjera repentinamente, es positivo a largo plazo: menos emisiones de gases invernadero, más tierra disponible y antibióticos más efectivos. Lógicamente, es poco probable que lo aquí planteado llegue a suceder, es una hipótesis utópica (o distópica, si te encanta la carne), pero cuyo análisis nos permite llegar a una conclusión interesante (no están tan locos estos científicos): si queremos un planeta sostenible, debemos reducir el consumo de carne. Actualmente la industria cárnica supone el 14,5% de todos los gases invernadero provocados por el hombre, y a medida que la población mundial crezca y se enriquezca, su consumo se puede disparar. Desde luego, no es algo que interese hacer de golpe, pues el remedio puede ser peor que la enfermedad, pero si paulatinamente reducimos su consumo, por ejemplo extendiendo el Lunes sin Carne, especialmente de los rumiantes (cordero, cabra, ternera...) que son los que más metano producen, estaremos dando un paso adelante.

12 formas en las que la humanidad podría destruir todo el Sistema Solar Los seres humanos estamos haciendo un excelente trabajo destruyendo nuestro propio planeta poco a poco, pero ¿quién dice que no podemos salir y destruir cosas en otros lugares. A continuación, y sin un orden particular, te presento 12 formas no intencionadas en las que también podríamos ocasionar serios daños en el Sistema Solar. Todo esto contiene altas dosis de especulación y ciencia-ficción. Un desastre en un acelerador de partículas Antes de que el CERN construyera el gran acelerador de partículas, algunos científicos expresaron su preocupación sobre la posibilidad de que las colisiones produjeran reacciones adversas como burbujas de vacío, monopolos magnéticos, agujeros negros microscópicos o anomalías como los strangelets de materia extraña, una forma hipotética de materia similar a la que conocemos, pero que incorpora también quarks y que, al chocar con materia normal, también la convierte en materia extraña. Las quejas, por supuesto, fueron enterradas por la comunidad científica, que las calificó como basura y rumores extendidos por personas sin cualificar en busca de simple publicidad. Un informe publicado en 2011 llegó a la conclusión que las colisiones no suponían ningún riesgo. Anders Sandberg es un investigador que trabaja en el Instituto para el Futuro de la Humanidad, una institución mucho más seria de lo que apunta su nombre que forma parte de la Universidad de Oxford. Sandberg está de acuerdo en que un accidente en el LHC es muy improbable, pero si tomamos el ejemplo de los strangelets como cierto, su liberación sería catastrófica. Convertir incluso un planeta tan pequeño como Marte en materia extraña liberaría una fracción de la masa como energía (y probablemente otros strangelets). Asumiendo un índice de conversión en un plazo de una hora y con una conversión de masa de solo el 0,1%, la radiación resultante sería 42 millones de veces la del Sol. La mayor parte de esta radiación serían rayos gamma. Obviamente, el LHC es incapaz de producir materia extraña, pero futuros experimentos en la Tierra o en el espacio podrían tener éxito. Se especula, por ejemplo, con que el núcleo de las estrellas de neutrones está formado por materia extraña a altísimas presiones. Si logramos recrear esa materia de repente, sería un final realmente rápido. Un proyecto de ingeniería estelar que sale horriblemente mal Algunos futurólogos especulan con que los seres humanos (o sus descendientes) podrían decidir realizar experimentos de ingeniería estelar. En su obra Interstellar Migration and the Human Experience David Criswell de la Universidad de Houston describe estos experimentos como intentos por controlar la evolución o las propiedades de las estrellas. Entre esos intentos podría estar el tratar de prolongar su vida, extraer material de la estrella o crear nuevas estrellas. En teoría, si se pudiera extraer masa de una estrella, se podría hacer que esta se consumiera más despacio. El potencial de catástrofe de estas operaciones es bastante elevado. La ingeniería estelar podría producir efectos en cascada incontrolables. Por ejemplo, extraer masa del sol podría desencadenar destellos solares imprevistos y peligrosos, o incluso reducir tanto su luminosidad que supusiera un riesgo para la vida. Asimismo, podría alterar las órbitas del resto de planetas. Un intento fallido de convertir Júpiter en una estrella No es la primera vez que se piensa en la posibilidad de convertir Júpiter en una especie de estrella artificial, pero ello podría destruir el planeta y, de paso, la vida en la Tierra. El astrofísico Martin Fogg propuso en la publicación Journal of the British Interplanetary Society que convertir Júpiter en una estrella podría ser el primer paso para hacer habitables sus satélites. Para ello solo (casi nada) habría que generar un pequeño agujero negro cuidadosamente creado para que no se saliese de los límites de Eddington (un punto de equilibrio entre la radiación y la gravedad). Según Fogg, esto crearía suficiente energía como para calentar Europa y Ganímedes a niveles de La Tierra y Marte respectivamente. Suena bien, pero no hay manera de saber hasta qué punto se mantendría el equilibrio. Como explica Sandberg, si el agujero negro crece y eventualmente absorbe Júpiter, la radiación resultante esterilizaría completamente el sistema Solar. Eso por no mencionar que en lugar de Júpiter iba a quedar un agujero negro. El vecindario iba a quedar un poco estropeado. Manipular la dinámica orbital de los planetas Empezar a enredar con la localización o masa de los planetas o demás objetos del Sistema Solar puede hacer que se desequilibre el delicado equilibrio entre las órbitas. Aunque sorprenda, las dinámicas orbitales de nuestro Sistema Solar son muy frágiles. Se estima que hasta la más mínima perturbación puede alterar estas órbitas de forma caótica y potencialmente peligrosa. La razón de esto es que los planetas están sujetos a resonancias debido a la periodicidad con la que interactúan. Neptuno y Plutón, por ejemplo, tienen una resonancia orbital de 3:2. Plutón completa dos vueltas en el tiempo en el que Neptuno completa 3. Los encuentros cercanos y regulares pueden acabar con un objeto menor expulsado fuera de su órbita original e incluso del Sistema Solar. En un futuro lejano estas resonancias caóticas podrían ocurrir de manera natural, o podríamos causarlas experimentando con ingeniería estelar, con la idea de mover Marte a una zona habitable, o tratando de construir una esfera de Dyson con materiales de Mercurio y Venus. Maniobrar torpemente un motor Warp Una nave con un motor Warp sería algo asombroso, sí, pero también supondría un peligro enorme por las energías a las que se vería sometido el punto de destino. Conocido también como motor de Alcubierre, un motor warp funcionaría generando una burbuja de energía negativa a su alrededor, expandiendo el espacio y el tiempo detrás de la nave y reduciéndolo delante para viajar más rápido que la luz. Sin embargo, esta burbuja tiene tambien el potencial de hacer mucho daño. En 2012, un equipo calculó lo que un motor Warp podría hacer y lo publicó en la revista Universe Today. Jason Mayor lo explica así: El espacio no es solo un vacío entre el punto A y el punto B. En realidad está lleno de partículas que tienen masa y otras que no. Lo que el equipo de investigadores ha descubierto es que estas partículas pueden ser atraídas por la burbuja y arrastradas delante y detrás de ella. Cuando el motor de Alcubierre decelere a velocidades inferiores a la de la luz, las partículas son liberadas en haces de energía. Las de la parte delantera pueden ser muy potentes, lo bastante como para destruir cualquier objeto directamente delante de la nave.El estudio concluye que cualquier objeto o seres delante de la nave a su llegada serían simplemente destruidos por un haz de radiación gamma y partículas de alta energía. El estudio añade que, incluso en viajes cortos, la energía que se libera es suficiente como para destruir cualquier objeto delante de la nave, y con cualquier objeto se refieren también a planetas enteros. Como la acumulación de energía depende de la longitud del viaje, no existe límite potencial a la descarga de partículas. Un accidente con un agujero negro artificial Usar agujeros negros de gusano para realizar viajes interestelares suena bien en teoría, pero debemos ser muy cuidadosos antes de abrir un agujero en el tejido del espacio tiempo. En 2005, el físico nuclear iraní Mohammad Mansouryar diseñó una forma de crear un agujero de gusano transitable. Su teoría explicaba que si se creaban las suficientes partículas de materia extraña se podía crear una de estas singularidades. Andreas Sandberg apunta algunos de los inconvenientes graves de esta teoría. En primer lugar, los agujeros de gusano necesitan una relación masa-energía equivalente a la de un agujero negro del mismo tamaño. En segundo lugar, los bucles temporales podrían causar que las partículas virtuales se vuelvan reales y causen un efecto cascada en el agujero, lo que no sería nada bueno para lo que haya en las inmediaciones. Por último, pon uno de los extremos cerca de una estrella y puedes destruirla, vaciando toda su radiación en otra región del espacio y aniquilando cualquier forma de vida que pueda haber en un sistema como el nuestro. Un error catastrófico de navegación en un sistema Shkadov ¿Y si nos da por cambiar de sitio todo nuestro Sistema Solar en el futuro? El traslado podría saldarse con su completa destrucción. En 1987, el físico ruso Leonid Shkadow formuló un concepto de megaestructura conocido como impulsor de Shkadow o sistema Shkadow. Se trata de un dispositivo capaz de mover de su sitio una estrella con todo lo que orbita alrededor de ella. Adam Hadhazy explica su funcionamiento en Popular Mechanics: El impulsor de Shkadow es simple en teoría. Se trata de un espejo curvado colosal con su lado cóncavo apuntando al Sol desde una posición donde su atracción gravitatoria se compense con la presión ejercida por su radiación. El espejo se convierte en un satélite estable en equilibrio. La radiación reflejada por el espejo es capaz de mover la estrella lentamente. ¡Voilá! La humanidad ya está lista para viajar a lo grande. ¿Qué puede fallar, verdad? Un simple fallo de cálculo y podemos enviar el Sol a cualquier lugar o hacerlo chocar con otra estrella. La idea de mover todo un sistema solar implica que deberíamos ser capaces de mover también objetos para evitar causar un caos de proporciones estelares, con estrellas, planetas y cometas volando sin control en todas direcciones. Atraer alienígenas con malas intenciones Si el programa SETI continua su andadura, seguiremos transmitiendo mensajes al espacio con la esperanza de que alguien los capte porque, ya sabes, todos los extraterrestres son buenas personas y todo eso. El retorno de sondas modificadas von Neumann Digamos que enviamos una flota de sondas Von Neumann capaces de autoreplicarse para colonizar la galaxia. Dependiendo de cómo estén de bien (o de mal) programadas y de su capacidad para adaptarse y evolucionar, es posible que regresen con intenciones menos sanas de las que tenían al partir. Eventualmente, podrían adquirir capacidades incluso superiores a las de nuestra civilización. Un desastre interplanetario de plaga gris En parte este desastre es similar al de las sondas von Neumann. La amenaza proviene en este caso de un ejército de nanobots capaces de autoreplicarse. La hipótesis se conoce como la plaga gris y apunta a una imparable legión de diminutos nanobots programados para consumir materia y replicarse casi como un virus. Podrían generarse en un planeta y escapar al espacio o incluso nacer como parte de un proyecto espacial fuera de control. Sea como sea, podrían extenderse por el Sistema Solar y consumir todos los recursos a su alcance. Una superinteligencia fuera de control Si ya jugamos con la hipótesis de que una inteligencia artificial decida acabar con la especie humana, ¿Por qué va a detenerse ahí? Podría perfectamente extender sus dominios por el Sistema Solar y más allá. Existe un escenario hipotético conocido como Paperclip que resulta tan humorístico como inquietante, y es que una inteligencia artificial mal programada decida convertir todo lo que encuentra a su alcance en clips para sujetar papel. Es solo un ejemplo que remarca la urgencia de manejar la inteligencia artificial con mucho cuidado. Es dudoso que una IA fuera de control decida convertirlo todo en clips hasta la náusea, pero podría querer usar toda la materia a su alcsance para fabricar chips con los que mejorar su rendimiento. Ese imperativo podría trascender nuestro planeta y abarcar algo como toda la galaxia. Haciendo que el Sistema Solar no importe ¿Cómo conseguir que el Sistema Solar no sea más que una mota sin importancia en el universo? Muy sencillo, provocando nuestra total extinción.