whitetyger31

Cuando el Ser Humano deja de serloIIntroducción"Cuando el Ser Humano deja de serlo" pretende ser una serie de posts que muestren la cruda realidad de todo lo que causa una sociedad capitalista, egoísta, corrupta, cruel y lujuriosa. Este primer capítulo habla sobre el maltrato animal que se produce en casi cualquier lugar del planeta con Corridas de Toros, Abandonos de animales, Sacrificios, Experimentos, etc...Índice01. Corridas de toros02. Animales de compañía03. Animales de laboratorio y experimentación con animales01. Corridas de torosLas Corridas de Toros son uno de los actos más salvajes de la civilización occidental, al torturar antes y durante el "espectáculo" al toro hasta matarle, para después cortarle orejas y rabo mientras está vivo. Al contrario de lo que parece que algunos piensan, el toro, como todos los animales, tienen un sistema nervioso igual al nuestro, por lo que sufren exactamente igual que sufriría un humano si lo recibiera, con la única diferencia de que los toros no pueden chillar de dolor y los humanos sí. Los toros, como cualquier animal, POSEEN SENSACIONES como tristeza, alegría, placer, dolor, hambre, mareo, etc... La capacidad de su cerebro es igual a la de un humano salvo por UNA SOLA DIFERENCIA, no pueden razonar y actúan por instinto, eso conlleva que sean menos inteligentes, pero a la vez tampoco son crueles ya que nunca atacan por diversión, si no por supervivencia, y eso es lo que diferencia a un humano, capaz de torturar y matar por diversión, a un animal que solo mata o hiere por instinto de supervivencia.Para los que dicen la clásica frase de "la tauromaquia es un "arte" dónde se enfrenta el torero con el toro de tú a tú en igualdad de condiciones", tenéis que saber que es una afirmación totalmente FALSA, ya que un sólo toro desarmado se enfrenta a varios humanos armados con armas blancas, el toro es torturado antes de salir por lo que está en condiciones físicas penosas, si aún así el toro puede suponer una amenaza, el torero llamará a otro humano a que le ayude, si el toro es herido el "combate" sigue, mientras que si el torero es herido es atendido y se marcha, finalmente, la prueba definitiva de que no están en igualdad de condiciones es que por cada torero muerto en la plaza mueren más de 50.000 toros, y si estuvieran en igualdad debería haber una proporción del 50%. Si cambiásemos la situación, un humano indefenso contra varios toros que podrían ser atendidos en caso de ser lastimados, segúramente a todos nos parecería un espectáculo inhumano, pero si el que recibe todo eso es un animal nos parece un "precioso y cultural arte". Como apunte final destacar que el torero elige estar allí y es recompensado con ello; el toro es obligado y no recibe nada por ello ni aunque consiga defenderse (ya que el indulto no puede ser considerado un premio, ya que por esa regla de tres si un asesino entra a un banco y mata a todos los empleados menos uno ese uno debería considerar que el asesino le ha hecho un regalo perdonándole la vida).Otro punto a favor es que a diferencia de lo que se quiera pensar, ESTÁ DEMOSTRADO CIENTÍFICAMENTE QUE EL TORO DE LIDIA NO CONSTITUYE UNA RAZA COMO TAL, y aunque lo fuera, no justifica el torturarlos para mantener su especie.También hay que aclarar una de las leyendas más difundidas que sólo puede venir de la ignorancia: que el toro ataca al capote porque es rojo. Esto es simplemente MENTIRA. Nosotros percibimos 3 colores: Rojo, Azul y Amarillo, y los demás sólo son mezcla de estos tres. Un toro sólo distingue dos: Azul y Amarillo, por lo que no puede distinguir un capote rojo de uno amarillo o verde. ¿Y por qué intenta atacar al capote y no al torero? Pues es muy sencillo, para un toro es dificil diferenciar a una persona que no haga movimientos bruscos del entorno, y unido a que muchas veces se le unta grasa en los ojos para dificultar su visión, prácticamente sólo ve el capote, que se mueve violentamente y le es más fácil distinguir.ÉSTO es lo que sufre un toro antes y durante el "espectáculo":24 Horas antes de entrar en la arena, el toro ha sido sometido a un encierro a oscuras para que al soltarlo, la luz y los gritos de los espectadores lo aterren y trate de huir saltando las barreras, lo que produce la imagen en el publico de que el toro es feroz, pero la condición natural del toro es huir NO atacar.Le recortan los cuernos para proteger al torero. Le cuelgan sacos de arena en el cuello durante horas. Lo golpean en los testículos y en los riñones, le provocan diarrea poniendo sulfatos en el agua que bebe para que llegue débil y desorientado al ruedo. Le untan grasa en los ojos para dificultar su visión y en las patas una sustancia que le produce ardor y le impide mantenerse quieto para no deslucir la actuación del torero.Los caballos de los picadoresSe eligen a caballos que ya no tienen valor comercial, por que el animal muere en 3 o 4 corridas a lo mucho, es muy habitual que el animal sufra quebraduras múltiples de costillas o destripamientos. Se les coloca un peto simulando que se les protege, pero en realidad se trata de que el publico no vea las heridas al caballo que con frecuencia presentan exposición de vísceras.Si el torero percibe que el toro embiste con mucha energía, ordena al picador hacer su trabajo: Consiste en desangrar al toro para debilitarlo, clavándole en el lomo una lanza que destroza músculos (trapecio, romboideo, espinoso y semiespinoso, serratos y transversos de cuello) Lesiona, además, vasos sanguíneos y nervios.Todo esto para que el torero pueda brindar la expresión artística que se supone debe tener este espectáculo.Un solo puyazo podría destrozar al toro, por eso se hace en tres tiempos "para mayor goce de la afición."Las banderillas aseguran que la hemorragia siga, intentan colocarlas justo en el mismo sitio ya dañado con los ganchos de metal. El gancho se mueve dentro de la herida con cada movimiento del toro y con el roce de la muleta, el peso de las banderillas tiene precisamente esa función. Algunas tienen un arpón de 8 cm, y se les llama "de castigo", se las clavan cuando ha logrado evadir la lanza del picador. Las banderillas prolongan el desgarre y ahondamiento de las heridas internas. No hay límite al nº de banderillazos: tantos como sean necesarios para desgarrar los tejidos y la piel del toro.La pérdida de sangre y las heridas en la espina dorsal impiden que el toro levante la cabeza de manera normal, y es cuando el torero puede acercarse Con el toro ya cerca del agotamiento, el torero no se preocupa ya del peligro y se puede dar el lujo de retirarse del toro después de un pase especialmente artístico, echando fuera el pecho y pavoneándose al recibir los aplausos del público. Cuando el toro alcanza este estado lastimero, el matador entra en el ruedo en una celebración de bravura y machismo, a enfrentarse a un toro exhausto, moribundo y confundido.El toro es atravesado con una ESPADA de 80 cms de longitud, que puede destrozarle el hígado, los pulmones, la pleura, etc., según el lugar por donde penetre en el cuerpo del animal de hecho, cuando destroza la gran arteria, el toro agoniza con enormes vómitos de sangre. A la hora de matar, si el toro corre con un poco de suerte muere de una estocada, pero no como se piensa de una estocada al corazón si no que la espada penetra pulmones y diafragma, a veces una arteria mayor, y de ahí la hemorragia que se aprecia del hocico y de la boca. A veces mueren ahogados en su propia sangreEl toro, en un intento desesperado por sobrevivir, se resiste a caer, y suele encaminarse penosamente hacia la puerta por la que lo hicieron entrar, buscando una salida a tanto maltrato y dolor. Pero entonces lo apuñalan en la nuca con el DESCABELLO, otra larga espada que termina en una cuchilla de 10 cms. A pesar de estos terribles tormentos, el animal no suele morir de inmediato por su gran fuerza, pero finalmente cae al suelo, porque la espada a ido destrozando sus órganos internos.Maestros? Artistas? Valientes? O Ignorantes, Asesinos y Cobardes…Y el espectáculo continua!Lo rematan con la PUNTILLA de 10 cms. con lo que intentan seccionarle la médula espinal, a la altura de las vértebras atlas y axis.El toro queda así paralizado, sin poder siquiera realizar movimientos con los músculos respiratorios, por lo que muere por asfixia, muchas veces ahogado en su propia sangre, que le sale a borbotones por la boca y la nariz.DESPUES QUE LE DESTROZAN LAS VERTEBRAS, EL TORO PIERDE EL CONTROL SOBRE SU CUERPO DESDE EL CUELLO HACIA ABAJO, SIN EMBARGO HACIA ARRIBA SE MANTIENE INTACTO, POR LO QUE ESTA CONCIENTE DE TODO EL HORROR Y DE CÓMO ES ARRASTRADO FUERA DEL RUEDO.LA TEORÍA DE QUE EL TORO DISFRUTA DEL RUEDO:A lo mejor has oído hablar de la tesis de Juan Carlos Illera del Portal que asegura que el toro de lidia es el único en el mundo que no sufre, si no que siente placer durante el "espectáculo" (aquí está el link por si interesa: http://www.ganaderoslidia.com/webroot/toro_sufrimiento.htm). Esto es símplemente mentira, no es creíble que entre todos los animales del mundo justo el toro sea el único que disfrute del ruedo, y para derribar todos estos argumentos ofrezco este enlace que explica que el toro si sufre y derriba todos los argumentos de que el toro no sufre: http://ecosofia.org/2008/05/el_toro_si_sufre.htmlNADIE ESTÁ OBLIGADO A PRESENCIAR UNA CORRIDA DE TOROSTampoco vale el argumento de que nadie está obligado a verlo, ya que el fúndamento de la Antitauromaquia es que el toro no sufra, y con no verlos no deja de sufrir. Ademas este argumento aplicado en otros contextos como por ejemplo "Como no estás obligado a ver un asesinato, no hay por qué prohibirlo" o "No tenemos por que luchar contra la discriminación de género, si no te gusta, no mires y punto", nos parecería bestia e inhumano.LOS SERES HUMANOS, AL SER SUPERIORES A LOS TOROS, TIENEN DERECHO A HACER LO QUE HACEN:Esto es símplemente absurdo, hay quien argumenta que como somos más evolucionados, y por tanto más superiores, podemos hacerlo. Según esta propuesta si una nave alienígena aterrizase en la tierra y trajese a una civilización más avanzada, ellos podrían hacernos lo mismo que hacemos nosotros a los toros. Pero aquí, como somos nosotros los torturados, no nos parece bien. La evolución e inteligencia del Ser Humano así como su capacidad de pensar razonadamente nos obliga a proteger a quien no puede hacerlo, y no a matarlo por diversión.CONCLUSIÓN:Si después de esto sigues pensando que la tauromaquia es un arte, que el toro no sufre o que el toro no tiene derechos o sentimientos es que eres una persona carente de empatía y sensibilidad por el sufrimiento de otro ser vivo que posiblemente tenga más dignidad que tú, ya que un animal no puede matar por diversión y un taurino sí.(Nota: No tengo n'idea de jerga taurina, a sí que pido disculpas si he usado mal algún termino)02. Animales de compañia(Nota: Antes de nada esta sección no viene a decir que es inmoral tener un animal de compañía)Tener un Animal de Compañía es algo muy bonito y una afición mejor que el fútbol o los videojuegos, pero también exige una gran responsabilidad. Un ordenador, o incluso un robot, que puede llegar a parecer que tiene sentimientos, por mucho que ayude y pueda realizar acciones complicadas, no deja de ser una máquina inerte, pero sin embargo el perro, gato, hámster, conejo, canario, serpiente u otro animal que sea tu mascota es un ser vivo igual a tí, y por lo tanto no es un juguete, si no un amigo fiel. Tu animal de compañía debe ser cuidado al igual que cuidarías a otro humano dependiente de tí, por lo que necesita ser alimentado, pero también ser querido y nunca abandonado. Cuando elijas que vas a comprar una mascota debes pensarlo seriamente y debes pensar si puedes pagar sus cuidados, si estás dispuesto a sacrificar un poco de tu tiempo libre para cuidarle, y sobretodo debes buscar información antes de comprarle para saber cómo debes tratarle, y así evitar que metas a tu nuevo Hámster en una Jaula para Pájaros. Nunca pruebes en tu nuevo amigo nada sin saber con certeza si puedes hacerlo, por ejemplo, no des a un Hámster chocolate porque sepas que les gusta mucho, ya que si te informas descubrirás que el chocolate es malo para el Hámster; no pienses por lo tanto que los animales sabrán distinguir que comidas son buenas o malas para ellos, ya que es una creencia falsa. También debes invertir una pequeña parte de tu tiempo y dinero al "ocio" con tu nuevo amigo, jugando con él o comprándole algo con lo que pueda jugar, ten en cuenta que los animales también pueden divertirse o aburrirse.Enséñale a comportarse en su vida como mascota, por ejemplo, enseña a tu perro a no defecar por la calle dónde quiera y hazte cargo de limpiar lo que ensucie.http://2.bp.blogspot.com/-gAa1kIJ7Ne4/TV1KpOKJ2jI/AAAAAAAAAAQ/1hRPIuwKomI/s1600/perro-abandono.jpgNUNCA LO ABANDONES, si por alguna situación sufres algún percance, como una enfermedad, ser despedido o tener que cuidar algún familiar, no decidas abandonar a tu amigo, ya que eso sería más cruel incluso que matarlo por muy mal que suene, ya que si lo abandonas lo dejarás a la interperie hasta que muera de hambre, atropellado o incluso asesinado por gente inhumana que es capaz de apedrear o matar a un animal abandonado por diversión. En vez de abandonarlo, busca algún amigo que conozcas que sepa que podrá hacerse cargo del animal responsablemente, o dónalo a una de las múltiples organizaciones pro-derecho de los animales que te lo recogeran, en vez de una perrera que lo matará. También puedes darle en adopción, pero asegurándote de que el interesado es apto para cuidarlo (hazle una entrevista, etc...).CONCLUSIÓN:Si quieres tener un Animal de Compañía puedes hacerlo, no va para nada contra los derechos de lo animales, pero debes concienciarte de que ahora tendrás una responsabilidad tan importante como si cuidaras de un hijo u otro humano. No debes abandonar a tu animal por nada del mundo.Además, el tener una mascota debería estar controlado igual que cuando se tiene un hijo, para asegurar que puedes cuidarlo lo suficientemente bien para que el animal no sufra. Por desgracia, eso no parece que vaya a pasar nunca y por lo tanto se seguiran maltratando y abandonando animales por doquier.Trata a tu mascota como si fuese tu amigo y no como si fuese un juguete.03. Animales de laboratorio y experimentación con animalesINTRODUCCIÓN:La experimentación en que se utilizan animales no humanos (vivisección) es una de las fases más ocultas, discutidas y discutibles de la ciencia y de la industria. Porque no sólo las ciencias médicas, físicas y biológicas se sirven de animales no humanos en sus laboratorios, sino también la industria militar, la industria de las armas, la industria cosmética, la industria del tabaco y la industria química en general.Es desde el siglo XVI que los animales son usados como "conejillos de Indias" (nunca mejor aplicado el término) para conocer los misterios del cuerpo, de la circulación sanguínea, de la conformación fisiológica, pero también de los efectos de medicinas, venenos, sustancias y la inocuidad de los procedimientos científicos e industriales. Primates, ratas, ratones, conejos, cobayas, perros, gatos, cerdos y otros animales son masacrados en nombre de la ciencia y la técnica, a razón de que tres animales mueren a cada segundo en los laboratorios del mundo.En los laboratorios, los animales son usados principalmente para los test de toxicidad (el test Draize, el DL50, el Test de Toxicidad Dermal y de Toxicidad Oral; los estudios de Inmersión, de Inyección e Inhalación). En éstos, los animales son sometidos a dosis letales de todo tipo de ingredientes, a pruebas alergénicas y de irritación - ulceración cutánea, a pruebas de inhalación e inyección de tóxicos, de armas biológicas y químicas, de resistencia a la falta de atmósfera o gravedad, de medicamentos y fármacos, e incluso, de alimentos para animales de compañía.Muchos grupos de defensa de los animales, a través de la investigación encubierta, han conseguido llevar fuera del laboratorio los horrores que se ocultan tras sus paredes. Por ello, la experimentación con animales encuentra cada vez un mayor rechazo -en la sociedad y también dentro de la misma ciencia- por diversos motivos: éticos, económicos e incluso biológico-sanitarios, por su crueldad con seres sintientes, el peligro que supone la extrapolación de resultados de una especie a otra (como en el caso del SIDA), y su discutible "necesidad" cuando se comienzan a desarrollar métodos alternativos al uso de animales en los laboratorios de ciencia, asi como también en las salas de clases de los futuros científicos.EXPERIMENTOS FRÍVOLOS:Un 79% de los europeos están de acuerdo en que la legislación europea debería prohibir los experimentos en animales que no se relacionan con enfermedades graves o potencialmente mortales (YouGov poll for ECEAE, 2009).Este apoyo público a la investigación con animales se basa en que se percibe como importante para mejorar la salud humana. Sin embargo, un tercio de los 12 millones de experimentos que utilizan animales y que se llevan a cabo en la UE son los llamados "estudios biológicos fundamentales". Mientras algunos de estos trabajos se relacionan a la investigación de enfermedades graves, muchos otros no lo están, y sus supuestos beneficios hacia la humanidad son meramente especulativos. En estos estudios no médicos, los animales son sometidos a cirugías mayores, inyecciones de drogas peligrosas, alimentación forzosa, electrocuciones y estrés psicológico deliberadamente provocado.Ejemplos de experimentos dudosos en animales son: Deprivación del sueño en ratas, poniéndolas en situaciones de estrés para inducir psicosis y alucinaciones (Italia, 2008, en la foto que ilustra el artículo) (1) Experimentos DL50 (Dosis letal) para ver cuán tóxico es comparativamente el MDMA (popularmente conocido como éxtasis) en ratas varones y hembras. (Francia, 2008) (2) Alimentar a ratas con grandes cantidades de hongos comunes, para ver los efectos secundarios. Aún si las ratas no enferman, son igualmente matadas como parte del proceso de investigación (Finlandia, 2009) (3) Infligir daño cerebral en macacos y experimentar sus respuestas a estímulos que provocan miedo para ver si el cerebro de los macacos es menos sociable (UK, 2006) (4)Pruebas reglamentarias no médicas llevadas a cabo hoy:Pruebas de mariscosUsadas para testar la seguridad de los mariscos para consumo humano, se les dan grandes dosis a los animales, lo que les provoca dolorosas diarreas, parálisis y finalmente la muerte. Existe un sistema alternativo que no utiliza animales, pero no siempre se utiliza.Testeo de aditivos alimentariosEstas pruebas de toxicidad se llevan a cabo en ratas, ratones, cobayas, conejos e incluso cerdos, para investigar la seguridad de aditivos alimentario no esenciales, como saborizantes, colorantes, extractos de plantas, suplementos alimentarios, estabilizadores y endulzantes.Testeo de químicosAl menos 100,000 animales incluidas ratas, ratones, aves, peces, conejos, cobayas y perros son usados en pruebas de toxicidad química cada año. Bajo la nueva legislación REACH, entre 8 a 13 millones de animales más serán usados en los laboratorios durante los próximos 10 años.Testeo del BotoxEl botox se testea rutinariamente en ratas para chequear la fuerza de la toxina. Una prueba DL50 (Dosis letal) causa parálisis y estrés respiratorio a las ratas, antes de la muerte. Existe una prueba alternativa sin animales, pero no se usa rutinariamente y a pesar de ser una prueba validada hace más de 10 años por el gobierno inglés.50 DESASTRES DE LA EXPERIMENTACIÓN CON ANIMALES:Cuando se prueba un medicamento o sustancia potencialmente tóxica para el cuerpo humano, los estándares legales e industriales requieren obligatoriamente las pruebas en animales ANTES de que se pruebe en humanos. Pero estas pruebas no siempre son seguras. A continuación 50 casos en los que los resultados de la experimentación en animales y las pruebas con humanos han sido discordantes, lo que ha provocado un alto número de muertes humanas y animales.Por esto, innumerables científicos abogan por la abolición de las pruebas en animales, porque no dan resultados confiables a priori, y porque son inútilmente crueles con los animales.1. El benceno no ha sido retirado del mercado, y se continúa usando como componente químico industrial, a pesar de que pruebas clínicas y epidemiológicas han demostrado que la exposición y uso provoca leucemia en los seres humanos... pero los experimentos financiados por los productores no han provocado la leucemia en ratas. (Lancet, 25/06/77,1348-1349).2. Fumar se consideraba cancerígeno porque el cáncer causado por el humo es difícil de reproducir en animales de laboratorio. Por consiguiente, muchos continuaron muriendo de cáncer, aún cuando ya se sabía que fumar era dañino para las personas. (N. Sax, Cancer-causing Chemicals, Van Nostrand 1981).3. Experimentos efectuados sobre ratas, hamsters, cerdos de guinea, ratones, simios y babuinos no revelaron relación entre la fibra de vidrio y el cáncer. No fue hasta 1991 que, gracias a estudios en seres humanos, la Occupational Safety and Health Administration (OSHA) lo clasificó como cancerígeno. (The Guardian, 20/7/91; Occupational Lung Disorders, Butterworth 1982; Toxicology and Industrial Health, 1990, vol.6, pp 293-307).4. Si bien el arsénico se ha considerado cancerígeno para el ser humano hace ya decenios, los científicos han encontrado poquísimas pruebas en los animales que reportan esta conclusión,. Ésta fue la posición oficialmente aceptada, hasta que en 1977 fue posible reproducir el cáncer en un animal. (J. Nat. Cancer Inst., 1969, vol.42, pp1045-52; Br. J. Cancer, 1947, vol.1, pp192-251; Advances in Modern Toxicology, vol.2, Wiley, 1977; J. Nat. Cancer Inst, 1962, vol.5, p. 459)5. Muchos seres humanos han continuado siendo expuestos al amianto y a morir porque los científicos no podrían reproducir el cáncer en animales de laboratorio.6. El desarrollo de bypass y válvulas cardíacas se ha retardado a causa de las diferencias fisiológicas entre los animales, sobre quienes se idearon, y los seres humanos a los que se destinaban.7. Modelos animales de enfermedades cardíacas no pueden demostrar que una dieta rica en grasa y colesterol aumenta el riesgo de enfermedades coronarias y arteriales. En vez de cambiar los hábitos alimenticios para prevenir estas enfermedades, la gente continúa su estilo de vida con una falsa sensación de seguridad, avivada por la fe en los vivisectores.8. Los pacientes reciben fármacos peligrosos o ineficaces a causa de los modelos animales.9. Estudios sobre animales previeron que los bloqueadores betas no bajaban la presión sanguínea. Por lo tanto, no se desarrollaron. Los investigadores que experimentaron con animales han tenido que admitir los fallos de los modelos animales en la hipertensión, pero en el intertanto han matado a millares de animales.(D. Fitzgerald, The Development of New Cardiovascular Drugs in Recent Developments in Cardiovascular Drugs, eds. Coltart and Jewitt, Churchill, Livingstone, 1981; Perspectives in Biology and Medicine, 1980 Part 2, S9-S24; Pharmacy International, Feb. 1986; pp33-37).10. Los cirujanos pensaban que habían perfeccionado la queratotomía radial, una cirugía que permite mejorar la vista sin la ayuda de anteojos, en los conejos, pero el procedimiento ha dejado ciegos a los primeros pacientes humanos (la córnea del conejo puede regenerarse en la parte inferior, pero la del ser humano sólo se puede regenerar en la superficie). Hoy, el procedimiento quirúrgico sólo se hace en la superficie cornea.11. Se suponía que los trasplantes combinados de corazón y pulmón estaban "perfeccionados" en animales, pero los primeros tres pacientes humanos murieron en los primeros 23 días post-trasplante. En 28 pacientes operados entre 1981 y 1985, 8 murieron durante la intervención y 10 han desarrollado bronquiolitis obliterante, una complicación pulmonar que los perros sobre los que se experimentó el procedimiento no desarrollaron. De esos 10 pacientes, 4 murieron y 3 no han podido respirar más sin la ayuda de un respirador. La bronquiolitis obliterante es el mayor riesgo asociado a la operación. (Lancet, 1, 1983, pp130-2; Lancet, 1, no. 8480, March 8, 1996, pp517-519).12. La ciclosporina A inhibe el rechazo de los órganos trasplantados y su desarrollo fue uno de los acicates para el éxito del trasplante de órganos. Si las pruebas en humanos no hubieran superado los resultados poco prometedores de las pruebas en animales, el fármaco no se habría desarrollado jamás para estos efectos. (Annals of Internal Medicine, 1984, vol.101, pp667-682).13. Los experimentos han fallado en prever la toxicidad renal causada por el anestésico general metoxyiflurano. Muchas personas han perdido todas las funciones renales por su administración.14. Los experimentos en animales han retardado el uso de relajantes musculares durante la anestesia general.15. La investigación en animales ha fallado en revelar a las bacterias como causa de las úlceras y han retardado su tratamiento con antibióticos.16. Más de la mitad de los 198 nuevos fármacos lanzados entre 1976 y 1985 fueron o retirados o reclasificados después de graves e imprevistos efectos secundarios. Éstos incluían complicaciones como arritmia cardíaca, ataques cardíacos, insuficiencia renal, crisis epilépticas, dificultades respiratorias, insuficiencia hepática y ICTUS (GAO/PEMD-90-15 FDA Drug Review: Postapproval Risks, 1976-1985).17. El Flosint, una medicación contra la artritis, fue probada en ratas, monos y perros. Todos toleraron bien la medicación. Sin embargo, mató a muchos seres humanos por sus efectos secundarios.18. El Zelmid, un antidepresivo, fue experimentado en ratones y perros sin incidencia, pero causó graves problemas neurológicos a los seres humanos que lo usaron.19. El Nomifesine, otro antidepresivo, fue asociado a la insuficiencia hepática y renal, anema y muertes en seres humanos. Sin embargo, los experimentos en animales habían indicado que el fármaco se podía usar sin efectos secundarios.20. El Amrinone, un fármaco usado contra la insuficiencia cardíaca, fue testado en muchos animales y lanzado al mercado sin ninguna contraindicación. En los seres humanos desarrolló la trombocitopenia, o falta de células sanguíneas para la coagulación de la sangre.21. El Fialuridine, un fármaco antiviral, causó daños hepáticos a 7 de 15 pacientes donde fue probado. 5 de ellos murieron y 2 debieron recurrir a un trasplante de hígado. Sin embargo, el medicamento había funcionado bien en marmotas. (NEJM, 333;1099-1105, 1995; J. NIH Res., 1993, 5, pp33-35; Nature, 1993, July 22, p275).22. El Clioquinol, un fármaco anti diarreico, había resultado positivo y seguro en las pruebas en ratones, gatos, perros y conejos. En 1982 debió ser retirado en todo el mundo porque es responsable de ceguera y parálisis en los seres humanos.23. El Eraldin, un fármaco contra las enfermedades cardíacas, causó la muerte y ceguera a los seres humanos, aunque provocó algunos efectos secundarios indeseados en animales. Cuando estaba en el mercado, los investigadores afirmaron que estaban seguros de la minuciosidad de las pruebas hechas en animales. Después, con la retirada del medicamento del mercado, los investigadores no fueron capaces de reproducir la ceguera en los animales. (Nature, 1982, April 1, pp387-90; British Medical Journal, 1983, Jan 15, pp199-202; Drug Monitoring, 1977; Pharmacologist, 1964, vol. 6, pp12-26; Pharmacology: Drug Actions and Reac. and Advances in Pharm, 1963, vol. 2, pp1-112; Nature, 1982, April 1, pp387-390).24. El Opren, un fármaco contra la artritis, mató a 61 personas. Se han documentado, además, más de 3.500 casos de reacciones graves a su administración. El medicamento fue experimentado en simios sin causar problemas.25. El Zomax, otro medicamento para la artritis, fue responsable de la muerte de 14 personas y causar efectos secundarios importantes a muchas otras.26. Las dosis de Isoprotenerol, un fármaco para el tratamiento del asma, fueron calculadas usando animales. Desafortunadamente, demostró ser muy tóxico en los seres humanos: 3.500 enfermos de asma murieron en Gran Bretaña por sobredosis. Y ahora es difícil reproducir el resultado en los animales. (Pharmacologist, 1971, vol.18, p272; Br. J. of Pharm., 1969, Vol. 36, pp 35-45; W. H. Inman, Monitoring for Drug Safety, MTP Press, 1980; Am. Rev. Resp. Diseases, 1972, vol.105, pp883-890; Lancet, 1979, Oct.27, p896; Toxicology and Applied Pharmacology,1965, vol. 7, pp1-8).27. El Metisergido, un medicamento contra el dolor de cabeza, ha causado fibrosis retroperitoneal o graves cicatrices cardíacas, renales y de los vasos sanguíneos abdominales. Los investigadores no han podido reproducir esto en los animales. (Animal Toxicity Studies: Their Relevance for Man, Quay Pub. 1990; British Medical Journal, 1974, May 18, pp365-366).28. El Suprofeno, medicina contra la artritis, fue retirado del mercado cuando los pacientes comenzaron a sufrir toxicidad renal. Antes de su lanzamiento, los investigadores lo describieron como "Excelente perfil de seguridad, ningún efecto a nivel cardíaco, renal o del sistema nervioso central". (Drug Withdrawl from Sale, PJB Publications, 1988; Pharmacology, 1983, vol.27 (suppl 1), pp87-94; FDA Drug Review: Postapproval Risks 1976-1985 (US GAO), April 1990).29. El Surgam, otro fármaco contra la artritis, fue estudiado para brindar protección al estómago para prevenir las úlceras, un efecto secundario común a estos fármacos. No obstante su éxito en los animales experimentados, su efecto provocó úlceras en los pacientes humanos. (Gut,1987, vol.28, pp515-518; Lancet, Jan 10 1987, pp113-114).30. El Selacryn, un diurético, fue ampliamente experimentado en animales pero debió ser retirado del mercado en 1979 después que 24 personas murieron a causa de insuficiencia hepática asociada a su uso (Toxicolo. Letters, 1991, vol.55, pp287-293; Drug Withdrawl from Sale, PJB Publications, 1988.31. El Perhexilin, un fármaco para el corazón, fue retirado del mercado cuando se descubrió que producía insuficiencia hepática no contrastada en los test en animales. Tampoco esa particular forma de insuficiencia hepática pudo ser reproducida en animales. (Reg. Tox. and Pharm., 1990, vol.11, pp288-307, y Postgraduate Med. Journal, 1973, vol.49, April Suppl., pp125-130).32. El Domperidone, proyectado para curar las náuseas y vómitos, producía irregularidades en los latidos cardíacos y debió ser retirado del mercado. Los investigadores no podían reproducir su efecto en perros con menos de una dosis 70 veces mayor a la normal. (Drugs, 1982, vol.24, pp360-400; Animal Toxicity Studies, Quay, 1990).33. El Mixotantrone, contra el cáncer, producía descompensaciones cardíacas en el ser humano. Fue ampliamente testado en perros, sin producir este efecto. (Lancet, 1984, July 28, pp219-220; Martindale: The Extra Pharmacopoeia, 29th edition, Pharmaceutical Press, 1989).34. El Carbonelaxone habría servido en el tratamiento de la úlcera gástrica pero causaba retención de agua al punto de provocar descompensaciones cardíacas. Después que los vivisectores descubrieron la causa, experimentaron sobre ratas, simios y conejos, pero no pudieron reproducir estos efectos sobre ellos. (Br. Nat. Form., no.26, 1993; Reg. Tox. and Pharm., 1990, vol.11, pp288-307).35. El Clindamycin, un antibiótico, causa una condición intestinal llamada "colitis pseudomembranosa". Aunque fue testado un año entero cada día sobre perros y ratones, éstos pudieron tolerar dosis 10 veces mayores de la tolerada por los seres humanos. (British Medical Journal, 1983, Jan 15, pp199-202; Br. Nat. Form. no.26, 1993; Tox. and Appl. Pharm., 1972, vol. 21, pp516-531).36. Las pruebas en animales no apoyaron la eficacia de las drogas tipo valium ni durante el desarrollo ni en sus etapas posteriores. (The Benzodiazepines, MTP Press, 1978; Drugs and Therapeutics Bulletin, 1989, vol.27, p28).37. Las compañías farmacéuticas Pharmacia y Upjohn interrumpieron los test clínicos de sus comprimidos "Linomide" para el tratamiento de la esclerosis múltiple después de que diversos pacientes sufrieran ataques cardíacos. De 1.200 pacientes, 8 sufrieron ataques relacionados a la administración del fármaco. Los experimentos con animales no habían dado estos resultados.38. El Cylert (pemoline), usado para el tratamiento de enfermedades de carencia de atención e hiperactivdad, causó insuficiencia hepática a 13 niños. De ellos, 11 o murieron o necesitaron transplante de higado.39. El Erdepryl, usado en el tratamiento del mal de Parkinson se asoció a grandes aumentos de la presión sanguínea. Este efecto colateral no fue registrado en los animales donde se experimentó.40. La combinación de dos fármacos utilizados en las dietas adelgazantes, fenfluramina y dexfenfluramina, se relacionaron con anomalías en las válvulas cardíacas y fueron retiradas del mercado. En su fase experimental en animales, no demostraron tener estos nocivos efectos. (Activate For Animals, Oct. 1997, The American Antivivisection Society).41. El fármaco contra la diabetes "troglitazona", más conocido como Rezulin, fue testado sobre animales sin causar efectos secundarios, pero en el ser humano causó daños hepáticos. Los productores admitieron que al menos un paciente había muerto y otro debió ser sometido a trasplante del órgano como resultado de la administración del fármaco. (Parke-Davis letter, dated Oct. 31, 1996).42. La "digital" es usada desde hace siglos para curar males cardíacos. Sin embargo, los experimentos de fármacos derivados de la digital fueron retardados porque causaba un alza de presión en los animales. Afortunadamente, las pruebas sobre seres humanos fueron mejores, y como resultado, el DIGOXIN, una sustancia análoga a la digital ha salvado numerosas vidas. Muchas más personas podrían haber sobrevivido si los experimentos sobre animales se hubiesen ignorado. (W. Sneader, Drug Discovery: The Evolution of Modern Medicine, Wiley, 1985;T. Lewis, Clinical Science, Shaw and Sons Ltd., 1934; Federation Proceedings, 1967, vol.26, pp1125-30;Toxicology In Vitro, 1992, vol.6, pp.47-52.)43. El FK 506, ahora llamado Tacrolimus, és un agente anti rechazo de los órganos que fue casi completamente abandonado antes de efectuar pruebas clínicas (en pacientes), pues causaba una grave toxicidad en los animales. Estudios sobre éstos dieron a conocer que el FK 506 combinado con cyclosporina era más eficaz. En los seres humanos ha resultado lo totalmente opuesto. (JAMA, 1990, April 4, p1766; Lancet, 1989, July 22, p227; Lancet, 1989, Oct 28, pp1000-1004; Hepatology, 1991, vol.13, pp1259-1260).44. Experimentos en animales sugirieron que el uso de corticosteroides habría ayudado en caso de shock séptico, una grave infección bacteriana de la sangre. Por el contrario, los seres humanos reaccionan de manera diferente. Este tratamiento aumentó los decesos por causa del shock séptico. (Drugs and Therapeutics Bulletin, 1990, vol.28, pp74-75; Anesthesiology: Proceedings of the VI World Congress of Anesthesiology, Mexico City 1977; NEJM, 1987, Sep. 10, pp653-658).45. No obstante la ineficacia de la penicilina en los conejos, Alexander Fleming usó el antibiótico en un paciente muy grave en momentos en que no había otro para probarlo. Howard Florey, el premio Nobel a quien se co-atribuye el descubrimiento de la penicilina, dice: "Por fortuna no hicimos experimentos con animales en los años '40, porque de otra manera la penicilina no habría obtenido nunca una licencia y, probablemente, toda la gama de antibióticos no se habría hecho nunca".46. El lanzamiento del Fluoride, un fármaco que previene las caries, fue pospuesto porque causaba cáncer en los ratones. (The Causes of Cancer, 1981, Oxford Press;J. NIH. Res., 1991, vol.3, p46; Nature, 1991, Feb 28, p732).47. Dos fármacos notoriamente peligrosos, la talidomida y el DES fueron testados en animales y puestos a la venta para ser usados por humanos. El resultado fue el sufrimiento y muerte de millares de personas por abortos, malformaciones fetales, mutilaciones, etc.48. Debido a los experimentos en animales, los investigadores crearon un falso mapa de la velocidad de réplica del VIH. Debido a estos la información falsa, los pacientes no recibirán terapias inmediatas y su vida se acorta.49. La investigación en animales también retardó el desarrollo de la vacuna contra la polio, según el doctor Albert Sabin, su inventor. Las primeras vacunas contra la rabia y la polio funcionaron bien en animales de laboratorio pero mataron a los pacientes a los que se les administró.50. No es raro que los investigadores que manipulan a los animales en los laboratorios se enfermen por la exposición a enfermedades que pueden ser inocuas en los animales (como la hepatitis B) pero son mortales para los humanos.El dinero, tiempo y recursos dedicados a estos experimentos deberían financiar la investigación en humanos: estudios clínicos, investigación in vitro, autopsias, monitoreo de medicamentos post venta, modelos computarizados, epidemiología e investigación genética no ponen en peligro a los humanos, dan resultados seguros y no utilizan inútil y cruelmente a millones de animales.ARGUMENTOS DE GRUPOS DE CIENTÍFICOS EN CONTRA DE LA EXPERIMENTACIÓN CON ANIMALES:La experimentación animal cuenta con numerosos detractores, no sólo en el marco de los grupos de defensa animal, sino que existe también un gran frente en el seno de la comunidad científica que plantea su negativa a la experimentación con animales basándose en razones científicas de peso.Básicamente, estas razones podrían resumirse en una sola afirmación: los animales no son hombres y, por tanto, los experimentos realizados sobre animales no son extrapolables al hombre. Contrariamente a lo que pudiera parecer, quienes defienden esta postura son, con frecuencia, científicos con larga experiencia en experimentación animal, y no hablan por teorizar, sino desde esa experiencia y con datos que han recabado de publicaciones científicas de primera línea.La conclusión que obtienen es muy sencilla: el paralelismo entre la reacción de un organismo animal a un medicamento que experimentamos por primera vez y la reacción del organismo del hombre coinciden por casualidad. No existe ningún dato a priori que nos permita tener garantías reales de que dicha reacción va a ser la misma. A posteriori, sí que podemos afirmarlo en cada caso concreto, tras probar el medicamento tanto en el animal como en el hombre y ver que los efectos son equivalentes. Pero también podríamos obtener una inacabable enumeración de casos en los que, a posteriori, se sabe que dichas reacciones son distintas; o que son radicalmente distintas entre distintas especies animales. Así, por ejemplo, la talidomida había sido experimentada correctamente en animales y no causaba malformaciones en ellos. Cirujanos afamados afirman que la disección de animales no les aportó nada y que, más bien, les indujo malos hábitos quirúrgicos que hubieron de corregir con la práctica en el hombre.Dentro de esta corriente científica podemos mencionar un par de instituciones, como el Medical Research Modernization Committee, que ha publicado un detallado informe al respecto (1), o el grupo Doctors and Lawyers for Responsible Medicine, que ha publicado varios artículos interesantes (2). Según estos organismos, deberíamos poner en marcha todo un nuevo sistema de investigación basado en modelos informáticos, en cultivos de tejidos humanos y en estudios epidemiológicos.La mayoría de los experimentos con animales son inútiles y repetitivos, y no aportan nada digno de mención al acerbo de conocimientos de la Medicina. Por desgracia, el sentido crítico con el propio trabajo no es lo fuerte en la investigación: se dan demasiados supuestos por demostrados, y pocas veces se discute la utilidad real del experimento que se inicia. Cuando aparece una convocatoria de becas para investigar, como la clase médica está convencida del paralelismo €œevidente€ entre el organismo humano y el de los animales de experimentación, se procede sin más a plantear el experimento en animales. Sus resultados permitirán engrosar el vitae del investigador, pero habría que examinar con más detalle qué porcentaje de esos trabajos terminan diciendo algo que se pueda a aplicar al hombre.Estas reflexiones nos llevan de la mano a una cuestión epistemológica que tiene serias repercusiones en la ética de la experimentación y, por tanto, también de la experimentación animal. Esta experimentación animal se basa sobre un método analítico, es decir, plantea los experimentos de modo que podamos aislar la influencia de un solo factor sobre el organismo animal. Por esta razón, se empelan cepas normalizadas de animales, en condiciones siempre iguales, entre otras cosas.Se corre así el riesgo de extrapolar indebidamente, y deducir que la cause (así, en singular) de un determinado efecto es la que se ha conseguido aislar con la ayuda de la experimentación que sigue el método analítico. Forma parte del esfuerzo ético la disciplina intelectual de considerar que se ha descubierto €œuna de las posibles causas€ del fenómeno de estudio. Pero, desgraciadamente, ese rigor es difícil de mantener en el entusiasmo de una investigación que acaba de proporcionar unos resultados significativos.Visto de otro modo: precisamente por trabajar sobre modelos simplificados, se olvida que en el hombre, beneficiario último de dicha investigación, se pueden dar variaciones interindividuales que invaliden las conclusiones de la experimentación animal (dejando aparte la falta de validez de la extrapolación del animal al hombre). Dicho de otro modo: no hay alternativas garantizadas para conocer los efectos en el hombre sin probar directamente en el hombre o en algo humano. Probar en animales no es garantía de nada.ALTERNATIVAS:En un futuro cercano los laboratorios tendrán letreros en las puertas que digan “No se admiten conejos ni ratones”. Las alternativas a las pruebas con animales son eficaces y seguras, son más económicas, llevan menos tiempo y no tienen el problema de que muchas veces las diferencias entre especies hacen difícil o imposible su aplicación.Productos sin crueldadLos laboratorios Pharmagene, en Royston, Inglaterra, son la única compañía que usa exclusivamente tejidos humanos y modelos por ordenador en el desarrollo de medicamentos y pruebas de productos. Pharmagene estudia cómo los medicamentos afectan a los genes humanos y sus proteínas, mediante biología molecular, bioquímica y farmacología analítica. Mientras algunas compañías usan tejidos animales para estas investigaciones, los científicos de Pharmagene creen que el proceso es mucho más eficiente usando tejidos humanos. “Si tenemos información sobre genes humanos, ¿cuál es el sentido de recurrir a los animales?”, dice el cofundador de Pharmagene, Gordon Baxter (1).En lugar de aplicar químicos en los ojos de los animales para pruebas de toxicidad, los investigadores pueden ahora cultivar células en una membrana y monitorear eléctricamente los cambios de las células que han estado expuestas a los químicos. (2)Hasta junio de 1989 Avon Products Inc., mataba 24.000 animales cada año en pruebas de cosméticos, pero actualmente realiza muchas pruebas sin usar animales, incluyendo la Irritation Assay System (conocida como Eytex and Skintex) y otras pruebas in vitro para medir los niveles de irritación de las sustancias. Este tejido sintético imita la reacción de la córnea y de la piel humana al ser expuesto a sustancias extrañas, y puede ser usado para determinar la toxicidad de más de 5.000 materiales diferentes.Corrositex es una prueba in vitro empleada como sustituto de la tradicional prueba en pieles de conejo. La prueba utiliza una membrana de proteínas que reacciona como la piel ante las sustancias corrosivas. Este método arroja resultados en pocas horas por tan sólo $100 por prueba. (3)Tres compañías han desarrollado piel humana artificial para injertos y que puede ser usada también para reemplazar pruebas con animales. (4)Los científicos también pueden usar modelos matemáticos y por ordenador, para predecir la toxicidad de las sustancias, basándose en sus estructuras químicas y propiedades. El software TOPKAT predice la toxicidad oral, cutánea y la irritación de los ojos, y es usado por Food and Drug Administration (FDA), Environmental Protection Agency (EPA) y la armada norteamericana.Por medio de ordenadores, los científicos han construido un modelo de corazón humano que permite a los investigadores probar electrónicamente tratamientos que después se aplicarán en humanos. “í“rganos virtuales” predicen electrónicamente cómo se metabolizarán y absorberán los medicamentos, sin necesidad de recurrir a experimentos con animales antes de probar las sustancias en personas.Otras pruebas permiten a los fabricantes de medicamentos y cosméticos hacer pruebas que indiquen si los componentes de los productos pueden causar cáncer u otros problemas médicos. Con los sistemas moleculares que muestran cómo reaccionan las células humanas y las bacterias a la exposición de varios compuestos, se pueden probar miles de tóxicos cada año de una manera más rápida y económica que con el uso de animales. (5)Aplicaciones médicasEn medicina, la principal fuente de información proviene de los hospitales, las clínicas y las estadísticas sobre epidemiología. Voluntarios, autopsias, estudios de casos y análisis de estadísticas permiten una mayor precisión en el diagnóstico y tratamiento de enfermedades humanas que los experimentos con animales, los cuales contraen las enfermedades en condiciones muy distintas a las de los humanos. Antes de que comenzaran los famosos experimentos del “sabueso que fuma”, los epidemiólogos sabían que el tabaco ocasiona cáncer en humanos y los programas preventivos sobre los daños del tabaco se retrasaron (para beneficio de la industria tabacalera), pues las pruebas con animales se clasificaban como “no concluyentes”.Tiempo y dineroLas pruebas que no utilizan animales son generalmente más económicas, rápidas y precisas que las que utilizan animales. (6)Para estudios sobre el cáncer, la prueba en animales de una sola sustancia puede tardar ocho años y costar $400.000 o más, mientras que las pruebas sin animales cuestan entre $200 y $4.000 y pueden arrojar resultados en cuestión de días. Esperar tanto tiempo en las pruebas con animales conlleva ciertos riesgos: en 1985 la EPA determinó que tres pruebas con animales no mostraban un peligro inminente en el pesticida Alar, y los fabricantes tuvieron que realizar más estudios en animales. Ahora, años después, estos estudios siguen incompletos. Aunque la EPA ha retirado Alar del mercado, las pruebas sin animales habrían obtenido resultados en meses, no años, lo cual habría significado menos personas en contacto con el producto y menos animales muertos.Aprender sin lastimarCada vez más estudiantes de medicina se niegan a practicar experimentos con animales y muchos de ellos se gradúan sin haberlos utilizado. En El Reino Unido va contra la ley que los estudiantes de medicina practiquen cirugías en animales, y varias de las más importantes universidades, incluyendo Harvard, Yale y Stanford usan ahora innovadores métodos que no requieren animales. Harvard ofrece una práctica de anestesia cardíaca donde los estudiantes observan operaciones a corazón abierto en lugar de practicar con perros.Estamos avanzandoEl profesor Michael Balls, del Centro Europeo de Validación de Métodos Alternativos (ECVAM), afima que “Muchas reglamentaciones continúan solicitando pruebas en animales, aun cuando sabemos que son poco fiables y de dudosa relevancia”. (7)Por razones de salud, económicas y éticas, los investigadores y las reglamentaciones deberían centrarse en las pruebas sin animales y eliminar los experimentos con animales que se realizan más por hábito que por considerarse una buena fuente de información.¿Qué puedes hacer?Si tienes acciones en una compañía que realice pruebas en animales, escribe una carta donde expongas por qué te opones al uso de animales.Pide al FDA que deje de solicitar pruebas con animales en la industria farmacéutica y que permita que las compañías las sustituyan por pruebas in vitro.No pondré imágenes por que algunas son realmente asquerosas y crueles.LISTA DE PRODUCTOS QUE NO USAN EXPERIMENTOS EN ANIMALES:http://www.animanaturalis.org/p/1268CONCLUSIÓN:La experimentación con animales es uno de los peores inventos de la humanidad por ser cruel, degradante e innecesario, ya que miles de animales son torturados y asesinados para conseguir tonterías como un nuevo producto gastronómico o una nueva crema depiladora. Su uso solo podría justificarse para prevenir un peligro pontencial contra el ser humano como podría ser una enfermedad contagiosa y mortal que se extendiese rápidamente.En total mueren 2 animales por segundo en el mundo. Calculando mueren de media 63.072.000 animales en un año, la mayoría con fines lucrativos. En los últimos 50 años han muerto 3.153.600.000 animales para que unos pocos se hagan multimillonarios......Si con esto todavía no te das cuenta de todo lo que la sociedad hace a los animales, víctimas de torturas crueles, muertes indignas y sufrimiento es por qué no tienes la más minima empatía por un ser vivoEspero que hayan leído hasta el final este post y hayan pensado en todo el sufrimiento animal en el que se sujeta esta sociedad cruel y despreciable para que unos pocos puedan tener más del 90% de los recursos humanos. Hasta el siguiente post...Ayuda a la causa difundiendo este post (link: http://www.taringa.net/posts/info/12687664/Cuando-el-Ser-Humano-deja-de-serlo-1-_Maltrato-Animal_.html) para que sea más conocido por la red. Tu puedes ayudar a que más gente se haga consciente de todo esto.