virus_2011

Asi Surgio La Escritura. Leer forma parte de nuestras vidas. Nos guste leer libros o no, el leer en sí, está tan instaurado en nosotros que ni nos damos cuenta. Por ejemplo, para entrar al post este, ustedes leyeron, y obviamente, no se percataron, lo hicieron sin más. A algunos les habrán enseñado a leer y otros habrán aprendido solos, pero siempre para aprender, necesitamos ALGO que leer. Alguien imprimió algún libro que llegó a nuestras manos, algún diario o lo que sea, y alguien que sabía leer de antes nos enseñó a practicar este "arte". ¿Pero cómo hicieron los primeros? ¿Quiénes decidieron crear letras para después hacer un alfabeto? Y lo principal ¿Cómo nació la lectura? En este post daremos un paseo histórico por sus orígenes, el nacimiento de las letras, palabras, papeles, descubriremos los principios biológicos de la lectura, y también los psicológicos. Espero que sea de su agrado. Wikipedia dijo: La lectura es el proceso de la recuperación y comprensión de algún tipo de información o ideas almacenadas en un soporte y transmitidas mediante algún tipo de código, usualmente un lenguaje, que puede ser visual o táctil (por ejemplo, el sistema Braille). Nace la expresion escrita: la escritura cuneiforme Sin contar las pinturas y demás yerbas de la edad de piedra, la escritura cuneiforme está comunmente aceptada como la forma más antigua de escritura. Su nombre no es difícil de descifrar: "Forma de cuña" y es que en ese entonces, no había lápices como ahora es por eso que esta escritura surgió como un sistema de pictogramas y con el tiempo, las representaciones pictóricas se simplificaron y se hicieron más abstractas, dando lugar a lo que se conoce como escritura cuneiforme. Anónimo dijo: Leer sin reflexionar es como comer sin digerir. Se cree que este tipo de escritura fue desarrollada por los sumerios a finales del IV milenio a. C, y que nació gracias al comercio. Los mercaderes necesitaban saber cuántos artículos vendían, cuántos compraban, etc. Y la alternativa más lógica y práctica para hacerlo, era dejando plasmado en algún lado las transacciones mercantiles. Así, podemos decir que la escritura nace de la necesidad del hombre de comerciar; para ser un buen comerciante, era necesario tener un registro escrito de ingresos y egresos, y la única forma para hacerlo, era utilizando lo que tenían a mano, palos, piedras, o lo que fuera que marcase una superficie como podría ser, por ejemplo, una roca. Santa Teresa de Jesús dijo: Lee y conducirás, no leas y serás conducido. El primer alfabeto La historia del alfabeto comienza en el Antiguo Egipto, más de un milenio después de haber comenzado la historia de la escritura (con la escritura cuneiforme sumeria). Cabe destacar que los egipcios (como casi siempre) no tomaron prestado nada de la escritura cuneiforme, sino que ellos mismos desarrollaron su alfabeto. Jaime Luciano Balmes dijo: La lectura es como el alimento; el provecho no está en proporción de lo que se come, sino de los que se digiere. El primer alfabeto formal surgió hacia el 2000 a. C. por los trabajadores semíticos en la zona central de Egipto, y se gestó a partir de los principios alfabéticos contenidos en los jeroglíficos egipcios. La mayoría de los alfabetos actuales del mundo o bien descienden directamente de esta raíz, por ejemplo los alfabetos griego y el latino, o se inspiraron en su diseño. Jorge Luis Borges dijo: Que otros se jacten de las páginas que han escrito; a mí me enorgullecen las que he leído Historia de la lectura Los primeros jeroglíficos fueron diseñados hace 5 000 años, en cambio los alfabetos fonéticos más antiguos tienen alrededor de 3500 años. Entre el siglo II y el IV, la introducción del pergamino permitió la redacción de obras compuestas por varios folios largos que podían guardarse juntos y leerse consecutivamente. El libro de la época actual sigue este mismo principio, pero la nueva presentación permite consultar su contenido en una manera menos lineal, es decir, acceder directamente a cierto pasaje del texto. Alrededor del siglo X las palabras se escribían una tras otra, sin espacios en blanco ni puntuación (scriptio continua): Scriptio continua dijo: TALTIPODEESCRITURANOFAVORECIALAIDENTIFICACIONDELASPALABRASPUES HACIANECESARIAUNALABORDEDESCIFRAMIENTOLETRAPORLETRAEIMPEDIA LAEXTENSIONDELALECTURACOMOHABITO Proverbio Indú dijo: Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado, un alma que perdona; destruido, un corazón que llora. Hoy en día la lectura es el principal medio por el cual la gente recibe información (aun a través de una pantalla), pero esto ha sido así sólo por los últimos 150 años aproximadamente. Salvo contadas excepciones, antes de la Revolución industrial la gente alfabetizada o letrada era un pequeño porcentaje de la población en cualquier nación. John Ernest Steinbeck dijo: Por el grosor del polvo en los libros de una biblioteca pública, puede medirse la cultura de un pueblo. Durante el siglo XIX, la mayor parte de los países occidentales procuró la alfabetización de su población, aunque las campañas tuvieron mayor efectividad en cuanto a población y tiempo entre los países de religion protestante, en donde se considera como uno de los derechos importantes del individuo el ser capaz de leer la Biblia (podrían haber elegido otro libro, se supone que leer es para expandir las fronteras intelectuales ). Marco Tulio Cicerón dijo: Estos son malos tiempos. Los hijos han dejado de obedecer a sus padres y todo el mundo escribe libros. Nace la imprenta Si bien ya los romanos tuvieron sellos que imprimían inscripciones sobre objetos de arcilla al rededor del año 430 A.C y el 440 A.C. Se dice que entre 1041 y 1048, Bì She-ng inventó en China (donde ya existía un tipo de papel de arroz) el primer sistema de imprenta de tipos móviles, a base de complejas piezas de porcelana en las que se tallaban los caracteres chinos; esto constituía un complejo procedimiento por la inmensa cantidad de caracteres que hacían falta para la escritura china. Sutra del Diamante, hallado en la cueva de Dunhuang (China). Es el documento impreso de fecha conocida más antiguo que se conserva. Fue realizado el 11 de mayo del año 868 Hasta 1449 y años anteriores, los libros eran difundidos a través de las copias manuscritas de monjes y frailes dedicados exclusivamente al rezo y a la réplica de ejemplares por encargo del propio clero o de reyes y nobles. A pesar de lo que se cree, no todos los monjes copistas sabían leer y escribir. Realizaban la función de copistas, imitadores de signos que en muchas ocasiones no entendían, lo cual era fundamental para copiar libros prohibidos que hablasen de medicina interna o de sexo. Las ilustraciones y las mayúsculas eran producto decorativo y artístico del propio copista, que decoraba cada ejemplar que realizaba según su gusto o visión. Cada uno de sus trabajos podía requerir hasta diez años. Gutenberg apostó a ser capaz de hacer a la vez varias copias de la Biblia en menos de la mitad del tiempo de lo que tardaba en copiar una el más rápido de todos los monjes copistas del mundo cristiano, y que éstas no se diferenciarían en absoluto de las manuscritas por ellos. Fragmento de la Biblia de Gutenberg. Actualmente se conservan muy pocas «Biblias de Gutenberg» o de 42 líneas y menos aún completas. En España se conservan dos, una incompleta, en la Biblioteca Nacional de Burgos, y otra en la Biblioteca de la Universidad de Sevilla. Lo que no calculó bien fue el tiempo que le llevaría el poner en marcha su nuevo invento, por lo que antes de finalizar el trabajo se quedó sin dinero. Volvió a solicitar un nuevo crédito a Johann Fust, y ante las desconfianzas del prestamista, le ofreció entrar en sociedad. Johann Fust aceptó la propuesta y delegó la vigilancia de los trabajos de Gutenberg a su sobrino, Peter Schöffer, quien se puso a trabajar codo a codo con él a la vez que vigilaba la inversión de su tío. Johann Fust Tras dos años de trabajo, Gutenberg volvió a quedarse sin dinero. Estaba cerca de acabar las 150 Biblias que se había propuesto, pero Johann Fust no quiso ampliarle el crédito y dio por vencidos los anteriores, quedándose con el negocio y poniendo al frente a su sobrino, ducho ya en las artes de la nueva impresión como socio-aprendiz de Gutenberg. George Travelyan dijo: La educación ha logrado que las personas aprendan a leer, pero es incapaz de señalar lo que vale la pena leer. Gutenberg salió de su imprenta arruinado y se cuenta que fue acogido por el obispo de la ciudad, el único que reconoció su trabajo, hasta su muerte pocos años después de reconocerse el trabajo. Peter Schöffer terminó el trabajo que inició su maestro en su ciudad y las Biblias fueron vendidas rápidamente a altos cargos del clero, incluido el Vaticano, a muy buen precio. Pronto empezaron a llover encargos de nuevos trabajos. Todos estos cambios no favorecían al gobierno de la época y al clero religioso; es por eso que se oponían, ya que con la aparición de la imprenta se conocería seguramente la verdad social, más no la que, según los monjes, escribían, pero nada pudieron hacer con la nueva revolución que la imprenta de Gutemberg había creado. Charlers W. Elliot dijo: Los libros son el más constante y estable de los amigos; el más sabio y accesible de los consejeros y el más paciente de los maestros. Y surgieron los libros modernos La elaboración de las técnicas de impresión por parte de Gutenberg hacia 1440 dieron paso a la entrada del libro en la era industrial. El libro ya no era un objeto único, escrito o reproducido de acuerdo con la demanda. La edición de un libro requiere de toda una empresa, capital para su realización, y un mercado para su difusión. Por consiguiente, el coste de cada ejemplar baja considerablemente lo que, a su vez, aumenta notablemente su expansión. El libro en forma de códice e impreso en papel, tal y como lo conocemos actualmente, aparece a finales del siglo XV. A los libros impresos antes del 1 de enero de 1501 se les llama incunables, haciendo referencia a la época en que los libros se hallaban en la "cuna" y en la "infancia" de la técnica moderna de hacer libros a través de la imprenta. Un incunable La introducción de las prensas para imprimir utilizando el vapor, poco después de 1820, así como los nuevos molinos de papel funcionando también a vapor, constituyeron las innovaciones más importantes después del siglo XV. Ambas hicieron bajar notablemente los precios de los libros a la vez que aumentaban su tiraje. Muchos elementos bibliográficos, como la posición y formulación de los títulos y de los subtítulos se vieron afectados, también, por esta nueva producción en serie. Jorge Luis Borges dijo: Uno llega a ser grande por lo que lee y no por lo que escribe. Otro importante factor que fomentó el aprecio por los libros fue la censura, que si bien solía ejercerse también en períodos anteriores a los siglos XVII y XVIII, es precisamente en esta época cuando adquiere mayor relevancia, puesto que los libros se producen por millares, multiplicando en esa proporción la posibilidad de difundir ideas que el Estado y otras instituciones como la Iglesia no desean que se divulguen. Hasta ahora como se habrán dado cuenta, dimos un paseo por la historia de la escritura, la imprenta, y los mismísimos libros. Quizá lo más interesante del post sea lo que viene a continuación: la lectura vista desde una mirada científica. ¿Cómo aprendemos a leer? Leer es una actividad muy propia del ser humano actual, pero es relativamente reciente. El posar nuestros ojos sobre pulpa de árbol prensada y manchada por miles de insectos de tinta tiene muy poco de natural. Sin embargo, la lectura ha cambiado nuestra historia como especie. Pero ¿Cómo sucedió la primera vez? Según el neurocientífico francés Stanislas Dehaene, los primeros humanos que inventaron la escritura, y de paso el cálculo, pudieron hacerlo gracias a lo que él denomina “reciclado neuronal”. Es decir, que según Dehaene, nuestra capacidad para reconocer palabras escritas usa, evolutivamente hablando, el antiguo sistema de circuitos de la especie especializado en el reconocimiento de los objetos. Stanislas Dehaene dijo: Es más, al igual que la capacidad de nuestros antepasados para distinguir entre el depredador y la presa con un simple vistazo recurría a una capacidad innata para la especialización visual, nuestra capacidad para reconocer las letras y las palabras tal vez permita suponer la existencia de una capacidad más innata todavía de “especialización de la especialización". La investigadora Maryanne Wolf amplía el punto de vista de Dehaene afirmando que es más que probable que el cerebro lector hubiese explorado senderos neuronales más antiguos, diseñados en su origen no sólo para la visión, sino para relacionar ésta con las funciones lingüística y conceptual: por ejemplo, para relacionar el reconocimiento inmediato de una huella con la deducción de que indica peligro. Cuando nuestro cerebro se enfrentó a la tarea de leer, escribir y calcular, tuvimos a nuestra disposición tres ingeniosos principios de diseño: la capacidad para establecer nuevas conexiones entre estructuras preexistentes; la capacidad para crear áreas especializadas exquisitamente precisas de reconocimiento de patrones de información; y la habilidad para aprender a recoger y relacionar la información. Así abunda en ello Maryanne Wolf en su libro Cómo aprendemos a leer: Maryanne Wolf dijo: El camino neuronal para el reconocimiento de las letras, los patrones de letras y las palabras se automatiza gracias a la organización retinotópica, a la capacidad de reconocimiento de los objetos y a otra dimensión de extrema importancia en la organización cerebral: nuestra capacidad para “representar” patrones aprendidos de información en nuestras regiones especializadas. Por ejemplo, cuando las redes celulares responsables del reconocimiento de las letras y de los patrones de letras aprenden a “activarse juntas”, crean representaciones de su información visual que son recuperadas con bastante más rapidez. Y gracias a estos intrincados procesos todos podemos ahora mismo leer este post sobre los orígenes evolutivos de la lectura En un reciente análisis conjunto de 25 estudios de imágenes cerebrales de lectores de diferentes idiomas, los científicos cognitivos de la Universidad de Pittsburg hallaron 3 grandes regiones comunes empleadas en todos los sistemas de escritura. Área temporoccipital (que incluye el locus hipotético del “reciclado neuronal” para la lectura y la escritura), que nos convierte en competentes especialistas visuales de cualquier escritura que leamos. Región frontal que rodea el área de Broca, que nos especializa en dos aspectos diferentes: en los fonemas de las palabras y en su significado. Región multifuncional que abarca el lóbulo temporal superior y los lóbulos parietales adyacentes inferiores, de la que usamos áreas adicionales que nos facilitan el procesar los elementos fonéticos y semánticos especialmente relevantes para los sistemas alfabético y silábico. En conjunto, estas regiones cerebrales proporcionan una primera imagen de lo que el científico cognitivo de la Universidad de Pittsburg Charles Perfetti y sus colegas llaman “un sistema universal de lectura”. Este sistema conecta regiones de los lóbulos frontales, parietotemporales y occipitales; en otras palabras: selecciona áreas de los cuatro lóbulos del cerebro. 123456 YAPA: El Indestructible (Isaac Asimov) Algunos de los cambios más espectaculares que hemos presenciado en este siglo tienen que ver con los vehículos para el entretenimiento de los seres humanos. De las pianolas se pasó a los gramófonos; del vodevil al cine; de la radio a la televisión. A las películas se les añadió sonido; a la radio, imágenes; y a ambas, el color. Y nadie duda de que podemos ir más lejos. Con el láser y la holografía podemos producir imágenes tridimensionales de mayor definición que la que puede ofrecer cualquier fotografía corriente. Las modernas técnicas de grabación en cinta nos permiten editar videocasetes sobre cualquier tema, de modo que el cliente puede reproducir en cualquier momento lo que le apetezca en su propio televisor. Cada nuevo invento desplaza a los antiguos en la medida en que el público acude a aquella técnica que le da más. El cine mató al vodevil, la televisión al radio y el color al blanco y negro. Las tres dimensiones acabarán sin duda con la bidimensionalidad, y los casetes puede que maten a la televisión de masas. ¿Cuál es la tendencia general? ¿A qué se llegará en último término? En cierta ocasión asistí a una exhibición de casetes de televisión y me saltó a la vista lo voluminoso y caro que era el equipo auxiliar necesario para decodificar la cinta, llevar el sonido hasta los altavoces y proyectar la imagen sobre la pantalla. No hay duda de que las mejoras vendrán por el lado de la miniaturización y de la mayor complejidad, que es el mismo proceso que en años recientes nos ha proporcionado radios, cámaras, computadores y satélites más pequeños y compactos. Es posible que el equipo auxiliar disminuya de tamaño y desaparezca. La casete se convertirá en un objeto autónomo que contenga la cinta y todos los mecanismos necesarios para producir el sonido y la imagen. La miniaturización hará que aquélla sea cada vez más manejable y ligera, casi hasta poderla llevar bajo el brazo. Y su funcionamiento requerirá también cada vez menos energía, llegando a no consumir prácticamente ninguna. Una casete ordinaria produce sonidos y proyecta luz, porque ese es precisamente su propósito. Pero ¿por qué invadir la esfera de otras personas ajenas a ellos? La casete ideal sería visible y audible para la persona que la está utilizando, y para nadie más. Las que hoy existen necesitan una serie de mandos: un botón de encendido y apagado y otros para regular el color, el volumen, el brillo, el contraste… La dirección del cambio será hacia una simplificación de los controles. En último término habrá un solo botón…, o ninguno. Cabría imaginar una casete que estuviese siempre perfectamente ajustada; que empezara a funcionar en cuanto uno la mirara; que se parara en cuanto uno dejara de mirarla; que pudiera avanzar o retroceder deprisa o despacio, a saltos o con repeticiones, a placer del usuario. Qué duda cabe que ése es el aparato de nuestros sueños: una casete que puede contener información sobre infinitos temas; que es autónoma, manejable, parsimoniosa en el consumo de energía, perfectamente privada y sometida en gran medida al control de la voluntad. ¿Será sólo un sueño? ¿Tendremos algún día una casete así? La respuesta es un sí rotundo. No es que la vayamos a tener algún día, es que la tenemos ya; para ser más exactos: existe desde hace siglos. El ideal que he descrito es la palabra impresa: el libro, la revista, un objeto ligero, privado y manipulable a voluntad. ¿Piensa usted que el libro, a diferencia de la casete, no produce sonido e imágenes? Pues se equivoca. Es imposible leer sin oír las palabras en la mente y sin ver las imágenes que producen. Y con la ventaja de que son sonidos e imágenes propios, no inventados por otros. Las imágenes y el sonido que ofrecen todos los demás medios de entretenimiento son “congelados”, y tienen un nivel de detalle que mejora con el avance de la tecnología. El resultado es que los medios exigen cada vez menos del usuario. Incluso se insertan cuñas musicales y risas pregrabadas para felicitar determinadas emociones en el cliente sin esfuerzo de su parte. La persona a quien le cuesta leer (y a la mayoría le cuesta) recurrirá a estos productos “congelados”, y seguirá siendo un espectador pasivo. La palabra impresa, por el contrario, presenta un mínimo de información. Todo lo demás tiene que ponerlo el lector: la entonación de las palabras, la expresión de los rostros, la acción y el escenario han de ser extraídos de estas sartas de símbolos en blanco y negro. El libro es una empresa compartida entre el escritor y el lector, como ninguna otra forma de comunicación puede serlo. Si usted pertenece a esa pequeña y afortunada minoría para quienes la lectura es fácil y agradable, el libro, en cualquiera de sus manifestaciones, le será irreemplazable e indestructible, porque exige participación. Por agradable que sea el papel de espectador, participar siempre es mejor. 100 libros de Isaac Asimov Todo el que me conozca un poco, sabrá que soy un fanático loco (como todo fanatismo) de Isaac Asimov, he pasado noches y noches sin poder dormir pensando en sus escritos. Creo que eso es lo que tiene que hacer un buen escritor, al terminarse su libro, dejar al lector pensando, y conmigo Asimov lo ha logrado. Para el que no lo conoce, Isaac Asimov fue más que un bioquímico escritor de ciencia ficción y divulgador, fue un visionario. Su obra más famosa "La fundación" (una serie de por lo menos 16 libros) no tiene precedentes, es una obra del futuro, narrando cómo la humanidad se diseminó por toda la galaxia y ocasionándome horas y horas de insomnio. Sin ir más lejos, Asimov fue el creador de la palabra "robótica" y de las Tres Leyes de la Robótica: Primera Ley: Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño. Segunda Ley: Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto cuando éstas entren en conflicto con la Primera Ley. Tercera Ley: Un robot debe proteger su propia integridad, siempre y cuando esto no impida el cumplimiento de la Primera Ley y Segunda Ley. Además, fue el creador de "Yo Robot" la novela en la que se basó la famosa película. Aquí les dejo todos los libros que tengo de él. Los que están afuera de la carpeta son la recopilación de todos sus cuentos, y adentro hay cuentos y novelas. La saga fundación, es una onda Star Wars, el orden de las novelas no va en el orden que las escribió, pueden elegir leerlas en el orden de la historia que él narra, o en el orden que él las fue escribiendo, yo les recomendaría ésta última que pueden consultar aquí

Aprende a argumentar en una discusión Cómo argumentar en una discusión Buenas y santas tengan todos Como sabrán los que me conozcan, soy un tipo discutidor por naturaleza. Muchas veces me he enredado en debates políticos o religiosos y más de una me he asombrado con la pobre calidad para argumentar de mi interlocutor. No porque yo sea un genio en el arte de discutir ni mucho menos, no me tomen a mal, sino todo lo contrario: mi "adversario" cometía errores tan elementales hasta yo me daba cuenta... Para eso es este post. En principio para aprender a debatir con argumentos válidos y racionales, y luego, para evitar caer en la trampa de gente que pueda intentar practicarnos (adrede o no) las "malas técnicas" del debate. Es por eso que el título no es el conocido "Aprender a ganar sin tener razón" ya que ganar una discusión sin razón, para mí es un término contradictorio, lo importante es aprender a argumentar y no caer en los engaños de quien nos argumenta. Temática del post En el post encontrarán todo lo necesario para aprender a debatir y argumentar. Técnicas que nuestro adversario puede utilizar y debemos estar atentos para contestar, falacias lógicas, ejemplos de aplicación de cada concepto desarrollado, contraargumentaciones y mucho más. No me voy a focalizar explicando demasiado los términos de lógica tales como hipótesis, teoría, etc. etc. Porque si bien es importante tener en cuenta estos conceptos, no es lo indispensable para aprender a debatir, y confío en que si alguno desconoce dichos términos, los busque por su cuenta. Hecha esta introducción, los invito a pasar al post, espero que lo disfruten y les sirva, recuerden que todo lo que verán aquí no es para que ustedes usen las técnicas falsas (aunque cada uno puede hacer lo que quiera ) sino para que puedan defenderse contra ellas. "Para aprender a defenderse, es necesario saber cómo atacar" decía una ex profesora mía de karate Falacias argumentativas Wikipedia dijo: Una falacia es un patrón de razonamiento malo que aparenta ser bueno, que no necesariamente arriba a una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente arriba a una conclusión verdadera. Los razonamientos falaces no son falaces por arribar a una conclusión falsa, sino por contener un error en el razonamiento mismo. Un razonamiento falaz (el que debemos intentar evitar al argumentar y detectar cuando nuestro adversario utilice uno) es uno como el siguiente: Antonella está enamorada de un chico flaco y lindo. Marcos es flaco y lindo Por lo tanto, Antonella está enamorada de Marcos. Como se ve, se ha llegado a la conclusión mediante razonamientos falsos. Quizá es cierto que a Antonella le gusta Marcos, pero no podemos asegurarlo por el razonamiento que hicimos. Que a Antonella le guste un chico así, no significa que Marcos por cumplir sus requisitos sea el amor de de su vida. Desafortunadamente, todas las falacias no suelen ser tan sencillas de descubrir, y para eso, mi pequeño Padawan, deberás estar entrenado Aquí haré mención a las falacias más frecuentes, muchas de las cuales yo mismo he tenido que sortear, generalmente explicándole que su argumento se basa en una falacia (y poniendo el nombre de la misma). Falacia Ad Hominem (en latín, "dirigido a la persona" ). Consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario en lugar de refutar sus afirmaciones (muy pero muy utilizada por la gente como último recurso cuando sabe que perdió la discusión o cuando no tiene ni idea sobre argumentación). Una falacia ad hominem tiene la siguiente estructura: A afirma B. Hay algo cuestionable acerca de A. Por tanto, B es falso. El último caso que me viene a la mente, fue discutiendo con un usuario que había creado un post diciendo que la Tierra es plana y yo se lo discutía. Estuvimos debatiendo hasta que él me acusó de ser un concheto de clase media-alta. Inmediatamente (mal de mi parte) me le reí "en la cara" y di por finalizada la discusión. Un caso sumamente común, es que nuestro adversario nos acuse de querer tener siempre la razón. En este caso, podemos responder que esta acusación no viene al caso, primero que nada, porque no dice nada sobre si efectivamente en esta ocasión tenemos la razón o no, y luego, podemos decir que todo lo que queremos es poner a prueba racionalmente sus argumentos, para así llegar a una conclusión que nos satisfaga. Argumentum ad verecundiam (en latín, "argumento dirigido al respeto", también tiene una variante llamada falacia de autoridad). Implica refutar un argumento o una afirmación aludiendo al prestigio de la persona que sostiene el argumento contrario, y al descaro de quien se atreve a discutirle, en lugar de enfrentar por sí mismo al argumento que se pretende refutar. En sí, es una descalificación por lo que puede considerarse una variante del argumentum ad hominem. Un argumento ad verecundiam (y por tanto, falaz) tiene esta estructura: A afirma B. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice. Por tanto, B es cierto. Esta falacia se utiliza muchísimo para intentar ganar una discusión. Un ejemplo casi cotidiano es su variante, la "falacia de autoridad". Por ejemplo, en los posts de religión de Taringa! donde en muchos se afirma que Einstein creía en Dios (lo peor de todo es que era agnóstico, un mito muy común creer que era creyente) por lo tanto, Dios tiene que existir ¿O vos sos más inteligente que él? Tomemos a Newton que sí era creyente. Las falacias de este tipo se desmontan fácilmente. En este caso en particular Newton era experto en física, y lo que debemos tomar de él son los experimentos, hechos, conclusiones y demás investigaciones que nos dejó, a nadie le importa si era creyente o era gay, es algo personal que nada tiene que ver con lo que se está discutiendo. Otra variante es el Ipse dixit ("Él mismo lo dijo" ) que se utilizó a lo largo de la edad media para referirse a Aristóteles, como si cada cosa que dijera fuera la verdad absoluta por ser él y no por las demostraciones ni conclusiones a las que hubiera llegado. Argumento ad populum (en latín, "dirigido al pueblo" ). Implica responder a un argumento refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Es una variante de la falacia de autoridad, solo que ésta se le atribuye a la mayoría. Se utiliza mucho sobre todo en politica, siendo un reflejo del refrán "coma caca, millones de moscas no pueden equivocarse" A afirma B. Se dice que la mayoría de la gente dice B Por tanto, B es cierto. Esta falacia es una de las predilectas de la querida Mirtha Legrand. Normalmente, quien la utiliza da su visión personal sobre algún tema, y luego se escuda afirmando que eso es "lo que se comenta" o "lo que dice la gente en la calle" para no tomar partido ante lo que dijo, usualmente una "bomba". En síntesis, se utiliza para dar una opinión sin fundamentos y luego lavarse las manos. Una argumentación francamente paupérrima. Una variante es la "Falacia de las tradiciones" en la que se supone que una tradición seguida por tanta gente a lo largo de tanto tiempo, no puede ser mala. Falacia ad logicam (en latín, "a la lógica" también llamada "argumento de la falacia" ). Asume que si un argumento es una falacia entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa. A, mediante el argumento B afirma C. El argumento B es inválido Por tanto, C es falso. Ejemplo: "Los objetos caen porque hay ángeles que los empujan hacia abajo". La afirmación "los objetos caen", es cierta, aunque no existe un argumento válido para aceptar la premisa de la existencia de los ángeles. Confirmación de la sistemática (o afirmación de la consecuencia). Es llamada así porque erróneamente se concluye que el segundo término de una premisa consecuente establece también la verdad de su antecesora. Cada vez que sucede A, ocurre B. Por tanto, cada vez que ocurre B, sucede A. Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido. Va de la mano con la falacia "negación del antecedente". En este caso sería que si niego que suceda A, entonces tampoco sucede B, que descarta la posibilidad de que B surja de modo independiente de A. Ejemplo: si está nevando, entonces hace frío, como no está nevando, entonces no hace frío. Falacia por generalización de inducción errónea En lógica, se designa como inducción a un tipo de razonamiento que va de lo particular a lo general. La inducción matemática es un caso especial, donde se va de lo particular a lo general y, no obstante, se obtiene una conclusión necesaria. Típicamente, el razonamiento inductivo se contrapone al razonamiento deductivo, que va de lo general a lo particular y sus conclusiones son necesarias. Esta falacia se da cuando mediante hechos aislados se prentende generalizar y hasta predecir hechos mucho más generales. A es muy inteligente y cree que B. A forma un grupo donde todos son muy inteligentes que creen que B Por tanto, cualquiera que sea inteligente, debe creer que B y también pertenecer al grupo que formó A. Ejemplo: Me encanta esta canción, por lo tanto me gustará también todo el álbum en el que está. Falacia "accidente" (o generalización inapropiada). Se comete al olvidar o ignorar que algo que se presenta como una generalización estricta puede no ser tal y tener excepciones. Todos los A conocidos tienen la propiedad B. Entonces A tiene la propiedad B. Esta me la han hecho muchas veces, poniendo como ejemplo algo que le pasó a alguien para afirmar irrefutablemente algo. Un ejemplo ilustrativo sería: Cortar a personas con cuchillos es un crimen y los cirujanos cortan a las personas con cuchillos, entonces los cirujanos son criminales. Aquí se está cometiendo el error de generalizar sin tener en cuenta las excepciones. Como otro ejemplo, por más que cortemos a alguien con un cuchillo, no es crimen si fue en defensa propia. Falacia del falso dilema (o de falsa bifurcación). Involucra una situación en la que se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades. A deja elegir entre la opción B y C. Por lo tanto, o B o C son correctas. Hay mucho que decir sobre esta falacia: primero que nada, se utiliza muchísimo en debates políticos u orales, incluso sin darse cuenta (no es quizá que el interlocutor nos quiera engañar). Por ejemplo: "O estudiás o vas a ser un muerto de hambre toda tu vida" Esto no es cierto, ya que hay mucha gente que gana mucho dinero y no tiene un título ni ha estudiado nada. Es muy común que esta falacia se acompañe de una pregunta al final que oculte mejor la falacia. En el ejemplo anterior: "O estudiás o vas a ser un muerto de hambre toda tu vida ¿No querés pasarla mal, o no?" Aquí, nosotros obviamente contestaremos que no, por lo tanto, queda como si decidiéramos estudiar. Muy antentos con esta falacia, pues en un debate público, quizá nos haga "decir" cosas que nosotros no pensamos. Lo importante para desmontarla es hacerle ver al adversario que las opciones que tiró no son las únicas posibles ANTES que responder la pregunta que hizo (a veces no es necesario responderla porque la misma es retórica), porque si respondemos antes, probablemente tire otra pregunta o siga hablando y no nos deje expresar nuestra idea. Falacia de pregunta compleja (o de muchas preguntas). Ocurre cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado, o que no ha sido aceptado por todas las personas implicadas. A dice que B y pregunta que C. Por lo tanto, B ha sucedido y/o es verídico. La falacia de las muchas preguntas se utiliza mucho en abogacía, cuando alguien quiere extraer información del otro alguien. El truco es sencillo, damos nuestra visión personal del asunto y tiramos una pregunta para que sea respondida, si el otro cae en la trampa, dio como válida nuestra visión personal. Ejemplo: "Cuando chocó con su coche, ¿salió gritando al otro conductor y amenazándole?" Acá se presupone que el interlocutor chocó su coche. "¿Todavía golpeas a tu esposa?" El todavía presupone que en algún momento el adversario golpeaba a la esposa. Para desmontar esta falacia, debemos hacer algo similar a lo anterior. Antes de responder la pregunta, debemos dejar bien en claro que lo que nos dijo antes de formularla no es correcto. En el caso de la esposa, no es necesario responder si nunca la golpeamos, pero en el caso del coche, primero responder que yo no lo choqué, y después si salí gritando o no. Muchas veces esta falacia se combina con la falsa bifurcación, como por ejemplo: "¿Reelegirá usted al partido en el gobierno o le dará alas al terrorismo?" así que atentos y a no caer en ella. Falacia arreglo del bulto Consiste en asumir que las cosas que con frecuencia han sido agrupadas por tradición o cultura en un conjunto deberían estar siempre agrupadas de ese modo. A pertenece a J e hizo B y C. Después hizo Z. D también pertenece a J e hizo B y C. Entonces, D hará Z Esta también es muy usada en política. Por ejemplo: Gente que apoya a X grupo político son tal cosa, entonces todos los que lo apoyan lo son. Otra variante es "Mi oponente es un conservador que votó en contra de los altos impuestos y la asistencia pública, por tanto él también se opondrá al control de armas y al aborto" Falacia Cum hoc ergo propter hoc (en latín, "con esto, luego a causa de esto" ). Se comete al inferir que dos o más eventos están conectados causalmente, porque se dan juntos. A tiene una correlación estadística con B. Entonces, A causa B (o viceversa). Este argumento es falso, porque también podría ser que un tercer evento cause tanto A como B, explicando así la correlación. A modo de ejemplo: Muchos consumidores de cannabis tienen problemas psiquiátricos, y mucha gente con problemas psiquiátricos consume cannabis, por lo tanto, el consumo de cannabis causa problemas psiquiátricos. Aunque la conclusión podría ser verdadera, el argumento es falaz porque la mera correlación entre consumición de cannabis y problemas psiquiátricos no puede garantizar una relación de causa y efecto. Podría ser que el consumo de cannabis causara problemas psiquiátricos, pero también podría ser que los problemas psiquiátricos causaran la consumición de cannabis, o que ambos factores fueran causados por un tercero, por ejemplo la pobreza. Asumir que tal cosa causa tal otra puede ser tentador, pero se necesita más información, además de la correlación estadística, para inferir correctamente que hay una relación causal entre un evento y otro. Falacia Non sequitur (en latín, "no se sigue" ). En esa falacia, la conclusión no se deduce ("no se sigue" de las premisas. En sentido amplio, se aplica a cualquier razonamiento inconsecuente. A pertenece a B. C pertenece a B. Entonces, C es A. Este argumento no es correcto, porque nada garantiza que por ambos pertenecer a un grupo, sean lo mismo. Por ejemplo: Si soy humano, entonces soy mamífero. Soy mamífero. Por lo tanto, soy humano. O Si estoy en Alemania estoy en Europa Estoy en Europa Entonces estoy en Alemania. Falacia del francotirador La información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta parezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Uno no puede usar la misma información para construir y después ensayar o testar la hipótesis ya que incurriría en la falacia del francotirador. Básicamente es "ir acomodando la situación" para que coincida con lo que queremos demostrar. Al detectarla, hay que frenar en seco, no se debe seguir discutiendo si no demostrar cómo nuestro oponente está incurriendo en esta falacia. Argumento ad consequentiam (en latín, ""dirigido a las consecuencias" ). Implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles consecuencias negativas del mismo. A afirma B. B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable. Por lo tanto, B es falso Ejemplos: "¿El Universo no se creó en siete días? No puede ser cierto,¡Eso destruiría la credibilidad de la Biblia!" "Tiene que haber algo después de la muerte. Si no, la vida no tiene sentido." Argumento Ad baculum (en latín, "que apela al bastón" ). Implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza. A cree que Z. B cree que W y amenaza (directa o indirectamente) a A. Entonces A cree que W. Yo ni siquiera considero esto una falacia ya que al amenazar o peor aún, utilizar la fuerza, la discusión está terminada. Falacia del hombre de paja Es una falacia lógica basada en la confusión de la posición del oponente. Generar un "hombre de paja" es crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fáciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malinterpretaciones que se puedan hacer de la premisa. Ejemplo: Pedro dice "Pienso que los niños no deberían correr por calles con mucho tráfico". Juan aprovecha y crea una posición clara de ataque: "Yo pienso que sería estúpido encerrar a los niños todo el día sin respirar aire limpio". De esta manera, Juan puede atacar una posición radical y fácil que Pedro nunca quiso dar a entender. La única manera de evitar el hombre de paja es darnos cuenta de la treta y destruirlo antes de seguir hablando, haciéndole ver al oponente lo equivocado de su argumento. Argumento Ad ignorantiam (en latín, "dirigido a la ignorancia" ). Afirma que una premisa es verdadera sólo porque no ha sido probada como falsa o que la premisa es falsa porque no ha sido probada como verdadera. Esto es una falacia porque la veracidad o falsedad de cualquier afirmación es independiente de nuestro conocimiento. Esta falacia sí que es una auténtica estupidez. Se utiliza en cualquier campo, religioso, político, etc. Ejemplo: "Dios existe porque no puedes demostrar que no existe" "En la cara que no vemos de la Luna hay marcianos, esto es verdad porque no podemos demostrar que no es así (al menos en el momento de la discusión) Falacia de eludir la cuestión Consiste en responder a una cuestión diferente a la que se pregunta o hacer otra pregunta arriba para no responder a lo que se preguntó. Esta falacia no requiere explicaciones, un ejemplo claro es cuando se les pregunta por la inseguridad a los políticos y estos responden brevemente y luego desvían el tema a los éxitos logrados en otros ámbitos. Razonamiento Ad hoc (en latín, "a este", también llamada Ruego especial). Este razonamiento es una falacia sutil que a menudo resulta difícil de reconocer. En esencia, implica la introducción de nuevos elementos en un argumento con el fin de corregirlos para que se vean válidos. Para reconocerla, se debe tener muy pero muy en claro cuáles eran los argumentos principales de nuestro adversario, para advertir cualquier modificación y hacérsela notar. Tautología (o "argumento circular" ). Una tautología es un argumento que utiliza el razonamiento circular, lo que significa que la conclusión es también su propia premisa. La estructura de estos argumentos es A = B, por lo tanto, A = B. La mayoría de las veces esta falacia no suele ser tan sencilla de detectar, pero deben estar atentos a reconocer un argumento circular que no conduce a nada, como el siguiente: Falacia Ad passio (en latín, "a la pasión" ). Pero no a este tipo de pasión Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora que puede utilizarse junto con el argumento "ad populum" y como una especie de pregunta compleja. Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. ¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?" Aquí se apela al sentimiento protector de padres por hijos y se utiliza la pregunta compleja para que sea respondida, y no analizada. Que vengan gente de afuera no significa que vayan a robar trabajo y pan, pero uno usualmente tiende a responder la última pregunta, como ya vimos anteriormente. Falacia Wishful thinking (en inglés, "Pensamiento de deseo" ). Tampoco este tipo de deseo Consiste en presentar un panorama sumamente optimista para realizar una acción, prescindiendo de todo elemento que no se adecue a este cuadro idealizado. Ejemplo: "Si te alistás en el ejército tendrás un trabajo, un futuro y además servirás a tu país." Falacia de la pendiente resbaladiza A partir de un enunciado, se extraen conclusiones cada vez más exageradas hasta alcanzar una conclusión desagradable, pero que no guarda relación con la proposición inicial. De este modo se pretende rechazar el enunciado inicial. Ejemplo: "No se puede suprimir el servicio militar obligatorio porque distanciaríamos a los ciudadanos de su compromiso con la nación, lo cual debilitaría nuestra capacidad defensiva y de disuasión, con lo que en la práctica estaríamos invitando a que se abuse de nosotros y no se respeten nuestros intereses, especialmente los comerciales, con las consecuencias inevitables de recesión económica y desempleo. Ya se sabe que cuando esto ocurre la sociedad se siente irritada e insegura, la política se torna inestable y cualquier incidente puede crear un caos revolucionario." A donde llegamos, ya nada tiene que ver de donde partimos y parece que si estamos de acuerdo con lo último, con lo primero también. Sofisma patético (o recurrir a las emociones). En esta falacia el locutor trata de manipular las emociones del receptor, más que usar argumentos válidos, para demostrar la validez o invalidez de los argumentos del contrario. Una de las más utilizadas por los políticos con la gente, y usada con la gente contra otra gente en una variante conocida como "Recurso del victimismo". Recurso del victimismo Apelando a nuestra sensibilidad, el adversario se pone en el papel de un pobre diablo desdichado, ganándose nuestra lástima y ganando la discusión a ojos del resto. Ejemplo: Pedro: X pesa 50 Kg. Juan: Eso no es cierto, X pesa 100 Kg, lo pesé hoy con la báscula. Pedro: Esta persona siempre me está atacando afirmando que miento. Trata de imponer su punto de vista, es injusto. Haga el favor de disculparse, mi opinión merece ser respetada y no puede imponer la suya sobre la de los demás. Es usted "un dictador". Aunque lo predicado por Pedro pudiera ser cierto, nada tiene que ver con la verdad o falsedad del argumento, pero permite desviar la atención de los datos y verdaderos argumentos. La mejor forma de evitar la falacia es poner en evidencia que el tema tratado y el recurso de victimismo son temas diferentes y que deben tratarse por separado. Argumento Ad náuseum (en latín, dirigido al hastío). Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las personas creen que una afirmación es más probable de ser cierta o más probable de ser aceptada como verdad cuanto más veces ha sido oída. Refleja la frase de Joseph Goebbels de "repetir una mentira hasta que se convierta en verdad". Esta falacia viene de la falsa creencia de que si alguien se molesta o dedica tanta energía para la repetición de un mensaje es porque éste debe ser más veraz que otro que no se molesta o puede rebatirlo. Cambio de premisa Esta es una falacia sublime. En realidad, ustedes no van a perder si el otro se las hace, solo que no van a ganar. Se utiliza justamente para eso. Para NO perder. No es una falacia propiamente dicha, ya verán por qué. El cambio de premisa consiste en que el otro se "suma" a lo que nosotros estamos argumentando (si le estamos ganando) y nada podremos hacer para evitarlo si cometemos el error de... Veamos: Imaginemos la siguiente situación: El adversario está hablando de lo terrible que es el aborto, donde mueren niños y también mujeres. Entonces vos decís que lo que debería suceder es que el aborto sea legal, que cada uno decida qué hacer, si la mujer decide abortar es de acuerdo a su moral y un montón de factores, pero vos querés que sea legal para garantizar que las mujeres de bajos recursos que decidan abortar lo puedan hacer en las mismas condiciones de higiene que una chica que decidió abortar y tiene dinero y/o poder. Ahí es cuando nuestro adversario cambia la premisa. Se suma a tu argumento y dice "Por eso mismo, el aborto es terrible, mueren muchos niños y mujeres, debería estar regulado por alguna entidad oficial". Perdiste. Si tu intención era atacarlo, ahora le diste el arma de defensa: tu propio argumento. A lo mejor el hubiera dicho que el aborto ni siquiera tiene que ser legal, pero como hablaste antes de tiempo, estás listo. La mejor forma de evitar que el adversario cambie de premisa, es esperar a que exprese concretamente una idea, y no que sea solo algo vago. Mucho cuidado con los cambios de premisa. Falacia del punto medio (o de equidistancia o de moderación). Aquí el interlocutor trata de atribuir una supuesta credibilidad a una aseveración o una postura por el mero hecho de que se presenta como equidistante al resto de posturas (aunque no sea realmente equidistante siquiera, en cuyo caso se denomina falso punto medio). Un ejemplo (aunque en la vida real no suele presentarse tan fácil de descubrir) es: A dice que la sangre es roja. B dice que la sangre es verde. Entonces, la sangre tiene que ser marrón. Evidentemente, nunca alguien va a utilizar la falacia del punto medio de una forma tan obvia, pero muchas veces, estamos discutiendo con nuestro adversario, y éste, para no perder totalmente y a sabiendas de que nosotros tenemos razón, se pone en un punto medio entre nuestro argumento y el de él. Entonces, cuando nosotros le hacemos ver que en realidad está en el punto medio y que todavía se está equivocando, probablemente use una falacia Ad hominem y nos diga que siempre queremos tener la razón en todo. La falacia del punto medio también se utiliza mucho en política, cuando alguien asume una postura media, hace quedar a su contrincante como un falso extremista. Falacia de la falsa analogía En una analogía se demuestra que dos objetos (o sucesos) A y B son similares. Luego se argumenta que si A tiene la propiedad P, B también debería tener la propiedad P. Una analogía falla cuando los objetos A y B son diferentes en algo que afecta que ambos tengan la propiedad P. Ejemplos: Los empleados son como clavos. Al igual que éstos hay que golpearles en la cabeza para que trabajen. El gobierno es como un negocio. Al igual que un negocio debe tener en cuenta las ganancias. (Pero los objetivos de un gobierno y de un negocio son completamente diferentes, así que probablemente deberán seguir criterios diferentes.) Para escapar a las falsas analogías, hay que identificar los dos objetos o sucesos que se comparan, así como la propiedad que se dice que ambos poseen y demostrar que los dos objetos son diferentes de una forma tal que afecta al tema a discutir el que ambos tenga la misma propiedad o no. Atacar una parte del argumento Esta falacia consiste en buscar una parte vulnerable de un argumento completamente sólido, buscar un error o una contradicción que tenga o no (no es relevante) que ver con el tema en debate. Al refutar uno de los argumentos, a veces da la sensación de que sea han refutado todos. Mientras nosotros estamos desarrollando nuestra idea o postura, cometimos un error que no nos dimos cuenta. Lo que sea, una contradicción, un término erróneo, etc. Lo que puede suceder es que cuando nosotros terminemos, nuestro adversario (que previamente detectó nuestro error pero inteligentemente no nos interrumpió) ataque el punto erróneo de nuestro argumento, dando la sensación de que estamos equivocados en todo lo que dijimos. Ocasionalmente, podrá preguntarnos: "¿ O sea que vos pensás esto, esto y esto" y cuando nosotros lo reafirmamos, ataca el punto débil que encontró. La forma de escapar de esto, es admitir inmediatamente que nos equivocamos, pero dejar en claro que nuestro argumento de base sigue en pie y solicitar amablemente que disculpe el error y que te gustaría conocer lo que piensa al respecto del argumento por el cuál están debatiendo. Falacia de Godwin El término correcto no es Falacia de Godwin, sino Ley de Godwin. Esta ley, expresa que: A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno Una objeción común hecha al meme es que a veces sus usos son apropiados. Por ejemplo, "El simple hecho de que un dirigente mejore la economía no implica su bondad, porque Hitler también lo hizo". Esta frase es comprensible, porque el usar un personaje conocido evita abundar en explicaciones. La ley pretende evitar un abuso conversacional, porque muchas veces se los menciona simplemente para evocar el mal y una posible confrontación objetiva de hechos se convierte en una discusión subjetiva sobre el bien y el mal que la concluye. Este planteamiento es expresado con bastante claridad mediante la aseveración "Algo es malo, porque Hitler lo hizo". Intento de anular cualquier argumento científico En esta falacia, se intenta desprestigiar la ciencia por su historia de equivocaciones, generalmente por gente que no entiende mucho de la misma Es muy comúnmente utilizada por gente que tiene una explicación metafísica, religiosa o de otro tipo para un hecho que aún no puede explicarse completamente por la ciencia. Por ejemplo, el LHC ha aislado antimateria, y eso quizá sirva para demostrar que en realidad, el Universo pudo prescindir de un creador omnisciente. Ahí es cuando vilmente nuestro adversario se desvía del tema en cuestión atacando no al descubrimiento ni a los hechos ni conclusiones, sino directamente a la ciencia: "Hace 500 años creían que la tierra era redonda y, al parecer, por lo que dicen, no lo es, es geoide. Hace poco más de 100, decían que no había nada más pequeño que el átomo y resultó que no era así ¿No es posible que se equivoquen nuevamente?" Esta argumentación difícilmente pueda ser refutada, sobre todo porque es cierto. La ciencia experimenta cambios perpetuos, raramente de sus cimientos, pero sí de nuevos descubrimientos, que, como todas nuestras teorías más fuertes en un principio, pueden ser incorrectas. Lo único que queda por responder, es desviarse del tema uno también, y argumentar por ejemplo, que si no fuera por la ciencia, todavía creeríamos que el Sol es un Dios, o que la lluvia se produce porque los ángeles lloran. Si están informados realmente del descubrimiento del que están hablando, pueden intentar explicar con pelos y señales de qué trata, aunque lo más probable es que su interlocutor no los escuche, pero al menos, la audiencia sí lo hará. Consejos al momento de debatir Nunca te alteres, las emociones nunca llevaron a la victoria a nadie en una discusión (salvo que haya terminado decidiendo la fuerza). Cuanto más enojado estés por dentro, más sereno debes mostrarte por fuera. Utiliza analogías o ejemplos prácticos de lo que estás defendiendo. Muchas veces llevarás la razón, pero si solamente lanzas el concepto, es muy probable que tu adversario lance ejemplos de su propia teoría y puedas perder la discusión al no poder demostrar prácticamente tus pensamientos. Intenta ser tú el que diga la última palabra y/o que sea el adversario quién haga la última pregunta, la gente no tiene mucha memoria y tiende a quedarse con lo último que escuchó o vio. Argumenta claramente punto por punto contra todas las ideas del adversario, no solo contra la última o contra una sola, porque dará la sensación de que estás de acuerdo con todo lo demás que dijo. No te embales con temas que no vienen al caso. Si ves que la discusión se está yendo a cualquier lugar, retoma el punto por el cual debatían, no sea cosa que tu oponente te desvíe a un tema donde sabe más que tú. Nunca jamás lo interrumpas mientras está hablando, aunque haya dicho la mayor de las estupideces. Ya te tocará tu turno de hablar, y si él quiere interrumpirte, vas a tener la autoridad para pedirle que se calle y te deje hablar, ya que cuando él lo hacía, tú no lo molestaste, esto garantizará su silencio mientras lo atacas. El que calla, otorga (aunque ténicamente esto es una falacia ). Cuidado con permanecer mucho tiempo callado, porque dará la sensación que no encuentras argumentos para rebatir los de tu adversario. Puedes intentar ganar tiempo atacando algún punto no relevante del argumento (recuerda luego atacar el resto también) o usar palabras para ganar pequeños segundos, como por ejemplo "Yo creo que..." "Yo diría que..." etc. Nunca utilices la falacia del punto medio. Si tu adversario te ha derrotado y su argumento es más razonable que el tuyo, acéptalo. Si no quieres decir "Tenés razón" podés decir "Sí, puede ser" y listo, con eso dar por terminado el debate. Si ves que has perdido, nada de falacias argumentativas, simplemente admítelo. Si tu adversario te ha concedido la victoria, no alardees ni sigas ahondando ni diciendo lo que pensabas sobre esa cuestión, cambia de tema. Ganaste, pero lo principal es que llegaron a una conclusión, para eso es el debate.

¿Existe el mal? Un profesor universitario retó a sus alumnos con esta pregunta: ¿Dios creó todo lo que existe? Un estudiante contestó: Sí. ¿Dios creó todo? Sí señor, respondió el joven. El profesor contestó: Si Dios creó todo, entonces Dios hizo el mal, pues el mal existe, y si las obras son un reflejo de quien las hace, entonces Dios es malo. El estudiante se quedó callado ante esa respuesta. El profesor se jactaba de haber probado una vez más que la fe cristiana era un mito. Otro estudiante levantó la mano y dijo: ¿Puedo hacer una pregunta,profesor? Por supuesto, respondió. El joven se puso de pie y dijo: ¿Cree usted que existe el frío? El Profesor dijo : ¿Qué pregunta es esa? Por supuesto que existe. ¿Acaso usted no ha tenido frío? El muchacho siguió: De hecho, señor, el frío no existe. Según las leyes de la Física, lo que consideramos frío en realidad es ausencia de calor. Todo cuerpo u objeto es susceptible de estudio cuando tiene o transmite energía, y el calor es lo que hace que dicho cuerpo tenga o transmita energía. El cero absoluto es la ausencia total y absoluta de calor, todos los cuerpos se vuelven inertes, pero el frío en realidad no existe. Hemos creado ese término para describir cómo nos sentimos si no tenemos calor. Continuó el estudiante: ¿Y existe la oscuridad? El profesor respondió: Por supuesto. El estudiante contestó: Pienso que la oscuridad tampoco existe , la oscuridad es en realidad ausencia de luz. La luz se puede estudiar, la oscuridad no, incluso existe el prisma de Nichols para descomponer la luz blanca en los varios colores en que está compuesta, con sus diferentes longitudes de onda. La oscuridad no. Un simple rayo de luz rasga las tinieblas e ilumina la superficie donde termina el haz de luz. ¿Cómo puede saber lo oscuro que está un espacio determinado? Con base en la cantidad de luz presente en ese espacio. Oscuridad es un término que el hombre ha desarrollado para describirlo que sucede cuando no hay luz presente. Finalmente, el joven preguntó al profesor: ¿Existe el mal?. El profesor respondió: Por supuesto que existe, como lo mencioné al principio, vemos violaciones, crímenes y violencia en todo el mundo, esas cosas son manifestaciones del mal. El estudiante respondió: El mal no existe por sí mismo, el mal es simplemente la ausencia del bien debido, y es, al igual que los casos anteriores, un término que el hombre ha creado para describir esa ausencia. Dios no creó el mal. No es como la fe o el amor, que existen como existe el calor y la luz. El mal es el resultado de que la humanidad no tenga a Dios presente en sus corazones. Es como resulta el frío cuando no hay calor, o la oscuridad cuando no hay luz. El profesor se quedo callado. El joven se llamaba : Autor Anonimo

Pido perdón si se ofenden con este post pero vi muchos otros post de frases ateas y anticristianas y queria hacer este post para ver el otro lado de la milanesa para ver las dos caras de la moneda para tocar dos campanas para que aya otras opiniones pido perdón se ofende a alguien Yo respete el post:http://www.taringa.net/posts/imagenes/9688188/17-Imagenes-Con-Frases-Anticristianas-y_o-Ateas.html y no lo denuncie.. espero que sean tolerantes con este que es IGUAL solamente que es la opinión contraía. Frases "Aquellos que están más dispuestos a confiar en Dios basado solamente en Su Palabra, son siempre los que reciben la mayor cantidad de evidencias visibles de Su amor." C. G. Trumbull, "Para el científico que han vivido basando su fe en el poder de la razón, la historia acaba como un mal sueño. Él ha escalado las montañas de la ignorancia, y está a punto de conquistar la última cumbre, se estira para ganar la roca final ... y al llegar a la cúspide es recibido por un puñado de teólogos que han estado sentado allí por siglos." Robert Jastrow , "La introspección mórbida ... es un acto sin sentido." Catherine Marshall, "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él. " Louis Pasteur , "Ciencia sin conciencia no es más que ruina del alma. " François Rabelais, "La realidad, de hecho, es siempre algo que no pudiste haber adivinado. Ésta es una de las razones por las que creo en el Cristianismo. Es una religión que no pudiste haber adivinado." Clive Staples Lewis, "Tan escasa como es la Verdad y su oferta siempre ha sido mayor que su demanda." Josh Billings , "Sin Dios el hombre no podría establecer un punto de referencia para definirse a si mismo. La filosofía del siglo XX manifiesta el caos del hombre buscando comprenderse a si mismo como una criatura con dignidad, cuando en realidad no tiene un punto de referencia para esa dignidad." R. C. Sproul, "Dios no encontrará refugio detrás de la prestidigitación de la lógica o la metafísica. Después de todo Él no es ni un académico ni un teólogo, sino nuestro Padre en los Cielos." George MacDonald, "Si juzgaramos la naturaleza por sentido común o probabilidades,entonces no creeriamos en que la Tierra existe. " Annie Dillard, "En la noche , un ateo cree a medias en Dios." Edward Young, "Si no existiese Dios , tampoco existirían los ateos." G.K. Chesterton, "El peor momento para un ateo es cuando realmente está agradecido y no tiene a quien agradecer. " Dante Gabriel Rossetti, "Un ateo puede ser simplemente una persona en la cual su fe y su amor estan concentradas en los aspectos impersonales de Dios." Simone Weil, "De una forma terrible, extraña y paradójica, los ateos tienden a tomar la religión más en serio que los mismo religiosos." Mignon McLaughlin, "Nadie habla tan constantemene sobre Dios sino aquellos que insisten en que Dios no existe." Heywood Broun, "Un dios que probara su existencia sería un ídolo." Deitrich Bonhoeffer, "Desgraciadamente para las mentes científicas Dios no puede ser descubierto o demostrable a través de métodos puramente científicos. Pero esto no demuestra nada, tan solo que se están usando los instrumentos equivocados para esta tarea." J.B. Phillips, "Un poco de filosofía inclina la mente humana hacia el ateísmo, sin embargo profundizar en la filosofía conduce la mente humana hacia la religión." Francis Bacon, "Para sostener la creencia de que no existe Dios , el ateismo tendría que demostar un conocimiento infinito, que sería los mismo decir: Tengo el conocimiento infinito para decir que no existe un ser con conociemiento infinito." Ravi Zacharias, "Puedo ver cómo puediese ser posible que un hombre mirara hacia abajo a la tierra y ser un ateo, pero no puedo concebir que este mismo hombre mire hacia arriba a los cielos y pueda decir que no existe un Dios." Abraham Lincoln, "El humanismo o el ateismo pueden ser maravillosas filosofías sobre la vida siempre y cuando seas grande, fuerte y tengas entre 18 y 35 años. Pero cuidado no vaya a ser que te encuentres en un salvavidas donde los demas sean más jóvenes, grandes o intelegentes que tú." William Murray, "Mis estudio en filosofía especulativa, metafísica y ciencias quedan resumidas en la imagen de un ratón llamado hombre corriendo por cada abertura del Cosmos y siendo cazado por el Queso Absoluto." Benjamin DeCasseres, "Si existe Dios y alguien nunca lo ha buscado, entonces sería un pequeño consuelo para esa persona el recordar que no puede obtener pruebas de su existencia. " George MacDonald, "El ego es el velo sombrío que esconde de nosotros el rostro de Dios. Solo puede ser removido a través de una experiencia espiritual, nunca siguiendo vanas instrucciones." A.W. Tozer, "Comprendo la ira contra Dios, pero no comprendo que se pueda negar su existencia." Barbey D'Aurevilly "Ya no es solo en el fulgurar de los astros, sino en la más insignificante hierbecilla, ¿no vemos por ventura a Dios si nos dedicamos a descubrirle con la luz de la inteligencia?" Carlyle, "Es absolutamente necesario persuadirse de la existencia de Dios; aunque al propio tiempo no es necesario que sea demostrada." Kant, "Quitad a Dios del universo, y el universo no sería más que una gran ilusión." Lamennais, "El sonido es un movimiento...", "La electricidad es un movimiento..." "La luz es un movimiento...", La ciencia no posee otras definiciones. Ella pretende, no obstante, negar a Dios, porque no puede definirlo. Constancio C. Vigil, "Es el corazón y no la razón quien siente a Dios." Blaise Pascal, "Las personas piensan que Dios está muerto no porque Él no exista, sino porque vivimos,jugamos, procreamos, gobernamos y morimos como si Él no existiera." Chuck Colson,