vermeer-11

“Las revoluciones se hacen con tiempo o con sangre: si se hacen con sangre, se ahorra tiempo; si se hacen con tiempo, se ahorra sangre” (Juan Domingo Perón, 1970) "La guerra civil en Alemania revista un carácter cada vez más encarnizado, la potencia aparente de la antigua organización socialdemócrata del partido y de los sindicatos, lejos de facilitar el tránsito pacífico y "humanitario" al socialismo -lo que resultaría de la teoría actual de Kautsky-, ha sido, por el contrario, una de las principales causas de la prolongación de la lucha y de su encarnizamiento creciente. A medida que la socialdemocracia se ha hecho inerte y conservadora, el proletariado traicionado por ella, ha tenido que gastar fuerzas, sangre y vida, en sus ataques perseverantes contra la sociedad burguesa para forjarse, en el curso de la lucha, una organización capaz de conducirle a la victoria definitiva, el complot de los generales alemanes, su éxito momentáneo y sus sangrientas consecuencias han revelado de nuevo a qué ruin e insignificante mascarada se reduce lo que se llama la democracia (...)" (León Trotsky, "Terrorismo y comunismo", 1920) En suma, parece que "solo la organización (revolucionaria) vence al tiempo"...y ahorra sangre. Para aquellos peronistas que creen saber sobre todo, entiendan que a la izquierda de ustedes estamos millones...

SOLEDAD BARRET Canción y Poema en recuerdo de Soledad por Viglietti y Benedetti en a dos voces: Datos biográficos: Hija de Alejandro Rafael Barret, Soledad nació en el Paraguay el 6 de enero de 1945, pero debido a la sistemática persecución política, en plena dictadura del general Higinio Morínigo, se vio forzada a emigrar a la Argentina, cuando apenas tenía tres meses. La familia pudo retornar al Paraguay cinco años después; Soledad apenas era una niña. Siendo adolescente, Soledad integró el denominado grupo de “gorriones”, quienes estaban vinculados al Frente Juvenil-Estudiantil y al Frente Unido de Liberación Nacional, FULNA. Paraguay vivía desde mayo de 1954 bajo la dictadura del general Alfredo Stroessner, a la que la oposición apostó a destituir por la vía de la lucha armada desde finales de los 50 y con mayor determinación desde 1960, cuando incursionaron en el país las columnas guerrilleras del Movimiento 14 de Mayo (Liberal/ Febrerista) y del Frente Unido de Liberación Nacional, FULNA (Comunista). En el marco de la lucha armada se implantó en el país un clima excesivamente represivo, por lo que la familia de Alejandro Rafael Barret se vio obligada a emigrar de nuevo, aunque esta vez lo hicieron rumbo al Uruguay, pues la Argentina vivía momentos políticos también complejos. Soledad había despertado a la sensibilidad social y política muy tempranamente, desde su adolescencia. Tanto su padre, como su hermana Nanny explicaban el fenómeno de manera simple: “Soledad era incapaz de huir de los genes revolucionarios de su abuelo y de su padre”. De hecho, Barret no era cualquier apellido; se trataba de un apellido que necesariamente llevaba a la pregunta: ¿Qué era Soledad de Rafael Barret? ¡La nieta! Rafael Barret –nacido en España en 1876– emigró a la Argentina en 1902, estableciéndose definitivamente en el Paraguay desde 1904. Se casó con Francisca López, naciendo del matrimonio un único hijo: Alejandro Rafael, padre de Soledad. Periodista y escritor, en pocos años produjo materiales de inmenso valor literario, pero sobre todo de gran valor social y político, pues Rafael Barret realizaba un trabajo intelectual profunda y definitivamente comprometido con su tiempo y su realidad. Anarquista confeso, escribió (Describió) “El dolor paraguayo”, rescatándose con especial énfasis hasta el presente su valiente denuncia sobre cómo trabajaban y cómo vivían los “mensús” en el país, o sea, los trabajadores de la yerba mate. Barret se estableció en el Paraguay en 1904, año en que se produjo la caída del Partido Colorado del poder y el ascenso del Partido Liberal. Vivió bajo el caótico período de transición, en que se dieron sucesivos cambios de presidentes: Juan B. Gaona, Cecilio Báez, Benigno Ferreira,.., tiempos en que el coronel Albino Jara, “el varón meteórico”, era el árbitro de la política nacional. Justamente sus biógrafos destacan que en julio de 1908 el mayor Albino Jara da un golpe militar y Rafael Barret organiza la atención a los heridos por las calles de Asunción. El 3 de octubre de ese año es apresado, a causa de las denuncias que publica en “Germinal” – periódico anarquista– y el 13 de octubre, gracias a las gestiones del cónsul inglés, Barret es liberado, aunque se lo destierra a Corumbá, Matto Grosso, Brasil. En 1909 se dieron condiciones propicias para el retorno de Barret al Paraguay, pero poco tiempo después decidió ir hasta Francia para tratarse de la tuberculosis que lo afectaba. Murió allá, con apenas 34 años, pero había dejado fuertes recuerdos de compromiso con los más desprotegidos no solamente en el Paraguay; también en Argentina y en Uruguay. Soledad, entonces, “tenía los genes del abuelo” y una memoria fresca y limpia sobre la necesidad de honrar ese apellido. UN INCIDENTE REVELADOR Radicada ya en el Uruguay, Soledad siguió militando en los sectores progresistas. Y cuando apenas tenía 17 años fue protagonista central de un episodio doblemente revelador. La situación fue la siguiente: Era el 6 de julio de 1962 cuando un grupo-comando neo-nazi secuestró a la inquieta activista juvenil y trató de forzar a la joven a gritar consignas por completo contrarias a sus convicciones: -Grite ¡Viva Hitler! -¡Muera Hitler! (respondió Soledad) -Grite ¡Muera Castro! -¡Vivan Castro y la Revolución Cubana! (respondió Soledad) Al no lograr su objetivo, los secuestradores de la joven activista le hicieron tatuajes de esvástica en el mismo con una navaja y la arrojaron a la calle, aún encapuchada, en las proximidades del Zoológico de Villa Dolores. El hecho, como ya se había apuntado, resultó doblemente revelador, pues si bien por una parte mostró de manera irrefutable el temple de la joven activista, por otra parte dejó al descubierto que pese a ser considerada la “Suiza americana”, Uruguay contaba con sectores políticos intolerantes, profundamente conservadores. Años después eso quedaría más evidente, cuando los militares pasaron a controlar directamente el poder, pero el episodio en cuestión ya había revelado esa eventualidad. El incidente referido tuvo una extendida repercusión en el Uruguay, provocando la repulsa pública de muchos sectores, pero después de los hechos, Soledad pasó a padecer una sistemática persecución de parte de la Policía Política, por lo que pensó seriamente salir del país. Las opciones no eran muchas, por lo que finalmente se trasladó al Brasil. LA DICTADURA EN BRASIL Soledad fue hasta el Brasil, pero a partir de 1964 en ese país también se inauguró una dictadura militar, que puso fin a otras posibilidades de desarrollo político. La izquierda se dispuso a enfrentar a los militares para favorecer un retorno a la democracia, pero durante los primeros años soportó una terrible debilidad, por lo que sus acciones resultaron inocuas. En el Brasil, Soledad conoció a un joven militar de la Marina, José María Ferreira de Araujo, quien había acompañado la movilización de los marineros, hecho que de acuerdo con muchos analistas había contribuido más bien negativamente, precipitando el golpe militar. De todos modos la izquierda había idealizado la lucha de los marineros, por lo que para Soledad conocer a José María tuvo especial significación. Acompañando a José María Ferreira de Araujo, Soledad viaja a Cuba en 1966, con la expresa finalidad de prepararse para encarar la lucha contra la dictadura militar en el Brasil. Allá, José María y Soledad contraen matrimonio en julio de 1968 y al año siguiente, en abril, nació la hija de ambos, a la que llamaron Naim. A esa altura, Soledad ya había entrado en contacto con una suerte de leyenda viva del Brasil, “O Cabo Anselmo”, José Anselmo Dos Santos, ex marino al igual que José María. Ni se imaginaba, entonces, que años después “O Cabo Anselmo” jugaría un triste papel en su vida. En 1970 retorna al Brasil José María Ferreira de Araujo, el esposo de Soledad, en compañía de Edson Neves Quaresma. Ambos tenían la misión de preparar el retorno del Cabo Anselmo, convencidos de que esa eventualidad constituiría un apoyo clave para la lucha contra la dictadura. Soledad volvió al Brasil a principios de 1971, portando documentos de identidad falsificados. Trata de averiguar sobre su marido, José María, y se entera de que entre junio y julio de 1970 había sido detenido, siendo asesinado en el DOI-CODI SP (Repartición policial represiva de San Pablo) el 23 de setiembre de ese mismo año de 1970. El dolor que sintiera Soledad ante la pérdida del marido fue tremendo; tenía planes para con él. Ya en Brasil, Soledad volvió a establecer relaciones con “O Cabo Anselmo”, quien había estado preso desde el 30 de mayo de 1971 y desde entonces – según sus propias confesiones– se convirtió en soplón de la Policía Política. Cuando corría el año 1971 Soledad ni sospechaba de eso; es más, lo veía como con la aureola de un mártir. De todos modos, antes de entrar a la parte central de la semblanza, en que los protagonistas son Soledad y Anselmo, habrá que referir qué iniciativa política había servido de nexo entre todos ellos. RESISTENCIA ARMADA Desde el mes de marzo de 1964 se soportaba una férrea dictadura militar en el Brasil, la que desalojara por medios violentos del poder político al presidente Joao Gulart, un político de perfil progresista, sensible ante la compleja problemática social brasileña, por entonces un país sumamente atrasado y con grandes y graves contrastes sociales. En el marco de la resistencia de los sectores de la izquierda brasileña al golpe en 1966 se creó la Vanguardia Popular Revolucionaria, VPR, cuyo jefe político original fuera el ex sargento Onofre Pintos. La VPR despertó simpatías en sectores civiles, sobre todo, pero también atrajo la atención de algunos militares jóvenes. Fue así, precisamente, que en 1969 se sumó a la organización el capitán Carlos Lamarca, quien abandonó el Ejército junto con grupo de soldados y de sub oficiales, llevando armamentos y municiones para fortalecer a la guerrilla que quería poner punto final al régimen despótico encabezado por los generales de las Fuerzas Armadas. Entre 1968 y 1969, de hecho, el mundo entero se había visto sacudido por imponentes jornadas de protesta social, que tuvo en los jóvenes a los protagonistas centrales. Esos fueron los casos del: - “El Mayo Francés”, que sacudió a Francia y puso en duda la continuidad del capitalismo en ese país altamente desarrollado, - “La Primavera de Praga”, que conmovió a Checoslovaquia y puso a la burocracia stalinista en el peor aprieto a lo largo de su dominio. - “El Cordobazo”, que sacudió a la Argentina y a toda la región, ocasión en que estudiantes y obreros pusieron casi en retirada a los militares argentinos. En Paraguay hubo protestas sociales en 1969; ese mismo año fue de auge para el movimiento armado uruguayo “Tupamaros”; ese mismo año surgieron en Argentina “Montoneros” y el “Ejército Revolucionario del Pueblo”,…, había pasado poco tiempo de la heroica muerte del “Che” Guevara en Bolivia. Brasil no solamente no estuvo ajeno a todo el rico proceso; también lo protagonizó de diversos modos, desde la música de Geraldo Vandré hasta las organizaciones armadas, sobre todo la VPR. Pero después del retorno de Soledad al Brasil, en 1971, la organización VPR, Vanguardia Popular Revolucionaria, ingresó a una fase crítica severa, la que fue estimulada por las divergencias al interior del movimiento. Además, pesaba de manera muy negativa la gran cantidad de muertos y de prisioneros. El debate llevó a una dramática determinación: la desmovilización, que se decidió en agosto de 1971. Tres cuestiones fueron las decisiones más relevantes: 1. La desmovilización militar. 2. La Lucha por la liberación con vida de los prisioneros. 3. La convocatoria al Segundo Congreso Nacional, para definir la acción futura. Onofre Pintos, el máximo líder de la Vanguardia Popular Revolucionaria, VPR, se había refugiado en Chile, decisión asumida por otros, antes y después, bajo el estímulo muy particular de la Presidencia del socialista Salvador Allende en el país andino. Los militantes apostaban a trabajar por Chile, por cierto, pero también a utilizar al país andino como retaguardia para reorganizar las diversas organizaciones revolucionarias golpeadas por los aparatos represivos de los gobiernos dictatoriales. Así, justamente, desde 1972 se constata un intento por reorganizar la Vanguardia Popular Revolucionaria, VPR, en el Nordeste del Brasil. La iniciativa estaba dirigida por Onofre Pintos, desde Chile, país donde fuera convocado en octubre de 1971 uno de los que irían a liderar los trabajos en el terreno, “O Cabo Anselmo”. De acuerdo con el valioso testimonio de Jarbas Silva Marques, el hermano de Soledad, Jorge Barret Viedma, fue la persona que llevó de Chile al Brasil la información sobre que “O Cabo Anselmo” era un infiltrado que trabajaba para la Policía Política brasileña. Soledad habría viajado con “O Cabo Anselmo” a Chile, en compañía de su hermano, Jorge, y después pasó por Uruguay, un poco antes de las elecciones de noviembre de 1971. LA “MASACRE DE SAN BENTO” Muerto José María, su marido, y después de repetidos contactos, Soledad terminó apasionándose de Anselmo, sin imaginar ni siquiera de lejos que se trata de un infiltrado. Es más, Soledad llegó a tomar tan en serio la relación que se embarazó de “O Cabo Anselmo”. El 8 de enero de 1973 –de acuerdo con la versión oficial– se produjo un enfrentamiento a tiros en la “Chácara de Sao Bento”, próximo a Recife, Nordeste del país. Presuntamente, de los 7 guerrilleros 6 habían muerto, escapando uno de ellos, “O Cabo Anselmo”. De acuerdo con el brillante trabajo publicado por el diplomático español Francisco Corral, en enero del 2007: “Sólo a partir de la ley 9.140 del año 1995, pudo crearse en Brasil una “Comisión Especial de Reconocimiento de los Muertos y Desaparecidos Políticos”. En 1996 la Comisión se ocupó de aquel asunto y enseguida confirmó lo que siempre se había sospechado: que la versión oficial era totalmente falsa”. Se constató que uno de los seis integrantes del grupo –prosigue– José Manoel Da Silva, fue apresado la noche del día antes, el 7 de enero, en una gasolinera. Otro de ellos, Jarbas Pereira Marques, fue detenido en la librería en que trabajaba. Otros dos: Eduardo Gomes Da Silva y Evaldo Luiz Ferreira, en sus domicilios. Y los otros dos, otras, en realidad: Pauline Reichstul y Soledad Barret, fueron detenidas en la boutique en que trabajaban. Una de las testigos presénciales, Sonja María Cavalcanti, aportó: “Soledad y Pauline estaban en la boutique cuando cinco hombres, diciéndose policías, invadieron el local, golpearon salvajemente a Pauline, mientras Soledad, que estaba embarazada, sólo se preguntaba insistentemente ¿por qué? Después las dos fueron llevadas en un auto”. Cuando le fueron mostradas fotografías, la testigo identificó al Cabo Anselmo como uno de los cinco hombres. (…) Las declaraciones presentadas ante la Comisión son estremecedoras. Para no abundar en el horror, nos quedamos con una parte del testimonio de la abogada Mércia Alburquerque, que logró entrar al depósito de cadáveres del cementerio de Santo Amaro y describe la escena que contempló del siguiente modo: “Pauline estaba desnuda, tenía una perforación en el hombro y parecía haber sido muy torturada. Jarbas tenía perforaciones en la cabeza y en el pecho y marcas de cuerdas en el cuello. Soledad, también desnuda, tenía a su alrededor mucha sangre y a sus pies un feto”. Soledad Barret murió en 1973, con apenas 28 años de edad, entregada de manera miserable por el propio padre de la criatura que cargaba en su vientre. Esto es lo que finalmente explica la razón de por qué insistía en preguntar “¿por qué?”. No podía imaginar que su compañero de entonces, su pareja, “O Cabo Anselmo”, la había traicionado de ese modo, llevando a la muerte incluso al hijo que concibieron juntos. Soledad fue una mujer que se alzó en armas para defender los intereses de los sectores sociales más desfavorecidos; en ese sentido honró el apellido, pues su vida había sido determinada, a decir de su hermana Nanny por los genes del abuelo, Rafael Barret. Y al igual que su abuelo, su “patria” fue la región: Paraguay, Uruguay, Brasil. En memoria de Soledad se produjeron poemas fantásticos. Así, a su muerte, el poeta uruguayo Mario Benedetti escribía: “….hace diez años tu adolescencia fue noticia /te tajearon los muslos porque no quisiste / gritar viva Hitler ni abajo Fidel / eran otros tiempos y otros escuadrones / pero aquellos tatuajes llenaron de asombro / a cierto Uruguay que vivía en la luna… ignoro si estarías / de minifalda o quizá de vaqueros / cuando la ráfaga de Pernambuco / acabó con tus sueños completos…” Daniel Viglieti, en letra y música recordó a Soledad; un trecho dice: “… Cual el libertario abuelo del Paraguay / creciendo buscó su senda, y el Uruguay / no olvida la marca dulce de su pisada / cuando busca el norte, el norte Brasil, para combatir…” Soledad Barret, cuya belleza arrolladora destacan todos los que la conocieron, pero todos valoraron más su belleza interior, reflejada en una vida cortada violentamente bajo el duro peso de la miserable traición. Obs. : Retrato corresponde al artista FEDERICO CABALLERO REBELDES POR LA PATRIA, por ROBERTO PAREDES . SECRETARÍA DE LA MUJER DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA ( www.mujer.gov.py ). Comité de género de la ITAIPU BINACIONAL. COLECCIÓN KUÑA REKO. Editorial SERVILIBRO. E-mail: [email protected] / Web: www.servilibro.com.py. Asunción, Paraguay, 2011.

El último socio Categoría: Asco YPF acaba de firmar contrato con la norteamericana Dow Chemical. Luego de invitar a Chevron a explorar Vaca Muerta, no estará de más preguntarnos de dónde salen estos muchachos. Sobre el mismo desierto que conquistó la civilización en 1850. Sobre el suelo que es mapuche y muchos ni lo notan. Sobre esa Patagonia enorme que se cree vacía. Sobre una tierra a la que se la bendice con el falso blindaje: No hay posibilidades de contaminación. Sobre esos horizontes que solo al verlos te dicen que la vida no está solo en las ciudades, que hay un refugio para los recursos naturales. Vaca Muerta es como un semillero de figuras disponibles, cada pozo es el jugador que todos quieren en el mercado de pases. Los dirigentes locales se reúnen con los directivos de equipos de las ligas más importantes y llenas de billetes. Y se firman contratos. En julio fue Chevron, empresa petrolera con tanta experiencia en el Fracking como en las tácticas evasivas a las condenas judiciales por contaminación. Ahora, entra a la cancha la estadounidense Dow Chemical. El 24 de septiembre Miguel Galuccio, CEO de YPF, firmó el contrato por un proyecto de inversión de u$s308 millones, de los que la Dow aportará U$S120 millones. La respetable multinacional química va explotar por fracking el territorio de 45 km2 de El Orejano, ubicado en el departamento neuquino de Añelo. Los nuevos explotadores del subsuelo argentino –Sí, lo van a hacer explotar- nos cuentan en su página web que vienen trabajando en nuestro país desde 1957 “conectando la química y la innovación con los principios de la sustentabilidad para ayudar a resolver los problemas más desafiantes del mundo”. Y como Monsanto y la Barrick Gold, hablan de sustentabilidad y principios pero con esas palabras no afirman lo que todos creemos. Que hable un poco la Historia, que ella sabe: -La Dow fue fabricante del napalm que Estados Unidos vertió, quemando todo lo que contuviese vida, en la Guerra de Vietnam. -Una fuga de gas en 1984 en Bhopal, India, causó más de 20000 muertes hasta hoy según Amnistia Internacional. La filial de Dow, Union Carbide Corporation (UCC), es la principal accionista de la Union Carbide India Limited, la empresa india que gestionaba la fábrica de pesticidas. Desde 1987 Dow, a través de sus filiales, viene escapándole a los compromisos judiciales impuestos por el mismo gobierno indio. Eso de las filiales embarra la cancha, confunde, dilata, pretende difumar responsabilidades. Es una práctica usual para las multinacionales con actividades en África, Latinoamérica y Asia. El objetivo es eliminar acusaciones directas a la casas matrices frente a cualquier desliz ambiental, de esos que no dejan de ocurrir. Volviendo a nuestro país, nos siguen contando que “La Compañía opera a través de sus subsidiarias Dow AgroSciences Argentina S.A., Dow Química Argentina S.A., y PBBPolisur S.A.”. Según indicó Télam el día del anuncio oficial, se realizarán 16 pozos dedicados exclusivamente a la extracción de shale gas. Esto quiere decir que la técnica de extracción será el Fracking. Vocablo que como pocos goza de una triste celebridad puede requerir definición: Fracking o fractura hidráulica, es el proceso de perforación e inyección de líquido en el suelo a alta presión para fracturar las rocas y así liberar gas natural del interior de la tierra. Requiere entre 3,8 y 30 millones de litros de agua durante el proceso. La Argentina del Bicentenario desarrolla la civilización con aquella lógica del presidente de los billetes violetas, solo que con argumentos actualizados y puestos al día. Ignora a los argentinos que habitan las tierras que indudablemente cambiarán profundo. Reprime a los que ponen lo único que tienen, que es el cuerpo, para frenarlos. Y pone en juego la clave decisión de nacionalizar YPF, invitando socios con prontuario por lo menos de fugados. ¿Será que se puede escribir otro final? AHORA BIEN, MÁS ALLÁ DE LO QUE CONSIDEREMOS SOBRE ESTE TEMA, ES IMPORTANTE INTENTAR ENTENDER POR QUE SE LLEGO A ESTA SITUACIÓN. TAMBIÉN ES IMPORTANTE QUE PENSEMOS QUE MASSA, MACRI, BINNER, CARRIO, PINO SOLANAS, SON PEORES TODAVIA.. IMAGINENSE QUE ACUERDO ABRÍA HECHO MACRI O MASSA CON CHEVRON, SI ESTO NOS PARECE PERJUDICIAL O COMO SE LO QUIERA NOMBRAR, PENSEMOS CUAN PEOR SERÍA CON MACRI O MASSA, POR ESO ME PARECE IMPORTANTE QUE SE PUEDE PENSAR EL TEMA, Y VOTAR, NO CONTRA EL KIRCHNERISMO, SINO VOTAR CON CONVICCIÓN. Y MAS ALLA DE ESO MERAMENTE ELECTORAL, COMPROMETERSE CON LA REALIDAD, DESDE DONDE SE PUEDA Y HASTA DONDE SE PUEDA.....

Lincoln y Marx “El mundo del trabajo antecede al capital. El capital es el fruto del trabajo, y no hubiera existido sin el mundo del trabajo, que lo creó. El mundo del trabajo es superior al mundo del capital y merece la mayor consideración (…) En la situación actual el capital tiene todo el poder y hay que revertir este desequilibrio” “vosotros habéis entendido mejor que nadie que la lucha para terminar con la esclavitud es la lucha para liberar al mundo del trabajo, es decir, a liberar a todos los trabajadores. La liberación de los esclavos en el Sur es parte de la misma lucha por la liberación de los trabajadores en el Norte” ( A los sindicalistas norteamericanos) La película Lincoln, producida y dirigida por uno de los directores más conocidos de EEUU, Steven Spielberg, ha reavivado un gran interés por la figura del presidente Lincoln, uno de los presidentes que, como el presidente Franklin D. Roosevelt, ha intervenido siempre en el ideario estadounidense con gran recuerdo popular. Se destaca tal figura política como la garante de la unidad de EEUU, tras derrotar a los confederados que aspiraban a la secesión de los Estados del Sur de aquel Estado federal. Es también una figura que resalta en la historia de EEUU por haber abolido la esclavitud, y haber dado la libertad y la ciudadanía a los descendientes de las poblaciones inmigrantes de origen africano, es decir, a la población negra, que en EEUU se conoce como la población afroamericana. Lincoln fue también uno de los fundadores del Partido Republicano que en sus orígenes fue directamente opuesto al Partido Republicano actual, que está hoy altamente influenciado por un movimiento –el Tea Party- chauvinista, racista y sumamente reaccionario detrás del cual hay intereses económicos y financieros que quieren eliminar la influencia del gobierno federal en las vidas económicas, sociales y políticas del país. El Partido Republicano fundado por el presidente Lincoln era, por el contrario, un partido federalista, que consideró al gobierno federal como garante de los Derechos Humanos. Y entre ellos, la emancipación de los esclavos, tema central de la película Lincoln, fue al que Lincoln dio mayor hincapié. Terminar con la esclavitud significaba que el esclavo pasaba a ser trabajador, dueño de su propio trabajo. Ahora bien, Lincoln, incluso antes de ser presidente, consideró otras conquistas sociales como parte también de los Derechos Humanos, y entre ellas, el derecho del mundo del trabajo a controlar, no sólo su trabajo, sino también el producto de su trabajo. El derecho de emancipación de los esclavos transformaba al esclavo en una persona libre asalariada, unida –según él- en lazos fraternales con los otros miembros de la clase trabajadora, independientemente del color de su piel. Sus demandas de que el esclavo dejara de serlo y de que el trabajador –tanto blanco como negro- fuera el dueño, no sólo de su trabajo, sino también del producto de su trabajo, eran igualmente revolucionarias. La emancipación de la esclavitud requería que la persona fuera la dueña de su trabajo. La emancipación de la clase trabajadora significaba que la clase trabajadora fuera la dueña del producto de su trabajo. Y Lincoln demandó los dos tipos de emancipación. El segundo tipo de emancipación, sin embargo, ni siquiera se cita en la película Lincoln. En realidad, la ignora. Y utilizo la expresión “ignora” en lugar de “oculta”, porque es del todo posible que los autores de la película o del libro sobre el que se basa ni siquiera conozcan la historia real de Lincoln. La Guerra Fría en el mundo cultural e incluso académico de EEUU (que continúa existiendo) y el enorme dominio de lo que en allí se llama la Corporate Class (la clase de los propietarios y gestores del gran capital) sobre la vida, no sólo económica, sino también cívica y cultural, explica que la historia formal de EEUU que se enseña en las escuelas y en las universidades sea muy sesgada, purificada de cualquier contaminación ideológica procedente del movimiento obrero, sea socialismo, comunismo o anarquismo. La gran mayoría de estudiantes estadounidenses, incluso de las universidades más prestigiosas y conocidas, no saben que la fiesta del 1º de Mayo, celebrada mundialmente como el Día Internacional del Trabajo, es una fiesta en homenaje a los sindicalistas estadounidenses que murieron en defensa de trabajar ocho horas al día (en lugar de doce), victoria que inició tal reivindicación exitosa en la mayoría de países del mundo. En EEUU, tal día, el 1º de Mayo, además de no ser festivo, es el día de la Ley y el Orden -Law and Order Day- (ver el libroPeople’s History of the U.S., de Howard Zinn). La historia real de EEUU es muy distinta a la historia formal promovida por las estructuras de poder estadounidenses. Las ignoradas y/o ocultadas simpatías de Lincoln Lincoln, ya cuando era miembro de la Cámara Legislativa de su Estado de Illinois, simpatizó claramente con las demandas socialistas del movimiento obrero, no sólo de EEUU, sino también mundial. En realidad, Lincoln, tal como indiqué al principio del artículo, consideraba como un Derecho Humano, el derecho del mundo del trabajo a controlar el producto de su trabajo, postura claramente revolucionaria en aquel periodo (y que continúa siéndolo hoy), y que ni la película ni la cultura dominante en EEUU recuerda o conoce, convenientemente olvidada en los aparatos ideológicos del establishment estadounidense controlados por la Corporate Class. En realidad, Lincoln consideró que la esclavitud era el dominio máximo del capital sobre el mundo del trabajo y su oposición a las estructuras de poder de los Estados sureños se debía precisamente a que percibía estas estructuras como sustentadoras de un régimen económico basado en la explotación absoluta del mundo del trabajo. De ahí que viera la abolición de la esclavitud como la liberación no sólo de la población negra sino de todo el mundo del trabajo, beneficiando también a la clase trabajadora blanca, cuyo racismo él veía que iba en contra de sus propios intereses. Lincoln también indicó que “el mundo del trabajo antecede al capital. El capital es el fruto del trabajo, y no hubiera existido sin el mundo del trabajo, que lo creó. El mundo del trabajo es superior al mundo del capital y merece la mayor consideración (…) En la situación actual el capital tiene todo el poder y hay que revertir este desequilibrio”. Lectores de los escritos de Karl Marx, contemporáneo de Abraham Lincoln, recordarán que algunas de estas frases eran muy semejantes a las utilizadas por tal analista del capitalismo en su análisis de la relación capital/trabajo bajo tal sistema económico. Le sorprenderá a gran número de lectores saber que los escritos de Karl Marx influenciaron a Abraham Lincoln, tal como documenta en gran detalle John Nichols en su excelente artículo “Reading Karl Marx with Abraham Lincoln Utopian socialists, German communists and other republicans” publicado en Political Affairs (27/11/12), y del cual extraigo las citas así como la mayoría de datos publicados en este artículo. Los escritos de Karl Marx eran conocidos entre los grupos de intelectuales que estaban profundamente insatisfechos con la situación política y económica de EEUU, como era el caso de Lincoln. Karl Marx escribía regularmente en The New York Tribune, el rotativo intelectual más influente en Estados Unidos en aquel periodo. Su director Horace Greeley se consideraba un socialista y un gran admirador de Karl Marx, al cual invitó a ser columnista de tal diario. En las columnas de su diario incluyó gran número de activistas alemanes que habían huido de las persecuciones ocurridas en la Alemania de aquel tiempo, una Alemania altamente agitada, con un naciente movimiento obrero que cuestionaba el orden económico existente. Algunos de estos inmigrantes alemanes (conocidos en el EEUU de aquel momento como los “Republicanos Rojos”) lucharon más tarde con las tropas federales en la Guerra Civil, dirigidos por el presidente Lincoln. Greeley y Lincoln eran amigos. En realidad Greeley y su diario apoyaron desde el principio la carrera política de Lincoln, siendo Greeley el que le aconsejó a que se presentara a la presidencia del país. Y toda la evidencia apunta que Lincoln era un ferviente lector del The New York Tribune. En su campaña electoral para la presidencia de EEUU invitó a varios “republicanos rojos” a integrarse en su equipo. En realidad, ya antes, como congresista, representante de la ciudadanía de Springfield en el Estado de Illinois, apoyó frecuentemente los movimientos revolucionarios que estaban ocurriendo en Europa, y muy en especial en Hungría, firmando documentos en apoyo de tales movimientos. Lincoln, gran amigo del mundo del trabajo estadounidense e internacional. Su conocimiento de las tradiciones revolucionarias existentes en aquel periodo no era casual sino que era fruto de sus simpatías con el movimiento obrero internacional y sus instituciones. Animó a los trabajadores de EEUU a organizar y establecer sindicatos y continuó haciéndolo cuando fue presidente. Y varios sindicatos le nombraron miembro honorario. En su respuesta a los sindicatos de Nueva York subrayó “vosotros habéis entendido mejor que nadie que la lucha para terminar con la esclavitud es la lucha para liberar al mundo del trabajo, es decir, a liberar a todos los trabajadores. La liberación de los esclavos en el Sur es parte de la misma lucha por la liberación de los trabajadores en el Norte”. Y durante la campaña electoral, el presidente Lincoln promovió la postura en contra de la esclavitud indicando explícitamente que la liberación de los esclavos les permitiría a los trabajadores exigir los salarios que les permitirían vivir decentemente y con dignidad, ayudando con ello a aumentar los salarios de todos los trabajadores, tanto negros como blancos. Marx, y también Engels, escribieron con entusiasmo sobre la campaña electoral de Lincoln, en un momento en que ambos estaban preparando la Primera Internacional del Movimiento Obrero. En un momento de las sesiones, Marx y Engels propusieron a la Internacional que enviara una carta al presidente Lincoln felicitándolo por su actitud y postura. En su carta, la Primera Internacional felicitaba al pueblo de EEUU y a su presidente por, al terminar con la esclavitud, haber favorecido la liberación de toda la clase trabajadora, no solo estadounidense, sino también la mundial. El presidente Lincoln respondió, agradeciendo la nota y respondiendo que valoraba el apoyo de los trabajadores del mundo a sus políticas, en un tono cordial, que, por cierto, creó gran alarma entre los establishments económicos, financieros y políticos a ambos lados del Atlántico. Estaba claro, a nivel internacional que, como señaló más tarde el dirigente socialista estadounidense Eugene Victor Debs, en su propia campaña electoral, “Lincoln había sido un revolucionario y que por paradójico que pudiera parecer, el Partido Republicando había tenido en su orígenes una tonalidad roja”.La revolución democrática que Lincoln inició y que nunca se desarrolló. Ni que decir tiene que ninguno de estos datos aparece en la película Lincoln, ni son ampliamente conocidos en EEUU. Pero, como bien señalan John Nichols y Robin Blackburn (otro autor que ha escrito extensamente sobre Lincoln y Marx), para entender Lincoln hay que entender el periodo y el contexto en los que él vivió. Lincoln no era un marxista (término sobreutilizado en la literatura historiográfica y que el propio Marx denunció) y no era su intento eliminar el capitalismo, sino corregir el enorme desequilibrio existente en él, entre el capital y el trabajo. Pero, no hay duda de que fue altamente influenciado por Marx y otros pensadores socialistas, con los cuales compartió sus deseos inmediatos, claramente simpatizando con ellos, llevando su postura a altos niveles de radicalismo en su compromiso democrático. Es una tergiversación histórica ignorar tales hechos, como hace la película Lincoln. No hay duda de que Lincoln fue una personalidad compleja con muchos claroscuros. Pero las simpatías están escritas y bien definidas en sus discursos. Es más, los intensos debates que ocurrían en las izquierdas europeas se reproducían también en los círculos progresistas de EEUU. En realidad, la mayor influencia sobre Lincoln fue la de los socialistas utópicos alemanes, muchos de los cuales se refugiaron en Illinois huyendo de la represión europea. El comunalismo que caracterizó a tales socialistas influenció la concepción democrática de Lincoln, interpretando democracia como la gobernanza de las instituciones políticas por parte del pueblo, en el cual las clases populares eran la mayoría. Su famoso dicho (que se ha convertido en el espléndido eslogan democrático más conocido en el mundo –Democracy for the people, of the people and by the people-claramente señala la imposibilidad de tener una democracia del pueblo y para el pueblo sin que sea realizada y llevada a cabo por el mismo pueblo. De ahí que viera la liberación de los esclavos y del mundo del trabajo como elementos esenciales de tal democratización. Su concepto de igualdad llevaba inevitablemente un conflicto con el dominio de tales instituciones políticas por el capital. Y la realidad existente hoy en EEUU y que detallo en mi artículo “Lo que no se ha dicho en los medios sobre las elecciones en EEUU” (Público, 13.11.12)es una prueba de ello. Hoy la Corporate Class controla las instituciones políticas de aquel país. Últimas observaciones y un ruego Repito que ninguna de estas realidades aparece en la película. Spielberg no es, después de todo, Pontecorvo, y el clima intelectual estadounidense todavía está estancado en la Guerra Fría que le empobrece intelectualmente. “Socialismo” continúa siendo una palabra mal vista en los círculos del establishment cultural de aquel país. Y en la tierra de Lincoln, aquel proyecto democrático que él soñó nunca se realizó debido a la enorme influencia del poder del capital sobre las instituciones democráticas, influencia que ha disminuido enormemente la expresión democrática en aquel país. Y la paradoja hiriente de la historia es que el Partido Republicano se haya convertido en el instrumento político más agresivo hoy existente al servicio del capital. Por cierto, agradecería que todas las personas que encuentren este artículo interesante lo distribuyan ampliamente, incluyendo en su distribución a los críticos de cine, que en su promoción de la película, seguro que no dirán nada del otro Lincoln desconocido en su propio país (y en muchos otros, incluyendo España). A uno de los fundadores del movimiento revolucionario democrático ni siquiera se le reconoce como tal. Su emancipación de los esclavos es una gran victoria que hay que celebrar. Pero Lincoln fue incluso más allá. Y de esto ni se habla. CARTA DE MARX A ABRAHAM : http://espina-roja.blogspot.com.es/2008/12/abraham-lincoln-presidente-de-los.html

La Revolución en India: ¡ejemplo para los proletarios y pueblos oprimidos del mundo! La Revolución Comunista en la India avanza imparable. Pero ¿saben algo los trabajadores del Mundo de este proceso revolucionario en que las masas explotadas de la India se han hecho dueñas de su destino empuñando el fusil bajo la bandera roja del Socialismo? Los medios de comunicación, que solo atienden a los intereses de sus dueños, callan sobre los acontecimientos que día tras día protagonizan los soldados rojos en la India. Esto no debe extrañar a nadie pues las empresas de comunicación están para mantener el orden social existente. Pero no solo la propaganda oficial del imperialismo nos esconde la verdad. La izquierda occidental, civilizada y presta siempre a los intereses de la democracia burguesa y la gestión romántica de la dictadura del capital, no solo no se solidariza con los comunistas indios, sino que incluso llega a criminalizarlos, mostrándonos que lo que no quieren para la India, el poder de la clase obrera, tampoco lo quieren para nuestra tierra. Porque la Revolución en India no es solo un azote para los capitalistas locales, sino que es un problema para la burguesía internacional, en todas las formas que esta pueda revestir: desde la OTAN y la ONU, hasta muchos de los partidos autoproclamados “obreros” y “de izquierdas”, representantes de la aristocracia obrera, integrados en el régimen vigente con el único objetivo de apuntalarlo. Pero volvamos a la Revolución India. ¿Qué está pasando a miles de kilómetros de aquí? A finales de los años 60 en la localidad de Naxalbari se inició un movimiento armado de obreros y campesinos, el Trueno de Primavera, que declaró la guerra al Estado y al reformismo. Este movimiento desarrollado posteriormente por el PCI (M-L) fue aplastado por la reacción. A pesar de la derrota las organizaciones revolucionarias no arriaron la bandera roja y se mantuvieron en pie hasta el 2004, momento en el cual se unificaron el “Centro Comunista Maoísta de la India” y el “Partido Comunista de la India [Marxista-Leninista] [Guerra Popular]”, dando nacimiento al Partido Comunista de la India (maoísta), que a través del Ejército Guerrillero Popular de Liberación (EGPL) dirige hoy la Guerra Popular que se desarrolla fuertemente extendiéndose por casi 1/3 del Estado Indio (el 2º más poblado del Mundo, con 1.100 millones de habitantes). En este territorio, que se denomina zona liberada, la dirección revolucionaria instala sus Bases de Apoyo, es decir, su fusión con las más hondas y profundas masas de obreros y campesinos, que ejercen por primera vez su dictadura de clase, la dictadura democrática proletaria y campesina, en confrontación directa contra el viejo y podrido Estado reaccionario, para así adquirir la experiencia revolucionaria necesaria para transformar la realidad. La burguesía india, incapaz para contener el avance del pueblo armado, lanzó en 2010 la campaña contrainsurgente “Cacería Verde” en la cual, utilizando tropas regulares y paramilitares (un total de 100.000 soldados), exterminó a varios cientos de campesinos. Sin embargo esto no detuvo el avance popular y solo hizo que más y más campesinos ingresasen en las filas del EGPL. Los intelectuales y demócratas indios son perseguidos por no jurar su fidelidad a la violencia del Estado. Y las masas obreras sufren los disparos de la policía en cada una de sus huelgas, que complementan y combinan con la lucha del EGPL y el PCI(maoísta). Incluso el Ejército indio hubo de reconocer que utilizó armas químicas contra los campesinos comunistas, con el aplauso de la democrática comunidad internacional y el silencio de todos esos defensores de los DDHH que también cierran los ojos ante el lanzamiento de uranio empobrecido en Libia. El EGPL, organismo generado por el PCI (maoísta), está conformado por miles de hombres y mujeres, desterrando así la exclusión que sufre la mujer india bajo la esclavitud capitalista. Igualmente el sistema de castas, que mantiene relaciones sociales de tipo feudal, está siendo derribado allí donde se ha instalado el Nuevo Poder. Los campos de cultivo, expropiados a los pobres por los distintos gobiernos burgueses para ponerlos en manos de grandes capitalistas indios y norteamericanos, son devueltos a los que los trabajan una vez que los comunistas controlan un territorio. Las empresas son socializadas y se expulsa a los explotadores. Los cuerpos represivos del Estado son abolidos y sustituidos por las masas revolucionarias armadas reproduciendo así el mejor de los legados que nos dejaron los comuneros de París y los bolcheviques rusos. Y es que a pesar de los cambios operados en la lucha de clases desde que los comuneros osasen colgar la bandera roja en París y los bolcheviques tumbasen el gobierno provisional, la Revolución en India tiene todo lo que temen los burgueses y debemos aplaudir los trabajadores del Mundo: tiene a las masas armándose con fusiles y con la ideología revolucionaria, el marxismo. Tiene la generación de zonas rojas en las cuales el poder de los explotados, el Estado de Nueva Democracia, empieza a tomar forma haciendo realidad la consigna revolucionaria de destruir lo viejo para construir lo nuevo. Y tiene todas sus acciones armadas y políticas dirigidas hacia el único camino que puede acabar con la explotación entre los hombres: el Socialismo. Por ello, porque vemos reflejada en la Revolución India las esperanzas y aspiraciones de los obreros y los pueblos oprimidos, aprovechamos estas líneas para mandar un saludo a los camaradas naxalitas e instamos a toda la juventud y a la clase obrera a que difunda las noticias que hacen temblar a nuestros explotadores aquí y en Nueva Delhi. ¡Viva la Revolución Comunista en la India! ¡Viva la Revolución Proletaria Mundial! ¡Naxalbari Zindabad! Suplemento de Espacio Rojo Nº 20, Juventud Comunista de Zamora, Abril de 2011

Diccionario Sovietico de Filosofía El Proyecto Filosofía en español ofrece, bajo el título de Diccionario soviético de filosofía, la edición digital de uno de los diccionarios filosóficos más difundidos por todo el mundo durante el siglo XX, el que bajo la dirección de Mark Moisevich Rosental (1906-1975) y Pavel Fedorovich Iudin (1899-1968) preparó un nutrido colectivo de autores soviéticos. La primera edición en ruso de este diccionario apareció en 1939 (Kratkii filosofskii slovar, 326 páginas; nuevas ediciones en 1940, 1941, 1951, 1954, 1955). En 1946 ya se había publicado en lengua española, a partir de la segunda edición rusa (1940), bajo el título Diccionario Filosófico Marxista (Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo 1946). En 1947 se publicaba en búlgaro, en 1948 en chino, en 1949 en inglés, en 1954 en hebreo, en 1955 en polaco y en rumano, etc. En 1950 apareció una nueva edición en español, bajo el título Diccionario filosófico abreviado (Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo 1950; 2ª edición: Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo 1960). Otras ediciones de este Diccionario filosófico abreviado en México (Ediciones Quinto Sol), La Habana 1964 (Editora Política), etc. [Aleksandr Pavlovich Filipov (1891-) publicó en 1953 en Nueva York un folleto sobre esta obra: The Concise philosophical dictionary: a critical review (Research Program on the USSR, 58 páginas).] Los cambios producidos en la Unión Soviética y en el mundo durante los años cincuenta exigieron la preparación de una nueva edición, ya adaptada a la filosofía oficial resultante del XXII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (17-31 octubre 1961): Filosofskii slovar (Moscú 1963, 544 páginas). La primera edición en lengua española de la nueva versión de este Diccionario filosófico de la que tenemos noticia se publicó en 1965 en Uruguay (Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo, 498 páginas a dos columnas, 170×235 mm, «traducción directa del ruso por Augusto Vidal Roget», se terminó de imprimir en diciembre de 1965). Las reediciones facsimilares de esta edición uruguaya (todas con las mismas 498 páginas) han sido abundantes: Montevideo 1966, San Salvador 1971 (Ediciones Tecolut), Madrid 1975 (Akal Editor, 120×185 mm), Madrid 1978 (Akal Editor, 120×185 mm), La Habana 1981 (Editora Política), Guantánamo 1985 (Edición Revolucionaria, febrero de 1985, 145×210 mm, no figura el nombre del traductor ni la advertencia y la relación de autores), La Habana 1987 (Ciencias Sociales), Bogotá (Editorial Universales de Colombia), Bogotá 1994 (Ediciones Nacionales), etc. La edición digital sigue fielmente la de Montevideo 1965, y sólo el título ha sido alterado, sustituyendo Diccionario filosófico por Diccionario soviético de filosofía. LO REVISÉ Y LA VERDAD QUE ESTÁ MUY BUENO. LA DEFINICIONES QUE DA SON CLARAS Y CONCLUYENTES. POR UNA CUESTIÓN TÉCNICA LES DEJO EL LINK Y USTEDES VAN A PODER VER TODOS LOS CONCEPTOS DEL DICCIONARIO. DEJO UNOS EJEMPLOS PARA COMPARTIR Y VEAN COMO ES.. Cambio Es la forma más general del ser de todos los objetos y fenómenos. El cambio abarca todo movimiento y toda interacción, el paso de un estado a otro. En filosofía, siempre se ha contrapuesto al cambio la relativa estabilidad de las propiedades, de la estructura o de las leyes de la existencia de los cuerpos. Sin embargo, la estructura, las propiedades y las propias leyes son un resultado de interacciones, se hallan condicionadas por las diversas conexiones de los cuerpos, de suerte que son engendradas por el cambio de la materia. Fijense como marca de burgueses sin más... Dadaísmo Dirección del arte y de la literatura burgueses surgida en los años de 1915-16 entre artistas, de diversos países, que habían emigrado a Suiza huyendo de los horrores de la Primera Guerra Mundial (los poetas Tristan Tzara, Richard Hülsenbeck, Jean Cocteau; los pintores Hans Arp, Marcel Duchamp, Joan Miró, Paul Klee, Max Ernst, Francis Picabia, &c.). En la protesta anárquica de los dadaístas contra la inhumanidad de la guerra, se ponía de manifiesto la impotencia social de la intelectualidad pequeñoburguesa que intentaba explicar los choques de clase y los padecimientos de las personas por un principio bestial inherente al hombre. Entre los principios estéticos que servían de norma práctica al dadaísmo se contaban: el pathos (más exactamente, la psicosis) de la destrucción; la casualidad de imágenes y temas llevada hasta el absurdo; el cinismo. De ahí que los dadaístas utilizaran recursos tan antiartísticos como caracteres tipográficos puestos al revés, combinaciones de sonidos carentes de sentido o trozos de papeles y de vidrios pegados en la tela del cuadro. La mayor parte de los dadaístas se adhirieron al abstraccionismo y también al surrealismo, del que fueron los predecesores inmediatos. Estado socialista Estado de la sociedad socialista, parte política de la superestructura sobre la base económica del socialismo. El Estado socialista es un nuevo tipo de Estado que adviene en sustitución del Estado burgués y como resultado de la revolución socialista. El proceso de formación de la superestructura socialista ocurre en el transcurso de todo el período de transición del capitalismo al socialismo. El Estado del período de transición es la dictadura del proletariado. Es socialista por sus fines y objetivos, pues sirve de medio para la construcción del socialismo. A medida que la sociedad socialista se desarrolla, cambian las funciones del Estado socialista; liquidadas las clases explotadoras, desaparece la función de aplastar su resistencia y se desarrollan en todos los aspectos las funciones principales del Estado socialista: las concernientes a la organización económica y a la educación y cultura. Al constituirse el sistema socialista mundial, el Estado socialista, junto a las funciones de luchar por la paz y defender el país, asume una nueva función exterior, la de desarrollar la colaboración fraternal con los países socialistas. Con la victoria completa y definitiva del socialismo, al entrar la sociedad en el período de la construcción del comunismo, en todo el frente, el Estado de la [154] dictadura del proletariado, se transforma en Estado de todo el pueblo, órgano de expresión de la voluntad del pueblo entero. El Estado socialista es un instrumento para consolidar el socialismo y transformar gradualmente la sociedad socialista en comunista. La extinción del Estado significa que todas las instituciones del Estado socialista y toda la organización política de la sociedad socialista se van convirtiendo gradualmente en autogestión social comunista. Para que el Estado se extinga por completo, es necesario establecer una sociedad comunista desarrollada en el interior del país y llegar, también, a la victoria y a la consolidación del socialismo en el plano internacional. Estatismo Concepto de la ciencia política burguesa; designa la activa intervención del Estado en la vida económica y política del país. Link a los articulos: http://www.filosofia.org/enc/ros/index.htm Espero les sea de ayuda!

ESTAMOS DOMINADOS, ¿ESTAMOS PREOCUPADOS POR ESO? Por todos lados se pueden encontrar terminaciones de poder. Nos disciplinan. Nos autodisiplinamos. Nos autoregulamos y nos censuramos, permanentemente, todo el tiempo. En nuestras casas, en las calles, en las escuelas, en los hospitales, en toda institución, también la gente que está en la carcel o en el loquero, todos estamos regidos por las relaciones de poder. ¿Qué es el poder? ¿Porqué estamos dominados? ¿Qué son las relaciones de poder? ¿Porqué estamos así? ¿Qué hace que esto siga, y que sean graciosos ciertos actos de rebeldia y de critica al sistema capitalista? El poder se construye y funciona a partir de otros poderes. De los efectos de éstos, las relaciones de poder se encuentran estrechamente ligadas a las familiares, sexuales, productivas; íntimamente enlazadas y desempeñando un papel de condicionante y condicionado. ¿Qué es el poder? ¿Esto es poder? NO No existe un poder; en la sociedad se dan múltiples relaciones de autoridad situadas en distintos niveles, apoyándose mutuamente y manifestándose de manera sutil. Uno de los grandes problemas que se deben afrontar cuando se produzca una revolución es el que no persistan las actuales relaciones de poder. En la "Microfísica del poder" Focucault describe: El análisis de este fenómeno (el poder) sólo se ha efectuado a partir de dos relaciones: 1) Contrato - opresión, de tipo jurídico, con fundamento en la legitimidad o ilegitimidad del poder, y 2) Dominación - represión, presentada en términos de lucha - sumisión. El problema del poder no se puede reducir al de la soberanía, ya que entre hombre y mujer, alumno y maestro y al interior de una familia existen relaciones de autoridad que no son proyección directa del poder soberano, sino más bien condicionantes que posibilitan el funcionamiento de ese poder, son el sustrato sobre el cual se afianza. "El hombre no es el representante del Estado para la mujer. Para que el Estado funcione como funciona es necesario que haya del hombre a la mujer o del adulto al niño relaciones de dominación bien específicas que tienen su configuración propia y su relativa autonomía". El poder se construye y funciona a partir de otros poderes, de los efectos de éstos, independientes del proceso económico. Las relaciones de poder se encuentran estrechamente ligadas a las familiares, sexuales, productivas; íntimamente enlazadas y desempeñando un papel de condicionante y condicionado. En el análisis del fenómeno del poder no se debe partir del centro y descender, sino más bien realizar un análisis ascendente, a partir de los "mecanismos infinitesimales", que poseen su propia historia, técnica y táctica, y observar cómo estos procedimientos han sido colonizados, utilizados, transformados, doblegados por formas de dominación global y mecanismos más generales. "El poder no es un fenómeno de dominación masiva y homogénea de un individuo sobre los otros, de un grupo sobre otros, de una clase sobre otras; el poder contemplado desde cerca no es algo dividido entre quienes lo poseen y los que no lo tienen y lo soportan. El poder tiene que ser analizado como algo que no funciona sino en cadena. No está nunca localizado aquí o allá, no está nunca en manos de algunos. El poder funciona, se ejercita a través de una organización reticular. Y en sus redes circulan los individuos quienes están siempre en situaciones de sufrir o ejercitar ese poder, no son nunca el blanco inerte o consistente del poder ni son siempre los elementos de conexión. El poder transita transversalmente, no está quieto en los individuos". Aunque este párrafo pudiera hacer pensar que Foucault disuelve, desintegra el principal tipo de poder, el estatal, o que no lo reconoce, en otro apartado habla del concepto de subpoder, de los pequeños poderes integrados a uno global. Reconoce al poder estatal como el más importante, pero su meta es tratar de elaborar una noción global que contenga tanto al estatal como aquellos poderes marginados y olvidados en el análisis. Foucault, la microfisica del poder. ¿Esto es dominación? NO ¿Esto es dominación, control, disciplinamiento? En el siglo XVIII cuando alguien trasgredia una norma, mataba a otro hombre, o simplemente no queria hacer caso, al estar el Rey como representante de dios en el tierra, y al ser dios creeador de las leyes qeu dictaba el rey, por asi decir, cualquier ofense al territorio, al poder del Rey era un ofensa a dios. ¿Cómo se castigaba? Al calabozo sin comida, sin luz, en soledad o descuartizamiento en la plaza pública. No estaba mal inflingir dolor a quien habia desautorizado al mensajero de dios y al dueño en fin de la tierra. Con los nuevos modos de producción, el capitalismo surgio con fuerza, pero no por esto el feudalismo dejo de existir y se fue directo a las urnas a votar a un boludo que dice tener lor recursos para "gobernar", no, todavia faltaba para eso... La sociedad se complejizo, las relaciones entre los hombres se complejizaron y lo que antes era ordinario paso a ser diferente. El Rey seguia allí, pero no para matar a quien lo desobedezca, no podian matar hombres asi nomas, estos debian ser castigados para que vuelvan en algun momento a trabajar, a utilizar lo único que dios les dio, fuerza de trabajo. El burgues presiono haciendose el amigo del explotado, y se dejo de a poco el uso de la guillotina, para pasar a un castigo ejemplar relacionado y tan complejo como la sociedad y sus cambios. La carcel no fue un "invento" producido, fue casual. Los calabozos no tienen nada carcel. El trasgresor ahora tenia que ser mas precabido o no corromper las leyes, ahora estaba en juego algo un tanto mas peculiar, la libertad. El hombre trabajador, explotado por una pequeña parte del valor producido por su fuerza de trabajo, no queria saber nada con perder quizas lo único que tenia, su libertad. La muerte entonces parecia mas beneficiosa antes que la perdida de la libertad de acción. Sin embargo, entre los siglos XVII y XIX comienzan a desaparecer los suplicios, debido básicamente a dos procesos: - La desaparición del espectáculo punitivo. Los días de ejecución y de suplicio eran momentos propicios para que se cometieran desórdenes entre el público. Además, con frecuencia el condenado llegaba a convertirse en objeto de admiración. A partir del siglo XIX, el castigo pasa a ser la parte más oculta del proceso penal. - El relajamiento de la acción sobre el cuerpo del delincuente. Aunque las nuevas penas (trabajos forzados, prisión...) también son “físicas”, el cuerpo se toma en ellas como un medio para privar al delincuente de la libertad. El objeto de la operación punitiva deja de ser fundamentalmente el cuerpo y pasa a ser el alma. Deja de juzgarse simplemente un hecho delictivo para pasar a juzgarse toda una serie de pasiones, instintos, anomalías, inadaptaciones, etc. con las que se califica a los individuos, los “delincuentes”, «no ya sobre lo que han hecho, sino sobre lo que son, serán y pueden ser».1 Esto, además, supondrá la aparición de toda una serie de expertos (psiquiatras, educadores, funcionarios...) alrededor del castigo. Disciplinamiento - Anteriormente se pedía a la disciplinas sobre todo que ejercieran un papel de neutralización del peligro para la sociedad o para el soberano. Ahora, en cambio, lo que se pide de ellas es aumentar la utilidad de los individuos. Por eso tienden a implantarse en los sectores más centrales y productivos de la sociedad. - Los mecanismos disciplinarios tienden a salir de los ámbitos concretos en los que funcionaban para aparecer en todo el entramado social. Además, las instituciones dejan de ejercer una vigilancia únicamente interna y comienzan a ejercer un control también sobre el exterior (los hospitales ejercen la vigilancia de la salud general de la población, por ejemplo). - Hay una tendencia a la nacionalización de los mecanismos de disciplina. Para ejercerse, el poder debe apropiarse de instrumentos de vigilancia permanente, exhaustiva, omnipresente. Los principios fundamentales sobre los que se asienta la prisión - El aislamiento del condenado, que garantiza que el poder se ejercerá sobre él con la máxima intensidad, ya que no podrá ser contrarrestado por ninguna otra influencia. - El trabajo, que está definido como un agente de la transformación penitenciaria. No es la producción en sí lo que se considera intrínsecamente útil, sino los efectos que ejerce sobre el penado, que se ha de transformar en un individuo que sigue las normas generales de la sociedad industrial. - La modulación de la pena, que permite cuantificar exactamente las penas y graduarlas según las circunstancias. Relaciones de poder Las relaciones de poder son una multitud de interacciones, reguladas por normas sociales, entre dos o más personas o grupos sociales, en donde una de ellas ejerce poder sobre otra (habitualmente disciplinario o involuntario) link: http://www.youtube.com/watch?v=9VUcRWl95N8 Este un documental en el que Michel Foucault habla y delinea acopañdo de una voz en off sobre los temas que vimos, y obiamente más., Lo vi, y se los recomiendo. Michel Foucault. [/align No quiero ejercer ningun tipo de dominación potencial hacia vos, pero estaria bueno que comentes y que lo difundas, no por mi, sino por el contenido... Espero les halla resultado beneficioso, se que esta un tanto corto todo, pero la idea es dar un vistazo y el que quiera siga por su cuenta. Saludos!

El Oficio del filósofo Un poco de información segun Wikipedia sobre Tomás Abraham: es un filósofo y escritor argentino nacido en Timisoara, Rumania, en 1946. Tiene una extensa obra detallada por el simple echo de añadir un dato de color Obra literaria Pensadores bajos (1987) Los Senderos de Foucault (1989) Foucault y la Ética (1989) La Guerra del Amor (1992) Historias de la Argentina Deseada (1994) Batallas Éticas (1995) El Último Oficio de Nietzsche (1996) La Aldea Local (1997) Vidas Filosóficas (1999) La Empresa de Vivir (2000) Pensamiento Rápido (2001) Tensiones Filosóficas (2001) Pensadores Bajos (2002) Situaciones postales (2002) El Último Foulcault (2003) Fricciones (2004) La Máquina Deleuze (2006) El Presente Absoluto (2007) Historia de una biblioteca (2010) Rorty, el amigo americano (2010) La lechuza y el caracol. Contrarrelato político (2012). Platón en el callejón (2012). Pasó su adolescencia en la Buenos Aires de la década del sesenta, siendo militante de izquierda, y ante los sucesos de la Noche de los Bastones Largos, Abraham decidió dejar el país. Luego viajó a Francia y participó en la rebelión de los estudiantes en el Mayo Francés de 1968. Pasó un tiempo viviendo en Japón y regresó a Argentina en 1972. En 1984 comenzó a dar clases en el Ciclo Básico Común. Como catedrático, Abraham ha trabajado en distintos institutos educativos y universidades, entre otros. Ahora si, la entrevista un poco dando pista al nuevo libro "Pláton en el callejón". 10/05/2012 By Adriana Amado Lo que sigue es una síntesis de las principales ideas que conversamos en la entrevista, que empezó con la pregunta de qué aportaba el filósofo en todo esto. “Discutir es pensar en el obstáculo” dice Tomás Abraham en La lechuza y el caracol, libro en el que describe la cultura política argentina de los últimos años. Últimamente parecería que obstaculizamos más que pensamos, y eso merece ser discutido. TA: La palabra filósofo es una palabra totalmente ridícula, anacrónica, como sabio. La gente piensa que son lo mismo y es lógico porque en la historia los filósofos están puestos en el nivel de sabios. Pero la filosofía para mí es algo personal y privado: es un trabajo sobre la ignorancia. Me agrada la tradición a la que pertenezco, que es griega, occidental y socrática. Los filósofos hicieron una tarea en la cual me inspiro. Todos tuvieron que ver con pensar su tiempo, pensar la actualidad, cuestionar el poder, permitirse opinar. Según las épocas, los paradigmas cambiaron. No es lo mismo Platón que Spinoza ni que Sartre, pero hay una continuidad que tiene que ver con preguntarse por la verdad en relación a aquellos que dicen tenerla, ya sea en nombre de la ciencia, del poder, de la religión. No existe la verdad como pajarito que vuela libre. Siempre está en una jaula y el filósofo es el que interpela la jaula, no es el que la abre. AA: ¿Cómo se ejerce hoy este pensamiento filosófico en un contexto donde si no te remitís a una autoridad no se puede hablar? TA: Remitirse a la autoridad es una cosa, decir quién te paga es otra. Porque remitirse a la autoridad requiere cierto trabajo de pensamiento. Cuando decís quién te paga realmente no pensás más nada. Para Abraham, esa idea posmoderna de que todo es relato, que se usaba hace veinte años, borra las jerarquías entre ciencias, mitos, religiones, ficciones, no ficciones. La idea de que todos hablamos en defensa de algún interés y que estamos en una batalla cultural o en un campo intelectual (dice citando “los conceptos de los sabiondos de la Biblioteca Nacional”), donde cada uno lucha en su posición por lograr una hegemonía, es un lenguaje vacío, “en donde uno toma un poquito de teorías literarias y semióticas vencidas, amortizadas, para justificar una posición de poder”. TA: Vayamos al contenido de todo eso, de lo que se trata, no a formas, no a exaltaciones proféticas ni a relatos emancipadores, ni a que estamos viviendo grandes momentos. Las cosas pueden tener un nombre simple, una pregunta y una respuesta. Todo está maquillado por grandes palabras y grandes enunciados. “La mala fe del espíritu de seriedad” (Jean Paul Sartre) El libro cita algunos pensadores que bien pueden organizar las ideas que fueron surgiendo en la conversación. Que como empezó con la filosofía clásica y disputas discursivas no pudo evitar recordar a los sofistas, esos que se jactaban de convencer al auditorio, a la mañana de una cuestión, y a la tarde de otra. TA: Los sofistas tuvieron mala prensa con Platón, hace 2500 años. Los sofistas fueron los relatores de la democracia porque el sofista fue el pedagogo democrático. El sofista creía que cualquiera puede opinar y construir argumentos, presentarse en la asamblea y exponer lo propio. Y eso le parecía muy mal a la aristocracia intelectual-filosófica de Platón y Aristóteles. Pero hoy, después de la revolución francesa, la inglesa y la rusa, a los sofistas los podemos entender mejor, porque tenemos, de alguna manera, un instinto democrático. Yo no sé si son sofismas o no son sofismas los que se usan. Prefiero otra palabra que está de moda también y va y viene: “Mienten“. O sea, no solo Clarín miente. AA: Eso es un sofisma también porque cuando todos mienten, nadie diría la verdad… TA: A eso hemos llegado. Por eso la estamos pasando tan bien. “La religión tiene por finalidad que los hombres obedezcan” (Baruch Spinoza) Evidentemente son tiempos donde el pasado se cuenta como crónica y el presente, como historia. Y eso Abraham ya le entreveía en un libro previo, donde contaba la sociedad argentina en El presente absoluto. En la charla explicó que empezó a pensarla cuando “Se cayó Alfonsín y la gente lo vivía como una catástrofe natural, como un diluvio”. Y ahí vio algo nuevo y vio su continuidad en el acto de la ESMA y “ese asunto de la juventud maravillosa”. Para él fue ahí donde se instaló “la gran mentira”. Aunque aclara que nunca pensó “que iban a embaucar a tantos y que durante tanto tiempo”. AA: El libro extiende la crisis de identidad a todos los actores, en tanto plantea que la oposición hace lo mismo que critica en el gobierno. ¿Cuál es el aprendizaje que nos está dando esta época que, por la recurrencia en ciertos errores, parece que nos escapa? TA: El kirchnerismo tiene un valor agregado de tipo teológico. Acá hay gente que cree y hay gente que miente. Y hay gente que cree y miente, las dos cosas a la vez. Con el menemismo no era así, era más superficial, había una prédica del placer. Acá hay una invocación al espíritu trágico, a la historia de las muertes, de los desaparecidos, de las torturas. Hay un acto de fe, una necesidad de recrear mitos que tienen que ver con martirios, con héroes. Se necesita constantemente el hereje, o sea, el enemigo interno, aunque cambie de nombre. En su crítica a la religión Spinoza decía que no se trataba de Dios, ni de la búsqueda de la verdad, ni de creer en algo superior, sino que la religión tiene fundamentalmente una función de imponer la obediencia a la casta sacerdotal, por eso es Teología Política. Lo que importa es la casta sacerdotal, una zona sacra de intocables impunes, inmunes, militantes. Aquel que se atreva a tocar una zona sacra no está cometiendo solamente un delito, sino que está pasando por una senda peligrosa. Por eso no hay más programas de humor, nadie se ríe en un sketch de la Presidenta, de De Vido, como se reían en otra época de los que eran mandamases políticos y dirigentes de nota. La risa es muy transgresora respecto del poder, y es una muestra muy fuerte de libertad. Entonces, hay una casta sacerdotal junto con un relato mítico donde los valores son emancipatorios, liberacionistas, misioneros: “Nunca hemos vivido así en doscientos años de historia y esto es por la virtud de un héroe que es Él y Ella”, rodeados por una corte siempre presente porque hay que verla hablando de YPF, de la yerba mate. En el menemismo poca gente decía “Voy a morir por Menem”, pero “Morir por Cristina” es un slogan. “No hay que creer en lo que uno piensa” (Federico Nietzsche) Junto con la teología política convive el marketing evangélico que Abraham identifica en personajes como Mauricio Macri o Daniel Scioli (que justamente en su última campaña electoral nos pedía que “Creamos”). TA: El evangelismo empresarial apela a una vida feliz, a la seguridad, el confort, es más relajado, no es agresivo, pero es anacrónico, no corresponde al estado pasional de los argentinos, que quieren rock, quieren “A dos voces”, pero a la vez. Quieren barullo y disfrutan de eso. AA: Tanto en el libro del 2007 como en este hablás de la contra-opinión, ¿Cómo se ejercería en estos días? TA: Lo que yo llamaba “contra-opinión”, ya existe, es decir, las redes sociales. Hoy la palabra es un cometa, va por cualquier lado. Yo nunca creí que la gente fuera manipulada. Creo que la gente es jodida, pero no manipulada. Nosotros no somos inocentes que nos engañan. Por supuesto que no tenemos toda la información, nadie la tiene, pero somos grandes. Y más ahora con la tecnología. Dependerá de cada uno cuánto esfuerzo hace por pensar. Si uno no piensa, se muere: pensar va junto con respirar, no hace falta tener espíritu de sospecha para no tragarte todo lo que te meten. Todo el mundo adora la comunicación como a un tótem. “Estoy conectado”, dicen, pero la aspiradora también está conectada y no significa nada. Ahora si vos aprovechás la conexión para tener más material de selección, te dan la posibilidad de intervenir en el circuito para decir tu palabra, pero no te ahorra el laburo. Y el laburo es una vieja tecnología, las viejas tecnologías de la lectura, del silencio, del aislamiento, de la concentración y la espera, de la frustración. Esa vieja tecnología es la que ya no se enseña mucho.