vdSxinho

(DyN) · La empresa Cablevisión respondió hoy todos los puntos que aborda la spot televisivo oficial que intenta justificar la caducidad de la licencia de Fibertel, que afectará a más de un millón de clientes. Durante el fin de semana, en las emisiones de Fútbol para Todos por la televisión pública, un aviso televisivo con una voz en off llamó a los clientes de Fibertel a iniciarle jucio a la compañía. El siguiente es el guión de la propaganda oficial y la respuesta de Cablevisión, punto por punto: · Propaganda oficial: Si sos usuario de Fibertel en estos días esa empresa te contó un cuento. Como sabemos que querés estar informado, hay cosas que tenés que conocer. ¿Qué pasó? Fibertel, una de las tantas operadoras de Internet de la Argentina, estaba funcionado sin la debida licencia. Ahora, bien. Si la empresa sabía que no estaba autorizada y no informó, todos los usuarios eran perjudicados. · Respuesta de Cablevisión: Fibertel es una marca registrada bajo la Ley de Marcas y no una empresa. Cablevisión es la continuadora universal de la sociedad Fibertel SA absorbida en 2003, hecho notificado fehacientemente el 5 de marzo de 2003. La Autoridad de Aplicación tiene por Ley la obligación de registrar dicho cambio en 60 días y no lo hizo. En el proceso de autorización de compra de Cablevisión por el Grupo Clarín, la empresa que la propia Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC) considera parte de la transacción es Cablevisión, según consta en el propio dictamen: "Cablevisión es una sociedad constituida y vigente conforme las leyes de la República Argentina, que presta servicios de televisión por cable y de acceso a Internet, bajo la marca Fibertel". Video: el spot oficial sobre Fibertel · Propaganda oficial: Te tiro un dato, Fibertel, a sus inversores de los Estados Unidos e Inglaterra les advirtió que podía perder la licencia, a sus usuarios en Argentina no, "ja" ¿Pero entonces Fibertel debía haberle comunicado a los usuarios que no estaba autorizada para operar?, claro. · Respuesta de Cablevisión: El Grupo Clarín informó en septiembre 2007 durante la Oferta Pública Inicial de Acciones (IPO) a todo el mercado, en la Argentina y en el exterior, su prospecto de emisión de acciones que contenía un capítulo sobre el estado de sus trámites y expedientes en la Administración Pública. En este caso particular, el Grupo Clarín informó sobre el estado de sus licencias en virtud de la mora injustificada del Estado en expedirse sobre trámites de fusiones anteriores. Esta misma Administración, en diciembre 2007 (3 meses después del IPO) no sólo aprobó la compra de Cablevisión sin condicionamientos, sino que aceptó el ofrecimiento voluntario de la empresa para invertir millones de dólares en redes urbanas e interurbanas para la prestación del servicio de banda ancha con el objetivo de achicar la brecha digital. · Propaganda oficial: Por Ley tenés derecho a tener a tu alcance la información real que te permite elegir con libertad los servicios que decidís contratar ¿Eso quiere decir que le puedo iniciar un juicio?, sin duda, tenés todo el derecho a reclamar por aquello que pagaste mientras la empresa funcionaba de forma ilegal, ok, entendí. · Respuesta de Cablevisión: La Ley rige al Estado y a los particulares. El Estado también debe cumplir con la Ley y debería haber tomado razón de la notificación del 5 de marzo de 2003 sobre la fusión por absorción de Fibertel por Cablevisión. No lo hizo y no tenía ningún derecho y la Ley tampoco lo asistía para rechazarlo. Pasaron siete años desde aquella notificación, sin que el Estado alertara a los consumidores ni a la compañía sobre alguna situación irregular. · Propaganda oficial: ¿Pero ahora me quedo sin Internet? Para nada, es ahí donde el Estado interviene a favor de los usuarios. Para que te quedes tranquilo te garantizamos que te puedas cambiar de compañía y que el trámite sea simple y gratuito, ah, y que no te cobren más de lo que venias pagando. Existen muchísimas operadoras en toda la Argentina con la capacidad técnica para brindarte el mismo servicio. · Respuesta de Cablevisión: De los 700 operadores indicados como posibles candidatos a ofrecer el mismo servicio a clientes Fibertel, el propio Gobierno eliminó entre su discurso inicial y los publicados en las solicitadas unos 200 (sólo comunicó unos 500). De esos 500, quedan hoy unos 360 en la propia página de la CNC. ¿Alguien cree que el ente regulador tiene las cosas en regla? De los 360 operadores, más de la mitad tienen datos erróneos o no brindan el servicio. Del resto, sólo unos 50 podrían estar en la cobertura de las redes de Cablevisión - Fibertel. Muchas son pequeñas cooperativas que dependen del transporte de las telefónicas y en otros casos, son pequeñas compañías que ofrecen servicio ADSL, a través de la red de las telefónicas. Luego de descartar a operadores de video locales o regionales, sólo quedan finalmente las dos telefónicas. El Gobierno le está dejando el mercado a ambas que tienen precios de mercado en zonas donde compiten con Fibertel y precios significativamente más caros donde están solas o donde compiten con una cooperativa del lugar que depende de ellas. No obstante ello y suponiendo que Telefónica y Telecom fueran los destinatarios de los clientes Fibertel, todos los usuarios y no sólo los de Fibertel verán afectados su servicio por cuanto dicha red no tiene la capacidad instalada para poder absorber el tráfico. · Propaganda oficial: ¿Por qué se tomó esta decisión? Para defender a los ciudadanos y aquellos que hacen cosas fuera de la Ley. Y además, ¿sabés por qué? Porque nadie tiene coronita, todos que cumplir con las leyes. · Respuesta de Cablevisión: Se tomó esta decisión en el marco de un ataque sistemático y creciente contra las compañías del Grupo Clarín. La imposibilidad de poner en marcha la Ley de Medios Audiovisuales, que estaba perfectamente armada para desmantelar al Grupo, sumada a otros intentos fallidos de acciones hicieron que apelaran al uso desmedido del poder público para destruir una compañía argentina. · Propaganda oficial: ¿Cómo queda Internet? Igual que siempre, no cambia nada. Fibertel era sólo un distribuidor, no generaba contenidos. Vos vas a poder seguir entrando a todos los sitios que quieras. · Respuesta de Cablevisión: Cablevisión es una red alternativa, no cualquier red. Se ha transformado con mucha inversión en recursos y tiempo en una verdadera red de telecomunicaciones con capacidad de transportar alto tráfico, escalable, digital, convergente y de un altísimo potencial futuro para la reducción de la brecha digital en el país. Ningún operador, ni siquiera las telefónicas tiene la capilaridad de fibra óptica que tiene la red de Cablevisión. Ninguna llega tan cerca de los hogares con fibra óptica. vdSxinho dijo:1) La respuesta que acaban de leer fue editada el Domingo 29 de agosto de 2010, Fuentes: Mirror1 Mirror2 2) Agrego la siguiente nota que editaron hoy hace instantes: 31 de Agosto de 2010. Fuente Fibertel: otro juez se excusó y un usuario busca llegar hasta la Corte Otro juez se excusó de intervenir en un amparo colectivo contra la medida del Gobierno de declarar la caducidad de la licencia que tenía Cablevisión a través de la empresa Fibertel para operar en el mercado de conexión a Internet. El argumento, una vez más, fue que el magistrado es usuario de esa firma y que no puede él mismo juzgar una cuestión que de alguna manera lo involucra. Se trata del juez federal en lo Contencioso Administrativo Guillermo Rossi. Lo mismo había sucedido la semana pasada con su colega Ernesto Marinelli. El usuario que presentó el amparo, el abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez, teme que su presentación “rebote” por los doce juzgados del fuero sin que ningún juez llegue a tratarlo. El abogado, profesor de derecho constitucional de la Universidad de Buenos Aires (UBA), planea presentarse directamente en la Corte Suprema de Justicia de la Nación para advertir que si esta situación persiste llevará el caso a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). El amparo de Gil Domínguez ahora quedó radicado en el juzgado que subroga Esteban Furnari. Fuentes judiciales advirtieron que, igualmente, esta misma semana podrían resolverse planteos similares realizados por otros abogados en otros juzgados del fuero. Es porque estos jueces pidieron opinión a la Fiscalía y esto implicaría que, en principio, no se excusarían de intervenir en el caso. La diferencia es que esos juicios no fueron realizados de manera genérica, en defensa de todos los usuarios, sino a título individual por quienes recurrieron a la Justicia. Así, una eventual medida cautelar los alcanzaría sólo a ellos de manera individual. Gil Domínguez planteó una “acción de clase”, una modalidad admitida el año pasado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación que alcanza a todas las personas afectadas por una misma medida. La semana pasada, un juez federal de Mar del Plata, Alfredo López, dictó la primera medida cautelar para frenar transitoriamente la sorpresiva medida del Gobierno de quitar la licencia a Fibertel y ordenar el traspaso de su más de un millón de clientes a otras compañías en un plazo de tres meses. La compañía ya recurrió esa decisión ante la Secretaría de Comunicaciones. Lo curioso es que López también es usuario de Fibertel y también es una “acción de clase” la que se le presentó. El juez marplatense ordenó “al Estado Nacional y/o Cablevisión S.A. y/o Fibertel S.A. que en forma inmediata arbitren los medios necesarios a fin de asegurar a los usuarios del servicio de Internet a quien estas últimas prestan el mismo, la continuidad del servicio en idénticas condiciones” a las que tenían antes de la decisión del Gobierno. Esto rige hasta tanto el magistrado resuelva el fondo de la cuestión. El juez López le dio diez días al Poder Ejecutivo Nacional (PEN) para que informe “si se encuentra asegurada la continuidad de la prestación del servicio de Internet a todos los usuarios en las mismas condiciones y modalidades en que actualmente se presta a través de Fibertel S.A.”. Además, requirió informes a Fibertel y Cablevisión para que también en diez días indiquen “si se encuentra asegurada la prestación del servicio de Internet a todos los usuarios hasta tanto el Estado Nacional provea la prestación de similar servicio con los nuevos proveedores”.