vale_garcia

Hace no mucho necesite de este resumen y no pude encontrar ninguno en Internet. Es mi resumen personal (toma de notas de lo que para mi fue lo mas importante de cada capitulo), acepto correcciones y espero que les sea útil. CAPITULO 1 - La sorpresa: El director de la azucarera (apodado por Erdosain como "cabeza de jabalí" ), Gualdi (el contador) y el subgerente (hijo del director) le informan a Remo Erdosain que descubrieron su robo. Tiene hasta el día siguiente para recomponer el dinero. - Estados de conciencia: Erdosain se reconoce como ladrón, no entiende que ha hecho con su vida e imagina como hubiera sido su vida en otras circunstancias. Concluye que los culpables del robo fueron los de la azucarera por tener una muy mala administración. - El terror en la calle: Erdosain sigue imaginándose situaciones hipotéticas para su vida (mantener una relación con una doncella, volverse cafisho) y vuelve a preguntar que ha hecho con su vida. -Un hombre extraño: Erdosain le pide a Ergueta (Farmacéutico que deja a su prometida por una prostituta llamada Hipólita y apodada "La Coja" ) los $600.07. Este cavila acerca de la Biblia y el Apocalipsis y cuando descubre que Erdosain únicamente quiere su dinero le dice que se vaya. - El odio: Erdosain piensa en el primo de su mujer, Gregorio Barsut, para pedirle el dinero. Piensa en su mala relación con el y decide no hacerlo. - Los sueños del inventor: Erdosain imagina que un "millonario melancólico y taciturno" correrá a su rescate y le dará el dinero. Después de divagar un rato decide ir a Temperley y pedirle el dinero al astrólogo. - El astrólogo: El astrólogo es un amigo de Erdosain que planea fundar una sociedad secreta. En su casa también se encuentra Haffner (El rufián melancólico o el macro). El astrólogo no le presta el dinero a Erdosain porque lo necesita para su sociedad, Haffner en cambio es un cafisher (proxeneta) exitoso y decide darle el dinero. Haffner y Erdosain se van de la casa del astrólogo. - Las opiniones del rufián melancólico: Haffner le habla a Erdosain sobre sus negocios de cafisher y su opinión sobre las mujeres (Citas textuales: "¿Para que necesita una mujer un hombre? [...] El cafisho le da a una mujer tranquilidad para ejercer su vida" "La sociedad actual se basa en la explotación del hombre, la mujer y del niño" - El humillado: Erdosain llega a su casa y descubre que su mujer l esta esperando para irse con otro hombre (el capitán). Le explica porque lo abandona, Erdosain le pregunta si va a volver y ella le promete que si. - Capas de oscuridad: Paralelamente Erdosain trata de entender porque Elsa lo dejo e imagina que estarán haciendo Elsa y el capitán - La bofetada: Llega Barsut (primo de Elsa) a la casa de Erdosain (Llego casualmente, no fue invitado por Erdosain). Tras explicarle a Barsut la partida de Elsa y sus causas, Barsut le confiesa su amor/odio por Elsa y luego le pega. Tras la partida de Barsut nace en Erdosain la idea de matarlo. - Ser a través de un crimen: Erdosain vuelve a Temperley a la casa del astrólogo. - La propuesta: Erdosain le propone al astrólogo matar a Barsut para así poder quedarse con su dinero. El astrólogo acepta. - Arriba del árbol: Erdosain se dirige a la estación de tren, y en un ataque impulsivo se sube a un árbol y empieza a gritar. Se siente un desgraciado. CAPITULO 2 - Incoherencias: Erdosain paga la deuda y recuerda su vida de amor con Elsa. - Ingenuidad e idiotismo: Erdosain recuerda su vida sin relaciones sexuales con su mujer porque no congenian y la masturbación como salida. - La casa negra: Es una casa que simula ser un burdel en la cual piensa cuando se masturba. Las mujeres de esta casa están conformadas por "pedazos" y rasgos de mujeres que Erdosain conoce. - La circular: El Astrólogo le manda a Erdosain un carta militar (con la dirección del Astrólogo que simula ser la dirección del capitán) con la cual lo van a engañar a Barsut para poder secuestrarlo. El astrólogo también planifica mandar desde Rosario un telegrama a nombre de Barsut para que las personas de la pensión donde vive no duden de su ausencia. Cuando Erdosain habla con Barsut para informarle que "encontró a su mujer" irónicamente y en broma Barsut hace alusión a su propio secuestro. - Trabajo de angustia: Erdosain planifica como va a asesinar a Barsut, no logra dormir en toda la noche. - El secuestro: Barsut va con Erdosain a la casa del Astrólogo engañado (piensa que va por Elsa) y el astrólogo se va a Rosario a mandar el telegrama. CAPITULO 3 - El látigo: El astrólogo vuelve de Rosario y deja que Erdosain se encargue de la tortura de Barsut (Lo tienen atrapado en la casa de Temperley). Erdosain usa un látigo contra Barsut. - Discurso del astrólogo: El astrólogo le explica a Barsut para que quiere el dinero y le explica que si no firma el cheque lo van a matar (realmente si lo firma también lo van a matar). Describe su sociedad secreta la cual funcionara con el dinero que produzcan prostíbulos y creara un nuevo Dios para llamar la atención de la personas. Planea un revolución, su base es la mentira y su realidad (para hacer realidad la revolución) el oro. Barsut simula quedar o realmente queda impresionado por el discurso del astrólogo y promete firmar el cheque. - La farsa: Se realiza una reunión en la casa del astrólogo entre el buscador de oro, Haffner, Erdosain, Bromberg (El hombre que vio nacer a la partera) y el mayor (militar). El astrólogo define la función de cada uno y cada personaje explica porque son fundamentales para la revolución (por Ej.: el buscador de oro proporcionara el oro (dinero) necesario para realizar la revolución, el mayo explica que dentro del ejército hay muchos hombres dispuestos a revelarse y Haffner controlara los prostíbulos) - El buscador de oro: En el capitulo anterior este joven hombre explica como encontró un lago cuyo fondo es de oro. Terminada la reunión Erdosain se acerca hablar con el y descubre que todo lo que dijo es un farsa. El buscador de oro no desmiente que haya oro pero justifica sus mentiras alegando que la base de la sociedad secreta son las mentiras. - La coja: Erdosain vuelve a la pensión donde se esta alojan y encuentra a la coja (Hipólita, esposa de Ergueta). Esta le cuenta que su marido gano mucho dinero en los casino pero que luego lo perdió todo y enloqueció. Ella le cuenta su historia con Ergueta y descubren que el farmacéutico le mintió a Erdosain. Hipólita luego descubre que algo incomoda a Erdosain. - En la caverna: Por la calle Erdosain pasa por un antro donde todo tipo de personas bandidas. Imagina que Hipólita esta junto a el y le explica quien es cada persona de esa caverna y le cuenta que Ergueta solía ir ahí. Erdosain recuerda como en ese lugar Ergueta le contó como dejo a su novia virgen por la coja. Los Espila: Erdosain decide ir a visitar a los Espila, una familia que paso de ser acomodad a vivir en la miseria. En el pasado Erdosain los convenció de trabajar para él en su invención la rosa de cobre. Cuando Erdosain llega a su casa todos están muy animados. Erdosain no se queda mucho tiempo en la cas y se va "huyendo". Luciana lo persigue y le confiesa su amor. Erdosain la desprecia - Dos almas: Erdosain vuelve a la pensión y encuentra nuevamente a la coja. Ella le cuenta su infancia como sirvienta y como se inicia en la prostitución (Ella es prostituta por elección) mientras toman mate (Cita textual: " Una mujer inteligente aunque fuere fea, si se diera a la mala vida se enriquecería y si no se enamora de nadie podría ser la reina de la ciudad" ) - La vida interior: Hipólita recuerda su infancia y reconoce que si se hubiera mantenido en esa posición de sirvienta nunca iba a ser nadie. - Un crimen: Erdosain le confiesa a Hipólita que va a matar a un hombre. Hipólita reconoce que Erdosain es mas tiene una vida mas desgraciada que la de ella y se "confiesan" una especie de amor mutuo. Se quedan dormidos en el sillón. - Sensación de lo subconsciente: El astrólogo cavila en su estudio sobre su sociedad secreta (organización geografía y política) y habla con Bromberg sobre el asesinato de Barsut y la Biblia. - La revelación: Ergueta desde el loquero, entre sueños y pesadilla cree que Dios esta en su cuerpo y logra ver a una persona muerta a la cual cree que puede resucitar. - El suicida: Erdosain despierta después de haber soñado con que perdía un tren. Deja a Hipólita dormida en la pensión y va a un prostíbulo, como lo encuentra cerrado se va a un café. Erdosain se queda dormido y lo despierta un empleado de local. Este mismo empleado intenta despertar a otro hombre y descubren que esta muerto. Erdosain recuerda a este hombre por un noticia que leyó (El hombre dejo a su mujer y a sus 5 hijos por una concubina con la que tenia 3 hijos y mas tarde dejo a su nueva mujer por un joven de 17 años a la cual asesino) y abandona el lugar luego de que la policía lo interrogue. Va a la casa del astrólogo quien le da el cheque para qué cobre (Erdosain se sorprende de que el astrólogo no desconfíe de que se pueda escapar con el dinero) y lo invita a volver para el almuerzo. Erdosain va a cobrar el cheque y no se da cuenta que el mayor lo esta siguiendo. Durante el viaje de ida y vuelta al banco Erdosain imagina su ciudad perfecta. - El guiño: Erdosain vuelve a la casa d Temperley. El junto con el astrólogo y Bromberg van al establo. Bromberg estrangula a Barsut y abandonan el establo. Cuando el astrólogo esta saliendo se da vuelta y ve como Barsut le guiña el ojo (El asesinato fue una farsa). El astrólogo le recomienda a Erdosain lavarse las manos antes de almorzar y peculiarmente quema el toallón con el que se secan las manos. Erdosain se va dormir y se despierta 28 horas después. El astrólogo le cuenta que la historia del suicida del café fue un sueño de el porque la noticia no salio en los periódicos, lo envía a hacerse trajes a medida y lo invita a una reunión el miércoles a las 5.

Resumen del apunte de Karl Popper de Introduccion al Pensamiento Cientifico (Catedra Asti Vera) Espero que les sirva! El hombre de la ciencia, en el campo de las ciencias empíricas construye hipótesis o sistemas de teorías y las contrasta con la experiencia por medio de observaciones y experimentos. La lógica de la investigación científica tiene por objeto analizar el procedimiento por el cual se somete a prueba empírica una nueva idea una vez propuesta. Popper se centra en 3 grandes problemas: a) El problema de la inducción que consiste en la ausencia de justificación lógica para pasar de enunciados acerca de relaciones observables acerca de un número finito y accesible de eventos a conclusiones generales no accesibles a la inspección. b) El problema de la demarcación que consiste en encontrar un criterio adecuado que permita distinguir entre ciencias empíricas y sistemas metafísicos. c) El problema de la base empírica que concierne a la justificación de los enunciados básicos o de observación a) El problema de la inducción Popper se opone a la tesis de los métodos inductivos, según la cual, la lógica de la investigación científica seria idéntica a la lógica inductiva (método por el cual se infieren enunciado universales, que pueden ser teorías o hipótesis de enunciados singulares o particulares) Se conoce con el nombre del problema de la inducción a la cuestión acerca de si están justificadas las inferencias inductivas, o bajo que condiciones lo están. Si se quiere justificar las inferencias inductivas, primero se debe establecer un principio de la inducción, que seria un enunciado con cuya ayuda pudiéramos presentar dichas inferencias de una forma lógicamente aceptable. Pero para Popper si existiera un principio de inducción puramente lógico (analítico/formal) no habría problema de la inducción. Por lo tanto, el principio de inducción tiene que ser un enunciado sintético, uno cuya negación no sea contradictoria, sino lógicamente posible. Sin embargo para Popper es superfluo todo principio de inducción y lleva a incoherencias lógicas. En cuanto a las condiciones bajo las que están justificadas las inferencias, para los inductivistas la inducción sirve para decidir sobre la probabilidad. Popper rechaza esto ya que con recurrir a la probabilidad, se tendrá que justificar invocando un nuevo principio, y así sucesivamente. Es decir, que la lógica de la inferencia probable conduce a una regresión infinita. Concluyendo Popper se opone a la inducción ya que la verdad de las hipótesis universales no puede ser justificada. Para Popper, una hipótesis solo puede contrastarse empíricamente solo después de que ha sido formulada --> Contrastación deductiva de teorías 1) Presentada una nueva idea se extraen conclusiones de ella por medio de una deducción lógica las cuales se comparan entre si y con otros enunciados, con el objetivo de hallar las relaciones lógicas que existan entre ellas. (No tiene que haber contradicciones).2) Se estudia la forma lógica de la teoría (no pueden haber tautologías y contradicciones).3) Se compara con otras teorías para evitar que la teoría planteada sea igual a otra o, en el caso que lo sea, que aporte una innovación científica.4) Se contrasta la teoría por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueden deducirse de ella. Si las consecuencias observables concuerdan con las conclusiones y la teoría pasó con éxito las contrastaciones no se encuentra motivo para desecharla, por lo cual se corrobora y se la aceptara provisoriamente. Pero si las conclusión deducidas resultan falsas, es decir si la conclusión fue falsada la teoría también será falsa. b) El problema de la demarcación Al rechazar el método de la inducción, Popper, priva a ciencia empírica de lo que parece ser su característica más importante, es decir, que hace desaparecer las barreras que separan la ciencia de la especulación metafísica. ¿Como se separa la metafísica de la ciencia empírica mediante el método de inducción? Para los positivistas antiguos científico es un termino que deriva de la experiencia y para los positivistas modernos un enunciado es científico si deriva de la experiencia cuyo significado es su método de verificación. Estos criterios no incluyen la metafísica (términos de nivel 3) por lo cual se separan. Para Popper, la lógica inductivista no proporciona un rasgo discriminador apropiado del carácter empírico, es decir, que no proporciona un criterio de demarcación apropiado. El problema de la demarcación se produce al encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas metafísicos, por otro. El hallazgo de un criterio de demarcación aceptable tiene que ser una tarea crucial de cualquier epistemología que no acepte la lógica de la inducción --> La falsabilidad como criterio de demarcación Para Popper las teorías no son nunca verificables empíricamente por lo cual el criterio de demarcación que se debe adoptar es el de falsabilidad. Un enunciado va a ser científico cuando sea falsable o refutable y para ello es necesario poder describir bajo que condiciones es falsable. Esta propuesta esta basada en una asimetría entre la verificabilidad y la falsabilidad, asimetría que se deriva de la forma lógica de los enunciados universales 8no se pueden deducir de enunciados singulares, pero estos, por medio de modus tollens, pueden falsarlos). c) El problema de la base empírica Los problemas de la base empírica (los que se refieren al carácter empírico de enunciados singulares y a su contrastación) pertenecen a la teoría del conocimiento, como las experiencias perceptivas y enunciados básicos. Hay 3 formas de aceptar un enunciado básico 1) Aceptándolo sin justificación (dogmatismo) 2) Aceptándolo en base a otros enunciados (Regresión infinita) 3) Aceptándolo justificándolo por la experiencia perceptiva (Psicologismo) Para Popper, estas 3 formas son rechazadas junto con los problemas de la inducción y de la demarcación, ya que no es posible proponer un enunciado científico basándonos en nuestra experiencia inmediata, es decir, los enunciados universales no pueden ser inferidos de enunciados básicos justificados por alguna de estas 3 formas. El carácter dogmático se torna inocuo ya que el desistimiento de justificarlo es provisorio, pudiendo contrastarse si se tuviera necesidad de ello. La regresión infinita también es inocua ya que no se pretende probar enunciado alguno a partir de ella. La decisión de aceptar que un enunciado básico tiene una conexión con nuestras experiencias también resulta inocua ya que las experiencias solo motivan la aceptación o negación del enunciado sin pretender justificar el mismo en base a nuestras experiencias. Además la experiencia perceptiva solo puede proporcionarnos un conocimiento acerca de hechos que percatamos, pero no justifica la verdad de ningún enunciado ya que nuestro conocimiento, como un sistema de disposiciones, puede estar unido a sentimientos de creencia o convicciones. Por lo cual siempre que una teoría se someta a contraste (Sea corroborada o refutada) el proceso tiene que detenerse en algún enunciado básico que decidamos aceptar. Si no llegamos a una decisión, y no aceptamos un enunciado básico, la contrastación no tiene sentido. Por lo cual Popper es convencionalista en lo que respecta a enunciados básicos: Si se llega a un procedimiento en el cual uno de los enunciados su aceptación o rechazo es probable, los investigadores deberán ponerse de acuerdo.