urugeek

Pestisidas en Uruguay, plantaciones de Soja e Impunidad Escuchando radio me encontre con algo realmente aterrador pero no sorprendente por que ya hace tiempo pasan cosas así, yo no posteo nunca nada pero estas cosas ameritan hacer conciencia y utilizar todos los medios posibles para que se haga publico el abuso sobre el pueblo. Yo se que es algo larga pero leanla en lo posible. NO A LOS PESTICIDAS, y NO A ARATIRI(Mina a cielo abierto en ROCHO) Cita de Radio Centenario CX36 Uruguay EN URUGUAY NO SE RESPETAN LOS DERECHOS HUMANOS NI LOS DE ANTES NI LOS DE AHORA ESTÁN ENVENENANDO AL PUEBLO DE GUICHON CON TOTAL IMPUNIDAD Y COMPLICIDAD DEL GOBIERNO Entrevista al Dr. Sergio Rodríguez Heredia, abogado del departamento de Paysandú. Jueves 26 de mayo de 2011. “el tema de la agro industria se viene desarrollando muy firmemente en el interior del país desde hace unos diez años y a raíz de eso la utilización de agro tóxicos por parte de estas industrias. La industria forestal, principalmente la industria sojera que utiliza a los efectos de atacar las plagas, lo que se llaman herbicidas o plaguicidas y lo que pasa es que muchos de estos productos utilizan productos químicos que son nocivos y así como atacan a las plagas, son tan fuertes, tan nefastos, que también afectan a todo ser vivo que se mueve y ahí está incluida la especie humana” Chury: Oyentes buenos días, el gusto grande de saludarles en esta mañana. Me encuentro con una satisfacción realmente que ojalá no tuviera que tenerla y no tuviera que hablar en mi país de esto. Pero ustedes saben que en días pasados inclusive hace dos días, estuvimos hablando de agro tóxicos, estuvimos hablando ampliamente de eso. La semana pasada lo habíamos hecho también. Les quiero contar entonces que la visita que tenemos hoy es la del Dr. Sergio Rodríguez Heredia para hablar del tema fumigaciones con endosulfán en Guichón. Justamente el otro día estuve nombrando el endosulfán, sin conocimientos técnicos porque no los tengo, simplemente el nombre. Y se está promoviendo una acción de amparo porque hay una cosa sorprendente y es el fallecimiento en tres meses de once personas víctimas de cáncer por la utilización de esos plaguicidas a quince metros de la vivienda. Es un tema que como decíamos hemos tratado en amplitud. Alguna gente el otro día hasta se quedó un poco preocupada porque yo les conté que incluso hay cinco yerbas mate que se venden en el Uruguay, que también están tratadas con agrotóxicos. Pero como no existe en el Uruguay un reglamento para la yerba mate -que sí lo hay para el café y el té-, la gente nos preguntaba qué marcas son. Yo no les puedo decir la marca de la yerba porque en Uruguay no hay una ley que proteja la divulgación de aquellos que no cumplen con las cosas que tienen que cumplir y para este producto no lo hay. Pero por eso decíamos que ustedes conocen que hemos tratado estos temas. Pero qué satisfacción me da hoy tener al Dr. Sergio Rodríguez Heredia aquí con nosotros para que nos vaya contando cómo han ocurrido todas estas cosas y si esto forma parte de algunos accidentes que fueron publicitados o divulgados, que ocurrieron en Guichón, o si esto es algo que puede estar instalado en cualquier parte del territorio nacional si se cuadra. Dr. Rodríguez Heredia, bienvenido al programa. Dr. Rodríguez Heredia: Muchas gracias al periodista y muchas gracias también a Eduardo Rubio que fue la persona que me acercó a la radio, que se interesó en el tema así que quería agradecerle también a él y a la audiencia por compartir los comentarios que vamos a hacer. Efectivamente como bien lo dice el periodista, el tema de la agro industria se viene desarrollando muy firmemente en el interior del país desde hace unos diez años y a raíz de eso la utilización de agro tóxicos por parte de estas industrias. La industria forestal, principalmente la industria sojera que utiliza a los efectos de atacar las plagas, lo que se llaman herbicidas o plaguicidas y lo que pasa es que muchos de estos productos utilizan productos químicos que son nocivos y así como atacan a las plagas, son tan fuertes, tan nefastos, que también afectan a todo ser vivo que se mueve y ahí está incluida la especie humana. El tema no es nuevo a nivel mundial. En el 2001 se aprobó un convenio en el marco del programa de las Naciones Unidas para el Medio ambiente -el PNUMA- en Estocolmo; por eso se le llama el convenio de Estocolmo. Ese convenio que es ratificado por nuestro país en el año 2004, entonces estamos en el ámbito del convenio y por lo tanto nos obliga, arrancó prohibiendo nueve sustancias agro tóxicas. Pero ¿qué pasa? Justamente en principio esas nueve sustancias ya se habían empezado a dejar de usar, ya no se usaban. En el marco del convenio se reúnen cada tantos años y la quinta reunión se llevó a cabo el 29 de abril próximo pasado en la ciudad de Ginebra, en Suiza y ahí representantes de 127 países tenían en el orden del día para tratar uno de los temas, el que nos convoca a nosotros, la prohibición expresa del endosulfán. La prohibición de plano, o sea que no se puede usar. Lo que también debemos decir es que en Europa, solamente en el continente europeo, ya hace más de 20 años que estaba prohibido porque era cancerígeno, porque generaba efectos negativos en las facultades reproductivas del sexo femenino, las estadísticas demostraban que en las zonas donde había desarrollo de agro industrias y donde se utilizaba el endosulfán los números de personas con patología directamente específicas, por ejemplo el cáncer, se disparaban en forma diferente a otros lugares en donde no había eso. Y después estudios clínicos y científicos comprobaron el nexo causal entre el contacto con este agro tóxico y la enfermedad que se desarrollaba en forma de cáncer. Y la buena noticia hoy a nivel mundial es que Naciones Unidas prohibió el endosulfán entonces ¿qué pasa en nuestro país? A mí me llamó la atención que este tema de Guichón que se empezó a manejar desde el 2007, 2008 a raíz de los movimientos de los vecinos, e incluso hubo un accidente. Cayó una avioneta y desparramó una cantidad importante del agrotóxico y a raíz de eso murieron una cantidad importante de vacunos, y todo ser vivo que estaba cerca del derrame se encontró muerto. Y todo lo que es vegetación, flora y fauna, se eliminó. A partir de ahí los vecinos empezaron a ver que algo serio estaba pasando porque no podía ser que el derrame de un producto que en un principio podía parecer a los ojos de cualquier persona, como inofensivo, generaba tal desastre entonces se empezaron a informar y se empezaron a movilizar a raíz de aquel accidente. Yo tomé contacto con los vecinos hace cuestión de un mes y los vecinos estaban muy muy molestos, muy preocupados, porque estaban utilizando los agro tóxicos a 15 metros del fondo de las casas. O sea no es que respetaban cierta distancia de cinco kilómetros, 500 metros; no; a 15 metros de las huertas, de las quintas de los vecinos, estaban ahí lo que ellos llaman mosquito, que son como una especie de tractor chiquito, le llamo yo así, un tractor chiquito que tiene como 20 o 30 mangueras esparcidas y eso es lo que hace la aplicación. Es como una regadera y abarca varias hectáreas en cuestión de 3 o 4 horas. Con esos aparatos y además con las avionetas, que es la forma tradicional de la fumigación, es que hacen las aplicaciones. La característica que tienen estos agro tóxicos es que son persistentes, lo que significa que no son biodegradables y pueden permanecer miles de años en la tierra, en el aire. Otra característica que tienen es que son bio acumulables. Eso significa que el agroquímico entra a través de la piel por lo tanto cuando el viento lo esparce, todas las personas -no sólo el que trabaja- sino el que está en una quinta, en una huerta, está en una escuela, tiene contacto con el y le entra a través de la piel y además, lo más grave, es que en el caso de Guichón, las aplicaciones las hacen muy cerca de la toma de agua. La toma de agua es donde OSE allá en Guichón chupa el agua de un arroyo para después potabilizarla y distribuirla a las cañerías de uso familiar. Chury: Pero el endusolfán no lo pierde Dr. Rodríguez Heredia: Ese es el tema, tengo entendido porque no son conocimientos de mi área, me han dicho, que el proceso de potabilización es muy simple: le quitan el barro, le quitan la tierra, le agregan una dosis de cloro y como que ahí sale a la cañería Chury: Sí, y un plástico alemán que le ponen ahora con un efecto parecido al cloro, es decir que es el agua que tomamos, plástico alemán, plástico líquido que se le pone pero que no elimina para nada el endosulfán ni ningún otro agro tóxico que pueda andar en la vuelta. Dr. Rodríguez Heredia: Sí, sí. Entonces claro, hasta tenemos conocimiento según los vecinos, de que hay una señora de allá de Guichón que hizo un estudio clínico sobre una muestra de agua de la canilla y le habrían dicho -yo no vi el resultado- que esa agua no estaba en condiciones de ser consumida. Nosotros tenemos una muestra de agua de la toma de agua del arroyo y de la que sale de la canilla y estamos viendo de hacerla analizar Chury: Rodríguez, ¿tú tienes datos de que el endusolfán esté siendo usado solamente en cultivos de soja? En lo que has conversado porque sos abogado, no especialista en agro tóxicos. Pero lo que te cuentan. Porque yo el otro día estaba leyendo de que hay productores que descubrieron que por la soja descubrieron que el endusolfán para liquidar cualquier cosa con vida que haya alrededor de la soja,menos la soja, es un producto bárbaro y que lo están usando en otro tipo de cultivos y eso sería mucho más grave todavía que la invasión de la soja Dr. Rodríguez Heredia: Lógico, es cierto. Es lamentable, pero además del endulsofán como bien dijo el periodista, hay otros agro tóxicos; hay uno que se llama 2-4-D, hay otro que se llama Almirex, ese ya fue prohibido hace tiempo, pero hay otro tipo de agro tóxicos y el mismo endusolfán específicamente no solamente usado en el área del cultivo de la soja sino que también se lo utiliza en otro tipo de cultivos por lo tanto acá lo que juega mucho en contra hasta del mismo productor, es la desinformación. Porque el mismo productor pretendiendo obtener un resultado más rentable o una mejor ganancia, de pronto no sabe que indirectamente está afectando su ganado Chury: Sí, claro. Se puede llegar al extremo de estar defendiendo a lo que produce cáncer porque da más rendimiento económico. Se llega a ese extremo Dr. Rodríguez Heredia: Sí, si. Es una cruda realidad pero lamentablemente las estadísticas para mí son espeluznantes. Cuando yo llegué allá me hablaban de once muertes en cuestión de 3 meses, de personas de 50 a 54 años. Y después también me indicaron que hubieron 3 casos de malformaciones. En el último trimestre fue esto. Hay que tratar el tema con cierta prudencia y cierta cautela porque la cuestión no es generar pánico sino generar conciencia, que la gente se despierte ante este tema que es una realidad y que hay que enfrentarlo y ver qué medidas se pueden llevar adelante a través de las organizaciones sociales, la gente organizada en los barrios. Pero digamos que tenemos que convenir que algo tenemos que hacer. Las cifras nosotros las exponemos en la radio porque así como nos llegan las trasladamos por el derecho que tiene la gente a saberlo. Pero el tema no es generar pánico sino despertar la conciencia de la mayoría posible de gente y que sepan que algo delicado está pasando en el interior, sobre todo cerca de las localidades pequeñas, porque esto no afecta a las metrópolis, las ciudades grandes; afecta sobre todo a los poblados pequeños, donde están muy cerca los cultivos de soja. Chury: Pero además, si tú estás fumigando con un avión fumigador, todos sabemos las variables que puede tener esa pequeña aeronave. La estabilidad que tiene una aeronave a la altura qe tiene que volar es bastante poca; es decir que que a mí se me vaya el avión 50 metros para la derecha o 50 metros para la izquierda es absolutamente común. Por eso es que aquí en este país han sido fumigadas escuelas, por una desviación del avión y hubo denuncias. Hay un mensaje preguntando sobre cuáles son las yerbas cancerígenas. Es un estudio hecho por la Universidad, por las Facultades, pero lo dije hace un ratito: lo que sabemos es que de todas las yerbas que se venden en el Uruguay hay cinco marcas cancerígenas por el tratamiento que reciben en la producción de Argentina, Paraguay o Brasil. Pero nosotros no tejemos los nombres de las yerbas y segundo, no pueden ser divulgados porque yo estaría excediendo la ley de prensa si diera las marcas porque los gobiernos del Uruguay no controlan esto entonces si no lo controla el gobierno y si no tiene una ley y yo estoy dando marcas de yerba la yerma me puede hacer un juicio y yo no puedo hacer nada así que en esto lo único es hacernos eco de las investigaciones: que hay yerbas mate en el Uruguay que pueden provocar el cáncer y otras enfermedades como consecuencia de los agro tóxicos que se usan. Rodríguez tiene más cosas para decir Dr. Rodríguez Heredia: Muy correcto lo que dice el periodista. Así nosotros supiéramos cuáles son las yerbas que pueden estar contaminadas no estaríamos en condiciones de decirlo al aire. Para que se entienda: tampoco quiere decir que el consumidor Enrique, Juan, María, Pedro no puedan hacer nada porque el Uruguay no tenga un reglamento. Sí se puede; 4, 5 o 6 vecinos pueden hacer una medida preparatoria ante cualquier Juzgado del país y pedirle que con orden judicial se examinen muestras aleatorias de 25, 30 marcas que hay en el mercado, por la Facultad de Química entonces la Facultad obligada por el Juzgado va a haber el estudio y ahí esos 4,5 o 6 vecinos van a estar en condiciones de saber el resultado del estudio y cuáles son las yerbas que pueden llegar a consumirse un poco menos porque el tema es un tema de publicidad comercial y delicado también. Pero lo que sí quiero dejar establecido es que porque Uruguay no tenga un reglamento no quiere decir que no se pueda hacer nada. Chury: Aunque no estaba programado Diego Martínez, me decías que hay una llamada... Diego: Sí, quieren saludarlo, están escuchando desde Guichón por internet y está Marcelo Fagúndez para saludar al entrevistado. ¿Qué tal? buen día Marcelo. Marcelo Fagúndez: Buen día; buen día Sergio, buen día a toda la audiencia de la radio 36 y agradecerle por seguir colaborando a generar conciencia sobre todo en la población y hacer llegar nuestros problemas y los efectos que están teniendo las localidades como Guichón en este caso, a causa de la agro industria. Y agradecerle también a Sergio por haberse puesto a la orden y empezar esta lucha y darnos apoyo en el caso porque ya es más creíble que lo diga un abogado y no los vecinos que a veces golpeamos puertas y no somos escuchados. Chury: Fagúndez, ¿eso pasa habitualmente? Porque me imagino que ahí debe haber una preocupación colectiva sobre todo esto Fagúndez: Bueno, no sé si Sergio le había comentado, el lunes tenemos una entrevista con el intendente de Paysandú donde se firmó una nota mostrando las preocupaciones y el interés de reunirnos con él de 30 y pico de vecinos en este caso del barrio Sur. Pero la preocupación es general, fundamentalmente por el tema del agua. No sé si ustedes están al tanto de los últimos acontecimientos que sucedieron el 12 de mayo en el barrio Sur, con una aplicación terrestre a escasos 15 metros de las casas de los vecinos. El barrio Sur es un barrio que está a las afueras de Guichón pero es planta urbana, es centro poblado y los vecinos, para parar la olla como decimos aquí, todos tienen huerta en el fondo de su casa y árboles frutales. Acá llegó 3 o 4 días después un ingeniero de servicios agrícolas y detectó el efecto en las huertas de los vecinos y exhortó a que no consumieran. Nosotros inmediatamente le pedimos que hiciera un comunicado de prensa para exhortar a todos los vecinos porque que lo diga un técnico, un ingeniero, no es lo mismo que lo digamos nosotros que somos un grupo de vecinos nada más, no somos técnicos. Como está todo tan estructurado, nadie se juega de la autoridad y las instituciones, este técnico no se animó a hacer la declaración que queríamos hacer por un comunicado de prensa y nos derivó a Inocencio Bertoni que es el director de división agrícola y nosotros lo llamamos y le expresamos nuestra preocupación un par de veces. Después vimos que no teníamos receptividad de él para llevar este tema tan grave que afecta la salud de los vecinos y decidimos nosotros mismos exhortar a los vecinos a través de los medios a que no consumieran productos de las huertas. Y hasta ayer nos estaban llamando los vecinos a ver si había llegado algún análisis o algo de las plantas que se llevaron de servicio agrícola para saber si consumían o no. Chury: Fagúndez, realmente después de escucharte nos asalta una preocupación mayor porque es evidente que estamos totalmente a la intemperie con las autoridades actuales de la protección. Esto es como que te morís de esto y es como el cuento del mexicano: usted no va a saber más que la ciencia, usted está muerto. Es realmente dramático lo que tú planteas. Fagúndez: Nosotros nos sentimos huérfanos de autoridades, totalmente. Arrancando desde el Municipio de nuestra localidad en Guichón, pasando por la Intendencia Departamental que se creó una comisión de medio ambiente como para levantar una cortina de humo cuando el tema del avión que fumigaba muy cerca del barrio Tacuarembó; luego con la aparición de endusolfán en nuestro vertedero, se formó una comisión que sesiona en Guichón a puertas cerradas, hermética, secreta, no tiene participación ningún vecino de estos que estamos llevando esta preocupación en este caso a nivel nacional e internacional para ser escuchados. Acá no ha venido nadie de esa comisión a visitar a estos vecinos; la dirección departamental de salud de Paysandú aparece a los 30, 40 días después que pasan los hechos. Y creemos que cuando se trata de algo que va en perjuicio, que afecta a la salud de las personas en el caso de los productos fitosanitarios mal usados, creemos que hay que tomar más medidas y rápidas, instantáneas. La dirección de servicios agrícolas dicen que ellos hacen su trabajo y cumplen con su trabajo pero hay 3 funcionarios en servicios agrícolas que están para fiscalizar y controlar el mal uso de productos fitosanitarios. Hay 3 para todo el país y se plantaron un millón de hectáreas de soja. En 3 o 4 años crecimos de 100 mil hectáreas a un millón. Creemos que colapsó, los sobrepasó y no lo reconocen. Aquí estamos muy expuestos y muy vulnerables en una localidad como la nuestra, a los daños que genera la agro industria sobre la población. Sabemos, estamos plenamente convencidos que este problema lo tienen muchas localidades del interior. El otro día conversando con vecinos de Young que nos llamaban y se comunicaban con nosotros nos dicen que ellos tienen los mismos problemas. Tienen depósitos de agro tóxicos dentro de la planta urbana, como las bases de las multinacionales están ahí todos miran para otro lado. Aquí en Guichón decidimos no mirar para otro lado y dar la batalla, sobre todo para dejarles un poco mejor el medio ambiente y los recursos naturales a las futuras generaciones ¿verdad? Chury: Hay un mensaje que como te nombra, lo queremos leer al aire: Buen día compañeros, Mosquito le dicen a parte de los aviones y a los mochileros. Yo fui mochilero, pero un mosquito le arruinó la quinta a un vecino de Guichón, a Fagúndez. Confirmar si fue al padre de Marcelo. Joselo Borges Fagúndez: Sí, vecino del barrio. Sí, uno de los afectados es mi padre sí, a mí me toca muy de cerca en este caso porque soy consumidor directo de la huerta del viejo porque nosotros vamos a buscar productos de su huerta: acelga, lechugas... Sergio estuvo por ahí por la huerta y la vio. Pero aparte de mi viejo hay muchos vecinos más afectados. Chury: Fagúndez, te estoy agradeciendo, te mando un abrazo grande desde aquí, un abrazo solidario y en minutos estoy dialogando nuevamente con el Dr. Rodríguez Heredia sobre estos temas. Un abrazo grande para vos y para todos los vecinos y para toda la gente afectada. Fagúndez: Un abrazo grande y gracias por escucharnos y hacer que generemos conciencia en los demás habitantes de este territorio. Un abrazo grande para Sergio que decidió acompañarnos en esta lucha y hay un trasfondo más oscuro de esto que se va a ir destapando de a poco, que es la extranjerización masiva de nuestras tierras. Esto va de la mano con todas estas cosas así que la lucha recién comienza compañeros, un abrazo grande y saludos a todos los guichonenses que están por ahí y sabemos que escuchan. Gracias por el tiempo Chury: Te lo agradezco mucho porque sé que esto no lo van a ver los oyentes uruguayos que se taradizan con los informativos de televisión de las 7 y de las 8 de la noche porque esos canales nunca van a pasar algo que moleste al gobierno. Volviendo a la charla con el Dr. Rodríguez quería preguntarle cómo es la realidad de la DINAMA, porque aquí uno tiene la idea o por lo menos nos han querido hacer tomar la idea de que la DINAMA es dios y que todo lo que consagra la DINAMA es dios y por eso si autoriza lo que autoriza está bien porque la DINAMA tiene razón. Dr. Rodríguez Heredia: A medida que el problema se fue haciendo público y se fue conociendo, hemos tenido actitudes bastante ambiguas. Lo digo con conocimiento un poco por derivación, por lo que me han dicho los vecinos y otro poco directo de lo que he visto en los últimos 20 días. Ya con lo que ha sucedido que comentaba Fagúndez y la reacción por parte de dos carteras del Estado: el Ministerio de Ganadería y el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, la actitud es bastante tibia, demasiado tímida. Chury: Es una posición oficial, quizás, ordenada. Creo que es el mandato que tienen desde las más altas esferas. Dr. Rodríguez Heredia: Claro, tristemente pareciera que es así. Concretamente hace 20 días que salió a la luz a través del único medio de prensa escrita que hay en Paysandú, El Telégrafo, que se interesó por este tema y sacó un titular sobre la reacción de los vecinos de Guichón y la inquietud y preocupación por la contaminación. Eso obviamente tuvo su derivación. A los pocos días nosotros empezamos a manejar una información relacionada con el Convenio de Estocolmo y la reciente prohibición a nivel mundial por la Quinta conferencia que se llevó a cabo el 29 de abril en la cual hubieron ingenieros agrónomos del Ministerio de Ganadería uruguayos. Teníamos representantes ahí. Compañeros de Inocencio Bertoni estaban en Suiza en esa reunión; levantaron la mano para votar la prohibición y no se enteraron ese día. El Convenio de Estocolmo por supuesto es un Tratado. Pero detrás del Tratado hay personas, entonces por arreglo del Convenio, se llama Comité para la revisión del Convenio de Estocolmo, que trabajan en lo que sería la parte administrativa del Convenio. Se reúnen mensualmente y dicen bueno, la próxima Conferencia ¿qué vamos a tratar? Y de acuerdo a los informes mundiales de los organismos de Naciones Unidas fijan un orden del día. Seis meses antes de la Quinta Conferencia, la representación permanente de Uruguay en Naciones Unidas ya tenía conocimiento de que se iba a tratar la prohibición del endosulfán entonces Uruguay como país tuvo que asumir una posición. Internamente en Ganadería, Agricultura y Pesca hace seis meses que ya sabían de esto. Lógicamente que asumieron una posición pero sabiendo ellos -porque se caía de maduro- que iba a salir una votación prácticamente unánime prohibiendo el endosulfán, la posición del Uruguay cerró filas detrás de eso. Vierno que njo podían perder 127 a uno entonces asumieron esa posición y así se resolvió. Chury: Y sí, si son tantos goles, me voy a hacer un gol más. Dr. Rodríguez Heredia: Claro. Entonces ya el Uruguay país, Estado, estaba en conocimiento de esto. Sucedió lo de Guichón el 12 de mayo, empezamos a manejar la información del Convenio de Estocolmo, y raramente, a los pocos días, sale Inocencio Bertoni en un medio de prensa colega de ustedes, El Espectador, diciendo que el Uruguay tenía un plan de prohibición del endosulfán para el año 2013. Como que Uruguay lo había dispuesto. A raíz de todas estas complicaciones que viene generando el endosulfán, que Uruguay había dispuesto un plan de prohibición al 2013. Yo lo que quiero decir es que no es así; el Uruguay no tenía ningún plan de prohibir nada, esto viene de Naciones Unidas. Y Naciones Unidas lo maneja lógicamente a paso de Naciones Unidas, lentamente. Pero se instruye con informes de UNICEF, de los diferentes órganos de Naciones Unidas, de los cuales se nutre el PNUMA que es el programa de Naciones Unidas para el medio Ambiente. En ese programa hay varios tratados: está la declaración de Río, el Convenio de Basilea y otros tratados vinculados con el manejo de los residuos tóxicos transfronterizos, es decir qué pasa cuando los estados vuelcan residuos tóxicos y eso se comunica a través de fronteras a diferentes países que no es muy común acá pero de pronto sí en Europa. Uno de los instrumentos es el Convenio de Estocolmo, un tratado que tiene como principal objetivo la erradicación paulatina de los productos químicos que dañan al ecosistema y al medio ambiente. En esa reunión que se llevó a cabo el 29 de abril el principal punto del orden del día fue resolver si se prohibía o no el endosulfán. Efectivamente se prohibió, nuestro país al tanto de eso no lo manejó en la prensa, no salió ningún comunicado, no se dijo nada, hasta cuando sucedió lo de Guichón que nosotros lo manejamos en medio local de Paysandú y algún otro medio de prensa radial y al otro día sale Bertoni diciendo que Uruguay tenía un plan. Yo quiero decir que no es así, el Uruguay no tenía ningún plan. Chury: No me quedó claro, Bertoni ¿qué representa? Dr. Rodríguez Heredia: Bertoni es el director de servicios agrícolas de Ganadería, Agricultura y Pesca, es un ingeniero agrónomo. Chury: ¿Y se lo dijo a qué radio? Dr. Rodríguez Heredia: Se lo dijo a Índice 180, tengo entendido que puede ser un programa de radio El Espectador. Chury: Si, programa que conduce Sobral. Así que se lo dijo y eso se dio como una especie de garantía Dr. Rodríguez Heredia: Raramente, uno de los periodistas con los cuales yo había manejado esa información entre algunos colegas del diario El País, El Telégrafo, la misma radio Centenario, estaba Sobral. Un día después que yo manejo esa información con los colegas periodistas, sale Bertoni haciendo esa declaración. Yo le pedí al colega de El Telégrafo y de El Espectador que se aclarara porque en realidad no es así porque hay que ser sobre todo sincero. El Uruguay no tiene plan, viene de Naciones Unidas la línea de que esto hay que prohibirlo y el Uruguay se va a adecuar a eso. El sistema está previsto así: que los países en desarrollo puedan pedir lo que se llama excenciones, como una especie de permiso provisorio para seguirlo usando durante un tiempo, mientras que los productores como que acomodan el cuerpo, ven algún recurso técnico financiero para adecuarse a la nueva modalidad de combate al problema de las plagas. Lo que yo apelo es a que Uruguay como país no pida ninguna exención. Chury: Y Uruguay lo ha pedido porque hay productos que fueron prohibidos y Uruguay pidió 18 meses más para usarlos. Dr. Rodríguez Heredia: Lo ha pedido en algunos casos. En el caso del endosulfán hay una técnica en Medio Ambiente en cancillería, Tamara Giudici, que nos ha indicado de que todavía cancillería no tiene información. Si cancillería no tiene información significa que el Uruguay en eso va lento también y tampoco ha pedido exenciones. Mientras no las pida y en la medida que el Convenio entre en vigencia en 2012, el uso del endosulfán va a ser totalmente prohibido y va a ser ilegal utilizarlo. Si el Uruguay no se ampara a la exención ningún productor puede utilizar el producto porque está prohibido por Convenio Internacional. Chury: Ingresa un mensaje de Fagúndez que dice "Envases que aparecieron en el vertedero con endosulfán, DINAMA se expidió que no encontró ningún responsable. Pero aquí no vino nadie después de las oficinas de Montevideo para llegar a esa conclusion." Es decir que en definitiva esto vendría a sintetizar que si aquí aparecen miles y miles de envases de endosulfán nadie se hace responsable y la DINAMA tampoco. Dr. Rodríguez Heredia: No, lamentable. Pero ese fue otro episodio. Se encontraron de un día para el otro 40, 50 barriles etiquetados, que eran los contenedores del endosulfán. En el vertedero municipal de Guichón. Se hizo la denuncia, DINAMA intimó administrativamente al Municipio a que diera informnes acerca de la procedencia de esos envases vacíos, que tienen todo un procedimiento porque es muy delicado, no es que uno tira una botella de agua Salus, o de agua Salto en el tacho de basura. Esto es realmente muy nocivo. Fueron técnicos, hicieron algunas indagaciones y la conclusión fue que no encontraron a los responsables. Y la indignación de los vecinos, es que después del 12 de mayo no fue absolutamente ninguna autoridad a reunirse con ellos, a ver si necesitaban algo, si había pasado algo, cuáles eran las inquietudes. Mirq eu le estoy hablando de: Ganadería, Agricultura y Pesca; de Medio Ambiente; de Salud Pública, de la Intendencia, no fue nadie; la alcaldía está ahí, pero mucho tampoco hizo: de la Intendencia departamental de Paysandú no fue nadie; de la dirección de higiene tampoco. No fue absolutamente ninguna autoridad. La única persona que ayer se comunicó conmigo y que tenía interés en ir a Guichón e interiorizarse por la situación de los vecinos, fue Walter Berry que es un legislador y me llamó a través de la secretaria y me dijo que está interiorizado por verlo a través de la prensa y que quería ir allá a reunirse con los vecinos. Fue el único que mostró interés de reunirse con los vecinos. Pero la indignación de los vecinos no es con los legisladores sino con las autoridades ejecutivas tanto a nivel nacional como a nivel departamental, que son quienes tienen la sartén por el mango en este momento. Chury: Mensaje de Mirta de la Aguada: Ingeniero Agrónomo Inocencio Bertoni, edil por Asamblea Uruguay. Y agrega: terrible ese nombre. Están nombrando a alguien duro de roer. Yo le quiero decir a Mirta que para nosotros no hay nadie duro de roer y máxime si está traicionando al país y traicionando la Patria y provocando la muerte de los uruguayos así que si es duro de roer que responda por lo de duro de roer el señor Bertoni porque a nosotros no nos va a callar y mientras tanto, viene de Asamblea Uruguay, bueno, conocemos también la historia de nuestra deuda externa en manos de Asamblea Uruguay así que el señor Bertoni tendrá que responder por la traición que está haciendo a su propia Patria y por el cáncer que le está provocando a nuestra propia Patria, por lo tanto no vamos a dejar de hablar de esto, salvo que el superior gobierno quiera que nosotros no hablemos, eso sería otra cosa. Dr. Rodríguez Heredia: Yo quería dejar si el periodista me lo permite, una reflexión un poco final para que la gente vea cómo funcionan las cosas. Porque hoy el gobierno no hace nada, él habla mucho de la extranjerizaciòn de la tierra. Bueno, el problema de Guichón es un poco ese. La industria sojera está en un altísimo poprcentaje manejada por industriales argentinos y en el caso de Guichón no se los conoce. Ellos no van al almacén de Guichón, al súper, a la farmacia o a pagar un impuesto. Ellos vienen en sus 4 por 4 o avionetas particulares una vez cada seis meses si es que van a Guichón; dan las instrucciones que tienen que dar a los caseros, los capataces, a los administradores de la propiedad y se van. A veces ni siquiera vienen. Entonces para que la gente común tome conciencia de que en realidad están usando los recursos naturales nuestros más genuinos como es la tierra, y no sólo son ganancias que se van del país sino que la están usando de manera desprolija porque en cuestión de 15 o 20 años no vamos a tener tierra, no vamos a tener gente porque no va a haber trabajo entonces ¿qué es lo que va a quedar en esos pueblos del interior? Y bueno, a las órdenes de la gente que esté con preocupaciones por temas ambientales. A disposición. Chury: Bien. Doctor Sergio Rodríguez Heredia, sos realmente muy joven, no quiero preguntarte la edad... Dr. Rodríguez Heredia: 32 años tengo Chury: Qué maravilla tener aquí en los estudios de la radio a un profesional de 32 años que tiene todo un mundo si quisiera por delante. Si quisiera ser un hombre del sistema estaría magníficamente perfilado. Pero con 32 años, doctorado, Sergio Rodríguez Heredia viene a defender a la gente de que no contraiga cáncer, de que once no mueran en 3 meses. Viene a defender esas cosas contra este sistema que llevan adelante los que gobiernan. No me queda otra cosa que felicitarte por todo esto y te veo decidido, que es lo más importante. Dr. Rodríguez Heredia: Bueno, muchas gracias. Por un lado es mi trabajo. Por otro lado trato de devolverle a esa gente que pagando sus impuestos me pagó la carrera. Porque yo estudié en la Universidad pública y a mí no me pidieron ni 20 pesos para estudiar en la Facultad de Derecho. Y una vez que uno está recibido tiene que ser consciente de que Juan, María, Pedro cuando fueron a comprar el pan y la leche pagaron la carrera de uno entonces vale la pena hacer algo por ellos. Chury: Sergio Rodríguez te agradezco muchísimo realmente. Me ha parecido una entrevista valiosísima. www.radio36.com.uy