upeguimetal

-Este es mi primer post ya que no encontre ningun tema parecido en T! decidi averiguar sobre el tema y aqui esta -No es por aburrirlos, pero siempre es bueno estar informado un poco Wikipedia modifica las entradas Comenzamos con un error de categoría. Wikipedia es "la enciclopedia libre que todos pueden editar", no "la enciclopedia gratuita que se edita". Cada Además, el cambio o eliminación se lleva a cabo por un individuo colaborador de Wikipedia. Decir que era Wikipedia que hizo la modificación es para confundir a la enciclopedia con el editor. Es como decir que Nueva York le asaltan. Wikipedia no funciona de esta manera. Está abierto. Cualquiera puede editar. No quiere decir necesariamente que debido a que algunos contribuyentes hizo una modificación particular, debe ser el caso de que la modificación refleja la posición oficial de la fundación Wikimedia, un consenso entre la comunidad de Wikipedia, la verdad absoluta, o cualquier otra cosa. Tal vez. Con frecuencia, no es así. Pregunta si lo hace es el principio de la sabiduría, porque ahora se contratan con el desordenado proceso por el cual a menudo Wikipedia evoluciona. Pero mientras usted habla de la Wikipedia como fuente del cambio, que se esconden la pelota de uno mismo. Está bien negro-caja de Wikipedia si todo lo que estamos haciendo es buscar información en ella. Pero si usted desea hacer declaraciones acerca de cómo lo hace o no funciona, es necesario mirar debajo del capó. La última palabra es la última palabra Más veces de las que me gustaría recordar, he visto a alguien quejarse de que Wikipedia consigue algo mal, como si ese fuera el fin del asunto. En el tiempo que tardó en escribir su mensaje triste sobre el quebrantamiento del modelo de Wikipedia, que podría haber ido y hecho los cambios necesarios. De hecho, en todos los casos que he visto, el mero hecho de que alguien se tomó el tiempo para quejarse ha causado las plaquetas wikipedista para entrar en acción y corregir los propios errores. Refiriéndose a ejemplos concretos de lo incorrecto en la Wikipedia se niega a sí misma, en el mes de una hora, lo más probable es que Wikipedia se ha corregido el problema que se le han reconocido la corrección. Este fenómeno es un ejemplo de una perspectiva más general, Wikipedia es tanto un proceso como se trata de un producto. El proceso está diseñado para producir una enciclopedia de mejorar la calidad constantemente. La enciclopedia es un blanco en movimiento constante. Por lo tanto, si bien es razonable decir que en la actualidad Wikipedia es defectuosa para el propósito de X y en su cobertura de Y, se debe tener cuidado con los intentos de extrapolar estos fallos demasiado lejos en el futuro. (Después de todo, si se trata de la extrapolación que estamos involucrados en, cualquier evaluación justa de lo rápido que Wikipedia se ha convertido en tan útil como se podría sugerir que, dentro de una década fácil será el trabajo de referencia útil y más completa de todos los tiempos.) Esta falacia está estrechamente relacionado con el primero, en que tanto el tratamiento de Wikipedia como monolítico y coherente por completo en todo lo que hace. No lo es. Cualquier cambio puede ser deshecho siempre tarde, y muchos lo son. cambiar el curso de las entradas como editores suave a lo largo; los brotes repentinos de las entradas provocar la atención que han ido por mal camino a ser fuertemente modificadas por más manos expertas, expertos que descubren confunde de hecho en sus campos a limpiar algunas de las confusiones. A veces ocurre lo contrario, también, de mejora de Wikipedia no es monótona. Usted no puede hacer afirmaciones generalizadas acerca de la conducta de Wikipedia en el límite con sólo mirar el último cambio. O, al menos, no se puede hacer tales afirmaciones con mucha esperanza de corrección. Wikipedia es caótico La libertad inherente en el modelo de Wikipedia es confusa y aterradora. Si el supuesto de que Wikipedia será siempre y por siempre digo lo que dice ahora es un error frecuente, el error opuesto también afirma que muchas víctimas. Afirman que debido a su apertura, la Wikipedia debe ser un mar bravo, atrapados en un proceso interminable de flujo constante. Ellos ven un millón de monos y un millón de máquinas de escribir. Que algo tan ordenado y estable como una enciclopedia podrían surgir de tal tumulto parece inconcebible. Este error es endémica a la comprensión popular de los procesos evolutivos. El mismo argumento se podría "demostrar" que la evolución biológica es imposible, que el libre mercado no puede funcionar, y que el cerebro humano no es más capaz de pensar que un tazón de avena. Wikipedia, al igual que otros sistemas adaptativos complejos, en general presenta propiedades diferentes de lo que hace en la escala micro. Sí, cualquier artículo que puede oscilar entre dos mal reclamaciones por igual. Sí, un nuevo usuario al azar hacer un cambio y lodo hasta la gramática de la entrada lo que toca. Sin embargo, la media de edición, en definitiva, mejora de calidad de Wikipedia, - y hay un montón de ediciones. Una de las cosas que rápidamente se dan cuenta si uno pasa algún tiempo significativo edición de Wikipedia - o leer acerca de Wikipedia - es que tiene una comunidad muy estructurada edición y ricos. Desde su nivel de políticas editoriales de altura a través de las liendres del artículo convenciones de nombres y estilos de vinculación, los wikipedistas tienen una extensa biblioteca de mejores prácticas y procesos de la agrupación de la sabiduría de aprovechar. La comunidad toma las decisiones por la persuasión, por consenso, por votación, y si es necesario, por mandato -, pero nunca hay que olvidar que toma decisiones. Que su toma de decisiones se lleva a cabo sobre todo de abajo hacia arriba y en una dirigida a demanda cuenta propia no significa que no suceda. Wikipedia no es un universo atomista de monos cada uno en su propia máquina de escribir, su cuota de los contribuyentes, conversar, debatir, convencer, nota, y mucho más. Este exceso de colectivos (y, ocasionalmente, dictatorial) la toma de decisiones puede irritar a algunos - y ha dado lugar a algunas deserciones de alto perfil en los últimos años - pero también ha permitido a Wikipedia para establecer cualquier número de las políticas por sí mismo. Nadie es perfectamente observado (ni podían estar en ese modelo de edición abierto), pero una vez más, en promedio, se suman el orden y la dirección. Para hablar de Wikipedia como una enciclopedia y hacer caso omiso de la comunidad es perder gran parte de la letra. Los vándalos saldrán con la suya También es tentador mirar a la apertura de Wikipedia y asumir que no puede trabajar. (Que ha trabajado, y muy bien, debería haber sido a prueba de tal tentación. La carne es débil, lo que parece.) Si cualquiera puede editar, pues bien, lo que para detener las sacudidas de venir y tratar la basura lugar? Hay, después de todo, un montón de idiotas por ahí. Bueno, hay un montón de idiotas por ahí, y lo hacen probar un montón de trucos bastante antisocial, pero no avanzar mucho más, todo en todos. ¿Por qué no? En primer lugar, porque es sumamente difícil estropear Wikipedia o cualquier entrada individual de una manera que puede no - trivial, incluso - se fija. Mantener historiales completos de cada página (una característica poco apreciada de la Wikipedia a la que volveremos) significa que la destrucción se encuentra fuera de la cuestión, su peor promedio intruso puede hacer es estropear el estado actual de una página. Pero el de la guerra vuelven que pronto va a seguir, Wikipedia cuenta con una segunda ventaja. Hay más gente ahora que están motivados para ayudar a Wikipedia de que están motivados para hacerle daño. Los intimidadores, vándalos, y script kiddies son en contra de los monitores y de conciencia que se ven comprometidos tanto por el daño generalizado y de dudosa ediciones. En tercer lugar, los buenos tienen líneas interiores y las alturas. Desde la prohibición de IP para vigilar los cambios recientes, que tienen un conjunto de herramientas que se ha diseñado, en parte sustancial, para ayudarles a preservar la enciclopedia de sus enemigos. Si usted busca en Wikipedia, ya que es en realidad, estos factores juntos hacen que en gran medida libre de vandalismo. Mientras que el número de ediciones maliciosas y el número de ediciones para arreglar el daño puede ser comparable, el promedio de tiempo que los artículos pasan en los estados dañados es mucho menor que la media de tiempo que pasan en los estados fijos. ataques grandes son rápidamente detectados y fijos, mientras que los pequeños cambios y malévolos pueden durar más tiempo, son relativamente pocos y distantes entre sí siempre. (Todo lo más sistemático sería suficiente llamar la atención sobre sí mismo que sería rápidamente erradicado.) Por lo tanto, si bien es posible que un vándalo, un propagandista, o bromista se han pasado por poco tiempo, por lo general es muy poco probable. Una vez más, la Wikipedia tiene buenas propiedades estadísticas. La corrección de cualquier reclamación dado hace no está garantizada, sino que es meramente probable. Y, como hemos señalado, esa probabilidad es creciente con el tiempo. Wikipedia es que no se responsabiliza Tal vez la lucha contra la favorita Wikipedia hablando punto de los que han pasado bastante tiempo en el periodismo es que Wikipedia no puede ser autorizada por su modelo de edición no puede responder adecuadamente a las afirmaciones que hace. Esta afirmación, dice menos acerca de Wikipedia que sobre los bloqueos mentales de quienes lo hacen. ¿El problema es que Wikipedia es anónima, que cada artículo no tienen un lugar destacado la línea de fondo de un autor dispuesto a estar parado detrás de ella? The Economist es anónima, por lo que es el Diccionario Inglés de Oxford. De hecho, Wikipedia es menos anónimo de lo que muchos incondicionales hecho-que transmite las instituciones. Sólo echar un vistazo a través del historial de ediciones de su página favorita. Usted puede ver exactamente quien añadió que las palabras, y con un par de clics más, ¿qué otros artículos que han contribuido. Eso es un nivel de transparencia que pocas otras instituciones lograr. La mayoría de las veces, usted sabe exactamente quién hizo una aseveración particular - y si otros han cuestionado o calificado él. ¿El problema es que los colaboradores de Wikipedia no se credentialled expertos? Los estudiosos entienden que la transparencia es más importante que las credenciales. Wikipedia no puede citar las fuentes a menudo, pero los cita con más frecuencia que la mayoría de la competencia. ¿El problema es que Wikipedia no tiene credibilidad institucional, la forma en que un periódico o editor que? Si es así, entonces el argumento es circular. Si la capacidad de Wikipedia para volver fiables hechos sobre todo con rapidez no ayudan a construir la credibilidad institucional, ¿qué sería? No siempre es correcto, pero por lo general es correcto. ¿O es simplemente el problema de que Wikipedia es una enciclopedia libre que todos pueden editar, en lugar de una corporación de medios de gran tamaño o un profesional que trabaja para uno? En los últimos años no han sido buenos para los estudiosos y periodistas que dicen: "Confía en mí, soy un profesional." Tal vez el modelo de Wikipedia podría tener algo que ofrecer, aquí. No tanto "Confía en mí, soy un aficionado", como "Confíe en nosotros, que somos un gran montón de aficionados, y nuestros prejuicios y puntos ciegos en su mayoría se anulan." Wikipedia presta demasiada atención a temas triviales A veces se observó que la cobertura de la Wikipedia es desproporcionadamente grande en la cultura pop y los fenómenos de Internet. El tipo de cosas que los contribuyentes Wikipedia es probable que se preocupan, al igual que con frecuencia se exige. Así es como puede ser, no hay duda de que Star Trek, por ejemplo, recibe ahora una cobertura más extensa en la Wikipedia que en cualquier enciclopedia tradicional que se imprimió. Queda por demostrar, sin embargo, ¿por qué hay algo mal con amplia cobertura de Star Trek. En primer lugar, no es como si la entrada en el Reglamento de Adquisición está ocupando espacio precioso que podría haber ido a la ampliación de la entrada de Ignacio de Loyola Donnelly. Ellos conviven en completa armonía, uno de ganancia no tiene por qué venir a costa del otro. Tales son las virtudes de la publicación en línea. Por lo tanto, tal vez la queja es que todo el tiempo pasado catalogación de los dichos de los Ferengi podría haber sido mejor gastado en la relación entre el populismo de Donnelly y su creencia en la Atlántida. Tal vez. Pero no es que Wikipedia tiene un presupuesto que lo dilapidaron en el Grand Nagus. Sinceramente duda de que existe una relación significativa entre el esfuerzo dedicado a la una y el esfuerzo dedicado a la otra. Si Wikipedia fueron de alguna manera a cerrar su sección de Star Trek, no es como si el ritmo de edición en sus otras secciones que tomar el relevo. El factor limitante en las revisiones a Loyola Donnelly entrada de Ignacio es, probablemente, también, el nivel de anemia de interés en Ignacio de Loyola Donnelly. Una vez más, lo trivial de las entradas al parecer no ayudan ni daño a la grave los supuestamente. Así que tal vez el argumento es que la pelusa de alguna manera se degrada el tono de la enciclopedia. Pero eso no puede ser una gran preocupación tanto. ¿Estamos realmente va a desacreditar a algo útil, ya que también opta a ser divertido? Nadie te obliga a leer acerca de Star Trek. Si usted quiere saber cómo una unidad de Ginebra obras, lo que te importa es que Wikipedia tiene una buena entrada maldita en él. El mismo sitio web de la también contiene una de varias partes lista de las ciudades de ficción no es ni aquí ni allá. Al final, sospecho que esta denuncia se basa realmente en el sentido de que ciertos temas no son dignos de seria atención, y que Wikipedia hace que el mundo peor, dándoles tanta atención. Dicho de otra manera, ciertas cosas simplemente no tiene cabida en una enciclopedia. A lo que yo - y los miles de colaboradores de Wikipedia responsable de esas cosas - por ejemplo "ACK Thbbbt ". Si esto muchas personas se preocupan por ella, y se preocupan lo suficiente como para cura y bien organizado exposiciones extensa de la misma, ¿quién puede decir que están equivocados? El argumento de que estos temas degradar la calidad de los importes de Wikipedia que un argumento no sólo que la plebe se equivoca al cuidado de las cosas que le importa, pero que no debe contar con los recursos para aprender acerca de ellos. Mientras que puede ser tan presumido de mi dieta los medios de comunicación como cualquier otro, que no encontrará en mí diciendo que Entertainment Tonight debería ser prohibido - o que la sección de Viaje a las Estrellas de la Wikipedia debe ser eliminado. Wikipedia es perfecto Habiendo desmentido seis ataques sobre la posibilidad de la Wikipedia, que puede aparecer algo así como un refuerzo. Tuve mejor restablecer mi credibilidad como un realista con algunos señalaron observaciones acerca de los problemas auténticos que Wikipedia se enfrenta. Wikipedia tal como existe ahora tiene muchos problemas. Muchas entradas tienen pequeños errores de hecho, muchos más son terriblemente organizada. Hay duplicaciones y contradicciones y mucha taxonomía extraño. Su cobertura de muchos temas es delgada, sus referencias a la lectura más bien suelen ser muy irregular. La gran mayoría de las entradas podría utilizar una buena copia de edición. de edición de Wikipedia convenios no son muy legibles a los extranjeros o para los nuevos contribuyentes. Usted puede averiguar la sintaxis Wiki, pero es menos fácil de averiguar cómo se debe clasificar y reticulación una nueva entrada. ¿Es necesario encontrar la manera de participar en un debate de borrado? Buena suerte la comprensión de todos los convenios pertinentes de su primera vez. del dolor y sentimientos cruzados Muchas líneas que contribuyen a la confusión arriba son los efectos secundarios de esta curva de aprendizaje empinada. La comunidad de Wikipedia es en gran medida un trabajo en progreso. Muchos de sus políticas supuestamente se observan sobre todo en la brecha. Se ha desarrollado un número de hábitos saludables y prácticas productivas, pero también tiene un buen número de personalidades difíciles y frustrantes los tics. Algunas de estas tendencias desafortunado puede ser limpiado como sus normas evolucionar y consolidar, pero ese mismo proceso de regularización de compresión puede algunos de la flexibilidad que ha permitido a Wikipedia para crecer tan rápidamente. Se tiene la sospecha de experiencia que no sólo es injustificado, sino activamente contraproducentes. Y, oh hombre, si yo tuviera un dólar por cada vez que un usuario de Wikipedia ha llegado a conclusiones o ha sido demasiado brusco en el trato con los de fuera un intento de colaborar con Wikipedia. Soy optimista sobre el futuro de Wikipedia. Se ha hecho grandes cosas en un tiempo asombrosamente breve. Cada vez que me doy la vuelta, es ha sido mejor y mejor. No veo los obstáculos fundamentales que evitar que se la enciclopedia universal que aspira a ser. Pero también se enfrenta a algunos retos importantes. Hay seguridad, sociales, jurídicas, académicas, culturales, técnicas, financieras y bancos de arena por delante. Es muy posible que cualquiera de ellos podría hundirlo. Pero tal vez la mejor manera de apreciar cómo notable el modelo de Wikipedia y la comunidad de Wikipedia se es preguntar qué pasaría si algo se va catastróficamente mal y la Wikipedia se convirtió en inservible. Todavía tendría la enciclopedia Wikipedia que es hoy. Gracias a la licencia de código abierto en las que Wikipedia se ha desarrollado y puesto a disposición, cualquier persona con una instantánea de la misma - y hay muchas personas con las instantáneas, aunque la mayoría de ellos son agricultores de enlace - podría continuar para servir al mundo . En el último lustro, casi totalmente con el trabajo de los voluntarios, Wikipedia ha creado un primer corte muy creíble en una enciclopedia. Eso no es poca cosa. Que la comunidad está creciendo y muestra todos los signos de producir creíble segundo, tercero, y más recortes. . . bueno, eso es sólo nuestra suerte extraordinaria. Aca un video Un poco largo, pero como mencione antes es solo una tematica para estar informado

La liga de los pelirrojos Asustence carajo !!! Segun los que piensan el gen que le da el color rojo al cabello de tantas mujeres que paran trafico , y que vale la pena sentarse a mirar mientras se sueña con ellas, ya no estará en los humanos en el año 2100. Según estudios científicos hoy los pelirrojos son el 4% de la población mundial y siguen siendo diferentes en muchas partes. Por lo que se estima que en unos años serán más apetecidos que ahora. Les fetiches con el color del cabello son multiples, de las rubias se dice que son tontas pero que se divierten más. De las pelinegras dicen que son aburridas, pero más inteligentes. Y de las pelirrojas han afirmado que son reservadas e intelectuales, y que son ardientes sexualmente. Son estereotipos y cuestión de gustos masculinos, pues dicen que ellos las prefieren rubias, se casan con pelinegras y desean a las pelirrojas Esto ha sido objeto de estudio de la Oxford Hair Foundation (increible que una universidad tan destacada se dedique a investigar semejantes cosas) además encontró que otro factor determinante para que los pelirrojos (e incluso los rubios) desaparezcan, se debe a la mezcla de razas por la globalización y a las migraciones del mundo actual. La historia les da ciertas ventajas a las pelirrojas (siempre me oriento por ellas, ya que un pelirrojo me tiene sin cuidado) que solo algunas descubren después de superar el 'trauma' de ser llamadas "cabezaeincendio" que reprimen a cualquiera y solo cuando crecen se dan cuenta de que ser parte de un selecto 4 por ciento, ayuda. Por ejemplo, la reina Elizabeth I y durante su reinado llevar ese color fue una tendencia el mito más característico, han sido representadas como mujeres libidinosas y provocativas (también incluyen a los hombres) y a lo mejor por eso María Magdalena siempre es pintada con el pelo rojo, aunque nadie mencione ese color en ningún aparte de la Biblia. Y eso no quiere decir que deba asumirse que en Escocia (el país con más pelirojos en el mundo) todas las personas son ardientes, es una percepción que los hombres contruyeron con el tiempo para exorcizar fetiches y deseos a veces incumplidos (volvemos a decir que eso dicen los que piensan, por mi parte las pelirrojas con pecas me trastornan la alma, cuerpo y mente No creo que valga la pena abrir las puertas para una batalla de colores, basta desvirtuar ciertos mitos y dejar a rubias, pelinegras, castañas y demás en el lugar que corresponda. Para comenzar, que hombre no ha mirado a una rubia (si es natural, mejor). Es indudable que es la obsesión más generalizada y siempre llama la atención. De ellas se dice de todo, que las rubias se divierten más, eso es muy logico, el mundo está culturalmente dispuesto para ellas y algunas mujeres que se tiñeron de rubio comprobaron que podían hacer lo que quisieran, y las rubias inteligentes, aunque han protestado por el estereotipo, le han sacado partido. Lo que sí se sabe es que la sociedad le permite actuar de manera más libre y espontánea a una 'mona'. Pero la amenaza de las pelinegras y castañas se hizo más evidente en los últimos años. Atrás dejaron el calificativo de aburridoras y aprovecharon su atribuido carácter discreto, enigmático y atractivo al mismo tiempo para desbancar a las rubias. Aunque no es algo nuevo, pues mujeres como Sofía Loren nunca intentaron ser rubias y enloquecieron a muchos. Como se ha dicho varias veces: "Las rubias son para ser novias y las pelinegras para casarse. Pero las pelirrojas, con su nadadito de perro..." Datos curiosos de los que pertenecen a "La Liga de los Pelirrojos" -Una investigación en Alemania dice que las pelirrojas disfrutan más el sexo . El estudio dice que son más activas en la cama y tienen más relaciones que el promedio de las mujeres, al menos en ese país. -También los pelirrojos pueden ser menos sensibles al dolor y en otra investigación de la Universidad de McGill, en Montreal, se descubrió que las mujeres de pelo rojo responden de mejor manera al analgésico con pentazocina, que otras mujeres y hombres con otro color de pelo. -Un estudio de la Universidad de Louisville (Kentucky) encontró que las personas pelirrojas necesitan una dosis de anestesia mayor cuando se someten a cirugías. Aunque no hay una certeza científica para aclarar este comportamiento, se cree que es debido a una disfunción del gen MC (responsable del color de la piel y el pelo) y que en determinadas células estimula la parte del cerebro en la que se controlan el dolor y la sensibilidad. Definitivamente aun hay muchas cosas por ver, o no ? q dicen ustedes ?

FRIDAY REBECCA BLACK Bueno amigos aca les dejo un video muy malo de la cantante[No tiene la suficiente experiencia para llamarse asi] Rebecca Black con su tema FRIDAY que ah sido juzgado por todo el mundo [ Me incluyo ] pero esta vez con una version demaziado comica Espero sea de su agrado ommmmm. desagrado en tal caso xD COMENTEN...

Este meme me parece que esta empezando a tener mucho furor en la internet Estas son algunas imagenes que he creado por el momento y he encontrado en paginas de amigos Cualquier cosa manden imagenes creadas por ustedes mismos por MP y asi las podre subir Gracias y espero que se sigan diviertendo con este meme