stalinB

Play station anuncio el Motion Controller para competir con el WII y el XBOX 360 No me gusta hablar mucho asi que le dijo un videito link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=bgLN7uOj8Jg Pasen por mi post anterior para que vean lo ultimo de xbox 360 fuente:

Registrate y eliminá la publicidad! Sir Frederick Hoyle (1915-2001) Al finalizar el precedente título sobre Sir John Eccles con quien concluía la trilogía de Sires ilustres de la Ciencia antimaterial, puse una frase famosa de otro Sir que, al hacerlo, me dejó pensativo y por ello dejo ahora cual analogía de los Tres Mosqueteros que fueron cuatro, al cuarto de los tres sires que tiene la cualidad especial de haber nacido en hogar de padres ateos, juventud, formación y enseñanza atea, científico destacado ateo materialista y, en el ocaso ver la LUZ que lo transformó y tuvo el valor de exponerlo en 1983, a los 68 años de edad en su libro, realmente sensacional e impensado para quienes eran sus pares ateo-materialistas, libro titulado "El Universo inteligente". Veamos un artículo de la época: Sir Frederick Hoyle publicó su libro "El Universo inteligente", donde apunta la necesidad de la existencia de Dios. La revista norteamericana "TIME", en un artículo de Arthur White lo anunciaba con este título: "El astrónomo que ha visto la LUZ". La LUZ con mayúsculas, se refiere a Dios. El subtítulo era: "Según Hoyle, una inteligencia superior guía la Naturaleza"(87). En este libro, Fred Hoyle reconoce las dificultades de su teoría hasta el punto de abandonarla, como afirma el profesor de Astronomía de la Universidad de Harvard (EE.UU.)Donald H. Menzel(88). La teoría del Universo estacionario de Fred Hoyle no cuenta con ninguna prueba experimental hasta el presente(89). Este modelo está hoy abandonado por las insalvables dificultades encontradas(90). Está hoy tan abandonado, que Nigel Henbest astrónomo inglés de la universidad de Oxford en su libro "El Universo en explosión" titula uno de los capítulos: "Muerte de la teoría del Universo estable". Muerte que el mismo Hoyle inició al recibir la LUZ. Una Biografía lo presenta de esta manera Fred Hoyle, el astrónomo y matemático inglés que bautizó como Big Bang a la teoría de una gran explosión que dio origen al universo, falleció a la edad de 86 años. Hoyle (1915-2001) fue uno de los primeros científicos en aplicar las ecuaciones de la relatividad de Albert Einstein y los conceptos de la física moderna a la cosmología. Su vida transcurrió entre la docencia, la investigación y la literatura de divulgación científica y de ficción. Nunca se conformó fácilmente con las explicaciones más aceptadas de los fenómenos naturales. Desafió a la misma teoría del Big Bang, proponiendo una alternativa, según la cual el cosmos siempre existió y las nuevas galaxias se crean a partir de las anteriores. Sir Fred también puso en duda la teoría evolutiva de Charles Darwin, sugiriendo que la vida, o sus componentes básicos, pueden transportarse a los planetas por medio de cometas o partículas que viajan por el espacio. Hoyle creía que todo había sido planeado por una civilización súper inteligente que quiso "sembrar" el planeta Tierra. Este concepto inspiró una de sus novelas, "La Nube Negra", publicada en 1957. Nacido en Bingley, Yorkshire, centro de Inglaterra, a los 10 años Hoyle ya conocía el cielo nocturno como la palma de su mano. No era extraño que pasara la noche entera escudriñando el firmamento con su telescopio. Se graduó en la Universidad de Cambridge en 1939 y fue elegido miembro del Colegio Saint John de esa institución. Allí conoció a quien sería su esposa, Barbara Clark, con quien tuvo dos hijos. En el campo de la astrofísica, Hoyle se destacó por sus cálculos de las edades y temperaturas de las estrellas. También predijo la existencia de objetos cuasi estelares que fueron descubiertos más tarde por medio de telescopios más potentes. En 1957, Hoyle fue aceptado como miembro de la Royal Society. Un año más tarde fundó el Instituto de Astronomía de la Universidad de Cambridge, donde enseñó hasta 1972. Intentemos descubrir las razones de este cambio tan radical en Hoyle, pues como sabio ateo materialista tenía todo el poderoso apoyo del mundo farandulero que mueve al rebaño humano alejándolo de su realidad Suprahumana. Supongo no le debe de haber sido nada de fácil reconocer y aceptar su error de cuna, de formación y científica convicción y pasar a ser una dolorosa espina irritativa para quienes eran sus pares al defender en sus últimos 18 años de vida esa LUZ Divina que él, gracias a la Ciencia encontró fuera, en el macro y micro universo y dentro, en su realidad interior. A diferencia de los precedentes tres Sires que fueron filósofos de la Ciencia, Hoyle, aun para reconocer su error, fue práctico, y esa práctica del método científico racional quitó el habla a quienes niegan a Dios. Dijo: Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese 1050 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate. Uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2.000 o 1 dividido 10 40.000, una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica. Una célula es tan compleja que incluso el alto nivel de tecnología obtenido por la humanidad no puede producir una de ellas. Ningún esfuerzo por crear una célula artificial ha tenido éxito. En realidad, muchos intentos en tal sentido han logrado solamente la frustración y fueron abandonados. Los evolucionistas confiesan que la probabilidad de que los átomos y las moléculas apropiadas se juntaran debidamente para formar tan solo una molécula proteínica sencilla es de 1 en 10 a la 113, este número es mayor que la cantidad total de átomos que se calcula para todo el universo. Los matemáticos consideran que cualquier suceso que tenga una probabilidad de ocurrir de menos de 1 en 10 a la 50 nunca sucede. Para la vida se necesita mas que una simple molécula de proteína; tan solo para que una célula se mantenga activa se necesitan 2.000 diferentes proteínas, y la probabilidad de que todas ellas se presenten al azar es de solo 1 en 10 a la 40.000. Este calculo desestima la a afirmación de la creación espontánea. La teoría de la evolución pretende que este sistema (el de la célula) --que el género humano no pudo reproducir con toda la inteligencia, conocimiento y tecnología a su disposición-- pasó a existir fortuitamente bajo las condiciones de la Tierra primitiva. Para hacernos una mejor idea de ello, podemos decir que la probabilidad de que una célula se forme de manera casual es tan mínima como la posibilidad de que un libro sea impreso por medio de una explosión que ocurra en una imprenta. Es imposible que el ADN evolucionara y se formara de una forma casual. Si en un hangar esparcimos por el suelo todas las piezas desmontables, tornillo a tornillo, de un Boeing 747 y en un momento dado cruza un tifón, ¿Cuál será la probabilidad de que después nos encontremos allí el avión completamente rearmado y listo para volar?". Tiene la misma probabilidad -o incluso mayor- de la que el ADN se formase de manera casual. La posibilidad de que los aminoácidos de una célula humana se puedan unir al azar, es matemáticamente absurda. La falta de credibilidad de la casualidad es matemáticamente demostrable con esta analogía: ¿Cuáles son las posibilidades de que un tornado que pase por un lote de basura que tiene todas las partes de un avión, accidentalmente se junten y creen otro avión listo para despegar? Las posibilidades son tan remotas e insignificantes incluso si un tornado pasara por todos los lotes de basura del universo. O es tan improbable que una proteína de hemoglobina, con sus 141 aminoácidos, sea formada de una sola vez por selección como el que un huracán que arrasara un desguace de chatarra ensamblara un avión Boeing 747. Esto significa que no es posible que la célula pase a existir por medio de coincidencias, y por lo tanto, de modo definido, tiene que haber sido "creada". En realidad una teoría así (que la vida fue montada o convocada por una inteligencia) es tan obvia que uno se asombra de porqué no es ampliamente aceptada como algo autoevidente. Las razones son psicológicas antes que científicas. La materia no puede generar vida por sí misma, sin una interferencia deliberada: Si hubo un principio básico de la materia que de alguna manera condujo a los sistemas orgánicos hacia la vida, su existencia debería ser fácilmente demostrable en el laboratorio. Por ejemplo, uno podría tomar una bañera donde preparar el caldo primitivo, llenarla con cualquiera de los elementos químicos de naturaleza no biológica que le plazca. Después se puede bombear los distintos gases que más le guste sobre esos elementos químicos, o a través de ellos, e irradiar todo con el tipo de radiación que se le ocurra. Dejemos a continuación que el experimento prosiga durante un año y veamos después cuántas de las 2 mil enzimas (proteínas producidas por células vivas) han aparecido allí. Yo le daré la respuesta, así ahorra el tiempo, los problemas y los gastos para hacer el experimento. No encontrará nada en absoluto, excepto, posiblemente, un sedimento aglutinado compuesto de aminoácidos y otros elementos químicos orgánicos simples. Al observar el universo, uno debe darse cuenta de que es una estructura intelectual. La verdaderamente desesperante situación en que nos encontramos es que aquí estamos, en este fantástico universo, sin ninguna pista que nos conduzca a pensar que nuestra existencia tiene un significado real. La vida no puede haberse producido por casualidad. Hay una Inteligencia coexistente con el universo y esta Inteligencia y el Universo se necesitan mutuamente. ¿ES POSIBLE QUE LA VIDA SE HAYA ORIGINADO POR MEDIOS PURAMENTE NATURALES Y FORTUITOS? Con respecto a esta interrogante, y después de 10 años de investigación, dos de los científicos más grandes del presente siglo, Sir Frederick Hoyle y Chandraw W. Ph. D. llegaron a la conclusión siguiente: Las probabilidades de que la vida se haya originado de manera fortuita y por medios puramente naturales es de 1/1040,000. Este número es 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, más ¡37,954 ceros más! Hoyle y Chandraw ilustraron su conclusión manifestando: Amigos lectores, otra forma de ver lo gigantesco de este número es sabiendo que los científicos físicos nos dicen que en el universo ENTERO existen 10 130 electrones. O sea, un 10 seguido por 130 ceros. (Recuerden que "Un electrón es la partícula más pequeña de materia que se puede medir". O sea, que sería mucho más fácil que un hombre con los ojos tapados elija y encuentre uno solo de esos electrones, en una única oportunidad, después de andar por todo el universo para escogerlo. Además destacó que: La dificultad es que hay alrededor de 2.000 enzimas, y la chance de obtenerlas al azar es sólo una en 10 a la potencia 40.000 (10 con 40.000 ceros después), una probabilidad por demás pequeña que no podría darse inclusive si todo el universo consistiera de una sopa orgánica. No importa cuán grande sea el ambiente que uno considere, la vida no pudo haberse dado al azar. Tropas de monos escribiendo al azar en máquinas de escribir no pueden producir los escritos de Shakespeare - por la razón práctica de que todo el universo observable no es lo suficientemente grande para contener los monos necesarios, las máquinas de escribir necesarias y ciertamente los tachos de basura necesarios para tirar los intentos fallidos. Es lo mismo con el material viviente. Las probabilidades que existen que al mezclar al azar aminoácidos resulten ‘encimas’, es de 1 a 40.000." Y las enzimas en si mismas son un obstáculo dentro de la bioquímica. Tan pronto como nos damos cuenta que las probabilidades accidentales del origen de la vida son ínfimos, el concepto de casualidad resulta absurdo. La ciencia moderna se basa en la idea de un universo geocéntrico, dogma que adquirió forma alrededor del año 500. Es una "caja cerrada" en la cual nada de lo que suceda aquí en la Tierra puede tener ninguna relación concebible con los eventos del universo, fuera de la Tierra, salvo, por supuesto, el calor benéfico que recibimos del Sol. Si la "caja cerrada" es, metafóricamente, un marco de pensamiento sectorial y estrecho, no ofrece el mejor medio para resolver cuestiones de ninguna índole. En última instancia, esta forma de pensar nos aísla de toda influencia externa; tiene que ver con un prejuicio egocéntrico. La propensión humana a pensar de este modo no sólo causa estragos en el campo de la ciencia; su influencia perniciosa se hace sentir en toda nuestra visión del mundo. El sesgo geocentrista que impregna gran parte de la ciencia moderna tiene mucho que ver con el antropocentrismo y en el etnocentrismo que caracterizan la civilización moderna. Todas estas perspectivas derivan del mismo modelo: la "caja cerrada". Esta mentalidad podría aligerarse, mediante un enfoque de la vida y del universo más cercano a la "caja abierta". Pongo en duda una evolución basada en mutaciones y reproducción sexual. Los registros fósiles no muestran una transformación gradual de las especies como se podría esperar de una visión darwinista, sino bruscos saltos. Los requisitos para la creación de una nueva característica en una población son: - aparece una mutación en la reproducción - la mutación produce una ventaja al individuo - el individuo es capaz de aprovechar dicha ventaja y tener una mayor descendencia debido a ello - la mutación se transmite a la descendencia. Frecuentemente los biólogos dicen a puerta cerrada: "Admito que sus puntos de vista (Los de Hoyle) coinciden con los hechos, puesto que estos pueden ser más lógicos y concluyentes que la teoría habitual, pero no puedo aceptar esta revolución en mi pensamiento, la cual ocurriría de inmediato si captara tan solo uno de sus pensamientos." PostMorten En el principio Dios creo la radiación y el ylem. [Entonces Dios empezó a dar nombre a los elementos] y con la excitación del momento, Dios olvidó crear el número cinco, y por eso no pudieron formarse elementos más pesados. Dios estaba muy contrariado y primero quiso contraer el universo de nuevo, y empezarlo todo desde el principio. Pero eso sería demasiado simple. Así que, siendo todopoderoso, Dios decidió corregir su error de la manera más imposible. Y Dios dijo: "hágase Hoyle". Y allí apareció Hoyle. Y Dios miró a Hoyle...Y le dijo que fabricara los elementos de cualquier forma que a él le complaciera. Y Hoyle decidió fabricar los elementos pesados en las estrellas y esparcirlos a todos lugares mediantes las explosiones de supernovas. George Gamow (incluído en su autobiografía My World line) MURIÓ FRED HOYLE Sir Fred Hoyle era un tipo extraordinario. Astrofísico, novelista y polemista, tuvo una larga vida para desplegar sus variados talentos. Como escritor de ciencia-ficción conquistó una justa fama, creando mundos extraños y pesadillescos; su obra más famosa, La nube negra, conquistó a toda una generación de lectores. Como divulgador científico, su libro El Universo inteligente, constituyó una meditación profunda (pero accesible al gran público) sobre la complejidad de todo lo existente. Ahí habla de todo, hasta de los OVNIS (claro que en términos negativos). Hoyle era un respetado científico, por sobre cualquier otra cosa. Catedrático de Cambridge, director del prestigioso Instituto de Astronomía de tal Universidad, fue el primero en demostrar cómo las estrellas, en su fragua incandescente, producían los elementos de que están compuestos los planetas y la vida. Empero, sostuvo ideas heterodoxas, que lo distanciaron de algunas opiniones comúnmente aceptadas por el estamento académico. Por ejemplo, en el tema del origen de la vida en la Tierra. Hoyle rechazaba enérgicamente la idea del "caldo original", caldo que habría originado aminoácidos, y luego proteínas y luego... la vida orgánica. Esa noción le parecía tan improbable como que "un tornado, después de revolver miles de piezas metálicas, produjera por azar un avión Jumbo, un Boeing 747". Para Hoyle y un colaborador leal, el indio Chandra Wickramasinge, la vida tenía que haber llegado desde el espacio exterior, como pequeñas estructuras adheridas a cuerpos celestes que chocaron con la Tierra. Ambos resucitaron la vieja hipótesis de la panespermia, según la cual los meteoritos y cometas han esparcido las semillas de la vida por grandes sectores del Universo. Después llegaron a sostener, incluso, que la evolución de la vida terrestre prácticamente seguía dependiendo de la variante panespérmica. Pero lo que ha dado más celebridad a Hoyle es su rol de disidente, de "marginal" de la cosmología. En efecto, este caballero británico fue uno de los más ilustres adversarios (junto al combativo astrónomo Halton Arp o el premio Nobel de Física Hannes Aflvén) de la teoría del "Big Bang", de la explosión originadora de todo el Universo. De hecho, la expresión "Big Bang" fue acuñada por Hoyle en 1950, con fines irónicos: ¡¡jamás pensó que sería la forma mundialmente más usada para referirse a la teoría que tanto trabajó por refutar!! Eso sí que fue irónico. Pero Hoyle creía en la creación continua de Universos, en una eternidad -sin comienzo- de creaciones incesantes. Junto al astrofísico Hayan Narlikar –indio también- sostuvo que nuestro Universo recibía materia de otros universos... En un comienzo, Hoyle sostuvo una idea del Cosmos bastante enraizada en la teoría del estado estacionario. No obstante, con el descubrimiento de la radiación de microondas de fondo –la mejor confirmación al Big Bang- sir Fred debió hacer concesiones, reformulando su porfiada posición. Finalmente, postuló que el Universo –eterno, sin principio- era creado desde siempre mediante pequeñas explosiones, los little bangs. En eso estaba cuando lo sorprendió la muerte. (S.S.) http://www.lanavedeloslocos.cl/noticias5.html Falleció el astrofísico Fred Hoyle Nueva York (The New York Times).- Fred Hoyle, uno de los más creativos y provocativos astrofísicos del último medio siglo, que ayudó a explicar cómo se forman los elementos pesados y dio el nombre de Big Bang, en forma irónica, a la teoría del origen del cosmos a la que se oponía vehementemente, murió el lunes en Bournemouth, Inglaterra. Tenía 86 años. Hoyle había sufrido un accidente cerebrovascular el mes último, dijo Geoffrey Burbidge, astrofísico de la Universidad de California en San Diego. "Fred fue probablemente la persona más creativa y original de la astrofísica después de la Segunda Guerra Mundial", dijo Burbidge. Virginia Trimble, astrofísica de la Universidad de California en Irvine, dijo que la oposición de Hoyle al Big Bang, aunque se consideró un error, ayudó a "hacer de la cosmología una verdadera ciencia", en la que diferentes teorías se someten a la prueba de las observaciones. Versátil y provocativo, fue más conocido como autor, en 1948, de la teoría respaldada por pocos adherentes de que el universo se mantiene estable. En una serie de charlas radiofónicas de 1940 acuñó el término "Big Bang" para ridiculizar el concepto de una explosión inicial. "Cambió la manera en que concebimos el universo más profundamente que cualquier otro astrónomo", dijo Chandra Wickramasinghe, director del Departamento de Matemáticas de la Universidad de Wales, al rendirle homenaje. Hoyle estudió la estructura de las estrellas, fue presidente de la Royal Astronomical Society, y autor de ciencia ficción. Fuente: Diario La Nación (Argentina), 23/08/2001. Fuente http/mm2002.vtrbandaancha.net/R36.html Comenten

Personaliza Ubuntu... Hola soy novato en taringa y también en un ubuntu, hace un tiempo que me instale este maravilloso sistema operativo y he estado buscando la forma de ponerlo lo mas cool posible asi que investigue y quise compartirlo con ustedes. Pues manos a la obra Prerrequisitos Tener instalado la tarjeta de video, si tienes problemas con eso talvez te gustaria visitar esta pagina http://www.ubuntu-es.org/node/438 Obviamente tener instaldo ubuntu, yo uso la version 7.10 recomendado para este post Activando Compiz Fusion En Ubuntu Gutsy Gibbon activar Compiz Fusion es tan sencillo como acceder a Sistema -> Preferencias -> Apariencia, y en la pestaña Efectos visuales marcar Normal o Extra. Personalizando compiz fusion ¿cómo configuramos los efectos (plugins) que queremos activar? ¿Cómo podemos activar, por ejemplo, el famoso Cubo de Compiz Fusion? Tendremos que instalar el paquete compizconfig-settings-manager, como hacíamos en versiones anteriores. En la terminal digitamos lo siguiente sudo aptitude install compizconfig-settings-manager Pero esta vez además de poder abrir la configuración de Compiz Fusion desde Sistema -> Preferencias -> Advanced Desktop Effects Settings también se añadirá una nueva entrada en la pestaña de Efectos visuales desde la que activar y desactivar los plugins que queramos, cambiar las combinaciones de tecla y jugar con el resto de las opciones a las que estábamos acostumbrados en anteriores versiones. Luego que le demos a personalizar nos saldra algo asi. Bueno aqui podemos configurar como deseamos nuestro compiz, eligiendo y configurando lo que deseamos, asi que le dejo esta parte a ustedes. Agregando la barra AWN Tienes que añadir estos repositorios al final del archivo /etc/apt/sources.list deb http://download.tuxfamily.org/syzygy42 gutsy avant-window-navigator deb-src http://download.tuxfamily.org/syzygy42 gutsy avant-window-navigator Como? pues en la terminal digita sudo nano /etc/apt/sources.list Dirigete a la ultima linea y agrega los repositorios guarda el docuemtento con CTRL + O (no es cero) continuamos.... A continuación instalamos la clave de firmado para estos repositorios con el siguiente comando: wget http://download.tuxfamily.org/syzygy42/reacocard.asc | sudo apt-key add reacocard.asc Actualizamos los paquetes: sudo apt-get update Y ya podemos proceder a la instalación de Avant-Window-Navigator: sudo apt-get install awn-core-applets-bzr libawn-bzr avant-window-navigator-bzr Una vez instalado, ya podemos ejecutarlo desde el menú Aplicaciones -> Accesorios -> Avant Window Navigator Si queremos que se arranque al iniciar el sistema, debemos configurarla desde el menú Sistema->Preferencias->Sesiones NOTA:Para añadir lanzadores a AWN sólo tenemos que arrastrarlos desde el menú Aplicaciones encima de la barra. Anadiendo mas plugins para el compiz Primero que nada, debemos descargar algunas dependencia. sudo aptitude install compiz-bcop compiz-dev build-essential libxcomposite-dev libpng12-dev libsm-dev libxrandr-dev libxdamage-dev libxinerama-dev libstartup-notification0-dev libgconf2-dev librsvg2-dev libdbus-1-dev libdbus-glib-1-dev libgnome-desktop-dev x11proto-scrnsaver-dev libxss-dev libxslt1-dev libtool Ahora descargamos el / los plugins que nos interesen: * 3D Windows: Sirve para ver las ventanas con relieve al iniciar el cubo (las ventanas que están al frente se verán encima de las otras). http://gitweb.opencompositing.org/?p=fusion/plugins/3d;a=snapshot;h=db3c51d6c5c0df268fc1ec29a4264ef3d21dbbb3 * Atlantis: Muestra animales marinos dentro del cubo (peces de colores, cangrejos, tiburones, ballenas, etc). http://gitweb.opencompositing.org/?p=fusion/plugins/atlantis;a=snapshot;h=a47d7151444faccd66ea5cb884673cdebe5d7dff * Snow: Caen copos de nieve en el escritorio http://gitweb.opencompositing.org/?p=fusion/plugins/snow;a=snapshot;h=01d0ff6ec71dae4699bc990e0114569c8ad4e083 * Stars: Similar al anterior pero muestra estrellas en el escritorio http://oreaus.googlepages.com/stars.tar.gz * Screensaver: Como su nombre indica es un salvapantallas. Puede mostrar las ventanas del escritorio volando o el cubo rotando.(recomendado) http://gitweb.opencompositing.org/?p=users/pafy/screensaver;a=snapshot;h=6565001eb389fb0d18cfead6030054cc8edc6c5f * Anaglyph: Sirve para ver la pantalla en 3D usando las típicas gafas con una lente azul y otra roja. http://oreaus.googlepages.com/anaglyph.tar.gz * Wallpaper: Sirve para poner distintos fondos de pantalla en las distintas caras del cubo. http://gitweb.compiz-fusion.org/?p=fusion/plugins/wallpaper;a=snapshot;h=c2d19686e46ae171b6a0c04da9de1adbd74ae8be * Title: Sirve para organizar las ventanas con un atajo de teclado. Podemos mostrar todas las ventanas ordenadas una detrás de otra, en horizontal, en vertical, en cascada, etc. http://gitweb.opencompositing.org/?p=fusion/plugins/tile;a=snapshot;h=550c91fa188efd39c9cea43f894b45716b5cc6d5 * Freewins: Sirve para poder girar las ventanas (también en profundidad) http://oreaus.googlepages.com/freewins.tar.gz * Photo wheel: Muestra en el interior del cubo una a una las imágenes seleccionadas mientras rotan. http://gitweb.opencompositing.org/?p=users/b0le/photowheel;a=snapshot;h=41d8090b55b629f72bef55d785beaf468f31662f Descomprimimos cada uno de los tar.gz descargados en terminal tar -xvzf 3d.tar.gz Entramos en la carpeta del plugin que queramos compilar e instalar y seguimos los pasos habituales make y luego make install Y eso es todo. Basta reiniciar el ordenador y tendremos nuevos plugins con los que jugar. Si alguna vez queréis desinstalar uno de ellos, los Makefiles suelen tener un target uninstall, así que sería tan sencillo como entrar en la carpeta generada al descomprimir el plugin y ejecutar: make uninstall Bueno hasta aqui dejere este post, luego le anadire como personalizar el escritorio gnome agregando temas, iconos y demas... Espero que disfruten y claro no podia faltar Fuente: http://www.sercomi.com/2007/10/22/instalar-awn-en-gutsy-gibbon/ No olviden comentar

Con este post no pienso causar ningun tipo de inconvenientes con la creencias de otras personas, solo quiero mostrarles una teoria alternativa a lo que muchos piensan, por favor si su comentario no va a ser productivo no comentenCualquier cosa pueden borrar el post si esta mal.Se que esta un poquito largo pero vale la pena leerlo 1 El que la célula sea la unidad fundamental de la vida y que todo ser vivo esté formado por, al menos, una célula, son hechos por todos conocidos.Esta unidad, que es igual en todas las criaturas vivas, tiene un tamaño promedio de 20 micras y constituye un cuerpo muy complejo, capaz de procesar energía y de transmitir información. Puesto que una micra es la millonésima parte de un metro, solamente se ha logrado mejorar el conocimiento de su complicada y extraordinaria actividad a través del microscopio electrónico, y las funciones de este diminuto laboratorio son tan asombrosas, que nos hacen recordar unas palabras del rey David al Creador: “Cuán numerosas son tus obras ¡Oh Yahúh! Todas las has hecho con sabiduría ¡La tierra está llena de tus criaturas!” (Salmo 104:24) 2 Para los que no aceptan la existencia de un Creador, las diferentas y abundantes formas de vida que existen en nuestro planeta, se deben a una serie de accidentes puramente casuales, y teorizan así con respecto a su origen y desarrollo: “El proceso de formación de las formas vivientes comenzó a partir de organismos simples. Este proceso se inició hace cerca de 3.500 millones de años, con la aparición de los primeros organismos procariotas o unicelulares. En particular, el proceso de evolución tiene que ver con la formación de nuevas especies y es un desarrollo continuo. No es posible saber con certeza el modo en que se verificó la formación de una primordial estructura celular, aunque numerosos estudiosos de este acontecimiento, concuerdan en que el hecho clave tiene que haber sido la formación espontánea de unidades auto reproductoras”. 3 Verdaderamente, la teoría de la generación espontánea se examinaba ya en tiempos de Aristóteles, pero después del siglo XIX, con el crecimiento del agnosticismo y del ateismo, tuvo que ser rehabilitada por constituir la única alternativa a un Dios creador, y fue establecida cómo verdad científica a pesar de la carencia de hechos probatorios. Hoy en día se enseña a través de los libros escolares cómo una verdad indiscutible aunque solo es una teoría y los hallazgos que se han presentado cómo pruebas de la evolución, han sido con el tiempo y las nuevas técnicas, considerados, cuando no fraudulentos, cómo una variedad dentro de la misma especie, debido a circunstancias especiales. 4 El Dr. David Pilbeam, que es paleo-antropólogo, profesor de Antropología en la Universidad de Harvard y director del Museo Peabody, se ha destacado en el desarrollo del estudio de los orígenes humanos y la aplicación de nuevas técnicas para el estudio de material fósil, y denuncia el fuerte componente ideológico que influencia la interpretación de los hechos del pasado, pues es evidente que en ciencias cómo la antropología o la arqueología, la carga ideológica o prejuiciosa en las interpretaciones científicas, puede llegar a ser muy grande, ya que ante la escasez de evidencia para sostener la propia hipótesis, se tiende a la parcialidad en la interpretación de los hechos. Esta parcialidad fue precisamente la causa de que con tanta presteza, se aceptase cómo una prueba evolutiva genuina, al fraudulento hombre de Pildown, y de que aún hoy en día, se presente en los libros escolares al llamado ‘hombre de Neandertal’, cómo una muestra de la evolución humana, cuando es bien sabido y desde hace tiempo, que era contemporáneo al llamado ‘hombre de Cromagnon’, un hombre análogo al actual, y que en realidad sus restos presentan rasgos de tipo degenerativo. 5 El profesor Edward Teller dijo durante una conferencia acerca del progreso alcanzado por la ciencia tras la segunda guerra mundial, dictada en la Universidad de California,: “Casi todo aquello que hace años creíamos verdadero, se ha demostrado falso o inexacto a la luz de descubrimientos sucesivos... ...En la práctica, hoy en día, solo hay una afirmación científica que me atrevería a afirmar de un modo absoluto y es esta: ‘No existe nada que sea más veloz que la velocidad de la luz, quizás...’” 6 Ahora podemos preguntarnos ¿Es científicamente posible el hecho de que a partir de la materia inanimada, surjan espontáneamente estructuras auto-reproductoras y altamente complejas? 7 Cualquier prueba que se presente para la evaluación y la ratificación de una hipótesis, tienen que adaptarse al ‘método científico’ establecido por Galileo Galilei en el siglo XV; un método consolidado que permanece en vigor a través del tiempo y que puede resumirse así: Para que las observaciones científicas tengan carácter de ‘verdad universal’, es necesario que cada una de las alegaciones esté documentada por pruebas verificables y repetibles, que proporcionen siempre el mismo resultado. En verdad, este método se aplica en física, en química, en matemáticas y todas en las demás disciplinas científicas, pero ¿Puede decirse que se aplica en las observaciones probatorias de la evolución? 8 Consideremos las declaraciones del artículo citado: “El proceso de formación de las formas vivientes comenzó a partir de organismos simples”.¿Donde se ofrecen pruebas documentadas y repetibles? “Este proceso se inició hace cerca de 3.500 millones de años, con la aparición de los primeros organismos procariotas o unicelulares”.¿Donde se ofrecen pruebas documentadas y repetibles?“En particular, el proceso de evolución tiene que ver con la formación de nuevas especies, y es un desarrollo continuo”.¿En que hechos se apoya esta afirmación? Y si se trata de un ‘desarrollo continuo’ ¿Donde se ofrecen pruebas documentadas y repetibles? 9 Por otro lado, Enrico Tortonese, director del Museo de Ciencias Naturales de Génova, dice en su artículo ‘Evolución’, contenido en el ‘Gran Diccionario Enciclopédico’:“De todos modos, aunque no podemos dudar de la evolución orgánica, encontramos las mayores dificultades cuando queremos explicarla; se han expuesto muchas teorías, pero ninguna de ellas puede responder a nuestros interrogantes...” Y después de reconocer que tras años y años de buscar una explicación que concuerde con las leyes físicas y los hechos comprobados y de admitir implícitamente (no podemos dudar...) que la evolución orgánica tiene que ser aceptada por ser la única opción ‘científica’, dice que no se ha podido explicar el modo en que esta haya podido ocurrir, y es interesante observar el modo en que Tortonese razona su fe en ella, diciendo: “Las dificultades que encontramos para poder explicar el mecanismo evolutivo... han sugerido la hipótesis que la evolución sea un proceso concluido”. 10 El texto enciclopédico analizado sigue así: “No es posible saber con certeza el modo en que se verificó la formación de una primordial estructura celular, aunque numerosos estudiosos de este acontecimiento, concuerdan en que el hecho clave tiene que haber sido la formación espontánea de unidades auto reproductoras”. Pero ¿Que clase de prueba representa una declaración, aunque conjunta, de ‘tiene que haber sido’? 11 Quienes sostienen la hipótesis de la evolución, reconocen también que la probabilidad de que los tomos y las moléculas apropiadas se juntasen debidamente para formar tan solo una molécula proteínica sencilla, es de 1/10 elevado a 113, un número mayor que la cantidad total de átomos calculados para todo el universo, y sin embargo, para la vida se necesita mucho más que una simple molécula de proteína, pues para que una sola célula se mantenga activa, se necesitan 2.000 proteínas diferentes. Ahora bien, matemáticamente se considera que cualquier suceso cuya probabilidad de ocurrir sea menor a 1/10 elevado a 50, nunca sucede. Este cálculo invalida pues la teoría de una generación espontánea. La posibilidad de que una célula se forme de modo casual es tan remota, cómo la de que un libro quede impreso y encuadernado mediante la explosión de una imprenta, y el hecho de no poder aceptar otra alternativa, no altera esta realidad. 12 Sir Frederick Hoyle (1915-2001), astrónomo y matemático inglés, profesor de la Astronomy at Cambridge University, demuestra en su libro “El universo inteligente”, que la posibilidad de que los aminoácidos de una célula humana puedan unirse al azar, es matemáticamente absurda. Sir F. Hoyle ilustró con la siguiente analogía la falta de credibilidad de la casualidad, dijo: "¿Cuáles serían las posibilidades de que un tornado pase por un lote de basura que contenga todas las partes de un avión, y que estas, juntándose accidentalmente, se integrasen para formar un nuevo avión listo para el despegue? Las posibilidades son tan insignificantes y remotas, que incluso si el tornado pasase por todos los lotes de basura del universo, resultarían nulas”. 13 Así, a la pregunta de si es posible que la vida se haya originado por medios puramente casuales, dos de los científicos más importantes del siglo XX, Sir Frederick Hoyle y Chandraw W. Ph. D. llegaron tras 10 años de investigación, a la conclusión siguiente: “Las probabilidades de que la vida se haya originado de manera fortuita y por medios puramente casuales, es de 1/10 elevado a 40.000”. Es decir, de una probabilidad en: 10. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000... y 37.891 ceros más. 14 Hoyle y Chandraw ilustran su conclusión escribiendo: “Amigos lectores, otra forma de ver lo gigantesco de este número es sabiendo que los científicos físicos, nos dicen que en el universo ENTERO existen 1x10 elevado a 130 electrones... Tropas de monos escribiendo al azar en máquinas de escribir, nunca podrían producir la ‘Enciclopedia Británica’, aunque solo fuese por la razón práctica de que todo el universo observable no es suficientemente grande para albergar los monos necesarios, las máquinas de escribir necesarias y ciertamente los cubos de basura necesarios para tirar los intentos fallidos. Lo mismo ocurre con el material viviente”. Y verdaderamente, en el núcleo de una célula se encuentra el DNA, una minúscula espiral que contiene millones de indicaciones para su auto reproducción, junto a las instrucciones para la labor específica de la célula ¿Cómo hubiese pues podido la casualidad provocar el registro ordenado de una información mucho mayor y más compleja que la de cualquier enciclopedia? 15 Por si estos cálculos no fuesen suficientemente claros, es importante reflexionar sobre este hecho probado y experimentado, formulado en la segunda Ley de la Termodinámica, una ley física fundamental:‘Siempre que se produce una transformación de energía, es decir, durante cualquier proceso físico, químico, etc. resulta imposible utilizar la energía inicialmente disponible en su totalidad, ya que en cualquier proceso, una parte de la energía utilizada se dispersa. En otras palabras; cualquier proceso o transformación requiere energía, y aislados de una fuente energética adicional, los sistemas sufren una reducción de actividad porque dispersan durante el proceso, una parte de su energía inicial. Este agotamiento de un sistema o aumento de la entropía, significa que independientemente de lo organizado o complejo que un sistema sea, tiende con el tiempo al agotamiento y por consiguiente, a desorganizarse y a simplificarse. No existe en la naturaleza ninguna tendencia que impulse a pasar desde el desorden al orden o desde lo simple a lo complejo, tal cómo expone la teoría de la evolución; es más, las leyes físicas demuestran que ocurre lo contrario. 16 En armonía con este argumento, reproducimos aquí el testimonio del doctor Boris P. Dostenko, ilustre científico físico y matemático ruso, que fue director del Laboratorio Nuclear del Instituto de Física de Kiev, antes de pedir asilo político en Canadá, en 1966. En su país había recibido una educación basada en el pensamiento ateo, pero llegó a creer en un Dios creador por honradez intelectual y en base a la evidencia científica provista precisamente, por esta ‘Ley de la Entropía’. En el libro “Científicos que Creen”; Chicago 1984, pp. 5-6, hace esta declaración:“Una de las leyes fundamentales de la naturaleza que más suscitaba mi interés, era la Ley de la Entropía. Dicho simplemente, esta ley establece que cualquier sistema físico tiende a decaer con el transcurso del tiempo. De hecho, por sí misma, la materia tiende a la desorganización. Por ejemplo, sin una manutención, las casas tienden a derrumbarse, nuestros automóviles a oxidarse y a deteriorarse, y así ocurre con todo. Ahora bien, una de las implicaciones de esta ley es que el entero mundo material tendría que haber vuelto al caos y quedar reducido a polvo desde hace mucho, muchísimo tiempo ¿Que es lo que se lo había impedido? Reflexionando en cuanto a estas cosas, se me ocurrió de repente la idea de que tenía que existir una potentísima fuerza “reorganizadora” que contrastase la tendencia a la desorganización presente en la naturaleza, y mantuviese bajo control y en perfecto orden todo el universo. Concluí que esta fuerza tenía que ser inmaterial, porque de no ser así, también ella tendería a la desorganización, y que tenía que ser tanto omnipotente cómo omnisciente. Sí, tenía que haber un Dios que controlase todas las cosas.Me di cuenta de que los científicos más brillantes del mundo, en los laboratorios mejor equipados, son incapaces de reproducir la más simple de las células. Dios debía pues, ser el creador de la vida sobre la Tierra”. 17 Siempre que los paleontólogos hallan en un yacimiento, una piedra tallada y afilada en forma de flecha, afirman con convicción que ha sido transformada por un ser inteligente para cazar o para defenderse, o sea, que es una herramienta que de ningún modo puede ser fruto de la casualidad, entonces ¿Cómo puede ser que el mismo científico que reconoce la manufactura intencional de una piedra toscamente tallada, afirme que la complejidad implicada en los organismos vivientes responda a la casualidad? 18 Libres de prejuicios, examinemos someramente una célula, una unidad fundamental de vida, y consideremos sus complejos componentes y funciones.La membrana es la envoltura externa que contiene el todo, y es una estructura viva con una actividad metabólica fundamental; el cuerpo de la célula es el citoplasma y aloja los mitocondrios , los ribosomas, los lisosomas, el Aparato de Golgi, los centríolos, las vacuolas, el núcleo con su membrana y los cromosomas; pero estos solo son algunos de los componentes de la célula. 19 Las neuronas son unas células especiales; en la práctica funcionan cómo un sofisticado ordenador; algunas son utilizadas por el cerebro para recordar las cosas que ha visto y recordarlas. La investigación sugiere que las neuronas actúan como “células pensantes”, ya que son capaces de especializarse en determinadas evocaciones previamente seleccionadas por el cerebro. Se conectan entre sí mediante enlaces llamadas sinapsis, para formar extraordinarios conjuntos con capacidades más potentes que cualquier ordenador, puesto que originan la palabra, el pensamiento, las ideas o la creatividad, y almacenan imágenes y recuerdos. Neurona Conexiones neuronales Conexión sináptica 20 Los mitocondrios son orgánulos celulares encargados del suministro y administración de la energía necesaria para los procesos celulares. En una célula hay varios mitocondrios que actúan como centrales energéticas, sintetizando el adenodín trifosfato o ATP (adenina, ribosa y tres grupos fosfatos) a partir de los carburantes metabólicos (glucosa, ácidos grasos y aminoácidos). Y puesto que la célula carece de conductores eléctricos la transmisión de energía está a cargo del ATP. El ATP libera la energía almacenada, mediante la ruptura de los enlaces de alta energía que unen los grupos fosfatos. Mitocondrio 21 Otros componentes de la célula son el ADN (Ácido Desoxiribo Nucleico), el ARN (Ácido Ribonucleico) y el Ribosoma. El ARN es un robot orgánico producido directamente del ADN; en una célula se producen muchos ARN, con funciones que varían según las necesidades, cómo por ejemplo, el ARN mensajero y el ARN de transferencia. 22 Toda la información genética de una célula está en el ADN; cuando la producción de un determinado tipo de proteína es necesaria, un ARN mensajero copia del ADN la información; entonces intervienen los ribosomas, que son, en el campo de la ingeniería genética, diminutas máquinas del tamaño de 30 nano/metros aproximadamente, (nano/metro=mil-millonésima parte de un metro). Los ribosomas tienen la función de ordenar en la posición correcta las moléculas y los aminoácidos necesarios para la síntesis proteica; el proceso es el siguiente: El ribosoma lee del ARN mensajero, un grupo de tres nucleótidos o letras que codifica un aminoácido y toma del ARN de transferencia el aminoácido que corresponde a esas tres letras, después lee las tres letras siguientes y ensambla el aminoácido correspondiente junto al anterior.... y así hasta que llega la indicación de que la proteína está terminada. 23 El ADN es la sustancia que forma los cromosomas y por tanto, los genes. Solo está constituido por cuatro sub-unidades: las sustancias químicas o desoxiribo-nucleótidos que contienen las bases (A) adenina, (C) citosina, (G) guanina y (T) tinina. Estas sub-unidades, llamadas también nucleótidos, están coligadas entre sí formando un larguísimo filamento linear. Una típica molécula de ADN consiste en dos largas cadenas unidas por la interacción de las bases A y T, y de las bases C y G. La estructura del ADN tiene la forma de una escalera de caracol y se llama ‘doble hélice’. Consiste en un código, o sea, en signos que transmiten información, cómo ocurre con el lenguaje y la escritura. El código de ADN está formado por la combinación de las cuatro moléculas o letras, A,T y C,G que forman los genes (frases) y se agrupan en los cromosomas (capítulos). También existen frases situadas antes y después de los genes, que proporcionan las instrucciones de la función de cada uno. 24 La adenina, la timina, la citosina y la guanina tienen cada una su propio significado, constituyendo un verdadero alfabeto. La combinación de millones de estas letras, queda enfrentada a otra cadena complementaria, para el control recíproco y especular de la secuencia (la doble hélice), constituyendo una información linear común en todas las formas de vida presentes en la tierra, que genera un texto con toda la información necesaria y suficiente para definir a un organismo vivo. El texto registrado en el ADN puede leerse, comprenderse e interpretarse; es el texto de la vida es específico para cada organismo y es único para cada especie, comprendido el hombre. En el caso de la célula humana, el ADN contiene 46 cromosomas y cerca de 30.000 genes. 25 Ninguno pensaría jamás que un ordenador se ha construido y programado por casualidad y ha progresado por sí mismo diversificándose ¿Cómo puede entonces siquiera pensarse que la enorme complejidad de las funciones dentro de la maravillosa simplicidad de la alta tecnología bioquímica contenida las células, surgió de la materia inanimada por casualidad? Verdaderamente, para creer en la evolución se ha de ejercer mucha más fe que para creer en un Dios Creador. 26 La vida de todos los organismos está organizada hasta en los más mínimos detalles y con las siempre más sofisticadas técnicas microscópicas puestas a disposición de los investigadores, se han podido reconocer muchos nuevos niveles de organización en la estructura de los tejidos celulares, posibilitando la observación de un orden dinámico y difícil de representar. Puede también decirse que la semejanza en el funcionamiento de las células de las diversas formas de vida, tanto vegetal cómo animal, no indica mutación evolutiva si no un origen común debido a la actividad de una misma inteligencia creadora. 27 ¿Por qué entonces tantas personas, científicas o no, aceptan la evolución? ¿Será tal vez porque el concepto de que Dios es el “Creador del cielo con todo lo que contiene y de la tierra con todo lo que contiene...”, (Apocalipsis 10:6) resulta inaceptable para la ciencia moderna? La historia de la ciencia nos muestra la tendencia de tantísimos científicos a reflejar solamente aquello que les ha sido enseñado y a evitar la problemática de opinar en contra de las teorías, ciertas o no, científicamente establecidas. En el contexto ateo y agnóstico de la sociedad moderna, la hipótesis evolucionista ha sido expresamente presentada, desde los textos escolares en adelante, cómo una realidad histórica y cómo la única explicación intelectualmente creíble de la vida y de la diversidad, y se han omitido deliberadamente, todos aquellos hechos que la hacen científicamente insostenible. La realidad es que es una teoría que ignora a las leyes naturales, y necesita una gran aportación de fe, aunque curiosamente, aquellos que ponen en ella una fe incondicional, suelen acusar de ignorancia o de fanatismo a quienes, conocedores de su poca fiabilidad, ponen su fe en un Dios creador. 28 Esta actitud trae a la memoria un conocido cuento para niños, en el que unos ingeniosos conocedores de la naturaleza humana, ofrecen a un rey muy vanidoso, un lujoso traje que describen cómo excepcionalmente suntuoso y tan maravilloso, que no se deja contemplar por los ignorantes y los obtusos, solamente pueden verlo las personas superiores e inteligentes. El rey les entrega para su confección, lo mejor de sus joyas, adornos y telas preciosas, pero cuando a bombo y platillo, los falsos sastres exponen el supuesto traje ante la corte, ni el rey ni sus cortesanos pueden verlo porque no existe. Aún así, no queriendo pasar por tontos, todos se deshacen en alabanzas y el rey, vestido en ropa interior, pasea entre halagos por todo su reino para mostrar su magnífico traje, hasta el momento en que un niño pequeño se pone a gritar: “El rey va desnudo...” 29 Hablando del proceder de la humanidad, el apóstol Pablo escribió: “¿Acaso no ha hecho Dios vacía la filosofía del mundo? Puesto que por medio de su propia filosofía (o sabiduría), el mundo no ha llegado a conocer a Dios, él, en su sabiduría, ha juzgado apropiado salvar a los que creen por medio de algo que se considera absurdo: las cosas que nosotros proclamamos”. (1Corintios 1:21) Y es que la admisión del relato bíblico de la creación está en contraste con la presunción del hombre, porque implica la aceptación de que el hombre no sigue una trayectoria ascendente, progresando hacia la perfección, si no que, caído en el pecado, no puede deshacerse de él y necesita de la salvación que viene de Dios mediante Jesús Cristo. 30 El primogénito de la creación de Dios, describe a través de las Escrituras su labor junto a Dios durante el proceso creativo y dice: “Yahúh me creó cómo primicia de su camino, antes de sus más remotas obras... cuando fijó los cielos, yo estaba allí, cuando sobre la faz del abismo trazó una esfera... cuando puso límite al mar para que las aguas no sobrepasasen su orilla, cuando dispuso los fundamentos de la tierra, entonces fui a su lado un artífice... regocijándome en el mundo, su tierra; y mi cariño estaba con los hijos del hombre...” (Proverbios 8:1-35) Por este motivo, cuando en favor del propósito de Dios para la humanidad, nació cómo hombre entre el pueblo de Israel, dio testimonio de la creación de Dios, diciendo: “En el principio, Dios los hizo hombre y mujer...” (Marcos 10:6). 31 Desde la antigüedad, todos los escritores de los libros canónicos de la Biblia, han afirmado que toda la creación, animada o inanimada, procede de la obra creadora de Dios, y este hecho, puesto a prueba sin prejuicios, no ha podido a pesar de todos los esfuerzos, ser desmentido ni creíblemente sustituido por cualquier otra alternativa. Por esto nosotros, que creemos en un Dios creador y somos discípulos de Jesús, queremos aquí en la tierra, participar en la responsabilidad de demostrar la veracidad de las Escrituras y de las promesas que con respecto a la humanidad se registraron en ellas, y compartimos las palabras de gloria a Dios que durante su visión, escuchó Juan en los cielos: “Tú ¡Oh SEÑOR! eres digno de la gloria y del poder, porque tú creaste todas las cosas; y por voluntad tuya, existen y llegaron a ser”. (Apocalipsis 4:11)Fuente http://www.lavia.org/espanol/articulos/Celula.htm

Saludos Encontre una pagina en donde puedo configurar mi sony ericsson para utilizarlo en ubuntu( ya saben, ver contactos, mensajes, editarlos etc....). No tuve tiempo de hacer un post elegante pero al menos le dejo la fuente. http://jorgelig.la100rra.com.mx/2007/10/18/usando-mi-k310a-en-ubuntu/