siderwdie

hola gente queria pasarles un truco para poder utilizar imagenes subidas al servidor http://www.subirimagenes.com/ yo subo muchas guias y siempre necesito simplificar las cosas con guias o instrucciones en imagenes pero hasta hace un tiempo vi que muchas de mis imagenes no funcionaban y otras subidas al mismo tiempo me parecio muy extraño empeze a investigar y me di cuenta que todos los links que no funcionaban tenian un pequeña diferencia en el codigo : imagen que funcionaba: http://s2.subirimagenes.com/otros/46591092880-512-x-448-60.jpg imagen que no funcionaba: http://s2.subirimagenes.com:82/otros/46591092880-512-x-448-60.jpg al descubrirlo borre :82 o cualquier numero pegado al .com y todas las imagenes funcionaron bien sin ningun problema recomiendo subirimagenes.com por ser bastante fiable y por solo tener un pequeño problema muy facil de solucionar. ejemplo:

hola hoy queria postearles sobre la montaña mas peligrosa del mundo , la proporcion de los que han subido y muerto es del 40% eso significa que de 10 , mueren 4 con seguridad . el Annapurna aclaro que el titulo es ilogico porque la montaña no mata nadie la responsabilidad de tu vida la tenes vos el titulo es mas por llamar la atencion en esta montaña han muerto mucho de los mejores escaladores de estilo alpino del mundo. ejemplo: Anatoli Bukréyev : conocido por ser una de los escaladores mas fuertes del mundo escalo a siete de los picos mas altos del himalaya todos por encima de los 8.000 metros y sin oxigeno suplementario , una avalancha lo enterro en la cara sur del Annapurna , su cuerpo todavia permanece oculto. su biografia : http://es.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Boukreev Iñaki Ochoa de Olza : escalo todos los picos mas altos del himalaya .Falleció el 23 de mayo de 2008, durante la ascensión al Annapurna,1 donde sufrió daños cerebrales y un edema pulmonar que le provocaron una pérdida del conocimiento y, finalmente, la muerte.2 Su cuerpo se encuentra en dicha montaña a 7.400 metros de altura por expreso deseo de su familia tras su fallecimiento. su biografia:http://es.wikipedia.org/wiki/I%C3%B1aki_Ochoa_de_Olza y el mas reciente fallecido el 29 de abril del 2010 Tolo Calafat: más conocido por Tolo Calafat (Palma de Mallorca, 1970 - Annapurna, Nepal, 29 de abril de 2010) fue un alpinista español que falleció el 29 de abril de 2010 en el Annapurna1 durante el descenso de la expedición liderada por Juanito Oiarzabal. Ni el Everest, ni el K2. La montaña más peligrosa es la 10º más alta del mundo: Annapurna (8.091 m); La montaña de las avalanchas. Esta semana, la misma en que 18 personas murieron junto al Annapurna, El Mercurio anunció que una expedición chilena pretende subirla. Aquí la historia de esta tremendo cerro, el menos conquistado de todos los ochomiles. De las más grandes, es mi favorita. Creo que es su historia la que me cautiva. Y es que el Annapurna tiene características únicas que lo hacen muy especial: fue la primera de las 14 montañas de más de 8 mil metros en ser conquistada. El 3 de junio de 1950 una expedición francesa puso a 2 de sus hombres en la cumbre: Maurice Herzog y Louis Lachenal. La historia de esta expedición es impresionante. El mundo montañístico estaba inmerso en una carrera internacional por quien era el primer país en conquistar un gigante del Himalaya. Los ingleses no cesaban en el Everest, los alemanes morían año a año en el Nanga Parbat, los italianos y estadounidenses batallaban en el K2. Los franceses por su parte decidieron apostar sus cartas por el Dhaulagiri. Durante esta expedición, de la que pude ver imágenes inéditas durante la visita de Herzog a Chile en 2003, los franceses hicieron varios intentos al Dhaulagiri. Cansados del rechazo de la montaña, miraron para el cerro de al lado: el Annapurna. Sí, lo subieron. Pero vaya que pagaron caro su conquista. El descenso fue una tragedia. Las congelaciones de manos y pies de ambos escaladores obligaron al médico de la expedición a comenzar la amputación prácticamente en la misma montaña. Herzog y Lachenal, delirando de fiebre fueron cargados por sus compañeros y los sherpas durante días. Cada tarde, en los campamentos, el doctor Jaques Oudot procedía a amputar. Fue el primero de los gigantes que cedió, pero hoy la historia es muy distinta. Tras 55 años, su cumbre ha sido la menos visitada y podemos decir que el Annapurna es por lejos el más peligroso y fatal de los ochomiles. Decidor es el estudió que publicó Desnivel el año pasado: Hasta el 31 de Agosto de 2004, el Annapurna contabilizaba sólo 137 ascensos... pero también 55 muertes, es decir un 40,15% de coeficiente de peligrosidad. El K2, popularmente conocido como el más peligroso, es el que sigue al Annapurna con un 22,49% (249 ascensos / 56 muertes). El problema en el Annapurna no es la dificultad técnica; son los desprendimientos. Es así como han muerto prácticamente todos los que quedaron ahí para siempre. Pero es hermosa y los paisajes que la rodean también, tanto que ahí está el circuito de trekking más famoso del mundo. El chileno, Rodrigo Debia quiere preparar un equipo de la Universidad Mayor para intentarla. Este si que es un desafió. Es mi montaña soñada, pero reconozco, no se si tendría el valor de intentarla. En Annapurna la muerte no da avisos, te cae en cima transformada en avalancha. fuente:http://vivacnomada.blogspot.com/2005/10/annapurna-la-verdadera-montaa-asesina.html

para muchos que recien se inician en el seo , en los buscadores google a implementado un procedimiento al que muchos especialistas han nombrado "google sandbox" claro esta que google no admite la existencia de esta tarea que realizan porque por logica no seria justo . pero dejenme explicarles de que se trata: google es el buscador mas grande y poderoso de la actualidad y el exito o fracaso de un sitio web en el ciberespacio se resume en cuanto tiempo escala esta web en el buscador con las palabras claves referidas . pero como todo siempre hay sitios web nuevos en los cuales se aplican malas tecnicas de seo llamado de sombrero negro o black hat . y google intentando de alguna manera frenar la cantidad de sitio nuevos que escalan posiciones con miles de palabras claves y sin ninguna informacion relevante en el sitio. esos tipos de sitios google les aplica un control en el que los estanca o los hace bajar posiciones considerablemente o les aletarga en el tiempo de ascension en las posiciones del buscador. el problema no es tanto el control al que pone este tipo sitios si no que esto tambien se puede aplicar a un sitio nuevo y arruinar las posibilidades de tener exito aun siendo un sitio legal con info interesante . las pocas maneras de evitar este control : 1° es tener un dominio de mas de 1 año al que pueda crear una peticion 301 de redireccion (google reconocera y traspasara el pagerank y de mas datos al sitio que ustedes redireccionen) 2° es esperar al que el sitio cumpla cierto tiempo y ya que solo el tiempo le dara relevancia al sitio espero que les sirva esta informacion que solo la experiencia de prueba y error muestra la relevancia de esta cuestion real .saludos

hola ,aca les traigo toda la informacion sobre el riesgo que pronosticaron los cientificos 1ªno es un apocalipsis nos dejaria sin celulares,television y todo lo tecnologico eso si pasa lo peor una tormenta mucho peor de la esperada 2ªhemos pasado por peores tormentas solares en 1960 3ªen lo que mas afecta es alos sistemas electricos dañarlos completamente dependiendo la intensidad ala que alla sido expuesto 4ªtampoco es para tomarlo como chiste puede traer muchisimos problemas a toda la tecnologia 5ªtodavia no se sabe bien si es completamente cierto como bien se dijo es una prediccion RIESGO POR TORMENTAS SOLARES: 2009-2012 Se acercan tormentas solares El actual ciclo de 11 años de tormentas solares empezó en marzo de 2008 y tendrá un pico a finales de 2011 o mediados de 2012 – más de un año más tarde de lo esperado — de acuerdo con una predicción realizada por en Centro de Entorno Espacial NOAA en coordinación con un panel internacional de expertos solares. El Centro de Entorno Espacial NOAA lidera el panel de predicción y presentó su predicción en su Taller de Clima Espacial en Boulder, Colorado. NASA patrocina el panel. Durante un periodo de actividad solar, se producen con mayor asiduidad erupciones violentas en el Sol. Las llamaradas solares y vastas explosiones, conocidas como eyecciones de masa coronal, lanzan fotones de alta energía y materia altamente cargada hacia la Tierra, sacudiendo la ionosfera del planeta y el campo geomagnético, afectando potencialmente a las centrales de energía eléctrica, comunicaciones críticas aéreas y militares, satélites, señales de Sistemas de Posicionamiento Global (GPS), e incluso amenaza a los astronautas con radiación dañina. Estas mismas tormentas iluminan los cielos nocturnos con brillantes capas verdes y rojas conocidas como auroras, o luces del norte o del sur. La intensidad del ciclo solar se mide en número máximo de manchas solares – manchas oscuras en el Sol que marcan las áreas de actividad magnética incrementada. Cuantas mayores manchas solares, más posibilidades de que tenga lugar una gran tormenta solar. En el pronóstico de ciclo publicado, la mitad del panel predijo un ciclo moderadamente fuerte de 140 manchas solares, más o menos 20, que se espera que se espera tenga un pico en octubre de 2011. La otra mitad predijo un ciclo moderadamente débil de 90 manchas solares, más o menos 10, con un pico en agosto de 2012. Un ciclo solar medio está entre 75 y 155 manchas solares. La última bajada del ciclo 23 ha ayudado a desplazar al panel de sus primeras tendencias de un ciclo 24 fuerte. Ahora el grupo está dividido a partes iguales entre fuerte y débil. El primer año tras el mínimo solar, marcando el final del ciclo 23, proporcionará la información que los científicos necesitan para llegar a un consenso. NOAA y el panel decidieron publicar su mejor estimación ahora y actualizar la predicción conforme progrese el ciclo, dado que los clientes del Centro de Entorno Espacial NOAA han estado requiriendo una predicción desde hace más de un año. "Dando una visión a largo plazo, avanzamos en un nuevo campo – el clima espacial – que aún está en pañales", dijo el General de Brigada de las Fuerzas Aéreas retirado David L. Johnson, director del Servicio Meteorológico Nacional de NOAA. "Publicar una predicción del inicio del ciclo con tanta antelación está en el límite de lo que sabemos sobre el Sol". Los científicos han publicado anteriormente las predicciones del ciclo sólo dos veces. En 1989, un panel se reunió para predecir el ciclo 22, que tuvo un pico ese mismo año. Los científicos se reunieron de nuevo en septiembre de 1996 para predecir el ciclo 23 — seis meses más tarde el ciclo había comenzado. Ambos grupos predijeron con más acierto el momento que la intensidad, de acuerdo con el científico del Centro de Entorno Espacial NOAA Douglas Biesecker, quien preside el panel actual. Describe el nivel de confianza del grupo como “alto” en su estimación de un inicio en marzo de 2008 y “moderada” para las dos estimaciones del número máximo de manchas solares y cuando se producirán esos máximos. Uno de los desacuerdos entre lo miembros del panel actual se centra en la importancia de los campos magnéticos alrededor de los polos del Sol cuando decae el ciclo previo. Los campos polares al final del ciclo son los cimientos de los que predicen un ciclo 24 débil. Aquellos que predicen un ciclo fuerte ponen más importancia en otros precursores que se extienden en a lo largo de la historia de varios ciclos. Otra pista será si las manchas del ciclo 24 aparecen a mediados de 2008. Si no lo hacen, el grupo del ciclo fuerte podría cambiar su predicción. "Los científicos del panel de cada campo tienen una visión clara de por qué creen en sus predicciones, por qué podrían estar equivocados, y qué los haría cambiar de opinión", dijo Biesecker. "Estamos a punto de comprender y llegar a un acuerdo sobre qué precursores son más importantes en la predicción de la futura actividad solar". El Centro de Entorno Espacial NOAA es la primera alerta de la nación sobre la actividad solar y sus efectos sobre la Tierra. Así como los expertos en huracanes de NOAA predicen la próxima temporada de tormentas atlánticas y predicen huracanes individuales, los expertos en clima espacial de la agencia publican pronósticos para el siguiente ciclo solar de 11 años y alertan sobre las tormentas que tendrán lugar en el Sol que podrían impactar la Tierra. Tanto el Centro Nacional de Huracanes de NOAA como el Centro de Entorno Espacial de están entre los nueve Centros Nacionales de NOAA para la Predicción Ambiental, como parte del Servicio Nacional del Clima de NOAA. El Centro de Entorno Espacial de NOAA también es la agencia de alerta mundial del Servicio de Entorno Espacial Internacional, un consorcio con 11 naciones miembro. NOAA, una agencia del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, celebra sus 200 años de ciencia y servicio a la nación. Desde el establecimiento de la Investigación de la Costa en 1807 por Thomas Jefferson a la formación de la Oficina del Clima y la Comisión de Peces y Piscifactorías en los años 1870, gran parte del patrimonio científico estadounidense está enraizado en NOAA. NOAA está dedicado a la mejora de la seguridad económica y la seguridad nacional a través de la predicción e investigación del clima y los eventos relacionados con el clima y ofrecer un servicio de información para transporte, y proporcionar una administración ambiental de los recursos marinos y costeros de la nación. A través de los emergentes Sistemas de Sistema de Observación Global de la Tierra (GEOSS), NOAA está trabajando con sus compañeros federales, más de 60 países y la Comisión Europea en desarrollar una red de monitorización global que esté tan integrada como el planeta al que observa, predice y protege. Pulse aquí para visitar la página oficial de NOAA Pulse aquí para visitar el Centro de Entorno Espacial de NOAA INFLUENCIA SOLAR. EFECTOS EN LA TIERRA Y SUS PROXIMIDADES Antes de 1979, los científicos no tenían datos exactos de la cantidad total de energía solar que alcanzaba a la Tierra. Estaban al tanto de las fluctuaciones solares, pero lograr medir con exactitud la variación solar era muy dificil antes del inicio de la era espacial. De hecho, no fue hasta el lanzamiento del satélite Nimbus-7 en 1978, cuando una sonda espacial fue capaz de obtener lecturas fiables por encima de la capa atmosférica que protege la Tierra. Hoy los científicos manejan la cifra de 1.368 watios por metro cuadrado (W/m2) para indicar la “constante solar”. Este es un valor promedio de la energía emitida por el Sol durante su ciclo de 11 años, esta emisión puede variar como mucho en 1,4 W/m2. Una vez más, la constante solar es solo una media, y por si misma, no nos da información sobre las variaciones en: radiación electromagnética (ondas energéticas), viento solar, o intensidad de campo magnético. (Para obtener más información sobre todos estos términos, puede usted visitar: http://science.howstuffworks.com/sun.htm) Pero como veremos, incluso las variaciones a pequeña escala en la emisión de energía solar tienen efectos tangibles en la Tierra y sus proximidades. Nuestra Dinámica Estrella El Sol es un cuerpo muy activo: Protuberancias y llamaradas solares son eyectadas rutinariamente, las manchas solares se mueven a lo largo de la superficie solar en una fluctuación periódica, y la radiación y partículas solares “llueven” desde el Sol con intensidades variables. Bajo la protección del campo magnético de la Tierra y de la atmósfera, estos cambios son difíciles de percibir. Los satélites son capaces de inspeccionar y medir los cambios en la emisión solar con una exactitud mucho mayor; sin embargo a veces, incluso sin la ayuda de los centinelas orbitales, somos capaces de darnos cuenta del impresionante poder de nuestra estrella local. El Sol está variando constantemente en ciclos, a través de períodos de aumento y disminución de intensidad. Los científicos controlan el ciclo de aproximadamente 11 años a través del seguimiento de las manchas solares. Durante las épocas punta de emisiónes (llamadas máximos solares) existe una posiblilidad mucho mayor para la ocurrencia de fenómenos tales como las Eyecciones de Masa Coronal (CMEs), las cuales son intensas tormentas de viento solar. Las CMEs solares arrojan erupciones de hasta cien mil millones de toneladas de gas electrificado hacia la Tierra a altísimas ¡¡Velocidades de hasta 2.000 kilómetros por segundo!! Efectos en nuestra Tecnología y Misiones Espaciales Para el resto de pequeñas Eyecciones de Masa Coronal, el efecto es apenas (o en absoluto) apreciable cerca de la superficie de la Tierra. La magnetosfera de la Tierra forma un escudo protector contra las tormentas solares. A menudo, gran parte del material eyectado por las CMEs rebota en el campo magnético de nuestro planeta y se aleja de este. Sin embargo, intensidades crecientes en las CMEs pueden tener efectos mucho más profundos. Algunas veces, las consecuencias pueden ser simplemente bonitas, cualquiera que haya visto una aurora boreal en altas latitudes puede atestiguar esto. Sin embargo, cuando las erupciones solares ocurren durante épocas de máximos solares, existen peligros que deben ser considerados. Por ejemplo, la microelectrónica de a bordo en nuestros satélites es especialmente susceptible. Cuando los iones se estrellan a alta velocidad contra un satélite, los sistemas de control pueden conectarse o desconectarse, se pueden quemar los circuitos, y el material superconductor se puede degradar. Los paneles fotovoltaicos para el suministro de energía son especialmente sensibles a la degradación causada por las tormentas solares. Los paneles solares del satélite GOES, perdieron 6 años de tiempo operativo debido a un suceso solar en 1989. Los trastornos tecnológicos no se limitan a los satélites. Los astronautas son especialmente vulnerables a las tormenas solares. La radiación de alta frecuencia y las partículas de rápida movilidad son muy dañinas para la actividad celular. Estas ondas y partículas de alta movilidad poseen suficiente energía como para extraer electrones de las células humanas, creando iones. Estos efectos “ionizadores” interrumpen el funcionamiento normal de las células, los daños más severos resultan cuando el ADN es afectado. Los paseos espaciales dejan a los astronautas con muy poca protección contra los sucesos solares. Aunque las paredes de las naves espaciales (por ejemplo las Estaciones Espaciales o de las Lanzaderas) ofrecen algún grado de protección, es imposible proteger completamente a los exploradores con un escudo contra la radiación y las partículas. Pero incluso sin tormentas solares, los astronautas se ven a merced de niveles crecientes de radiación, y se asume que se verán expuestos a ciertos niveles “tolerables” de radiación durante sus carreras en el espacio. Los efectos de las tormentas geomagnéticas no se limitan a los pasajeros del espacio. Durante las tormentas magnéticas más potentes, pueden caer desde la ionosfera intensas corrientes hacia la superficie de la Tierra. El apagón de 1989 quedó grabado en la memoria de la empresa HydroQuebec, cuando corrientes inducidas al suelo por una tormenta magnética causaron un colapso en una planta completa de una de sus centrales eléctricas en Canadá. Durante este suceso, 6 millones de personas se quedaron sin suministro eléctrico durante más de 9 horas. A menor escala, las corrientes inducidas al suelo pueden viajar a través de las líneas de tuberías, causando corrosión. Además, cuando irrumpe una llamarada solar, las ondas de radio pueden quedar completamente interferidas durante pocos minutos o incluso algunas horas. Preocupaciones Futuras a Corto Plazo Las tormentas solares de alta intensidad son obviamente una causa de preocupación. Incluso cuando nosotros estamos a menudo protegidos contra los efectos de las emisiones de alta energía solar, nuestra tecnología no lo está. Por otra parte, los exploradores espaciales se preocupan recurrentemente por las CMEs y otros eventos altamente energéticos. Entre las misiones Apolo 16 y 17, la Tierra experimentó uno de los mayores “sucesos protónicos solares” jamás registrados en la historia. Por fortuna, cuando la tormenta llegó, los astronautas estaban bajo la capa protectora de la atmósfera terrestre. Las simulaciones por ordenador han demostrado que incluso dentro de la cápsula del Apolo, los astronautas hubieran absorbido dosis letales de radiación en apenas 10 horas! Las misiones de seguimiento solar en activo nos ayudan a predecir y a prepararnos contra los sucesos solares mas peligrosos. Ya que el viento solar sopla mucho más lentamente que la velocidad de la luz (aproximadamente 2.000 kilómetros por segundo, contra 300.000 kilómetros por segundo) , a menudo tenemos un margen de tiempo para prepararnos contra la mayoría de las violentas emisiones. Para saber más sobre el tiempo en el espacio y sobre seguimiento de tormentas solares, visite: http://www.spaceweather.com Se encuentra velocidad límite a las tormentas Solares Las perturbadoras tempestades solares no pueden alcanzar la Tierra en menos de medio día según han determinado los científicos. Lo anterior significa que los operadores de satélites vulnerables, los controladores oficiales de aerolíneas y los que controlan las grandes redes pueden tener avisos con varias horas de antelación a cualquier perturbación proveniente del Sol. Estos avisos (alertas) son proporcionados por el Centro Espacial del Medio Ambiente NOAA basado en las observaciones que realizan varias naves espaciales, entre ellas la SOHO. Pulse aquí para acceder al "Solar and Heliospheric Observatory" (SOHO) Cuando se aproximan las tormentas solares por el espacio, los ingenieros ponen en el modo "a dormir" a varios satélites, las aerolíneas modifican sus rutas alejándolas de las zonas polares que es donde la radiación es mayor en su paso a través de la atmósfera y las grandes líneas de conducción eléctrica son salvaguardadas contra posibles sobrecargas. Las peores tormentas solares se denominan expulsión de masa de la corona (CME's) Están formadas de partículas cargadas lanzadas desde los intensos campos magnéticos en la superficie solar. Algunas veces, no siempre, se generan en los lugares de emisión de flamaradas, las que a su vez están asociadas con las manchas solares. "Entre más rápida sea la emisión de la flamarada solar puede ser más destructiva, así que en el peor de los escenarios, sabemos que se cuenta al menos con 12 horas para tomar medidas preventivas", según Nat Gopalswamy del Centro Espacial de Vuelos Goddard de la NASA. Algunas de estas expulsiones de masa solar toman dos días en atravesar los 149 millones de kilómetros entre la Tierra y el Sol. La flamarada solar más potente de los tiempos modernos ocurrió el 4 de Noviembre de 2003. Afortunadamente no venía dirigida hacia la Tierra, así que su CME tomó 24 horas en llegar y los efectos fueron limitados. Pero fue la más rápida emisión de expulsión solar moviéndose a 2,700 kilómetros por segundo. Si hubiese estado enfocada hacia nuestro planeta, le habría tomado 15 horas en hacer el recorrido. Las tormentas solares provocan agujeros en la capa de ozono Las gigantescas tormentas solares de noviembre de 2003 agotaron seriamente la capa de ozono sobre el ártico durante ocho meses, sugieren observaciones tomadas por satélite. Los niveles del ozono se habrían reducido a apenas el 40% de los niveles normales "Nunca hemos visto el ozono en este nivel en el hemisferio norte" dice Cora Randall, investigadora del laboratorio de física atmosférica y espacial en la universidad de Colorado, y parte del equipo de estudio. El ozono en la estratosfera de la tierra protege el planeta contra la radiación ultravioleta dañina. La mayoría del gas se encuentra entre la parte central y baja de la estratosfera, donde las observaciones han demostrado que se enrarece por causa principalmente de productos químicos artificiales, como los clorofluorcarbonados (CFC). Ahora, Randall y su equipo han utilizado siete satélites para estudiar el ozono en la región superior de la estratosfera, que contiene cerca de una quinta parte de este gas en la estratosfera y se sitúa a una altitud de aproximadamente 40 kilómetros de altitud. Sus observaciones demuestran que la naturaleza imita a los agentes dañinos artificiales aumentando los niveles de los óxidos de nitrógeno en la atmósfera, que conducen a la interrupción del ozono. El efecto dominó comenzó en octubre y noviembre de 2003, cuando el sol lanzó un chorro nunca antes recordado de radiación y partículas cargadas hacia la tierra. El campo magnético del planeta concentró a parte de los electrones de la tormenta solar en la atmósfera superior sobre los polos. Los electrones colisionaron entonces con las moléculas de nitrógeno, rompiendo algunas en iones de nitrógeno. Esos átomos reactivos entonces se combinaron con moléculas cercanas de oxígeno para formar moléculas de óxido de nitrógeno - los niveles de este óxido de nitrógeno aumentaron entre noviembre y diciembre de 2003, según datos de observación de los satélites. Finalmente, los vientos descendentes que soplaban en un vórtice polar sobre el ártico empujaron estas moléculas a la estratosfera, donde cada molécula de óxido del nitrógeno podría destruir centenares de moléculas de ozono, de la misma manera que lo hacen los CFC. El efecto seguía siendo uniforme en julio de 2004, según las observaciones de Randall. Pero el ozono no se vio afectado en la estratosfera superior sobre el antártico debido a un efecto estacional, anota Randall. La luz del sol del verano que brillaba sobre el polo sur durante la tormenta solar separó las moléculas de óxido de nitrógeno, evitando que pudieran destruir el ozono. Randall espera que los resultados ayuden a los científicos a entender mejor la recuperación de la capa de ozono. Charles Jackman, científico atmosférico de vuelo espacial del Centro Goddard de la NASA apuntaba que "para entender los cambios artificiales producidos al ozono, se tienen antes que entender los cambios naturales". Jackman dice que él también ha detectado el descenso del nivel de ozono por protones en la tormenta solar de 2003. Los protones, que son mucho más pesados que los electrones, pueden caer a la estratosfera sin ayuda de corrientes de aire. Jackman publicará sus resultados en un estudio futuro. Las tormentas solares ya vienen de camino Los astrónomos han anunciado que durante los próximos cinco o seis años veremos algunos de los fuegos artificiales solares más intensos vistos desde la Tierra en mucho tiempo. Las buenas noticias son que estas erupciones eléctricas nos traerán intensas exhibiciones de luces en ambos hemisferios hasta latitudes relativamente bajas. Áreas como el propio sur de Inglaterra – que por lo general no pueden observar estas maravillas – podrán tener la esperanza de observar las auroras brillando en las oscuras noches venideras. Las malas noticias, son que estas tormentas solares también pueden perturbar los generadores de energía y los instrumentos electrónicos. En el pasado, algunos satélites de comunicaciones han sido descompuestos por las tormentas solares y en una ocasión una tormenta solar ocasionó un paro total de energía a través de la mayor parte del territorio canadiense. El ultimo pronóstico sobre tormentas espaciales proviene de un equipo de investigadores encabezados por Mausumi Dikpati del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica (NCAR) en los Estados Unidos y se basa en estudios sobre la actividad de los ciclos regulares del sol. Cada 11 años, las llamaradas y las manchas solares alcanzan su máximo y como consecuencia también lo hacen las auroras. Grandes flujos de partículas eléctricas son lanzados a través del espacio y golpean la parte superior de la atmósfera de la Tierra. El campo magnético de la Tierra actúa como escudo y estas partículas son barridas hacia abajo y hacia los polos donde producen las luces nocturnas tanto en el norte como en sur. Por el momento, el Sol está en su punto mínimo. Sin embargo, Dikpati y sus colegas han calculado que su actividad no solo comenzará a aumentar, sino que culminará en su máxima actividad alrededor de los años 2010 y 2011, pero que este máximo será uno de los más intensos que jamás se hayan tenido. "El siguiente ciclo de manchas solares será un 30 a un 50 por ciento más fuerte que el anterior", dijo ella. La última vez que la Tierra experimentó este tipo de golpeo solar fue en el 1958 cuando las luces nocturnas se pudieron ver varias veces hasta México. En aquellos días, las tormentas solares ocasionaban poco daño. Una repetición hoy en día, sin embargo, tendría efectos muy notables. Se verían afectados todos los teléfonos móviles, los dispositivos de GPS, los satélites de meteorología y muchas otras tecnologías modernas, agregó Dikpati.

buscando en internet esta respuesta la verdad no encontre ningun video interesante y que sea mas o menos serio para saber que podiar pasar pero encontre la mejor respuesta sobre esto porque la verdad no encontre nada de algun peleador underground callejero que pelea contra un tipo muy entrenado esto que voy a poner estoy al %100 de acuerdo tambien es para que lo lean los que practican artes marciales y se creen que son invencibles y la realidad es otra uno como este ajajaa ¿Un peleador callejero vencería con facilidad a un artemarcialista? Mmmmmmmmm pues todo puede pasar en una pelea en la calle, una de las desventajas que podría tener un artemarcialista es el exceso de confianza como muchos lo tienen, pues han ido a torneos de su escuela y han ganado pero la diferencia es que en un torneo hay un réferi si te lastiman paran la pelea y en la calle no, nadie mide sus fuerzas y puede pasar todo. Muchas personas creen que por entrenar artes marciales ya son invencibles en el caso de aquí de México como las personas de taekwondo, tu vas a una escuela de esas y te dan una lavada de cerebro, te dicen casi que eres invencible, "ha" y claro que es un deporte olímpico, respecto a eso ok es un deporte olímpico pero en la calle es otra situación la cual ha veces uno no entiende, igual los del CODE, otros que también se sienten invencibles, claro en sus competencias serán buenos, pero la calle es otro pedo, una vez me toco ver a uno de esos habladores pero de Karate en un torneo abierto, estaba bien confiado que según eso había ido a sabe cuántos países ha competir y había ganado, era su primer torneo abierto, ósea que entraban varios estilos, pues el caso es que le toco contra un maestro de Kun-Tao, no le duro ni un segundo al maestro de Kun-Tao de un golpe lo noqueo y donde quedaron las competencias internacionales, "ósea bienvenido a la realidad", y se salvo de que no halla sido en la calle, estaba muy confiado pero nunca comprendió que no era lo mismo. Yo he entrenado artes marciales 22 años y a través de esos años he entrenado estos estilos, Taekwondo, Kung-Fu estilo Lin-Wan Kune, Box, Kun-Tao, Muay Thai, y Brasilian Gracie Jiu JItsu, y aun así no me siento invencible ni confiado, la verdad todo puede pasar en una pelea, además te diré que siempre he sacado lo mejor de estos estilos y la basura se hace a un lado, por ejemplo he aprendido que las patadas bonitas no son garantía de invencibilidad que las formas tampoco, mucho depende el estado de ánimo creo que es lo principal, estar seguro pero nunca estar confiado, y ser muy consiente en la situación, a veces es mejor evitar una pelea, porque te pueden sacar una arma, montonear o puede que en ese momento no estés físicamente bien, o estés enfermo entre otros aspectos, estar en perfecta condición y nunca quieras impresionar con cosas absurdas como patadas voladoras inútiles, estar siempre consiente que estas solo, nunca te atengas a nadie ni amigos, porque nadie va a pelear por ti, y si ves que el trae gente evita el confrontamiento y espera el momento indicado, examina a tu contrincante y si tiene un buen tamaño o físico se consiente que será mucho mas difícil ya que te puede echar el cuerpo y tumbarte en un dos por tres así que tendrás que cuidarte mas, en si la pelea por experiencia es la última alternativa, porque violencia genera más violencia. Te preguntaras este porque tipo habla de tantos estilos que ha practicado, o es un hablador que esta presumiendo de lo mucho que sabe. Sabes yo tuve alguna vez la idea de que saber artes marciales es significado de ser invencible, jajajaja gran error y muy grave, algunos después de entrenar artes marciales tiene una confrontación en la calle son derrotados, en respuesta abandonan las artes marciales diciendo que no sirven que la pelea callejera es mejor, pero nunca entienden que el ambiente de algunos estilos es meramente deportivos o de exhibición, hay estilos que son para defensa personal como el Kun-Tao o el Muay Thai entre otros, que hay que buscar que es lo que sirve y que no, mi maestro de kung-fu por ejemplo una vez me explico que él tuvo que entrenar box y me lo recomendaba al mismo tiempo, porque un tipo que sabia box le había ganado hace mucho y en si el estilo eran puras patadas y pocas manos, pero en si era inútil a distancia corta ósea la ideal para que desarrollara la pelea un boxeador, pero combinado era mejor. Otro ejemplo yo una vez fui derrotado en la calle por un tipo que me agarro el pie y me tumbo se me trepo encima y a puro recibir trancazos pues obvio ese día no fue uno de los más afortunados, tuve que buscar otra opción y una vez estando en aduanas conocí a un alumno de Rickson Gracie y me mostro y enseño lo que era el Brasilian Gracie Jiu-Jitsu, vi la pelea de otro modo pues aprendí a pelear en el suelo y descubrí las magnificas ventajas que es saber pelear en el suelo, en si una vez lo he usado con magníficos resultados, pero también descubrí que es muy peligroso si uno no toma sus precauciones y está solo y tu contrincante con porra ya que te pueden montonear y no darte tiempo de correr. Creo que todo puede pasar en una pelea ambos tienen mismas posibilidades solo hay que estar listo para todo y estar seguro de lo que uno va a hacer no estar confiado. fuente:http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090430155719AAHIkse

hola,ya probado por mi asi que no viene con ninguna sorpresa los que esta muy bueno es las caracteristicas -pueden tener varios subdominios sin ningun problema uno que te dan ellos y despues los otros tuyos -la capacidad de 6 gb de almacenamiento -50 gb de transferencia por mes -se pueden ingresar por ftp -puden registrar varias cuentas -sin banners lo mejor de todo sin publicidad instrucciones: primero se registran y despues de haberse confirmado inician la cuenta y van al panel de control eligen iniciar una nueva cuenta de hosting y listo aclaro esta todo en ingles pero es instintivo http://www.zymic.com/ espero que les sirva a todos los webmaster trasnochadores

un estudio echo por el earth policy revela que si el 30% de los chinos llegan al nivel de vida que tienen los americanos en 2034 no habria suficientes recursos en el planeta (en este momento tampoco imaginense) para solventarlos y se vendria la epoca mas oscura que la humanidad a haya visto jamas. yo no se ustedes pero cada dia se nota mas que el clima esta cambiando y que esta muy por encima de lo normal. la humanidad esta quebrando cada vez mas los equilibrios que nos crearon el mas importante de todos la naturaleza y la fauna un estudio realizado por el Earth Policy Institute estadounidense señala que los chinos podrían convertirse en una auténtica catástrofe ecológica, en caso de que llegaran a plagiar en unas décadas el estilo de vida americano. Este estudio, que señala que este modelo es incompatible con la vida en la Tierra, advierte del riesgo que supondría que la economía china permitiese a todos los habitantes del país llevar un estilo de vida al más puro estilo capitalista, con su excesivo consumo de carne, sus tres coches por cada cuatro habitantes, sus viajes al extranjero y otras comodidades de las que disfrutan los países desarrollados. Hoy día, la renta per cápita anual de China es de 5.300 dólares, pero ¿qué pasaría si se alcanza la de los estadounidenses en 2004, que fue de 38.000 dólares? Sucedería una catástrofe ecológica y económica. Lo que plantea el informe del Earth Policy Institute es que es factible que la renta anual por habitante de China ascienda, ya que desde las reformas que aplicara el país en 1978, su economía ha crecido una media del 8% anual. Por lo tanto, de seguir con este crecimiento, en 2031 los chinos tendrían la misma renta per cápita que los estadounidenses, lo que entrañaría un riesgo planetario aún mayor que el que padecemos actualmente. En caso de que la economía redujera su desarrollo hasta el 6% anual, esa equiparación se alcanzaría en 2040. Datos preocupantes En la década de los treinta, habrá 1.450 millones de chinos sobre la Tierra. Si, para entonces, la mayor parte de ellos viviera como un norteamericano medio actual, la contaminación procedente de los combustibles consumidos por sus vehículos sería equivalente a las emisiones de todas las fuentes de polución activas sobre todo el planeta actualmente. El consumo de barriles de petróleo al día sería de 99 millones, frente a los 79 millones que se producen ahora mismo a diario en todo el planeta. Tantos barriles alimentarían a un total de 1.100 coches, que necesitarían para existir y moverse (por autopistas, carreteras, aparcamientos...) de un espacio equivalente a todo el destinado hoy por hoy en China al cultivo de arroz. En lo que se refiere al sector agroalimentario, el consumo de cereales por persona pasaría de los 291 kilos anuales a los 935 kilos. Los chinos comerían en 2031, 181 millones de toneladas anuales, frente a los 64 millones actuales. Para ese año, lo chinos consumirían además 1.352 millones de toneladas de grano anuales, frente a los 382 millones de toneladas que consumieron en 2004. En lo que se refiere al papel, otro de los elementos característicos de la modernización, los 27 kilos de papel por persona utilizados anualmente por los chinos pasarían a ser 210 kilos por persona, lo que supondría 303 millones de toneladas de papel, casi el doble de la producción mundial actual, que está en 157 millones de toneladas. Modelo económico obsoleto Todos estos datos evidencian que el modelo económico occidental no podría funcionar en China, simplemente porque no hay recursos planetarios suficientes. Pero tampoco podría funcionar en India, país cuya economía crece una media del 7% anual. Ni tampoco para los tres mil millones de personas que aspiran a vivir el modelo americano, ni siquiera, a largo plazo, para los 1.200 millones de personas que ya lo viven. De estos futuribles se deduce que el modelo de vida occidental es efímero y acabará más tarde o más temprano, puesto que resulta insostenible. La superpoblación mundial y el agotamiento de los recursos planetarios no pueden hacer frente al nivel de consumo y de contaminación del ser humano, lo que sin duda requerirá a medio y largo plazo una adaptación del hombre a su entorno para poder sobrevivir. Un nuevo modelo económico, señala el Earth Policy Insitute, compatible con nuestro planeta, debería estar basado en fuentes de energía renovables, edificios capaces de aprovechar la energía de fuentes inagotables (como la solar o el viento), así como sistemas de transporte no individualizados. Por otro lado, es imprescindible la desaparición de las emisiones contaminantes. Todo para frenar, no sólo la extinción de los recursos, sino también la aparición de nuevos conflictos mundiales por la expansión de un modelo económico insostenible por sí mismo.

Hola gente hoy voy postear sobre Que comprar para actualizar la PC Para tener algo lo mas todo terreno, Que ande bien en Juegos y aplicaciones Y Que puntos visualizar Para ver en que es mejor invertir y en que no Porque no todos tenemos para tirar plata para quedarse insatisfecho Con lo que uno compra Aclaración: 1. perdón por la ortografía 2. lo hice lo mas apb posible apb: a prueba de boludos con onda che jaja Bueno lo principal en comprar y es lo que mas influye en rendimiento 1º el procesador El procesador es el componente en el que mas conviene invertir Porque define en el 60% del rendimiento de la computadora Uno puede ratonear con las memorias, mother. Pero con el procesador no. Es muy importante Hacer una buena elección en este paso Marcas: La verdad es a gusto. AMD dicen que es mejor en juegos Y Intel dicen que es mejor en aplicaciones y windows Pueden notar diferencias en precios Entre las marcas pero las dos marcas son buenas Ninguna me ha defraudado La velocidad que tengan es equivalente A la plata que vayan a gastar. No es lo mismo gastar $70 dólares a gastar $200 En este punto traten de comprar algo bueno 2º placa de video Otra de las unidades de procesamiento más importantes Yo recomendaría a cualquiera que compre una PC nueva O que va actualizar es comprar Una placa de video aparte de la que viene onboard o con el mother No solo por las posibilidades que trae: Ver la PC en la tele, ver Películas al mismo tiempo que estas trabajando Y Juegos, y mucho más Si no porque teniendo una placa de video Uno optimiza totalmente el rendimiento de la PC En windows, mac, Linux Para hacerles un ejemplo yo hace poco actualice mi placa de video y me quedo 3 días andando con la placa de video onboard la PC La diferencia es terrible tarda mucho en cargar cualquier cosa que habrá Se notaba que el procesador estaba funcionando y las memorias estaban siendo usadas Por la placa de video onboard otra cosa muy notoria es que la luz roja del disco No dejaba de titilar ni un momento, cuando le puse la placa nueva la diferencia era terrible Jugando al crysis la luz roja se prendía poco asi que imagínense La diferencia de rendimiento que hace A y otra cosa no le den pelota ala placas onboard con lindos Nombre como geforce 8200 o ati 1350 Todo lo onboard no se compara con lo comprado a parte. 3º mother Acá la cosa no es tan difícil porque es un elemento importante Pero no hace diferencia de más del 20% Entre un mother de gama baja y gama media en rendimiento (No incluyo lo mother de gama alta porque están por encima de los $400usd) Lo que tiene que tratar es comprar algo de buena marca Como: asus, asrock, msi de esas 3 marcas hay mothers económicos pero de buena calidad Marca que no recomiendo comprar nunca por experiencia y por tener casi 30 mothers Quemados: pcchips Compren cualquiera que es mejor que pcchips. 4º Memoria: Aca hay mucho para elegir Ocz, corsair, supertalent, kingston Son las mejores marcas por calidad y rendimiento Si no están las chinas que no son malas pero se nota La diferencia La elección lo define su bolsillo. 5º discos y lectoras La compra del disco tiene que ver más por el espacio Que por la velocidad además si vamos a hacer claros Entre sata y ide no hay mucha diferencia de rendimiento Pero si en en tamaños en los cables de conexión mas finos En marcas no se compliquen mucho porque Siempre son la mismas Samsung, seagate, lg , western digital y más todas son buenas marcas La elección lo define su bolsillo. 6º gabinete Aca hay de todo puede influir en gusto, plata o necesidad Marcas hay muchísimas De alta calida y hasta nacionales así que Ustedes tienen la elección Bueno espero que les guste y que les ayude en la elección de comprar algo nuevo Y no ser estafado comprando mierda como si fuera oro Por los vendedores garcas que hay en todos lados Cualquier duda no se limiten en mandarme mp Saludos a todos. si quieren saber que placa de video comprar entren a mi post: http://www.taringa.net/posts/juegos/1567222/megapost-placas-de-video-que-comprar.html

guarda gente con estar mucho tiempo detras de la play2 porque podes quedar asi god of war 2 fanatico y muy pelotudo jajaa mas que kratos este es krotos link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=a_ZOsoXQZzA

aca les traigo un informe que cuenta porque el reactor de chernobyl era tan inestable y que crear electricidad era secundario si no que era una fabrica de plutonio militar y las diferencias con los reactores occidentales aunque yo no me quedo tranquilo: Hace unos días pasó por este blog un comentarista mostrando su rechazo a la energía nuclear nombrando una vez más el fantasma de Chernobyl. Tal y como le respondí, la verdad es que no puedo culparle si cree que ése es un motivo válido para oponerse a la energía nuclear. La desinformación y la mala fe sobre este asunto campan a sus anchas por los medios y la generalidad de la gente no tiene por qué saber de todo. Si el reputado ecolojeta y (eso dicen) catedrático de Física, habitual colaborador del diario “El Mundo”, Ruiz de Elvira puede decir algo como que “El funcionamiento de una central nuclear es el de una bomba atómica controlada. Si se despistan los controladores, la central estalla como una de ellas”, no es de extrañar que la gente normal nos considere una mezcla de imbéciles e irresponsables a los defensores del aprovechamiento racional del recurso atómico. Vamos a contar en primer lugar algunas cosillas que ignoran los grandes medios pero que ya se han señalado en modestas tribunas como ésta acerca de los riesgos reales de explosión de una central nuclear y finalizaré con una explicación menos conocida (adelantada en el título) acerca de cómo y por qué la central de Chernobyl era una central totalmente distinta a las occidentales. En primer lugar, la desgraciada frase del pertinaz ecolojeta arriba citada es radicalmente FALSA. Aunque fallen todos los sistemas de seguridad y aunque los operadores se confabulen para causar esa supuesta explosión atómica, es físicamente imposible que ésta ocurra. Una central nuclear jamás ha sufrido ni sufrirá una explosión nuclear (la de Chernobyl fue una explosión convencional que liberó material radiactivo, no una explosión nuclear). La concentración del isótopo fisionable del uranio (U235) en un elemento combustible de una central nuclear ronda el 3% (menos en algunos tipos). La concentración necesaria mínima para una bomba atómica rondaría el 94%. Aclaremos que el paso de ese 3% al 94% no ocurre por arte de magia por mucho que se despisten los controladores (¿para que querrían entonces tanta centrifugadora los iraníes?). Según indicábamos, la explosión producida en esa central fue una explosión convencional fruto de una operación no mala, sino nefasta y criminal. El escape de radiación fue producto del arrastre al exterior de elementos del núcleo del reactor como consecuencia de tal explosión. Además, dicho escape fue posible dada la inexistencia en dicha central del edificio de contención que poseen todas las plantas españolas (y occidentales). Y todavía hay más: Por mal que se opere una central del tipo de las existentes en España, no es que la explosión quede contenida (que quedaría) es que tal explosión no puede ocurrir. El motivo es que los reactores españoles son por sus propias condiciones de diseño, autoestables. ¿Esto que quiere decir? Pues que el coeficiente de reactividad del reactor (cantidad de fisiones nucleares por unidad de tiempo) disminuye al aumentar la temperatura. Por el contrario, en los reactores RBMK (como el de Chernobyl) al aumentar la temperatura, aumenta la reactividad. Si en un reactor occidental aumenta la temperatura, disminuyen las fisiones y con ello la liberación de calor, por tanto la temperatura tiende a bajar. En un RBMK, si aumenta la temperatura, aumentan las fisiones, aumenta pues el calor liberado y la cosa se desmanda. Para evitarlo, estos reactores (RBMK) necesitan de unos controles precisos para, mediante la inserción de barras de control que frenan la reacción, mantener el reactor en condiciones estables. Esto no quiere decir que las centrales occidentales sean 100% a prueba de fallos. Aunque disminuya la reactividad, si la refrigeración del núcleo cae por debajo de unos mínimos, el reactor puede sufrir la fusión de algunos elementos quedando irreparablemente dañado. Pero sin explosiones ni salida al exterior de materiales peligrosos. Podríamos explicar algo más sobre los motivos de la autoestabilidad, con unos mínimos fundamentos de física nuclear al alcance sin duda de los inteligentes lectores de este blog (no tanto según parece de los catedráticos de física ecolojetas), pero en atención a la brevedad, lo dejaremos para mejor ocasión. Alguno pensará: “joder con los rusos, que sean ratas y se ahorren la contención vale, ya sabemos que a los regímenes comunistas la vida de sus proletarios súbditos les importaba un carajo, pero…¿que les costaba copiar el diseño ese autoestable del que habla el pesado de Ijon?”. Bueno, pues aquí es donde queríamos llegar: Resulta que los rusos tienen montones de reactores autoestables, pero es que los de Chernobyl (RBMK) son un tipo de reactor especial moderado por grafito. La gran capacidad de moderación del grafito rompe la operación autoestable, peroooo…. Favorece la producción de Plutonio 239 (destinado a armas atómicas) en grandes cantidades. Estos reactores no se diseñaron para generar electricidad, lo cual es secundario, sino para producir grandes cantidades de Plutonio militar. Fábricas de Plutonio, en suma, sin garantías de seguridad para la población. Esto sí que son verdades incómodas para los ecolojetas sandía (ya sabéis, verdes por fuera y rojos por dentro) <a href='http://b.t.net.ar/www/delivery/ck.php?n=a2afc290&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE' target='_blank'><img src='http://b.t.net.ar/www/delivery/avw.php?zoneid=58&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE&amp;n=a2afc290' border='0' alt='' /></a>