sebabombero

Hola taringuer@s, acabo de leer una entrevista de la periodista norteamericana Amy Goodman que le hizo al archi conocido filósofo Noam Chomsky en su programa Democracy Now!. La entrevista es bastante extensa y habla de varias cosas, pero voy a citar una parte solamente. En esta entrevista Chomsky habla de los cables de Wikileaks a cerca de la situación de la República de Irán con sus países vecinos -y hermanos- árabes. Como ya muchos sabrán estos cables se han usado mal-intencionadamente para afirmar "los árabes apoyan una guerra contra Irán", afirmación COMPLETAMENTE FALSA según lo que se desprende de la entrevista a esta prestigiosa persona. También cito mucha de la entrevista en la que Chomsky habla del GENOCIDIO que está haciendo Israel -y también EE.UU.- con el pueblo de Palestina pero sobre todo con el de Gaza. dijo:AMY GOODMAN: Nos reunimos con el distinguido disidente político y lingüista de reputación mundial Noam Chomsky, profesor emérito del Massachusetts Institute of Technology y autor de más de cien libros, incluido su último Esperanzas y realidades, para obtener su reacción a los documentos de WikiLeaks. Hace cuarenta años, Noam y Howard Zinn ayudaron al denunciante del gobierno Daniel Ellsberg a editar y publicar los Papeles del Pentágono la historia interna de máximo secreto de EE.UU. de la Guerra de Vietnam. Noam Chomsky nos habla desde Boston… Antes de que hablemos de WikiLeaks, ¿cuál fue su participación en los Papeles del Pentágono? No creo que la mayoría de la gente esté informada al respecto. NOAM CHOMSKY: Dan y yo éramos amigos. Tony Russo también los preparó y ayudó a filtrarlos. Recibí copias por adelantado de Dan y Tony y varias personas las distribuyeron a la prensa. Yo fui una de ellas. Luego Howard Zinn y yo, como usted dijo, editamos un volumen de ensayos e indexamos los papeles. Explique cómo funcionó. Siempre pienso que es importante contar esa historia, especialmente a los jóvenes. Dan Ellsberg –funcionario del Pentágono con acceso al máximo secreto– saca de su caja de fondos esa historia de la intervención de EE.UU. en Vietnam, la fotocopia y luego, ¿cómo llegó a tenerla en sus manos?, ¿se la dio directamente a usted? Me llegó por medio de Dan Ellsberg y Tony Russo, que había hecho sus fotocopias y preparado el material. ¿Cuánto editó? Bueno, no modificamos nada. No corregimos los papeles. Quedaron en su forma original. Lo que hicimos Howard Zinn y yo fue -aparecieron en cuatro volúmenes– fue preparar un quinto volumen que contenía ensayos críticos de muchos expertos sobre los papeles, lo que significaban, etc. Y un índice, que es casi imprescindible para utilizarlos seriamente. Es el quinto volumen de la serie de Beacon Press. ¿De modo que fue uno de los primeros en ver los Papeles del Pentágono? Sí, aparte de Dan Ellsberg y Tony Russo. Quiero decir, quizá hubo algunos periodistas que pudieron verlos pero no estoy seguro. ¿Qué piensa actualmente? Por ejemplo, acabamos de reproducir este clip del miembro republicano del Congreso Peter King, quien dice que habría que declarar a WikiLeaks organización terrorista extranjera. Pienso que es estrambótico. Debemos comprender –y los Papeles del Pentágono son otro ejemplo claro– que una de las principales razones del secreto gubernamental es proteger al gobierno contra su propia población. En los Papeles del Pentágono, por ejemplo, hubo un volumen –el volumen de las negociaciones– que podría haber tenido influencia sobre actividades en curso y Daniel Ellsberg lo retuvo. Apareció un poco después. Si se consideran los papeles en sí hay cosas que los estadounidenses deberían haber sabido y que otros no querían que supieran. Y que yo sepa, por lo que he visto en este caso, ahora es lo mismo. De hecho, las actuales filtraciones –al menos las que he visto– son interesantes, primordialmente por lo que nos aclaran de cómo funciona el servicio diplomático. Las revelaciones de los documentos con respecto a Irán aparecen justo cuando el gobierno iraní ha aceptado una nueva ronda de conversaciones nucleares para principios del mes próximo. El lunes, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu dijo que los cables reivindican la posición israelí de que Irán plantea una amenaza nuclear. Netanyahu dijo: “Nuestra región ha sido cautiva de una narrativa que es el resultado de sesenta años de propaganda que presenta a Israel como la mayor amenaza. En realidad, los dirigentes comprenden que ese punto de vista está en bancarrota. Por primera vez en la historia existe acuerdo en que la amenaza es Irán. Si los dirigentes comienzan a decir abiertamente lo que han estado diciendo a puerta cerrada, podemos realizar un verdadero cambio radical en el camino hacia la paz.” La secretaria de Estado Hillary Clinton también habló de Irán en su conferencia de prensa en Washington, dijo lo siguiente: "Pienso que no debería ser una sorpresa para nadie que Irán es una fuente de gran preocupación, no sólo en EE.UU. En todas las reuniones que tengo, en cualquier parte del mundo, aparece la preocupación por las acciones y las intenciones de irán. Por eso cualquiera de los presuntos comentarios de los cables confirma que Irán plantea una amenaza muy seria desde el punto de vista de muchos de sus vecinos y una preocupación seria mucho más allá de su región. Por eso la comunidad internacional se reunió para aprobar las sanciones más duras posibles a Irán. No sucedió porque EE.UU. dijera: “Por favor, ¡hagan esto para nosotros!” Sucedió porque los países –una vez que evaluaron la evidencia respecto a las acciones e intenciones de Irán– llegaron a la misma conclusión que EE.UU.: que debemos hacer lo que podamos con el fin de agrupar a la comunidad internacional para que actúe e impida que Irán se convierta en un Estado con armas nucleares. De modo que si alguien que lea las historias sobre estos, uh, supuestos cables piensa cuidadosamente, llegará a la conclusión de que la preocupación sobre Irán está bien fundada, es ampliamente compartida y seguirá siendo la fuente de la política que mantenemos con naciones de la misma opinión para impedir que Irán adquiera armas nucleares.” Era la secretaria Hillary Clinton, ayer, en una conferencia de prensa. Quería obtener su comentario sobre Clinton, el comentario de Netanyahu, y el hecho de que Abdullah de Arabia Saudí –el rey al que están operando de la espalda ahora en Nueva York– llamó a EE.UU. a atacar Irán. Eso refuerza esencialmente lo que dije anteriormente, que el significado principal de los cables que se están publicando es, hasta ahora, lo que nos dice del el liderazgo occidental. Hillary Clinton y Benjamin Netanyahu seguramente conocen los cuidadosos sondeos de la opinión pública árabe. El Brookings Institute publicó hace pocos meses amplios sondeos de lo que piensan los árabes sobre Irán. Los resultados son bastante impresionantes. Muestran que la opinión árabe considera que la mayor amenaza en la región es Israel, el 80%. La segunda mayor amenaza EE.UU., 77%. Y a Irán sólo lo mencionan como amenaza un 10%. Con respecto a armas nucleares, de un modo bastante notable, la mayoría, un 57%, dice que si Irán poseyera armas nucleares, eso tendría un efecto positivo en la región. Ahora bien, no se trata de cifras pequeñas. Un 80% y un 77% respectivamente dicen que Israel y EE.UU. constituyen la mayor amenaza. Un 10% dice que Irán es la mayor amenaza. Puede que los periódicos no informen al respecto aquí –aparece en Inglaterra– pero es ciertamente algo familiar para los gobiernos de Israel, EE.UU. y los embajadores. Pero no aparece una palabra al respecto en ninguna parte. Lo que eso revela es el profundo odio a la democracia por parte de nuestra dirigencia política y la dirigencia política israelí. Esas cosas ni siquiera deben mencionarse. Eso impregna todo el servicio diplomático. Los cables no incluyen ninguna referencia a eso. Cuando hablan de los árabes se refieren a los dictadores árabes, no la población, que se opone de modo abrumador a las conclusiones que han sacado los analistas, en este caso Clinton y los medios. También existe un problema menor que es el mayor problema. El problema menor es que los cables no nos dicen lo que piensan y dicen los dirigentes árabes. Sabemos lo que se seleccionó de lo que dijeron. De modo que hay un proceso de filtración. No sabemos cuánto se distorsiona la información. Pero no cabe duda de que lo que es una distorsión radical –o ni siquiera una distorsión, sino un reflejo– es la preocupación de que lo que importan son los dictadores. La población no importa, incluso si se opone abrumadoramente a la política estadounidense. Hay cosas semejantes en otros sitios, como las que tienen que ver con esa región. Uno de los cables más interesantes fue uno del embajador de EE.UU. en Israel a Hillary Clinton, que describió el ataque a Gaza –que debiéramos llamar el ataque estadounidense/israelí a Gaza- en diciembre de 2008. Indica correctamente que había habido una tregua. No agrega que durante la tregua –que en realidad Israel no respetó y Hamás respetó escrupulosamente según el propio gobierno israelí-, no se disparó un solo cohete. Es una omisión. Pero luego viene una mentira directa: dice que en diciembre de 2008 Hamás reanudó el disparo de cohetes y que por ello Israel tuvo que atacar para defenderse. Ahora bien, el embajador tiene que saber que habrá alguien en la embajada de EE.UU. que lea la prensa israelí –la prensa israelí dominante– en cuyo caso la embajada seguramente sabe que es exactamente lo contrario: Hamás estaba pidiendo una renovación del alto el fuego. Israel consideró la oferta, la rechazó y prefirió bombardear en lugar de optar por la seguridad. También omitió que Israel nunca respetó el alto el fuego –mantuvo el sitio en violación del acuerdo de tregua– y el 4 de noviembre, el día de la elección de 2008 en EE.UU., el ejército israelí invadió Gaza y mató a media docena de militantes de Hamás, lo que condujo a un intercambio de fuego en el cual todas las víctimas, como de costumbre, fueron palestinas. Luego, en diciembre, cuando terminó oficialmente la tregua, Hamás pidió que se renovara. Israel rehusó y EE.UU. e Israel prefirieron lanzar la guerra. El informe de la embajada es una burda falsificación, y es muy significativa porque tenía que ver con la justificación del ataque asesino, lo que significa que o bien la embajada no tenía idea de lo que estaba sucediendo o que estaba mintiendo descaradamente. ¿Y el último informe que acaba de aparecer –de Oxfam, de Amnistía Internacional, y de otros grupos, sobre los efectos del sitio en Gaza? ¿Qué pasa ahora mismo? Un sitio es un acto de guerra. Si alguien insiste en eso es Israel. Israel lanzó dos guerras –1956 y 1966–, en parte sobre la base de que su acceso al mundo exterior estaba muy restringido. Ese mismo sitio parcial que consideraron un acto de guerra y justificación –bueno, una de varias justificaciones– para lo que llamaron guerra “preventiva”, o si se quiere, profiláctica. De modo que lo entienden perfectamente y el argumento es correcto. El sitio es un acto criminal, para comenzar. El Consejo de Seguridad y otros han llamado a Israel a levantarlo. Tiene el propósito –como han declarado los funcionarios israelíes– de mantener al pueblo de Gaza en un nivel mínimo de existencia. No quieren matarlos a todos porque no se vería bien ante la opinión internacional. Como dicen, “mantenerlos a dieta”. Esta justificación, comenzó poco después de la retirada oficial israelí. Hubo una elección en enero de 2006, la única elección libre en el mundo árabe –cuidadosamente monitoreada y reconocida como libre– pero tuvo un defecto. Ganaron los que no debían hacerlo. Es decir Hamás, los que no querían EE.UU. e Israel. Rápidamente, en muy pocos días, EE.UU. e Israel impusieron duras medidas para castigar al pueblo de Gaza por haber votado de manera equivocada en una elección libre. El próximo paso fue que ellos –EE.UU. e Israel– trataron, junto con la Autoridad Palestina, de dar un golpe militar en Gaza para derrocar al gobierno elegido. Fracasó –Hamás derrotó el intento de golpe-. Fue en julio de 2007. Entonces endurecieron el asedio considerablemente. Mientras tanto ocurrieron numerosos actos de violencia, bombardeos, invasiones, etc. Pero básicamente, Israel afirma que cuando se estableció la tregua en el verano de 2008, el motivo para que Israel no lo observara y levantara el sitio fue que un soldado israelí –Gilad Shalit– fue capturado en la frontera. El comentario internacional lo considera un crimen terrible. Bueno, piénsese como se quiera, la captura de un soldado de un ejército atacante –y el ejército estaba atacando Gaza– no se aproxima en nada al nivel del crimen de secuestrar civiles. Justo un día antes de la captura de Gilad Shalit en la frontera, las tropas israelíes habían entrado en Gaza, secuestraron a dos civiles –los Hermanos Muammar– y los llevaron al otro lado de la frontera. Desaparecieron en algún sitio del sistema carcelario de Israel, donde cientos de personas, quizá mil, están detenidas sin cargos a veces durante años. También hay prisiones secretas. No sabemos qué pasa en ellas. Esto es de por sí un crimen mucho peor que el secuestro de Shalit. De hecho, se podría argumentar que fue un motivo por el cual apenas se informó al respecto: Israel lo ha estado durante años, en realidad durante decenios. Raptos, capturas de gente, secuestros de barcos, asesinatos, llevarlos a Israel, a veces como rehenes durante muchos años. De modo que es una práctica habitual; Israel puede hacer lo que quiere. Pero la reacción aquí y en el resto del mundo al secuestro de Shalit –que no es un secuestro, no se secuestra a un soldado sino que se le captura- es que se considera un crimen horrendo y una justificación para mantener el sitio y asesinar… es una desgracia. Por lo tanto Amnistía Internacional, Oxfam, Save the Children y otros dieciocho grupos de ayuda llaman a que Israel levante incondicionalmente el bloqueo de Gaza. Y en Wikileaks publica un cable diplomático estadounidense –suministrado a The Guardian por Wikileaks– que describe: “Directiva nacional de recolección de inteligencia humana: Solicita a personal de EE.UU. para que obtenga detalles de planes de viaje, como itinerarios y vehículos utilizados por dirigentes de la Autoridad Palestina y miembros de Hamás”. El cable pide: “Información biográfica, financiera, biométrica de dirigentes y representantes claves de la AP y de Hamás, que incluyen a la Joven Guardia, dentro de Gaza y Cisjordania, y fuera,” dice. No debería ser una sorpresa. Contrariamente a la imagen que se proyecta en este país, EE.UU. no es un intermediario honesto. Es un participante, un participante directo y crucial en los crímenes israelíes, tanto en Cisjordania como en Gaza. El ataque a Gaza fue un caso claro: utilizaron armas estadounidenses, EE.UU. bloqueó los esfuerzos para el alto el fuego y dio apoyo diplomático. Lo mismo vale para los crímenes diarios en Cisjordania, y no hay que olvidarlos. En realidad Save The Children ha informado de que en el Área C –el área de Cisjordania controlada por Israel– las condiciones son peores que en Gaza. De nuevo todo esto tiene lugar sobre la base del apoyo crucial y decisivo de EE.UU. tanto en el aspecto militar como en el diplomático y económico; y también ideológico –lo que quiere decir de la distorsión de la situación, como se hizo también, dramáticamente, en los cables. El sitio en sí es simplemente criminal. No sólo bloquea ayuda que se necesita desesperadamente, sino que además aleja a los palestinos de la frontera. Gaza es un sitio pequeño y superpoblado. Y el fuego y los ataques israelíes aleja a los palestinos de la tierra árabe en la frontera, y también limita a los pescadores de Gaza a las aguas territoriales. Son obligados por cañoneras israelíes –todo es igual, claro está– a pescar cerca de la costa donde la pesca es casi imposible porque Israel ha destruido los sistemas eléctricos y de alcantarillado y la contaminación es terrible. Es sólo un estrangulamiento para castigar a la gente por estar allí y por insistir en votar de forma equivocada. Israel decidió: “Ya no queremos esto. Librémonos de ellos.” También deberíamos recordar que la política estadounidense/israelí –desde Oslo, desde principios de los noventa- ha sido separar Gaza de Cisjordania. Es una violación directa de los acuerdos de Oslo, pero se ha implementado sistemáticamente y ha tenido mucho efecto. Significa que casi la mitad de la población palestina quedaría al margen de cualquier posible arreglo político al que se pudiera llegar. También significa que Palestina pierde su acceso al mundo exterior. Gaza debería tener aeropuertos y puertos marítimos. Ahora mismo Israel se ha apoderado de cerca de un 40% de Cisjordania. Las últimas ofertas de Obama le otorgan todavía más, y ciertamente los israelíes planean apoderarse de más. Lo que queda es sólo santificado. Es lo que el planificador Ariel Sharon llamó bantustanes. Y también están en prisión, mientras Israel se apodera del Valle del Jordán y expulsa a los palestinos. Son todos crímenes de la misma pieza. El sitio de Gaza es particularmente grotesco por las condiciones en las que obligan a vivir a la gente. Quiero decir, si una persona joven en Gaza –estudiante en Gaza, digamos– quiere estudiar en una universidad de Cisjordania no puede hacerlo. Si una persona en Gaza necesita un entrenamiento o tratamiento médico avanzado de un hospital en Jerusalén Este ¡no puede ir! Se retienen las medicinas. Es un crimen escandaloso, en general. ¿Qué piensa que debería hacer  EE.UU. en este caso? Lo que debería hacer EE.UU. es muy simple: debería unirse al mundo. Quiero decir que supuestamente existen negociaciones. Tal como las presentan aquí, el marco estándar es que EE.UU. es un intermediario honesto que trata de unir a dos oponentes recalcitrantes – Israel y la Autoridad Palestino-. No es más que una farsa. Si hubiera negociaciones serias, serían organizadas por alguna parte neutral y EE.UU. e Israel estarían de un lado y el mundo estaría del otro. Y no es una exageración. No debería ser un secreto que desde hace tiempo ha habido un consenso internacional abrumador sobre una solución diplomática, política. Todos conocen las líneas básicas: se podrá discutir sobre algunos de los detalles. Incluye a todos con la excepción de EE.UU. e Israel. EE.UU. ha estado bloqueando la solución durante 35 años, con interrupciones ocasionales, breves. Incluye a la Liga Árabe. Incluye a la Organización de Estados Islámicos, que incluye a Irán. Incluye a todos los protagonistas relevantes con la excepción de EE.UU. e Israel, los dos Estados que la rechazan. De modo que si llegara a haber negociaciones serias, es la manera como serían organizadas. Las negociaciones reales apenas llegan al nivel de comedia. El tema que se está discutiendo es una nota al pie, una nota menor: la expansión de los asentamientos. Claro que es ilegal. De hecho todo lo que Israel está haciendo en Cisjordania y Gaza es ilegal. Ni siquiera ha sido polémico desde 1967… Quiero leerle ahora lo que ha twitteado Sarah Palin –la ex gobernadora de Alaska, por supuesto, y candidata republicana a la vicepresidencia. Es lo que ha twitteado sobre Wikileaks. Más bien, lo colocó en Facebook. Dijo: “Primero y ante todo, ¿qué pasos se han tomado para impedir que el director de WikiLeaks, Julian Assange, distribuya este material confidencial altamente delicado, especialmente después que ya había publicado material, no una vez sino dos, en los meses anteriores? Assange no es un periodista, no más que un editor de la nueva revista Inspire en idioma inglés de al-Qaida que es un periodista. Es un agente anti-estadounidense con sangre en las manos. Su anterior publicación de documentos clasificados reveló la identidad de más de 100 fuentes afganas a los talibanes. ¿Por qué no se le persigue con la misma urgencia con la que perseguimos a los dirigentes de al-Qaida y de los talibanes?” ¿Qué opina? Es exactamente lo que esperaría de Sarah Palin. No sé cuanto entiende, pero pienso que debemos prestar atención a lo que nos dicen las filtraciones… Tal vez la más dramática revelación, o mención, es el amargo odio a la democracia que revelan tanto el gobierno de EE.UU. –Hillary Clinton y otros– como el servicio diplomático. Decir al mundo –bueno están hablando entre ellos– que el mundo árabe considera a Irán como la principal amenaza y que quiere que EE.UU. bombardee Irán es extremadamente revelador, sabiendo como saben que aproximadamente un 80% de la opinión árabe considera a EE.UU. y a Israel como la mayor amenaza, un 10% considera a Irán como la mayor amenaza, y que una mayoría, el 57%, piensa que a la región le iría mejor con armas nucleares iraníes como una especie de disuasivo. Eso ni siquiera lo mencionan. Todo lo que mencionan es lo que ellos afirman que han dicho los dictadores árabes, los brutales dictadores árabes. Es lo que cuenta. No sabemos hasta qué punto es representativo de lo que dicen, porque no sabemos cuál es el filtro. Pero es un aspecto menor. El aspecto más importante es que la población es irrelevante. Todo lo que importa son las opiniones de los dictadores que apoyamos. Si nos respaldan, eso sería el mundo árabe. Es un cuadro muy revelador de la mentalidad de la dirigencia política de EE.UU. y, presumiblemente, la opinión principal, a juzgar por el comentario que ha aparecido aquí, también es la manera en que se ha presentado en la prensa. No importa lo que piensen los árabes. Así es taringuer@s, en este caso también se ha manipulado de cierta manera a Wikileaks para dos cosas: hacer favorable a sus intereses una situación que les es desfavorable (la publicación de los 250 mil cables) y tratar de crear desconcierto y sospechas sobre la misma organización WL. En las fuentes también se pueden ver los videos con la entrevista completa a Chomsky. Eso es todo, saludos. Fuente 1. (en inglés) Fuente 2. (en inglés)

Hola taringuer@s. Motivado por este post de la taringuera heather31, quiero escribir algo a cerca del pobre Bradley Manning. Para quienes están más o menos interesados en todo este asunto de los cables diplomáticos, Wikileaks, Assange, Anonymous y los ataques a MasterCard y Visa, seguramente este nombre no le resultará desconocido. Pero para la inmensa mayoría de la gente, y en nuestro caso de tariguer@s SÍ... y eso es lo que trataré de cambiar. Bradley Manning es el joven soldado norteamericano que fue quien filtró el video"Daño Colateral", los Documentos de Guerra de Afganistán, los Diarios de la Guerra de Iraq y también los Cables Diplomáticos de EE.UU. Este chico estaba destinado en Iraq como "Analista de Inteligencia" para el ejército yanqui, y debido a su posición tenía acceso a diferentes sistemas informáticos de las fuerzas armadas de aquel país. Trabajando en su puesto debe haber visto la cantidad de cosas inhumanas que estaba -y aún está- haciendo su país en el "nombre de la democracia y la libertad"... hipócritas hijos de puta En fin, este pibe que se ve que no es como la mayoría de los yanquis, filtró toda esta información al sitio WikiLeaks y finalmente este los publicó. El joven Bradley Manning. Cortesía de BradleyManning.org. La primer publicación de estas filtraciones hechas por Manning fue el siguiente video que está presentado en dos partes y subtitulados en español. La primera parte es cuando desde el helicóptero matan a un grupo de 8 o 9 personas entre las que estaban un par de camarógrafos de la agencia Reuters, y la segunda parte muestra como le disparan a una camioneta que iba a ayudarlos, en este vehículo iban también dos chicos que por suerte no fueron asesinados aunque sí heridos y seguramente marcados de por vida psicológicamente. Parte 1: link: http://www.youtube.com/watch?v=Wfzz12LzMuQ Parte2: link: http://www.youtube.com/watch?v=-t65Cmg7h98 Este video salió a la luz en mayo pasado, cuando lo publicó Wikileaks en su página original hoy inexistente por presiones del gobierno yanqui. Cortesía de Rebelion.org Unos días después Bradley Manning es arrestado en Iraq y enviado a una carcel en Kuwuait durante alrededor de un mes, hasta que es transportado al lugar donde está hoy en día detenido; en una prisión militar del estado de Virginia, sin un juicio previo, por más de 200 días (se cumplieron 200 días el pasado 13/12/2010). La detención de Manning se produjo porque el hacker Adrian Lamo, un colaborador de la revista "Wired", lo delató como el infiltrador de esa información secreta. Lamo engañó a Manning diciéndole que como el es periodista para la revista Wired, todo lo que le confesara lo mantendría en secreto (principio fundamental en el periodismo; consevar el secreto de las fuentes) y jamás lo delataría. Pues bien, no fue así. Después de chatear con Manning se puso en contacto con el F.B.I. y contó todo lo que había sucedido. El FBI le sugirió seguir con estas charlas vía chat y sacarle toda la información posible para luego poder capturarlo... y así fue. Hace unos días anda dando vuelta por internet una supuesta foto actual de Manning, digo "supuesta" porque no he podido comprobar la veracidad de dicha foto. La foto en cuestión es esta: ¿¡Manning!? Cortesía de iill.net La verdad es que no se si será el o no, espero que no. Pero sabiendo la forma de actuar de los "defensores de la libertad y los derechos humanos" me temo que es muy posible que si lo sea Tomo como propias las palabras que enunciara Julian Assange, que para el que a esta altura no sepa quien es le comento que es la cara visible de WikiLeaks, y es quien juró mantener en secreto sus fuentes de información y lo ha mantenido: "Salvar a Bradley Manning es una obligación moral." Para quien piense lo mismo lo invito a entrar a BradleyManning.org, firmar el petitorio correspondiente, escribir una carta a este joven valiente y si pueden hacer una donación o ayudar a difundir. Para terminar quiero citar algunas frases que me parecen vienen al caso... La primera es de Daniel Elsberg, que fue quien filtró una serie de documentos del Pentágono en la década del 70' y terminó produciéndose el retiro de EE.UU. de Vietnam... la cita es: "Si Bradley Manning ha hecho lo que se le acusa de haber hecho, lo felicito. Ha mantenido su juramento de defender la Constitución." La siguiente es de Ron Paul (uno de los pocos congresistas republicanos que apoyan toda esta movida, incluído a Manning) y dice: "En nuestros tiempos a personas como Manning les llamábamos patriotas, no criminales." Y la última es del propio Manning, cuando chateaba con el -basura- de Lamo y este le preguntó "¿cuáles son tus planes?": "Remitir todo a WikiLeaks. Dios sabe lo que sucederá ahora. Esperemos que haya un debate en todo el mundo para impulsar reformas y mejoras. De lo contrario estamos condenados. De no pasar nada sería tanto como renunciar a la sociedad que tenemos." Así que como dice el sitio BradleyManning.org, Brad ya hizo todo lo posible por detener la guerra, ahora queda en nuestras manos. Saludos. "La revolución es la libertad". Cortesía Nacionred.com Fuente: Wikipedia, BradleyManning.org, NacionRed.com y Wikileaks. Producción propia.

La imagen que se está presentando en los mayores medios de información occidentales de lo que está pasando en Haití es la de un país pobrísimo destrozado por desastres naturales al que el mundo occidental –liderado por el Gobierno de EEUU y por la Unión Europea (UE)– ha estado proveyendo ayuda humanitaria (es el país del mundo con mayor número de ONG por habitante) y facilitando, a la vez, el desarrollo de un sistema democrático. El problema con esta percepción es que es falsa y oculta una realidad distinta: la pobreza en Haití es consecuencia de la continua intervención de los países supuestamente humanitarios. Veamos los datos. La actuación del Gobierno federal de EEUU y la del Gobierno francés (que ha liderado la respuesta de la UE) en Haití ha sido enormemente intervencionista –antes, durante y después del terremoto–, imponiendo su voluntad a la población de aquel país. El último acto de esta continua interferencia es la llegada de uno de los dictadores haitianos más sangrientos que hayan existido en América Latina: Baby Doc Duvalier. El Departamento de Estado de EEUU ha indicado que no tiene nada que ver con su retorno. Su portavoz, P. J. Crowley, ha indicado que “el retorno de Duvalier es una materia en la que deciden el Gobierno y el pueblo de Haití”. Es interesante resaltar que esta supuesta neutralidad no se aplica a la oposición expresada por el mismo portavoz a la vuelta del dirigente altamente popular en Haití, Jean-Bertrand Aristide, sobre la cual subrayó que “Haití no necesita su vuelta, pues ya tiene demasiados problemas”. En realidad, la información obtenida por Wikileaks muestra que el Gobierno de Estados Unidos ha sido determinante en la vida política de Haití y que es impensable que el dictador Duvalier hubiera vuelto sin la autorización del Gobierno estadounidense, como también lo es que el continuo veto sobre Aristide existiera sin su aprobación y su beneplácito. En un interesante ensayo (Aristide should be allowed to return to Haiti), Mark Weisbrot, uno de los mejores analistas de la realidad Latinoamericana, detalla las continuas maniobras del Gobierno de EEUU para expulsar y mantener fuera de Haití al que fue elegido democráticamente presidente del Gobierno, Aristide. Según The Washington Post, “Aristide había abolido el odiado Ejército, terminando con las horribles violaciones de los derechos humanos, y permitió el desarrollo democrático de aquel país. Y cuando terminó su mandato, permitió la alternancia. Un récord formidable”. Esto fue escrito en 1996. Aristide continuó siendo la persona más popular de Haití y fue reelegido en el año 2000. Y entonces fue cuando hubo una movilización liderada por el Gobierno de Bush de EEUU y los gobiernos francés y canadiense para hacer fracasar al Gobierno de Aristide, apoyando y financiando un golpe militar (de los servicios de seguridad, infiltrados por la CIA) en febrero de 2004, con el que se expulsó a Aristide del país. Desde entonces no se le ha permitido volver. Los gobiernos de Haití han vetado su vuelta, los mismos que han aprobado, por cierto, el regreso de Duvalier. Ni que decir tiene que la motivación de los gobiernos estadounidense, francés y canadiense ha sido mantener en el poder a las elites dominantes que han malgobernado aquel país, condenándolo a una enorme pobreza, que se mostró en toda su crudeza durante el terremoto. A fin de legitimar esa estructura profundamente opresiva se convocaron unas elecciones en noviembre de 2010 que fueron una farsa (sólo participó el 25% del electorado) en la cual colaboró la Organización de Estados Americanos (OEA). En realidad, seis de los siete miembros de la comisión nombrada por la OEA para supervisar las elecciones son ciudadanos de EEUU, Francia y Canadá, los tres gobiernos que lideraron la decisión de derrocar por las armas al Gobierno de Duvalier. En tales elecciones no se permitió participar al partido de Aristide. La información proveída por Wikileaks muestra la movilización exitosa del Departamento de Estado de EEUU para presionar a Brasil y otros países miembros del cuerpo especial de Naciones Unidas para impedir la vuelta de Aristide a Haití, que continúa en el exilio en Suráfrica. Mientras, Baby Doc Duvalier ha vuelto a Haití. Las movilizaciones populares en Haití (silenciadas en los medios de mayor difusión), en las que se protestaba por la farsa de las elecciones, han forzado a la OEA a descalificar a su comisión electoral y han presionado al Gobierno de Haití para que, por fin, permita la vuelta de Aristide. Lo que ocurre en Haití es, por desgracia, enormemente previsible. Durante la Guerra Fría se presentaban estos conflictos como resultado de las tensiones derivadas del mundo en dos bloques, el llamado “democrático y libre”, liderado por EEUU, y el dictatorial, liderado por la Unión Soviética. La falsedad de tal interpretación del mundo queda claramente demostrada en lo que ocurre hoy en Haití. La Unión Soviética ha desaparecido y la política del Gobierno federal de EEUU no ha cambiado ni un centímetro en su intervencionismo a favor de las elites gobernantes, mostrando que el mayor problema no es el geopolítico de bloques, sino las alianzas de clases entre las elites dominantes de los países del Norte y del Sur en contra de los intereses de las clases dominadas del Sur y del Norte. La clase trabajadora de EEUU, en contra de lo que asumen algunas voces izquierdistas, no se beneficia ni un ápice de la explotación que se realiza en Haití. En realidad, las mismas fuerzas (lo que en EEUU se llama la Corporate Class) que influencian las políticas del Gobierno federal de EEUU en Haití son las mismas fuerzas que dominan la vida política de EEUU, limitando la democracia y la calidad de vida de las clases populares de ambos países. Fuente, vía Rebelion.org. Nota: aunque con el pretexto de "ayuda humanitaria" nuestro país, Argentina, también está siendo cómplice de lo que ocurre en Haití. Ya que desde el terremoto, una delegación argentina de cascos azules de la ONU está allá. Puede alegarse que es para mantener el orden y la seguridad, pero indirectamente está apoyando las políticas y mandatos de EE.UU., Francia y la OEA. Por lo que indirectamente somos cómplices de tamaña injusticia. Al igual que en el caso de Libia, en el que muchas voces ya están advirtiendo de una posible intervención de la OTAN, creo que en este caso también deberíamos oponernos a lo que ocurre en el país caribeño. Además es falso que sea ayuda humanitaria, ya que si así fuera en vez de soldados habríamos mandado médicos, enfermeras, remedios etc. etc., como hizo Cuba que mandó una misión de ayuda que está al frente de la organización Médicos Sin Fronteras.

Por si no lo saben o no lo han leído (probable esto último ya que los medios han optado otra vez por invisibilizarlo): Roberto Martino sigue cumpliendo con la huelga de hambre que se impuso para reclamar por su libertad. Martino, se sabe, no mató a nadie. No es un asesino como esos policías que cada dos por tres aplican la política del gatillo fácil en el Gran Buenos Aires, a la luz del día, con absoluta impunidad, porque, claro, para ellos no existen esas gigantescas y manipuladoras coberturas periodísticas a las que nos tienen acostumbrados. Y asqueados. Roberto Martino no es un criminal, repito, para que les quede bien grabado a los señores jueces y a la Cámara de Casación que tienen en sus manos la vida y la libertad de quien no cede en sus principios libertarios, a pesar de estar sufriendo encierro en el penal de Marcos Paz. Asesinos son los que fusilaron al joven estudiante Mariano Ferreyra, o los policías y sicarios que balearon a mansalva a los indígenas tobas de Formosa que reclamaban sus tierras robadas por el gobernador Gildo Insfrán. Y la gran mayoría de ellos, gozan de provocadora libertad de acción. Martino no es un delincuente, ni un corrupto, ni un ladrón de guante blanco, como tantísimos personajes que pasan por la política con "paso firme, trajes de marca, casi siempre oscuros como sus intenciones, y corbatas de seda" (un uniforme que casi es como un logo). Esos tipos que viajan siempre en autos con vidrios que ocultan a sus pasajeros, o que cuentan con aviones, helicópteros, yates, y todo aquello que necesiten para moverse cómodos por todo el mundo. ¿Les suena Ricardo Jaime? ¿Y el señor Pedraza? Martino, en cambio, siempre fue un militante de 24 horas diarias, un hombre que desde joven le puso el pecho a las dificultades, que se embanderó con los más humildes y en ese recorrido no cejó nunca de pelear por la justicia, no por esta que nos imponen sino por aquella, popular y revolucionaria, que no admite desigualdades. Martino no tuvo jamás más dinero que el suficiente para viajar en colectivo o alimentarse. Nunca se dedicó a "hacer caja", como tantos punteros políticos o como algunos ministros, que se jactan de ello y lo muestran soezmente como una forma de acumular poder. Como todo luchador social, Martino se acostumbró a socializar con sus compañeros, los pocos recursos de los que suelen disponer las organizaciones sociales. Y de esa manera, en todos estos años que van desde los heroicos 70 hasta el presente, construyó poder popular, armó comedores para aquellos que no cuentan con lo elemental, ayudó a concientizar en los núcleos más pauperizados para que los de arriba no sigan pisoteando sus derechos. Martino no contaminó jamás la tierra, que tanto defienden nuestros perseguidos pueblos originarios. Él está en las antípodas de Gustavo Grobocopatel (tan amigo de los que mandan) que acumula millones de dólares anuales a través de operaciones financieras derivadas de las miles de hectáreas sembradas de soja. Martino está preso, se sabe, porque el gobierno recibe y acepta las inocultables presiones del lobby sionista argentino, que quiere que este hombre se pudra en la cárcel por haber tenido la osadía (la valentía) de alzarse contra su poder omnímodo y gritar su desprecio a quienes diariamente asesinan, encarcelan, torturan y bloquean al pueblo palestino. Basta ver cómo se comportaron los abogados de la trilateral sionista (DAIA, Amia y OSA) en la última audiencia judicial, prepoteando a la defensa de Martino, al público y hasta al propio juez, mostrando sus dientes como mastines, y dando una muestra clara de lo que significa un poder detrás de otro poder. Frente a esta avalancha, el Gobierno indudablemente cede. Así como con la masacre de Formosa, calla y otorga, en aras de la alianza política que mantiene con ese odiado personaje (ya son muchos los partidarios kirchneristas que abogan por romper amarras con Gildo Insfran), cuando se trata de las exigencias sionistas, directamente se capitula. Y el resultado de ese comportamiento es prolongar el encarcelamiento de alguien que podría esperar -como pasa con numerosos genocidas- el juicio oral disfrutando de la concesión de la libertad provisional. Sin embargo, Roberto Martino, militante del Movimiento Teresa Rodríguez, que compone el Frente de Acción Revolucionaria, está preso desde hace seis meses y ahora, ya lleva 24 días de huelga de hambre. Se dice fácil, con más de 60 años de edad, dejar de comer durante 24 días. Indudablemente, el esfuerzo -si sobrevive- le pasará factura, pero Martino es una persona con convicciones y si ha tomado este camino es porque siente que de alguna manera hay que hacer cimbronear la estantería de los indiferentes. Roberto Martino. Veinticuatro días de ayuno (al que hay que sumar a los solidarios con Martino que acompañan la huelga en el exterior) son muchos para un cuerpo baqueteado por la vida, y si no se toman medidas urgentes que apunten a concederle la salida de prisión, podría suceder una tragedia. ¿Alguien está deseando que haya más muertes? ¿No hubo suficiente dolor en estos últimos meses? ¿Es posible que nadie en el Gobierno tome en cuenta que no se puede seguir mirando a un costado cuando en un lúgubre calabozo bonaerense, un compañero rebelde y honesto se está jugando el pellejo? ¿Es posible que partiendo del hecho de que hay tantos compañeros que ayer sufrieron torturas, cárcel o destierro, y que hoy militan en el oficialismo u ocupan cargos, no se conmuevan por lo que le está ocurriendo a este luchador que puede pensar distinto pero de ninguna manera puede ser considerado por ellos un enemigo? ¿Qué más tiene que pasar para que se decidan a actuar? ¿Y nuestros intelectuales progresistas tampoco se conmueven con esta situación? Oir sus voces, leer sus escritos de solidaridad -como en tantas ocasiones lo han hecho-, ayudaría para contrarrestar este maldito silencio que hoy nos ahoga. Que lo sepa el mundo entero: Martino está peleando contra la muerte en la cárcel. Afuera, en tanto, se libra una batalla contra reloj. La presión y la movilización constante de sus compañeros de militancia, marchando, acampando, cortando calles, gritando, puteando, sumado a la solidaridad de organizaciones sociales y políticas, más todos aquellos que como la incansable Nora Cortiñas (Madre de Plaza de Mayo Línea Fundadora) no se han olvidado de resistir, y acompañan la exigencia de libertad para Martino, conforman un escenario necesario para tirar abajo el muro de la indiferencia. Algo de ello se va consiguiendo. Por fin, después de tanta presión, la Secretaría de Derechos Humanos y la Cámara de Diputados se expidan solicitando rapidez a la Cámara de Casación para que determine si concede la libertad al detenido. Ahora no hay que aflojar, y convertir este reclamo en un grito de urgencia. Si Martino no recupera su libertad, si la Galle Karina Germano sigue entre rejas, y si a los demás luchadores presos les sucede lo mismo, y además no se castiga a los asesinos de los indígenas Qom de Formosa, la tan propagandizada política de Derechos Humanos queda inevitablemente entre paréntesis. Nadie quiere semejante cosa, pero menos queremos que los compañeros se pudran en las cárceles. Ese destino que sea para los culpables del dolor de nuestra gente. Fuente.

Bueno a mi sí.... cuando estoy viendo alguna página que tiene links a videos alojados en YouTube y le doy clic, el tener que ir a la otra pestaña para poner pausa y después volver a la pestaña en la que estaba, eso ME MOLESTA bastante. Así que me puse a investigar y encontré el "YouTube Auto Buffer" que es un script que permite que, en Firefox y Opera, un video de YouTube se cargue pero no se ejecute automáticamente. Encima también hace desaparecer las odiosas publicidades que aparecen en la parte inferior de cada video y, si el video tiene la opción, hace que se reproduzca en HD. ¿Cómo hay que hacer?... en Firefox: 1º Instalamos el agregado Greasemonkey y reiniciamos. 2ª Instalamos el script YouTube Auto Buffer y reiniciamos de nuevo. ¡Listo!, a partir de ahora ya no se reproducirán automáticamente los malditos videos. Fuente: TecnologíaBlog

Hola gente de T! Como muchos de ustedes sabrán a partir del 13 de julio pasado los sistemas XP anteriores al Service Pack 3 ya no pueden actualizarse de forma automática a través de "Actualizaciones Automáticas". La solución a ésto era instalar el SP3, pero muchos no queremos instalarlo porque en algunos sistemas genera problemas. Pues bien, hoy encontré ésta solución en la página de Redusers, ya la he probado y doy fe de que funciona: 1º Ejecutamos el Regedit (Inicio->Ejecutar: Regedit + enter) y buscamos la rama siguiente: HKEY_LOCAL_MACHINE SystemCurrentControlSet Control Windows 2º Dentro de la sub-carpeta Windows existe un valor llamado CSDVersion, le hacemos un clic con el botón derecho y elegimos Modificar. 3º Se abre un pequeño cuadro con un campo para escribir que seguramente tendrá el valor 200, bueno hay que cambiarlo a 300 y darle a Aceptar. Listo, cerramos el Regedit, reiniciamos la compu por las dudas y ahora tendremos un SP3 y podremos seguir actualizando... Espero que le sirva a alguien.... saludos!! Fuente: éste link.

Leyendo los artículos de hoy en Reblion.org encontré un par que me indignaron más que lo de costumbre, y quiero compartir con el que desee uno de ellos. El otro artículo habla sobra la designación del narco-criminal presidente colombiano Álbaro Uribe como vicepresidente del comité que investigará la masacre de la "Flotilla de la Libertad" que ocurrió el pasado 31 de mayo. El artículo está firmado por Max Blumenthal, a continuación pego textualmente. Estudiantes de secundaria israelíes ayudan a arrasar un poblado beduino. AL-ARAKIB, ISRAEL – El 26 de julio, la policía israelí demolió 45 edificios en la aldea beduina al-Arakib, una de las 45 localidades beduinas no reconocidas por las autoridades israelíes, arrasando enteramente toda la aldea para hacer sitio para un bosque del Fondo Nacional Judío. La destrucción forma parte de un proyecto más grande para obligar a la comunidad beduina del Néguev a abandonar sus tierras ancestrales y a irse a una de siete comunidades al estilo de reservaciones indias que el gobierno israelí ha construido para ella. La tierra será entonces puesta a disposición de colonos judíos, incluidas parejas jóvenes del ejército y los que podrían ser evacuados un día de Cisjordania después que se firme un tratado de paz. Por el momento, el gobierno israelí se propone erradicar la mayor cantidad posible de aldeas y borrarlas del mapa, estableciendo “hechos en el terreno” en la forma de bosques del Fondo Nacional Judío. Momentos antes de la destrucción de la aldea beduina de al-Arakib, voluntarios adolescentes de la policía se acomodan en muebles extraídos de la casa de una familia. Uno de los aspectos más inquietantes de la destrucción de al-Arakib fue un informe de CNN de que los cientos de policías antidisturbios israelíes que invadieron la aldea fueron acompañados por “buses repletos de civiles que vitoreaban”. ¿Quiénes eran esos civiles y por qué no investigaron más CNN y otros medios? Viajé ayer a al-Arakib con una delegación de Ta’ayush, un grupo israelí que promueve una lucha conjunta árabe-judía contra la ocupación. Los activistas pasaron el día preparando juegos y actividades para los niños traumatizados de la aldea, ayudando a los aldeanos a reubicar sus olivares desarraigados, y ayudando a reconstruir sus casas demolidas. En una enorme carpa improvisada donde duermen ahora muchos de los residentes de al-Arakib, entrevisté a ancianos de la aldea sobre la identidad de los civiles que vitoreaban. Cada uno confirmó la presencia de los civiles, y describió cómo celebraban las demoliciones. Mientras compilaba los detalles, la historia se hizo cada vez más horrible. Después de entrevistar a más de media docena de ancianos de la aldea, pude formarme una idea sobre los civiles en cuestión. Lo que descubrí fue aún más inquietante de lo que había imaginado. El editor de Arab Negev News, Ata Abu Madyam, me suministró una serie de fotos que tomó de los civiles en acción. Muestran a estudiantes secundarios israelíes que parecen haberse presentado como voluntarios para la guardia civil de la policía israelí (Me esfuerzo por identificar a algunos participantes). Antes de las demoliciones, los voluntarios estudiantiles fueron enviados a las casas de los aldeanos para sacar sus muebles y pertenencias. Una serie de aldeanos, incluido Madyam, me dijeron que los voluntarios rompieron vidrios y espejos en sus casas y desfiguraron fotografías familiares con dibujos vulgares. Luego se acomodaron en los muebles de residentes de al-Arakib en los terrenos mismos de los propietarios. Finalmente, según Madyam, los voluntarios celebraron mientras las aplanadoras destruían las casas. “Lo que hemos aprendido del campo de verano de destrucción”, señaló Madyam, “es que la juventud israelí no es educada en la democracia, están siendo criados en el racismo”. (La portada de la última edición de Arab Negev News de Madyam muestra una foto de palestinos expulsados hacia Jordania en 1948 yuxtapuesta a una foto de una familia que huyó de al-Arakib la semana pasada. Según residentes de al-Arakib los jóvenes voluntarios saquearon casas en toda la aldea. La guardia civil israelí, que incorpora a 70.000 ciudadanos incluyendo a jóvenes de sólo 15 años (cerca de un 15% de los voluntarios de la policía israelí son adolescentes), es uno de los numerosos programas planeados para incorporar a los niños israelíes al aparato militar del Estado. No es difícil imaginar qué lecciones extrajeron de su experiencia los estudiantes secundarios que participaron en la destrucción de al-Arakib; tampoco cuesta especialmente predecir en qué tipo de ciudadanos se convertirán una vez que sean adultos. No sólo están siendo adoctrinados para jurar una lealtad ciega a los militares, aprender a ver a los árabes como menos que humanos. La conducta de los voluntarios hacia los beduinos, que son ciudadanos de Israel y sirven lealmente en las unidades de combate del ejército israelí a pesar del racismo generalizado, recuerda fuertemente la conducta de los jóvenes colonos en Hebrón que lanzan huevos, piedras y excrementos humanos a los comerciantes palestinos en la ciudad vieja. Si hay una distinción en los dos casos, es que los colonos de Hebrón actúan como vigilantes, mientras los adolescentes de la guardia civil israelí saquean la propiedad árabe como agentes del Estado. El espectáculo de jóvenes israelíes que ayudan a destruir al-Arakib ayuda a explicar por qué un 56% de los estudiantes secundarios israelíes no cree que se debiera permitir que los árabes participen en la Knéset [parlamento israelí] – por qué la próxima generación quiere apartheid. Por cierto, el adoctrinamiento generalizado de la juventud israelí por el aparato militar es un factor central en la tendencia autoritaria en Israel. Sería difícil que un adolescente escapara de una experiencia como al-Arakib, donde adultos en heroico atuendo guerrero los alientan a participar y sentir regocijo en actos de destrucción masiva, sin siquiera un indicio de valores democráticos. Y comienza la destrucción… En cuanto a la condición actual de la democracia israelí, es esencial considerar la manera cómo el Estado incita a sus propios ciudadanos los unos contra los otros, alistando a la mayoría judía como conquistadores mientras atacan a los ‘otros’ árabes como si fueran, en las palabras del padre fundador del sionismo, Chaim Weizmann: “obstáculos que había que despejar en un camino difícil”. Históricamente, sólo Estados fallidos han alentado que se impongan semejantes dinámicas corrosivas. Por eso las escenas de al-Arakib, de las casas demolidas a los jardines desarraigados a los adolescentes sonrientes que se sumaron al caos, pueden ser vistas como más que la destrucción de una aldea. Son instantáneas del fenómeno que está destruyendo la sociedad israelí en su conjunto. Fuente. Bueno eso fue todo, a ver que excusa ponen los sionistas de T!, saludos.

Antes que nada quiero hacer una pequeña explicación a cerca del post. El texto que viene a continuación es un pasaje del libro Causa Sur de Fernándo Ezequiel "Pino" Solanas, que sacó en Agosto del 2009. El libro está basado en textos escritos por el mismo Solanas, de forma personal a modo de reflexiones, como también de "Cartas abiertas" en diversos medios escritos (sobre todo en Página12) y otros textos. La razón por la que hago este post es simplemente porque me impactó, me gustó demasiado diría yo. Después de leerlo prácticamente sentí la necesidad de postearlo, de compartirlo. Primero voy a poner el contexto del escrito; se trata del año 2004, por esa época gobernaba el país Nestor Carlos Kirchner desde el 25 de mayo del año anterior. Hasta ese momento había tomado buenas decisiones y había realizado grandes medidas que, realmente, se podían catalogar como nacionalistas, progresistas, tendiente a subsanar el desastre del menemato de la década del 90'. Pero a casi un año e gobierno el Presidente Kirchner aún no realizaba medidas fundamentales para asegurar la independencia y la soberanía nacional, pilares básicos en un país grande y justo. Esta carta abierta era una especie de aliento de Solanas para Kirchner, que en esa época parecía que coincidían en su forma de pensar y actuar... Subirse al caballo blanco. Sr. Presidente: quienes hemos venido denunciando las catastróficas consecuencias que tendría la privatización de los hidrocarburos y desde el M.O.R.E.N.O. sostuvimos la necesidad de contar con una empresa pública de energía, saludamos la decisión de crear ENARSA y transitar por el camino de la integración energética del continente. El pueblo argentino reclama terminar con la indefensión económica y la impunidad del saqueo de nuestras reservas patrimoniales. Toda vez que el oligopolio petrolero quiso aumentar las tarifas, utilizó el chantaje de los cortes de energía y hablaron de la baja de reservas mientras no invertían. Hoy vuelve a oírse el coro de los mismos comunicadores y economistas ilustrados que sirven a las corporaciones sembrando confusión y desánimo. Pero pocos se engañan: el país se reconstruye sin pedir dinero prestado, desde el esfuerzo y sacrificio de los trabajadores, que siguen soportando salarios retrasados y un básico que es un tercio de la canasta familiar. La creación de Enarsa exige un conjunto de medidas imprescindibles, sin las cuales se malograría el éxito de su gestión: 1) Auditar las reservas existentes con técnicos y profesionales argentinos. 2) Auditar los costos reales de extracción: en nuestro país el costo del barril es hoy de 4 dólares y nos lo venden a 28,50. ¿Qué nación justa puede admitir que sus consumidores paguen tarifas con un 700% de ganancia? 3) Establecer el legítimo criterio del precio interno porque los combustibles no son importados. 4) Hacer cumplir la ley vigente de hidrocarburos –Nº 17.319– declarando la nulidad de las concesiones y actos que la violan. 5) Acabar con el saqueo de reservas, la depredación de recursos no renovables y la contaminación. 6) Control de la extracción que se realiza por simple declaración jurada de las petroleras. Sr. Presidente, a un año de gobierno Ud. ha logrado un consenso mayoritario al interpretar anhelos y saldar asignaturas pendientes que parecían inmodificables. Ante los chantajes y extorsiones por la crisis energética, ha pedido que lo ayuden. No se deje intimidar: el pueblo argentino no vacilará en apoyarlo. Aunque todo no puede hacerse en doce meses, existen ilícitos que siguen impunes y debilitan la credibilidad de su gobierno; ¿por qué no denunciar los delitos vinculados con la deuda externa y hacer cumplir la ley anulando las privatizaciones que han acumulado causales suficientes? ¿Cómo se explica que Aeropuertos 2000 no haya pagado el canon de la privatización, ni abone impuestos u obras sociales desde 1998? ¿No debería realizarse una auditoría e inventario de los bienes concesionados? ¿No sería necesario convocar la ciudadanía a debatir el modelo de gestión que debe reemplazar a las empresas de servicios que se recuperen, como es el caso del correo? ¿No es hora de ir cambiando el modelo impositivo del menemato para comenzar a distribuir la riqueza con alguna equidad? Frente a los graves problemas que Ud. debe enfrentar, incluyendo la negociación con el FMI, ¿quién le negaría autoridad si en un acto de reparación histórica convocara a un referéndum vinculante –como marca la Constitución Nacional– para que el pueblo decida sobre temas que afectan a su presente y futuro? ¿Alguien duda de que nuestros maltratados usuarios votarían contra los recientes aumentos tarifarios y por la garrafa a precio bajo? ¿Qué foro internacional podría dar curso a las presiones monopólicas si Ud. hace cumplir la ley y la voluntad de los ciudadanos? A lo largo del siglo XX dos grandes líneas se enfrentaron: la de quienes afirmaban que éramos capaces de desarrollarnos contando con el talento y el ahorro interno y las que sostuvieron que era imposible hacerlo sin “la ayuda” del capital y la tecnología externos. De un lado los que construyeron nuestra infraestructura energética -Yrigoyen, Perón, Illia; del otro, los Videla, Martínez de Hoz, Menem, Cavallo, De la Rúa, Machinea. Hoy no caben dilaciones: ni Argentina ni América latina pueden perder esta oportunidad de reencauzar su destino. Millones de argentinos desean ayudarlo, Sr. Presidente. Al costado del camino sigue acampando un pueblo que espera ser convocado para la epopeya de construir un nuevo proyecto nacional. Ahí están miles de trabajadores y técnicos de las ex YPF y Gas del Estado dispuestos a contribuir al éxito de ENARSA y Petroamérica. Ud. se ha montado a su caballo blanco, arisco y desconfiado por tantas traiciones, condúzcalo firme y siga honrando sus compromisos ante el pueblo que lo apoyará solidario y generoso. Por Pino Solanas en Página/12, Buenos Aires, 18 de mayo de 2004. Monumento a José Francisco de San Martín, montado en su caballo blanco. (cortesía del blog Cartelera de historia 2) Las partes resaltadas en color rojo no están en el texto que se puede leer en la fuente (link al texto en el sitio de Página/12)... ¿por qué lo habrán borrado? Esa parte que falta la copié del libro directamente. Fuente.