schiappacasse_fa

El papa Benedicto XVI decretó la beatificación de su antecesor, Carol Wojtyla, para el 1º de mayo. Es el primer paso para convertirlo en santo. El papa Benedicto XVI decretó la beatificación de su antecesor, Juan Pablo II, y fijó la fecha de la ceremonia para el 1º de mayo, seis años y un mes después de su muerte, el 2 de abril de 2005. La resolución del pontífice llega inmediatamente después de que el prefecto para las Causas de los Santos del Vaticano, el cardenal Angelo Amato, presentara un informe con las pruebas de que Carol Wojtyla obró un milagro al interceder en la curación de una monja que sufría de mal Parkinson. La beatificación es un prerrequisito para acceder a la condición de santo, proceso que habitualmente lleva décadas y en algunos casos siglos, pero que en el caso de Juan Pablo II avanza por la vía rápida. El día de su funeral, la multitud coreó "santo subito" para pedir su canonización inmediata. No fue así, pero en su caso Joseph Ratzinger prescindió de la costumbre de esperar cinco años después de la muerte. El propio Juan Pablo II ya había impulsado la aceleración del proceso de santificación. Además fue el pontífice que más santos elevó a los altares, con alrededor de 500. El milagro Para poder ser beatificado se requiere la constatación de al menos un milagro -dos para la santidad-. En el caso de Wojtyla, el milagro alegado por el cardenal Amato es la curación de una monja enferma de Parkinson. La hermana Marie Simon-Pierre, una monja francesa que sufría la misma enfermedad que el propio Papa, alegó que se curó misteriosamente dos meses después de la muerte de Juan Pablo II al rezar por él. Los restos mortales de Carol Wojtyla, una vez sea proclamado beato, serán trasladados desde las Grutas Vaticanas, cripta de la basílica de San Pedro, hasta la capilla de San Sebastián, también en el Vaticano, para facilitar la llegada de visitantes. Según cifras oficiales del Vaticano, unas 20.000 personas visitan a diario la tumba del predecesor de Joseph Ratzinger. Desde el jueves, la capilla de San Sebastián está cubierta por una gran lona después de que comenzaran los trabajos de reforma de cara a recibir los restos de Juan Pablo II y el consiguiente traslado de Inocencio XI (1611-1689).

La guerra de los navegadores de internet es bastante intensa. Es una lucha constante por superar al otro, ofrecer mejor lo que otros inventaron, apostar por lo que otros rivales ignoren, evolucionar junto a internet. Los estandartes de esta generación de navegadores son (obviando Internet Explorer) Mozilla Firefox y Google Chrome. Uno de los mejores navegadores, aclamados por crítica y público, frente a un contendiente relativamente nuevo, pero con el respaldo de una gran compañía como es Google. Ambos tienen algo en común: son de Código Abierto, signo de confianza para los usuarios. Tras más de dos años de uso continuado y alternado de estos dos navegadores, quería acercar mi experiencia con ellos a Gamefilia. No pretendo que os decantéis por uno. No haré propaganda o tiraré por tierra nada. Simplemente será la visión de un usuario hacia su herramienta de trabajo en Internet, el navegador. Me centraré en varias areas divididas, e intentaré que sea lo más ameno posible. Para las capturas de interfaz, utilizaré imágenes de Google, pero para rendimiento y similares sacaré capturas de mi propio ordenador. Disfrutad de la comparativa tanto como yo disfruté escribiéndola. Interfaz Mozilla Firefox La interfaz de ambos navegadores es simple, clara e intuitiva. Firefox tiene una barra superior de considerable tamaño, donde se colocan los iconos principales (retroceder, avanzar, ir al inicio, barra de navegación...) y una inferior de poco más de una línea, donde se muestra el estado de la carga de páginas (Esperando a, Transfiriendo, Terminado...). En ambas barras pueden colocarse iconos extra pertenecientes a las extensiones, sin perjudicar el aspecto del navegador en exceso. En la barra superior suelen ir complementos de carácter técnico, como teclados virtuales, AdBlock Plus (Bloqueador de Ads de publicidad), WOT (Evaluador de calidad de páginas web), y similares. La barra inferior tiene un carácter más práctico, ya que se colocan complementos que normalmente usaremos y queremos tener cerca de nuestra barra de inicio de Windows. Asimismo, estos suelen ser los que aparecen en el click derecho del navegador, o le aportan funciones de las que carece de serie y son puntualmente útiles. Son, por ejemplo, FireProxy, Babelfish o Greasemonkey, que son las que yo suelo utilizar. Firefox admite el uso de temas desde su más tempranas versiones. Estos ahora mismo pueden aplicarse de dos maneras. O bien utilizas el complemento "Personas", integrado en la 3.6, que posee "skins" que hacen más atractivo tu navegador rápidamente, o bien instalas un tema completo, más pesado, pero con mayor capacidad de personalización, ya que pueden cambiar hasta la distribución de los paneles del navegador. Estos temas no comprometen la experiencia de navegación, y ayudan a personalizar un poco más Firefox. Conclusión: La interfaz de Firefox sigue el estándar habitual de un navegador de internet medio. Las barras fundamentales de Archivo, Editar..., junto a una barra de considerable tamaño. Bajo ella, el panel de páginas de acceso rápido o barra de marcadores. Debajo, las pestañas del navegador, y el protagonismo es de la página por completo. Gustará bastante a los que prefieran un entorno tradicional, muy personalizable, y sencillo para trabajar. Google Chrome Decir Google Chrome es decir simplicidad. El navegador del mayor buscador del mundo está pensado para dar un absoluto protagonismo a lo que estamos leyendo, sin agobiarnos con barras, opciones o cargadas interfaces. Solo lo indispensable. Barra de navegación, accesos rápidos, y control de pestañas. Ya está. La configuración del navegador, las opciones típicas de Archivo o Editar, están centralizadas en dos botones de la derecha del navegador. Incluso la barra de carga de páginas se oculta cuando no es necesaria. El navegador quiere denotar que el protagonista es internet, y la navegación sencilla y sin complicaciones, y así se muestra al usuario. Cuando usé por primera vez Chrome me sorprendió lo pulcro de su interfaz, frente a las hasta 5 barras de IE y la barra "de dos dedos de altura" de Firefox. Aún así, es tan funcional como su rival. No te hace echar de menos el historial, el control de marcadores...certrándolo todo en el antes mencionado botón de la "llave inglesa". Algunos querrán ahorarse clicks de más, pero una vez que te acostumbras lo agradeces, pues su interfaz de marcadores e historial (sobretodo este último) es realmente buena, pues es clara y concisa. Hace uso de las pestañas en todas sus opciones de navegador (excepto los marcadores o favoritos), haciéndolo mucho más cómodo, evitando tener muchas ventanas abiertas, que algunas veces agobian demasiado. Tiene un defecto, en sus extensiones (el equivalente a los complementos de Firefox). La falta de una barra inferior resta movilidad a la posición de estos add-ons, colocados todos en la esquina derecha. Esto puede no importar cuando tienes uno o dos, pero cuando necesitas varias extensiones y te recargan la parte superior, pueden llegar a ser un poco agobiantes, rompiendo esa sensación de armonía del navegador. Una pequeña barra inferior, o parte de barra, donde centralizar pequeñas aplicaciones como traductores o proxys, sería una solución que no rompería el efecto de limpieza del navegador, y solucionaría esta pequeña tara, que puede evitarse eliminando iconos o teniendo solo lo indispensable. Los temas (casualmente otra de las características que se agregaron después para hacer el navegador competitivo), también han dado fallos hasta hace poco. En pruebas que hice recientemente, un Google Chrome con el tema por defecto y sin extensiones cargaba Meristation en unos 3 segundos, mientras que uno que tenía un tema instalado tardaba 1.5 segundos más en hacerlo. No afectaba demasiado la navegación, pero era una ralentización algo incómoda. Afortunadamente, ya se solucionó a fecha de hoy, y Google Chrome puede disfrutar de una variedad de temas, quizá menor que los de Firefox, pero mucho más orientados a lo artístico y a lo temático, donde es fácil encontrar uno que guste. No modifican la interfaz del navegador, y por ahora no pueden instalarse modificaciones importantes. Conclusión: Sencillez, limpieza y comodidad son las señas de la interfaz de Chrome. Aún debe mejorar en la gestión de extensiones, y el problema de los temas pudo haberse evitado, pero una vez más o menos integrados ambos, Chrome sigue manteniendo su espíritu. Gustará a los que se sientan cómodos con lo simple, los que no busquen complicaciones, y quieran centrarse totalmente en la navegación. Rendimiento Consumo de CPU de los navegadores en Windows 7 (Unos 95 Mb Chrome, 109 Mb Firefox.) La prueba ha sido hecha con las mismas pestañas abiertas (Meristation, Gamefilia y Google). La razón por la que Google Chrome ocupe tantos procesos es que cada pestaña es un proceso diferenciado, así que si se bloquea una, no se bloquea el resto, lo cual es una gran ventaja respecto a Firefox, que centraliza todo en un solo proceso. Aún así, no debemos engañarnos. Aunque Chrome se "enmascare", apenas consume unos exiguos 5 mbs o 10 menos que Firefox. 100 mb de memoria consumida, respecto a todos los demás procesos, es un poco exagerado, pero el rendimiento de ambos lo compensa. Y es que son los navegadores más rápidos del mercado de Internet. Chrome da una impresión de velocidad mayor, pero cada complemento lo ralentiza de manera demasiado obvia, cosa que no pasa con Firefox. Me he tomado la libertad de hacer una comparativa con los sitios de suelo visitar, y el tiempo que se toman ambos en cargarlos por completo. Sus configuraciones son: -Firefox: Ajustado para velocidad, complementos AdBlock, Babelfish, Cybersearch, Download Statusbar, FlagFox, Foxyproxy, Greasemonkey, Kaspersky URL Advisor, Kaspersky Virtual Keyboard, TuentiPack, WOT. Tema Grandient ICool. -Chrome: Ajustes estándar. Tema Late Night. Complementos AdBlock, Clickable Links, Google Translate, Ultimate Chrome Flag, WOT. MERISTATION -Firefox: 4-6 Segs. -Chrome: 4-7 Segs. GAMEFILIA -Firefox: 2-4 Segs. -Chrome: 2-3 Segs. TWITTER -Firefox: 5-8 Segs. -Chrome: 3-5 Segs. TUENTI -Firefox: 7-10 Segs. -Chrome: 11-15 Segs. YOUTUBE (VÍDEOS) -Firefox: 2-3 Segs, Sin Cortes. -Chrome: 1-2 Segs, Sin Cortes. BLOGGER -Firefox: 2-3 Segs. -Chrome: 2 Segs. MARCA.COM -Firefox: 9 Segs -Chrome: 7-8 Segs.

Primero cayeron del cielo 5.000 mirlos en Arkansas, en el sur de Estados Unidos, en la noche de Año Nuevo; luego llovieron más pájaros muertos en otras regiones y por último, se descubrió una enorme cantidad de peces flotando panza arriba en las aguas del país. Primero cayeron del cielo 5.000 mirlos en Arkansas, en el sur de Estados Unidos, en la noche de Año Nuevo; luego llovieron más pájaros muertos en otras regiones y por último, se descubrió una enorme cantidad de peces flotando panza arriba en las aguas del país. Súbitamente, además, esto se volvió un fenómeno mundial: hubo informaciones sobre muertes masivas de pájaros y peces en Suecia, Gran Bretaña, Japón, Tailandia, Brasil y aún más. Palomas, medusas, pargos, grajillas... parece que ninguna especie es inmune. Entonces, los fanáticos de teorías conspirativas, los apocalípticos y los extremistas religiosos comenzaron a advertir de que el final está cerca. ¿Será que los astronautas están probando una potente emisión sonora para ahuyentar extraterrestres? ¿Será que el ejército de Estados Unidos está experimentando con armas energéticas alimentadas por satélite? ¿Y si fueran aerosoles químicos o lluvias de meteoritos? ¿O que los terremotos han activado elementos contaminantes provenientes del derrame petrolero del Golfo de México del año pasado? Lo cierto es que la palabra "pájaros" es ahora la más buscada en el sitio web del diario New York Times. Y además, los blogueros religiosos subieron a sus sitios el versículo bíblico Oseas 4:1-3: "La tierra se secará y se extenuará todo morador de ella; las bestias del campo y las aves del cielo y aún los peces del mar morirán". Pero a medida que tales especulaciones inundan la blogosfera, los expertos en vida silvestre suspiran con fastidio. "No es tan inusual", dijo Kristen Schuler, científica del Centro de Vida Silvestre del Servicio Geológico de Estados Unidos. "No hay nada apocalíptico ni nada que esté necesariamente fuera de lo normal, nada que no veríamos en cualquier otra semana". Respecto a los pájaros muertos en Arkansas, los funcionarios determinaron que probablemente el ruido de los fuegos artificiales de Año Nuevo hizo entrar en pánico a los pájaros, que en su frenesí chocaron contra construcciones o árboles y murieron. También se informó de la muerte de unos 80.000 a 100.000 peces, que aparecieron flotando sobre el río Arkansas a unos 160 kilómetros de Beebe, donde llovieron los pájaros. Y en Luisiana (también en el sur), Schuler explicó que al parecer, el frío mató a cerca de 500 pájaros. Entretanto, en Maryland (noreste), se registró la macabra muerte de dos millones de peces en la bahía de Chesapeake. Pero las autoridades rápidamente intentaron disipar las preocupaciones, afirmando que estas últimas muertes fueron el resultado de una inusual ola de frío combinada con la sobrepoblación de peces. "Los peces parecen haber muerto por causas naturales", dijo en un comunicado el Departamento de Medio Ambiente de Maryland, señalando que la temperatura del agua el mes pasado fue la más fría en 25 años. Respecto a las muertes de pájaros y peces en otras partes del mundo, muchas de ellas aún se están investigando. Según Doug Inkley, de la Federación de Vida Silvestre de Estados Unidos, la causa más frecuente de muertes masivas de pájaros es la enfermedad, aunque la contaminación y los accidentes con aviones también pueden desatarlas. Y muchas veces la gente no se entera. "Casi siempre son áreas que no están cerca de poblaciones humanas, como bosques o selvas", explicó Inkley al canal de noticias CNN. Pero en la era de internet, donde casi nada es secreto, la noticia se divulgó rápidamente. "Ahora esta clase de historias, cuando salen en internet, si son suficientemente atractivas, saltan inmediatamente a las noticias nacionales", dijo Robert Thompson, profesor de cultura pop de la Universidad de Syracusa, en Nueva York. "Y afrontémoslo: grandes cantidades de pájaros que caen del cielo y peces que aparecen panza arriba generan una buena historia"

Primero cayeron del cielo 5.000 mirlos en Arkansas, en el sur de Estados Unidos, en la noche de Año Nuevo; luego llovieron más pájaros muertos en otras regiones y por último, se descubrió una enorme cantidad de peces flotando panza arriba en las aguas del país. Primero cayeron del cielo 5.000 mirlos en Arkansas, en el sur de Estados Unidos, en la noche de Año Nuevo; luego llovieron más pájaros muertos en otras regiones y por último, se descubrió una enorme cantidad de peces flotando panza arriba en las aguas del país. Súbitamente, además, esto se volvió un fenómeno mundial: hubo informaciones sobre muertes masivas de pájaros y peces en Suecia, Gran Bretaña, Japón, Tailandia, Brasil y aún más. Palomas, medusas, pargos, grajillas... parece que ninguna especie es inmune. Entonces, los fanáticos de teorías conspirativas, los apocalípticos y los extremistas religiosos comenzaron a advertir de que el final está cerca. ¿Será que los astronautas están probando una potente emisión sonora para ahuyentar extraterrestres? ¿Será que el ejército de Estados Unidos está experimentando con armas energéticas alimentadas por satélite? ¿Y si fueran aerosoles químicos o lluvias de meteoritos? ¿O que los terremotos han activado elementos contaminantes provenientes del derrame petrolero del Golfo de México del año pasado? Lo cierto es que la palabra "pájaros" es ahora la más buscada en el sitio web del diario New York Times. Y además, los blogueros religiosos subieron a sus sitios el versículo bíblico Oseas 4:1-3: "La tierra se secará y se extenuará todo morador de ella; las bestias del campo y las aves del cielo y aún los peces del mar morirán". Pero a medida que tales especulaciones inundan la blogosfera, los expertos en vida silvestre suspiran con fastidio. "No es tan inusual", dijo Kristen Schuler, científica del Centro de Vida Silvestre del Servicio Geológico de Estados Unidos. "No hay nada apocalíptico ni nada que esté necesariamente fuera de lo normal, nada que no veríamos en cualquier otra semana". Respecto a los pájaros muertos en Arkansas, los funcionarios determinaron que probablemente el ruido de los fuegos artificiales de Año Nuevo hizo entrar en pánico a los pájaros, que en su frenesí chocaron contra construcciones o árboles y murieron. También se informó de la muerte de unos 80.000 a 100.000 peces, que aparecieron flotando sobre el río Arkansas a unos 160 kilómetros de Beebe, donde llovieron los pájaros. Y en Luisiana (también en el sur), Schuler explicó que al parecer, el frío mató a cerca de 500 pájaros. Entretanto, en Maryland (noreste), se registró la macabra muerte de dos millones de peces en la bahía de Chesapeake. Pero las autoridades rápidamente intentaron disipar las preocupaciones, afirmando que estas últimas muertes fueron el resultado de una inusual ola de frío combinada con la sobrepoblación de peces. "Los peces parecen haber muerto por causas naturales", dijo en un comunicado el Departamento de Medio Ambiente de Maryland, señalando que la temperatura del agua el mes pasado fue la más fría en 25 años. Respecto a las muertes de pájaros y peces en otras partes del mundo, muchas de ellas aún se están investigando. Según Doug Inkley, de la Federación de Vida Silvestre de Estados Unidos, la causa más frecuente de muertes masivas de pájaros es la enfermedad, aunque la contaminación y los accidentes con aviones también pueden desatarlas. Y muchas veces la gente no se entera. "Casi siempre son áreas que no están cerca de poblaciones humanas, como bosques o selvas", explicó Inkley al canal de noticias CNN. Pero en la era de internet, donde casi nada es secreto, la noticia se divulgó rápidamente. "Ahora esta clase de historias, cuando salen en internet, si son suficientemente atractivas, saltan inmediatamente a las noticias nacionales", dijo Robert Thompson, profesor de cultura pop de la Universidad de Syracusa, en Nueva York. "Y afrontémoslo: grandes cantidades de pájaros que caen del cielo y peces que aparecen panza arriba generan una buena historia"

Gustavo Kupinski falleció junto a su esposa tras un accidente automovilístico en la Ruta 63, cerca de la ciudad de Dolores, en la provincia de Buenos Aires El guitarrista de 36 años, comenzó a tocar en Los Piojos en 1991, cuando ingresó en lugar de Pablo Guerra y actualmente formaba parte del grupo Revelados y participaba de la mítica banda Las Pelotas. Tavo participó de los once discos de Los Piojos, hasta la separación en 2009, tras un multitudinario recital en el estadio de River. Después de la ruptura, creó el grupo y Revelados, junto a Pablo Guerra, Sebastián “Roger” Cardero en batería, “Changuito” Farías Gómez en bajo y Jonatan Cuella en la voz. Revelados tenía agendada una fecha, el 11 de febrero próximo, en el festival Cosquín Rock. Además, el año pasado, Tavo había sido convocado por Germán Daffunchio para sumarse a Las Pelotas, para transformarse a partir de ese momento en un integrante permanente de la agrupación, con la que compartió escenario hasta ahora.