santorini01

Macri anunció que la educación será uno de los ejes de acción de su futuro gobierno. Esteban Bullrich, su Ministro de Educación, ocupó el Ministerio de Educación durante la mayor parte del gobierno de Macri en la Ciudad de Buenos Aires. En la presente nota aportamos nuestro conocimiento sobre su paso por la Ciudad a fin de contribuir a la lucha que, inevitablemente, estará planteada extender al resto del país en defensa de la educación pública en los tiempos que se avecinan. Bullrich no fue docente; tampoco lo fue gran parte de su equipo. Se formó como analista de sistemas en una universidad privada, CAECE, y luego realizó un postgrado en EEUU. Cuando fue diputado de la Nación, en ocasión del debate de la Ley Nacional de Educación, presentó un proyecto en consonancia con las directivas del Grupo Sophia que preside el actual gobernador de la Ciudad, Rodríguez Larreta. Durante la década del 90, esa fundación fue una de las usinas de pensamiento que trasladó a nuestro país las Reformas Educativas neoliberales de los organismos internacionales. Bullrich navegó entre la aplicación graduada de estas propuestas y las que surgieron de ámbitos ligados a su extracción religiosa católica, con cuadros como la Presidente de la Comisión de Educación de la Legislatura del PRO, Victoria González Gorleri, ex secretaria de Jorge Bergoglio o vinculados al Opus Dei como Max Gulmanelli, Sub secretario de Gestión Educativa y Coordinación Pedagógica del Ministerio de Educación de la Ciudad de Buenos Aires. Lejos de mejorar el sistema educativo de la Ciudad, el paso de Bullrich por el Ministerio de Educación de Ciudad dejó un sabor amargo. Su accionar se caracterizó por favorecer un proceso de privatización creciente, de gradual cambio de contenidos curriculares hacia una mayor funcionalidad con el mundo empresarial y la Iglesia Católica, la tendencia a imponer la cultura del management empresarial como diseño institucional de las escuelas y el creciente ataque a los derechos laborales docentes en la línea inconclusa de la Reforma de los 90. Todo esto lo hizo armando una red de gobernabilidad en base a prebendas a sectores sindicales afines, sin una ley de educación en la Ciudad y haciendo del Poder Legislativo una mera escribanía que aprobó las dos únicas leyes que propuso, de ataque a los docentes señaladas, y sin poner a consideración las políticas educativas que mencionaremos a continuación. 1) Profundizar la privatización de la educación Ciudad de Buenos Aires se caracteriza por tener uno de los porcentajes más altos del mundo de privatización de su sistema educativo: 50 o 51% de su matrícula es privada, según el año. No es algo nuevo ya que estos porcentajes vienen de los gobiernos “progresistas” anteriores. Tampoco lo son los subsidios que este año ascenderán a la escandalosa cifra de $ 4.008 millones, lo que significa un incremento de 42% respecto del año 2015, en un presupuesto total que aumentó solo 23,5%. El PRO mantuvo esta situación, que dejó con baja matrícula a la zona norte de la ciudad con la amenaza constante de cierre de grados y cursos, cuestión que fue resistida por docentes y familias. Al mismo tiempo, no tuvo un plan de construcción de nuevas escuelas, especialmente en la zona sur, donde por el crecimiento poblacional no hay vacantes. Implementó un sistema de Inscripción por Internet que quitó a las escuelas el control de la matrícula, y las vacantes pasaron a ser designadas en forma centralizada por el Ministerio. De este modo, se descomprimió la presencia de alumnos de provincia de Buenos Aires en la Ciudad muchos de los cuales pertenecen a familias que trabajan en la Ciudad. La incertidumbre del destino final de la matrícula, que no se conoce hasta avanzado marzo y que es decidido arbitrariamente por el Ministerio, sin atender a las situaciones particulares de cada familia, lleva a que muchas opten, directamente, por la inscripción en escuelas privadas. Otra forma de privatización ha sido el avance de la cooperativización o el establecimiento de convenios con asociaciones diversas, incluso sindicatos, para la instalación de instituciones educativas a las que el Ministro llama “de gestión social” ocultando su carácter de privadas. Esto ha ocurrido principalmente en el nivel inicial, la modalidad de adultos y la formación técnico profesional. No es originalidad del PRO ya que está legitimado en la Ley 26.206 y lo impulsó el propio FPV en otras jurisdicciones. La cooperativización del sistema educativo es una política de los organismos internacionales y que ha logrado su mayor avance en los países de Europa del Este, que, post caída del muro, han sufrido la destrucción casi total de sus sistemas educativos públicos a cargo del estado. Esos países pasaron a tomar este modelo, con la consiguiente división interna de la docencia como clase trabajadora. Su relación laboral pasa a depender en forma directa de las asociaciones que las designan y las despiden a su antojo, habiendo desaparecido el régimen laboral de concursos públicos. Además del crecimiento de subsidios antes comentado, el PRO dio cuenta de su apoyo a la educación privada mediante la entrega año a año de inmuebles, con carácter gratuito, tanto a la Iglesia católica como a empresas privadas de educación. En el 2013 se entregaron 59.000 m2 (cinco manzanas) a la Universidad del Salvador y al ITBA en Parque Patricios a pocos metros de la actual Casa de Gobierno, en forma gratuita y por 20 años. Esto ocurre en el mismo barrio donde faltan vacantes y donde, además, se están construyendo 2.800 viviendas del PROCREAR, sin la previsión de construcción de escuelas acorde a la estimación de crecimiento de población que esto supondrá. En 2015 se entregó al Arzobispado, la propiedad de 30.000 m2 correspondientes a distintos terrenos públicos, en forma gratuita. Así mismo, el PRO desarrolló otra línea de privatización a la que llamamos endógena, o sea de penetración de las empresas privadas en el espacio público como negocio y como control ideológico. Desde la década del ‘90, los servicios en las escuelas se fueron privatizando y se eliminaron las reparticiones estatales de las cuales dependían. Un claro ejemplo es el mantenimiento de las escuelas que pasó de depender de los talleres del Gobierno de la Ciudad, o contratados por las propias cooperadoras escolares que recibían subsidios del estado, a estar a cargo empresas privadas cuya contratación es centralizada desde el Ministerio de Educación a través de un mecanismo poco eficiente y lento. Los trabajos se entregan a empresas que no siempre tienen experiencia en el rubro, que a su vez subcontratan a otras, con regímenes de increíble precarización laboral y una banda de controladores que encarecen los costos, a veces, para cambiar el cuerito de una canilla… Un coto de caza, añorado por ONGs y la conducción del Sindicato Único de Trabajadores de la Ciudad de Buenos Aires, SUTECBA, que regentea sin oposición desde hace 30 años las designaciones de personal no profesional en Ciudad, es obtener el ingreso de cooperativas para la realización de las tareas de limpieza de las escuelas. Esto, que ya ha avanzado en los hospitales públicos, empezó a establecerse en algunas escuelas. Estas cooperativas reemplazan a trabajadores en blanco bajo convenio, con estabilidad laboral y va reduciendo en forma paulatina la planta de no docentes existente, estable, del Ministerio por personal precarizado, con menos de la mitad del salario de convenio. Muchas veces esta tercerización significa un gasto mayor para el estado ya que las empresas reciben una ganancia que duplica el salario del trabajador por el mero hecho de ser la intermediaria. Esta tercerización comporta otro problema, y es el riesgo de exponer a niños al contacto con personal que entra y sale de las escuelas, a criterio de las empresas, y que las conducciones de las escuelas y los docentes no conocen. Otra avanzada de la privatización es el ingreso de asociaciones privadas y O.N.G.s a dar talleres en las escuelas e impulsar proyectos como Ciudad Verde, Alimentación saludable, de educación sexual, entre otros. La capacitación de los cuerpos de conducción de las escuelas está siendo tomada en forma creciente por la Universidad de San Andrés, al mismo tiempo que se destruye el ex Centro de Pedagogías de Anticipación (Ce.P.A. ), que era un modelo formación docente continua en el país. Este centro pasó a llamarse ESMA, Escuela de Maestros, con menos recursos y paulatinamente se va constituyendo en una agencia que terceriza la capacitación a manos de ONGs privadas. La privatización también llegó al contenido de lo que se enseña, para quien y para qué. Macri propone que seamos creativos y se define como desarrollista. Esto significa atender a los intereses de los empresarios como propósito de la formación de las jóvenes generaciones. Con Macri, en acuerdo con empresas y en consonancia con el gobierno del Frente para la Victoria, se prestó atención a la formación técnica a nivel secundario y no formal. Pero ésta no se hizo pensando en priorizar un desarrollo tecnológico autónomo, sino como subsidiario de las necesidades de grandes multinacionales. No es casual, por eso, que el Doctor en Química, Lino Barañao, Ministro de Ciencia y Tecnología durante el gobierno del FPV, que se opuso a las denuncias de los médicos especialistas en embriología respecto al uso de pesticidas en el campo, continúe en sus funciones, ahora como Ministro de Macri. 2) Cambios en los contenidos curriculares y los diseños institucionales Bullrich inició un proceso de privatización de la formación docente continua. Pero reducirla a una cuestión de negocio no alcanza para comprenderlo. Fundamentalmente apunta a introducir la cultura de la empresa y del “management” con “lideres” para la formación de los cuerpos de directores, en lugar de equipos de coordinación de las instituciones educativas. Si bien éstas seguían teniendo una estructura jerárquica porque tanto el Reglamento Escolar como la legislación vigente conservan ese estilo institucional, algunos trazos del Diseño Curricular (actualización 2004), apuntaban en sentido contrario a la verticalidad y autoritarismo de tradiciones anteriores. Pero este intento de ir contra esta estructura jerárquica en las escuelas, se deja de lado con los nuevos cursos de esta universidad privada. Los criterios de eficiencia y eficacia del modelo empresarial de escuela se contraponen al modelo de las prácticas institucionales y pedagógicas que apuntan hacia la construcción de subjetividad, hacia la concepción de una escuela abierta a la comunidad y con reconocimiento de un contexto social e histórico, entre otros aspectos. Por otra parte, estos cursos interpelan toda la concepción de la Teoría Constructivista de la psicología educacional que venimos sosteniendo en la Ciudad desde hace varias décadas. Esta teoría considera tanto a la inteligencia como al propio proceso educativo, una construcción social e histórica. En contraposición, los cursos de la Universidad de San Andrés se centran en la neurociencia como opción que pretende liderar la cabeza de nuestros alumnos y docentes. Se trata de reducir el proceso de aprendizaje a conexiones neurológicas, con una fuerte impronta biologicista. Particularmente preocupantes son los nuevos talleres de educación sexual. Se ha contratado a una ONG llamada “Protege tu corazón”, con sede en Colombia, que propone la contención del deseo hasta el matrimonio, sostiene que la masturbación es nociva, y que los padres deben cuidar los “pijama parties” porque son espacios donde los niños, vistiendo ropa íntima pueden mirar pornografía por TV. Las concepciones religiosas aparecen encubiertas en un área que se supone debió ser para pensar la educación como herramienta de conocimiento de la sexualidad, para su disfrute responsable, desde la perspectiva de género, y no desde la represión victoriana. 3) Precarización educativa y laboral del nivel inicial Tanto Macri como Bullrich hicieron de la construcción de 3.000 jardines de infantes una de sus principales promesas de campaña. Bullrich, además, prometió que lo haría empleando la tecnología de escuelas modulares. Vale la pena detenernos en qué hizo en Ciudad ya que el inicial es uno de los niveles donde la falta de vacantes es más aguda. Durante su gobierno, el PRO extendió en la Ciudad la experiencia de Provincia de Bs. As. de centros para la primera infancia, reconocidos en esa provincia por ley en 2013. Se trata de hasta ahora un ensayo de 41 espacios gestionados por organizaciones no gubernamentales, asociaciones sociales o personas particulares, que están por fuera del sistema educativo, en un área llamada “socioeducativa”. No requiere docentes, su personal está precarizado laboralmente, es designado por esas organizaciones y su estabilidad laboral depende de ellas. No se pretende como espacio educativo, sino de “desarrollo psicomotriz”, y la contención de los sectores más vulnerables, eufemismo que oculta que se trata de un regreso, sin pudor, a las viejas guarderías, desconociendo el desarrollo pedagógico del nivel inicial en las últimas décadas. La política es extenderlos y generalizar este modelo de “gestión social” supuestamente para cumplimentar la ley obligatoriedad de la sala de 4 y 3 años, así como la universalización de las salas de 45 días a 2 años, cuestión que requeriría un aumento presupuestario que sin embargo no prevén. A esta precarización laboral y educativa hay que sumarle la intención de extender el uso de la tecnología modular para construir los supuestos nuevos jardines, tal como se hizo en algunas escuelas infantiles en Ciudad. Se trata de módulos prefabricados con tabiques que contienen lana de vidrio, con ventilación y luminosidad inferior a la reglamentaria, alto nivel de contaminación auditiva por el tipo de pisos empleados, que no cumplen con las normas de seguridad para incendio como es el uso de material F60 o sea que resiste hasta 60 minutos antes de su derrumbe. No tienen sistemas de irrigación contra incendio. No cuentan con un diseño arquitectónico funcional a usos diversos sino que son meras unidades ensambladas. Su costo es mayor al de otras tecnologías más duraderas como el uso de pre-moldeados de hormigón. No se construyen ni instalan más rápidamente que éstos. En cambio, son de corta duración. Algunos de estas unidades, inauguradas en abril del 2015 ya tienen problemas de oxidación, filtraciones, y rotura de cerramientos. La tecnología modular se emplea para uso transitorio, movible, pero para una escuela, con niños pequeños, es un disparate. Somete a los niños al tránsito por un lugar no apropiado para su vida escolar y significa, literalmente una malversación de fondos. 4) Eliminar derechos laborales docentes Desde los ‘90, una de las propuestas del proyecto de la Fundación Grupo Sophia antes mencionado, fue reformar los estatutos docentes, eliminar el régimen de concursos para pasar a designar a los docentes por parte de los directores, quienes a su vez serían designados por ternas de organizaciones empresariales y sociales de la zona. El régimen de concursos públicos de ingreso y ascenso, así como la estabilidad docente son dos conquistas históricas del régimen de Estatuto Docente (convenio laboral de la docencia), que sobrevivió a la reforma laboral flexibilizadora menemista tanto para la industria como para gran parte de la administración pública. Las leyes de la Reforma laboral de Menem se mantuvieron intactas durante los tres gobiernos del FPV, y su resultado fue la cristalización del trabajo precarizado: 30% de la clase trabajadora bajo contratos a término y 40% en negro, sin derechos laborales. a) Ataque a la transparencia de los concursos públicos La firme unidad de los docentes durante estas más de dos décadas impidió a Bullrich concretar este plan, aunque, sin embargo, tomó medidas en esa dirección. Eliminó las Juntas de Clasificación y de Disciplina elegidas por los docentes que se lograron recuperar luego de la caída de la Dictadura Militar. Hasta que comenzaron las reformas del PRO, los docentes podían incluso postularse con listas propias, sin necesidad de estar afiliados a un partido o a un sindicato. Ahora, en cambio, estableció la designación a dedo por parte de las cúpulas sindicales que, de este modo, no están sometidas al voto de las bases como modo de contralor de su actuación para garantizar la transparencia de los concursos públicos de ingreso y ascenso a la docencia. b) La evaluación docente externa En 2014 impuso un instituto de evaluación externo a las escuelas y supervisiones, autónomo, que aplica recetas de evaluación de instituciones extranjeras y algunas nacionales, hasta ahora muestrales. Para 2016 dejó el anuncio de que serán censales, o sea, afectando a la totalidad de los docentes. Esto supondría que su carácter pasaría a ser obligatorio por lo que se supone, semejante gasto de recursos y tiempo, tendría consecuencias sobre la situación laboral del docente. Estas evaluaciones externas, estándares, son copiadas de los EEUU, México y Chile, entre otros países, y apuntan a responsabilizar a los docentes del rendimiento de los alumnos, estableciendo sanciones salariales y despidos, según los casos. Apuntan a quebrar la unidad docente, como clase trabajadora, generando mecanismos de competencia entre trabajadores para obtener algún premio por productividad. En estos países han fracasado, provocando pérdida de tiempo y recursos. La evaluación es una herramienta constitutiva del proceso de enseñar y aprender en la medida que se realice en el marco del mismo proceso, en espacios institucionales escolares, en un ida y vuelta interactivo con los equipos docentes. El carácter censal de evaluaciones externas estandarizadas no tiene ningún efecto para la mejora del proceso de enseñanza y su único objetivo es completar las reformas neoliberales de la educación inconclusas en nuestro país: destruir el régimen laboral docente como ya existe en Europa, EEUU, y buena parte de los países de América Latina, donde la tendencia creciente es que la docencia sea trabajadora temporal y disciplinada en su cátedra a los contenidos que los organismos y bancas internacionales determinan. ¿Alguno supondría que esas evaluaciones aprobarían un proyecto de una docente que desarrolle los efectos sobre los embriones humanos del uso de los pesticidas de Monsanto o los efectos de la contaminación con cianuro del agua de la pre-cordillera con la megaminería? Estos sistemas de evaluación están siendo resistidos con marchas, huelgas y hasta enfrentamientos reprimidos en EEUU y México. La docencia en Ciudad también ha resistido su implementación. c) Los salarios docentes Bullrich ha insistido muchas veces en que en Ciudad no hay paros porque los docentes ganan bien. Falso. Los salarios docentes ocupan el lugar 11 o 12 según la categoría, en la escala salarial del país, siendo la Ciudad de Buenos Aires la de más alto PBI. Lo que ocurre en Ciudad se llama super-explotación. La mayoría de la docencia trabaja en dos tres turnos, y hasta 70 horas cátedras, para llegar a fin de mes. Cierto es que en Ciudad hay trabajo, pero justamente por estos bajos salarios existe un problema grave que es la falta de docentes. Egresan de los profesorados menos docentes que los que se jubilan por año. La juventud busca otros trabajos más rentables y menos extenuantes. La carga excesiva de horas de trabajo y la concentración de los problemas de la crisis social en las escuelas públicas debido a la fragmentación social del sistema educativo que el propio estado alienta, condujeron hoy a la falta de docentes en la Ciudad. Los listados de suplentes se agotan en marzo y hay docentes que viajan de provincia y hasta de Entre Ríos para ocupar los grados y cursos sin docentes. 5) La gobernabilidad ganada con prebendas Algunos recordarán que, hace 8 años, cuando Macri asumió, arremetió contra una de las burocracias más corruptas del país que es la de SUTECBA. Su dirigente, poco conocido por fuera de Buenos Aires, Amadeo Genta, es un poder bajo las sombras. Sobrevivió a todos los gobiernos, incluso a Cromañón, cuando debió haber sido uno de los que cayera en la volteada. Al poco tiempo de asumir, sin embargo, Macri pactó con Genta la convivencia pacífica. Así, éste siguió manejando el ingreso de personal no profesional en áreas enteras de la ciudad a cambio de gobernabilidad. Lo mismo ocurrió con el resto de las conducciones sindicales docentes. Les tomó el punto y reiteró las políticas clientelares de gobiernos anteriores. Las paritarias se volvieron una farsa. Los acuerdos se hacían en consonancia con el gobierno nacional, y las conducciones sindicales pactaban el nombramiento en comisiones de servicio, como contratados u otros, a personas afines, a cambio de la pacificación, especialmente a la hora de iniciar las clases. A eso sumemos una política de división interna de los sindicatos que, aún sin representación en las bases, cuentan con reconocimiento del gobierno (son 17 en el gremio docente). Esto, combinado con la línea dura de descontar los días de paro, dio por resultado que pudo imponerse con pocos conflictos, aunque los docentes de Ciudad ocupen apenas el puesto 10 en el orden nacional por sus salarios. Al mismo tiempo, persiguió con sumarios y quitando derechos conquistados por su representación en las bases a quienes no pactaban, como fue el caso de Ademys. Este sindicato, habiendo salido segundo en las últimas votaciones a las Juntas de Clasificación y Disciplina en el 2011, no tuvo colaboradores para hacer su tarea, no le dieron representación en las comisiones de estatuto que tenía desde su formación en la década del 80, le limitaron el número de cursos reconocidos para la formación docente que realiza desde hace tres décadas. Recientemente le desconocieron sus delegados sindicales, electos por votación en las escuelas. Macri comprendió que, con la burocracia, se gobierna, y al que no pacta, se lo condena y margina. Alejandro Finocchiaro, el flamante Ministro de Educación de la Provincia de Bs. As, fue el hacedor material de esta política en el gabinete de Bullrich. La Iglesia fue su aliado mediante la entrega de terrenos y la presión por el control ideológico de los contenidos antes mencionados. Con la oposición legislativa ocurrió lo mismo. Casi ningún proyecto de la oposición cuestionó de fondo la política del gobierno en educación. Vale la pena recordar que Ciudad de Bs. As. no tiene ley de educación, ni siquiera en debate. Las políticas centrales las decide el Ejecutivo. La Comisión de Educación de la Legislatura no decide, ni siquiera debate las políticas educativas del Ministerio. Es una mera escribanía que da forma de ley a lo que el ejecutivo le manda. Un foro donde en algunas oportunidades se permite a las escuelas ir a plantear que tienen problemas edilicios, mientras los legisladores con rostro conmovido escuchan. Baste señalar como muestra que, durante el 2015, los diputados de la Comisión de Educación solo se reunieron siete veces. Las políticas educativas del gobierno nacional, como la NES, se aplicaron en acuerdo y todo lo que más arriba hemos denunciado fue acompañado, con altibajos, por los bloques opositores. Salvo el FIT y algunos legisladores de izquierda o progresistas, el resto, especialmente el FPV y SUMA+, acompañaron al PRO, hasta en el silencio. Vale la pena saber que cuando los mandatos se terminan, muchos logran reubicaciones en cargos de gobierno, con sueldos similares a los de legisladores y casi nadie regresa a su lugar de trabajo en la escuela. La herencia del modelo de financiamiento del FPV: con la alegría no alcanza El gobierno nacional del PRO hereda el modelo de financiamiento de la educación que el FPV, a su vez, mantuvo del diseño central de la Ley Federal de los ‘90. Las jurisdicciones son responsables del financiamiento del sistema educativo formal obligatorio casi en su totalidad. Nación solo aporta el 1,22% al sistema formal, centralmente el nivel superior, y a formación docente, sobre el 5,6% efectivo del PBI actual. (Nunca se llegó al 6%). A ese 1,22% hay que sumarle casi la mitad, 0,7% del PBI que manejaba el Ministerio de Trabajo con las conducciones de los sindicatos para educación profesional, y el Ministerio de Bienestar Social con Alicia Kirchner, para planes diversos en el nivel inicial y la modalidad de adultos, ambos por fuera del Estatuto del Docente, y con manejo clientelar de las designaciones. Eso supone que el gasto por jurisdicción depende de los recursos de cada una de ellas, por lo que la desigualdad en el gasto por alumno se ha cristalizado en los últimos años, dependiendo de la riqueza o pobreza de cada una y también de las decisiones políticas de sus gobiernos. Provincia de Buenos Aires, que representa el 40% del sistema educativo, dispone de casi la mitad del gasto por alumno en relación a Ciudad. Sin embargo, Ciudad no hace mayor esfuerzo financiero en educación: 21,4% en 2016 contra alrededor de 32%, con variaciones en los últimos años, en Provincia de Buenos Aires. Simplemente Ciudad tiene más recursos por habitante. Baste recordar que, cada día, aproximadamente tres millones de personas cruzan la Avenida General Paz para dejar el fruto de su trabajo, y de los impuestos que de él se recaudan, en la Ciudad. Pero esta población, a su vez, no genera gasto pues no disfruta de sus plazas, hospitales, escuelas y cloacas, sino como ciudadanos de paso. La cuestión del financiamiento de la educación requiere de un cambio estructural. No hay manera de mejorar los recursos de las provincias si no se nacionaliza la responsabilidad del financiamiento del sistema educativo, de modo que se aumente al menos al 10% del PBI. A su vez que la Nación pase a ser el responsable central del mantenimiento del sistema educativo formal y se distribuya el gasto en forma equitativa entre todas las jurisdicciones. Con Macri y Bullrich en el Ministerio de Educación, nos espera un largo camino de lucha, que deberemos emprender para defender la educación pública contra la privatización tanto de los recursos como del contenido ideológico de lo que se enseñe. La unidad docente, junto a las familias y estudiantes, deberá recuperar ese camino, tantas veces desarrollado en esa perspectiva en nuestro país en las últimas décadas. Buenos Aires, 17 de diciembre de 2015. Notas Laura Marrone es Profesora de nivel superior. Fue Sec. de Asuntos Pedagógicos de la Asociación Docente de Ciudad de Buenos Aires, Ademys-CTA (2011-2013). Actualmente integra el Bloque de la Legislatura del FIT por Izquierda Socialista en la Ciudad de Bs. As. Ver más en Youtube Desidia: faltan escuelas https://www.youtube.com/watch?v=MuKhvvSYwRU Ver http://live.v1.udesa.edu.ar/Unidades-Academicas/departamentos-y-escuelas/Escuela-de-Educacion/Eventos?eid=3304 Ver www.ademys.org.ar

Flor Destefanis Reina nacional de la Vendimia Soledad Sosa Diputada electa del FIT (rotacion de cargos) Finalmente, el Frente de Izquierda le respondió a la Reina Nacional de la Vendimia 2010, Flor Destéfanis, quien generó una gran polémica después de las elecciones legislativas del domingo, cuando en su cuenta de Twitter cuestionó a los ciudadanos que habían votado a Nicolás Del Caño. “Alguien por acá votó a Del Caño? Necesito urgente me digan por qué y que esperan de él en el Congreso Nac? Por favor porq no logro entender!”, había escrito textual la actual directora del Centro de Congresos y Exposiciones. Por lo que la ex Reina recibió un aluvión de críticas y se convirtió en el centro de las bromas en las redes sociales. Por lo que la ex Reina recibió un aluvión de críticas y se convirtió en el centro de las bromas en las redes sociales. Hoy la segunda figura del FIT local, Soledad Sosa, le respondió a la ex soberana con un comunicado oficial en que le aclara su postura. El comunicado completo El voto al FIT es un voto político de una parte importante de la Mendoza que como Reina de la fiesta popular más importante del país representaste en algún momento. Un voto advertencia le decimos nosotros, porque significa posicionarse contra el ajuste, el trabajo precario y la descomposición social a la que nos han llevado los partidos tradicionales que se han turnado en el poder durante los últimos treinta años. La gente se cansa de la subestimación además. Tu expresión en twitter, un poco desafortunada, de la que ya los dirigentes del Pj se despegaron, expresa realmente el desquebrajamiento que produce el avance de la izquierda como tercera fuerza política en la provincia y en la mayor parte del país. Fuiste reina vendimial, de la fiesta que dejó en el olvido a los principales protagonistas: los trabajadores viñateros, los que el FIT se propuso defender en su plataforma, y que en buena parte del este mendocino se sumaron a la fiscalización del domingo y consagraron un concejal obrero y socialista por el departamento de San Martin. La fiesta que te coronó ha sido convertida en un gran negocio empresarial con paquetes turísticos internacionales pero los trabajadores del acto, los bailarines y actores, siguen con su reclamo histórico de que se les reconozca los derechos televisivos. Ahora ubicada como directora del Centro de Congresos y Exposiciones Auditorio Ángel Bustelo, deberías preguntarte por qué le cobran alrededor de $3000 en concepto de alquiler a los artistas locales para realizar su trabajo en el mismo, favoreciendo de esta manera a las grandes productoras. Por qué proliferan los casinos en todo el interior de la provincia en desmedro de los centros culturales, teatros y cines, que además son la vinculación con la prostitución vip, de la cual muchas chicas mendocinas son víctimas de las redes de trata. Sos parte de una gestión política que está avanzando en el vaciamiento fiscal de la cultura, advertimos el intento del gobierno provincial de introducir la “ley de mecenazgo”, que permite que los empresarios financien el desarrollo del programa cultural y artístico de la provincia. Nos oponemos a esta ley, porque creemos que es privatista, además de criticar su origen medieval y la intención de hacernos permanecer en esas prácticas retrógradas. Estos sectores empresariales deben pagar los impuestos necesarios y debe ser el Estado quien tenga como responsabilidad desarrollar cultura y arte como aporte para el avance cultural e intelectual de la población. El nombre que lleva el auditorio que manejás, se debe al político, abogado y escritor, dirigente del Partido Comunista en Mendoza y miembro fundador de la Liga por los derechos del hombre, que fue Ángel Bustelo, quién sufrió las persecuciones y fue detenido por ser considerado subersivo en la dictadura militar.- Por estas razones que te involucran a vos y a otras tantas que afectan al pueblo trabajador de Mendoza, es que la izquierda crece.

Altamira sobre la crisis de Unen y el cuadro político abierto Para Jorge Altamira, referente del Partido Obrero y del Frente de Izquierda, la muy publicitada crisis desatada en el Unen es una expresión de la inviabilidad del progresismo, en momentos en que la agenda del conjunto de la burguesía es el ajuste a costa de los trabajadores y el pedido de un rescate financiero internacional. “El progresismo ha fracasado – escribió Altamira. Los dirigentes de la UCR, Sanz, Aguad y otros apoyan la orientación de Massa, Kicillof, Blejer y Marangoni del grupo de Scioli, de que hay que buscar un rescate financiero internacional. No están preocupados por el progresismo”. En un análisis más abarcativo del cuadro político, Altamira destacó que la crisis del campo opositor no responde sólo a contradicciones internas, sino a la presión que ejerce la apuesta por el sciolismo, por parte un amplio sector de los capitalistas, que recluta a los barones del Conurbano y a la burocracia sindical para proceder a un desmantelamiento ‘ordenado’ del kirchnerismo, y por sobre todo a evitar un desmadre de la crisis económica y política. Altamira hace un paralelo entre el desmantelamiento del kirchnerismo y los avatares de progresismo. “Al desmantelamiento del kirchnerismo le corresponde, en el campo opositor, una tentativa de desmantelamiento del progresismo y de la UCR. Esto se ve reflejado en que Massa y Macri hacen ofertas de copamiento a un conglomerado de fuerzas que tiene mucho mayor asentamiento que ellos en la geografía política nacional”. Altamira traza otro paralelo: el hundimiento del progresismo viene desde el Frepaso, que acabó adoptando la agenda de convertibilidad de Cavallo en la trayectoria a la bancarrota de 2001. En definitiva, para Altamira “La crisis de Unen y de la UCR obedece a que el empresariado puso en la agenda la formación de un frente del 'ajuste', la devaluación y el rescate financiero, no un 'frente progresista'”. Altamira pronosticó que “la agudización de la crisis económica y política planteará el desarrollo de una polarización política. De un lado, el bloque del ajuste capitalista contra las mayorías populares; del otro, el bloque de la izquierda empeñada en desarrollar una alternativa de poder propia de los trabajadores”. “Desde el PO, llamamos al electorado progresista, que pierde las expectativas en Unen, y al electorado progresista antisciolista del kirchnerismo a sumarse a construir una alternativa política independiente y que defienda los intereses populares junto al Frente de Izquierda”, finalizó Altamira. link: https://www.youtube.com/watch?v=ZxQs--3gvBk

Este es un texto que saquè de facebook, un usuario que lo decidio compartir. Espero que no moleste, si me piden que lo borre lo borro, no tengo problema, pero esta bueno reflexionar un poco sobre el papel que juega un papa y la iglesia en el actual mundo de crisis No voy a resaltar con colores o negrita porque seguro me borran el post "El PAPA argentino, Francisco I, viene a cumplir el proyecto del poder munidal para disputar el consenso de la sociedad, especialmente de los pueblos. No solo se trata de sustentar posiciones contrarias al matrimonio igualitario, o contra el aborto, ampliamente difundidas por el obispo Bergoglio, sino de gestar una conciencia de disciplinamiento hacia el orden contemporáneo, reaccionario, de dominación transnacional." FRANCISCO I VIENE PARA DISPUTAR EL CONSENSO SOCIAL La Iglesia es parte del poder mundial, y no solo del poder económico. La Iglesia disputa históricamente el consenso de la sociedad. Es una realidad a considerar en tiempos de crisis capitalista, considerada también una crisis de civilización, ya que esta civilización contemporánea está ordenada por el régimen del capital, o sea, por la explotación del hombre por el hombre, por la depredación de la Naturaleza. Cuando el sistema mundial estaba desafiado por el avance de los pueblos y el socialismo (como forma que intentaba ser alternativa del orden mundial) se abrió camino la teología de la liberación, en abierta confrontación con el poder institucional de una Iglesia retrógrada. Así, la Iglesia de los pobres se msotraba desde el sur del mundo, más precisamente desde Nuestramérica. La Iglesia oficial no podía negar este rumbo que se abría paso entre los curas de base y habilitó un gran debate mundial en el seno de la Iglesia. Los rumbos de la ofensiva popular tocaban la puerta de la Institución. La respuesta contemporánea de la Institución Iglesia fue acompañando la ofensiva capitalista para recuperar el poder del régimen del capital. Esa ofensiva se materializó en los 80´ contra el socialismo y los pueblos, abriendo el camino al poder reaccionario de los Ratzinger y los Bergoglio. Hace 40 años que el neoliberlismo se ensayó en nuestros territorios con las dictaduras y el terrorismo de Estado, para luego extenderse por todo el orbe. La Iglesia en la Argentina, salvo honrosas y escasas excepciones acompañaron a la genocida dictadura en ese parto neoliberal, aunque ahora hablen contra la pobreza y la ética. Un PAPA polaco llegó a la Iglesia para acompañar el principio del fin de la experiencia socialista, aunque se discuta el mismo caracter de aquella experiencia. El capitalismo mundial necesitaba del Este de Europa. Alemania así lo entendió. EEUU también. Sin el este de Europa, aún ya abandonado el proyecto socialista originario, el mundo dejó de ser bipolar y se constituyó el rumbo unipolar del capitalismo, transnacional y neoliberal. El rumbo unipolar está siendo desafiado por el cambio político en Nuestramérica y el resurgir del socialismo, sea de la mano de la revolución cubana o por los procesos específicos que emergen en algunos países (Venezuela o Bolivia), incluso en variados movimientos políticos, sociales, intelectuales, culturales, en nuestra región. Con la muerte de Chávez y millones movilizados para constituirse en sujetos por el cumplimiento del legado revolucionario y socialista de Hugo Chávez, la Iglesia lanza al ruedo el símbolo de un Jefe de la Iglesia nacido en el sur y compenetrado con el proyecto del norte. El PAPA argentino, Francisco I, viene a cumplir el proyecto del poder munidal para disputar el consenso de la sociedad, especialmente de los pueblos. No solo se trata de sustentar posiciones contrarias al matrimonio igualitario, o contra el aborto, ampliamente difundidas por el obispo Bergoglio, sino de gestar una conciencia de disciplinamiento hacia el orden contemporáneo, reaccionario, de dominación transnacional. Nuestramérica es hoy laboratorio del cambio político. La Iglesia institución quiere intervenir en este proceso, y no para empujar esos cambios, sino para frenarlos. La disputa es por las conciencias. Es una batalla de ideas, por el cambio, o por el retroceso. Les preocupa el efecto Chávez en la región. Les preocupa la sucesión política en Venezuela y la capacidad de extender el rumbo socialista. Necesitan disputar el consenso. Pero, por más intentos institucionales por acompañar la ofensiva del capital contra el trabajo, los trabajadores y los sectores populares, incluida la iglesia de los pobres, el movimiento religioso popular, persiste en la búsqueda por organizar la sociedad del vivir bien (Bolivia), el buen vivir (Ecuador), el socialismo cubano, o la lucha por la emancipación social de gran parte de la sociedad de abajo en Nuestramérica. El PAPA Francisco I viene por lo suyo. Los pueblos debemos continuar nuestra búsqueda y experimentación por una nueva sociedad, por otro mundo posible, ese que se construye en la continua lucha contra la explotación, por la emancipación social, contra el capitalismo y el imperialismo, por el socialismo. -Julio Gambina, 13 de marzo de 2013.

La verificación de los mensajes políticos de la semana El lunes último, a 20 días de las elecciones Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO), comenzaron a emitirse los spots de campaña de los candidatos nacionales en medios audiovisuales, como establece la Ley de Democratización de la Representación Política, la Transparencia y la Equidad Electoral. Desde Chequeado.com empezamos a analizar los spots de las listas de diputados y senadores nacionales que se presentan por la Ciudad y la Provincia de Buenos Aires. En 25 avisos relevados, los candidatos no hicieron afirmaciones con datos chequeables, a excepción de los del Frente de Izquierda y de los Trabajadores, que brindaron información sobre el impuesto a las ganancias y las jubilaciones en diferentes avisos. Un spot es un recurso de campaña política que busca atraer al electorado de distintas maneras. Como sostiene Mario Riorda, doctor en Comunicación Social y especialista en Comunicación Política, los spots tienen tres funciones: proporcionar información, movilizar al electorado estimulando su interés en los comicios y persuadir al electorado, mostrando que determinado partido es el más apropiado para conducir el país. "Hay muchos spots que trabajan sobre proposiciones o ideas generales, preferentemente abstractas, breves, centradas en valores y con mensajes amplios que, en general, gozan de aceptación mayoritaria", agregó el especialista. Hasta el momento, los spots emitidos que utilizan datos son casi nulos. Ni el Frente para la Victoria ni el PRO -que son gobierno en la Nación y la Provincia, y la Ciudad, respectivamente-, eligieron hasta el momento ese tipo de comunicación con el electorado. A continuación, dos ejemplos de avisos sin datos ni proposiciones que puedan ser contrastadas. http://www.lanacion.com.ar/1605127-los-spots-para-las-paso-sin-datos

La leche de la Argentina que cuesta entre 8,50 y 10,50 pesos, es una de las más caras del mundo. En relación con el valor oficial del dólar, el producto de primera necesidad sale más que en Londres, una de las ciudades más caras, según un relevamiento de Ámbito Financiero. En Londres, el litro sale 0,8 pounds, al cambio oficial de $ 5,45, son 6,59 pesos. En España, sale 4,38. En Miami, el litro de leche cuesta 1 dólar. En Brasil e Israel, 7,35 y 7,24, respectivamente. Todo esto, resultado de la politica del gobierno oficial. Al igual que las Naftas, nos venden a precio internacional los productos. La leche, argentina, pais conocido por su extensa ganaderia, por las carnes y los lacteos, pagamos a precio internacional... Resultado de la actual politica aplicada en el pais

Primero quiero aclarar que no soy ni kirchnerista, ni macrista, ni moyanista ni fapista, ni nada de clarinete. Y si vienen a armar forobardo, mejor irse. ¿Fueron los Kirchner montoneros? Nunca lo fueron, solo fueron abogados. ¿Porque lo dicen? Porque son "Anti Milicos" y "Defensores de los derechos humanos"... Ahora la pregunta es... Los kirchner, ¿Son realmente defensores de los derechos humanos y anti milicos, y de zurdos como se quieren hacer ver? -Un gobierno derechohumanista no sancionaria la ley antiterrorista, ni reprimiria ambientalistas en famatina. -Un gobierno zurdo no pagaria la deuda externa a usureros internacionales, deuda contraida por gobierno de derecha. -Un gobierno anti milico no tiene de su lado a Gerardo Martinez y a los demas sindicalistas que buchonearon obreros en la decada del 70. ¿Que hacian los Kirchner en la decada de los 70? Al empezar los '70 -Néstor, como otros jóvenes de clase media acomodada del interior-, llegó a La Plata para estudiar Derecho. A partir de ese momento, su actividad política no es fácil de seguir. Se sabe que se integró en la Juventud Peronista, organizadora de la Federación Universitaria para la Revolución Nacional (FURN), pero todo indica que había dejado de militar a mediados de 1973, cuando la FURN se unió al Frente de Agrupaciones Eva Perón (FAEV). El FAEV estaba orientado por las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR), que muy poco antes se habían definido por el peronismo y en octubre de ese año se fusionarían con Montoneros. Por si alguna vez creyeron que los Kirchner andaban con fusiles Alguna vez, Kirchner se incluyó a sí mismo, en declaraciones radiales, entre los fundadores de la JUP platense. Sin embargo, Rafael Flores, miembro de la mesa de conducción de aquel agrupamiento y encargado entonces de dar a conocer la fusión de la FURN con la FAEV, niega terminantemente que Kirchner haya estado ahí. Los sobrevivientes de lo que fuera la Regional 7 de la JP, en La Plata, no recuerdan haberlo visto sino muy ocasionalmente. En una entrevista con el periodista Alfredo Leuco, por Radio del Plata, Kirchner dijo que cayó preso en 1974, cuando la derecha peronista derrocó al gobernador santacruceño Jorge Cepernic, afín a Montoneros. Sin embargo, Daniel Gatti, uno de los biógrafos no autorizados del ex presidente, dice: "Ni las crónicas periodísticas, ni los trabajos de investigación de la Universidad Nacional de la Patagonia Austral, que tratan temas como la participación de la juventud en los años '70 y comentan la militancia juvenil peronista previa y posterior a la intervención contra el gobernador Cepernic, dan cuenta de la militancia o de la cárcel que se adjudica" . La única detención registrada de Kircher es inmediatamente posterior al golpe de 1976 y fue ordenada por el coronel Alberto Calloni, jefe de área y primer responsable de la dictadura militar en Santa Cruz. Según el testimonio de Flores, Kirchner fue interrogado por Calloni en persona, sin esposas ni capuchas. En todo momento, el militar lo trató de "doctor", le preguntó por la movilización del 25 de mayo de 1973 y, sin más, lo dejó en libertad tres días después. Quizá contribuyó a ese buen trato la influencia de su tía Ángela, asesora de la dictadura en Santa Cruz y después dirigente radical. Un dato interesante: mientras fue intendente de Río Gallegos y después gobernador de Santa Cruz, Kirchner nunca reivindicó su supuesto pasado "setentista". Cuando el Argentinazo generó la crisis política que terminó por conducirlo a la presidencia de la Nación, entonces sí, Kirchner creyó conveniente recoger la mística de aquellos años y, simplemente, se inventó un pasado. Después de aquel incidente con el coronel Calloni, Kirchner, ya casado con la actual Presidenta, abrió un estudio de abogado en Río Gallegos, en la calle 25 de Mayo 264, seguro de que ya nadie lo molestaría. Asesoró comercios y fue apoderado de empresas. Además, fue gestor de cobros y recuperos; es decir, encargado de ejecutar desde televisores hasta heladeras y pianos cuyas cuotas estuvieran impagas. Un vecino de Gallegos, Henry Olaf Aaset, a quien sus amigos llaman "Pilín", tiene entre sus recuerdos de niñez el haber visto cómo un oficial de justicia, bajo la batuta de Kirchner, se llevaba un televisor de su casa. En esa época, el gran salto económico de los Kirchner se produjo cuando Domingo Cavallo, desde la presidencia del Banco Central, dictó la Circular 1050, que indexó las cuotas hipotecarias y las volvió impagables. Asociado con la financiera Finsud, Kirchner fue el terror de los propietarios despojados y, gracias a esa 1050, compró 21 de las propiedades que hoy figuran en su declaración jurada. Durante un lustro, la actividad política de los Kirchner quedó en suspenso. Sólo en 1982, cuando después de Malvinas la retirada de la dictadura se hacía inevitable, Kirchner se asomó a la interna peronista y, al año siguiente, fue nombrado presidente de la Caja de Previsión Social de Río Gallegos. En junio de 1984, el gobernador peronista Arturo Puricelli lo echó de ese cargo, en medio de una disputa muy dura sobre los manejos financieros de la ciudad. No obstante, ese año en la Caja le alcanzó a Kirchner para anudar el entretejido de relaciones políticas que le permitirían postular su candidatura a intendente en 1986 y ganar la intendencia al año siguiente. Ya en la gobernación, a partir de 1991, respaldó decididamente la gestión de Carlos Menem y los diputados que le respondían votaron a favor de las privatizaciones de aquel gobierno, incluida la de YPF. Al mismo tiempo, instauró en la provincia una suerte de dictadura civil y comenzó allí esa "tercerización" del aparato represivo con la organización de patotas, como la que en 2002 reprimió los cacerolazos en Río Gallegos. En el grupo represor había varios funcionarios del gobierno, como el gerente de Servicios Públicos, José Luis Gómez, y hasta el ex chofer de Kirchner, y luego poderoso empresario, Rudy Ulloa. Kirchner sólo comenzó a distanciarse de Menem a partir de 1998, cuando el entonces presidente decidió buscar una nueva reelección. Fue entonces cuando Kirchner se alineó con Eduardo Duhalde para frenar ese intento menemista. Esto es: su pase a la oposición a Menem fue parte de una interna, de una lucha entre camarillas en el PJ, de manera alguna una perspectiva política distinta. Producto de esa misma interna se transformó, en 2002, en el candidato de Duhalde a la presidencia. Claro que entonces ya había ocurrido el Argentinazo y la lucha de camarillas quedaba supeditada a la gran tarea de la burguesía: recomponer la autoridad del Estado, golpeada y maltrecha por la sublevación popular. ¿Como llegaron los Kirchner al poder? En el ultimo parrafo lo explica, cuando se fue Duhalde, con el asesinato de Kosteki y Santillan, necesitaban a alguien a quien poner en el poder, quien mejor que un gobernador que solo era conocido en Santa Cruz, y dar la ultima imagen derecho humanista....

Una nueva ley de medios Las versiones de que la Comisión Nacional de Valores podría intervenir el grupo Clarín y el proyecto de ley que habilita la expropiación de Papel Prensa animaron a Macri a dictar un decreto de necesidad y urgencia que deroga la Ley de Medios en el ámbito de la Ciudad –la residencia de la mayoría de los capitales del negocio audiovisual. La vigencia del decreto debería ser confirmada por la Legislatura antes de que venza el mes corrido. La medida se apoya en el artículo de la Constitución que niega al Congreso el ejercicio de la jurisdicción federal sobre la prensa. El decreto blinda a los grupos capitalistas de los medios contra cualquier acción posible del gobierno nacional. Los excluye del ámbito de la ley audiovisual y de las decisiones regulatorias de las autoridades del Mercado de Valores, e incluso de atenerse a la ley de competencia. El gobierno porteño llama a sus colegas de las provincias a hacer lo mismo, lo que alargaría el ámbito geográfico de un nuevo choque de poderes del Estado. Recordemos que todos los que hoy se acuerdan de la autonomía de la Ciudad sobre asuntos de prensa, la negaron cuando los legisladores del Partido Obrero la reclamaron para establecer un salario mínimo superior al que establece la legislación nacional. Los todoterreno del oficialismo se apuraron en tachar al decreto de mamarracho, pero lo cierto es que suma a los tres poderes de la Ciudad a la disputa por los medios de comunicación. Calienta el conflicto entre los K y las ‘corpos’ adversarias y con ello apura la intervención de la Corte. El decreto macrista, a todos los fines prácticos, reglamenta el ejercicio de la libertad de prensa; es una nueva Ley de Medios. El núcleo del decreto se encuentra en el artículo 6, que bajo un lenguaje liberal acomete un designio fascista, porque autoriza la censura judicial a la prensa y rechaza los recursos cautelares o de amparo contra esta censura. En la enumeración de prohibiciones a la expresión de la prensa figura el “odio ideológico”, algo suficiente para censurar cualquier texto marxista, y “la propaganda discriminatoria contra cualquier grupo de personas” – por ejemplo la burguesía, los estafadores capitalistas y así de seguido. La interpretación de los contenidos de la propaganda es siempre arbitraria, en especial si la desarrolla el poder político. El artículo 11, con una redacción sibilina, prohíbe en forma absoluta el derecho de huelga y el piquete de huelga cuando dice que “No podrá ser suspendida, interrumpida, demorada ni dificultada la actividad profesional de los periodistas, productores y editores (…) ni los medios de comunicación”. El enredo fascistizante de este decreto que pretende proteger la libertad de prensa, añade al callejón sin salida en que va ingresando la crisis política. -Jorge Altamira Candidato a diputado nacional por la Ciudad de Buenos Aires por el Partido Obrero en el Frente de Izquierda

Este es un escrito del 1933, de la compañera de Lenin, una gran defensora de los derechos de la mujer, y revolucionaria rusa. Falleciò en 1937 N. KRUPSKAYA Extracto de Los días de octubre (de la parte III de las Memorias acerca de Lenin) La toma del Poder en Octubre fue meditada y preparada minuciosamente por el partido del proletariado, por el Partido bolchevique. En el mes de julio empezó espontáneamente la insurrección11 Se refiere a la manifestación espontánea de medio millón de obreros y soldados de Petrogrado celebrada el 3-4 (16-17) de julio contra el Gobierno provisional que amenazaba transformarse en insurrección armada. La manifestación transcurría bajo la consigna “¡Todo el Poder a los Soviets!” Los bolcheviques, que consideraban prematuro todavía el momento de la insurrección encabezaron la manifestación y le dieron un carácter pacífico y organizado. Par orden del Gobierno provisional el 4 (17) de julio se abrió fuego contra la manifestación. Los periódicos bolcheviques Pravda, Soldátskaia Pravda y otros fueron suspendidos. Diose comienzo a las represiones en masa contra los bolcheviques y los soldados que participaron en la manifestación. El Partido bolchevique pasó a la clandestinidad y comenzó a prepararse para la insurrección armada. Más el Partido consideraba esta insurrección prematura y conservó toda su serenidad de pensamiento. Había que mirar a la verdad a los ojos Las masas no estaban preparadas todavía para la revolución. El Comité Central decidió diferirla. Para los bolcheviques era muy difícil contener a los rebeldes, a aquellos que ardían en deseos de lanzarse al combate. Pero cumplieron con su deber, pues comprendían la enorme importancia que tenía la elección del momento propicio para la insurrección. Pasó un par de meses y cambió la situación. Ilich, que se veía forzado a ocultarse en Finlandia, escribió una carta al Comité Central, al Comité del Partido de Petrogrado y al de Moscú entre el 12 y el 14 de septiembre: “Habiendo obtenido la mayoría de votos en los Soviets de Diputados Obreros y Soldados de las dos capitales, los bolcheviques pueden y deben tomar el Poder en sus manos”. Y más adelante demuestra por qué había que tomar el Poder precisamente entonces. Se preparaba la entrega de Petrogrado, con lo que disminuirían las probabilidades de victoria. Perfilábase una paz por separado de los imperialistas ingleses y alemanes. “Ofrecer precisamente ahora la paz a los pueblos significa vencer”, escribía Ilich. En la carta al Comité Central habla detalladamente cómo determinar el momento de la insurrección y cómo pararla: “Para poder triunfar, la insurrección no debe apoyarse en una conjuración, en un partido, sino en la clase más avanzada. Esto, en primer lugar. En segundo lugar, debe apoyarse en el auge revolucionario del pueblo. Y en tercer lugar, la insurrección debe apoyarse en aquel momento de viraje radical en la historia de la revolución ascensional en que la actividad de la vanguardia del pueblo sea mayor, en que mayores sean las vacilaciones en filas de las enemigos y en las filas de los amigos débiles, a medias, indecisos, de la revolución”. Al final de la carta, Ilich indicaba qué era lo que se debía hacer para abordar la insurrección al estilo marxista, es decir, como un arte: “Y para considerar la insurrección al estilo marxista, es decir, como un arte, es necesario que al mismo tiempo, sin perder un minuto, organicemos un Estado Mayor de los destacamentos de la insurrección, distribuyamos las fuerzas, lancemos los regimientos de confianza contra los puntos más importantes, cerquemos el Teatro Alejandro[3], y tomemos la fortaleza de Pedro y Pablo, detengamos al Estado Mayor central y al Gobierno, enviemos contra los alumnos de las escuelas militares y contra la “división salvaje” tropas dispuestas a morir antes de dejar que el enemigo se abra paso hacia los puntos centrales de la ciudad; es preciso que movilicemos a los obreros armados, dirigiéndoles un llamamiento para que se lancen a una lucha desesperada, a la lucha final; es necesario que ocupemos inmediatamente las Centrales de Teléfonos y de Telégrafos, que instalemos nuestro Estado Mayor de la insurrección cerca de la Central de Teléfonos y poner en contacto telefónico con él a todas las fábricas, todos los regimientos y todos los puntos de la lucha armada, etc. Todo esto, naturalmente, como simple orientación, como ejemplo de que en los momentos actuales no se puede ser fiel al marxismo, a la revolución, sin considerar la insurrección como un arte”. A Ilich le preocupaba extraordinariamente que se desaprovechase el momento oportuno para la insurrección mientras él estaba en Finlandia. El 7 de octubre escribió a la Conferencia local de Petrogrado; escribió también al Comité Central, al Comité del Partido de Petrogrado y al de Moscú y a los miembros bolcheviques de los Soviets de ambas capitales. El día 8 envió una carta a los camaradas bolcheviques que participaban en el Comité regional de los Soviets de la región del Norte, y como se hallara preocupado por la suerte de esa carta, se presentó al día siguiente en Petrogrado, alojándose ilegalmente en la barriada de Víborg, y desde allí dirigió los preparativos de la insurrección. Durante el último mes, Lenin vivió entregado por completo a la idea de la insurrección, no pensaba en otra cosa Y contagiaba a los camaradas su estado de ánimo y su convicción. La última carta de Ilich a los bolcheviques que participaban en el Congreso regional de las Soviets de la región del Norte, escrita desde Finlandia, tiene una importancia excepcional. Decía así: “... Pero la insurrección armada es un aspecto especial de la lucha política, sometida a leyes especiales, que deben ser profundamente analizadas. Carlos Marx expresó esta verdad de un modo muy tangible al escribir que ‘la insurrección armada es, como la guerra, un arte’. "Marx destaca entre las reglas más importantes de este arte las siguientes: "1. No jugar nunca a la insurrección y, una vez empezada, saber firmemente que hay que llevarla a término. "2. Hay que concentrar en el lugar y en el momento decisivo fuerzas muy superiores a las del enemigo; de lo contrario, éste, mejor preparado y organizado, aniquilará a los insurrectos. "3. Una vez empezada la insurrección, hay que proceder con la mayor decisión y pasar forzosa e infaliblemente a la ofensiva. ‘La defensiva es la muerte de la insurrección armada’. "4. Hay que esforzarse por sorprender al enemigo desprevenido, aprovechar el momento en que sus tropas se hallen dispersas. "5. Hay que esforzarse par obtener éxitos diarios, aunque sean pequeños (incluso podría decirse que a cada hora, si se trata de una sola ciudad), manteniendo a toda costa la ‘superioridad moral’. "Marx resume las enseñanzas de todas las revoluciones en lo que a la insurrección armada se refiere, citando las palabras de Dantón, ‘el más grande maestro de táctica revolucionaria que conoce la historia: audacia, audacia y siempre audacia’. "Aplicado a Rusia y al mes de octubre de 1917, esto quiere decir: ofensiva simultánea, y lo más súbita y rápida posible, sobre Petrogrado, ofensiva que deberá partir indefectiblemente de fuera y de dentro, de los barrios obreros, de Finlandia, de Revel, de Cronstadt, ofensiva de toda la escuadra y concentración de una superioridad gigantesca de fuerzas contra 15.000 ó 20.000 hombres (quizá más), de nuestra ‘guardia burguesa’ (los alumnos de las escuelas militares), contra las tropas de nuestra ‘Vendée’ (una parte de los cosacos), etc. "Combinar nuestras tres fuerzas principales, la escuadra, los obreros y las unidades militares, de tal moda que por encima de todo podamos ocupar y conservar cualquiera que sea el número de bajas que nos cueste: a) la Central de Teléfonos; b) la Central de Telégrafos; c) las estaciones ferroviarias, y d) los puentes, en primer término. "Seleccionar a los elementos más decididos (nuestras ‘tropas de choque’ y la juventud obrera, así como a los mejores marineros) y formar con ellos pequeños destacamentos destinados a ocupar los puntos más importantes y a participar en todos los sitios en las operaciones de más importancia, como por ejemplo: "Cercar y aislar a Petrogrado, apoderarse de la ciudad mediante un ataque combinado de la escuadra, de los obreros y las tropas: he aquí una misión que requiere habilidad y triple audacia. "Formar con los mejores elementos obreros destacamentos armados de fusiles y granadas de mano para atacar y cercar los ‘centros’ del enemigo (escuelas militares, Centrales de Telégrafos y Teléfonos, etc.) . La consigna de estos destacamentos debe ser: ‘antes perecer todos que dejar pasar al enemigo’. "Hay que confiar, en que, si se acuerda la insurrección, los jefes aplicarán con éxito los grandes preceptos de Dantón y Marx. "El triunfo de la revolución rusa y de la revolución mundial depende de dos o tres días de lucha”[5] Esta carta fue escrita el 21 (8), y el 22 (9) Ilich estaba ya en Petrogrado; al siguiente día se celebró una reunión del Comité Central, en la que se aprobó la resolución, propuesta por él, de ir a la insurrección. Zinóviev y Kámenev se opusieron y exigieron que se convocara un pleno extraordinario del C.C. Kámenev declaró demostrativamente que se salía del C.C. Lenin pidió que se adoptasen contra ellos las sanciones de Partido más severas. Derrotadas las tendencias oportunistas, se intensificó la labor de preparación de la insurrección. El 26 (13) de octubre, el Comité Ejecutivo del Soviet de Petrogrado tomó la resolución de formar el Comité Militar Revolucionario. El 29 (16) se celebró una reunión ampliada del C.C. con representantes de las organizaciones del Partido. Aquel mismo día, en la reunión del C.C. se eligió el centro militar-revolucionario encargado de la dirección práctica de la insurrección, integrado por los camaradas Stalin, Sverdlov, Dzerzhinski y otros. El día 30 (17), el proyecto de organización del Comité Militar Revolucionario fue aprobado no solo por el Comité Ejecutivo del Soviet de Petrogrado, sino por el Soviet en pleno. Cinco días después, en una reunión de comités de regimiento se reconoció al Comité Militar Revolucionario de Petrogrado órgano dirigente de las unidades militares de Petrogrado y se mandó desobedecer las órdenes del Estado Mayor que no fuesen refrendadas con la firma del Comité Militar Revolucionario. El 5 de noviembre (23 de octubre), el Comité Militar Revolucionario empezó a designar comisarios con destino a las unidades militares. El día 6 de noviembre (24 de octubre), el Gobierno provisional decidió mandar a los tribunales a los miembros del Comité Militar Revolucionario y arrestar a los comisarios destinados a las unidades militares, y ordenó presentarse en el Palacio de Invierno a los alumnos de las escuelas militares. Pero ya era tarde: las unidades militares habían tomado el bando de los bolcheviques, los obreros estaban por la entrega del Poder a los Soviets, el Comité Militar Revolucionario funcionaba bajo la dirección inmediata del C.C., la mayoría de cuyos componentes, entre ellos Stalin, Sverdlov, Mólotov, Dzerzhinski, Búbnov y otros, formaban parte del Comité Militar Revolucionario. La insurrección se extendía. El 6 de noviembre (24 de octubre), Ilich continuaba alojado clandestinamente en la barriada de Víborg, en la residencia de Margarita Vasílievna Fofánova, miembro de nuestro Partido (la casa estaba en la esquina de las calles Gran Sampsónievskaya y Serdobólskaya, N° 92/1 apartamento N° 42). Sabía que se estaba preparando la insurrección y sufría por encontrarse alejado de la acción en un momento así. Me enviaba esquelas con Margarita, en las que decía que no se podía demorar la insurrección, para que yo les diera el curso correspondiente. Por fin, a la tarde fue a verle Eino Rajiá, un camarada finlandés que tenía contacto con las fábricas y con la organización del Partido, y le servía de enlace con la misma. Eino le contó que por la ciudad circulaban patrullas reforzadas, que el Gobierno provisional había dado la orden de abrir los puentes levadizos del Neva con el fin de desconectar los barrios obreros, y que en los puentes montaban guardia los soldados. Era evidente que se iniciaba la insurrección. I1ich hubiera querido que Eino volviera acompañado de Stalin, pero después del diálogo mantenido estaba claro que era casi imposible hacerlo, pues Stalin estaría a ciencia cierta en el Smolny en el Comité Militar Revolucionario; seguramente no funcionarían los tranvías y se tardaría mucho en llegar. Ilich decidió ir él en persona al Smolny sin demora. A Margarita le dejó una nota: “He marchado a donde usted no quería que fuese. Hasta la vista. Ilich”. La barriada de Víborg estuvo armándose y preparándose para la insurrección aquella noche; grupo tras grupo llegaban los obreros al Comité de distrito del Partido por armas e instrucciones. Por la noche fui a ver a Ilich a casa de Fofánova y allí me enteré de que se había marchado al Smolny. Zhenia Egórova, secretaria del Comité de distrito del Partido de Viborg, y yo nos subimos a un camión que enviaban los nuestros al Smolny no sé a qué. Quería enterarme sí Ilich había llegado. No retengo en la memoria si lo vi en el Smolny o si me enteré simplemente que estaba allí, lo cierto es que con él no hablamos, pues estaba sumamente atareado con la dirección de la insurrección y, como siempre, al dirigir paraba mientes en todas las pequeñeces. El Smolny estaba muy iluminado, parecía un hervidero. De todos los confines acudían por instrucciones guardias rojos, representantes de las fábricas y soldados. Tecleaban las máquinas de escribir; sonaban los teléfonos; nuestras muchachas, sentadas a las mesas, examinaban montones de telegramas; en el tecer piso, el Comité Militar Revolucionario estaba reunido permanentemente. En la plaza, delante del Smolny, había unos carros blindados con el motor en marcha, un cañón de 3 pulgadas y pilas de leña ante la eventualidad de levantar barricadas. A la entrada habíanse instalado ametralladoras y cañones, a las puertas se hallaban de guardia centinelas. A las diez de la mañana del 25 de octubre (7 de noviembre) se entregó a la imprenta la proclama A los ciudadanos de Rusia, firmada por el Comité Militar Revolucionario del Soviet de Petrogrado, en la cual se comunicaba: “El Gobierno provisional ha sido derrocado. El Poder del Estado ha pasado a manos del Soviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado: el Comité Militar Revolucionario, que está a la cabeza del proletariado y de la guarnición de Petrogrado. "La causa por la que luchaba el pueblo –la oferta inmediata de una paz democrática, la abolición de 1a propiedad terrateniente de la tierra, el control obrero en la industria y la formación de un Gobierno soviético– está garantizada. "¡Viva la revolución de los soldados, de los obreros y de los campesinos!”[6] Aunque era evidente que la revolución había triunfado, el 25 por la mañana continuaba la intensa labor del Comité Militar Revolucionario: ocupaba los edificios públicos uno tras otro, organizaba su custodia, etc. A las dos y media se celebró una sesión del Soviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado. El Soviet acogió con tempestuoso júbilo la noticia de que existía el Gobierno provisional, de que habían sido detenidos algunos ministros y se detendría a los demás, de que había sido disuelto el Anteparlamento y ocupadas las estaciones ferroviarias, los edificios de Correos, Telégrafos y del Banco del Estado, de que se efectuaba el asalto al Palacio de Invierno. Aún no había sido tomado éste, pero su suerte había sido decidida de antemano y los soldados demostraban un heroísmo extraordinario; la revolución transcurría sin sangre. El Soviet aclamó efusivamente a Lenin, que acudió a la sesión y pronunció un informe. No empleó palabras altisonantes con motivo de la victoria. Era ése un rasgo peculiar suyo. Habló de las tareas que se planteaban al Poder soviético, cuya realización había que emprender de lleno. Dijo que había comenzado una nueva era en la historia de Rusia. Que el Gobierno soviético iba a realizar su cometido sin la participación de la burguesía. Que se publicaría un decreto aboliendo la propiedad privada de la tierra. Que se establecería un verdadero control obrero en la industria. Se desenvolvería la lucha por el socialismo. El viejo aparato del Estado sería destruido, demolido y se crearía un Poder nuevo, el Poder de las organizaciones soviéticas. Para ello contábamos con la fuerza de una organización de masas que podría con todo. La tarea inmediata consistía en concertar la paz. Para ello había que vencer al capital. Los proletarios de todo el mundo, entre los cuales se notaban ya síntomas de fermentación revolucionaria, nos ayudarían a concertar la paz. Aquel discurso fue del agrado de los miembros del Soviet de Diputados Obreros y Soldados de Petrogrado. Sí, comenzaba una nueva era en nuestra historia. La fuerza de las organizaciones de masas es invencible. Se alzaron las masas y el poder de la burguesía cayó. Les quitaremos la tierra a los terratenientes, refrenaremos a los fabricantes y, lo que es más importante, obtendremos la paz. la revolución mundial acudirá en ayuda nuestra. Ilich tenía razón. Su discurso fue coronado por tempestuosos aplausos. Por la tarde debía inaugurarse el II Congreso de los Soviets. En él se tenía que proclamar el Poder soviético y confirmar de una forma oficial la victoria lograda. Llegaban los delegados, que inmediatamente emprendían una gran labor de agitación. El Poder de los obreros debía apoyarse en los campesinos, debía atraérselos a su lado. Se consideraba que el representante de sus intereses era el partido eserista. Los eseristas de derecha eran los ideólogos de los campesinos ricos y de los kulaks. Los eseristas de izquierda, ideólogos del pequeño campesino, eran los típicos representantes de la pequeña burguesía, con todas sus vacilaciones entre la burguesía y el proletariado. Natansón, Spiridónova y Kamkov encabezaban el Comité de Petrogrado del partido eserista. Ilich conocía a Natansón desde la primera emigración. En aquel período, en 1904, Natansón estaba cerca del marxismo, pero le parecía que los socialdemócratas menospreciaban el papel de los campesinos. Spiridónova era entonces muy popular. En el período de la primera revolución, en 1906, siendo una joven de 17 años, mató a Luzhenovski, verdugo del movimiento campesino de la región de Tambov; fue sometida a salvajes martirios y luego la condenaron a trabajos forzados en Siberia, donde permaneció hasta la revolución de Febrero. Los eseristas de izquierda de Petrogrado se encontraban bajo la poderosa influencia de las opiniones bolcheviques de las masas. Tenían con los bolcheviques mejores relaciones que otros. Veían que los bolcheviques luchaban en serio por la confiscación y entrega de todas las tierras de los terratenientes a los campesinos. Ellos opinaban que era necesario establecer un usufructo igualitario de la tierra, y los bolcheviques comprendían la necesidad de la transformación socialista de toda la agricultura. Pero Ilich consideraba que en aquel momento lo más importante era confiscar las tierras de los terratenientes, y ya enseñaría la vida el camino que habría de seguir la reorganización posterior. Reflexionaba acerca de cómo componer el decreto sobre la tierra. En las memorias de M. Fofánova hay un fragmento muy interesante, que dice: “Recuerdo que Vladímir Ilich me encargó conseguirle los números publicados del periódico Noticias del Soviet de Diputados Campesinos de toda Rusia, cosa que, naturalmente, cumplí. No recuerdo cuántos números adquirí, pero eran muchos, en una palabra, se trataba de un considerable volumen de material para analizar. Vladímir Ilich estuvo estudiándolo dos días hasta muy tarde, incluso por las noches, y luego dijo por la mañana: ‘Me parece que he examinado a todos los eseristas de cabo a rabo, hoy no me queda por leer más que el mandato de sus campesinos’, y a las dos horas me llamó, y dijo alegremente dando golpecitos con la mano en el periódico (vi que tenía en las manos el número correspondiente al 19 de agosto de Krestiánskie Isvestia): ‘Ya está preparado el acuerdo con los eseristas de izquierda. No es cosa de broma, el mandato está firmado por 242 diputados de las localidades. Basándonos en él redactaremos la ley acerca de la tierra y ya veremos si a los eseristas de izquierda se les ocurre escindirse’. Me enseñó el periódico, subrayado en varios sitios con lápiz azul, y añadió: ‘Solo queda por dar con un buen agarradero para después retocar a nuestro modo la socialización que ellos piden”. Margarita era agrónomo de profesión y por el carácter de su trabajo había tratado cuestiones de esta índole; por eso Ilich sentía un gran placer en hablar con ella de estas cosas. ¿Abandonarían los eseristas el Congreso o no? El día 25 a las once menos cuarto de la noche se inauguró el II Congreso de los Soviets de toda Rusia. Aquella noche debía constituirse el Congreso, elegir la presidencia y determinar sus poderes. De los 670 delegados no había más que 300 bolcheviques; a continuación iban los eseristas, con 193 delegados, y los mencheviques, con 68 delegados. Los eseristas de derecha, los mencheviques y los búndovtsi echaban sapos y culebras por su boca contra las bolcheviques, los ponían de vuelta y media. Pronunciaron una declaración de protesta contra “la conjuración militar y la toma del Poder por los bolcheviques a espaldas de todos los demás partidos y fracciones representadas en el Soviet” y abandonaron el Congreso. Con ellos se retiró también una parte de los mencheviques internacionalistas. Los eseristas de izquierda, que eran la inmensa mayoría de los delegados de su partido, 169 de 193, se quedaron. En total abandonaron el Congreso unas 50 personas. El día 25 no asistió Ilich. En el momento en que se inauguraba el II Congreso de los Soviets efectuábase el asalto al Palacio de Invierno. Kerenski, que disfrazado de marinero hablase ocultado la víspera, tomó un automóvil y marchó a Pskov. El Comité Militar Revolucionario de Pskov no lo detuvo, pese a tener orden en este sentido, firmada por Dibenko y Krilenko, y Kerenski salió para Moscú a fin de organizar una marcha contra Petrogrado, donde los soldados y los obreros habían tomado en sus manos el Poder. Los demás ministros, encabezados por Kishkin, se albergaron en el Palacio de Invierno bajo la custodia de los alumnos de las escuelas militares y del batallón femenino de choque, concentrados allí. Los mencheviques, los eseristas de derecha y los búndovtsi promovieron una escena histérica en el Congreso con motivo del asalto del Palacio de Invierno. Erlij declaró que una parte de los vocales de la Duma urbana había resuelto comparecer sin armas en la plaza del Palacio en vista de que no cesaban de disparar cañonazos contra el edificio. El Comité Ejecutivo del Soviet de Diputados Campesinos, la fracción de los mencheviques y la de los eseristas decidieron adherírseles. Después de marcharse los mencheviques y los eseristas se hizo un descanso. Cuando se reanudó la sesión a las 3 y 10 minutos, fue comunicada la noticia de que el Palacio de Invierno había sido tomado, habían detenido a los ministros, desarmado a los oficiales y a los alumnos de las escuelas militares y se había pasado al lado del pueblo revolucionario el 3er. batallón de ciclistas, que Kerenski desplazara a Petrogrado. Ilich, sin dormir apenas la noche anterior y tras haber tomado parte muy activa en la dirección de la insurrección, cuando ya no quedaba duda alguna de que la victoria estaba lograda y de que los eseristas de izquierda no abandonarían el Congreso, fue a pernoctar a casa de los Bonch-Bruévich, que vivían en Peskí, no lejos del Smolny. Lo acomodaron en una alcoba aparte, pero pasó largo rato sin conciliar el sueño; se levantó sigilosamente y púsose a escribir el decreto sobre la tierra que hacía ya mucho había meditado en todos sus detalles. La noche del 26 de octubre (8 de noviembre) pronunció en el Congreso un informe fundamentando el decreto sobre la tierra, y dijo: “Se oyen voces aquí según las cuales el decreto y el mandato han sido redactados por los eseristas. "Admitámoslo así. No importa quién los ha redactado; pero como gobierno democrático, no podemos nosotros dar de lado a la decisión de las masas populares, aunque estemos en desacuerdo con ella. En el crisol de la vida, en su aplicación práctica, poniéndolos en ejecución en el plano local, verán los mismos campesinos dónde está la verdad... La vida es el mejor maestro y demostrará quién tiene la razón. Que los campesinos resuelvan su problema por un extremo; nosotros haremos lo mismo por el otro. En el torrente común de la iniciativa revolucionaria la vida nos obligará a acercarnos al elaborar las nuevas formas del Estado... Los campesinos han aprendido algo en estos ocho meses de nuestra revolución y quieren resolver ellos mismos todos los problemas relacionados con la tierra. Por eso nos pronunciaremos contra todo proyecto de enmienda a este proyecto de ley. No queremos entrar en los detalles, porque redactamos un decreto y no un programa de acción”[7] Estas palabras reflejan toda la forma de ser de Ilich: la ausencia de un amor propio mezquino (lo que importaba era que las cosas estuviesen bien dichas, y no quién las hubiese dicho), la atención que prestaba a las opiniones de la gente del pueblo, lo bien que comprendía el vigor de la iniciativa revolucionaria, lo magníficamente que sabía que las masas se convencen en la práctica y con los hechos mejor que con nada, y su profunda seguridad de que la realidad, la vida, harían comprender a las masas que el punto de vista de los bolcheviques era acertado. El decreto sobre la tierra que defendía Lenin fue aprobado. Desde entonces han transcurrido 16 años. La propiedad terrateniente fue abolida y, paso a paso, luchando contra las viejas costumbres y opiniones del pequeño propietario, se han creado nuevas formas de cultivo de la tierra: la colectivización de la agricultura, que abarca hoy la mayoría de las explotaciones campesinas. Las antiguas pequeñas explotaciones, la vieja sicología del pequeño propietario queda relegada al olvido. Se ha formado una poderosa y sólida base de la economía socialista. Los decretos sobre la paz y sobre la tierra fueron aprobados en la sesión nocturna del 26 de octubre (8 de noviembre). En esto se llegó a un acuerdo con los eseristas. En lo que respecta a la formación del gobierno, las cosas andaban peor. Los eseristas de izquierda no abandonaron, ni podían abandonar, el Congreso, pues comprendían que eso les ocasionaría la pérdida de toda influencia en las masas campesinas; pero el hecho de haberse retirado el 25 de octubre del Congreso los eseristas de derecha y los mencheviques, el griterío que éstos armaran en torno a la aventura bolchevique, a la toma del Poder, etc., hizo profunda mella en ellos. Cuando los eseristas de derecha y otros se retiraron del Congreso, Kamkov, uno de los dirigentes de los eseristas de izquierda, declaró que ellos estaban por un gobierno democrático único, que harían todo lo posible para que se formase un gobierno así. Los eseristas de izquierda dijeron que querían hacer de intermediarios entre los bolcheviques y los partidos que se retiraron del Congreso. Los bolcheviques no renunciaban a las negociaciones, pero Ilich comprendía que serían estériles. Pues no se había tomado el Poder ni se había hecho la revolución para después uncir un cisne, un sollo y un cangrejo al carro soviético y formar un gobierno incapaz de funcionar al unísono, incapaz de moverse del sitio. Con los eseristas de izquierda, Lenin opinaba que se podía colaborar. Un par de horas antes de inaugurarse el Congreso, el 26 de octubre, se celebró con tal motivo una reunión con representantes de los eseristas de izquierda. Conservo el recuerdo del ambiente de la reunión. Era una habitación en el Smolny amueblada con muelles butacones de color rojo oscuro. Spiridónova ocupaba uno de los asientos, a su lado estaba Ilich en pie e intentaba persuadirla suave y convincente de algo. No se llegó a un acuerdo con los eseristas de izquierda, no quisieron participar en el gobierno. Ilich propuso designar exclusivamente a bolcheviques para ocupar los cargos de ministros socialistas. La sesión del Congreso del día 26 de octubre (8 de noviembre) se inició a las 9 de la noche. Yo asistí a aquella reunión. Recuerdo cómo Ilich pronunció su informe, fundamentando el decreto sobre la tierra. Hablaba con calma. El auditorio escuchaba atentamente. Cuando daba lectura al texto del decreto, me llamó la atención la cara que puso uno de los delegados que había sentado cerca de mí. Era una persona ya madura con aspecto de campesino. Presa de la emoción, su semblante adquirió cierta transparencia, cual si fuese de cera, y sus ojos refulgían con un brillo especial. Se abolió la pena de muerte, que había establecido Kerenski para los soldados en el frente, se aprobaron los decretos sobre la paz y sobre la tierra, sobre el control obrero y se ratificó la composición bolchevique del Consejo de Comisarios del Pueblo. Para el cargo de presidente del Consejo fue designado Vladímir Uliánov (Lenin); Comisario del Pueblo de Asuntos Interiores nombrose a A. Ríkov; de Agricultura, a V. Miliutin; de Trabajo, a A. Shliápnikov; para los asuntos del Ejército y la Flota a un comité compuesto por V. Ovséienko (Antónov), N. Krilenko y P. Dibenko; de Industria y Comercio, a V. Noguín; de Instrucción Pública, a A. Lunacharski; de Hacienda, a I. Skvortsov (Stepánov); de Negocios Extranjeros, a L. Bronshtein (Trotski); de Justicia, a G. Oppókov (Lómov); de Aprovisionamiento, a I. Teodoróvich; de Correos y Telégrafos, a N. Avílov (Clébov); de Asuntos de las Nacionalidades, a J. Dzhugashvili (Stalin). El puesto de Comisario del Transporte quedaba vacante. El camarada Eino Rajiá cuenta lo siguiente: Cuando en la fracción bolchevique se estaba confeccionando la lista de los primeros Comisarios del Pueblo, Lenin permanecía sentado en un rincón y escuchaba. Uno de los propuestos para Comisario del Pueblo empezó a negarse arguyendo que carecía de experiencia para dicho trabajo. Vladímir Ilich se echó a reír: “¿Acaso cree usted que alguno de nosotros tiene esa experiencia?” Claro que no había experiencia. Pero ante los ojos de Vladímir Ilich perfilábase la imagen de lo que debía ser un Comisario del Pueblo, un ministro de nuevo tipo, organizador y dirigente de esta o aquella rama en la labor estatal, estrechamente ligado a las masas. Vladímir Ilich reflexionaba constantemente acerca de las nuevas formas de gobierno. Meditaba en la manera de organizar un aparato estatal de tal índole que no tuviera nada de burocratismo, que supiera encontrar el apoyo de las masas, que supiera organizarlas para que le ayudasen en su labor, que supiera preparar en esa labor a funcionarios de un nuevo tipo. En la disposición del II Congreso de los Soviets “Acerca de la formación del Gobierno Obrero y Campesino”, se expresa tal idea con las siguientes palabras: “Se encomienda la gestión de determinadas ramas de la vida del Estado a comisiones, cuyos componentes deben asegurar la realización del programa promulgado por el Congreso en estrecha ligazón con las organizaciones de masas de los obreros, de las obreras, de los marineros, de los soldados, de los campesinos y de los empleados. El Poder gubernamental pertenece al colegio de los presidentes de esas comisiones, es decir, al Consejo de Comisarios del Pueblo”.[8] Recuerdo los diálogos que tuve con Ilich sobre este tema en las semanas que vivió en casa de Fofánova. Entonces yo trabajaba con gran entusiasmo en la barriada de Víborg y contemplaba con emoción la obra revolucionaria de las masas, la transformación radical de toda la vida. En mis entrevistas con Vladímir Ilich le hablaba de la vida del distrito. Me acuerdo que una vez le conté una sesión muy original de un tribunal popular, a la que asistí. Juicios semejantes tuvieron ya lugar en algunos puntos durante la revolución de 1905, por ejemplo, en Sórmovo. El camarada Chugurin, un obrero que yo conocía bien de la escuela del Partido que funcionaba en Longjuman, cerca de París, y con el cual trabajaba en esta ocasión en el municipio de la barriada de Víborg, era de Sórmovo y se le ocurrió proponer que se organizaran en la mencionada barriada de Víborg juicios como los de antaño. La primera sesión del tribunal celebróse en la Casa del Pueblo. Acudió muchísima gente, que permanecía de pie, pegados los unos a los otros, subidos a los bancos y a las ventanas. No recuerdo con exactitud cuáles eran las causas que se veían. Pero no eran en sí delitos en el sentido estricto de la palabra; tratábase de cuestiones de orden moral. Procesábase a dos tipos sospechosos, que habían intentado detener a Chugurin. Se “juzgaba” a un vigilante alto y moreno por pegar a su hijo adolescente, explotarlo y no dejarlo ir a la escuela. Muchos obreros y obreras de los allí congregados hablaron y dijeron palabras ardientes. El “procesado”, al principio, no hacía más que limpiarse el sudor de la frente, luego corrieron las lágrimas por sus mejillas y prometió no volver a ofender a su hijito. En realidad, aquello no era un proceso, sino un control social sobre el comportamiento de los ciudadanos que forjaba una ética proletaria. Vladímir Ilich demostró un interés extraordinario por aquel “juicio” y me preguntó todos los pormenores. Pero de lo que más le solía hablar era de las nuevas formas de trabajo cultural. Yo estaba encargada en el municipio de la Sección de Instrucción Pública. Durante el verano, la escuela de niños estaba cerrada y nos dedicábamos más a la labor de instrucción política. En esto me sirvió de buena ayuda la experiencia de cinco años que había adquirido trabajando en la escuela nocturna dominical que había en los años del 90 al otro lado de la Puerta del Neva. Es claro que los tiempos eran muy distintos y ahora se podía desplegar el trabajo en toda su amplitud. Cada semana nos reuníamos con los representantes de cuarenta fábricas aproximadamente, discutíamos en común lo que había que hacer y cómo ejecutar tales o cuales medidas. Llevábamos a la práctica nuestras resoluciones sin demora alguna. Por ejemplo, resolvimos liquidar el analfabetismo, y los representantes de las fábricas, cada uno en la suya, llevaron a cabo con sus propios medios el recuento de los analfabetos, hallaron local para la escuela, presionaron sobre la dirección de las fábricas y consiguieron recursos pecuniarios. Incorporaron a un obrero a cada escuela contra el analfabetismo, que se encargaba de que no faltara nada de lo necesario: pizarra, tiza y cartones; elegíanse obreros que estaban al tanto de si se llevaba bien la enseñanza y de lo que a este respecto decían los obreros. Instruíamos a estos adjuntos y escuchábamos sus informes. Reuníamos a delegadas de las mujeres de los soldados, deliberábamos con ellas acerca del estado en que se encontraban las casas de niños, organizábamos el control de ellas sobre estas casas, les dábamos instrucciones y desplegábamos una gran labor de esclarecimiento. Reuníamos a los bibliotecarios del distrito y discutíamos con ellos y con los obreros las formas de trabajo de las bibliotecas para las masas. La iniciativa de los obreros brotaba como el agua de un manantial; en torno a la Sección de Instrucción Pública se agrupaba a muchas personas. Ilich decía entonces que la labor de nuestro aparato de Estado, de nuestros futuros ministros debería organizarse de esa forma, según el tipo de comisiones de obreros y obreras salidos del seno de la misma vida, que conocieran las costumbres, las condiciones de trabajo, lo que preocupa a las masas en cada momento. Vladímir Ilich hablaba conmigo sobre estos temas con particular agrado y frecuencia por parecerle que yo entendía las formas de atraer a las masas a la causa del gobierno del Estado, y luego maldecía con saña al burocratismo “tiñoso” que se colaba por todas las rendijas, y más tarde, cuando se planteó la cuestión de exigir más responsabilidad a los comisarios y a los dirigentes de las secciones de los Comisariados, que a menudo volcaban su responsabilidad en los colegios y comisiones, cuando se planteó la cuestión de la autoridad única, Ilich me incluyó inesperadamente en la comisión adjunta al Consejo de Comisarios del Pueblo que estaba encargada de examinar esta cuestión, y me dijo: hay que tener cuidado de que la autoridad única de ninguna manera coarte la iniciativa y la independencia de la comisión ni debilite el contacto con las masas; hay que combinar la autoridad única y la capacidad para el trabajo con las masas. Ilich procuraba utilizar la experiencia de cada uno para la edificación del Estado de nuevo tipo. Ante el Poder soviético, a cuya cabeza estaba Lenin, se erguía la tarea de construir un tipo de aparato de Estado aún no visto en el mundo, que se apoyase en las más amplias masas trabajadoras, que rehiciese toda la vida social, todas las relaciones humanas de una forma nueva, de una forma socialista. Ante todo era necesario defender el Poder soviético de los intentos del enemigo tendentes a derribarlo por la fuerza, de los intentos de descomponerlo desde dentro. Por eso se hacia necesario reforzar sus filas.

La FUBA, sin autoridades y con denuncias Desde el kirchnerismo y los sectores independientes afirman que el PO y la agrupación La Mella cogobiernan con mandato vencido al margen del estatuto, luego de que el último Congreso no pudiera sesionar por falta de quórum. Los que faltaron fueron los kirchneristas..., el 5 de mayo tampoco se hicieron presentes las agrupaciones kirchneristas, seguramente sabian que iban a perder. La interna de la Federación Universitaria de Buenos Aires (FUBA) se puso al rojo vivo en las últimas semanas. Habitual terreno de disputa para diferentes fuerzas políticas que llevan a la arena académica los debates que se dan a nivel nacional, la entidad que congrega a los alumnos de la Universidad de Buenos Aires enfrenta por estas horas un nuevo escándalo. Durante los últimos años, la FUBA estuvo conducida por la izquierda y los actuales copresidentes son dos militantes del Partido Obrero y La Corriente Julio Antonio Mella. Pero la oposición cuestiona fuertemente la legitimidad de esa gestión. El último cruce de alto voltaje se generó el 5 de mayo pasado, cuando se postergó el Congreso de renovación de autoridades de la Federación por falta de quórum. Más de la mitad de los 130 delegados estudiantiles habilitados para votar no se hicieron presentes en el Congreso, por lo que la renovación de autoridades no pudo realizarse y hoy el Partido Obrero y La Mella –cada uno de ellos en manos de una “copresidencia”– tienen el mandato vencido. “Hoy la FUBA no tiene autoridades. Quienes la conducían tienen el mandato vencido porque el Congreso no logró realizarse”, afirmó a Tiempo Argentino, Martín Clavell ( K ), consejero directivo de la Facultad de Ciencias Sociales. “Esto fue fruto de varios años de una FUBA conducida por dos fuerzas políticas que ni siquiera comparten entre sí un proyecto de país. Sólo acuerdan una lista unificada sin proyecto común para perpetuarse en sus cargos”, dijo el integrante del Frente Sociales por el Proyecto Nacional, que agrupa a diversas organizaciones kirchneristas. Clavell agregó que “la consecuencia de esto es que en lugar de legitimar la Federación, la convierten en fuente de financiamiento de sus organizaciones, a través de los apuntes y las fotocopias, por ejemplo. Así, se vacía a la FUBA de contenido y se la aleja del acontecer de nuestro tiempo”. El dirigente kirchnerista cree que hoy debe darse una discusión para potenciar la educación pública y eso no está sucediendo en la FUBA. Sostiene el consejero: “Hay un proyecto político que nos impulsa a transformar. Mientras la Federación está divorciada de la realidad del país y de la región, los hechos dicen que aumentó el presupuesto educativo, que se construyeron 1200 escuelas, que se incrementaron los salarios docentes, entre otros logros. Pero quienes hoy conducen la FUBA combaten la política educativa del gobierno.” “Quienes apoyamos este proceso vamos por una FUBA que además de ser un órgano político gremial de los estudiantes también sea una organización que apuntale la situación que hoy vive el país”, concluyó Clavell. Pero los delegados de las fuerzas afines al kirchnersimo no fueron las únicas ausencias en el Congreso de la FUBA. Tampoco se hicieron presentes los representantes de Económicas, Veterinaria y Odontología, entre otras facultades. Aunque los motivos del faltazo fueron otros: “Nosotros no nos presentamos porque se llamó a un Congreso para elegir a dos presidentes y dos vicepresidentes, algo que no está estipulado en el estatuto –afirmó a Tiempo, Alejandro Veroli, presidente del Centro de Estudiantes de Odontología y miembro de la agrupación Alumnos Facultad de Odontología (AFO), a la que definió como “independiente”. Veroli fue más allá y sostuvo que ese sector “no lo va a avalar. Sería permitir un fraude. Que ganen el PO y La Mella pero que haya un solo presidente, deben respetar el estatuto”, dijo. Por este motivo, Veroli agregó que su “representante en el Consejo Superior, Arturo Pozzatti, presentó un proyecto para que se intime a la FUBA a llamar un Congreso que respete el estatuto. Y si esto no sucede, no nos vamos a presentar”. “Por lo pronto, ellos dicen que si hay posibilidad de que pierdan, no habrá Congreso. Nosotros no vamos a avalar un fraude –repitió, y sembró dudas respecto al devenir de esta encrucijada–. Ahora estamos esperando que se llame a un nuevo Congreso que respete las normas”, concluyó. < El dato - AUSENCIA Más de la mitad de los 130 delegados habilitados para votar no participaron.