sadicsoul
Usuario (Argentina)
¿Son los racistas tontos? ¿Tienden los liberales a ser más inteligentes que los conservadores? Un nuevo y provocador estudio de Brock University en Ontario sugiere que la respuesta a ambas preguntas puede ser un simple Sí. El estudio fue publicado en Psychological Science , mostró que las personas que tenían una baja calificación en las pruebas IQ durante la infancia eran más propensas a desarrollar creencias alteradas por el prejuicio y actitudes políticas conservadoras en la adultez. El IQ (intelligence quotient), o cociente de inteligencia, es un puntaje determinado por pruebas estandarizadas, aunque si dichas pruebas revelan verdaderamente la inteligencia de una persona es algo que se mantiene como tema candente de debate entre los psicólogos. El Doctor Gordon Hodson, un profesor de psicología de la Universidad y autor líder del estudio, dijo que el descubrimiento presentaba evidencia de un círculo vicioso: Las personas con bajo nivel de inteligencia tienden a ideologías socialmente conservadoras, lo cual refuerza la resistencia hacia el cambio, y a la vez, las perjudica, dijo Hodson a LiveScience. “¿Por qué la gente con más bajos niveles de inteligencia tienden a ser estructuras bajo ideologías conservadoras? Básicamente por que tales ideologías tienen un orden y estructura que hace más fácil entender un mundo que es complicado”, dijo Hodson. “Desafortunadamente, muchas de estas características también pueden contribuir al prejuicio” Añadió el profesor Hodson. El Doctor Brian Nosek, un psicológo de la Universidad de Virginia, hizo eco de estos sentimientos. “Realmente es complicado y confuso” dijo Nosek al blog norteamericano HuffingtonPost mediante correo electrónico. “Las ideologías consiguen librar de la confusión imponiendo un orden de creencias facilistas. Entonces podría no ser sorprendente que la gente con baja capacidad intelectual se sienta atraída por ideologías simplificantes. Pero el doctor Nosek dijo que las personas de menor inteligencia podrían sentirse atraídas tanto por las ideologías simplistas de carácter liberal como por las conservadoras. En cualquier caso, el estudio se ha convertido en una tormenta en Internet, que tiene a los liberales diciendo que esto demuestra sus creencias acerca de los conservadores, como a los conservadores diciendo que el estudio está siendo malinterpretado. ¿Y tú que piensas? ¿Son los conservadores menos inteligentes?
¿Es cierto que la música de antes era mejor? Para los pocos que no conozcan a Justin Bieber, es un niño nacido a mitades de los noventa, que por alguna razón hoy en día es conocido como un ícono de la música Pop. Si no lo conocen, no gasten su tiempo en hacerlo, ya que para la gran mayoría de las personas que no son chicas de catorce o quince años, se trata de la decadencia de la cultura musical personificada. Los gustos en general, y particularmente los musicales son imposibles de medir por varias razones. Principalmente, porque no guardan una correlación muy importante con la complejidad de las canciones: hay obras realizadas con cientos de instrumentos y meses de ensayo que no gustan, y melodías tocadas con sólo un par de notas de una guitarra que enamoran al más crítico. Los gustos musicales son muy particulares de cada persona porque están muy arraigados a las experiencias vividas. Tienden a gustarnos artistas que escuchaban nuestros padres y otros seres queridos, así como también géneros que escuchamos en algún momento en el que estábamos alegres por otra razón, como un viaje o el colegio secundario. También podrían relacionarse con la estética visual de las bandas, con su nombre, o por estar relacionada con algún movimiento político o cultural. A partir de ahí, es probable que el gusto se vaya por las ramas, y conozcamos bandas o géneros con algunas cosas en común, y que no tengan relación con la causa original. Dicho esto, no tenemos ninguna herramienta absoluta para medir los gustos, por lo que la respuesta a la pregunta original sería un rotundo No. Pero es interesante también analizar qué es lo que nos lleva a hacernos ese tipo de pregunta: ¿Entonces por qué pensamos que la música de antes era mejor? La razón principal es el efecto llamado Cherry Picking, o cosecha de cerezas. Como ya explicamos anteriormente, en una plantación de cerezas, las hay de todo tipo, pero si cosechamos vamos a tomar sólo las que tienen un mejor aspecto. Si llevamos una canasta de cerezas a un amigo, éste podría creer que todas las cerezas de nuestro campo son así, pero lo cierto es que nosotros hemos realizado un importante filtro. Cuando escuchamos música vieja, de los '60, '70 y '80 por ejemplo, no estamos escuchando la radio de esa época, ni una muestra aleatoria de lo que se componía en esos momentos. Sino que escuchamos nuestras bandas favoritas, y tal vez hasta compilados de las mejores de la época. Esto es un filtro grandísimo, y que tal vez represente unas pocas canciones por cada año de esa época. Si retrocedemos más en el tiempo, nos encontraremos con la música clásica. Se tiende a pensar que la calidad de esa música (incluyendo los períodos barroco, renacentista, clásico, romántico y demás) es superior a la que se oye y se produce hoy en día. Y de hecho lo es. Pero ¿por qué?. Simplemente porque en esa época no existían las grabadoras ni ningún método económico de guardar música para la posteridad, así que todo lo que se tocaba y no valía la pena, simplemente no se escribía, y se olvidaba. Entonces tenemos que hace cientos de años sólo quedaba registro de la mejor música, en gran parte del siglo XX se grababa una gran variedad de música, pero sólo escuchamos la mejor y en el siglo XXI cualquiera puede grabarse y publicar gracias a las nuevas tecnologías. Además, gracias a Internet tenemos acceso a toda la música de la que hay registro con sólo unos clicks. Y finalmente, sucede que solemos apreciar por demás las cosas de antes. Como comentan los muchachos de Cracked, si ponemos un ligero ojo crítico sobre el el gran éxito de 1969 según las listas de Billboard se va todo al demonio. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mGL4btEIoTo Sugar, ah honey honey You are my candy girl And you've got me wanting you. Honey, ah sugar sugar You are my candy girl And you've got me wanting you. I just can't believe the loveliness of loving you (I just can't believe it's true) I just can't believe the one to love this feeling to. (I just can't believe it's true) Ah sugar, ah honey honey You are my candy girl And you've got me wanting you. Ah honey, ah sugar sugar You are my candy girl And you've got me wanting you. When I kissed you, girl, I knew how sweet a kiss could be (I know how sweet a kiss can be) Like the summer sunshine pour your sweetness over me (Pour your sweetness over me) Sugar, pour a little sugar on it honey, Pour a little sugar on it baby I'm gonna make your life so sweet, yeah yeah yeah Pour a little sugar on it oh yeah Pour a little sugar on it honey, Pour a little sugar on it baby I'm gonna make your life so sweet, yeah yeah yeah Pour a little sugar on it honey, Ah sugar, ah honey honey You are my candy girl And you've got me wanting you. Oh honey, honey, sugar sugar .. You are my candy girl . Sugar, la canción más conocida de The Archies y el hit de 1969, no dice más que "querida, eres un dulce". Y si bien se puede alegar que la alegría y los colores del video, transmiten valores éticos muy diferentes a los de un video de reggaeton actual, el argumento se desmorona si notamos que se trata de una prostituta que da besos de los reales (según el cartel), a cambio de 1 dólar. Y Sugar no es otro caso de Cherry Picking, si analizamos la listas de los temas más escuchados en Estados Unidos según Billboard cada año, ni si quiera vamos a encontrar ninguno de Led Zeppelin, Rolling Stones, Queen, The Doors, Chuck Berry, Bob Dylan que según la revista Rolling Stone, son las bandas que tocaron algunas de las mejores canciones de todos los tiempos. Muchos de los que aparecen en la lista de los más escuchados en su momento son bandas que prácticamente desaparecieron. Sí figuran algunos como los Beatles y Elvis Preasley, pero en general parece que nunca lo más popular o conocido, o lo que más se escucha, es lo mejor de una época. Sino que esas cosas son rescatadas después, cuando ya ha pasado el furor y las disqueras dejaron de hacer movidas publicitarias para hacer nacer estrellas. Sigo con la esperanza de que en unos años la historia se olvide de Justin Bieber y se rescaten bandas de esta época, que en este momento no están siendo reconocidas. En resumen, y respondiendo a la pregunta original: la música de antes también era mala, sólo que lo olvidamos.
Cualquier intento de hacer una lista completa de las veces que alguien anunció el fin del mundo sería inevitablemente en vano, ya que desde que el hombre existe ha habido personas o grupos -algunos honestamente temerosos y otros tan sólo charlatanes aprovechándose de aquellos- que han salido a lanzar advertencias sobre el fin de los tiempos, catástrofes apocalípticas, dioses exterminando a la raza humana, planetas chocando unos con otros o extraterrestres destruyendo la Tierra. Así que voy a enumerar sólo algunos, tratando de separarlos en grupos por autores. Siempre ha habido personas que buscaron en la numerología algún indicio que anuncie el fin del mundo: El milenarismo, por ejemplo, incluye diversas corrientes que creen en una especie de ciclo místico de mil años: esperaban la resurrección de Cristo en el año 1000 y después en el 2000 (a los numerólogos les encantan los números redondos) y creen que, cuando llegue, su reinado durará (¡adivinaron!) mil años, después de los cuales vendrá el Apocalipsis, el Juicio Final, etcétera, etcétera. Hasta ahora, se han equivocado. Para los seguidores de Jesús los números también son importantes. Son importantes los años que contienen el número 33, como el 1033, en el que se cumplieron mil años de su muerte. Algunos lo toman como un mal presagio y otros como uno bueno. Otro número que los atemoriza es el 666, ya sea al derecho o al revés (el 999), así que los años que lo contienen son esperados con ansiedad (y también son fuente de inspiración para más de una película mala). La Gran Plaga de 1666, lamentablemente, no ayudó a desterrar este mito. En el año 2000 se combinaron la numerología milenarista y la marca de la Bestia: 2000/3 = 666.666. Si el fin del mundo no ocurría entonces, ¿cuándo? Decenas de predicadores, pastores evangelistas, rabinos y hasta locutores de radio han profetizado el fin del mundo, ya sea a causa de algún desastre o por la llegada del Mesías, en un evento que fue denominado Rapto o Arrebatamiento: William Miller(foto), fundador del Movimiento Adventista, del cual descienden la Iglesia Adventista del Séptimo Día y movimientos posteriores que se inspiraron en el énfasis de Miller en la profecía bíblica, como los Testigos de Jehová, predijo que Jesucristo "vendrá otra vez a esta tierra, limpiará, purificará, y tomará posesión de la misma, con todos los santos, en algún momento entre el 21 de marzo de 1843 y el 21 de marzo de 1844." Como obviamente esto no sucedió, se anunciaron otras fechas, hasta que después de la última predicción fallida se produjo la llamada Gran Decepción. Desde su fundación en 1870, los Testigos de Jehová no pararon de vaticinar la llegada el fin del mundo. Algunas de las fechas fatídicas -y fallidas- fueron 1874, 1878, 1881, 1910, 1914, 1918, 1925, 1975 y 1984. En 1914, como no pasó nada, argumentaron que en realidad en ese año comenzó el reinado de Satán y sus demonios sobre la Tierra. El evangelista televisivo Pat Robertson predijo el retorno de Jesús a la Tierra en algún momento de la década de los '80. Posteriormente, el pastor F. M. Riley predijo que sería en 1994. Aún lo esperan. En 1994 el pastor John Hinkle, de la Iglesia de Cristo en Los Ángeles, anunció que había tenido una visión en la cual Dios -ni más ni menos- le dijo “El jueves 9 de junio, extirparé el mal de este mundo.” No pasó nada. Harold Camping(foto), famoso locutor de una radio cristiana, predijo por medio de sus análisis numerológicos de la Biblia que el retorno del Señor ocurriría en septiembre de 1994. Como no sucedió, dijo que se había equivocado en sus cálculos y repitió su anuncio un par de veces más (21 de mayo de 2011 y 21 de octubre de 2011). Marilyn J. Agee en su libro “El fin de los tiempos” anunció que habría dos Raptos, uno el 31 de mayo de 1998 y el segundo el 13 de septiembre de 2007. También a ella le fallaron los cálculos, pero en su página web lo sigue intentando. Phillip Berg, un rabino y miembro del Centro de Estudios Cabalísticos, predijo que el fin llegaría el 11 de septiembre de 1999, basando su predicción en datos encontrados en los "códigos" de la Biblia. Casualmente, esa fecha coincidió con la destrucción de las Torres Gemelas, pero del fin del mundo, nada. Psíquicos, videntes y astrólogos no se quedan atrás con las profesías catastrofistas: El propio Nostradamus, por citar a uno de los más famosos, basaba sus profesías del fin del mundo principalmente en la escatología bíblica y luego hacía extrapolaciones al futuro usando astrología. Básicamente, recurría a fábulas y pseudociencia para predecir el futuro. El astrólogo alemán Johannes Stöffler predijo en 1499 un diluvio universal para el 20 de febrero de 1524. Entre los que le creyeron se encontraba el Conde alemán Von Iggleheim quien, cual moderno Noé, construyó una lujosa arca de tres plantas para sus amigos y familiares. Cuando ese día comenzó a llover, la gente apedreó al conde hasta matarlo para poder entrar al arca y salvarse. Por supuesto, fue sólo una lluvia pasajera. Según el psíquico Charles Criswell King el fin del mundo llegaría el 18 de agosto de 1999. Aparentemente, muy psíquico no era. Los desastres naturales, como terremotos, erupciones volcánicas o incluso ataques de plagas o proliferación de enfermedades, también han sido siempre motivo de ansiedad para quienes más que temer el Apocalipsis parecieran desearlo. Cada vez que ha habido sucesos de estas características, alguien salió a afirmar que llegaba el Apocalipsis y siempre hubo algún grupo de gente que le creyó. Los eventos astronómicos también han servido para alimentar estas teorías del fin del mundo: El paso de cometas como el Halley o el Hale- Bopp, por ejemplo, siempre han causado conmoción. Algunos creen que chocarán con la Tierra, otros que sus colas contienen materiales tóxicos o radiactivos que destruirán toda la vida del planeta (más de un estafador se dedicó a vender pastillas que supuestamente contrarrestaban estos efectos) y para otros son signos mágicos que presagian que ocurrirá algo malo.Los cometas son sólo pedazos de rocas y hielo que surcan el espacio en órbitas alrededor del Sol. A menos que choquen contra la Tierra, no pueden causar ningún daño. Las llamaradas solares especialmente intensas, que ocurren de vez en cuando, son malinterpretadas y muchos creen que freirán la Tierra. A lo sumo, pueden interferir con las comunicaciones satelitales. Los eclipses de luna también han sido interpretados como malos augurios, pero los eclipses de sol siempre fueron aún más ominosos. Ver de repente que la Luna cambiaba de color o que el Sol se oscurecía debe haber sido algo sumamente terrorífico para los pueblos antiguos, pero hace mucho que sabemos que sólo se trata del paso de la Tierra entre la Luna y el Sol o el paso de la Luna entre éste y la Tierra. Otras alineaciones planetarias, o la alineación de alguno de los planetas con alguna estrella o constelación, han dado pie a los embaucadores para inventar todo tipo de teorías sobre campos magnéticos o gravitatorios alterados y nunca falta alguien que les crea. Incluso se especulaba con que el fin de todo llegaría el 21/12/2012 porque ese día la Tierra, el Sol y el centro de nuestra galaxia estarían perfectamente alineados, lo que provocaría algún tipo de fuerza destructora. Como nos explica el gran astrofísico y divulgador científico Neil deGrasse Tyson, esa alineación se da todos los 21 de diciembre de todos los años, y ninguna fuerza ha aparecido para destruir la Tierra. Las alineaciones -o conjunciones- pueden parecernos poco habituales, pero eso es porque los humanos sólo vivimos unos pocos años. Para el universo, en realidad, son bastante frecuentes. En su libro “Hielo: el desastre final” -una mezcla de pirámides, civilizaciones antiguas súper avanzadas y cambios en el eje de rotación de la Tierra-, Richard Noone predecía que esta configuración traería todo tipo de desastres. El libro se vendió y nada sucedió; seguimos aquí. Se ha llegado a inventar la existencia de planetas que supuestamente chocarían con la Tierra o que pasarían tan cerca de ella como para alterar su órbita. Dos ejemplos: (1) El Planeta X o Nibiru, cuya existencia fue propuesta por Nancy Lieder, una mujer que decía que gracias a unos extraterrestres que le implantaron un aparato en la cabeza para comunicarse con ella supo que este planeta pasaría cerca de la Tierra y destruiría la civilización. Si bien Lieder lo llamó Planeta X, Zecharia Sitchin, un ruso defensor de las teorías de los antiguos astronautas, lo relacionó con Nibiru, un planeta gigante que según su interpretación de antiguos textos religiosos babilonios pasaría cerca de la Tierra. La diferencia era que para Sitchin, Niburu no chocaría con nosotros, sino que al pasar cerca permitiría que sus habitantes vengan a la Tierra, donde serían vistos como dioses. (2) El planeta Hercólubus, que puede haber sido propuesto por el autor new age V. M. Rabolu o el médium y abogado brasileño Hercilio Maes. Para el primero, se trataría de la estrella de Barnard, que sería en realidad un planeta. Para Maes, quien decía contactarse por psicografía con el extraterrestre Ramatís, sería un planeta gigante. Planeta o estrella, ambos coincidían en que destruiría la vida en la Tierra. También es coincidencia que ambos estaban bien pirados. La estrella de Barnard es una estrella y no hay evidencia de que exista ningún planeta en curso de colisión con la Tierra. (Y si lo hubiera, dado el alcance de los instrumentos de observación y detección de cuerpos celestes, llegaría a nuestra vecindad varios miles de años después de haber sido descubierto.) Y ahora, en el 2012 y con los mayas Resulta que las culturas mesoamericanas precolombinas, entre ellas los mayas, usaban un calendario llamado Calendario de Cuenta Larga, que era muy distinto del nuestro (en realidad usaban varios calendarios: uno de 365 días y otro de 260 días, y para cuando llegaron los españoles al de Cuenta Larga ya lo habían abandonado). Este calendario, posiblemente creado por los olmecas, no era cíclico como el nuestro, en el que los días se repiten cada 365 y los años se repiten cada 52; los días no se repetían, sino que se los contaba desde la fecha de la creación del mundo (que según su mitología correspondería al 11 de agosto de 3114 a.C. en el calendario Gregoriano). En ese sistema, las fechas se denominaban usando cinco números: un día se llamaba Kin y 20 de ellos formaban un Winal, 18 de los cuales formaban un Tun. Luego, 20 tunes formaban un K'atun y 20 de ellos sumaban un B'ak'tun. Para verlo más claro: ¿Qué se supone que pasará el 21 de diciembre de 2012? Nada. Mal que les pese a alarmistas, no tiene porqué pasar absolutamente nada. Simplemente, en el sistema de la Cuenta Larga se pasa del b'ak'tun 12 al b'ak'tun 13. Nada más. El 26 de marzo de 2407 se pasará del 13 al 14. Es lo mismo que en nuestro sistema gregoriano pasar del segundo milenio al tercero. Sólo son números utilizados para señalar fechas y calcular períodos de tiempo. Los newagers anuncian que será un "cambio de era", pero es erróneo, las eras son otra cosa. Imaginan que se producirá un cambio espiritual en el mundo, un cambio de consciencia en las personas, pero eso no tiene el menor sentido, especialmente si le preguntamos a un chino, a un hindú o a un ateo qué significa para ellos cambiar de año en un calendario que ciertas culturas precolombinas usaban hace cientos de años. Los conspiranoicos, por su parte, asocian este cambio numérico con (¡adivinaron!) el fin del mundo, a manos de algún asteroide, cometa, planeta, terremoto, maremoto, cambio en el eje rotacional de la Tierra, etcétera, etcétera. Otra excusa, pero el mismo verso.
La industria alimentaria ha protagonizado durante la última década un asalto, más feroz si cabía, sobre los bolsillos del consumidor preocupado por la salud. De la mano de esta estrategia, hemos visto inundados nuestros medios de comunicación y mercados de una publicidad hostil en la que los productos milagro se han movido prácticamente a sus anchas, en especial en el mundo de la alimentación. Complementos y suplementos alimenticios que pierden su identidad entre los estantes de cosmética y alimentación de supermercados, herbolarios y gimnasios; nutraceúticos y alimentos funcionales con efectos cuestionables; y por supuesto, “métodos” o “normas” fraudulentas que han protagonizado un esperpento de la evidencia científica trasladada a la población general. ¿Los culpables? ¿Sólo unos pocos? No, si sumamos los cómplices ni por asomo, detrás de cada punto de venta, de cada vendedor, de cada titulado universitario que escupe a las disciplinas que han originado su profesión, detrás de cada uno de ellos se esconde un cómplice. Quien quiera puede hacerlo, es sólo cuestión de unirse a la moda y de ponerle precio a tus principios. La norma es clara, y todos los timos comparten muchas características comunes. ¿Quieres aprender cómo? ¿Cómo crear tu estafa alimentaria? Busca la debilidad o crea la “necesidad”. Inicia tu promoción con una serie de preguntas acomplejantes, de las que hacen sentir mal y estén dirigidas a personas con poca autoestima, o preguntas que hagan referencia a generalidades fáciles de percibir. ¿Qué tal un “No consigo adelgazar” “¿Te sientes hinchada?” o “¿Te falta energía para hacer las tareas del día a día?” Suena bastante victimista y genérico. De esta manera le damos la vuelta al Marketing: no satisfagas necesidad, haz que la necesidad sea adquirir tu producto. Elige un producto/método: Da igual el que sea, puedes escoger iniciar una estrategia mediante la venta de un producto (incluso aunque esté en cantidades adecuadas en la dieta), de un método fraudulento, o si eres muy pillo haz un combo: promociona un método que requiera comprar tus propios productos. Si ves que va bien la cosa puedes evolucionar y transformarte en casi una secta. Los “extractos de…” o cualquier cosa que provenga de un ser vivo no humano, o de otra cultura, tendrá incluso mejor acogida. La justificación a tu manera. Lo curioso de esta filosofía de picaresca y estafa, es que no se llega a saber realmente si se busca la justificación antes o después de encontrar “la cosa mágica”. Para garantizar el éxito es importante recurrir a gente famosa, de referencia en ese campo o famosillos con unos cuantos acólitos. Intentemos que hablen en otro idioma, o que vistan bata/traje en el vídeo de promoción, puedes usar premios o CV si ves que te critican mucho. Es importante que durante la justificación digamos alguna verdad (no todo es mentir), como alguna generalidad de fisiología, nutrición o biología molecular, y así ir preparando el terreno para ¡nuestra cosa! Es imprescindible sesgar los argumentos que más nos convengan, y usar mucha palabrería que no concuerde entre ella o términos vacíos, por si os queréis inspirar: “natural, energías, pureza, detoxificante, vitalidad, depurativo, juventud, reequilibrante, limpieza nutricional, medicinal, armonización, biosensitivos, óptimo, bienestar, resistencia, eficacia…” Es importante usar términos que no se sepa lo que significan juntos, pero den la sensación de que son cosas importantes, de vanguardia, que al consumidor le abrumen y le avergüencen en su ignorancia. ¡Promete, que es gratis! No te van a exigir que lo demuestres, así que promete resultados. ¿Que tu evidencia científica sólo mostraba “indicios”, “podría” o “hacen falta más estudios…” No te preocupes, aunque el Real Decreto 1487/2009 diga que se debe defender a la población velando porque “El etiquetado, la presentación y publicidad no atribuirá a los complementos alimenticios la propiedad de prevenir, tratar o curar una enfermedad humana, ni se referirá en absoluto a dichas propiedades” está puesto sólo para figurar. Pon resultados, aunque sean inmedibles, recurre a fotos de “antes-después”, testimonios, o simplemente deja bien claro que el uso de tu “cosa” debe ser acompañado de dieta y ejercicio, hazlo de tal forma que pudiese funcionar como un placebo malo. ¡Vende, vende, vende! Intenta ser viral, que seas tema de conversación (no importa si es por cosas buenas o malas, la polémica hará que más gente te conozca) hay mucho consumidor desesperado que caerá en tus redes. Hazte de oro todo el tiempo que puedas, crea productos y servicios derivados, haz conferencias, vídeos, libros…: ¡Enhorabuena, has vendido tus principios! ¿eran muy caros? Estos pasos, que fácilmente se identifican en las promociones que tenemos más marcadas en nuestra retina, son además, realmente fáciles de crear. Un ejemplo, os presento una vulgar e inventada estafa alimentaria: Los nutriolos. Inventando una estafa alimentaria: Los nutriolos ¿Te has sentido alguna vez pesado después de una gran comilona? ¿Crees que hay alimentos que te sientan mal y a otras personas no? ¿Hay platos que no puedes ni ver? Seguir una dieta equilibrada es importante para llevar una vida saludable y llena de vitalidad. Sin embargo, estamos sometidos a constantes agresiones: estrés, tóxicos y un bombardeo electromagnético constante (desde los aparatos que nos rodean al propio sol) que daña nuestra integridad. La radiación que recibimos influye de forma crucial en nuestro organismo, no sólo estamos expuestos a la luz visible, también a otras radiaciones (como los rayos X o la radiación UV). Dentro del espectro visible, hay luces y colores que son más energéticos que otros, la luz roja tiene poca energía mientras que la luz violeta proporciona más, las plantas transforman esta energía luminosa y son capaces de crecer y crear tejidos mucho más rápido que nosotros. La obtención de energía en nuestro cuerpo, (seguro que has escuchado hablar de las kcalorías) está mediada por la aparición de la unidad básica de la Nutrición: “Los Nutriolos”. Al igual que la materia tiene al átomo como su unidad básica, en Nutrición hablamos de “Nutriolos” para referirnos a esta unidad fundamental. Esta partícula, que se crea en nuestro interior si comemos de forma adecuada, concentra la pureza energética de los alimentos y purifica los residuos que dejan en nuestro organismo. Importantes científicos del instituto de “…… City” han descubierto que los cimientos de la dieta equilibrada y variada se fundamentaban en la combinación de la luz reflejada de los alimentos; y que de esta manera, combinando los colores de los cereales (blanco-amarillo), grasas (verde-amarillo), pescado (azul), carnes (rojo) y frutas/verduras (gran variedad de colores) obtendremos muchas unidades de Nutriolos. Por eso es la dieta más recomendada por Dietistas-Nutricionistas. Para poder crear un Nutriolo y así obtener vitalidad y armonía interna, es necesario reunir las distintas frecuencias de los colores. No puede faltar ninguna ¿Te has preguntado alguna vez por qué las frutas son tan saludables? Porque son de diferentes colores e incluso una misma fruta combina varias tonalidades cromáticas. En cambio una grasa (mantequilla o aceite) tiene un único color y por eso es indigesta. Desgraciadamente, debido a la rutina diaria, es muy complicado usar una gran variedad de alimentos en nuestra dieta, en especial cuando estamos fuera de casa; por ello, la línea de investigación de fototerapia reequilibrante de nuestra empresa, ha dado respuesta a este problema con la creación de nuestra bebida “Cromatic-Juice” que permite la síntesis óptima de Nutriolos en nuestro interior estando fuera de casa. Usando los mejores ingredientes naturales, con todo el abanico cromático, nuestro zumo de tomate, naranja, limón, manzana, arándanos, y cerezas, te permitirá aprovechar los beneficios de un mayor número de Nutriolos en cualquier momento del día. Pronto notarás como esas incomodidades digestivas producidas por las fracciones residuales de la creación de Nutriolos incompletos, simplemente desaparecen. ¡Aporta a tu dieta todas las longitudes de onda que te faltaban, tu rendimiento físico y mental se verá optimizado y podrás dedicar el tiempo a lo que más te guste!
Es largo, pero vale la pena, es muy interesante. Las declaraciones son confusas, como si cada cual quisiera poder decir alguna vez que no dijo esto sino aquello, no perro sino porro, no marrón sino motocicleta, pero, por ahora, parece que los que resistieron la instalación de la mina a cielo abierto en Famatina consiguieron pararla. Y es una sorpresa: hacía tiempo que en la Argentina no pasaba nada en contra de la voluntad del gobierno. Quizá –con el peligro que tienen las comparaciones– desde que la torpeza kirchnerista creó una alianza inverosímil entre pequeños chacareros y grandes latifundistas para oponerse a las retenciones agrarias. (Aunque las diferencias son notorias: para empezar, en Famatina no había grandes intereses del lado de los que se oponían: solo personas que querían seguir adelante con sus vidas. Y, por lo tanto, su tinte político fue radicalmente distinto.) En cualquier caso, el discurso nacionalista del gobierno quedó maltrecho tras su apoyo a las mineras canadienses y por eso –pero no sólo por eso– nos tocan unos días malvinistas. Es cierto que los ingleses relanzaron el tema, y es cierto que en dos meses se cumplen 30 años –30 años– de aquella guerra idiota. Pero también es cierto que el tema aparece puntual cada vez que los gobernantes argentinos –de todo pelaje y color, militares, peronistas, peronistas, militares, radicales breves– necesitan distraer la atención con un rebrote de fervor patriotero. Los argumentos, que en estos días han vuelto a la carga, para sostener la argentinidad de las Malvinas suelen ser curiosos. El más serio es geográfico: las islas están sentadas sobre la plataforma continental argentina –aunque, si se fijan, es probable que Inglaterra esté, del mismo modo, en la plataforma continental francesa. El histórico es más complicado: fueron españolas –porque el papa Alejandro Borgia se las dio a los Reyes Católicos en una bula de 1494, junto con medio mundo más– pero ningún gobierno argentino las controló nunca, ni pobladores argentinos las habitaron casi. Lo más parecido fue una patente comercial que el general Lavalle, gobernador de la provincia de Buenos Aires, le dio en 1829 a un ciudadano alemán, Luis María Vernet, para que se llegara hasta ese páramo y explotara sus vacas y sus focas; después Vernet fue nombrado gobernador, se mudó con su esposa uruguaya, ejerció un año y medio y en 1831 se fue tras un incidente con unos pesqueros norteamericanos. En 1833 la ocuparon marinos ingleses, y desde entonces se quedaron. Hay, ahora, allí, pobladores cuyos mayores llegaron mucho antes que la gran mayoría de los ancestros de nosotros argentinos desembarcara en estas costas. Pero los malvinistas dicen que esos señores y señoras no tienen derecho a decidir sus vidas porque no son “pueblos originarios”. No parece importarles el detalle de que nosotros tampoco, que nosotros también llegamos y ocupamos, y que esa plataforma continental que integra las islas a la Argentina es parte de un territorio cuyos “pueblos originarios” –de algún sitio– fueron diezmados y desposeídos por los ejércitos de ocupación argentinos mucho después de que los ingleses poblaran las islas. La debilidad de los derechos argentinos no da, por supuesto, ningún derecho a los ingleses: ocuparon esas islas por la fuerza como ocuparon tanto mundo en esa época, como los españoles y paraguayos de Garay ocuparon el río de la Plata, como los argentinos de Roca ocuparon las pampas y la Patagonia, como los mapuches las habían ocupado antes que ellos. Es difícil enarbolar legitimidades históricas cuando cada historia empieza con una ocupación: ¿por qué una sería más legítima que otra? Habría que ver, si acaso, en el estado actual de cada proceso, cuál es la solución más justa no para las patrias, esos inventos siniestros, sino para las personas. Pero, más allá de legitimidades debiluchas y otras chicanas leguleyas, lo que hace que el reclamo argentino sobre las Malvinas me parezca insostenible es que lo repite un país que tiene, al mismo tiempo, tanto territorio nacional abandonado: a grupos económicos tan extranjeros como los que ocupan las Malvinas o a la miseria de sus ¿ciudadanos? El conurbano bonaerense es argentino –y mientras siga habiendo desnutrición en sus familias cualquier dinero gastado en “recuperar” las islas es grosero, cualquier discurso patriótico es obsceno. Y toda la cordillera explotada por mineras multinacionales que dejan chirolas a cambio de los metales que se llevan son la prueba de que el nacionalismo de los gobiernos argentinos –y de este gobierno argentino– es otro homenaje al carnaval. (Yo no creo en ningún nacionalismo –pero nunca dije que creyera. No creo que una gran minera argentina sea mejor para la mayoría de los argentinos que una gran minera extranjera; no creo, en general, que un explotador argentino sea mejor que un explotador extranjero, pero ésa es la utilidad de los nacionalismos: diluir las diferencias que realmente importan en las puramente simbólicas, discursivas). Malvineamos, estos últimos días, y eso hizo que se hablara menos de Famatina, de la entrega de recursos naturales por monedas, y de cómo sus promotores oficiales tuvieron que morder el freno. Decíamos: hacía mucho que en la Argentina no pasaba nada en contra de la voluntad del gobierno peronista. Las –muy menguadas– oposiciones juegan, en general, un papel defensivo: intentan responder a los temas que la presidenta pone en las primeras planas. Este gobierno peronista es, sobre todo, el dueño de las palabras: el que decide de qué se habla en la Argentina. Y no porque sea una dictadura, como gritan algunas vírgenes cansadas; lo consigue porque es la base de su política, porque inventa todo el tiempo cosas que contar, porque no tiene pudor en gastar millones del dinero público para difundirlas. Voy a decir una obviedad: si algo sabe este gobierno peronista es definir la agenda, o sea: son capaces de imponer los temas de los que los demás vamos a hablar. Voy a decir otra: si algo no saben o no hacen sus diversos opositores es definir la agenda, o sea: no son capaces de imponer los temas de los que los demás vamos a hablar. Y voy a decir una tercera: el que define la agenda tiene una ventaja decisiva en la pelea política. El tema Famatina llegó a la atención pública sin que los gobiernos provincial o nacional quisieran: habrían preferido, al respecto, la salud de los silencios. Eso lo hace particularmente interesante: porque muestra otra vez la fuerza que adquieren ciertos movimientos cuando pueden imponer un tema propio. Este era, todavía, defensivo: la reacción contra una medida del gobierno que muchos percibieron como dañina. Si esos movimientos –y los grupos de intelectuales que ahora se reúnen para discutir lo que hace el gobierno– pudieran elaborar sus propios temas y lanzarlos, mucho cambiaría en el panorama político argentino. Se acabaría, para empezar, la ficción de que puede haber una oposición, la Oposición. Si su función deja de ser defensiva –ay no hagan esto, ay cómo hacen lo otro–, si empiezan a proponer temas, sus diferencias se harán más y más claras. Pero, sobre todo: el gobierno, en lugar de decir de qué se habla, tendría que empezar a contestar.
Crear Un Gif A partir de un video Bueno, como dicen los títulos en este tutorial, intentaré explicar una sencilla forma de crear un gif a Partir de un Video, la imagen de, como queda esta abajo de Todo. Recuerden que este es mi primer tutorial, así que sepan disculpar los errores, las malas explicaciones, y la falta de imágenes, yo escribí esto, y obtuve la imágenes. Estos son los programas que necesitaran: —GOM Player(Reproductor de Video) —ImageReady(Sirve para editar, viene con Photoshop) Paso 1: Abrir el GOM Player, hacer Clic derecho, y seleccionar Open Files, y buscan su vídeo. Una vez abierto buscan la parte del vídeo donde esta lo que quieren que sea el Gif, y lo detienen unos intantes antes, para no ser tan precisos luego. Después presionan Ctrl+G, y se les abrirá una nueva ventana, y modifiquen para que quede así: Paso 2: No la cierren, y presionen Play, y al instante hacen clic en Burst Capture, y esperan a que termina en el video la parte donde quieran que sea el Gif, una vez terminado, esperan un rato y aprietan Capture, luego, van a Open Directory..., cierran todo, excepto la carpeta donde hay muchas imágenes. Paso 3: Una vez hecho lo anterior abren el ImageReady, van a Archivo, Importar, Carpeta como cuadros, y seleccionan la Carpeta donde están las imágenes, que por defecto es Mis DocumentosGOMPlayerCapture Paso 4: Luego, entre todos los menúes que hay van al que dice en una de sus pestañas Optimizar, y la dejan así: Paso 5: Luego eliminan los cuadros de imágenes innecesarios que aparecen al inicio y al final, para eso los seleccionan, y hacen clic en la imagen de la basura. Paso 6 Una vez hecho esto vamos a la herramienta Recortar, de la barra de herramientas de la izquierda, y seleccionan, todo lo que quieran que esté en el GIF, y hacen doble clic sobre la imagen y se recortará. Una vez recortada la imagen, le reduciremos el Tamaño, para eso vamos a Imagen, Tamaño imagen... y ponemos el tamaño de la Imagen que queramos Ultimo Paso Y finalmente ve a Archivo, Guardar imagen optimizada como..., lo guardan y listo, ya esta, van a donde lo Guardaron lo abren y fíjense como se verá. Otros que Hice: