ruben_06

BUENAS GENTE DE TARINGA !!!! ESTE ES MI PRIMER POST !! Al conectar 2 pc con windows 7 por medio de un modem router ADSL lo que pasa es que windows 7 crea una red doméstica con permisos para la transferencia de todos los archivos y por eso además de pasar internet el modem router es usado como puente para pasar la información de una pc a la otra. Hasta ahí estaría todo bien, pero el problema es que la información de pc a pc pasa a 10mbps usando como puente el modem router, eso quiere decir que si tenemos que transferir un archivo de 4 gigas de pc a pc, va a tardar como 6 minutos y ni que hablar si tenemos que transferir un disco completo con mas de 200gigas, podemos esperar hasta que se jubilen nuestros nietos que todavía va a estar traspasando archivos. Entonces aquí la solución, vamos a ir a cualquier casa de computacion de la zona y nos vamos a comprar dos placas de red alambricas pci 10/100 como esta: http://img2.mlstatic.com/s_MPE_v_Z_f_7195552_7264.jpg En Argentina tienen un costo de $20 a $35 aproximadamente ... son muy economicas y tambien vamos a usar un cable de red cruzado. el costo no supera los $10 o $12 el metro. Con eso logramos una unión directa entre las pc y transferencia de archivos entre 60 y 100mbps osea que lo que antes nos tomaba 6 minutos, ahora 1 minuto. Establecer un nombre especifico para cada computadora y un grupo de trabajo en común es vital para que luego cada una pueda comunicarse en una red local y todos sepan cuál es cada cual. Para cambiar tanto el nombre del equipo así como su descripción y el grupo de trabajo al cual pertenece en Windows 7 una de las formas más infalibles es: 1) Ir a Botón Inicio ingresar a Panel de Control y luego a Sistema y Seguridad. 2) Debajo de Sistema hacer click en Ver el nombre de esta computadora. Veremos una nueva ventana con información básica del equipo, en donde figurará el nombre actual del mismo, el cual se podrá cambiar haciendo click en la opción Cambiar Configuración y luego presionando el botón Cambiar en la nueva ventana que se abrirá. Ahora si ... como configuro todo eso??? una vez colocadas las placas pci en cada pc arrancar cada una y comprobar que sean reconocidas. veremos que ahora tenemos dos ... una por pci-e que es la on board y otra que es la que acabamos de poner. una vez hecho esto vamos a: inicio -> panel de control -> centro de redes y recursos compartidos Nos aparcería una segunda conexión publica no identificada, lo que tenemos que hacer es asignarle una IP a cada una de las 2 placas que acabamos de conectar. ojo, que no sea la ip del modem, por ejemplo a una le podemos poner 193.168.0.5 a la pc principal y a la otra 193.168.0.6 y como mascara de subred le ponemos a las dos pc 255.255.255.0 (se pone por default ese valor al hacer click en el campo vacio) y después hay que ponerle a cada placa la IP de la otra placa como puerta de enlace predeterminada osea que una quedaría asi: dirección de IP 193.168.0.5 mascara de subred 255.255.255.0 puerta de enlace predeterminada 193.168.0.6 y la otra quedaría asi: dirección de IP 193.168.0.6 mascara de subred 255.255.255.0 puerta de enlace predeterminada 193.168.0.5 ahí ya las tenemos conectadas y formada la red entre las 2 placas. Ahora para que la información no pase por el modem, solo tenemos que poner que la conexión al modem sea pública, osea que no pasen archivos o si lo queremos dejar como red domestica, ponemos en las opciones que no traspase archivos ... esto se hace en: Panel de control/Todos los elementos de Panel de control/Centro de redes y recursos compartidos y a la segunda conexion que realizamos la hacemos como red domestica con todos los permisos de transeferencia, y listo De mas esta decir que por la segunda placa vamos a conectar el internet ... entonces esta placa (la onboard de la pc) va a estar en la forma default y va a recibir por un cable recto la conexion desde el modem rooter hacia la misma

Bueno aca un resumen que encontre y re edite para que se lea puntual toda la verdad de los yanquis y la luna y todo eso El hombre en la Luna: ¿Una mentira? El astrónomo Phil Plait, del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad del Estado en Sonoma (miembro de la Universidad de California), ha dedicado gran parte de su vida profesional a investigar minuciosamente los errores, falacias e inexactitudes en que incurren ciertos "científicos" (más exactamente seudocientíficos) que pretenden tergiversar los hechos para apoyar sus teorías, más o menos delirantes, absurdas o sencillamente aberrantes. A estos efectos, Philip maneja su propio sitio, una excelente web llamada Bad Astronomy donde detallada y científicamente destruye ladrillo a ladrillo los grandes edificios de la mentira seudocientífica y se revuelca entre sus ruinas. Phil Plait "en el espacio" En su sitio podemos encontrar desde la postura creacionista (por oposición a evolucionista) que sustenta el presidente George W. Bush —algo que ya no defiende ni el mismísimo Papa Juan Pablo II— hasta la mentira de que el asteroide Toutatis chocaría con la Tierra el pasado 29 de septiembre. Hay, cómo no, un trabajo acerca de quienes afirman que la llegada de la NASA a la Luna no fue más que un muy bien montado engaño, otra sobre cómo demoler a quienes pretenden demostrar que el asteroide o cometa de Tunguska en 1908 era una nave extraterrestre —¿quién le dio la licencia al piloto?— y muchísimas cosas más. Sospechamos que el bueno de Phil será protagonista intensivo de esta sección en el futuro. Una encuesta supuestamente demuestra que el 20% de la población norteamericana no cree que en realidad las misiones Apolo hayan llegado a la Luna, sino más bien que se trata de una elaborada mentira similar a la que se retrata en la película "Capricornio 1". ¿Ha trabajado Phil sobre este asunto? Pueden apostar a que sí. La teoría de la "conspiración" es soportada básicamente por un seudodocumental de televisión (Fox) en la que se intenta demostrar la hipótesis del engaño. Dice Plait: "El programa es básicamente una hora de basura. Está cargado de maneras de pensar equivocadas, suposiciones ridículas y ciencia plagada de errores. Según ellos, la NASA no estaba tecnológicamente capacitada para llegar a la Luna en ese momento, pero la tensión producida con los soviéticos a causa de la Guerra Fría los forzó a mentir". Tres "mentirosos" increíblemente audaces Phil consiguió un video del programa antes de que se emitiera, y tomó miles de notas mientras lo miraba. Explica que la hipótesis se afirma en ciertos temas centrales, y se ha dedicado a destruirlos uno por uno. Los puntos principales de los adjutores a la teoría de la "conspiración" son los siguientes: 1) Que el documental permite al espectador sacar sus propias conclusiones. 2) Que el 20% de los estadounidenses no creen que el Hombre haya llegado a la Luna. 3) Que el metraje "supuestamente" obtenido en la Luna es muy parecido a la película "Capricornio 1" (que trata sobre un engaño similar, pero relativo a Marte). 4) Que en la fotos de las misiones Apolo no aparecen estrellas en el cielo. 5) Que en los lugares de alunizaje no se aprecian cráteres producidos por los cohetes de las naves. 6) Que se ven las huellas de los astronautas alrededor de la nave, a pesar de que el cohete debe haber barrido todo el polvo del área. 7) Que las sombras no se ven negras del todo en las fotos. 8) Que, habiendo una iluminación de fuente única (el Sol), las sombras de los objetos debiesen ser paralelas entre sí, y ¡no lo son! 9) En dos fotos, una con el módulo posado y otra sin él, los fondos son idénticos. 10) Que en dos videos, uno con un astronauta de pie y otro con dos, los fondos son también idénticos. y bueno ahora hablemos un poco de cada punto en cuestion CUESTIÓN 1: Aclaración previa al programa Al principio del documental se ve una placa que indica textualmente: "El siguiente programa trata acerca de un asunto controvertido. Las teorías que aquí se expresan no son la única explicación posible. Invitamos a los espectadores a juzgar por sí mismos basándose en toda la información disponible". Phil responde: "La última cosa que los productores de la película quisieran es que el espectador sacara sus propias conclusiones. Si lo hubieran deseado, hubiesen otorgado espacios iguales de tiempo en el aire a los representantes de ambas posturas. En vez de ello, la enorme mayoría del metraje está dedicado a los ´conspirativos´ (así llamaremos de ahora en más a los que creen que la Luna sigue siendo virgen), con sólo dispersas, vagas y esporádicas intervenciones de algún ´escéptico´ (que así llamaremos a los que sabemos que el Hombre llegó a la Luna y se trajo pedazos de ella). En consecuencia, la única ´información disponible´ para el espectador no avisado es la que da el documental mismo". CUESTIÓN 1 RESUELTA. CUESTIÓN 2: ¿20% es igual a 6%? El programa dice que el 20% de los norteamericanos creen que el Hombre no llegó a la Luna. En 1999, la prestigiosa encuestadora Gallup realizó un sondeo que muestra que sólo el 6% de los norteamericanos suscriben a la conspiración. Esto está de acuerdo con la encuesta de Time/CNN de 1995 sobre el mismo asunto, que arrojó los mismos resultados. La propia Gallup dice: "Aunque si se lo toma literalmente ese 6% representa a millones de personas, no es raro descubrir que la mayoría de las personas responde que sí a casi cualquier pregunta que se les haga en una encuesta. La mejor interpretación es que la postura conspirativa no está muy extendida". El programa de Fox decía textualmente, en realidad, que el 20% de los encuestados tenía dudas de que el Hombre hubiese llegado a la Luna. Por lo tanto, todo depende de qué se le defina a encuestado por el sustantivo "dudas". ¿Si fuimos a la Luna o no? ¿Cuál es la velocidad de escape necesaria para llegar allí? ¿Si la señora de Buzz Aldrin es rubia o morena? Plait hace un cuestionamiento más serio: "¿´Dudas´ significa que el encuestado está convencido de que el Hombre nunca fue a la Luna o que considera remotamente posible que la NASA haya tramado el engaño? Son dos cosas muy diferentes. El programa no solamente no aclara la cuestión, sino que ni siquiera dice de dónde sacó la encuesta que él mismo cita". Si estos elementos, es evidente que la cifra no ha de ser tomada en cuenta por ningún estudio serio. CUESTIÓN 2 RESUELTA. CUESTIÓN 3: Los videos de la Luna se parecen a una película de CF "El hecho de que el metraje rodado en la superficie de la Luna se parezca a ´Capricornio 1´, ¿es sólo una coincidencia o es la clara evidencia de una conspiración?" se pregunta Plait. "¡Ninguna de las dos!" se responde de inmediato. "La película fue rodada en 1978, nueve años después de que el Hombre llegara a la Luna. ¡La película fue hecha para parecerse lo más posible a la realidad! El argumento del documental es especialmente falaz, y sólo sirve para demostrar lo lejos que están dispuestos a llegar para justificar un escándalo". No creemos que esta cuestión merezca más respuesta que la expresada. CUESTIÓN 3 RESUELTA. CUESTIÓN 4: ¿En el cielo lunar no hay estrellas? Un cielo sin aire es siempre negro. En la Luna no hay aire, por lo tanto es negro. En un cielo negro y sin aire deberían verse las estrellas. En las fotos lunares no se ven las estrellas. Por lo tanto, según el programa, las fotos no fueron tomadas en la Luna sino en un galpón de Nuevo México. Gran ejemplo de cómo inventar una entelequia que parece un silogismo. Profecías autocumplidas. Yo establezco las premisas que convienen a mis conclusiones. Increíble. ¿Qué opina el consecuente Phil de esta cuestión? "¡Las estrellas están ahí, sólo que su luz es demasiado débil para verse en las fotos! Ésta es la primera cuestión que abordan los conspirativos. Me sorprende siempre, porque es tan tonta que no se puede creer. Sin embargo, parece apelar a nuestro sentido común: cuando el cielo es negro aquí en la Tierra, vemos las estrellas. Por lo tanto, en la Luna también debiéramos verlas". Se olvidaron de dibujar las estrellas El fenómeno que describe el astrónomo es conocido técnicamente como "cielo nocturno". Y claro que tiene estrellas (salvo en caso de que se produzca el fenómeno conocido como "noche nublada". Como el color de nuestro cielo depende de la dispersión de la luz en las partículas suspendidas en el aire, es obvio que en un mundo sin atmósfera será negro. Aún con el Sol alto en el cielo al mediodía, seguirá siendo negro. Si uno se para en la Luna ve las estrellas, no importa si es de noche o si es de día. Entonces, Phil: ¿por qué no las vemos en las fotos de la NASA? Porque todas las fotos lunares se subexponen ex profeso. "Suponga que usted está en la Luna y quiere sacar una foto de su amigo astronauta. El Sol está bajo en el horizonte, porque todos los alunizajes se hacen a primera hora de la mañana lunar. ¿Cómo calibra la cámara? El paisaje lunar está brillantemente iluminado por la luz solar, y el traje del otro astronauta es blanco. Para sacar una foto de un sujeto blanco sobre un fondo blanco, usted tiene que usar una exposición muy rápida y un obturador muy cerrado. De este modo, la cámara puede tomar con claridad sujetos muy iluminados. ¡Las estrellas son objetos débilmente iluminados! Simplemente no se ven con exposiciones rápidas, porque no tienen tiempo de impresionar la película". Como se ve, el asunto es de técnica fotográfica. No tiene nada que ver con que si el cielo es azul, verde o a lunares. Tampoco importa si hay atmósfera, si es de aire, de metano o de perfume francés. Si uno estuviera en el espacio profundo, lleno de estrellas, y pusiera su cámara como se pone para sacar fotos en la Luna, ¡tampoco vería las estrellas! Phil anota que éste es el "más razonable" de los argumentos conspirativos, y nos advierte que de aquí en más se ponen peores y peores... ¡En fin...! CUESTIÓN 4 RESUELTA. CUESTIÓN 5: No hay cráter... El seudodocumental de la Fox afirma que "un cohete capaz de alunizar en la Luna tendría que haber producido un enorme cráter quemado en la superficie, pero no hay ninguno". No hay cráter ... que idiotas!! La respuesta no por obvia es menos contundente. Dejemos hablar a Phil: "Cuando uno estaciona el auto, no lo mete en el hueco a 100 kilómetros por hora. Los astronautas hacen lo mismo. Por supuesto que los motores del módulo pueden producir 4.500 kilos de empuje, pero tienen un acelerador. Encienden el motor con fuerza para dejar la órbita y más lento al aproximarse a la superficie, pero no tienen que acelerar muy fuerte para tocar el suelo, sólo se apoyan con los motores a unos 1.300 kilos de empuje". Insistimos: QUE IDIOTAS NO HICIERON EL CRATER !!! La tobera del Eagle tenía 1,37 metros de diámetro, lo que evivale a algo menos de 1,5 metros cuadrados de superficie en la boca. Esto significa una presión de empuje inferior a 0,68 kilos por cm2 en la salida de la tobera al momento de tocar tierra (perdón, Luna). "Es muy poca presión", explica Phil. "Además, el chorro del escape de un cohete se dispersa muy rápido en el vacío. En la Tierra, el aire comprime el chorro en la forma de una columna delgada, que es el motivo de que se vean grandes llamas y humo en la base de un cohete que despega. En el vacío, los gases de la tobera se dispersan, disminuyendo mucho más la presión ejercida por el chorro. ¡Por eso es que no hay cráter! Mil trescientos kilos parecen mucho empuje, pero desperdigados por una superficie enorme equivalen a una caricia". Claro, los conspirativos no se mezclan en cuestiones banales como la matemática o la física. CUESTIÓN 5 RESUELTA. CUESTIÓN 6: Uno pisa y se ven las huellas Ésta también tiene que ver con escapes. Los conspirativos dicen que al alunizar el cohete se veía claramente cómo barría todo el polvo debajo de él. Esto es cierto. Pero también dicen que, si el cohete barrió el polvo, no tendríamos que ver las huellas de los astronautas a pocos centímetros de la nave. Esto no es cierto. Más bien, es un error grande como el Palacio de Versalles. El ejemplo que da Plait ilustra exactamente el problema (y lo destruye): "Tome una bolsa de harina y vuelque el contenido en el piso de su cocina (niños: ¡no lo hagan!). Inclínese, inspire profundamente y sople la pila de harina lo más fuerte que pueda. ¡Puf! Ahora hay harina por todas partes, ¿verdad? ¿Por qué? Porque el momento cinético de su aliento pega en la harina, haciéndola moverse. Pero preste atención a ese movimiento: las partículas de harina suben, van a los costados, a media altura en la cocina y a cada rincón posible. Si usted sopla con la fuerza suficiente, verá que las partículas hacen rizos en el aire, y que el aire mismo las transporta a sitios a los que su chorro de aliento no puede llegar. De hecho, la mayoría de las partículas van a partes de la cocina hacia los cuales usted no sopló". ¿Buzz no estaba y no llegó porque no fue? Entonces no volvió El asunto es que, en la Tierra, uno no sopla solamente con los pulmones: se ayuda con el aire atmosférico. El aire sostiene las partículas, no las deja caer durante un rato y se mueve impulsado por otras partes del aire, en una especie de dominó. Estamos tan acostumbrados a ver que una masa de aire empuja a otra y ésta a otra que ni siquiera nos damos cuenta de ello. Como cualquiera comprende, en la Luna no hay aire. Plait: "El único polvo desplazado por el gas de las toberas es el que es golpeado físicamente por el gas de la tobera, o el que es golpeado por otra partícula de polvo. En definitiva, sólo el polvo ubicado directamente debajo del escape o un poquito más allá se moverá. El resto se quedará donde está". Y todo ello sin importar qué tan potente sea el chorro en un ambiente sin aire. Incluso, el fenómeno favorece la nítida impresión de huellas a pocos centímetros del escape, porque allí el polvo es algo más grueso, ya que ha recibido el que fue expulsado de debajo del cohete. Phil reconoce que no ha podido resistirse y concluye diciendo: "Otro argumento conspirativo que ¡muerde el polvo!". CUESTIÓN 6 RESUELTA. CUESTIÓN 7: Sombras que no son negras Los conspirativos: Las sombras no se ven oscuras; los objetos ubicados en los manchones de sombra son claramente visibles. La única fuente de luz de la Luna es el Sol; al no haber aire no hay dispersión atmosférica de la luz. ¿Por qué no son negras las sombras? ¿Por qué? ¿POR QUÉ, EH? Doctor Phil Plait: "Ésta cuestión es una de mis favoritas. Los conspirativos te dan la respuesta dentro de su mismo argumento, cuando dicen ´La única fuente de luz es el Sol...´. Esto no es así. La otra fuente de luz es la propia Luna. El polvo lunar tiene una extraña propiedad: tiende a reflejar la luz en la dirección de la que proviene. Si uno está parado en la superficie de la Luna e ilumina un lugar con una linterna, verá un círculo brillante en el lugar que está iluminando. Alguien ubicado a pocos centímetros de él difícilmente verá nada. La luz es reflejada preferentemente hacia la lámpara de la linterna y no hacia la persona ubicada a un lado". Sombras divergentes y bla, bla, bla... Aldrin es de la izquierda Lo mismo sucede con la luz de Sol: "Digamos que vemos una foto que muestra al Sol en la parte derecha. Ilumina el lado derecho del módulo, y el izquierdo está en la sombra. Sin embargo, la luz que cae más allá de la nave a la izquierda es reflejada hacia el Sol de nuevo, directamente hacia la superficie del lado que está en sombras". Se trata del "efecto halo", conocido técnicamente como heiligenschein (que, en alemán, significa "halo". El heiligenschein explica otros argumentos conspirativos, como que los astronautas a menudo parecen estar iluminados por un reflector. Se trata, simplemente, del círculo de luz del Sol que vuelve a él sin desviarse. El efecto es muy claro aquí en la Tierra también. Para comprobarlo, Phil aconseja lo siguiente: "En una mañana fresca, párese sobre césped húmedo. Dé la espalda al Sol y mire la sombra de su cabeza. Verá un halo a su alrededor. El efecto es también notorio en superficies de polvo fino y revuelto, como campos de béisbol o pistas de turf. O la Luna". CUESTIÓN 7 RESUELTA. CUESTIÓN 8: Una fuente de luz, sombras paralelas Ésta es todavía más fácil de destruir: el programa dice que hay muchas fotos tomadas en la Luna con el Sol muy bajo. Por consiguiente, las sombras son muy alargadas. Si el Sol es la única fuente de iluminación (coro), las sombras debieran ser paralelas. Sin embargo, son divergentes. Es una pregunta interesante en apariencia pero boba en la profundidad —como todas las tonterías que aparentan apelar al sentido común—. ¿Prueba de la conspiración de la NASA? No. ¿Prueba de que hay dos reflectores iluminando los objetos? No, tontuelo. Si hubiera dos reflectores cada objeto tendría dos sombras, y hasta los conspirativos pueden ver que no es así. ¿Prueba de que el Sol está muy cerca de la Luna, digamos, a 19 metros? No. No. NO. Las sombras parecen diverger. Lo malo es que la línea amarilla está falseada a propósito ¡Prueba de que existe un fenómeno llamado "efecto de perspectiva"! Las sombras no son paralelas a causa de la perspectiva. Cedemos gentilmente la palabra al astrónomo Phil: "Recuerde que estamos viendo sólo la fotografía (una representación bidimensional de una escena tridimensional), no el paisaje real en sí. El hecho de reducir las dimensiones de un objeto causa distorsiones. Cuando el Sol está bajo y produce sombras largas, dos objetos situados a diferentes distancias proyectarán sombras que parecen no ser paralelas, incluso en la Tierra. El fotógrafo está en el piso. Si la foto hubiese sido sacada desde un helicóptero (desde arriba de los dos objetos) las sombras se verían paralelas. Puede experimentar usted mismo: salga en un día soleado y mire las sombras de dos objetos, uno cercano y otro lejano. Verá que parecen diverger. Como los demás, éste es un argumento que puede destruir usted mismo, sin necesidad de confiar en mi palabra. ¡Vaya y mírelo!". Phil reconoce que la Tierra llena en el cielo lunar es muy brillante, y que por supuesto podría producir una segunda sombra, mucho más débil que la proyectada por la luz solar. Una vez más, al igual que las estrellas, esta sombra suele quedar oculta por el impresionante brillo del suelo lunar de alto albedo. "Esto también lo puede comprobar usted. Salga en una noche de luna llena. En la oscuridad, verá su sombra. Póngase debajo de un farol de la calle. La sombra de luz lunar quedará enmascarada por el brillo de las baldosas bajo el farol. Tal vez pueda verla todavía, débilmente, pero será difícil". CUESTIÓN 8 RESUELTA. Buzz Aldrin dando el saltito CUESTIÓN 9: Si las fotos son diferentes, los fondos tienen que ser diferentes. No es así. ¿Por qué tendría que ser así? El seudodocumental muestra dos fotos, una con el módulo y otra sin él. En efecto ambas muestran la misma montaña en la distancia. ¿Qué pasó? ¿El módulo se fue y se olvidó al fotógrafo en la Luna? Cuesta creer que alguien pueda plantear esta cuestión tan tonta y fácil de explicar. Más aún cuesta creer que alguien la ponga en un supuesto "documental". Y, peor, que una empresa lo ponga al aire. Increíble. Extraordinaria montaña lunar: ¡no camina! CUESTIÓN 10:Que en dos videos, uno con un astronauta de pie y otro con dos, los fondos son también idénticos. se supone que deberian ser diferentes no??? o no ?? explicacion ?? ...... doy opciones 1)quisieron ahorrar fondos 2)pensaron que todos eramos unos idiotas y no nos dariamos cuenta 3)SON UNOS IDIOTAS elijan una a ver cual les parece mas acorde saludos a todos comenten y dejen puntitos si tienen