rolval

¿Si es Bayer, es bueno? Mayor riesgo de tromboembolismo venoso en píldoras anticonceptivas basadas en drospirenona Presentamos este informe especial a nuestros lectores sobre el mayor riesgo de formación de coágulos venosos en los anticonceptivos de cuarta generación producidos por Bayer utilizando drospirenona. Esto ha motivado que tanto la FDA en Estados Unidos como la Agencia Europea de Medicina hayan lanzado sendas advertencias al respecto. En el espíritu de ser rigurosos, incluimos los links a los trabajos originales de investigación para que estén disponibles para nuestros lectores. Al final del artículo pueden ver la imagen de la primera página de los estudios originales. Durante el 2011, Bayer está celebrando los 50 años de la píldora anticonceptiva subrayando que “ni la teoría de la relatividad de Einstein ni la bomba nuclear, ni siquiera el poder de los computadores e Internet, han tenido un mayor impacto en la sociedad del siglo XX que la píldora anticonceptiva”. En la actualidad, Bayer está produciendo anticonceptivos de cuarta generación en base a un progestágeno conocido como drospirenona. El logo de Bayer es “Si es Bayer, es bueno”. ¿Pero son realmente todos sus productos tan buenos como la bayaspirina? Parece que no. Bayer está enfrentando actualmente 7000 juicios por sus productos Yaz, Yasmin y Beyaz. En los juicios se alega que el fabricante ha fallado en advertir adecuadamente sobre el mayor riesgo de tener problemas de salud asociados con las píldoras anticonceptivas. Las querellas han sido presentadas en nombre de mujeres que han sufrido ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares, embolia pulmonar, trombosis venosa profunda, enfermedad de la vesícula biliar y otras lesiones graves después de usar Yaz, Yasmin, Beyaz u otras píldoras anticonceptivas que contienen drospirenona. La drospirenona es un progestágeno que fue desarrollado por los científicos de Bayer Schering Pharma en los años 90 e introducido en el mercado en el 2000. Las píldoras anticonceptivas que contienen drospirenona incluyen Yasmin®, con 30 mcg de etinilestradiol, Yasminelle® con 20 mcg del mismo estrógeno, y la última adición, YAZ®, la cual contiene la misma dosis de hormona que Yasminelle® pero en un nuevo esquema de toma de 24/4. La drospirenona es un nuevo tipo de progestina que se utiliza generalmente en los anticonceptivos orales combinados que también incluyen el estrógeno. Fue introducido originalmente por los laboratorios Berlex en las píldoras denominadas Yasmin. Una vez que Berlex fue adquirida por Bayer Healthcare, se introdujo una versión actualizada de Yasmin llamada Yaz. Más recientemente, Bayer presentó una tercera versión, comercializada como Beyaz, que incluye un suplemento de ácido fólico. El 31 de mayo, la agencia norteamericana FDA (Food and Drug Administration) anunció que estaba iniciando una revisión de seguridad que incluye todos los nuevos anticonceptivos orales de cuarta generación de Bayer que contienen la progestina drospirenona, incluyendo Yaz, Yasmin, Beyaz, Safyral y equivalentes genéricos. Puede acceder a la comunicación de seguridad de la FDA haciendo clic aquí. La revisión fue iniciada por los resultados de al menos dos estudios que encontraron que las píldoras contraceptivas basadas en drospirenona tienen riesgo de producir coágulos de sangre que es dos o tres veces mayor que el de otras pastillas. El anuncio de la FDA norteamericana se produjo apenas días después de que la Agencia Europea de Medicamentos determinara oficialmente que los efectos secundarios de Yaz, Yasmin y pastillas similares se asociaron con un mayor riesgo de tromboembolismo venoso en comparación con píldoras de generaciones anteriores que contienen levonorgestrel. La agencia europea recomendó que los prospectos de las píldoras basadas en la drospirenona deben ser actualizados para reflejar la nueva información. Puede acceder al informe de la European Medicines Agency haciendo clic aqui. La FDA anunció que el objetivo de la revisión de seguridad de Yasmin y Yaz es para evaluar plenamente los riesgos y beneficios de los medicamentos basado en drospirenona y que la nueva información de seguridad se dará a conocer al público, cuando esté disponible . Algunos expertos dicen que la drospirenona interrumpe mecanismo normal del cuerpo en la regulación del equilibrio entre la sal y el agua. Esto se traduce en elevados niveles de potasio, efecto conocido como la hiperpotasemia, que puede causar problemas cardíacos potencialmente peligrosas para la vida y otros problemas de salud. Además de Yaz, Yasmin y Beyaz, la drospirenona también se utiliza en las píldoras denominadas Safyral , así como en equivalentes genéricos de Yasmin conocidos como Ocella, Syeda y Zarah, y en equivalentes genéricos Yaz que se venden como Gianvi y Loryna. En muchos países, la aprobación de productos medicinales por la FDA es reconocida por las correspondientes agencias nacionales de medicamentos. Inclusive, algunos países han desactivado sus organismos de control de medicamentos y se guían únicamente en los dictámenes de la agencia norteamericana. En el caso de Argentina, el decreto 150/92 (Normas de Aplicación al Registro, Elaboración, Fraccionamiento, Prescripción, Expendio, Exportación e Importación de Medicamentos) establece que un fármaco aprobado en Estados Unidos (así como también en los países enumerados en el anexo de dicho decreto) puede comercializarse en nuestro país, siempre y cuando se adjunte evidencia de comercialización en el país extranjero de un producto bioequivalente, y que se reproduzca la misma información a los usuarios argentinos que la que se brinda a los consumidores del país de origen. Lo que es importante subrayar es que han ocurrido casos en los que un medicamento es prohibido en los países del “primer mundo” pero ello suele no ocurrir así en los países menos desarrollados. Y en el caso de Argentina, el prospecto del medicamento debe ser siempre igual al prospecto del país de origen. Estudio de British Medical Journal revela que el riesgo de coágulos sanguíneos de Yaz y Yasmin se duplica. Investigadores de la Escuela de Medicina de la Universidad de Boston publicaron en abril del 2011 en la revista British Medical Journal (BMJ) un artículo ( la cita es: BMJ 2011;340:d2151, doi:10.1136/bmj.d2151 ) en el que comparan las nuevas píldoras de cuarta generación tales como Yaz, Yasmin, Ocella y Beyaz (todas contienen drospirenona) con las viejas píldoras anticonceptivas que contienen levonorgestrel. El título del artículo es: Riesgo de tromboembolismo venoso no fatal en mujeres que usan anticonceptivos orales que contienen drospirenona en comparación con las mujeres que usan anticonceptivos orales que contienen levonorgestrel: estudio de control de caso con datos de Estados Unidos. Al final de nuestro informe adjuntamos la primera página del artículo. El artículo completo puede bajarse haciendo clic aquí. Los investigadores analizaron a casi 900 mujeres que tomaban anticonceptivos desde el año 2002. Para las mujeres que toman Yaz o Yasmin, la tasa de coágulos de sangre fue de 30,8 por cada 100.000 personas al año. Para las mujeres que tomaron píldoras basadas en levonorgestrel la tasa fue de 12,5 por cada 100.000 personas al año. En el caso de mujeres menores a 30 años, la tasa de coágulos de sangre fue de 24.8 (drospirenona) vs 5.39 (levonorgestrel) por cada 100 mil personas al año. Por lo tanto, los autores concluyen que los contraceptivos orales basados en la drospirenona no son tan seguros como los basados en levonorgestrel en lo referente a tromboembolismo venoso. Por ello, los investigadores recomiendan que el uso de contraceptivos basados en la drospirenona no deben ser la primera opción de la persona en la anticoncepción oral. Los 7000 juicios que enfrenta Bayer sobre las marcas Yaz y Yasmin han sido centralizados en el Tribunal del Distrito Sur de Illinois. También hay cientos de casos presentados a nivel estatal en Nueva Jersey y Pennsylvania. Se espera que los primeros juicios se inicien a principios de 2012. Fuente:http://www.argentinosalerta.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1582%3Aisi-es-bayer-es-bueno-mayor-riesgo-de-tromboembolismo-venoso-en-pildoras-anticonceptivas-basadas-en-drospirenona&catid=1%3Afamilia-y-vida&Itemid=1

¿Sienten dolor las langostas? Langostas que han sido sometidas a experimentos dolorosos, como la descarga de corriente eléctrica, han respondido de manera similar a la forma en que los mamíferos reaccionan al dolor. Sería un sinsentido que las langostas poseyeran sustancias química AnimaNaturalis Las langostas son animales fascinantes Las langostas son tan ajenas a los humanos que nos resulta muy complicado imaginar cómo perciben el mundo estos animales. Por ejemplo, las langostas son capaces de "oler" las sustancias químicas en el agua con sus antenas, mientras que el sentido del gusto lo tienen localizado en unos vellos sensoriales a lo largo de sus patas. Sin embargo, las langostas no son tan diferentes a los humanos en otros muchos aspectos: ¢ Como los humanos, las langostas tienen una larga niñez y una adolescencia complicada. ¢ Las langostas cargan a sus pequeños durante nueve meses, y pueden llegar a vivir cien años. ¢ Como los delfines y otros muchos animales, hacen uso de un sofisticado sistema de señales para explorar sus alrededores, a la vez que entablan relaciones sociales. ¢ Las langostas viajan largas distancias que pueden cubrir hasta cien millas en viajes estacionales (en el supuesto de que sean capaces de esquivar los millones de trampas que el hombre pone a lo largo de las costas). Desgraciadamente, la mayor parte de las langostas son incapaces de evitar a su principal depredador: el ser humano. Sólo en los EE.UU., se consumen más de 20 millones de langostas cada año. Ser hervido vivo es muy doloroso "Como zoólogo experto en invertebrados que ha estudiado a los crustáceos durante varios años, puedo asegurar que las langostas poseen un sofisticado sistema nervioso que, entre otras cosas, les permite percibir y sentir acciones que las lastimen¦¦.Estoy seguro que las langostas pueden sentir dolor."- Dr. Jaren G. Horsley Contrariamente a lo que afirman los vendedores de marisco, entre la comunidad científica existe poca duda de que las langostas sean sensibles al dolor. La gran mayoría de biólogos y científicos han aceptado que el sistema nervioso de las langostas es bastante sofisticado, lo que las hace que sean animales dotados de sensibilidad. Por ejemplo, el neurobiólogo Tom Abrams asegura que las langostas poseen una extensa colección de sentidos. Jelle Atema, bióloga marina en el Laboratorio Biológico Marino en Woods Hole, Massachussets, y una de las expertas en langostas más reconocidas, afirma: "Personalmente, creo que las langostas son capaces de sentir dolor". De hecho, es muy posible que el umbral de dolor de las langostas sea menor que el de los humanos, lo que haría que sufrieran más que nosotros en situaciones similares. De acuerdo al zoólogo experto en invertebrados Jaren G. Horsley, "las langostas no tienen un sistema nervioso automático que les permita entrar en estado de choque cuando son lastimadas. Es muy probable que noten cuando están siendo cortadas. Yo pienso que la langosta sufre mucho dolor cuando la están cortando y siente todo el dolor hasta que su sistema nervioso es destruido cuando la están cocinando viva". De hecho, la organización norteamericana de defensa animal PeTA (People for an Ethical Treatment of Animals) ha preguntado a diversos biólogos marinos cuál es la forma mas humana de matar a una langosta. Si bien los expertos han sido incapaces de acordar cuál sería el método menos malo, sí han coincidido al afirmar que, en realidad, no existe forma humana alguna de matar a un animal tan sensible e inusual como la langosta. ¿Es posible matar a una langosta sin dolor? Esta es la pregunta que se ha planteado la Coalición para Acabar con el Sufrimiento y la Explotación Animal (CEASE, por sus siglas en inglés Coalition to End Animal Suffering and Exploitation). ¿El resultado? Tras revisar numerosos estudios sobre los métodos utilizados para matar langostas “ desde hervirlas vivas hasta cortarlas por la mitad- el CEASE concluyó que ningún método "provee una muerte rápida e indolora" y, por tanto, ningún método "puede ser considerado humanitario o relativamente humanitario". A continuación resumimos las conclusiones a las que llegó el informe elaborado la Coalición: 1. Sumergir a las langostas en una olla de agua hirviendo Aunque hervir langostas vivas es uno de los métodos mas usados por los cocineros, es uno de los más cruentos (¿le gustaría a usted ser hervido vivo?). En la revista Science, el académico Gordon Gunther describió el método de hervir a las langostas vivas como una tortura innecesaria. Cualquiera que haya hervido a una langosta puede atestiguar que cuando es arrojada al agua hirviendo, ésta se sacude violentamente y trata de escalar las paredes de la olla en un intento desesperado por escapar. Muchas veces las langostas tardan hasta tres largos minutos en morir. 2. Sumergir a las langostas en agua fría y calentarla gradualmente Muchas personas creen que al colocar a las langostas en agua fría y calentarla lentamente, los animales pierden la consciencia antes de que el agua comience a hervir. Sin embargo, se ha documentado que las langostas que son matadas por este método luchan por escapar cuando el agua comienza a calentarse - de cinco a siete minutos. El Dr. J.R. Baker decidió comprobar lo obvio y torturó varias langostas en nombre de la ciencia. Finalmente, concluyó que, como era de esperar, al ir aumentando la temperatura del agua, las langostas "empezaron a temblar y sus cuerpos enteros comenzaron a convulsionarse". 3. Sumergir a las langostas en una solución de agua salina antes de hervirlas A pesar de que la industria de la langosta afirma que sumergir langostas en una solución concentrada de agua salada (una parte de sal por tres partes de agua) hace que pierdan la consciencia, no hay pruebas fehacientes que indiquen cómo reaccionan ante este método (es muy probable que sea una práctica en extremo dolorosa). Sumado a esta falta de pruebas, se ha comprobado que las langostas recuperan la consciencia 30 segundos después de haber sido retiradas de la solución salina. Como se necesitan tres minutos para que la langosta muera en agua hirviendo, la langosta sufre cada segundo que está en el agua, y trata desesperadamente de escapar. 4. Cortar a las langostas por la mitad o dañar su espina dorsal Julia Child, una cocinera muy popular en EE.UU quien, al parecer, nunca ha conocido a un animal que no quiera tener en su estómago, dijo que una langosta puede ser matada instantáneamente antes de ser cocinada si se le clava un cuchillo entre los ojos o si se le lastima la espina dorsal. A pesar de exista quien afirme semejante tontería, los conocimientos científicos de los que disponemos hoy en día nos permiten certificar que, como otros muchos animales, las langostas continúan sintiendo dolor después de haber sido cortadas por la mitad (exactamente como lo sentiría usted después de que alguien le haya cortado las dos piernas). 5. Sumergir a las langostas en agua dulce Tal vez éste sea el método más cruel de todos. Las langostas que son cambiadas de agua salada a agua dulce vomitan, se contorsionan, tiemblan violentamente y sufren de una hinchazón muy dolorosa en todas sus coyunturas. El Dr. J.R. Baker afirma que las langostas carecen de defensa alguna para evitar que el agua dulce entre por sus branquias, lo que hace que el tejido blando de las coyunturas comience a hincharse y a presionar contra el caparazón, algo realmente doloroso para estos animales, equivalente a lo que sentiría un humano que estuviera usando una armadura muy ajustada, y a quien se le inyectara agua dulce por las venas hasta que todo su cuerpo estuviera hinchado y continuara hinchándose hasta chocar contra la armadura. Estudios científicos demuestran que las langostas sienten dolor Un estudio llevado a cabo por la organización escocesa de protección animal Advocates for Animals, concluyó que las langostas, como cualquier otro animal, son capaces de sentir dolor y sufrimiento. El estudio presenta una gran variedad de evidencias científicas que se obtuvieron tras 15 años de investigación. Entre las evidencias destacan las reacciones conductuales de las langostas ante situaciones de dolor, el hecho que las langostas posean estructuras biológicas cuya finalidad es mitigar el dolor, y la comprobación de que las langostas desarrollan procesos cognitivos mentales tales como el aprendizaje, memoria, asociación y generalización “ todos ellos procesos cognitivos que requieren una capacidad cerebral para sentir dolor. Algunas de las principales conclusiones del estudio son las siguientes: ¢ Las langostas pueden alcanzar un alto grado de aprendizaje asociativo y puede hacer distinciones acerca de su medio ambiente. Son capaces de aprender a asociar ciertas señales químicas con castigos y otras con recompensas. ¢ Las langostas tienen memoria, y gustan de explorar nuevos entornos, pero no aquellos que ya han explorado. Establecen jerarquías sociales y son capaces de recordar y reconocer langostas con las que han tenido enfrentamientos previos. ¢ Las langostas pueden hacer generalizaciones. Pueden asociar un olor individual en una mezcla que contenga dicho olor. Se cree que usan un proceso de discriminación configurativa, lo que significa que son capaces de discernir que una combinación no es lo mismo que la suma de sus partes. ¢ Mediciones de su actividad cerebral demostraron que sus cerebros responden de manera diferente a objetos interesantes o irrelevantes. Su cerebro también muestra expectación, lo que en los humanos es considerado un indicador de procesos mentales elevados asociados a experiencias conscientes. ¢ Langostas que han sido sometidas a experimentos dolorosos como la descarga de corriente eléctrica han respondido de manera similar a la forma en que los mamíferos reaccionan al dolor. Los experimentos en crustáceos comúnmente asumen que los choques eléctricos son dolorosos, y los científicos los utilizan como estímulos adversos. ¢ Los sistemas nerviosos de las langostas y de los cangrejos producen opiatos, lo que en los mamíferos son químicos para mitigar el dolor. También poseen opiatos receptores que funcionan igual que en otros animales sensibles al dolor. Estudios en cangrejos han demostrado que su reacción defensiva a choques eléctricos es reducida con el uso de morfina, que este efecto es dependiente de la dosis de morfina usada, y que el efecto puede ser contrarrestado por naloxone, un opiáceo antagonista, como es el caso en los mamíferos. Sería un sinsentido que las langostas poseyeran sustancias químicas y receptores para aliviar el dolor, y que respondieran a los analgésicos como lo hacen otros animales si, como afirman los vendedores de marisco, fueran incapaces de sentir dolor. El informe de Advocates for Animals hace hincapié en el hecho de que las langostas no reciben ninguna consideración por parte de los humanos. Son hervidas vivas, mueren de inanición, o víctimas de predadores cuando están inmovilizadas en las trampas. Durante el transporte y almacenamiento sufren deshidratación, enfermedades en la cola y en el caparazón, calor, y peleas con otras langostas causadas por el estrés de estar atrapadas. Generalmente sufren golpes y heridas por el maltrato que reciben. Además, las langostas no pueden respirar propiamente en el aire. Comer langosta es nocivo para su salud Como la de cualquier otro animal, la carne de langosta está llena de proteína y colesterol. Una porción de 6 a 8 onzas de carne de langosta contiene de 120 a 180 ml de colesterol, lo que es comparable a un pedazo de lomo o filete. El pescado y los mariscos generalmente acumulan altos niveles de toxinas en su carne (9 millones de veces más que el agua en la que viven). Entre las toxinas que acumulan se encuentran mercurio, dioxinas PCB, arsénico y plomo. Estas toxinas causan diversos problemas de salud que van desde fallas renales, cáncer, o bajo desarrollo mental, hasta la muerte. El hígado de las langostas, considerado una delicatessen culinaria, es especialmente peligroso, ya que el alto nivel de toxinas concentrado en él puede llegar a causar parálisis en los seres humanos. Los síntomas de esta intoxicación varían desde adormecimiento de labios, mareo, nausea, o dificultad para respirar, hasta la muerte por asfixia. El marisco no es, en absoluto, una comida saludable. De hecho, el Comité de Médicos por una Medicina Responsable (Physicians Committee for Responsible Medicine) llega a afirmar que comer langosta y otros mariscos equivale a jugar a la ruleta rusa con su salud. Fuentes: PeTA Physicians Committee for Responsible Medicine http://www.animanaturalis.org/p/1146/sienten_dolor_las_langostas

“thc la revista de la cultura cannábica” es una publicación que hace la apología de los estupefacientes, comenzando por el que dicen ser el “más liviano de todos, la marihuana o marijuana, maría o yerba” en la jerga underground. “thc” lo escriben con minúscula al lado de una hoja de marihuana. El THC es uno de los tantos alcaloides que contienen las hojas de la “cannabis sativa”, nombre botánico de la planta marihuana, y es el más sicoactivo de todos. Esta publicación hace muchos años atrás era unas simples hojas fotoduplicadas en blanco y negro y que se vendía reservadamente en algunos kioscos de la avenida Corrientes, en el Centro Rojas, en el Parakultural y en otros espacios del underground de la avenida Corrientes, la zona del Abasto, etc. Pero los tiempos han “progresado”, cambiaron las ideas políticas, las doctrinas jurídicas y criminológicas, las ideas en salud mental, las leyes y el criterio de los jueces para interpretarlas y aplicarlas, etc. Todo se ha vuelto más “light”, más concesivo y permisivo, más facilista y comprensivo, más demagógico. Hoy “thc” es una paqueta revista, con papel ilustración, con fotos en colores, con mucho dinero que le viene de distintas instituciones relacionadas con el “progre” oficialista, ONG e instituciones internacionales. Sus editores, directores y staff permanente son, entre otros, Sebastián Basalo, Alejandro A. Sierra, Emilio Ruchansky, Tomás Eliashev, el abogado Luis Osler, etc. Es propiedad de “Siete Puntas SA”. La dirección postal es CC 12, sucursal Almagro, CABA, su sitio Web es revistathc.com y en Facebook es facebok.com/revistathc.com y el TE es 4844-5132. Tiene artículos, entre otros; como “El noble arte del autocultivo”, “Dónde conseguir la semilla”, “Cómo difundir el autocultivo”, “Qué hacer si te allana la cana”, “La Iglesia metió la cola” un artículo en el que difaman y se burlan del Cardenal Bergoglio, de Mons. Jorge Lozano, del presbítero Marcelo Ramljak, del coordinador episcopal Horacio Reyser, etc. Descalifican también a Eduardo Feinmann, Alfredo Olmedo, Chiche Duhalde, Eugenio Burzaco, Eduardo Kalina, Wilbur Grimson, Daniel Scioli, José Granero, Claudio Izaguirre y todos cuantos tienen una posición antipermisiva y abstencionista. Hacen reportajes y publican artículos favorables a su posición, del juez Zaffaroni, la fiscal Mónica Cuñarro, la psicóloga Eva Giberti, el diputado del GEN Fabián Peralta, el Presidente de la Comisión de Legislación Penal Juan Carlos Vega (CC), la Presidenta de las Abuelas de Plaza de Mayo Estela de Carlotto, “una mujer con la que se puede hablar libremente de represión policial, drogas, matrimonio igualitario, derecho al aborto”; Adolfo Pérez Esquivel, Moria Casán, Norman Brisky, Lucas Livchits, Aníbal Fernández, Martín Armada, Leo Oliva, Pablo C. Chacón los proyectos de despenalizaión de Victoria Donda, Cecilia Merchán, y los del FVP, UCR, GEN y Partido Socialista, asociaciones y ONG vinculadas con el INADI, las Madres de Plaza de Mayo, la Comisión Provincial por la Memoria, y otras ONG argentinas, extranjeras e internacionales vinculadas con los “derechos humanos”, etc. Pero van por más. La marihuana es la primera droga de iniciación, después vendrá la cocaína y otras drogas de origen vegetal, más tarde las de origen sintético como el LSD, éxtasis, anfetaminas, anfepramonas, metanfetaminas, mescalina, peyote, metilendioximetanfetamina o MDMA, fenclidina o PCP, nitritos volátiles o “poppers”, etc. Según la ONU, la Comisión Global de Políticas sobre Drogas, que encabeza el ex presidente de Brasil, el permisivo Fernando H. Cardoso y el Foro de Diálogo más las estadísticas argentinas, en nuestro país entre el 8 y el 10 % de la población mayor de catorce años consume habitualmente marihuana, lo que nos coloca en el principal país consumidor sudamericano. Y entre 600.000 y 700.000 personas consumen cocaína habitualmente. Detrás de la despenalización, primero y la legalización después hay importantes intereses económicos, los narcodólares, personajes de la política que no lo ocultan como Chávez y Morales; las FARC, la ETA, las distintas mafias propias de cada país; los financistas que se ocupan del lavado de dinero, la corrupción, el crimen organizado, etc. No faltan intocables personajes del pensamiento, de la cultura y del arte, algunos ya fallecidos pero que roturaron el terreno. Ya se mencionó a Cardoso y siguen miles como la generación de los hippies, la del ’68, el pacifismo, Gabriel García Márquez, Lula, Dilma Roussef, Rodriguez Zapatero, Alan Guttmacher, Jessie Smith Noyes, Paul Ehrlich, Saramago, Vargas Llosa, Kinsey, Monod, Lacan, Freud, Marcuse, Sartre, Jung, Brecht, Gide, Joyce, Moravia, Neruda, I. Allende, Strauss, Reich, y muchos otros “maîtres á penser”. Además de las proclamas libertarias por los estupefacientes, “thc” se suma a la defensa del matrimonio igualitario, al orgullo gay, a la sexolatría y a todo tipo de hedonismo, al control de la natalidad, al aborto libre y gratuito, al feminismo radical, a la perspectiva de género, al ecologismo pagano y a otros tópicos del que participan junto con otras personas y organizaciones que se creen dueñas de un mesianismo liberador. Podríamos decir que “Dios los cría y ellos se juntan”. Todos estos tienen un común denominador que es el liberalismo a ultranza y el individualismo insolidario, el materialismo, el abuso del derecho a la libertad de conciencia y de prensa, del derecho a la intimidad y del derecho a la libertad de elección, al desconocimiento y negación de la naturaleza humana y la verdad sobre el hombre, al oscurecimiento de las verdades naturales fundantes de la sociedad, creando un invierno ético sin vínculos y un carrusel de valores y antivalores entremezclados y colisionados entre sí. Estas ideologías enfermizas pretenden la no intromisión del Estado en sus áreas, aunque después la soliciten en materia de libertad de enseñanza y de monopolio escolar. Son partidarios de que el Estado subsidie la anticoncepción y el aborto y las drogas, pero que no subsidie a las familias que quieren enviar a sus hijos a escuelas acordes a sus creencias. Quieren que el Estado no intervenga con la pornografía en el “arte”, pero que sí se meta en las sábanas de los padres dictándoles cuántos hijos deben tener. Estos libertarios piden un Estado laico en materia de ética, pero ¿se puede ser neutral acerca de los valores y virtudes cuándo se reclama un “derecho”, como el derecho al aborto, a la droga, etc.?. En síntesis, “thc” y sus compañeros de ruta promueven una antropología de la miseria, de la carencia y de la indigencia, que no libera al hombre, lo neurotiza, lo hace un esclavo irresponsable y autómata de los instintos, sin libre albedrío y sin trascendencia, inmerso en un “vacío existencial” al decir de Viktor Frankl. Buenos Aires 29 de junio de 2011. Dr. Luis Aldo Ravaioli. Médico Legista especialista en Bioética y Bioderecho. Presidente de la Sociedad Argentina de Etica Médica y Biológica (SAEMB).