rinoceronte_21

“Recuerdo a mi madre cuando se estaba muriendo. Se veía encogida y gris. Le pregunté si tenía miedo. Ella sacudió la cabeza. Yo tenía miedo de tocar la muerte que veía en ella. No veía nada hermoso ni noble en su regreso a Dios. He oído hablar de la inmortalidad, pero aún no la he visto.” -Soldado Witt Del negro de la pantalla funde a la hipnótica y poderosa imagen de un cocodrilo que, lentamente, se introduce en la marisma, hasta que todo su cuerpo se sumerge en el agua. La música de Zimmer suena como en un templo, y se apaga al sumergirse la bestia. No hay cortes. Encadenado a la jungla: bellísimas y sobrecogedoras imágenes de la naturaleza en estado salvaje. De fondo, las reflexiones filosóficas del soldado Train (John Dee Smith). Comienza la película. Las primeras secuencias de ‘La delgada línea roja’ nos trasladan, sin el menor complejo ni énfasis, al Paraíso en la Tierra. Eso sí, las palabras de Train nos trasladan un tono existencialistas ineludible: ¿por qué esta guerra en el corazón de la naturaleza? ¿Se enfrenta la tierra al mar? La cámara de Malick penetra con curiosidad en la misma textura de la jungla, suena un coro diríase celestial. En manos de Malick, la vegetación cobra personalidad, como un personaje más, o como el verdadero protagonista o Dios de la creación. Con su cámara los árboles parecen dioses. LA LUZ DEL MUNDO Desde el mismo comienzo, la luz y la imagen del operador John Toll (fulgurante comienzo de carrera con dos Oscars consecutivos, uno de los pocos que lo ha logrado, por ‘Leyendas de pasión’ y ‘Braveheart’) se muestra un verdadero prodigio. Ya hablaremos poco a poco de la maestría desplegada por este hombre en este trabajo sublime, pero de momento anotar que toda luz es natural, solamente ayudada por algunas sedas y reflectores, y con el negativo expuesto hacia las sombras, aprovechando al máximo las localizaciones de Queensland, Guadalcanal y las islas Solomon, con un uso de los objetivos panavisión como no se recuerda haberse empleado jamás. Malick vira de la naturaleza a sus habitantes, concretamente los indígenas de las islas Solomon, sobre todo sus niños, que son los primeros en que nos fijamos. Hay algo de documental en estas imágenes, que son como pedazos de vida antropológicamente arrancados del mundo. De ahí a varios planos de ensueño con los niños indígenas buceando en busca de conchas y otros objetos, como ángeles. Estamos en el Paraíso Terrenal, sin duda, y los cánticos se acentúan. Sobre los niños, en falso punto de vista, navega el soldado Witt (Jim Caviezel). El agua y la barca de Witt son dos de los iconos visuales más importantes de este primer bloque. El agua lo será de toda la película. Witt, sobre la barca, asemeja un hombre entre dos mundos. Con su chapa de soldado está claro que pertenece al ejército. Pero no actúa como un soldado, sino que se parece a un nativo, y parece llevarse bien con ellos. Con exquisito gusto, Malick encadena, no corta, de ese viaje en barca, a un pequeño lago donde los nativos limpian a sus hijos. Pareciera que Malick le señala a su personaje su camino. Pero Witt se encuentra lejos del lago, y lo observa con extrañeza. Este soldado, que parece haber abandonado el ejército y haberse refugiado allí, es un hombre espiritualmente en el filo, que se pregunta sobre la muerte una y otra vez. Observando a una madre jugando en el agua con su hijo, Witt recuerda a su madre y habla de ella. Lo que parece una voz en off es un diálogo (reproducido arriba del todo). La música cambia, entramos en un nuevo tono, en una nueva estrofa de este poema. Se establecen, de manera nítida, tres melodías que formarán una sinfonía: la imagen, la música y la voz en off. Las tres se alimentarán mutuamente, se negarán, se darán sentido y se superpondrán las unas a las otras, como en una sinfonía que se concentrara en lo abstracto para dar una expresión concreta de la vida y la muerte. Witt asemeja una estatua de piedra, un hombre que no teme rechazar todas las convenciones del mundo y que se enfrenta, directamente, a las cuestiones más terribles e inasibles a las que puede enfrentarse todo ser humano: ¿existe la inmortalidad? ¿qué es la muerte? ¿qué sentiré cuando sepa que ese es mi último aliento? No recuerdo ahora mismo quién dijo que las únicas historias que merecen ser contadas son aquellas que le contarías a un moribundo en el lecho de muerte. Y es auténticamente cierto. Esta es una de ellas. Con extrema sensibilidad, obtenemos un nuevo encadenado, posiblemente al recuerdo de la madre de Witt. Aunque no hay nada que nos haga pensar que no es, simplemente, la imagen de la muerte de cualquier ser amado. Con la música de Zimmer siempre consolándonos, observamos a una mujer en su lecho de muerte, esperando la parca con tranquilidad. Los gestos son sencillos pero extraños: la mujer se acerca a la niña, pero no sabemos si le da algo o le indica alguna cosa con un gesto. La niña es, además tremendamente misteriosa, vestida de blanco y con una sonrisa celestial, liberadora. Malick realiza un plano de dos pájaros en su jaula, en la misma habitación. ¿Metáfora del alma encarcelada que pronto echará a volar? Imposible asegurarlo. Con Malick el espectador ha de ser co-creador de la imagen, y otro verá algo diferente a lo que veo yo, sin duda. Lo mismo sucede con el siguiente plano a ese: el camisón blanquísimo de la niña, con un extraño dibujo de tres círculos en su pecho. Que cada cual diga lo que puede sentir con eso, pero no hay duda de que existe algo poderoso e indescriptible en ese plano. Malick es un artista capaz de hacer levitar, explotar, la materia con que está hecha un plano, llevarlo más allá del mero carácter visual del mismo y convertirlo en algo más, mucho más, quizá el reflejo de la eternidad, la inmortalidad, precisamente aquello que Witt busca con tanta desesperación. La secuencia termina con las paredes de la habitación sin techo, con el cielo abierto sobre ellas, como si el espíritu quedase por fin libre. Y encadena al barco de Witt (tan inquietante como la barca de Caronte, que lleva a la otra “orilla”) y al propio Witt reflexionando en la playa. Parece que por fin ha encontrado la paz que tanto anhelaba. El personaje de Witt va a ser fundamental en la trama, pero, de forma extraña, apenas va a tener presencia en la misma. Va a flotar sobre ella, por decirlo de alguna manera, y no precisamente porque habiendo encontrado el Paraíso en la Tierra sea un hombre libre e intocable, nada más lejos, sino porque Malick va a sembrar en este comienzo la semilla del tema y la razón de la película, que no es otro que la muerte y la inmortalidad, en una visión panteísta y elegíaca del mundo, pero también cruel y descarnada, sin falsas componendas. Por alguna razón, el plano que coge a Witt de espaldas después de haber alcanzado o percibido esa inmortalidad que hasta ahora no había visto, es perfecto para ese momento, significa realmente entrar en un estado de ánimo. Por fin puede hablar con la madre y su hijo, al que lavaba en el arroyo. E incluso porta una visión más ingenua incluso que la de ella, cuando asegura que los niños nunca pelean, y ella le corrige pues sí pelean. Para Malick, la violencia es intrínseca al ser humano, incluso en ese paraíso. Siempre está latente, nadie está a salvo. Pero a Witt no le importa, para él ese es su cielo. Trabajará con los nativos y jugará con los niños, acompañado por otro soldado renegado de la guerra y del horror, de quien ni siquiera conoceremos su nombre. Para Malick podría dar a otra película ese personaje anónimo, pero de momento se centra en Witt, aunque su compañero parece tan vivo y tan interesante, pese a su leve aparición, como él. Por fin, tienen lugar los cánticos de las islas Solomon, que como la película, son un diálogo con Dios, pues Malick, como todo gran artista, tiene un diálogo con Dios, o si se quiere, con lo mejor y lo peor de nosotros mismos. Con estos primeros diez minutos Malick alcanza uno de los comienzos más hermosos de la entera historia del cine norteamericano. Un despliegue de sensibilidad, profundidad, conmoción espiritual como este escritor pocas veces ha visto en su vida. Un bloque que concluye cuando el ejército norteamericano les “caza” y les devuelve a la disciplina militar, para hacer la guerra en Guadalcanal. Un prólogo tras el que comienza la verdadera película. OTRO POST DE LA DELAGADA LINEA ROJA

Murciélagos, esos mamíferos voladores Los murciélagos son uno de los mamíferos más curiosos, ya que vuelan. Son los únicos mamíferos capaces de volar. Uno podría decir son el rarito del grupo, pero no es así, ya que tienen 1100 especies, y representan casi un 20 por ciento del grupo, son el segundo orden más numeroso dentro de los mamíferos, luego de los roedores. Los raritos son los demás, los raritos somos nosotros. Pero al igual que nosotros somos muy extraños dentro de los primates porque vamos desnudos, es decir, sin pelo, ellos tampoco lo tienen en gran parte del cuerpo, por una cuestión de aerodinámica, si bien lo conservaron en el tronco. El nombre científico de los murciélagos es el orden de los chiroptera, que al igual que el ser humano, se ha extendido por casi todo el mundo, ocupando nichos ecológicos de lo más variados. Pero los murciélagos resultan curiosos porque tienen una gran cantidad de características especiales, que incluso muerciélagos durmiendofueron emuladas por la tecnología, como por ejemplo los radares, basados en su especial forma de “ver”, la ecolocalización. Pero no nos adelantemos, veamos primero un poco de quién estamos hablando. Los murciélagos son mamíferos voladores muy importantes dentro de los ecosistemas, ya que tienen un papel primordial en la polinización de plantas, y en la dispersión de semillas, ya que muchas especies comen frutos, y luego dispersan las semillas a través de sus desechos. Hay plantas que incluso dependen de ellos en exclusiva para su reproducción. Pero lo cierto es que unos dos tercios de las especies comen insectos, otra forma en que se hacen importantes dentro de los ecosistemas, al ser una especie de control de plagas. Su fama de vampiros chupasangres, proviene de un pequeño grupo de ellos, los desmontinae, que se alimentan de la sangre de los animales, pero los hay que directamente comen ranas, roedores, aves, peces, e incluso a otros murciélagos. Al ser uno de los grupos de mamíferos más numerosos, podemos ver una gran varidead dentro de los murciélagos, no sólo en su forma de alimentarse, sino en el tamaño, ya que están los ultrapequeños de no más de 30 milímetros, con el murciélago moscardón hasta el enorme zorro volador filipino, que llega al metro y medio de largo, con más de un kilo de peso. Ecolocalización murciélago La mayoría de las especies de murciélago son nocturnas, que sumado a la costumbre de algunos de ellos de chupar la sangre, los terminó asociando con el mito del vampiro humano, a pesar de que sólo hay tres especies chupasangres, y son las tres americanas. Pero lo cierto es que son nocturnos como fueron los primeros mamíferos, y como lo es la gran mayoría del otro grupo numeroso de los mamíferos, los roedores. Porque es más fácil cazar las presas, y evitan a los depredadores, como aves rapaces, mamíferos carnívoros, serpientes y grandes lagartos. Para poder volar y cazar e la oscuridad, los murciélagos se valen de una capacidad que también dominan algunos mamíferos marinos, como delfines y cachalotes: la ecolocalización. Es un sistema que se vale del oído, no de la vista. Consiste en la emisión de sonidos, que al chocar con los objetos producen ecos, esos ecos retornan al murciélago y le transmiten al cerebro información que permite darle a estos mamíferos voladores una forma de orientarse y detectar obstáculos. Pero también es muy importante para la localización de las presas, ya que mediante esta habilidad murciélago pueden hasta saber qué medida tienen, la velocidad y dirección a la que se dirigen. Es una forma de “ver” en la oscuridad. Esta habilidad les permite hasta evitar alambres de no más de medio milímetro de espesor. ¿Cómo lo hacen? Emiten un ultrasonido, es decir una frecuencia de sonido que está por encima de la que resulta audible para nosotros. Ese ultrasonido lo producen gracias a una contracción de la laringe, que es mucho más ancha que en otros mamíferos. Los emiten por la boca o la nariz, y pueden variar mucho tanto en frecuencia y ritmo como en la intensidad, esa variación la posibilitan las llamadas láminas nasales. Mientras están a la caza, buscando alimento, emiten entre 4 y 12 señales por segundo, pero cuando localizan una presa la frecuencia sube a unas 50 por segundo. Como imaginarán, las orejas en estos mamíferos voladores son muy importantes, como los ojos para nosotros. Así es que pueden girarlas de forma independiente una de otra. El tamaño de las orejas dentro del grupo de los murciélagos depende de la aerodinámica, los que vuelan más rápido, las tienen más cortas. Hibernación murciélagos hibernando No es algo común a todos los murciélagos la hibernación, sino entre las especies que habitan zonas que en invierno se ponen muy frías, si bien no es tanto que hibernen por las bajas temperaturas, sino también por la escasez de insectos. La hibernación consiste en una serie de cambios en las funciones corporales, como un descenso de la temperatura del cuerpo, que apuntan a que baje la energía necesaria para permanecer vivos. El corazón puede llegar a latir apenas unas diez veces por minuto, contrastando con los 600 latidos de un murciélago en persecución. Lo realmente curioso dentro de los murciélagos es que la temperatura corporal puede reducirse hasta los cero grados, y en algunos casos, como el del murciélago boreal rojizo, 5 grados bajo cero. En otros mamíferos que hibernan, como los osos, ardillas o erizos, la temperatura baja un poco, tal vez unos 10 grados, pero no más. Es que los murciélagos pueden llegar a hibernar durante seis meses, como sucede entre los que habitan en zonas polares. Para protegerse del frío mientras están en ese estado, se protegen con sus alas, que hacen las veces de aislantes térmicos. Todas estas medidas las toman para que duren más sus reservas de energía, grasas que acumularon bajo su piel comiendo de más en los períodos previos a la llegada del invierno. ¿No se despiertan nunca? Sí, algunos lo hacen cada diez días, para orinar y defecar, o para cambiarse de lugar de hibernada. Otros pueden permanecer así durante noventa días seguidos. Algunos hibernan solos, otros en grupos pequeños, y están los que se juntan de a miles, llegándose a documentar casos de millones de murciélagos dentro de alguna cueva, a unos tres mil por metro cuadrado. Los murciélagos son animales odiados y temidos por el ser humano, son considerados ratas voladoras, es que es cierto que pueden transmitir algunas enfermedades como la rabia, pero son muy beneficiosos para el ecosistema, y por ende para nosotros los humanos, incluso dentro de las ciudades, porque funcionan como controladores de las poblaciones de insectos. Curiosidades sobre los Murciélagos Cuando un bebe murcielago queda huérfano otros adultos lo adoptan. Los murciélagos dan la vuelta siempre a la izquierda al salir de una cueva. En México hay una especie en la cual la madre identifica su cría dentro de una cueva donde en un metro cuadrado llegan a estar agrupados 4000 murciélagos bebés. Sólo hay tres especies chupasangres, y son las tres americanas. Otra especie en África puede escuchar un escarabajo caminado en la arena a una distancia de dos metros. Para capturar los insectos con los que se alimentan y poder desplazarse con garantías han desarrollado una avanzada técnica de localización por sonar en la que no es necesario el empleo de la visión. La mayoría de las especies de murciélagos se muestran activas únicamente durante el anochecer y la madrugada. En invierno el murciélago rojo de Norteámerica puede soportar hasta la temperatura corporal de -5ºC. Los murciélagos son animales odiados y temidos por el ser humano, son considerados ratas voladoras, es que es cierto que pueden transmitir algunas enfermedades como la rabia, pero son muy beneficiosos para el ecosistema, y por ende para nosotros los humanos, incluso dentro de las ciudades, porque funcionan como controladores de las poblaciones de insectos. Los biólogos han llegado a la conclusión de que la caza nocturna los conlleva una muchos beneficios que seguramente explican los hábitos de estos mamíferos voladores. Es por eso que de noche no sólo evitan competir por las mismas presas con los depredadores diurnos, como por ejemplo algunas aves, sino que tambien se encuentran a salvo de las numerosas amenazas. No es algo común a todos los murciélagos la hibernación, sino entre las especies que habitan zonas que en invierno se ponen muy frías, si bien no es tanto que hibernen por las bajas temperaturas, sino también por la escasez de insectos. estoy seguro que algunos esperan algo de batman, pues bien las canciones de la banda sonora de Batman Begins tenian nombres de murcielagos BARBASTELLA link: http://www.youtube.com/watch?v=bwow0aFo6iE ARTIBEUS link: http://www.youtube.com/watch?v=JLXSDPLYvwc TADARIDA link: http://www.youtube.com/watch?v=JIJCtQivGnw MOLOSSUS link: http://www.youtube.com/watch?v=tmYXjL_ACmk ANTROZOUS link: http://www.youtube.com/watch?v=8-wIg90lagk VESPERTILIO link: http://www.youtube.com/watch?v=2HCMwQ7r2mk

Tú no me matas por algún extraño sentido de justicia… Y yo no te mato porque… eres realmente entretenido. Creo que tú y yo estamos destinados a hacer esto para siempre. BATMAN, EL GUASON Y CIUDAD GOTICA: LA NUEVA ETICA DEL MAL Hoy, ustedes van a ser parte de un experimento social. El Guasón. Uno muere pronto para ser héroe o vive lo suficiente para terminar siendo un villano. Yo lo puedo hacer porque no soy un héroe, como Dent. Yo maté cinco personas. Eso es lo que puedo ser, un villano. Batman El caballero de la noche, nos invita a realizar una serie de reflexiones en torno al motivo de este libro, lo cual causa ansiedad: ¿existe aún la posibilidad del bien en nuestra cultura? Luego de ver la película, y su contexto político nacional en la cual sucede, la insólita ciudad de Gotham (Gótica), creo que debemos llegar a la conclusión ética, de que igual da la contestación. El cine de los EE.UU. en este filme en particular, superó un asunto tan importante desde la formación judeo-cristiana, y la bi-polaridad entre el bien y el mal. Por primera vez nos plantean algo novel: el héroe comete errores [dentro de la esfera del mal] a nombre del bien. Esta conversación me parece compleja, pues la misma irradia en un proceso de formación social con el cual hemos vivido ya mucho tiempo. En particular la apreciación de siempre reconocer quienes son los buenos y quienes son los malos. Por eso, la película nos invita a reflexionar en una relación multipolar de personajes, cual de todos está haciendo el bien, cual está haciendo el mal. Lo interesante es que no se sabe a fin de cuentas, y sobre todo por la ambigüedad del discurso fílmico, quien tiene la razón. O como dice un viejo proverbio popular, “todo el mundo e güeno”. La pregunta normativa que me hago es, ¿cuál si alguna es la importancia de esta consideración para el filme y para nosotros? Pensando que en la historia actual este es el tercer filme de mayor venta en la historia del cine, pues se torna en importante reflexionar cual es el mensaje que se quiso transmitir. Por otro lado, en un filme donde diversos actores y actrices de la película sufrieron algún tipo de accidente durante o después del rodaje, siendo el de Heath Ledger el más renombrado, no es menos de esperar que este filme provoque alguna discusión. Aunque mi reflexión principal va dirigida a entender como un filme, recreación de un dibujo animado que data de 1939, y el cual ha tenido una vida independiente en el papel que en el celuloide, puede incidir en nuestros entendidos culturales sobre el bien y el mal. A manera de ejemplo, Bruce Wayne, el personaje del libro de dibujos animados, comics, que le da vida a Batman muere desde 2009, no obstante en la serie de películas que se han realizado durante los últimos 30 años, esto no es igual. Allí Bruce Wayne/Batman sigue siendo un héroe. No obstante, en la más reciente realización fílmica, algo cambió. El personaje Batman ahora habla otro idioma, porque su contexto - social y político - cambió. Esa es la parte que me parece interesante del debate sobre Batman. Pensar que el comic de la década de 1930, tiene que co-existir con un personaje fílmico, en un contexto que ha cambiado. Desde esta perspectiva, pienso que lo que ha afectado y creado una brecha entre comic y el filme, es más que nada la flexibilidad con la cual la industria de cine de Hollywood se adapta más fácilmente a lo “real” que la industria de comics independientes. En particular la industria de cine en Hollywood, inmersa en otros debates no sólo económicos sino políticos y sociales, se ve influenciada por las transformaciones que los EE.UU. ha vivido, muy en particular a partir del 11 de septiembre de 2001. Es por esto que creo que hay que hablar de Batman y El Caballero de la Noche. Mas que nada me parece que dicha película refleja los cambios en la percepción de si mismos, que ha sufrido los EE.UU, donde las guerras y conflictos en los cuales ha intervenido dicho estado, han malogrado la propia imagen del héroe bueno que tenían de si mismos. Dividido este ensayo en una primera parte en torno a la película; una segunda parte reflexiva en torno a los EE.UU post-9/11; una tercera parte donde conceptualizo el rol del ciudadano-disciplina de foucault; y finalmente proveo la conclusión de este trabajo. Batman, el bueno: Si de algo me acuerdo de la música componedora de la serie televisiva que surgió en la década de 1960, era su efecto de fácil tatarear. Pero en los múltiples momentos de esta serie, Batman siempre apareció como un buen ser humano intentando salvar a la ciudad Gótica, de los problemas sociales y en particular de la criminalidad que le aquejan. Pero la serie de televisión, que se inició precisamente en el 1966, es distinta a las publicaciones que le antecedieron en la década de 1930. Estas a su vez se diferencian en el cine que inicia Tim Burton a fines de la década de 1980. En esta medida la última oferta fílmica cambia en si toda la historicidad que ha afectado la vida de este personaje, cuyo motivo de vida es uno muy sencillo: a la luz de una infancia traumática donde Bruce Wayne pierde a ambos padres producto de un crimen, se dedica su vida de adultez a luchar contra las injusticias sociales en particular la criminalidad. Utiliza su fortuna heredada, como a su vez el intelecto, para ayudar a los indefensos ciudadanos de la ciudad Gótica. Aunque esto suena como una buena idea, en realidad es la historia que todos y todas necesitamos escuchar. Es la historia del bien. No obstante, el personaje del Guasón (the Joker, el ser de la risa, en inglés), guarda una noción del orden completamente diferenciada a la de Batman.El Guasón vive del placer del desorden. En esta medida, intenta por todos los medios no realizar una actividad criminal, sino realizar una actividad que sea contraria al orden establecido. Es decir, subvierte el orden establecido. De forma ordinaria se le ha denominado como un anarquista, pero al problematizar esta conversación nos parece que llamarlo como tal, sería transformar este personaje en uno aún más interesante. En la simpleza del comic, el Guasón aparece ya desde 1940, como alguien quien vive frustrado, pues de delincuente ordinario robando en una fábrica de productos químicos se encuentra con Batman, quien lo intenta reducir al orden. En esta versión, en su escapada, logra hacerlo transitando por tuberías de desperdicios químicos-tóxicos, los cuales dejan su cara transformada, en una perpetua desfiguración: piel blanca en labios rojos y pelo verde. El filme, no obstante, modifica esto y nos trae nuevamente a la historia del bien y el mal, donde el Guasón alega por un lado, haber sido víctima de maltrato infantil, en el cual su padre le desfiguró la cara en un acto de violencia; y por otro lado, alega ser solidario con su esposa, quien a fin de cuentas lo abandonó, luego de haber sido desfigurada por sus deudores (y donde en solidaridad él también se desfiguró la cara). En ambas historias, el Guasón tiene un problema físico. Sea cual sea la historia de su rostro desfigurado, el Guasón participa en la película (2008) para traer un elemento importante: se combate la autoridad y se intenta destruir la misma cueste lo que cueste. En el sentido anárquico más básico, este planteamiento-accionar del Guasón es un argumento emancipador. En esta medida, más allá de ver su rol en la película como uno del antagonista, podría pensarse que el Guasón, desde el “mal”, nos está invitando a pensar en el “bien”. En esto radica la complejidad de este filme y en particular el personaje interpretado por Heath Ledger. En realidad, la ruptura que logra el personaje en esta película es la que culturalmente necesitamos, sobre todo esos que nos hemos dedicado a leer el pensamiento complejo de Paz (1997), Baudrilliard (1995), y el propio Fanon (1961). Esos que reconocemos que, en el sentido común de Negri, toda acción convive con su contra-parte, pues no menos se puede esperar de la relación empática de Batman-Guasón. Es el propio Guasón quien logra plasmar en el argumento en la película esta relación compleja, cuando bajo un fuerte interrogatorio por parte de Batman le expresa cual es su real intención. Batman: Tu me quieres a mi, aquí estoy. Guasón: Quería ver que tu harías. Y no me has decepcionado… (se ríe) Has dejado morir a cinco personas. No asumiste el hecho, y dejaste que Dent se hiciera responsable. Hasta para alguien como yo, eso no es aceptable. …. Batman: ¿Entonces por qué me quieres matar? Guasón: ¿Matarte? Yo no te quiero matar. ¿Qué me haría yo sin ti? ¿Volvería yo a extorsionar a los hampones? Tu. Me. Complementas. De esto trata la genialidad de este personaje, hoy en el siglo XXI. Este nos explica que el bien necesita del mal, y que desde lo más básico como la economía de mercado, como hasta la literatura, el pensamiento simple no es ya posible. En esta medida, el pensamiento complejo, interactúa con una multiplicidad de posibilidades en las cuales el bien va acompañado del mal. Esto nos impone la posibilidad de ser en todo momento provocador o transgresor de una vieja interpretación de lo social, que veía la vida en polos yuxtapuestos. Batman, a través de este personaje, nos invita a ver la complejidad. Pero más que verla, nos invita a vivir con ella: es decir en la dualidad del bien y el mal.Es en este argumento donde radica lo complejo y tal vez revolucionario de este filme. Es decir, distinto a lo que fue la primera era de este personaje mítico salvador llamado Batman (los comics de la década de 1940)[15], la apuesta que el más reciente director fílmico (Christopher Nolan) hace, es una de apostar a la complejidad de la vida. Es apostar a ver lo contradictorio en todo. En este sentido, el pensamiento no es ético tradicional sino se trata de una nueva ética, que valora la integración de un otro-otredad de pensamiento y de forma de ser. En este sentido, ya no es posible, nos dice este nuevo Batman, vivir sólo con el bien. Es más realista vivir con el mal y el bien a la vez. Se trata de un bien, con el cual nos debemos comenzar a ajustar. Por esto las reflexiones finales de la película entre un Guasón “capturado” por Batman; y un Batman “derrotado” por un Dent y Gordon, quienes lo llevan a claudicar. Esos diálogos finales de éste filme, pasarán a la historia del cine de Hollywood, como un testamento de la nueva ética-moral, la cual puede convivir con el bien y el mal. Así las cosas, Guasón y Batman tienen un argumento importante sobre el rol de cada cual para acceder al bien. Una vez más, Batman ha capturado al Guasón, quien se encuentra colgado de un cable boca a bajo en el abismo, y sostenido de un andamio de un edificio en construcción. Allí se desarrolla el siguiente diálogo: Guasón - Simplemente no me puedes dejar ir, ¿puedes? Creo que esto es lo que pasa cuando se encuentran una fuerza imparable con un objeto inmovible. Sinceramente eres incorrompible. ¿no es así? … Guasón - Tu no me habrás de matar, justificándote en un sentido de definir el bien. Ni yo te habré de matar, porque eres algo muy gracioso para mi. Nosotros nos necesitamos eternamente. Batman - Tu vas para una cárcel sellada de por vida. Guasón - Tal vez la podamos compartir. Al ritmo que va la degeneración de la ciudad Gótica, ellos necesitarán más espacio para internar más gente. Batman - Esta ciudad te acaba de demostrar que está llena de gente buena preparada para hacer el bien. Guasón - (le hace una guiña con su ojo a Batman) link: http://www.youtube.com/watch?v=MJTZEF8yqvY Así será hasta que su espíritu colapse. Hasta que esta gente descubra que le he hecho a su fibra moral. En una película donde los parlamento son tan fundamentales, y el movimiento de las escenas va muy controlado por esto, es importante conocer el contexto del diálogo anterior. El Guasón en su famoso “experimento social”, intentaba explorar como ante situaciones de riesgo similares (la vida en juego) dos poblaciones cautivas y ambas con un dispositivo para causar destrucción al grupo opuesto, actuaban instintivamente en una lógica de preservación de su vida. Lo interesante, en la famosa escena de los feries en la bahía, que ambos grupos (tantos los que representaban a los “buenos” ciudadanos, como a los que representaban a los “malos” ciudadanos) optaron por beneficiar la vida de ambos grupos.Ahora bien, el Guasón se despide de la película con ese anuncio de que él ha corrompido la fibra moral del colectivo. A esto le reitera en su último parlamento en el filme, mientras sigue pendiente al vacío, que ha corrompido la fibra del jefe de fiscales de la ciudad, Harvey Dent. Guasón - Yo tomé el caballero blanco de la ciudad Gótica. Lo reduje a mi nivel. No fue tan difícil – la locura es como la fuerza de gravedad. Sólo se necesita un pequeño empujoncito. Es muy curioso, pero se trata de un diálogo entre dos fuerzas que dicen representar polos opuestos. Aunque lo cierto es que sus fuerzas para mantener las posiciones, son un tanto más confusas. Es decir, la película a partir de este diálogo, y ya a menos de sus ultimmos10 minutos, nos lleva a una posición nunca vista antes, por lo menos no en el celuloide: Batman claudica al bien, para garantizar que exista lo bueno. Esta situación se da ya al final de la película, en unos diálogos entre Dent (Fiscal General), Gordon (el jefe de la policía) y Batman. Sobre todo, que una voz de narrador, se entrecruza con la mirada ingenua del hijo de Gordon, James, quien no puede comprender los actos de las otras tres personas. En este diálogo, el mal se hace el bien, y el bien se hace el mal. Es decir, se quiebra la noción bi-polar de los entendidos sociales, para darle paso a un mundo donde se imagina que vivimos el bien, reconociendo que convivimos en el mal. Dent - El Guasón me escogió a mi. Batman - Porque tu eres el mejor de todos nosotros. El quiere probar que incluso alguien de tu fibra moral puede claudicar. Dent - Y tiene razón. Este parlamento entre un jefe de fiscales y un salvador, continúa hasta la eventual muerte de Dent, el jefe de fiscales. Ahora, en un acto clásico de corrupción policíaca, entre el jefe de policías y el súper héroe, se da un diálogo que nos permite ver como este filme cambió las reglas del bien y el mal. Con el factor de mayor alarma, que sancionamos la situación a expensas de continuar viviendo bajo la ilusión, o el crimen perfecto según Baudrillard, de que esto es el bien. Gordon - El Guasón ganó. Las acciones legales de Harvey, todo por lo cual el luchó, incluso la muerte de su novia Rachel, todo se perdió. Que oportunidad tiene la ciudad Gótica de de salirse de este atolladero… Cualquier salida honrosa de mejorar nuestra ciudad muere con la reputación de Harvey. Nosotros lo apostamos todo en él. El Guasón tomó lo mejor de nosotros y lo destruyó. La gente habrá de perder toda la fe. Batman – No. (mirando a Gordon). La gente no puede saber que hizo Harvey. Gordon – ¿Cinco muertos? ¿Dos de ellos policías? No podemos barrer eso por debajo de la alfombra. Batman – No. Pero el Guasón no puede ganar. La ciudad Gótica necesita su héroe verdadero (le vira el rostro a Dent, cubriendo así su cara desfigurada). Gordon – No puedes hacer eso. Batman – Si que puedo. link: http://www.youtube.com/watch?v=6-LxBH8euVA Uno muere pronto para ser héroe o vive lo suficiente para terminar siendo un villano. Yo lo puedo hacer porque no soy un héroe, como Dent. Yo maté cinco personas. Eso es lo que puedo ser, un villano. Gordon – No tu no puedes. Tu no eres eso. Batman – (Batman le entrega el radio de policía a Gordon) Yo soy lo que la ciudad Gótica necesita que yo sea. En esta escena final de la película, creo que queda más que claro, desde la intención del realizador (Nolan) que no hay necesidad de pensar en categorías inmovibles del bien y el mal. Que lo que existe es una gran fluidez entre lo uno y lo otro, donde la vida, en su complejidad nos lleva a todos, finalmente dice Batman, a ser pragmáticos. Nuestra condición del ser se ajusta a la necesidad del entorno. Esta enseñanza cuasi-filosófica de este filme, nos pone en una disyuntiva un tanto confusa. Si a lo largo de más de 60 años hemos pensado que los súper héroes están solo para hacer el bien, y asumir esto, que hacemos cuando éste mismo personaje nos confiesa que se puede vivir en el mal (en el caso particular en un acto de corrupción alterando la configuración de un homicidio) y asumir ser parte del mal. Este parlamento y cierre final de la película es en si un acto de destrucción sobre el fundamento judeo-cristiano del bien y el mal, y sobre todo nos deja, literalmente hablando sin la esperanza de que aún quedan héroes. A fin de cuentas, ya lo dice Batman al final de la película: “A veces la verdad no es suficiente. La gente necesita más que la verdad”. El 9/11 y el fin de los héroes: Este filme, y el discurso que el mismo nos comparte, no puede ser entendido en el vacío. El mismo ocurre en un país que fue víctima de un nefasto ataque terrorista contra las torres gemelas, y el cual cambió la forma en la cual “se conducían los negocios de estado”. Examinando este aspecto, el cambio cultural y como el mismo afectó nuestras nociones de derecho, es que creo que podemos entender la profundidad de El Caballero de la Noche. Por ende a partir del 11 de septiembre de 2001, la política de los EE.UU. para con su pueblo como para el resto del mundo cambia dramáticamente. Bajo la premisa de que los “estamos en guerra” según indicó el presidente de turno George W. Bush, era imperioso pensar que el estado se habría de proteger. No obstante, lo que la historia nos ha demostrado, es que el estado americano más allá de protegerse, cambió su fisonomía de cómo actuar como estado. Es decir, el estado dejó de ser el buen estado racional, y comenzó a actuar como el mal estado e irracional. En esta medida, hay tres momentos de la crisis de identidad de estado, que se inician a partir del trágico evento de las torres gemelas de Nueva York, y que nos hacen pensar en esta dirección. Primero, la incursión de los EE.UU, y parte del resto de estados del mundo, en la Guerra del Golfo contra Irak, del año 2003. Dicha guerra se justificó bajo el andamiaje que Irak tenía armas de destrucción masiva y que habría de utilizar las mimas. La historia ha probado que tales armas no existían, pero más aún que la guerra se desarrolló independientemente de la existencia o no de dichas armas. Segundo, el tratamiento que se le dio a los presos ordinarios y políticos en la cárcel de Abu Ghraib en Irak. Se documentó y para esto varios soldados salieron convictos, que dicha cárcel semi-secreta, sirvió como un escenario de tortura. No obstante, esta situación eventualmente dio paso al reconocimiento que el estado americano tuvo que hacer (sobre todo llegada la administración del nuevo presidente Barak Obama) de que habían múltiples cárceles secretas, sobre una docena, en las cuales se practicaban distintos tipos de torturas – algunas sancionadas y otras no, por el Congreso de los EE.UU. Tercero, fue la práctica llevada cabo por el propio gobierno de los EE.UU. contra sus ciudadanos, en la cual sanción de forma secreta la capacidad de espiarlos y de ficharlos de ser necesario para garantizar la seguridad nacional. Aunque parezca extraño, el gobierno sancionó vía leyes, formas inusuales que atentaban contra las libertades individuales, como lo fue el USA Patriot Act. Aunque, y como también ha salido a relucir, el gobierno del presidente Bush, también realizó prácticas, fuera de la ley, de monitorear y documentar a sus ciudadanos. Estos tres momentos son para mi ilustrativo de mi argumento. En específico que el “héroe” americano murió. Esto es particularmente importante toda vez que la gran consigna de los EE.UU. ha sido, particularmente durante el Siglo XX, el ser la tierra de la libertad y las libertades individuales. Esto llega a su fin durante el mandato de Bush, no porque el país estuviese asediado por terroristas dispuestos a hacer daño no sólo a instancias del poder de dicho país, sino a millares de seres humanos común y corrientes que no son en nada responsables de lo que el estado y el capital norte-americano realizan. Pero lo interesante de esto, es que Bush siempre actuó inspirado en el hecho de que haciendo el mal, sin reconocer que era el mal, hacía el bien. Mas aun, al mover los principios básicos de la legalidad de su país, para actuar en los márgenes del bien y el mal, llevó a cabo un cambio cultural muy pragmático, por el cual se comenzó a aceptar el principio maquiavélico de que el “fin justifica los medios”. Bajo esta premisa, entonces no es sólo que el estado se adueñó del entendido ético-paternalista de lo que era bueno para nuestro bien. Peor aun, el estado movió nuestros entendidos culturales y nos llevó a una posición muy peculiar, se justificó a nombre de nuestro bienestar. Lo contradictorio de esto, es que para muchos, las medidas fueron las correctas, toda vez que estamos siendo asediados y se trata de la única forma de contener el mal. En esto Bush y Batman (ambos con B) se asemejan. Ambos durante el transcurso de sus vidas útiles, en el caso de Batman en la última realización fílmica, aceptaron claudicar a principios por los cuales se habían guiado, en aras de hacer el bien. Entrar a la guerra y luego reconocer que no había armas de destrucción masiva, y aún permanecer en la guerra, es un acto más allá de ser pragmático, de cuestionable legalidad. De igual forma Batman, al aceptar la consecuencia de su vida, de vivir fuera de ley y sacrificarse por el bien común, rompe con un sagrado principio ético, pero que él lo siente justificado en aras de mantener el balance perfecto para el bienestar colectivo. Dicho lo anterior, no dejo de reconocer que Batman es película y que Heath Ledger muere de una sobre dosis de droga, no de una bala o de un acto de tortura cometido por Batman. Aunque, los actos cometidos por Bush a nombre de nuestro bien, y en pro de nuestro bienestar colectivo, tienen consecuencias terribles sobre las vidas de seres humanos que han sido afectados de una forma u otra por dichas políticas. Mas aun, el diálogo relajado ante la ley que impuso la administración del presidente Bush, cala también en los entendidos que Hollywood transmite en torno al bien y al mal. En otras palabras, y en esta ocasión, no es Batman el que se degeneró en un contexto social y político que no ha cambiado. Por el contrario, es el contexto social y político el que se degeneró, y esto subsecuentemente afectó nuestras nociones culturales. Si en algo se asemejan Batman y Bush es que ambos creen que haciendo el mal hacen el bien. Más aun, ambos asumen, moral y éticamente, las consecuencias de sus actos. El nuevo estado Si algo causaba cierta curiosidad, bajo la guerra contra el terrorismo liderada por Bush, fue cuando nombró que varios países eran los “ejes” del mal. Una categoría muy compleja, pues era difícil definirla con unos sí y con otros no, aunque consecuente con su discurso político en el cual unos hacían el “bien” y otros hacían el “mal”. La traducción de los países del mal, fue burdamente definida por la prensa española como los estados “jilipollas”. Es decir los estados malos – en la forma infantil/juvenil de definir un acto como malo. Lo anterior lo destaco, pues lo que me parece un tanto problemático de este asunto, es que lo que traduce no es meramente un discurso de estado, paternalista y autoritario. Más que nada traduce una visión de estado sancionador de la disciplina y comportamiento adecuado, lo cual merece ser analizado desde una mirada alterna. Entonces, ya sea por la lógica foucaultiana o por la de los estudios post-coloniales, lo que es curioso es pensar que el estado de los EE.UU. ha intentado definir, en pleno Siglo XXI, una lógica en torno a los comportamientos adecuados y no, que son ellos los que los pueden sancionar. Es decir, por mucho tiempo (desde 1948 y la Convención de Ginebra) que la tortura era algo negativo. Pues los EE.UU. crean una mirada que define que la misma es mala cuando la hacen los otros. Si la hacemos nosotros, no es mala. En otras palabras, a partir del 11 de septiembre de 2001 y el discurso de los EE.UU. se impone una lógica que asiste en redefinir nuestros entendidos normales sobre el rol del estado. En particular del estado norteamericano. De igual forma, surge un entendido sobre nuestra mirada del estado del “otro” el cual, una vez más y ahora por otros fundamentos, no podemos sancionar como bueno, sino, y una vez más, como malo. Este discurso, disciplinador y normativo, entonces crea las bases para una nueva subjetividad colonizadora a partir del “bien”, en esta ocasión definido por los EE.UU. En esta medida, lo que habría que discutir, no es si Bush es un buen ser humano o no. Por el contrario, es entender cual fue su proyecto en torno al estado y el derecho de los EE.UU, y como el mismo inició una senda (muy bien seguida hoy por el presidente Barak Obama) por la cual se sanciona como el bien, todo lo que nos conviene, y todo lo que no nos conviene, se sanciona como el mal. En esta medida, y como bien lo hizo Batman, pensar que yo no soy ni bueno ni malo, sino soy de forma utilitaria y pragmática un bien necesario para la comunidad Gótica, es pensar como Bush también redujo al mundo. En esta medida, habría que examinar, en la metáfora foucaultiana de los capilares transmisores del poder, como se filtró dicha noción abominable y no emancipadora que se tradujo en un filme llamado El Caballero de la Noche, el cual fue un éxito total a nivel global. Es decir, se aceptó por vía de la película lo que en la vida cotidiana se implementó como política de estado. Por algo es que en los parlamentos citados del Guasón, éste estaba muy claro que su rol no es morir. Sino garantizarle al otro, como a si mismo, una co-existencia bajo unos discursos y postulados que los van definiendo, es decir disciplinando a cada uno. En esta medida el llamado anarquismo del Guasón no es tan problemático, si se entiende que el mismo lo que intenta es crear un balance entre la opresión y una otredad. Si se ve desde la mirada delincuencial, sin lugar a dudas es imposible adoptar la moral de éste personaje. Pero, un director leído como Nolan, sabe que detrás de un acto terrorista, también hay un llamado a un diálogo. Conclusión: Me debes perseguir Así concluye Batman su participación en este filme. Reconociendo que le deben perseguir, pues de esa forma se hace el bien (Nolan y Nolan, 2008:165). Es de esto un tanto de lo que se trata del poder disciplinador que estableció el presidente Bush a partir del 11 de septiembre. Para poder ser libres tenemos que perseguirlos. Y esto parece ser tanto el mensaje de la película como el legado de Bush. Siempre seremos los “buenos”, y a los “malos” hay que perseguirlos. En esta medida, me parece que el discurso que nos impone Batman no es uno muy ingenuo, sino éticamente perverso. Nos impone que aceptemos otra ética que condiciona que unos pueden vivir y que otros no deben vivir. Mas aun que ese bien colectivo, abstractamente definido, se une a partir del sentido de inseguridad. Es esa inseguridad, la que afecta a la ciudad Gótica como al pueblo americano, la que entonces tolera cualquier tipo de tratamiento ante actos y hechos. El pragmatismo enfocado hacia un bien imaginado, es el que se impone en la conversación. Pero en una película es más fácil tolerarlo. Aunque en la vida real, son las consecuencias de este discurso con las cuales tenemos que seguir viviendo. Al final, no yace en el personaje del Guasón un discurso transformativo del legado de sus actos como de sus captores. Tal vez, será en explorar de forma contradictoria a los pasajeros de aquellos feries, y ver si allí yace una respuesta. Si en algo tuvo razón Batman fue al decir, que tanto los “buenos” como los “malos” de dichos feries, querían hacer el bien. ¿Cuál bien? Ya veremos.

el extraño experimento filadelfia El Experimento Filadelfia, también llamado Proyecto Arcoíris, es el nombre que recibió un supuesto experimento secreto llevado a cabo (según el relato del único testigo) por la marina estadounidense en los astilleros navales de Filadelfia, en el estado de Pensilvania, durante o antes del 28 de octubre de 1943. La marina de Estados Unidos comenta que ha buscado archivos que se refieran a este hecho y no los ha encontrado, ni ha encontrado evidencia de que se intentara.El incidente fue reportado repetidamente como una farsa. A finales de los años 30, el brillante ingeniero eléctrico llamado Nikola Tesla, originario del Reino de Yugoslavia (actual Croacia) pero residente en Estados Unidos desde 1884 y uno de los más grandes inventores del siglo XX en las disciplinas de la electricidad y el magnetismo, afirmo haber completado una teoría dinámica de la gravedad, que básicamente explica la gravedad como una mezcla de ondas electromagnéticas longitudinales y transversales. Estos razonamientos, calaron hondo en un grupo de trabajo que experimentaba con los campos electromagnéticos en la Universidad de Chicago, donde se estaban iniciando las investigaciones sobre la posibilidad de la invisibilidad a través del uso de campos eléctricos y magnéticos. Este proyecto se habría trasladado en 1939 al Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Princeton. En un momento determinado, se afirmó haber conseguido la invisibilidad de pequeños objetos, con lo que se presentó al gobierno de los Estados Unidos. Por lo que en el plano militar vieron el potencial de esta nueva tecnología y decidieron sufragar el curso de las investigaciones a fin de direccionarlas en el sentido que les convenía: su aplicación a la industria bélica. Un destructor de escolta, el USS Eldridge (DE-173), es modificado para transportar toneladas de equipamiento electrónico, entre el que se incluirían dos generadores masivos de 75 kV cada uno, montados en el lugar que debería ocupar la torreta de cañones de proa, y que distribuían su potencia a través de cuatro bobinas montadas en cubierta. Tres transmisores RF de 2 megavatios cada uno, 3.000 tubos amplificadores 6L6 (empleados para canalizar los campos de las bobinas de los dos generadores), circuitos de sincronización y modulación... fueron empleados para generar campos electromagnéticos masivos que, correctamente configurados, serían capaces de curvar las ondas de luz y de radios alrededor del buque, haciéndolo invisible. Las pruebas habrían empezado el verano de 1943, y hasta cierto punto tuvieron éxito al principio. Una prueba, el 22 de julio de 1943, volvió al USS Eldridge (DE-173) casi totalmente invisible, con algunos testigos reportando una "niebla verdosa" —sin embargo, algunos miembros de la tripulación se quejaron de náuseas posteriormente. En ese momento, el experimento fue alterado a petición de la Marina, con el objetivo de hacer al navío invisible a los radares únicamente. El equipo fue recalibrado y el experimento se llevó a cabo el 28 de octubre. Esta vez, el Eldridge no sólo se volvió totalmente invisible a la vista, sino que de hecho desapareció del área en un relámpago azul. Al mismo tiempo, la base naval estadounidense en Norfolk, Virginia, a 600 km de distancia, un tripulante en sus costas declaró haber visto al Eldridge durante 15 minutos, al final de los cuales desapareció, para volver a aparecer en Filadelfia, en sus coordenadas originales —supuestamente un caso accidental de teletransportación. Según el relato de Carlos Allende, los efectos fisiológicos en la tripulación fueron profundos. Mareos muy violentos, personal que desapareció por completo, otros que simplemente se volvieron locos o padecieron esquizofrenia severa, y lo más terrorífico fue el hallazgo de cinco miembros de la tripulación fundidos completamente con la estructura de metal de la proa del buque y otros tantos sufrieron desmaterializaciones de algunas partes de sus cuerpos. Supuestamente, los oficiales navales horrorizados cancelaron el experimento inmediatamente. Los supervivientes nunca fueron los mismos, y permanecieron en una suerte de amnesia total. Los detalles de este experimento fueron revelados indirectamente. Carl Allen/Carlos Allende En 1955, K. Jessup, un astrónomo amateur, antes investigador postuniversitario, publicó The Case for the UFO, un examen del fenómeno del OVNI (UFO en inglés) en el que teorizaba los medios de propulsión que un platillo volador del estilo de un OVNI podría utilizar. Jessup especuló que la anti-gravedad o el electromagnetismo pueden ser responsables del comportamiento de vuelo observado en los OVNIs, y lamentó, tanto en el libro como en la publicidad del tour que siguió, que la investigación de los vuelos espaciales se concentrara en el área de los cohetes, y que se pusiera poca atención a otros medios teóricos de vuelo, que él consideraba rendirían más frutos al final. El 13 de enero de 1956, Jessup recibió una carta de un hombre que se identificaba como "Carlos Miguel Allende". En ella, Allende informaba a Jessup del Experimento Filadelfia, aludiendo a artículos periodísticos de la época de fuentes dudosas como "prueba". Allende también decía haber sido testigo de la desaparición y reaparición del Eldridge mientras trabajaba en un barco mercante que se encontraba cerca, el SS Andrew Furuseth. Incluso mencionó los nombres de otros tripulantes del Andrew Furuseth, y decía saber del destino de algunos miembros de la tripulación del Eldridge tras el experimento, incluyendo uno que dice haber visto "desaparecer" durante una pelea en un bar. Jessup le respondió a Allende con una postal, pidiendo más evidencia y corroboración de la historia, tales como fechas y detalles específicos de la misma. La respuesta llegó varios meses más tarde; sin embargo, esta vez el hombre se identificaba como "Carl M. Allen". Allen dijo que no podría proveer los detalles pedidos por Jessup, pero insinuaba que podrían ser obtenidos a través de la hipnosis. Jessup decidió descontinuar la correspondencia. La ONR y las notas de Varo. En la primavera de 1957, Jessup fue contactado por la Oficina de Investigación Naval (Office of Naval Research, ONR) de Washington D.C., que le pedía estudiar el contenido de un paquete que habían recibido. Al llegar, el curioso Jessup quedó perplejo al encontrar que una copia de su libro había sido enviada a la ONR en un sobre manila con la leyenda "HAPPY EASTER" (felices pascuas). Además, el libro tenía numerosas notas al margen, y la oficina de la ONR le preguntó a Jessup si tenía idea de quién pudo haberlas hecho. Las largas anotaciones estaban escritas en tres diferentes colores, y parecían detallar la correspondencia entre tres individuos, de los cuales solo uno tenía nombre: "Jemi". La ONR etiquetó a los otros dos como "Mr. A" y "Mr. B". Las notas se refieren a las otras personas y discuten dos tipos diferentes de "gente" que viven en el espacio. El uso de las mayúsculas y la puntuación era inusual, y detallaba largamente los méritos de varias suposiciones que Jessup hacía en el libro, con referencias oblicuas al Experimento Filadelfia, en una forma que sugería conocimiento previo o superior (por ejemplo, "Mr. B" asegura sobre una teoría de Jessup que "No sabe, no puede saber. sólo adivina&quot. Basado en el estilo de la escritura y el tema y comparando con las cartas que había recibido previamente, Jessup identificó a "Mr. A" como Carlos Allende/Carl Allen. Otros han sugerido que todas las anotaciones las hizo la misma persona, usando tres plumas diferentes. La ONR contactó después a Jessup, diciendo que la dirección de la carta de Allende era una casa de campo abandonada. También le informaron a Jessup que la corporación Varo, una firma de investigación, estaba preparando una impresión de The Case for the UFO con las dos cartas y las notas. Al parecer, se imprimieron alrededor de 100 copias, incluyendo tres enviadas a Jessup. Jessup trató de sacar provecho del tema, pero su siguiente libro se vendió mal y su editor rechazó algunos escritos más. En 1958 lo dejó su esposa, y sus amigos lo describieron como inestable cuando viajó a Nueva York. Tras su regreso a Florida estuvo envuelto en un accidente automovilístico severo y tardó en recuperarse, aumentando su desánimo. Morris Jessup se suicidó en 1959, (envenenado por los gases de escape de su vehículo). La misteriosa muerte de Jessup La muerte de Jessup ha sido tema de muchas especulaciones. Algunos amigos suyos dijeron que Jessup no era el tipo de persona que se suicida. Otros han sugerido que fue asesinado porque se negó a dejar las investigaciones sobre el enigma de los OVNIS. Sin embargo, otros amigos dijeron que Jessup estaba deprimido a causa de problemas personales, y que había anunciado su suicidio a un intimo amigo suyo. Biografía de Carl Allen Carl Allen fue un enigma viviente. El verdadero nombre de Carl Allen era Carl Meredith Allen, quien cambió varias veces de nombre y domicilio. Nació en Springdale (Pensilvania) en mayo de 1925, y se le suponen por lo menos cinco seudónimos. Es el menor de tres hijos; su padre era irlandés y su madre gitana. Se alistó en la Marina de los Estados Unidos el 14 de julio de 1942, y se licenció el 21 de mayo de 1943. En julio de 1943 entró en la marina mercante, que abandonó en octubre de 1952, y desde entonces fue una especie de vagabundo. Se dice que visitó la corporación Varo por invitación de su presidente, y que estuvo en contacto con el doctor Edward U. Condon durante la investigación de OVNIS que realizó en la Universidad de Colorado. Allen reconoció ser el autor de las cartas de Jessup y de las anotaciones que había en el libro enviado a la ONR. Se supone que negó que se tratara de una simple broma. Murió en un asilo de Colorado el 5 de marzo de 1994. Las cartas de Carlos Allende[editar · editar código] La historia del Experimento Filadelfia se basa, sobre todo, en la información contenida en dos cartas enviadas en 1956 por Carlos Allende (Carl Allen) a Morris Jessup. En la traducción no se han mantenido las faltas de ortografía del original, pero se ha intentado preservar el sorprendente "tono" de Allende. Primera carta Estimado doctor Jessup: Su invocación al público para que se mueva en masa sobre sus representantes y haya así suficiente presión colocada en un correcto y suficiente número de lugares donde pueda ser aprobada una ley para que la Teoría del campo unificado del doctor Albert Einstein (1925-27) sea puesta en práctica no es nada necesaria. Se usaron los "resultados" de mi amigo Dr. Franklin Reno... Los resultados fueron y son hoy prueba de que la Teoría del Campo Unificado hasta cierto punto es correcta... El "resultado" fue la completa invisibilidad de un barco, tipo destructor, y toda su tripulación. Estaba navegando. (Oct. 1943). El Campo fue efectivo en una forma esferoidal oblata que se extendía cien yardas (más o menos, debido a la posición lunar y latitud) fuera de cada lado del barco. Cualquier persona dentro de esa esfera se volvía de forma vaga pero él también observó a esas personas a bordo de ese barco como si ellas también estuvieran en el mismo estado y sin embargo estuvieran andando sobre nada. Cualquier persona fuera de esa esfera no podía ver nada, salvo la forma claramente definida del casco del barco en el agua... Quedan muy pocos de la tripulación experimental original ahora, Señor. La mayoría enloqueció, uno salió a través de la pared de su alojamiento a la vista de su mujer e hijo y otros 2 miembros de la tripulación (no volvió a ser visto), dos "se fueron al Fuego" o sea se inmovilizaron y se incendiaron mientras llevaban unas brújulas comunes... (ardieron 18 días)... El experimento fue un éxito completo. Los hombres fueron fracasos completos. Revise periódicos de Filadelfia buscando un parrafito (parte superior de la hoja, interior del periódico cerca del tercio final del periódico, 1944-46 en primavera u otoño o invierno, no en verano) de una noticia describiendo las acciones de los marineros después de su viaje inicial. Asaltaron un local en el astillero de la Marina "Gin Mill" o "Beer Joint" y causaron tanta conmoción y parálisis de las camareras que poco de comprensible se les pudo sacar, que el párrafo y el que lo escribió no lo cree, y dice "Sólo escribí lo que oí y esas mujeres están locas...". Le pido que haga éste poco de investigación sólo para que se trague la lengua cuando recuerde lo que "pidió que se haga ley". Muy irrespetuosamente suyo, Carl M. Allen P.S. Ayudaré más si usted ve que puedo. (Z416175) Segunda carta (Días después) Notas de adición y pertenecientes a la misiva: Quiero mencionar que de algún modo también el Barco Experimental desapareció del muelle de Filadelfia y muy pocos minutos después apareció en otro muelle en Norfolk, Newport News, en la zona de Portsmouth. Éste fue señalado y claramente identificado como el lugar pero entonces el barco, de nuevo desapareció y volvió a su muelle de Filadelfia en sólo unos pocos minutos o menos. Esto también fue notado en los periódicos. Pero he olvidado en qué periódico lo leí o cuándo pasó. Probablemente al final de los experimentos. Podría haber sido en 1956, después de que terminaran los experimentos, no lo puedo decir con seguridad. Muy sinceramente, Carl M. Allen Estimado señor Jessup: Me pide lo que es equivalente a pruebas positivas de algo que sólo la duplicación de los dispositivos que produjeron "este fenómeno" podrían darle... Nunca podré satisfacer esa actitud... Puedo ser de alguna ayuda positiva para usted en mí mismo pero para hacerlo requeriría un Hipnotizador, Pentotal Sódico, un grabador y una excelente dactilógrafa para producir material de valor para usted... Soy un contemplador de las estrellas Sr. Jessup. No lo disimulo y el hecho de que... estoy seguro de que el hombre irá adonde ahora sueña con estar... hacia las estrellas vía la forma de transporte con que tropezó accidentalmente la Marina (para consternación suya) cuando su barco exp. despegó y apareció un minuto después más o menos a varios cientos de millas marinas de distancias... Quizás la Marina ya haya usado este accidente de transporte para construir sus OVNIS. Eso es un avance desde todos los puntos de vista. ¿A usted qué le parece? Muy respetuosamente, Carl Allen. CURIOSIDADES Al barco lo rodeaba una niebla verde, y esto es lo que sucede en la mayoría de los casos reportados en el Triángulo de las Bermudas. Los tripulantes viajaron en octubre de 1943 en los 15 minutos que duro la invisibilidad desde el muelle de Filadelfia a otro muelle en Norfolk, Newport News, en la zona de Portsmouth. Según la leyenda, se afirma que se produjo una pelea en un bar donde los tripulantes supervivientes comenzaron a materializarse y desmaterializarse. La edición griega de la revista Playboy, en su número de octubre de 1996, llevaba en portada (junto a la foto de la playmate del mes) el titular de un artículo sobre el “Experimento Filadelfia”, también conocido como “Proyecto Rainbow”, un hecho ocurrido 53 años antes en Estados Unidos y que vinculaba el buque griego Leon D-54 con dicho caso. peliculas: Stewart Raffill; "The Philadelphia Experiment" (1984), Productor: John Carpenter documental