psycodelica

Al poco de estrenarme yo en este blog y con motivo de un post que hablaba de los DLC, uno de nuestros lectores se mostró preocupado. No recuerdo exactamente quien era pero sí recuerdo su reflexión. Se mostraba preocupado por si las compañías, al preparar su contenido descargable de pago, caían en la tentación de recortar trozos de juego que tuvieran preparados para la aventura principal y decían vendérnoslos como si fueran cosas exclusivas. Muchos decían que no, que aquello no pasaría y que seguro nos venderían aventuras adaptadas a la recepción que el juego hubiera tenido. Pues no, al menos no es lo que piensa hacer Ubisoft con su ‘Assassin’s Creed 2’ ya que los dos packs DLC que preparan no son más que misiones que recortaron del juego original. Tanto ‘The Battle of Forli’ como ‘Bonfire of the Vanities’ son partes concebidas y desarrolladas durante el desarrollo de ‘Assassin’s Creed 2’ y fueron ideadas como parte del mismo. Simplemente, una vez terminadas, se decidieron cortar y vender a posteriori ya que hacían el juego demasiado largo, según Patrice Désilets. “Creí que ya habían demasiadas cosas que hacer y terminar. Así que dijimos, vamos a coger una porción del juego que estaba ya planeada la cortaremos y la ofreceremos como DLC.” “Creo que ya hemos dado mucho contenido, suficiente para que la gente no pueda pensar que les timamos, que no les dimos suficiente por sus 60 euros.” Resumiendo, planean un juego para vendérnoslo por 60 euros y diseñan contenido para él. Una vez terminado deciden cortar un par de misiones largas para nuestro beneficio, había demasiadas cosas que hacer y terminar y oye, nos podíamos haber vuelto locos, para vendérnoslas como contenido descargable y exclusivo. ¿No es genial? Siguiendo esa regla de tres pensad en el montón de contenido descartado que nos hemos comido, pagando, como si fuese DLC exclusivo. Anda que no saben tomarnos el pelo. fuente: http://www.vidaextra.com/accion/assassins-creed-2-su-dlc-era-parte-original-del-juego-que-se-decidio-cortar Ahora nos van querer vender un solo juego por partes, y asi ganar 200 euros a costa de la explotaciòn del usuario unos hdps ojala le pirateen todo.

8 de Marzo de 2010 Ya habíamos comentado hace algunos días respecto del horrible DRM que Ubisoft ha instaurado en Assassin’s Creed 2 y Silent Hunter 5, el cual fuerza a los usuarios a estar conectados a Internet mientras juegan dichos título, obligando de esta manera a un chequeo constante de la CDKEY por parte de UBI. El problema, es que desde ayer muchos jugadores han estado imposibilitados de jugar tanto Assassin’s Creed 2 como Silent Hunter 5, debido a que los servidores de control de DRM de Ubisoft se encuentran bajo un ataque DDoS (Distributed Denial of Service), lo cual quiere decir en lenguaje silvestre que un zillion de computadores (una o varias Botnets) están creando solicitudes falsas en los servidores de UBI, colapsando el sistema tanto para piratas como para usuarios legítimos. Las primeras versiones que salían desde el HQ de Ubi, señalaban que los servidores se encontraban colapsados por la alta demanda derivada del lanzamiento del juego, sin embargo, hoy y vía twitter, Ubi confirma que se encuentran bajo ataque y produciendo problemas a un “segmento menor” de jugadores afectados. Además, la compañía se tira las partes señalando que nadie ha podido crackear ninguno de los juegos, lo cual demuestra la eficiacia absoluta del sistema DRM impuesto por UBI. En general no estoy de acuerdo con las medidas de fuerza que toman tanto las compañías como los “afectados”, sin embargo me parece muy propio de internet este tipo de actividades reveldes – anti-sistémicas – y dentro de todo, es lo que ha caracterizado el desarrollo de la red en los últimos 20 años. Vamos a ver como sale UBI de esta, por que frenar un DDoS no es nada facil.. de hecho es técnicamente imposible sin dar de baja el servicio que está siendo atacado… y lo digo por experiencia propia Fuente: http://www.lagzero.net/2010/03/los-servidores-de-drm-de-ubisoft-bajo-ataque-nadie-juega-assassins-creed-2-fail/

hago este post con el fin de informar el estado de las fuerzas armadas de nuestro pais ya que busque y encontre solamente poder militar de iran poder militar ruso ¿y el poder militar argentino donde esta? no hago este post para que se cree un foro bardo ni para crear hostilidades con las victimas del ultimo golpe militar ya que todos los militares no son asesinos psicopatas, como lo fue videla,emilio masera, orlando agosti o como muchos otros. los militares estan para servir ,defender al pueblo y asegurar la soberania del territorio nacional. a) no voy a permitir comentarios que no se desarrollen en un marco del respeto mutuo, comentario que evalue como ofensivos ya sea para quien sea seran inmediatamente eliminados, no se como desactivar la opcion de comentarios sino lo haria. El plan sistemático para desarmar a la Argentina, a punto de cumplirse. La trágica realidad de las Fuerzas Armadas .El primer objetivo fue desmantelar a la Inteligencia Militar como en los casos de Jefatura 2 de ejército y de la Marina de Guerra, (Denuncia contra el SIN (Servicio de Inteligencia Naval) por Horacio Verbitsky, a partir de un supuesto arrepentido. Las Fuerzas Armadas ya son incapaces de defender el territorio nacional. LA DESTRUCCIÒN DE LA FFAA Y LA INDEFENSA ARGENTINA .Bastaron cinco años para terminar de destruir, lo que quedaba de una de las columnas básicas de cualquier Estado, sin el cual, es imposible garantizar el orden público ni defender la Nación de ataques externos. Los argentinos lo lamentaremos en pocos años. Hoy en día ya sufrimos la incapacidad de nuestras Fuerzas Armadas de defender la soberanía, sea en el Mar con la pesca ilegal de barcos extranjeros, sea en el aire, con los vuelos clandestinos en el norte y sur del país. Luego de la guerra de Malvinas, uno de los objetivos fijados por el Imperio británico, fue implementar en la Argentina, la política de desmalvinización, que entre otras cosas, incluía evitar que las generaciones futuras de las Fuerzas Armadas, adquieran el conocimiento que obtuvo el personal que actuó en Malvinas. Primordial era, su desmantelamiento. Así sucedió durante toda la década de los 90, logrando gracias a los gobiernos corruptos y apátridas de Alfonsín y Menem, desactivar los planes militares de gran desarrollo, como la fabricación de aviones militares, el misil Cóndor o como el servicio militar obligatorio, etc. En los 90 se comenzó la desarticulación de las Fuerzas, y luego de la caída de De La Rua, comenzó el segundo proceso, que culminará con la conformación de unas Fuerzas Armadas "patrulleras", solo capaces de custodiar pequeñas escaramuzas en un breve período de tiempo. Hoy en día, la Gendarmería Nacional posee mayor poder de fuego que el Ejército, y hasta su personal está mejor capacitado y activo. La Ministro de Defensa, Nilda Garré, ha desmantelado completamente a las tres Fuerzas, y en cinco años y medio ha dejado al país totalmente indefenso, ya sea en caso de conmoción interior como en un ataque externo. Argentina es el país que menos ha invertido en la región en materia de Defensa, desde que Néstor Kirchner, allá por el año 2003, asumió como presidente. Garré ha admitido hace unas semanas, que el poder de fuego del Ejército, es menor a dos horas. Repasaremos a continuación, la actualidad de las tres Fuerzas de forma breve. Armada: No hubo oficiales de la Armada que cuestionaran la labor de su jefe, el Almirante Jorge Godoy, con excepción de el jefe de la Flota de Mar, Contraalmirante Francisco Galia, pues se negaba rotundamente al plan de desarme. Le expresó a Godoy, antes de ser pasado a retiro: "Su conducta no sólo es indigna, sino que es rayana con la traición". Esta frase refleja la actualidad de la Armada y de su jefe, que pasará a la historia como quien colaboró con la destrucción total de la alguna vez heroica, Armada Argentina. Las unidades de la flota de mar navegan un promedio de 32 días anuales. La cantidad de buques de la Flota de Mar no supera la docena, y gracias que aún están en funcionamiento. Sin ir más lejos, el ARA Puerto Deseado, buque oceanográfico, ha tenido varios desperfectos que han puesto en jaque los estudios que se realizan para la extensión de la Plataforma continental que vence el año que viene. La Armada no puede defender la soberanía nacional en la milla 201. Existen más de ciento cincuenta buques pesqueros y factorías extranjeros en inmediaciones del límite de las doscientas millas náuticas correspondientes a la República Argentina. Los patrullajes de la Armada, son insuficientes. Y para peor, ahora el encargado de custodiar esa zona es Prefectura Naval, que no pose la infraestructura adecuada para capturar ni advertir a los buques infractores. Con solo 3 buques operando en óptimas condiciones, y un puñado de aviones navales, no se puede defender tan amplio sector de Mar Argentino. Hoy en día cualquier buque podría burlar la defensa nacional, sin ser detectado, llevándose nuestros recursos pesqueros. Ni hablar de buques clandestinos con tráfico de drogas o de armas, cualquiera puede penetrar el Mar Argentino sin ser detectado. El primero de abril de este año, a un día de cumplirse el aniversario por la recuperación de las Islas Malvinas, el Ministerio de Defensa, no tuvo mejor idea que cerrar la base Aeronaval de Punta Indio, la Primera Escuadrilla Aeronaval de Ataque, cuna de los famosos aviones Aermacchi. Se cerró por falta de fondos. Seguramente los terrenos serán vendidos como el resto de las bases del Ejército Nacional. El poder aéreo de la Aviación Naval ha quedado reducido a un puñado de aviones de reconocimiento y de carga, y solo se poseen 2 aviones Super Etendard operables, claro que sin misiles a bordo. La Infantería deMarina que supo ser en la época de Malvinas, la tercera más eficiente del mundo, hoy ya no existe. La han desmantelado por completo y la mayoría de sus unidades hoy son museo. Ante estas preocupantes y tristes verdades, ¿cómo podrá ser posible defender 3 millones de km2 de aguas? Fuerza Aérea El 15% de la flota de combate de la Fuerza Aérea no está en condiciones operativas. Poseen, averías o elementos vitales irreemplazables, no por sus costos o por alguna dificultad técnica, sino por la inexistencia de recursos materiales y por el bajo presupuesto que desde hace años está condenada a tener la Aviación. En 2007, de los 230 pilotos que tenía la Fuerza Aérea Argentina al comenzar el año, 55 ya solicitaron el retiro por falta de estímulo profesional debido a la carencia de medios para trabajar, es decir, aviones en condiciones. Tras un accidente de un avión, la Ministro Garré no tuvo mejor idea que sacar de circulación a los Mirage, sin reemplazar a otro tipo de avión para su tarea. Desde el año 2006 a principios de 2008 hubo 4 accidentes aéreos. No quedan aviones, y tampoco pilotos. La Fuerza Aérea es incapaz de controlar el espacio aéreo nacional, pues posee media docena de radares que en su mayoría son destinados al norte argentino para controlar los vuelos clandestinos con tráfico de drogas. Todo el resto del territorio está "libre" para la entrada de cualquier tipo de aeronave. Es un grave peligro, sobretodo por la existencia del famoso aeropuerto inglés en la Patagonia, cuya pista es tan larga como la de Aeroparque de Buenos Aires y no posee ningún tipo de control. Es un grave riesgo para la seguridad nacional. Ejército Es el más golpeado. Su ex-jefe, el Gral. Roberto Bendini, expresó en una oportunidad (18/09/06): "No tengo capacidad técnica...". Con esa frase se resume la realidad de la Fuerza. Los terrenos de las unidades y regimientos se venden al mejor postor, pues el objetivo es liquidar todo tipo de material, personal y unidades, hasta lograr quedarse con solo cinco batallones que operen en determinados sectores del país. Pequeñas Brigadas: Como explicamos más arriba, solo se dejarán cinco batallones operando, que tendrán por nombre Fuerzas de Empleo Inmediato que conformarán el nuevo ejército: la 7 con sede en Corrientes; la 4 en Córdoba aerotransportada); la 6 en Neuquén (especializada en montaña); la 3 en Mendoza (montaña) y la 5 constituía en el CAO (Centro de Instrucción y Adiestramiento Operacional) de Campo de Mayo. El resto desaparece o se reubica dentro de estos 5 nuevos batallones. La reducción en materiales, efectivos, e instalaciones, dejará libradas a la venta propiedades por un valor superior a los mil millones de pesos. Todos hacen negocio con las Fuerzas Armadas, y quien sale perdiendo es el pueblo, que cuando las precise ya no estarán para garantizar nada. Un estudio del Banco Mundial refirió que la Argentina es el país que menos dinero gasta en defensa en toda América del Sur desde el año 2005. Se ubica en el puesto número 26, de los más indefensos del mundo, con relación a su PBI y el gasto destinado a materia de Defensa. De 131 países, se ubica en los últimos 26. Argentina gasta lo mismo en defensa que Bangladesh, o que Albania. Tengan en cuenta la extensión territorial de cada país. No olvidemos que Argentina es bioceánica, la Antártida Argentina es casi tan grande como nuestro territorio continental. ¿Cómo podemos defender nuestras 200 millas marinas desde el Río de la Plata al Canal de Beagle? (actual conflicto con chile POR NUESTRAS TIERRAS) Congo y Nepal gastan más en Defensa que Argentina, solo un dato curioso. Estados Unidos, con la mira en los recursos naturales Recientemente se ha reglamentado la "Ley de Defensa", que contribuye a que el Comando Sur de Estados Unidos se establezca en el país. La ley dispone que las Fuerzas Armadas no podrán ocuparse de los asuntos internos (referidas al terrorismo, el narcotráfico y al crimen organizado). Es a lo que el Comando Sur denomina "otras amenazas" y cuyo principal objetivo es eliminarlas. Por tanto, como en Argentina no hay otra fuerza capaz de disuadir estas "otras amenazas", bastaron solo dos años, para que el Comando especial de Estados Unidos llegue a nuestro país. Hoy, ha desembarcado en el Chaco, firmando un convenio con el Cobernador Jorge Milton Capitanich, que permite que el Comando Sur asiste con ayuda humanitaria a la población que reside en El Impenetrable chaqueño. Con la excusa de ayuda humanitaria, se están estableciendo en la Argentina. Por si fuera poco, el Ministerio de Defensa realiza actividades conjuntas con el denominado "Comando Sur". ¿Por qué el desarme? Los objetivos y el futuro de las Fuerzas Armadas El motivo del desarme es bien claro. Por un lado vemos las pretensiones de Estados Unidos y Gran Bretaña de obtener los recursos naturales del país, y por el otro un gobierno que solo piensa en destruir a las Fuerzas de Seguridad de la Nación, con el viejo pretexto de la dictadura militar, facilitando así, las ambiciones del poder extranjero. Hoy 2008, el objetivo ya está prácticamente terminado, cuando el 2011 llegue, veremos un país tan indefenso que no podrá actuar para evitar ningún tipo de saqueo de recursos, ni de territorios. Y aún más grave será, que los mismos gobernantes garantizarán la entrega de los recursos, otorgándole un marco "legal"a la vil maniobra. La Gendarmería tendrá mayor capacidad y realizará la tarea que debería de realizar el Ejército. Es así como hoy vemos a los gendarmes custodiando las calles, ocupándose del tráfico de drogas, en materia de ayuda humanitaria, y pronto se encargará del terrorismo, colaborando con las fuerzas militares de Estados Unidos. Ya hemos analizado el futuro de cada Fuerza Armada más arriba, y su incapacidad actual de defender aquello por lo cual fue creado. "El mar no tienen buques argentinos; por el cielo todos pueden volar, menos nuestra Fuerza Aérea; por tierra... ya no hay seguridad. Y por si no bastara con desarmar las Fuerzas de la Nación, también a los civiles quieren desarmar, para que no haya un solo patriota, que pueda su arma, disparar..." La cantidad de armas civiles, es récord de destrucción en la República Argentina y también record en América latina. ¿Por qué a los civiles también? La inseguridad en Argentina crece sin pausa. También el desarme de sus Fuerzas Armadas y el de los civiles, pero, ¿por qué? Hoy en día, desde el gobierno nacional se alienta el desarme, para evitar "accidentes" y el mal uso de las armas de fuego. Sin embargo, el gobierno nacional olvida, que el mayor peligro es que los civiles se desarman, pero los ladrones no. La idea sería muy buena, si además de desarmar al pueblo,también desarmaran a los que verdaderamente le hacen un grave daño a la sociedad, los ladrones, asaltantes y traficantes. ¿Y por qué no atacar a quienes, poseen fábricas clandestinas de producción de armas? Las famosas armas tumberas, que muchos pudimos ver en las imágenes de televisión en una protesta en Córdoba hace pocas semanas. ¿Será que existen grupos de piqueteros apoyados por el gobierno que fabrican este tipo de armamento? Y, mientras tanto, la producción de armas "tumberas" se incrementa. ¿Qué relación existe con el arsenal robado en Mendoza al Ejército Argentino? Allí se llevaron miles de fusiles y municiones. Y aún no hay pistas sobre el robo ni de sus autores. ¿Es solo una mafia que trafica armas o hay algo más? Robo de Arsenal militar en Mendoza, tras las pistas Conclusión Para 2011 se pretende dar por finalizado el largo objetivo de la destrucción total de las Fuerzas Armadas. Dejar el camino libre para que el poder extranjero pueda no solo extraer a través de sus empresas los recursos naturales, como ya lo está haciendo, sino que intentará darle una garantía mayor, que es evitar que cualquier gobierno o grupo político intente evitar el saqueo y entrega de los recursos naturales.Al no haber poder de cohesión, no puede existir garantía para defender a la población ni sus recursos. Una Argentina indefensa es susceptible de perder sus más preciados territorios y recursos, quedando fuera de su alcance la defensa de su Antártida, de su gran y extenso Mar Argentino. Serán Fuerzas Armadas extinguidas en la práctica, aunque en teoría funcionarán como hoy las vemos, con un margen de acción limitado a lo igual que sus miembros, material y armamento. Ello está permitiendo y facilitará aún más la tarea en pocos años, la gestación de grupos que respondan al gobierno, como los famosos piqueteros, pero ya sin palos ni bombos, sino con armas de fuego. Tal es el fin al parecer, de las fabricaciones clandestinas de armas, que de a poco, van mostrándose, para ir acostumbrando a la sociedad, que camina sin saberlo, hacia un abismo incontrolable e incierto. no vamos a tener defensa alguna ante cualquier amenaza ya sea externa o interna todos los paises invierten fortunas en sus defensas nosotros no. es una lastima que la argentina termine en manos de grandes capitalistas como son los yanquis y los ingleses , tanto esfuerzo de los proceres argentino tanto derramamiento de sangre tantos heroes enterrados en una tumba sin nombre y olvidados que hicieron de esta nacion un pais soberano y libre para que hoy venga un don nadie y se haga dueño de todo como se le antoje la gana.

Este conflicto tuvo como origen una disputa por la soberanía de las islas entre el Canal de Beagle y el Cabo de Hornos, entre los Océanos Atlántico y Pacífico ( islas Picton, Lennox, Nueva, etc.). El problema comenzó a fines del siglo XIX y se extendió al siglo posterior. Los límites entre Argentina y Chile fueron fijados tomando en cuenta la línea divisoria natural que conforma la Cordillera de los Andes, en un trayecto aproximado de 5.000 kms. El problema se presentó con respecto a la delimitación de la región sur, que incluye al canal de Beagle, al Estrecho de Magallanes y al meridiano por el que se divide la Isla Grande de Tierra del Fuego. Entre 1822 y 1833 las Constituciones chilenas establecían el cabo de Hornos como su límite sur. Sin embargo a partir de 1840 Chile comenzó a utilizar la zona del estrecho de Magallanes, en reemplazo del paso de Drake, y estableció el asentamientos de Fuerte Bulnes (1843) que luego trasladó a Punta Arenas (1848) sobre el estrecho de Magallanes, que constituye un paso obligado entre los océanos Atlántico y Pacífico. Juan Manuel de Rosas en 1847, protestó contra las posesiones chilenas en esa zona, considerando que pertenecían a Argentina por ser parte de las provincias cuyanas. En el año 1856 se firmó entre ambos países el Tratado de paz, amistad, comercio y navegación, donde se aplicaba el principio de que a cada estado le corresponderían los territorios efectivamente ocupados por ellos en 1810. En caso de conflicto se proponían la gestión diplomática o arbitral para resolverlos. En esta época, la región patagónica estaba ocupada por aborígenes, y su explotación era prácticamente nula. El Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Adolfo Ibáñez y Gutiérrez, realizó una propuesta a Argentina el 7 de febrero de 1872, por la cual la línea divisoria de la soberanía entre ambos países se establecería en el río Deseado. La Argentina rechazó la proposición, que le significaba perder además de las islas citadas, las provincias de Santa Cruz y Tierra del Fuego. Un nuevo Tratado se firmó el 23 de julio de 1881, por el que se precisaban los límites entre Argentina y Chile. Empezando por el norte, la cordillera, en sus montañas más altas, que dividen aguas, separaría estos estados hacia el sur hasta arribar al paralelo 52. Al legar a Tierra del Fuego sería el meridiano 68º 34′ O. Las islas al sur del canal de Beagle serían chilenas. El Estrecho de Magallanes se constituiría en un área de libre navegación. La cuestión planteada que motivó la discusión fue la interpretación de este tratado que no precisaba por donde corría el canal de Beagle. Argentina sostenía que el Canal de Beagle corría entre la isla Navarino y las islas Picton y Lennox, mientras que Chile lo colocaba entre la isla de Tierra del Fuego y las islas Picton y Nueva. Para evitar conflictos que pudiera acarrear el paso de un país por el otro para acceder al mar se firmó el protocolo de Límites de 1893, donde se determinó que Chile no tendría salida al Océano Atlántico ni Argentina al Pacífico. Este Protocolo originó una cuestión interpretativa que desembocaría en un gran enfrentamiento. Argentina sostuvo que se trataba de que ninguno de los dos países tuviera salida al mar aledaño al otro, a lo largo de toda la frontera. Chile sostuvo que se trataba de la zona al norte del paralelo 52º Sur. En el año 1902, se firmaron entre ambos países los Pactos de Mayo, que fueron tres, llamados así por el mes en que se realizaron, donde se llegó a acuerdos sobre limitación de armas navales y someter los diferendos limítrofes a la mediación británica. En 1959, luego de una serie de conflictos, se firmó la declaración de los Cerrillos, donde ambos mandatarios se comprometieron a buscar una solución por medio del arbitraje. En marzo de 1960 se acordó que la isla Lennox, sería de dominio de Chile y se someterían a la decisión inapelable de la Corte de la Haya la soberanía de las islas Picton y Nueva. Sin embargo este acuerdo no fue ratificado por ninguno de los dos países. Para dirimir la cuestión pacíficamente se convino en nombrar como árbitro en 1970 a la Reina Isabel II de Gran Bretaña, quien en 1977 se los adjudicó a Chile, basados en el hecho de su posesión. Las islas Picton, Nueva y Lennox (a las que se considera como una unidad), sumado al islote Snipe serían chilenos. A la Argentina le quedarían las islas Becasses, su propia zona de navegación para el libre acceso a Ushuaia. Se consideró una interpretación estricta del Tratado de 1881, afirmando que el canal de Beagle posee dos brazos, uno situado al norte, ubicado entre la isla Grande de Tierra del Fuego y las islas Picton y Nueva y otro en el sur situado entre Navarino y las islas Picton y Lennox. No tomó en cuenta la argumentación argentina de reconocer las islas para ese país por su posición sobre el Atlántico, pues se interpretó que el Tratado de 1881 no establecía un principio de división entre territorios ubicados sobre el Atlántico y sobre el Pacífico. El presidente argentino de facto, Videla se reunió con su par chileno, Pinochet, pero no llegaron a ningún acuerdo. El canciller argentino Oscar Montes hizo conocer el 25 de enero la decisión del gobierno de declarar nulo el laudo arbitral, y Argentina dispuso tomar las islas por las fuerza el 22 de diciembre de 1978, hecho que no pudo llevarse a cabo en virtud de desatarse una tempestad. Mientras tanto, se obtenía la aprobación del Papa Juan Pablo II para realizar el arbitraje. El delegado papal, cardenal Antonio Samoré, anunció su viaje para dirimir el conflicto y evitar la guerra, El 8 de enero de 1979 se firmó en Montevideo el acta que aceptaba la mediación de la Santa Sede. (Mientras tanto, Argentina debió soportar la Guerra de Malvinas con Inglaterra con resultado adverso). El fallo papal, conocido el 12 de diciembre de 1980, también benefició a Chile, ya que las islas quedaron bajo su dominio aunque se le otorgó a argentina un sector de la zona económicamente exclusiva. En 1984 la argentina aceptó el laudo luego de efectuarse una consulta popular no vinculante donde prevaleció la opinión por el sí a la aceptación de la decisión papal. En noviembre de1984, en Roma, durante la presidencia de Raul Alfonsín, primer presidente democrático argentino, después de la dictadura militar que había gobernado despóticamente desde 1976, se firmó el Tratado de Paz y amistad con Chile. Por este tratado, considerado como una transacción, se tuvieron en cuenta el Tratado de Límites de 1881 y las propuestas de la mediación papal. Se ratifica la idea de solucionar todo conflicto por medios pacíficos Durante la presidencia argentina de Carlos Saúl Menem, se firmó el 2 de junio de 1999 un acuerdo de límites, que los congresos de ambos países ratificaron, que selló definitivamente el problema limítrofe, estableciendo como divisoria la línea de las altas cumbres de 1881 y quedando las islas cuestionadas en posesión chilena.

Casi 400 personas, entre familiares y allegados a los soldados muertos en la guerra de las Malvinas, podrán finalmente rendir su homenaje en las islas, ante el Monumento a los Caídos que se instaló en el cementerio de Darwin. El emplazamiento del monumento es una idea que surgió en 1983, un año después del conflicto y en los inicios de la recuperación democrática y que recién ahora llega a concretarse, para saldar un viejo anhelo. Cuando finalizó la guerra, las tropas británicas, supervisadas por el Comité Internacional de la Cruz Roja, trasladaron los cuerpos de los soldados argentinos desde los lugares de combate hasta las cercanías de Puerto Darwin. En el cementerio de Darwin, están enterrados los cuerpos de 237 soldados, algunos aún no identificados. Veintisiete años después, se inaugurará allí un monumento en el que están inscriptos los nombres de los 649 militares argentinos que murieron en combate. El viaje de los familiares y la inauguración del monumento en memoria de los caídos tiene un carácter humanitario, pero adquiere también un simbolismo especial para las partes de este conflicto y para nuestro país, en particular. La posibilidad de honrar a los muertos es una condición necesaria para la memoria personal y colectiva, el tributo permanente y merecido a quienes dieron su vida por la patria, en una guerra que se libró en condiciones desiguales y trágicas. El viaje es posible luego de numerosas idas y vueltas en las negociaciones entre Londres y Buenos Aires en 2003 para restituir los vuelos regulares directos entre el territorio continental de la Argentina y el archipiélago. En 2003, en medio de pantanosas negociaciones, la Argentina prohibió que Lan Chile realizara vuelos charters desde Punta Arenas a las islas pasando por espacio aéreo argentino mientras no se permita a una línea aérea de bandera nacional aterrizar en Malvinas. Las negociaciones comenzaron a destrabarse a comienzos de 2008 cuando el gobernador británico de Malvinas, Alan Huckle, convocó a un encuentro con militares, funcionarios y fuerzas de seguridad locales para comenzar a organizar un operativo especial para la visita al archipiélago de entre 600 y 800 familiares de caídos argentinos. No obstante, de inmediato surgieron diferencias sobre el medio a utilizar para transportar a los familiares ya que el Reino Unido proponía hacerlo en barco, algo rechazado por la Argentina debido a que los padres de los combatientes preferían la vía aérea porque por ser más cómoda y segura para gente de avanzada edad.

Me lo decía mi madre cuando era pequeño cada vez que me pillaba viendo el programa de Punset: “hay gente para todo”. Pues bien, aquí tenemos a un colega que de tanto jugar al Assassin’s Creed se ha flipado pero bien y no sólo se ha construido la daga que lleva oculta Ezio en la manga, sino que se ha atrevido a medio disfrazarse y a grabarse a sí mismo invadiendo la propiedad ajena (o la de sus padres, que para el caso es igual). Niños, no hagáis esto en casa. Quiero decir el gilipollas, vamos. link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=JR2quMM5TtQ