pedunight

Este texto lo escribí yo para explicar de forma simple y rápida la situación que atraviesa actualmente la película de los simpsons en Latinoamérica y su doblaje, tema que los medios no han tratado.¡BOICOT A LA PELÍCULA DE LOS SIMPSONS SIN LAS VOCES ORIGINALES!¿Qué pasó?Toda la vida disfrutamos de Los Simpsons en su grandeza, hasta la temporada 15, porque a partir de la 16, aparecieron nuevos DOBLAJES de sus voces, y son una mierda. Los doblajes originales son los mexicanos.¿Por qué no siguieron?Porque hubo un problema sindical con la empresa Grabaciones y Doblajes Internacionales (GDI) de México.En los medios se dice que todo fue "porque pedian mucha guita".¿Cómo es la cosa en realidad?Tener en cuenta que Los Simpsons es la serie más vista en la historia de la TV... Los que hacen el doblaje sólo ganaban 60 dólares por capítulo y se hacían aproximadamente 20 capitulos por temporada.¡Los actores en EEUU ganan 350 mil dólares por cada capítulo grabado! Todos creemos que el aumento del sueldo era justo, porque solo pedian un aumento proporcional, y lógico respecto de las ganancias que generan.¿Qué decidió hacer FOX?Hechar a todos a la mierda "hasta que se arregle el problema" y contratar a unos chabones "temporales" para que imiten las voces de antes.¡Qué lastima que no lo lograron!¡Son una verdadera garcha!TODO ESTO PARA AHORRARSE UN 10 % EN LOS SUELDOS.¿Cómo les fue?Tuvieron pérdidas multimillonarias. El rating bajó increiblemente, porque afecta toda Latinoamérica y tmb Centroamérica. ¡¡pero no los vuelven a contratar!!!¿Qué hicieron los antiguos "actores"?Tratar de protestar y volver. FOX nunca les dio bola. Las protestas las encabezan Humberto Vélez (Homero) y Gabriel Chávez (Sr Burns)¿Qué pasa ahora?Se viene la película de los Simpsons. NADIE QUIERE QUE TENGA LAS VOCES NUEVAS, SALVO LOS BOLUDITOS NENES DE 7 AÑOS QUE NO TIENEN IDEA DE LOS SIMPSONS, O EL ESTÚPIDO QUE SE CREE FAN Y NO SE DA CUENTA DE QUE HUBO UN CAMBIO DE VOZ.¿Por qué nadie hace kilombo?Porque este problema lo tiene Latinoamérica. En EEUU, EUROPA, ASIA, AFRICA, Y OCEANÍA; SIGUEN LAS VOCES DE SIEMPRE. Y TODOS SE CAGAN EN LATINOAMERICA. Ademas los medios no se dan cuenta.le siguen la corriente a la propaganda.¿Quién va a doblar la película?Fox PROMETIÓ en el 2005 a Gabriel Chavez (Sr Burns) que las voces originales doblarían la película.PASARON 2 AÑOS, ESTAMOS A 48 DIAS DEL ESTRENO, ¡Y NUNCA SE COMUNICARON CON ELLOS! SON MUY HIJOS DE PUTA!Gabriel Chavez dice que le habian prometido volver a la película, y las promesas no se rompen. Tiene fe de que los van a llamar, y que pueden doblar la pelicula en tan solo una semana.Pero ante el silencio de FOX, organizó un BOICOT A LA PELÍCULA EN TODA LATINOAMÉRICA.Humberto Velez ya desistió de volver a Los SimpsonsMarina Huerta (actual voz de Marge y Bart) dice que van a ser las nuevas voces las de la película. (cómo odio a esa mina!)POR SU PARTE FOX NO DIJO UNA MIERDA, ¡¡Y SACÓ LOS TRAILERS CON LAS VOCEs CHOTAS!!¿Qué podemos hacer?Si realmente sos fan de Los Simpsons, si te corre sangre amarilla por las venas, si te cagaste de risa toda tu infancia, si los creés únicos e irreemplazables, y los amás tanto como yo, UNITE AL BOICOT QUE TODOS LOS FANS ESTAMOS ORGANIZANDO EN LATINOAMÉRICA. YA SOMOS 40 PAÍSES.¿Cuál es el objetivo?¡Que no nos dominen! QUE FOX SE DE CUENTA DE LO MAL QUE HACE AL NO ESCUCHAR A SU PÚBLICO. QUEREMOS LAS VOCES DE SIEMPRE. NOSOTROS LE DAMOS DE COMER, Y FOX SE NOS CAGA EN LA CARA. UNITE AL BOICOT: NO VAYAS AL CINE Y NO COMPRES EL MERCHANDISING DE LA PELICULA.POR AHI TE PARECE UNA ESTUPIDEZ, PERO PARA ALGUNOS VALE LA PENA LUCHAR POR NUESTROS INTERESES. Y ÉSTA ES LA FORMA QUE MÁS SIRVE. SI QUEREMOS QUE NOS ESCUCHEN, ES LO QUE HAY QUE HACER...Ya sé que es muy dificil aguantarse las ganas de ver la pelicula....obvio que yo la voy a ver.. pero no le voy a dar guita a los que no le importamos. La compro pirata (y que la plata vaya para el pobre vendedor) o la bajo de internet...ESTRENO EN ARGENTINA: 26 de julio de 2007ATENCION: ESTE POST ES MERAMENTE INFORMATIVO. SI NO ESTÁS DE ACUERDO, EXPRESALO CON CRITERIO. ¡NO HAGAN FOROBARDO!¡Gracias a todos por leer!Toda la info la saqué de foros y páginas de Google.(Ej: www.mundosimpson.com.ar) />Los Simpsons y Taringa...mi religiónY recuerden... "they have the plant, but we have the power"

LA MENTIRA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL Por favor, traten un momento de leer sin concepciones previas, abriendo sus mentes, dejando de lado todo lo que vieron o escucharon hasta ahora, para poder analizar desde cero una información diferente.Comenzamos...En 1789, en su libro "Ensayo sobre el principio de la población", el reverendo Thomas Malthus escribió: "Todos los niños nacidos más allá de lo que se requeriría para mantener a la población en un nivel deseado, necesariamente perecerán a menos que se les dé cabida mediante la muerte de personas ya crecidas...En vez de necia y vanamente procurar impedirlas, debiéramos facilitar las operaciones con que la naturaleza produce esa mortalidad; y si tenemos la aprición demasiado frecuente de la horrenda figura de la hambruna, debiéramos alentar asiduamente otars formas de destrucción que invitamos a la naturaleza a usar". Antes que recomendarle la higiene a los pobres, debiéranmos alentar costumbres contrarias. En nuestros poblados debemos hacer más estrechas las calles, acinar a la gente en las casas e invitar el retorno de la peste. En el campo, las aldeas deben construirse junto a ciénagas estancadas, y en particular fomentar la urbanización de todo lugar pantanoso y malsano. Pero sobre todo debemos reprobar los remedios específicos a enfermedades devastadoras y restringir a aquellos hombres benévolos pero muy equivocados que han pensado servir a la humanidad mediante planes para la extirpación total de ciertos males."Thomas Robert MalthusEste es el origen del Malthusianismo. Se basa en la idea de que la población aumenta en progresión geométrica, mientras que el suministro de comida sólo puede aumentar en progresión aritmética. Y la forma de solucionar este problema es nada menos que ¡la eliminación de miles de personas!: EL DESPOBLAMIENTO MUNDIALVeamos cómo se relaciona esto con el "ambientalismo" tan difundido hoy en día, y los grupos que lo fomentan.A partir de la década del '60 se concentran expresiones y publicaciones: La revista "The Ecologyst" de Londres; El Comité de la Carta de la Naturaleza de Paris; Los trabajos de Jay Forrester la Dinámica Mundial y Un Plan para Sobrevivir, La organizacion ambientalista GREENPEACE, Eventos internacionales como "El día de la Tierra", la Conferencia Internacional sobre el Ambiente de Estocolmo en 1972, el Club de Roma, etc. Éste último realizó un informe llamado "LOS LÍMITES DEL CRECIMIENTO", junto al Instituto Tecnológico de Massachusetts, el cual ha merecido muchos elogios, y hace la siguiente advertencia: "...si se mantienen las tendencias actuales de crecimiento de población mundial, industrialización, contaminación ambiental, producción de alimentos y agotamiento de los recursos, este planeta alcanzará los límites de su crecimiento en el curso de los próximos 100 años..."Greenpeace, la más conocida de estas instituciones. Poco se habló del documental islandés donde se ve a sus miembros matando focas y canguros, para luego poder protestar contra "el maltrato de animales". Desde ello, decayó totalmente el número de socios de Greenpeace de Islandia y DinamarcaEstos informes siguieron, y se continuaron reuniendo congresos, publicando libros fundando instituciones con gran difusión en todo el mundo, como la World Wild Found For Nature, Conservation International, Amigos de la Tierra, la WWF (World Wildlife Fund), etc. World Wide Fund for Nature, fundadoe n 1961, con el objetivo único de recabar fondos para ampliar las operaciones de la Unión Internacional para la Conservacion de la Naturaleza (UICN). Bajo pretexto de conservar la naturaleza, se ha dedicado a reducir la población mundial de los países en vías de desarrollo y garantizar que las amterias primas del mundo sigan en manos de multinacionales británico-holandesas.Se agrega que la contaminación surge con la misma velocidad del crecimiento del hombre. Y que la capacidad de la tierra para absorver la contaminación es limitada. SIGUE UNA CONCLUSIÓN IMPORTANTE: Tal como lo señalan los modelos dados, el enemigo máximo es la contaminación --> la contaminación que produce el crecimiento. La preocupación es encontrar remedios, pero los ambientalistas responden que el exceso de dependencia de tecnología nos aleja de una "acción efectiva". Estos científicos nos dicen que si deseamos conservar la importantísima capa de aire, agua y tierra devemos detener el desarrollo industrial y el crecimiento de pobalción porque las riquezas son limitadas y que cuanto más seamos menos tendremos. Proyectaron las complejas interacciones entre la actividad humana y el medio, utilizando modelos computadorizados siguiendo el método de la dinámica de sistemas, y obteniendo esas respuestas de acuerdo a las actuales tasas de crecimiento industrial y demográfico asegurando que, inevitablemente, nos conducirán al hambre extendida y al desastre ecológico.Dada la gravedad de la situación afirman que es necesario imponer el "CRECIMIENTO CERO" y que el crecimiento económico debe interrumpirse tan pronto como sea posible.Concluyendo esta idea digamos que, TODO DERIVA DEL PODER DE CONVICCIÓN DE LA SIMPLE IDEA DE QUE UN CRECIMIENTO INFINITO ES IMPOSIBLE EN UN PLANETA FINITO Y ESAS EXTRAPOLACIONES REALIZADAS, ESAS CONJETURAS AL MARGEN DE LA REALIDAD, SIGUEN PREDOMINANDO EN MÚLTIPLES Y PODEROSAS ORGANIZACIONES QUE HAN SIDO CREADAS EN TODO EL MUNDO.Pensemos un poco entonces esta información: La mayor de las mentiras, que se ha cultivado a lo largo de más de veinte años, en particular a partir del famoso estudio del CLUB DE ROMA, es que los llamados recursos naturales son finitos y, tarde o temprano, terminaremos por agotarlos, a menos que reduzcamos drásticamente sus explotación y hagamos todo lo posible por reaprovecharlos. Tal vez así, logremos estirarlos por varias generaciones y, con suerte, llegar a un estado de equilibrio con la naturaleza. El corolario de esa doctrina, por supuesto, es que la población humana debe dejar de crecer, y aún reducirse. NADA MAS ABSURDO. LO QUE DEFINE QUÉ ES Y QUÉ NO ES UN RECURSO NATURAL ES LA TECNOLOGÍA CON QUE CUENTA LA SOCIEDAD. El petróleo es un recurso finito, al menos desde el punto de vista de la tecnología con que se lo aprovecha actualmente. Pero la humanidad ha estado ya por dos décadas muy cerca de conquistar la energía de la fusión termonuclear, la más limpia y rendidora del arsenal energético conocido. Lo único que ha retrasado esa conquista es que ni remotamente se le han dedicado al esfuerzo los recursos necesarios, en parte por el sabotaje deliberado de las mismas fuerzas que promueven los embustes ecologistas(piensen en Greenpeace).(Para no excederme de info ahora, quizá haga un posteo posterior para explicar la energía nuclear, sus beneficios y sus "riesgos" tan difundidos)Eso es lo que horroriza a estos neo-,altusianos, que el progreso de la ciencia y la técnica permitan el crecimiento de la poblacion humana. Se oponen al progreso científico y técnico para limitar a a la fuerza los recursos disponibles y por ende, la población.A fines del régimen de Jimmy Carter, el gob. de EEUU difundió un estudio oficial en el que proponía eliminar de algún modo dos mil millones de seres humanos entre ese momento y el año 2000. La forma sería imponiendo la usura, la especulación financiera, y el chantaje político, que ya le cuestan cientos de miles de vidas la Tercer Mundo. El posteo se me está haciendo larguísimo y no creo que nadie lo lea, voy a tener que pasar ya a analizar las falacias del ambientalismo una por una para ya ir terminando. Pero hay un montón de informción más y que no quiero obviar...MENTIRAS DEL AMBIENTALISMOUno de los argumentos centrales que usan es que, a menos que las naciones del mundo actúen para detener la destrucción del ambiente, habrá cataclismos por todo el planeta. Como se supone que para demostrar la probabilidad de esas catástrofes basta con la CATARATA CONSTANTE DE ARTÍCULOS DE PRENSA QUE PROPALAN TALES PREDICCIONES "CIENTÍFICAS", los negociadores de la Cumbre de la Tierra ya no tienen que preocuparse de la ciencia, y ahora sólo regatean sobre la política. Pero el hecho es que cada una de esas apocalípticas teorías ambientistas es una PATRAÑA ANTICIENTÍFICA. Cientos de los principales científicos del mundo han refutado esas teorías con lujo de detalles en publicaciones y foros científicos. Pero la prensa y la televisión tienen por norma explícita no informar sobre el trabajo de estos científicos. Así se ha fabricado, para consumo popular, un "consenso científico", fundado en información deliberadamente fraudulenta o defectuosa.LA DISMINUCIÓN DEL OZONOEl tronco de la teoría de la disminuición del ozono es que la capa de ozono que abriga al planeta del exceso de radiación ultravioleta se está adelgazando y hasta agujereando porque las moléculas de cloro que, supuestamente, se desprenden en la estratosfera de los clorofluorocarbonos fabricados por el hombre (fenómeno que nunca se ha observado en realidad), descomponen las moléculas de ozono. Nunca se menciona que la cantidad de cloro en los clorofluorocarbonos es absolutamente insignificante en comparación con las fuentes naturales de cloro: la cantidad total de cloro contenida en todos los clorofluorocarbonos que se producen anualmente es de 750.000 toneladas (de las cuales solo el 1 % llega a la estratosfera, segun esta teoria). En contraste, las fuentes naturales (los oceanos,volcanes, etc) arrojan más de 650 millones de toneladas de cloro en la atmósfera cada año. El hoyo que hay en la capa de ozono sobre la Antártida, tema de titulares escandalosos, ES REALMENTE UN FENÓMENO NATURAL Y DE TEMPORADA que descubrieron el pionero de la investigación del ozono, Dumont D'Urville, que se reexaminó recientemente, muestra de que el hoyo de la capa de ozono era mayor en 1958 que en cualquier momento de las dos últimas décadas. No existe ninguna certeza científica en absoluto de que las pequeñas proporciones de clorofluorocarbonos (CFC) generados por el hombre, estén agotando la capa de ozono. La dizque evidencia, se basa en modelos generados por computadora, no en datos reales. Sin embargo, la teoría del agotamiento del ozono SE UTILIZÓ PARA DAR A LUZ UN ACUERDO INTERNACIONAL EN 1987, EL PROTOCOLO DE MONTREAL SOBRE SUSTANCIAS QUE REDUCEN LA CAPA DE OZONO, QUE OBLIGA A LA ELIMINACION PAULATINA DE UN REFRIGERANTE BENIGNO, EFICIENTE Y BARATO, QUE HA SIDO RESPONSABLE EN LOS ULTIMOS 50 AÑOS, DE SALVAR VIDAS, MEDIANTE LA CONSERVACIÓN DEL SUMINISTRO DE ALIMENTOS Y DE MANTENERLOS SALUBRES. Las personas que promovieron este protocolo, reconocieron en el momento en que se firmó, que "no hay evidencia mensurable de daño". Y todavía no hay evidencia mensurable del daño. Pero mientras se lleva a cabo el desfazamiento de los CFC, y las naciones más pobres no se pueden costear los refrigerantes sustitutivos más caros, habrá una ruptura en la cadena de refrigeración, la cual protege los cultivos luego de la cosecha y durante su almacenamiento y distribución, y ocurrirán muertes en ,asa. Los expertos internacionales en refrigeración estiman que la prohibición de los CFC habrá eliminado de 20 a 40 millones de personas al año para los finales del año 2010 aproximadamente, por hambre y enfermedades relacionadas. Termino lo del ozono con un texto del libro "Los límites del crecimiento", del Club de Roma, que alaba a el Protocolo de Montreal, diciendo: "Las naciones del mundo reconocieron que habían excedido un verdadero límite. Seguidamente, con renuencia, acordaron abandonar un producto industrial redituable y útil.Lo hicieron antes de que hubiera ningún daño económico, ecológico o humano mensurable, y antes de que hubiera cabal certeza científica"EL CALENTAMIENTO GLOBAL¿Cuál calentamiento global?. Hasta principiso de los sesentas, se suponía generalmente que la manera de comprender el comportamiento del clima era tomando en consideración los ciclos astronómicos largos, los ciclos medidos en términos de decenas o centenas de miles de años. Los ciclos de 100.000 años de los períodos glaciares están determinados por las periodicidades en la excentricidad, inclinación y precesión de la órbita de la Tierra. En medio de los períodos glaciares, hay períodos de unos 10.000 años que se conocen como interglaciares, en los que prevalecen climas relativamente más templados. En este momento, la Tierra se encuentra al final de un perdíodo interglaciar, y probablemente esté entrando ya en un período de avance glaciar. Los períodos glaciares del pasado, así como el próximo período glaciar, tienen un itinerario propio, totalmente independiente de la producción humana industrial de bióxido de carbono. Ningún científico que conozca estos ciclos astronómicos puede estar preocupado honestamente con los altibajos en las temperaturas locales o globales, en lapsos de tiempo de años o incluso décadas, o preocupado seriamente con modelos de computadora de corto plazo y sus cuentos de terror. Entonces ¿cómo hemos llegado al punto en que se discuta un tratado internacional sobre el clima, apuntalado por un "consenso" que contraría el hecho de que, en base a los últimos varios millones de años de historia, el mundo se mueve ineorablemente hacia otro período glaciar?. De nuevo, podemos mirar hacia una importante activista maltusiana, la señora Margret Mead, para obtener una explicación, que presidió una confferencia en 1975 sobre la atmósfera, y dijo: "El aumento sin paralelo de la población humana y la demanda de comida, energía y recursos, es claramente la influencia desestabilizadora más importante en la biósfera. A menos que los pueblos del mundo puedan comenzar a entender las consecuencias inmensas y de alrgo plazo de lo que parecen ser opciones inmediatas menores: abrir un pozo, un camino, construir un avion, realizar una prueba nuclear, instalar un reactor líquido de cría rápido o emitir productos químicos que se difunden por la atmósfera, el planeta entero podría estar en peligro. Lo que necesitamos de los científicos son estimaciones, presentadas de maneera suficientemente conservadora y con credibilidad, que nos permita comenzar a levantar un sistema de advertencias artificiales, pero efectivas, advertencias que se asemejen al instinto de los animales que huyen de los huracanes. Sólo dejando bien claro qué tan físicamente interdependientes son los pueblos de todas las naciones, podemos relacionar las medidas que toma una nacióon, con las medidas que toma otra nación, de manera que tome inspiración de la necesaria capacidad de sacrificio, de la cual los seres humanos, como grupo, se han mostrado capaces. Por lo tanto, es una declaración sobre las grandes posibilidades de los peligros que puede sobrecoger a la humanidad, en lo que importa concentrar la atención". Científicos que asistieron a esa conferencia advirtiendo de un próximo período glaciar, como Stephen Schneider, salieron de la conferencia promoviendo el cuento del calentamiento global. Desde entonces, la propaganda sobre el calentamiento global sigue siendo "artificial", pero muy efectiva para atemorizar a la población y a los gobiernos con un peligro hipotético, tanto que están dispuestos a aceptar la imposición de medidas que, en realidad, matarán a una gran cantidad de personas. Es absolutamente cierto que la reducción propuesta en las emisiones ocasionadas por la generación de energía y la industria, asfixiarán el desarrollo, reducirán los niveles de vida, y aumentarán el tributo de muertes al ecologismo. Las actuales negociaciones sobre las emisiones de bióxido de carbono se basan en el "consenso" científico alcanzado en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (PICC). En su informe de 1995, este grupo declaró: "El equilibrio de las pruebas hace parecer que hay una influencia humana discernible sobre el clima global". El PICC fundamentó esa declaración citando una serie de artículos científicos. Pero, luego de examinarlos, se observa que ¡ninguno de los ensayos citados respalda realmente la sugerencia del PICC!Esto se me hizo realmente largo.. voy a los últimos fundamentos científicos contra el calentamiento global, y listo: La capa atmosférica de la Tierra constituye en sí un invernadero, hecho que jamás ha sido sometido a discusión. De no existir la función de invernadero, la superficie de la Tierra sería como la de la Luna, fría casi glaciar por la noche, e miposible de soportar por su calentamiento durante el día. La atmósfera terrestre permite la entrada de la radiación solar y cuando ésta calienta la superficie de la Tierra, el calor es irradiado en sentido inverso (como que rebota, jeje). Los gases que producen el efecto invernadero - dióxido de carbono, bapor de agua, metano, hidrocarburos - absorben la radiación infrarrojo de onda larga; este proceso modera la temperatura de la superficie y es por ello que beneficia a la Tierra la existencia de esta función de invernadero. Pero hay que aclarar, que los gases que producen el efecto invernadero PROCEDEN TANTO DE LA NATURALEZA COMO DE LA ACTIVIDAD HUMANA. Más concretamente, el dióxido de carbono proviene de la respiración de todos los seres vivos, además de los incendios forestales, la descomposición de los vegetales y de los volcanes. En cuanto al dióoxido de carbono, es producto de la combustión de combustibles fósiles y se calcula que tanto lo producido por la naturaleza como por el hombre están en idénticas proporciones. Uno de los gases que genera el ef. invernadero -los hidrocarburos- proviene de las plantas en crecimiento. Ta,boén los producen la actividad industrial (transporte y generación de energía eléctrica términa de origen fósil)Las vacas y otros rumiantes, al eructar (y creo que con los otros gases tambien, jeje) envían a la atmósfera tantos hidrocarburos como metano en proporciones equivalentes a las actividades anteriores. Pero el metano tmb es producido por los pantanos, las termas, las minas de carbón y los arrozales. Aproximadamente el 90% del metano proviene de la naturaleza, y el 10% de la actividad del hombre.Estos gases han aumentado un 25% desde la Reev. Industrial, y tiene un ritmo de incremento de 1% por año. Mientras la mayoría de los especialistas en cuestiones ambientales culpa al aumento de CO2 (dióxido de carbono) en la atmósfera a la tala indiscriminada de árboles y a al quema de combustible de origen fósil, muy pocas veces toman en cuenta la manera que los volcanes afectan la composición de la atmósfera. Estamos acercándonos al punto máximo de 500-600 años de actividad volcánica, lo que tambien tiene que ver con el incremento de los niveles de dióxido de carbono.La cantidad de material contaminante producido por la actividad humana durante TODA SU EXISTENCIA SOBRE LA TIERRA no se comprara con la cantidad de partículas ygases tóxicos lanzados a la atmósfera por las erupciones del Krakatoa (Indonesia, 1883), el Katmai (Alaska, 1912) y el Helka (Islandia, 1947).Terminamos... la duración y calidad de la luz, la humedad del suelo, la cantidad y oportunidad de las precipitaciones, las posibilidades de riego..son tan fundamentales como los factores citados anteriormente. Entre 1973 y 1975, Dirky Lee Ray, ex presidenta de la Comisión de Energía Atómica de EEUU, se planteaba el calentamiento de la Tierra. Entre fines del 88 y mediados del 89, el pueblo notreamericano vivió una histeria colectiva en el marco de un invierno inusitadamente cálido y seco.El científico de la Nasa James Hansen anticipaba el efecto imvernadero por acumulación de CO2, presagiando que 1988 sería "el año más cálido jamás registrado". En esos mismos momentos, la porción oriental del océano Pacífico se enfrió drásticamente (la temperatura bajó a 7º en forma repentina y alcanzó mínimus nunca experimentados, por razones inexplicables). Este fenómeno se denomina LA NIÑa, para establecer un contraste con EL NIÑO. Un enfriamiento semejante ha ocurrido 19 veces en los últimos 102 años. Pero Hansen no tomó en cuenta LA NIÑA porque su modelo de computación no tomó el mar, aun cuando el 73% de la Tierra está cubierta pro agua marina.... Una última consideración: Si realmente se produjera una elevación global de la temperatura de 1,5 a 4,5 grados centígrados a lo largo de los proximos 50 aós, "tal cambio climático no representará un cambio más drástico para los seres humanos que el hecho de que un habitante de la Patagonia se vaya a vivir a Misiones" - analiza el representante de la WFEO y FMOI, porque en su criterio, una tierrra más caliente y los cambios en las pautas de las lluvias que acompañen el fenómeno, difícilmente constituyan una catástrofe ambiental mundial.Listo. Todo esto es un boceto, una simple idea de TODA LA MARAÑA de mentiras, fundamentos falsos, tergiversaciones de la información, operaciones económicas, políticas (Al gore!!), de prensa, que se ha tejido durante los últimos años.Fuentes:-http://www.larouchepub.com/spanish/other_articles/2007/0226_carbon_dioxido.htm-http://www.21stcenturysciencetech.com/-http://www.mitosyfraudes.org-http://www.junkscience.com/-http://www.john-daly.com/espanol.htm-http://www.heartland.org/-Libro "The hole in the ozone scares: The scientific evidence that the sky isn't falling", de Rogelio Maduro y Ralph Schauerhammer-"Ozone diplomacy: New Directions in safeguarding the planet", de Richard Elliot Benedick-"Beyond the Limits: Comfronting Global Collapse ¡, Envisioning a Sustainable Future, por Donella Meadows.- Artículo "The coming Ice Age" de la revista 21st Century Science and Technology- An Oceanographer looks at the Non-Science og Global Warming, de la misma revista mencionada.- Mis apuntes de Derecho Ambiental de la Facultad de Derecho de la Universidad de Morón. Cátedra del Dr Pietra.Si te interesa que Al Gore debata sobre el tema, votá por ello en mi otro post --> http://www.taringa.net/posts/offtopic/910233/Vota-para-que-Al-Gore-debata-sobre-el-supuesto-_Equot;calent.htmlSi llegaste hasta acá leyendo todo, ¡miles de gracias! Me costó trabajo hacer esto pero cumplí mi objetivo. Si no lo leiste todo..abstenete de comentar sin fundamentos.NO AL FOROBARDO, COMENTEN CON RESPETO Y BUEN JUICIO. Gracias a todos"...estamos más preocupados por el calentamiento mental, que por el calentamiento climático..."PeduNight

Si a alguno le interesa, firme esta petición. No sé si servirá, o cómo se manejará esa página, pero al menos lo intentamos... Petición para: Al Gore Sr. Gore, Numerosos científicos afirman que el calentamiento global experimentado en el siglo 20 no tiene nada que ver con el dióxido de carbono emitido por el hombre, como usted afirma. Los argumentos de esos científicos son convincentes y un debate le permitiría a usted enfrentar estos temas y probar que sus argumentos están basados en la ciencia en lugar de la política. El 14 de marzo de 2007, Lord Monckton de Brenchley le ha desafiado a debatir su posición sobre el calentamiento global, pero su negativa sólo refuerza la posición de sus críticos. Le urgimos a que debata con Lord Monckton de Brenchley, o sino admita que la relación causal entre el hombre y el calentamiento global es espuria. Sinceramente, Firmen acá http://www.petitiononline.com/agdgw/petition.html Gracias!