nossecutt

La respuesta que da la Biblia La Biblia no revela exactamente en qué fecha nació Jesús, tal como lo muestran las siguientes obras de consulta: “Se desconoce la fecha exacta del nacimiento de Jesús. (Comentario Bíblico Moody.) “No existe evidencia histórica con autoridad referente al día o mes de nacimiento de Cristo.” (Diccionario de historia de la Iglesia.) Entonces, ¿cuándo nació Jesús? Aunque las Escrituras no dan una respuesta explícita, muchos han llegado a la conclusión de que no fue un 25 de diciembre gracias a dos detalles que aporta el relato bíblico. Jesús no nació en invierno La inscripción que dispuso el gobierno. Poco antes de que Jesús naciera, César Augusto mandó “que se inscribiera toda la tierra habitada”. Todo el mundo tuvo que inscribirse en “su propia ciudad”, lo cual implicó para José y María hacer un viaje de una semana o más (Lucas 2:1-3). Independientemente de la época del año, a la gente no debió agradarle tener que cumplir con dicho decreto, que quizá tenía el objetivo de fijar impuestos y reclutar hombres para el servicio militar. Pero es poco probable que Augusto hubiera querido agravar la situación obligando a sus súbditos a hacer un largo y difícil viaje en pleno invierno. Los rebaños de ovejas. La Biblia dice que los pastores “vivían a campo raso y guardaban las vigilias de la noche sobre sus rebaños” (Lucas 2:8). El libro La vida cotidiana en Palestina en tiempo de Jesús explica que los rebaños se quedaban al aire libre desde “la semana antes de Pascuas [a finales de marzo] y no volvían hasta mediado noviembre [...]. Pasaban el invierno en las majadas, y ese detalle basta para probar que la fecha tradicional de Nochebuena en invierno tiene pocas probabilidades de ser exacta, puesto que el Evangelio nos dice que los pastores estaban en los campos”. A principios de otoño Se puede calcular la temporada en que nació Jesús haciendo una cuenta regresiva a partir de su muerte, que tuvo lugar en la primavera del año 33 de nuestra era, en la fecha de la Pascua: 14 de nisán (Juan 19:14-16). Jesús tenía unos 30 años cuando comenzó su ministerio, el cual duró tres años y medio. Eso significa que nació a principios de otoño del año 2 antes de nuestra era (Lucas 3:23). ¿Por qué se celebra la Navidad el 25 de diciembre? Si no hay pruebas de que Jesús haya nacido un 25 de diciembre, ¿por qué se celebra la Navidad en esa fecha? La Enciclopedia de la Religión Católica dice que, al parecer, los líderes de la Iglesia deseaban “suplantar las festividades paganas por otras cristianas. [...] En Roma los paganos consagraban el día 25 de diciembre a celebrar [...] el nacimiento del ‘Sol invencible’” durante el solsticio de invierno. Según The Encyclopedia Americana, muchos eruditos concuerdan en que esto tuvo la finalidad de hacer que el cristianismo fuera más significativo para los paganos que se convirtieron.

Los eruditos cuentan con suficientes pruebas de que Jesús existió. Cierta enciclopedia comentó lo siguiente sobre las referencias históricas procedentes de los siglos I y II sobre Jesús y los primeros cristianos: “Estos relatos independientes demuestran que en la antigüedad ni siquiera los opositores del cristianismo dudaron de la historicidad de Jesús, que comenzó a ponerse en tela de juicio, sin base alguna, a finales del siglo XVIII, a lo largo del XIX y a principios del XX” (Encyclopædia Britannica, edición de 2002). En 2006, el libro Jesús y la arqueología señaló: “Ningún especialista serio cuestiona hoy en día la existencia de un judío llamado Jesús hijo de José; admiten muy gustosos que actualmente sabemos una cantidad considerable de cosas acerca de lo que hizo y de sus enseñanzas básicas”. La Biblia presenta a Jesús como alguien que realmente existió. Proporciona los nombres de sus antepasados y de su familia inmediata (Mateo 1:1; 13:55). También suministra los nombres de conocidos gobernantes que vivieron en la misma época que él (Lucas 3:1, 2). Tales detalles permiten a los investigadores corroborar la autenticidad del relato bíblico.

El jefe de diseño de Nokia, Marko Ahtisaari, reveló en una entrevista que se encuentra trabajando en el desarrollo de una tablet que plante cara al poderoso iPad. Además, reconoció que la compañía se encuentra embarcada en un nuevo teléfono que no requerirá que el usuario pulse la pantalla con sus dedos. Ahtisaari hizo estos pequeños adelantos durante un diálogo con la revista finesa Kauppalehti Optio, en la que señaló que está invirtiendo un tercio de su tiempo en el desarrollo de un ordenador tipo tableta, confirmando en parte los rumores que circulaban en la red sobre los planes de Nokia para diseñar y producir un dispositivo con pantalla de 10 pulgadas que operaría con plataforma Windows 8 e incorporaría un procesador Qualcomm SnapDragon S4 de doble núcleo. Dicha información había sido filtrada por proveedores de componentes de Nokia con base en Taiwán, que también sugirieron que la tablet sería lanzada al mercado durante el último trimestre del 2012. Quien se mostró más prudente al momento de hablar de los proyectos futuros de Nokia fue su presidente ejecutivo, Stephen Elop, quien aclaró que, si bien se encuentran observando el sector de las tablets con interés, por el momento no había anuncios para hacer sobre el tema. Respecto del “teléfono revolucionario” prometido por Ahtisaari, no transcendieron muchos detalles, pero si se toma en cuenta los conceptos publicados durante los últimos años por el Centro de Investigaciones de Nokia (NRC), y la poca información brindada por el jefe de diseño de la compañía, se podría anticipar que el o los nuevos dispositivos móviles ofrecerían una mejor experiencia de usuario basada en la utilización de los últimos avances en materia de nanotecnología y realidad aumentada. Buscando la máxima interfaz natural e intuitiva Uno de los últimos programas en los que se encuentran trabajando los investigadores de Nokia es el concepto Human Form, que propone un teléfono inteligente de diseño dinámico y flexible que ofrece una interfaz intuitiva que, supera las capacidades de la pantalla táctil y la comunicación de voz a través de interacciones naturales que se activan con una interfaz de usuario cinética. Un dispositivo basado en esta idea, por ejemplo, permitiría activar o desactivar funciones con sólo flexionar la carcasa, como puede verse en el video de lanzamiento de Human Form: link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SegLUbBJDhA#t=0s Otro proyecto sobre el cual Nokia ha estado trabajando es el GEM, un concepto de móvil altamente personalizable, que básicamente propone un dispositivo en el cual toda la superficie puede convertirse en pantalla táctil: link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ZdeWK6G3p5U#t=0s Estas propuestas pueden resultar interesantes, pero debe tenerse en cuenta que las mismas son básicamente ideas que deben enfrentar las limitaciones que impone la realidad, por lo que sería prematuro aventurar si el “teléfono revolucionario” que promete Ahtisaari se parecerá en algo a los modelos conceptuales de Nokia.

Los primeros dispositivos con sistema de recarga eléctrica a distancia saldrán a la venta este año La tecnología de electricidad inalámbrica, que permitirá la recarga de dispositivos electrónicos sin necesidad de conectarlos a estaciones o cables, comenzará a aplicarse al mercado de consumo a partir de este año, según adelantó WiTricity, una compañía especializada en el desarrollo de este tipo de aplicaciones. La WiTricity Corp. es una empresa tecnológica de Massachusetts que ha desarrollado una nueva tecnología que permite controlar este tipo de transferencia de energía inalámbrica y que se basa en la utilización de un sistema de bobinas magnéticas magnéticos para transferir energía a grandes distancias, tal como explicó su director general, Eric Giler. El nuevo sistema se basa en un procedimiento de inducción magnética ya conocido, como es el utilizado para la recarga de los cepillos de dientes eléctricos,en los que la base tiene una bobina magnética que genera un campo, mientras que una segunda bobina en el cepillo se encarga de capturar la energía emitida por la primera, induciendo corriente eléctrica. Sin embargo, la transferencia de energía eléctrica en los cepillos de dientes sólo se produce desde la bobina primaria a la secundaria a muy corta distancia. WiTricity se dedicó a ampliar el área de inducción, logrando que se pueda recargar dispositivos ubicados a tres o cuatro metros de distancia de la fuente primaria de energía, prescindiendo completamente de los cables. Esta tecnología desarrollada y patentada por WiTricity permitirá que, en un futuro cercano, un usuario sólo tenga que conectar una de las bobinas magnéticas en una toma de corriente de su casa u oficina y dejar sus teléfonos portátiles, tablets, notebooks, cámaras y otros dispositivos electrónicos dentro del rango indicado, para que todos ellos reciban la transferencia de energía para recargar sus baterías. En este punto es conveniente aclarar que se requiere que todos los aparatos señalados tengan instalada también su correspondiente bobina que opere a la misma frecuencia que lo hace su compañera conectada en la toma de corriente. Tecnología segura para los seres vivos Cabe destacar, asimismo, que la nueva tecnología de WiTricity constituye un modo no radiactivo de transferencia de energía, ya que los campos magnéticos interactúan muy débilmente con los organismos biológicos, como las personas y los animales. La intención de la compañía estadounidense no es la de vender su tecnología directamente a los consumidores, sino la de ofrecérsela a distintas firmas desarrolladoras de soluciones electrónicas, para facilitar su llegada a los fabricantes de dispositivos de conectividad móviles. Este es el caso de MediaTek, una firma taiwanesa de semiconductores integrados para comunicaciones inalámbricas y soluciones multimedia digitales, que el año pasado firmó un convenio de transferencia de tecnología y licencia con WiTricity. Dicho acuerdo preveía la colaboración de ambas compañías en el desarrollo y comercialización de semiconductores optimizados para la tecnología de carga inalámbrica a distancia, destinados a equipar los nuevos dispositivos portátiles que saldrán de las cadenas de producción a partir de este año.

Nokia 808 Pureview, el flamante smartphone que incorpora una cámara de 41 Megapíxeles Consagrado recientemente como el “Mejor Dispositivo en Exposición” del World Mobile Congress 2012, el Nokia 808 Pureview es un smartphone con capacidad para tomar fotografías y videos de gran calidad y detalle, gracias a la incorporación de una cámara de 41 MP y lentes Carl Zeiss. El Nokia 808 Pureview mide 23.9 mm de ancho, 60.2 mm de alto y 13.9 mm de espesor, aunque en el área de la cámara esta última medida se amplía a casi 18 mm. El peso de este smartphone es de 169 gramos y es capaz de operar en redes GPRS / EDGE clase B, HSDPA Cat10 de hasta 14,4 Mbps, HSUPA de 5.76 Mbps, GSM CS de datos Clase 33, GSM de datos GPRS clase 33, y DTM 32. El Nokia 808 Pureview cuenta con una pantalla táctil capacitiva AMOLED de 4 pulgadas con resolución nHD (640 x 360 píxeles) y relación de aspecto 16:9. Este panel se encuentra protegido contra golpes y rayaduras por un cristal Corning Gorilla Glass y utiliza la tecnología ClearBlack, que reduce los reflejos en la pantalla y mejorar la calidad de la imagen, especialmente al aire libre. Este teléfono inteligente/cámara dispone de una memoria de usuario de 16 GB y puede soportar hasta para hasta 48 GB mediante el uso de una tarjeta de memoria externa microSD. Su equipamiento interno también incluye una batería de iones de litio BV-4D de 1400 mAh de alto voltaje, que le permite obtener una autonomía de tiempo de conversación que varía de 11 horas (GSM) a 6,5 horas (WCDMA). Respecto de la cámara integrada al Nokia 808 Pureview, se trata de un sensor de 41 Megapíxeles asistido por la tecnología Pureview Pro y con lentes de la famosa casa de soluciones ópticas Carl Zeiss, que le permiten concentrar la calidad de 7 píxeles en un solo píxel, en el caso de que se capturen imágenes con resolución de 5 MP. Esta cámara también es capaz de filmar en alta definición (1080p Full HD) a 30 fps y con alta fidelidad de audio, ya que incorpora el sistema de grabación Rich Recording, que combina el micrófono digital del dispositivo con algoritmos de Nokia para grabar audio sin distorsión a niveles de hasta 140 decibeles. Para que el usuario pueda obtener imágenes de calidad en ambientes oscuros, el sensor también cuenta con un flash de Xenón de gran potencia, además de una luz tipo LED para las grabaciones de video. El Nokia 808 Pureview permite compartir las fotos y filmaciones de manera rápida y sencilla, gracias a una galería inteligente que posibilita enviar los contenidos directamente a Facebook o Flickr en el tamaño del archivo adecuado. El usuario también puede compartir sus imágenes con otro teléfono inteligente que se encuentre cerca utilizando la tecnología de comunicación inalámbrica NFC. Otras opciones de conectividad de este smartphone incluyen Bluetooth 3.0, HDMI, DLNA, Wi-Fi, USB 2.0 de alta velocidad, USB On-the-Go, y radio FM. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jT2tAqcWP4o http://www.noticias-tecnologia.com.ar/celulares-smartphones/nokia-808-pureview-el-flamante-smartphone-que-incorpora-una-camara-de-41-megapixeles/

Sangre Definición: Un fluido verdaderamente maravilloso que, circulando en el sistema vascular de los seres humanos y de la mayoría de los animales multicelulares, suministra alimento y oxígeno, se lleva los desperdicios y desempeña un papel importante en proteger al cuerpo contra las infecciones. La sangre está tan íntimamente relacionada con los procesos vitales que la Biblia dice que “el alma de la carne está en la sangre” (Lev. 17:11). Jehová, como Fuente de la vida, ha dado instrucciones precisas respecto al uso que se puede dar a la sangre por que para Él es sagrada. Se manda a los cristianos que se ‘abstengan de la sangre’ Hech. 15:28, 29: “Al espíritu santo y a nosotros mismos [el cuerpo gobernante de la congregación cristiana] nos ha parecido bien no añadirles ninguna otra carga, salvo estas cosas necesarias: que sigan absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos y de sangre y de cosas estranguladas [o a las que se haya dado muerte sin escurrirles la sangre] y de fornicación. Si se guardan cuidadosamente de estas cosas, prosperarán. ¡Buena salud a ustedes!” (Ahí el comer sangre se equipara a la idolatría y la fornicación, cosas en las cuales no deberíamos querer participar.) Se puede comer la carne animal, pero no la sangre Gén. 9:3, 4: “Todo animal moviente que está vivo puede servirles a ustedes de alimento. Como en el caso de la vegetación verde, de veras se lo doy todo a ustedes. Solo carne con su alma —su sangre— no deben comer.” Cualquier animal que se utilice para alimento debe ser desangrado debidamente. Un animal estrangulado o uno que haya muerto en una trampa o que haya sido hallado después de haber muerto no es adecuado para alimento (Hech. 15:19, 20; compárese con Levítico 17:13-16). De igual manera, no se debe comer ningún alimento al que se haya agregado sangre completa o algún componente sanguíneo. El único uso de la sangre que alguna vez ha tenido la aprobación de Dios ha sido para sacrificio Lev. 17:11, 12: “El alma de la carne está en la sangre, y yo mismo la he puesto sobre el altar para ustedes para hacer expiación por sus almas, porque la sangre es lo que hace expiación por el alma en ella. Es por eso que he dicho a los hijos de Israel: ‘Ninguna alma de ustedes debe comer sangre y ningún residente forastero que esté residiendo como forastero en medio de ustedes debe comer sangre.’” (Todos aquellos sacrificios de animales bajo la Ley de Moisés prefiguraron el sacrificio único de Jesucristo.) Heb. 9:11-14, 22: “Cuando Cristo vino como sumo sacerdote [...] entró, no, no con la sangre de machos cabríos y de torillos, sino con su propia sangre, una vez para siempre en el lugar santo y obtuvo liberación eterna para nosotros. Porque si la sangre de machos cabríos y de toros y las cenizas de novilla rociadas sobre los que se han contaminado santifica al grado de limpieza de la carne, ¿cuánto más la sangre del Cristo, que por un espíritu eterno se ofreció a sí mismo sin tacha a Dios, limpiará nuestra conciencia de obras muertas para que rindamos servicio sagrado al Dios vivo? [...] a menos que se derrame sangre, no se efectúa ningún perdón.” Efe. 1:7: “Por medio de él tenemos la liberación por rescate mediante la sangre de ése, sí, el perdón de nuestras ofensas, según las riquezas de su bondad inmerecida.” ¿Cómo entendieron los mandatos bíblicos respecto a la sangre los que durante los primeros siglos de la era común afirmaron ser cristianos? Tertuliano (c. 160-230 E.C.): “Avergüéncese vuestro error si pensó comían sangre de los que no pueden comer sangre de reses. Los cristianos no comemos sangre de animales ni morticinios [...] Finalmente, entre las invenciones con que tentáis la observancia de nuestra ley, una es darnos una morcilla de sangre, porque os persuadís con certeza de que el cristiano que come sangre se desvía de su ley. Quien esto sabe, ¿con qué ilación puede legítimamente inferir que apetece sangre de hombres el que aborrece sangre de reses?” (Quinto Septimio F. Tertuliano, Apología contra los gentiles, Colección Austral, 1947, pág. 40). Minucio Félix (siglo III E.C.): “Tanto nos retraemos de la sangre humana, que en nuestro alimento no usamos sangre ni de animales comestibles”. (The Ante-Nicene Fathers [Los padres de antes del Concilio de Nicea], Grand Rapids, Mich., 1956, edición preparada por A. Roberts y J. Donaldson, tomo IV, pág. 192.) Transfusiones de sangre ¿Está incluida la sangre humana en la prohibición bíblica? Sí; y así lo entendieron los cristianos primitivos. Hechos 15:29 dice que “sigan absteniéndose de [...] sangre”. No dice simplemente que se abstengan de sangre animal. (Compárese con Levítico 17:10, donde se prohibió comer “cualquier clase de sangre”.) Tertuliano (quien escribió en defensa de las creencias de los cristianos primitivos) declaró: “Entenderemos que el decreto prohibitorio sobre ‘la sangre’ es mucho mayor (decreto prohibitorio) sobre la sangre humana”. (The Ante-Nicene Fathers, tomo IV, pág. 86.) ¿Es en realidad lo mismo que comer sangre una transfusión? En el hospital, cuando un paciente no puede comer por la boca, recibe alimentación por vía intravenosa. Ahora bien, ¿estaría realmente obedeciendo el mandato de ‘seguir absteniéndose de sangre’ la persona que nunca hubiera puesto sangre en su boca, pero aceptara sangre mediante una transfusión? (Hech. 15:29). A modo de comparación, imagínese que un médico le dice a cierto hombre que tiene que abstenerse del alcohol. ¿Estaría dicho hombre obedeciendo al médico si dejara de tomar bebidas alcohólicas, pero hiciera que le inyectaran el alcohol directamente en las venas? En el caso de un paciente que rehúsa sangre, ¿hay tratamientos sustitutivos? Se han publicado muchos principios de la cirugía sin sangre.10 Técnicas preoperativas como la eritropoyetina o la administración de hierro están concebidas para estimular la propia eritropoyesis del paciente. En la cirugía, el control del sangrado se consigue mediante el uso del láser o los escalpelos sónicos, técnicas quirúrgicas mínimamente invasivas, electrocauterios, anestesia de baja presión central venosa para casos específicos, o suturas de vasos. Otros métodos incluyen el uso del sustitutos de la sangre, que no portan oxígeno pero expanden el volumen para la prevención del shock. Hay sustitutos sanguíneos portadores de oxígeno, tales como el PERFTEC o PERFTORAN, aprobado en México, Rusia, y otros países, o el PolyHeme, (en desarrollo). Muchos doctores ven la hemodilución normovolémica (inglés), una forma de almacenar la propia sangre del paciente, como un pilar de la "cirugía sin sangre", aun así esta técnica no es una opción para los pacientes que rechazan las transfusiones autólogas de sangre. El Cell Saver (n.t. Rescatador de Células) es un dispositivo que recicla y limpia la sangre de un paciente durante una operación, y la redirige de nuevo a su cuerpo, esta es una técnica denominada intraoperative blood salvage o cell salvage. Posoperatoriamente, los cirujanos buscan minimizar posteriores pérdidas de sangre, por administrar de forma continuada medicación la proporción celular sanguínea y por minimizar el número y la cantidad de extracciones de sangre para pruebas, por ejemplo mediante el uso de tubos pedíatricos de sangre para pacientes adultos.11 La publicación Canadian Anaesthetists’ Society Journal (enero de 1975, pág. 12) dice: “Los riesgos de la transfusión de sangre son las ventajas de los sustitutivos del plasma: se evitan la infección bacteriana o viral, las reacciones a las transfusiones y la sensibilización de Rh”. Los testigos de Jehová no tienen ninguna objeción religiosa al uso de soluciones no sanguíneas para expandir el plasma. De hecho, los testigos de Jehová se benefician de mejor tratamiento médico porque no aceptan sangre. En la revista American Journal of Obstetrics and Gynecology (1 de junio de 1968, pág. 395), cierto médico reconoció: “No hay duda de que el verse uno operando sin la posibilidad de administrar una transfusión le hace mejorar su cirugía. Uno se hace considerablemente más agresivo en cuanto a aplicar sujeción a todo vaso sangrante”. Todo tipo de cirugía puede efectuarse con éxito sin transfusiones sanguíneas. Esto incluye operaciones a corazón abierto, cirugía cerebral, la amputación de miembros y la extirpación total de órganos cancerosos. El doctor Philip Roen, al escribir para New York State Journal of Medicine (15 de octubre de 1972, pág. 2527), dijo: “No hemos vacilado en practicar absolutamente ningún procedimiento quirúrgico indicado en presencia de la proscripción del reemplazo de la sangre”. El doctor Denton Cooley, del Instituto Cardíaco de Texas, E.U.A., dijo: “Nos impresionaron tanto los resultados que obtuvimos [al usar soluciones no sanguíneas para expandir el plasma] en los testigos de Jehová que empezamos a usar el procedimiento en todos nuestros pacientes cardíacos” (El periódico Union, de San Diego, 27 de diciembre de 1970, pág. A-10). “La cirugía a corazón abierto ‘sin sangre’, que originalmente se desarrolló para los miembros adultos de la secta de los testigos de Jehová porque su religión prohíbe las transfusiones de sangre, ahora se ha adaptado para emplearla sin peligro en delicados procedimientos relacionados con el corazón de infantes y niños” (Cardiovascular News, febrero de 1984, pág. 5). Objeciones frecuentes: ‘Ustedes dejan morir a sus hijos, porque rehúsan las transfusiones de sangre. Eso me parece terrible’ Nosotros sí permitimos que se les hagan transfusiones... de las que hay que no causan daño. Aceptamos el tipo de transfusiones que no entrañan el riesgo de contraer males como el SIDA, la hepatitis y la malaria. Queremos que nuestros hijos reciban el mejor tratamiento, como estoy seguro que lo querría cualquier padre amoroso’. 1) ‘Cuando hay una gran pérdida de sangre, lo más necesario es restablecer el volumen del fluido. Sin duda usted sabe que realmente más del 50 por 100 de nuestra sangre es agua; además están los glóbulos rojos y los blancos, y así por el estilo. Cuando se pierde mucha sangre, el cuerpo mismo vierte grandes reservas de glóbulos sanguíneos en el sistema y acelera la producción de nuevos glóbulos. Pero hace falta el volumen del fluido. Para satisfacer esta necesidad se pueden usar soluciones no sanguíneas que den expansión al volumen del plasma, y nosotros las aceptamos’. ‘Se han usado soluciones para expandir el volumen del plasma en el caso de miles de personas, y los resultados han sido excelentes’. ‘Más importante aún para nosotros es lo que la Biblia misma dice en Hechos 15:28, 29’. ¿Tenemos suficiente fe como para hacer lo que Dios manda?’. ‘Ustedes no creen en las transfusiones de sangre’ ‘Los periódicos han publicado relatos acerca de algunas situaciones en que se creía que unos Testigos morirían si no aceptaban sangre. ¿Es a esto a lo que usted se refiere?... ¿Por qué hacemos lo que hacemos en cuanto a esto?’. ‘¿Ama usted a su esposa (esposo) lo suficiente como para estar dispuesto (dispuesta) a arriesgar su propia vida por ella (él)?... También hay hombres que arriesgan la vida por su país, y a estos se les considera héroes, ¿no es así? Pero hay alguien que es más grande que cualquier persona o cosa aquí en la Tierra, y ese es Dios. ¿Arriesgaría usted su vida por amor a él y por lealtad a Su gobernación?’. ‘En realidad, el asunto en cuestión es la lealtad a Dios. La Palabra de Dios es la que nos dice que nos abstengamos de sangre (Hech. 15:28, 29)’. ‘Hay muchas cosas que son muy comunes hoy día y que los testigos de Jehová evitan... por ejemplo, el mentir, el adulterio, el robar, el fumar y —como usted dijo— el uso de la sangre. ¿Por qué? Porque regimos nuestra vida por la Palabra de Dios’. ‘Quizás usted recuerde que Dios dijo a nuestros primeros padres, Adán y Eva, que podían comer de todo árbol de Edén excepto de uno. Pero desobedecieron, comieron de aquel fruto prohibido, y lo perdieron todo. ¡Qué tonto fue aquello! Ahora, por supuesto, no hay un árbol que tenga fruto prohibido. Pero después del Diluvio de los días de Noé, Dios estableció nuevamente una prohibición para la humanidad. Esta vez tuvo que ver con la sangre (Gén. 9:3, 4)’. 3) ‘Por eso la verdadera cuestión es: ¿Tenemos fe en Dios? Si le obedecemos, tenemos ante nosotros la perspectiva de vivir para siempre en perfección bajo su Reino. Hasta si morimos, él nos asegura que habrá una resurrección’. "En la antiguedad no existía la transfusión de sangre" La sangre en la medicina o como medicamento El uso medicinal de la sangre no es nada moderno. El libro Flesh and Blood (Carne y sangre), de Reay Tannahill, señala que por casi 2.000 años en Egipto y otros lugares “se creyó que la sangre era el mejor remedio para la lepra”. Los romanos creían que se podía curar la epilepsia ingiriendo sangre humana. Tertuliano escribió acerca de aquel uso “médico” de la sangre: “Algunos, para remedio [de la epilepsia], bebieron con ardiente anhelo la sangre caliente del degüello de los gladiadores”. Esto estaba en contraste marcado con lo que hacían los cristianos: “No comemos sangre de animales [...] Entre las invenciones con que tentáis la observancia de nuestra ley, una es darnos una morcilla de sangre, porque os persuadís con certeza de que el cristiano que come sangre se desvía de su ley”. Considere lo que estaba implicado: Antes que ingerir sangre, que representaba la vida, los cristianos primitivos estaban dispuestos a arriesgarse a morir. (Compárese con 2 Samuel 23:15-17.) Desde luego, en aquel tiempo no había transfusiones de sangre, pues los experimentos con transfusiones empezaron solo alrededor del siglo XVI. No obstante, en el siglo XVII un profesor de anatomía de la Universidad de Copenhague objetó: ‘Parece que los que imponen el uso de la sangre humana para remedios internos de enfermedades están usándola mal y pecando gravemente. Se condena a los caníbales. ¿Por qué no aborrecemos a los que se manchan la garganta con sangre humana? Es similar recibir sangre ajena de una vena cortada, sea por la boca o mediante instrumentos de transfusión. Los autores de esta operación se hallan bajo terror debido a la ley divina’. Sí, hasta en siglos pasados la gente entendió que la ley de Dios descartaba tanto el introducir sangre en el cuerpo por las venas como introducirla por la boca. El que la gente se dé cuenta de esto quizás le ayude a entender hoy día la posición que adoptan los testigos de Jehová, una que armoniza con la postura de Dios. Aunque los cristianos verdaderos consideran muy valiosa la vida y aprecian la atención médica, respetan la vida como dádiva del Creador, así que no tratan de mantenerse vivos mediante ingerir sangre. (1 Samuel 25:29.) ‘¿Qué hay si un médico dice: “Usted morirá si no recibe una transfusión de sangre”?’ ‘Si la situación es realmente tan grave, ¿puede el médico garantizar que el paciente no moriría si se le administrara sangre?’.‘Pero hay alguien que puede volver a dar vida a la persona, y ese es Dios. ¿No concuerda usted en que, al verse uno cara a cara con la muerte, el volver la espalda a Dios por violar su ley sería una mala decisión? Yo verdaderamente tengo fe en Dios. ¿La tiene usted? La Palabra de Dios promete una resurrección a los que ejercen fe en su Hijo. ¿Cree usted eso? (Juan 11:25)’. ‘Quizás eso quiera decir que el médico personalmente no sabe cómo tratar el caso sin usar sangre. Si es posible, procuramos que se comunique con un médico que haya tenido la experiencia necesaria, o contratamos los servicios de otro médico’. Objeciones del post :http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/9375119/Testigos-de-jehova-y-las-transfusiones-de-sangre.html La prohibición está basada en una concepción errónea de la naturaleza A pesar de la gran capacidad intelectual de los científicos en conjunto, aún no son capaces de comprender todo lo que la sangre hace, y mucho menos de reproducirlo. ¿Qué otra cosa podría ser este fluido milagroso y complejo sino la obra de un Ingeniero Maestro? ¿Y no es lógico que este Creador sobrehumano tenga el derecho de regular cómo debería utilizarse lo que Él ha creado? Los testigos de Jehová siempre han opinado que sí. Consideran que la Biblia es una carta de nuestro Creador, que contiene Sus directrices en cuanto a cómo vivir la vida lo mejor posible y no guarda silencio respecto a esta cuestión de la sangre. Levítico 17:14 dice: “El alma de toda clase de carne es su sangre”, no en sentido literal, por supuesto, pues la Biblia también dice que el organismo vivo como tal es un alma. Más bien, en vista de que la vida de todas las almas está vinculada de manera tan inextricable con la sangre que la mantiene, es apropiado verla como un fluido sagrado que representa la vida. No obstante, esto resulta difícil de comprender para algunos. Vivimos en un mundo en el que muy pocas cosas se consideran sagradas. Hasta la propia vida raras veces se aprecia como merece. Por eso no es de extrañar que la sangre se compre y se venda como si se tratase de otra mercancía cualquiera. La prohibición es irracional porque pone en peligro la vida humana. La razón principal por la que los testigos de Jehová se apegan a esa ley es porque quieren obedecer a su Creador que pone esa ley a la misma altura que el mentir, robar, fornicar, etc. Por medio de la muerte sacrificatoria de Su propio Hijo amado, el Creador ya ha proporcionado a la humanidad una sangre que puede salvar vidas y prolongar la existencia, no solo por unos meses o años sino para siempre. (Juan 3:16; Efesios 1:7.) Además, la abstención de la sangre ha protegido a los Testigos de un sinfín de peligros. ¿Quien puede asegurar que transfundiendole sangre a alguna persona que está grave, esta se va a salvar? Hoy día son cada vez más las personas que sin ser testigos de Jehová rechazan las transfusiones de sangre. Poco a poco la comunidad médica va respondiendo y reduce el uso que hace de la sangre. Según se expresó en la revista Surgery Annual: “Está claro que la transfusión más segura es la que no se administra”. La revista Pathologist indicó que los testigos de Jehová han insistido por mucho tiempo en que las transfusiones de sangre no son una terapia aconsejable. Y añadió: “Existen numerosas pruebas que apoyan su opinión, a pesar de que los bancos de sangre se pronuncian en contra”. ¿En quién prefiere usted confiar? ¿En el Ser sabio que creó la sangre o en personas que han hecho de la sangre un gran negocio? La prohibición es un invento del Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová. En el siglo primero, los apóstoles y otros hombres que dirigían a los discípulos de Jesús se reunieron para decidir qué mandatos debían obedecer todos los cristianos. Esta fue la conclusión a la que llegaron: “Al espíritu santo y a nosotros mismos nos ha parecido bien no añadirles ninguna otra carga, salvo estas cosas necesarias: que sigan absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de cosas estranguladas [animales no desangrados], y de fornicación” (Hechos 15:28, 29; 21:25). Así que debemos ‘abstenernos de sangre’. A los ojos de Dios, esto es tan importante como evitar la idolatría y la inmoralidad sexual. Por lo tanto, es un mandato Bíblico, no un invento del cuerpo gobernante. En el post, se muestra como los llamados "padres de la iglesia" pensaban lo mismo. La historia confirma que los primeros cristianos tomaban este asunto muy en serio. Tertuliano escribió: “Están aquellos que, para curarse de la enfermedad comicial [la epilepsia], beben con avidez en los espectáculos del circo la sangre fresca que mana de las gargantas degolladas”. Mientras que los paganos consumían sangre, Tertuliano dijo lo siguiente de los cristianos: “Ni siquiera la sangre de los animales tomamos en los convites”. Y añadió: “Uno de los medios que usáis también para someter a prueba a los cristianos es presentarles unas morcillas de sangre, convencidos de que eso les está vedado”. En efecto, aunque los amenazaran de muerte, los cristianos no consumían sangre. Así de importante era para ellos acatar el mandato de Dios. Algunos pudieran pensar que el cuerpo gobernante solo se refería a que los cristianos no debían comer o beber sangre directamente ni comer carne sin desangrar o alimentos mezclados con sangre. Ese era el primer significado del mandato que Dios dio a Noé, cierto. Y el decreto apostólico ordenaba a los cristianos que ‘se guardaran de lo estrangulado’, es decir, carne que tuviera sangre (Génesis 9:3, 4; Hechos 21:25). Pero los primeros cristianos sabían que eso no era todo. Había quienes consumían sangre por razones médicas. Tertuliano indicó que algunos paganos bebían sangre fresca para curarse de la epilepsia. Y tal vez se empleaba la sangre de otras maneras con el afán de curar enfermedades o mejorar la salud. Por consiguiente, para los cristianos, abstenerse de sangre abarcaba no consumirla por razones supuestamente médicas. Y mantuvieron su postura aunque por ello corriera peligro su vida. Además, si en el texto original de Hechos 15:28,29 cambiamos la palabra sigan "absteniéndose " por "no coman", no podría concordar con la idea que transmite el texto, puesto que diría: "no coman fornicación", ¿es lógico esto? La prohibición es una ordenanza dogmática Un dogma es, según el Diccionario de la Real Academia Española, una proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia. Sin embargo, su sentido más común es el de una doctrina sostenida por una religión u otra organización deautoridad y que no admite réplica; es decir, es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad, cuyo contenido puede ser religioso, filosófico, social, sexual, etc., impulsado por una utilidad práctica. La enseñanza de un dogma o de doctrinas,principios o creencias de carácter dogmático se conoce como adoctrinamiento. Creo que a través del post he dado suficientes "pruebas de veracidad" sobre por que no aceptan las transfusiones de sangre los Testigos de Jehová. Cualquier inquietud que tengan por favor mandar un mensaje privado. Cualquier insulto o comentario fuera de lugar sera eliminado, comentar con respeto por favor.

La ciencia... ¿ha probado que esté equivocada la Biblia? En 1613 el científico italiano Galileo publicó una obra conocida como “Cartas sobre las manchas solares”. En ella presentó prueba de que la Tierra giraba alrededor del Sol, y no el Sol alrededor de la Tierra. Al hacer eso, abrió paso a una serie de sucesos que lo pusieron finalmente ante la Inquisición católica romana bajo “intensa sospecha de herejía”. Con el tiempo, se vio obligado a “abjurar”. ¿Por qué se consideró herejía la idea de que la Tierra girara alrededor del Sol? Porque los acusadores de Galileo afirmaron que aquello era contrario a lo que dice la Biblia. HOY día es muy común la idea de que la Biblia no es científica, y algunos señalan a las experiencias de Galileo como prueba de ello. Pero ¿es cierto eso? Al contestar esta pregunta, tenemos que recordar que la Biblia es un libro de profecía, historia, oración, ley, consejo y conocimiento acerca de Dios. No afirma ser un libro de texto científico. Con todo, cuando la Biblia trata asuntos científicos, lo que dice es totalmente exacto. Nuestro planeta, la Tierra Considere, por ejemplo, lo que la Biblia dice acerca de nuestro planeta, la Tierra. En el libro de Job leemos: “ está extendiendo el norte sobre el lugar vacío, colgando la tierra sobre nada”. (Job 26:7.) Compare eso con esta declaración de Isaías: “Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra”. (Isaías 40:22.) El cuadro que aquí se da de una Tierra redonda ‘que cuelga sobre nada’ en “el lugar vacío” nos hace recordar vívidamente las fotografías que han tomado los astronautas de la esfera terrestre flotando en el espacio vacío. Considere, además, el sorprendente ciclo del agua en este planeta. Así describe Compton’s Encyclopedia lo que sucede: “El agua [...] se evapora de la superficie del océano y asciende a la atmósfera [...] Las corrientes de aire que se mueven constantemente en la atmósfera de la Tierra llevan hacia los continentes el aire húmedo. Cuando el aire se enfría, el vapor se condensa y forma gotitas de agua. Por lo general se las ve en forma de nubes. Con frecuencia las gotitas se juntan y forman gotas de lluvia. Si la atmósfera está lo suficientemente fría, en vez de gotas de lluvia se forman copos de nieve. Sea en una forma o la otra, el agua que ha viajado centenares o hasta miles de kilómetros desde el océano cae sobre la superficie terrestre. Allí se junta en riachuelos o se filtra en el terreno y empieza su viaje de regreso al mar”1. Alrededor de 3.000 años atrás la Biblia describió en términos sencillos y directos este maravilloso proceso que hace posible la vida en tierra seca: “Los ríos van todos al mar, pero el mar nunca se llena; y vuelven los ríos a su origen para recorrer el mismo camino”. (Eclesiastés 1:7, Versión Popular.) Quizás más notable aún es la perspicacia que se manifiesta en la Biblia sobre la historia de las montañas. Esto es lo que dice un libro de texto sobre geología: “Desde el precámbrico hasta el presente, el proceso perpetuo de edificar y destruir montañas ha continuado. [...] No solo sucede que algunas montañas han surgido del fondo de mares que ya no existen, sino que muchas veces han sido sumergidas mucho tiempo después de haberse formado, y de nuevo han vuelto a elevarse”2. Compare esto con el lenguaje poético del salmista: “Con una profundidad acuosa precisamente como una prenda de vestir la cubriste [a la Tierra]. Las aguas estaban situadas por encima de las montañas mismas. [...] montañas procedieron a ascender, llanuras-valles procedieron a descender [...] al lugar que tú has fundado para ellas”. (Salmo 104:6, 8.) “En el principio” El mismo primer versículo de la Biblia declara: “En el principio Dios creó los cielos y la tierra”. (Génesis 1:1.) Por estudios que han hecho, los científicos han teorizado que el universo material sí tuvo comienzo. No ha existido desde siempre. El astrónomo Robert Jastrow, agnóstico en asuntos religiosos, escribió: “Los detalles difieren, pero los elementos esenciales en el relato astronómico y el relato bíblico de Génesis son iguales: la cadena de sucesos que condujo a la aparición del hombre empezó rápida y súbitamente en un momento específico, en un relampagueo de luz y energía”3. La verdad es que, aunque muchos científicos creen que el universo tuvo principio, no aceptan la declaración de que “Dios creó”. No obstante, algunos ahora admiten que es difícil pasar por alto la prueba de que hay alguna clase de inteligencia tras todo. Freeman Dyson, profesor de física, comenta: “Mientras más examino el universo y estudio los detalles de su arquitectura, más prueba hallo de que de alguna manera el universo sabía que veníamos”. Dyson pasa a reconocer lo siguiente: “Como científico, adiestrado en los hábitos del pensamiento y el lenguaje del siglo XX más bien que del XVIII, no afirmo que la arquitectura del universo pruebe la existencia de Dios. Solo afirmo que la arquitectura del universo es consecuente con la hipótesis de que un elemento mental desempeña un papel esencial en su funcionamiento”4. Su comentario ciertamente revela la actitud escéptica de hoy día. Pero si se pone a un lado ese escepticismo, se nota que hay una extraordinaria armonía entre la ciencia moderna y la declaración bíblica de que “en el principio Dios creó los cielos y la tierra”. (Génesis 1:1.) La salud y la limpieza Considere cómo trata la Biblia otro campo científico: el de la salud y la limpieza. Si a un israelita le salía una mancha en la piel y se sospechaba que fuera lepra, se ponía al israelita en aislamiento. “Todo el tiempo que esté en él la plaga será inmundo. Es inmundo. Debe morar aislado. Fuera del campamento es su morada.” (Levítico 13:46.) Hasta se quemaba la ropa infectada. (Levítico 13:52.) En aquellos días este era un método eficaz de impedir que se propagara la infección. Otra ley importante tenía que ver con disponer del excremento humano, que tenía que enterrarse fuera del campamento. (Deuteronomio 23:12, 13.) Sin duda, esta ley protegió a Israel de muchas enfermedades. Aun hoy día, en algunos países el no disponer apropiadamente del excremento humano causa graves problemas de salud. La gente de esos países disfrutaría de mejor salud, por mucho, si tan solo siguiera la ley que hace miles de años se escribió en la Biblia. La elevada norma de higiene de la Biblia incluía también la salud mental. Un proverbio bíblico dijo: “Un corazón calmado es la vida del organismo de carne, pero los celos son podredumbre a los huesos”. (Proverbios 14:30.) En los últimos años la investigación médica ha demostrado que la actitud mental realmente afecta la salud física. Por ejemplo, la Dra. C. B. Thomas, de la Universidad Johns Hopkins, estudió durante un período de 16 años a más de mil jóvenes que se graduaron, y notó la relación de sus características sicológicas con la facilidad con que enfermaban. Observó esto: de aquel grupo, las personas más propensas a enfermarse eran las que se encolerizaban con facilidad y las que más se preocupaban cuando estaban bajo tensión5. ¿Qué dice la Biblia? Si la Biblia es tan exacta en lo referente a campos científicos, ¿por qué dijo la Iglesia Católica que era antibíblico el que Galileo enseñara que la Tierra se movía alrededor del Sol? Por la manera como las autoridades interpretaron ciertos versículos bíblicos6. ¿Tenían razón? Leamos dos de los pasajes que citaron, y veamos. Un pasaje dice: “Sale el sol y el sol se pone; corre hacia su lugar y allí vuelve a salir”. (Eclesiastés 1:5, Biblia de Jerusalén.) Según el argumento de la Iglesia, expresiones como “sale el sol” y “el sol se pone” significan que el Sol se mueve, y no la Tierra. Pero aun hoy día decimos que el Sol sale y se pone, y sin embargo la mayoría de nosotros sabemos que es la Tierra la que se mueve, no el Sol. Cuando usamos expresiones como esas estamos sencillamente describiendo el movimiento aparente del Sol desde el punto de vista de un observador humano. Eso mismo estaba haciendo el escritor bíblico. El otro pasaje dice: “Sobre sus bases asentaste la tierra, inconmovible para siempre jamás”. (Salmo 104:5, Biblia de Jerusalén.) Esto se interpretó en el sentido de que, después de su creación, la Tierra nunca podría moverse. Sin embargo, en realidad el versículo da énfasis a la permanencia de la Tierra, no a que no pueda moverse. La Tierra nunca será ‘movida’ de modo que pase de la existencia, o sea destruida, como otros versículos lo confirman. (Salmo 37:29; Eclesiastés 1:4.) Además, ese texto no tiene nada que ver con el movimiento relativo de la Tierra ni del Sol. En los tiempos de Galileo fue la Iglesia, y no la Biblia, la que dificultó la libre consideración de asuntos científicos. La evolución y la creación Sin embargo, hay un campo en el que muchos dirían que la ciencia moderna y la Biblia se contradicen sin remedio. La mayoría de los científicos creen en la teoría de la evolución, la cual enseña que todas las cosas animadas evolucionaron de una sencilla forma de vida que existió hace millones de años. La Biblia, por otra parte, enseña que cada gran división de las formas de vida fue una creación especial y se reproduce solo “según su género”, y que el hombre fue creado “del polvo del suelo”. (Génesis 1:21; 2:7.) ¿Es esto un evidente error científico por parte de la Biblia? Antes de decidir, veamos más de cerca lo que la ciencia sabe, en contraste con lo que teoriza. Charles Darwin popularizó la teoría de la evolución durante el siglo pasado. Mientras se hallaba en las islas Galápagos, en el Pacífico, Darwin quedó muy impresionado por las diversas especies de pinzones que había en las diferentes islas, especies que, según su deducción, tenían que haber descendido de una sola especie ancestral. En parte debido a esta observación, promovió la teoría de que todas las cosas animadas venían de una forma original sencilla. Afirmó que la selección natural —la supervivencia del más apto— era la fuerza impulsora tras la evolución de las criaturas más elevadas desde las inferiores. Alegó que, gracias a la evolución, los animales terrestres habían procedido de los peces, las aves de los reptiles, y así sucesivamente. En realidad lo que Darwin observó en aquellas islas lejanas no estaba en conflicto con la Biblia, que admite la variación dentro de una división o clase abarcadora de criaturas vivas. Por ejemplo, las diferentes razas de la humanidad vienen de un solo par original de humanos. (Génesis 2:7, 22-24.) Por eso, no sería raro el que aquellas diferentes especies de pinzones se derivaran de una especie ancestral común. Pero siguieron siendo pinzones. No cambiaron por evolución para transformarse en halcones ni águilas. Ni las diversas especies de pinzones ni ninguna otra forma de vida que Darwin observó probaron que todas las cosas animadas, sea que se trate de tiburones o gaviotas, elefantes o lombrices, tengan un antepasado común. No obstante, muchos científicos afirman que la evolución ya no es solo una teoría, sino que es un hecho. Otros, aunque reconocen los problemas que presenta esa teoría, dicen que, de todos modos, creen en ella. Es popular hacer eso. Nosotros, sin embargo, tenemos que saber si la evolución ha sido probada a tal grado que demuestre sin lugar a dudas que la Biblia esté equivocada. ¿Está confirmada? ¿Cómo puede someterse a prueba la teoría de la evolución? La manera más obvia de hacerlo es examinando el registro de los fósiles para ver si en realidad ocurrió un cambio gradual de una forma de vida animal a otra. ¿Sucedió así? No; y algunos científicos lo admiten honradamente. Uno de ellos, Francis Hitching, escribe: “Cuando uno busca eslabones entre los principales grupos de animales no los halla, porque sencillamente no están allí”7. Tan obvia es esta falta de prueba en el registro fósil que los evolucionistas han propuesto alternativas para la teoría de cambio gradual presentada por Darwin. Sin embargo, la verdad es que la aparición súbita de diferentes clases de animales en el registro fósil apoya mucho más la creación especial que la evolución. Además, Hitching muestra que las diversas formas de vida han sido programadas para reproducirse con exactitud, más bien que para transformarse por evolución en otra forma de vida. Dice: “Las células vivas se reproducen con fidelidad casi total. El grado de error es tan insignificante que ninguna máquina de hechura humana puede hacer nada semejante. También tienen restricciones incorporadas en sí. Las plantas alcanzan cierto tamaño y entonces dejan de crecer. Las moscas del vinagre rehúsan convertirse en algo que no sea moscas del vinagre, sin importar lo que se haga para tratar de afectarlas”8. Mutaciones inducidas por científicos durante muchas décadas en moscas del vinagre no pudieron hacer que aquellos insectos se transformaran por evolución en otra forma de vida. El origen de la vida Otra pregunta difícil que los evolucionistas no han podido contestar es: ¿Cómo empezó la vida? ¿Cómo llegó a existir la primera sencilla forma de vida de la cual todos, supuestamente, hemos descendido? Siglos atrás esto no habría parecido ser un problema. En aquel tiempo la mayoría de la gente pensaba que las moscas podían desarrollarse de la carne en descomposición y que de unos trapos viejos podían producirse espontáneamente ratones. Pero hace más de cien años el químico francés Luis Pasteur demostró claramente que la vida solo proviene de vida preexistente. Entonces, ¿qué explicación dan los evolucionistas para el origen de la vida? Según la teoría más popular, hace millones de años una combinación casual de sustancias químicas y energía resultó en una generación espontánea de la vida. ¿Y qué hay del principio que probó Pasteur? The World Book Encyclopedia explica: “Pasteur mostró que la vida no puede surgir espontáneamente en las condiciones químicas y físicas que existen hoy en la Tierra. Sin embargo, miles de millones de años atrás las condiciones químicas y físicas de la Tierra eran muy diferentes”9. Pero aun en medio de condiciones muy diferentes existe una enorme brecha entre la materia inanimada y la forma de vida más sencilla. Michael Denton, en su libro Evolution: A Theory in Crisis, dice: “No se puede concebir abismo más vasto ni absoluto que el que existe entre una célula viviente y el sistema no biológico más ordenado, tal como un cristal o un copo de nieve”10. La idea de que materia inanimada adquiriera vida por alguna casualidad es tan remota como para ser imposible. La explicación de la Biblia, de que ‘la vida vino de la vida’ porque la vida fue creada por Dios, armoniza convincentemente con los hechos. Por qué no creación A pesar de los problemas inherentes a la teoría de la evolución, hoy se considera anticientífico, hasta excéntrico, creer que hubo creación. ¿A qué se debe esto? ¿Por qué hasta una autoridad como Francis Hitching, quien señala honradamente las debilidades de la evolución, rechaza la idea de que hubiera creación11? Michael Denton explica que la teoría de la evolución, con todas sus fallas, seguirá enseñándose porque las teorías relacionadas con la creación “recurren a causas francamente sobrenaturales”12. En otras palabras, porque el aceptar que hubo creación envuelve creer que hubo un Creador, el concepto es inaceptable. Esta es la misma clase de razonamiento circular que hallamos en el caso de los milagros: ¡no puede haber milagros, pues los milagros son milagrosos! Además, la teoría de la evolución misma está bajo profunda sospecha desde el punto de vista científico. Michael Denton pasa a decir: “Puesto que [la teoría darviniana de la evolución] es fundamentalmente una teoría de reconstrucción histórica, no se puede verificar por experimento ni por observación directa como normalmente se hace en la ciencia. [...] Además, la teoría de la evolución trata una serie de sucesos singulares: el origen de la vida, el origen de la inteligencia y así por el estilo. Los sucesos singulares, únicos, no pueden repetirse ni someterse a ninguna clase de investigación experimental”13. La verdad es que, a pesar de su popularidad, la teoría de la evolución está llena de lagunas y problemas. No da ninguna buena razón para rechazar el relato bíblico del origen de la vida. El capítulo 1 de Génesis suministra un relato completamente razonable de cómo estos “sucesos singulares” que “no pueden repetirse” se realizaron durante ‘días’ de creación que se extendieron por miles de años. ¿Y qué hay del Diluvio? Muchos señalan a otra supuesta contradicción entre la Biblia y la ciencia moderna. En el libro de Génesis leemos que hace miles de años la iniquidad de los hombres fue tan grande que Dios decidió destruirlos. Sin embargo, dio instrucciones al justo Noé para que edificara una gran embarcación de madera, un arca. Entonces Dios trajo un diluvio sobre la humanidad. Solo Noé y su familia sobrevivieron, junto con representantes de las diversas formas de la vida animal. El Diluvio fue tan grande que “todas las altas montañas que estaban debajo de todos los cielos quedaron cubiertas”. (Génesis 7:19.) ¿De dónde vino toda el agua, de modo que cubriera la Tierra entera? La Biblia misma da la respuesta. Al principio del proceso de la creación, cuando la expansión de la atmósfera empezó a tomar forma, llegó a haber “aguas [...] debajo de la expansión” y “aguas [...] sobre la expansión”. (Génesis 1:7; 2 Pedro 3:5.) La Biblia dice lo que sucedió cuando el Diluvio vino: “Las compuertas de los cielos fueron abiertas”. (Génesis 7:11.) Es obvio que las “aguas [...] sobre la expansión” cayeron y suministraron gran parte del agua inundante. Los libros de texto modernos tienden a no considerar la posibilidad de que hubiera un diluvio universal. Por eso tenemos que preguntar: ¿Es el Diluvio sólo un mito, o sucedió en realidad? Antes de contestar esa pregunta, deberíamos notar que adoradores de Jehová de tiempos posteriores aceptaron el relato del Diluvio como historia genuina; no lo consideraron un mito. Isaías, Jesús, Pablo y Pedro estuvieron entre los que hablaron sobre el Diluvio como algo que realmente sucedió. (Isaías 54:9; Mateo 24:37-39; Hebreos 11:7; 1 Pedro 3:20, 21; 2 Pedro 2:5; 3:5-7.) Pero con relación a este Diluvio universal hay que contestar algunas preguntas. Las aguas Primero, ¿no es realmente exagerada la idea de que se inundara toda la Tierra? En verdad, no. Hay que considerar que hasta cierto grado la Tierra todavía está inundada. El 70% de ella está cubierta de agua y solo el 30% es tierra seca. Además, el 75% del agua dulce de la Tierra está encerrada en los glaciares y en el hielo polar. Si todo ese hielo se derritiera, el nivel del mar se elevaría muchísimo. Ciudades como Nueva York y Tokio desaparecerían. Además, The New Encyclopædia Britannica dice: “Se ha calculado que la profundidad media de todos los mares es de 3.790 metros (12.430 pies), una cifra considerablemente mayor que la de la elevación media del terreno sobre el nivel del mar, que es de 840 metros (2.760 pies). Si la profundidad media se multiplica por su respectiva área, se descubre que el volumen de las aguas oceánicas del mundo es 11 veces mayor que el volumen de la tierra que sobresale del mar”14. Por eso, si todo fuera nivelado —si las montañas fueran aplanadas y las cuencas profundas del mar rellenadas—, el mar cubriría toda la Tierra por una profundidad de miles de metros. Para que el Diluvio sucediera, las cuencas marinas de antes del Diluvio tendrían que haber sido menos profundas, y las montañas tendrían que haber sido menos altas de lo que son ahora. ¿Es posible eso? Pues bien, cierto libro de texto dice: “Hubo un tiempo, hace millones de años, en que océanos y llanuras se extendían en llana monotonía por zonas donde ahora las montañas se elevan a inmensas alturas. [...] Los movimientos de las placas continentales hacen que la tierra se levante a alturas donde únicamente los animales y las plantas más resistentes pueden sobrevivir y, por otra parte, también hacen que la tierra se hunda y repose en esplendor oculto bien por debajo de la superficie del mar”15. Puesto que tanto las montañas como las cuencas marinas suben y se hunden, es patente que hubo un tiempo en que las montañas no eran tan altas como lo son ahora, ni las grandes cuencas marinas eran tan profundas. ¿Qué les sucedió a las aguas después del Diluvio? Tienen que haberse escurrido hacia las cuencas marinas. ¿Cómo? Los científicos creen que los continentes descansan sobre placas enormes. El movimiento de estas placas puede causar cambios en el nivel de la superficie terrestre. Hoy, en algunos lugares en los bordes de estas placas hay grandes abismos submarinos de más de 10 kilómetros (6 millas) de profundidad16. Es muy probable que —quizás como resultado del Diluvio mismo— las placas se movieran, el fondo del mar bajara y las grandes fosas se abrieran y permitieran que el agua se escurriera del terreno. ¿Indicios del Diluvio? Si admitimos que pudo haber ocurrido un gran diluvio, ¿por qué no han hallado indicios de esa catástrofe los científicos? Puede que los hayan encontrado, pero que interpreten la prueba de otro modo. Por ejemplo, la ciencia ortodoxa enseña que en muchos lugares poderosos glaciares dieron forma a la superficie de la Tierra durante una serie de edades de hielo. Pero lo que parezca ser prueba de actividad glaciar puede ser a veces el resultado de la acción del agua. Por eso, es muy probable que parte de la prueba de que hubo un Diluvio se esté considerando erróneamente como prueba de una edad de hielo. Se han cometido errores de ese tipo. Sobre cuando los científicos desarrollaron su teoría de las edades de hielo, leemos: “Al seguir la filosofía del uniformismo, hallaron edades de hielo en cada etapa de la historia geológica. Sin embargo, en años recientes el reexamen cuidadoso de la prueba ha llevado a rechazar muchas de esas edades de hielo; formaciones que en otra época fueron vistas como morrenas glaciares han sido reinterpretadas como lechos depositados por coladas de fango, derrumbes submarinos y corrientes de turbidez, es decir, corrientes de agua turbia que arrastran cieno, arena y grava que se extienden sobre el fondo oceánico”18. Puede que haya otra prueba del Diluvio en el registro fósil. Ese registro muestra que hubo un tiempo en que en Europa grandes tigres de dientes de sable acechaban su presa, en la América del Norte vagaban caballos mayores de los que ahora viven, y en Siberia buscaban su forraje mamutes. De repente, por todo el mundo se extinguieron muchas especies de mamíferos. A la vez hubo un cambio súbito de clima. En Siberia decenas de miles de mamutes murieron instantáneamente y quedaron congelados. Alfred Wallace, un famoso contemporáneo de Charles Darwin, consideró que aquella extensa destrucción tenía que haber sido causada por algún suceso extraordinario de alcance mundial19. Muchos han afirmado que ese acontecimiento fue el Diluvio. Un artículo de fondo de la revista Biblical Archaeologist dijo: “Es importante recordar que el relato de un gran diluvio es una de las tradiciones más comunes de la cultura humana [...] No obstante, tras las tradiciones más antiguas originarias del Cercano Oriente pudiera haber habido un verdadero diluvio de proporciones gigantescas que date de uno de los períodos pluviales [...] de hace miles de años”20. Los períodos pluviales fueron tiempos en que la superficie terrestre era mucho más húmeda que ahora. Alrededor del mundo los lagos de agua dulce eran mucho mayores. Se teoriza que la humedad se debió a fuertes lluvias asociadas con la terminación de las edades de hielo. Pero algunos han sugerido que en una ocasión la humedad extrema de la superficie de la Tierra fue el resultado del Diluvio. La humanidad no olvidó John McCampbell, profesor de geología, escribió en cierta ocasión: “No hay diferencias esenciales entre el catastrofismo bíblico [el Diluvio] y el uniformismo evolucionario por los hechos mismos de la geología, sino por la interpretación que se da a esos hechos. La interpretación que se prefiera dependerá mucho de los antecedentes y las presuposiciones de cada estudiante”21. Algo que muestra que el Diluvio sí sucedió es que la humanidad nunca lo ha olvidado. Por todo el mundo, en lugares tan separados uno del otro como Alaska y las islas de Oceanía, hay relatos antiguos acerca del Diluvio. Tanto civilizaciones americanas nativas de antes de Colón como los aborígenes de Australia tienen relatos sobre el Diluvio. Aunque algunos relatos difieren en los detalles, en casi todas las versiones se nota el hecho fundamental de que la Tierra fue inundada y que solo unos cuantos humanos se salvaron en una embarcación que construyeron. Lo único que explica tan amplia aceptación de este relato es que el Diluvio fuera un suceso histórico. Como se ve, en los rasgos esenciales la Biblia está en armonía con la ciencia moderna. Cuando hay un conflicto entre las dos, la prueba de los científicos es cuestionable. Cuando concuerdan, la Biblia suele ser tan exacta que tenemos que aceptar que la información que presenta proviene de una inteligencia sobrehumana. Sí, la concordancia entre la Biblia y la ciencia probada suple más prueba de que la Biblia es palabra de Dios, no del hombre. REFERENCIAS 1. Compton’s Encyclopedia, 1987, tomo 7, p. 13. 2. The Book of Popular Science (Grolier, Inc.), 1967, pp. 213, 214. 3. God and the Astronomers, por Robert Jastrow, 1978, p. 14. 4. Disturbing the Universe, por Freeman Dyson, 1979, pp. 250, 251. 5. Medical World News, October 10, 1983, p. 71. 6. New Catholic Encyclopedia, tomo 6, 1967, p. 252. 7. The Neck of the Giraffe, por Francis Hitching, 1982, p. 19. 8. The Neck of the Giraffe, p. 61. 9. The World Book Encyclopedia, 1987, tomo 12, p. 245. 10. Evolution: A Theory in Crisis, por Michael Denton, 1986, pp. 249, 250. 11. The Neck of the Giraffe, p. 137. 12. Evolution: A Theory in Crisis, p. 355. 13. Evolution: A Theory in Crisis, p. 75. 14. The New Encyclopædia Britannica, 1987, tomo 25, p. 124. 15. Wonders of Nature, edición de Claus Jürgen Frank, 1980, p. 87. 16. The New Encyclopædia Britannica, 1987, tomo 9, p. 505. 17. Planet Earth—Glacier, por Ronald H. Bailey, 1982, p. 7. 18. Scientific American, May 1960, p. 71. 19. Planet Earth—Ice Ages, por Windsor Chorlton, 1983, pp. 54, 55, 57. 20. Biblical Archaeologist, December 1977, p. 134. 21. The Genesis Flood, por John C. Whitcomb, Jr. y Henry M. Morris, 1967, p. xvii.

Hola, gracias por entrar a este post. Investigando en cientos de páginas de EEUU, pude notar que en estos momentos existe un debate encarnizado a escala nacional sobre como educar a los hijos en las escuelas, si se enseñará la teoría de Darwin o la teoría de un Diseñador inteligente. Ya se, me dirás "pero la teoría de Darwin esta recontra probada, todos los científicos del mundo la aceptan" o "todavía hay gente a estas alturas que cree en el creacionismo". Sin embargo, son tan fuertes los dos movimientos que parece ser que dio un nuevo impulso a científicos que tenían dudas acerca de la teoría de Darwin y no se atrevían a exponerlas por temor a la comunidad mundial de científicos. A continuacion les dejo un extracto de la página web que pertenece al Instituto Discovery, reconocido a nivel mundial, y que reune a cientos de científicos de diferentes países en una declaración. Además les dejo un video de un periodista ateo que se propuso hacer una investigación por sí mismo y seguir las pruebas lleven a donde lleven: les aseguro, se van a sorprender. La página es: http://www.dissentfromdarwin.org/about_esp.php ______________________________________________________________________ Una Disensión Científica sobre el Darwinismo "Somos escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un cuidadoso examen de la evidencia en favor de la teoría darwinista." Las nuevas evidencias científicas descubiertas en las décadas recientes en disciplinas tales como la cosmología, la física, la biología, la investigación de la “inteligencia artificial” y otras, han impulsado a los científicos a cuestionar la selección natural, el principio fundamental del darwinismo, y a estudiar la evidencia que la sustenta de manera más detallada. Sin embargo, los programas de televisión, las declaraciones de política educativa, y los libros de texto de ciencia afirman que la teoría darwinista de la evolución explica acabadamente la complejidad de los seres vivos. Además, se le ha asegurado al público que toda la evidencia conocida respalda al darwinismo y que prácticamente todos los científicos en el mundo creen en la veracidad de la misma. Los científicos que se encuentran en esta lista impugnan la primera afirmación y se presentan como un testimonio viviente en contra de la segunda. Desde que el Instituto Discovery lanzó esta lista en el año 2001, cientos de científicos se han ofrecido valientemente para firmar el documento. http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660 La lista está creciendo y actualmente incluye a científicos de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU., las Academias Nacionales de Rusia, Hungría, y Checoslovaquia, como así también de universidades tales como Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC Berkeley, UCLA, y otras. ¿Quiénes pueden firmar la declaración? Las personas que firman la disensión científica sobre el darwinismo deben tener un doctorado en un campo científico como la biología, la química, la matemática, la ingeniería, la ciencias computacionales, o una de las otras ciencias naturales, o deben ser médicos acreditados y desempeñarse como profesores de medicina. Además, deben estar de acuerdo con la siguiente declaración: “Somos escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un cuidadoso examen de la evidencia en favor de la teoría darwinista.” Si usted reúne estos requisitos, favor de considerar agregar su nombre a la lista, enviando por correo electrónico los siguientes datos a: [email protected] SU NOMBRE COMO QUIERE QUE APAREZCA EN LA LISTA.SU(S) GRADO(S) ACADÉMICO(S), incluyendo el ÁREA y la UNIVERSIDAD donde le fue otorgado. Por ejemplo: Doctorado en Biología Molecular, Universidad XX.PUESTO PROFESIONAL ACTUAL. Por ejemplo: Profesor de Astronomía, Universidad XX, o científico investigador, Empresa XYZ, S.A. Si actualmente trabaja en el sector empresarial, será identificado en la lista con su grado académico en vez de su puesto profesional.COMENTARIOS. Si lo desea, favor de explicar de manera breve sus dudas acerca del darwinismo. Investigación de un periodista ateo en busca de una explicación científica acerca de la existencia de Dios. ¿Los decubrimientos recientes en las distintas areas de la ciencia nos acercan o alejan de la posible existencia de un Dios Creador? Las deficiencias del Darwinismo ante la Explosión Cámbrica. Disensión Científica al Darwinismo. Las deficiencias del Darwinismo y del materialismo reduccionista. El origen del Universo. Universo Bien Afinado. Universos multiples. link: http://www.youtube.com/watch?v=jdNhwv1hha0&feature=colike Por favor, tratá de ver el video o guardalo en favoritos y cuando tengas un tiempo miralo, te vas a sorprender igual que yo. Esto si es inteligencia colectiva Puntúa y Recomiéndalo para que más personas se puedan beneficiar de este excelente material.

Lo que los científicos no quieren que veas Hola, gracias por entrar a este post. Investigando en cientos de páginas de EEUU, pude notar que en estos momentos existe un debate encarnizado a escala nacional sobre como educar a los hijos en las escuelas, si se enseñará la teoría de Darwin o la teoría de un Diseñador inteligente. Ya se, me dirás "pero la teoría de Darwin esta recontra probada, todos los científicos del mundo la aceptan" o "todavía hay gente a estas alturas que cree en el creacionismo". Sin embargo, son tan fuertes los dos movimientos que parece ser que dio un nuevo impulso a científicos que tenían dudas acerca de la teoría de Darwin y no se atrevían a exponerlas por temor a la comunidad mundial de científicos. A continuacion les dejo un extracto de la página web que pertenece al Instituto Discovery, reconocido a nivel mundial, y que reune a cientos de científicos de diferentes países en una declaración. Además les dejo un video de un periodista ateo que se propuso hacer una investigación por sí mismo y seguir las pruebas lleven a donde lleven: les aseguro, se van a sorprender. La página es: http://www.dissentfromdarwin.org/about_esp.php ______________________________________________________________________ Una Disensión Científica sobre el Darwinismo "Somos escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un cuidadoso examen de la evidencia en favor de la teoría darwinista." Las nuevas evidencias científicas descubiertas en las décadas recientes en disciplinas tales como la cosmología, la física, la biología, la investigación de la “inteligencia artificial” y otras, han impulsado a los científicos a cuestionar la selección natural, el principio fundamental del darwinismo, y a estudiar la evidencia que la sustenta de manera más detallada. Sin embargo, los programas de televisión, las declaraciones de política educativa, y los libros de texto de ciencia afirman que la teoría darwinista de la evolución explica acabadamente la complejidad de los seres vivos. Además, se le ha asegurado al público que toda la evidencia conocida respalda al darwinismo y que prácticamente todos los científicos en el mundo creen en la veracidad de la misma. Los científicos que se encuentran en esta lista impugnan la primera afirmación y se presentan como un testimonio viviente en contra de la segunda. Desde que el Instituto Discovery lanzó esta lista en el año 2001, cientos de científicos se han ofrecido valientemente para firmar el documento. http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660 La lista está creciendo y actualmente incluye a científicos de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU., las Academias Nacionales de Rusia, Hungría, y Checoslovaquia, como así también de universidades tales como Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC Berkeley, UCLA, y otras. ______________________________________________________________________ ¿Quiénes pueden firmar la declaración? Las personas que firman la disensión científica sobre el darwinismo deben tener un doctorado en un campo científico como la biología, la química, la matemática, la ingeniería, la ciencias computacionales, o una de las otras ciencias naturales, o deben ser médicos acreditados y desempeñarse como profesores de medicina. Además, deben estar de acuerdo con la siguiente declaración: “Somos escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un cuidadoso examen de la evidencia en favor de la teoría darwinista.” Si usted reúne estos requisitos, favor de considerar agregar su nombre a la lista, enviando por correo electrónico los siguientes datos a: [email protected] SU NOMBRE COMO QUIERE QUE APAREZCA EN LA LISTA.SU(S) GRADO(S) ACADÉMICO(S), incluyendo el ÁREA y la UNIVERSIDAD donde le fue otorgado. Por ejemplo: Doctorado en Biología Molecular, Universidad XX.PUESTO PROFESIONAL ACTUAL. Por ejemplo: Profesor de Astronomía, Universidad XX, o científico investigador, Empresa XYZ, S.A. Si actualmente trabaja en el sector empresarial, será identificado en la lista con su grado académico en vez de su puesto profesional.COMENTARIOS. Si lo desea, favor de explicar de manera breve sus dudas acerca del darwinismo. ______________________________________________________________________ Investigación de un periodista ateo en busca de una explicación científica acerca de la existencia de Dios. ¿Los decubrimientos recientes en las distintas areas de la ciencia nos acercan o alejan de la posible existencia de un Dios Creador? Las deficiencias del Darwinismo ante la Explosión Cámbrica. Disensión Científica al Darwinismo. Las deficiencias del Darwinismo y del materialismo reduccionista. El origen del Universo. Universo Bien Afinado. Universos multiples. link: link: http://www.youtube.com/watch?v=jdNhwv1hha0&feature=colike Por favor, tratá de ver el video o guardalo en favoritos y cuando tengas un tiempo miralo, te vas a sorprender igual que yo. Puntúa, comenta y Recomiéndalo para que más personas se puedan beneficiar de este excelente material.

La concepción de una persona desde espermatozoide y óvulo, hasta nacimiento, pasando por embrión y feto. Dedicado a mi bebé que está por nacer. Fuente: En el vientre materno, Nat Geo.