nico_la22

A continuación presentamos una lista de los 5 científicos más famosos del mundo. Hombres que dedicaron todas sus vidas a la investigación y la experimentación científica de lo que sus brillantes mentes les inspiraban. Todos ellos fueron personajes decisivos en alguna rama de la ciencia, y sus nombres quedarán grabados en la historia de la ciencia. Estos son sólo algunos de los científicos contemporáneos. Hay muchos otros que quedaron afuera y bien podrían haber ingresado en esta lista de los 5 científicos más famosos del mundo. Stephen William Hawking Nacido en 1942 este físico teórico británico es famoso por sus intentos de unir la teoría de la relatividad con la teoría cuántica. Además de sus aportes invaluables relacionados con la cosmología. Gran parte de sus trabajos hacen referencia al concepto de agujero negro. También apoya la teoría del Big Bang y supo ir más allá de esta idea considerando todas las teorías como intentos secundarios de descubrir una realidad, en la que conceptos como la singularidad no tienen sentido y donde el espacio y el tiempo forman una superficie cerrada sin fronteras. Linus Pauling Este famoso químico fue la primera persona en aplicar la mecánica cuántica en química y fue el precursor de grandes avances en el campo de la biología molecular. Supo entender y explicar la forma en que los átomos se unen entre sí para formar las moléculas. Obtuvo 2 premios Nobel, uno por sus trabajos en química y otro por sus esfuerzos para detener las pruebas con armas nucleares. Stephen Jay Gould Paleontólogo e historiador de la ciencia, sus trabajos fueron muy influyentes en la comunidad científica. Contribuyó en gran medida a la teoría del equilibrio puntuado, esta teoría propone que la mayoría de los procesos evolutivos están compuestos de largos periodos de estabilidad, interrumpidos por cortos y esporádicos episodios de bifurcación evolutiva. Fundó una corriente de pensamiento dentro de la teoría evolutiva, contraria al evolucionismo estricto, la sociobióloga aplicada a seres humanos y a la psicología evolucionista. Carl Sagan Este renombrado astrónomo es famoso por sus investigaciones sobre el inicio de la vida y por afirmar que existe vida en otros planetas del Universo. Participó en las expediciones espaciales Mariner, Viking y Voyager. Sus publicaciones le transformaron en un personaje representativo de la búsqueda de inteligencia extraterrestre. Sus trabajos fueron muy valiosos para el estudio de atmósferas planetarias, superficies planetarias y la historia de la Tierra. Wernher Von Braun El ingeniero de la segunda guerra mundial es considerado el padre de la era espacial por sus trabajos en coheteria, durante la década del 1930 y 40 Von Braun desarrollo los famosos cohetes V2 que se usaron para bombardear Inglaterra. Más adelante trabajo en Estados Unidos donde fue uno de los responsables de la construcción del potente cohete Saturno V, de las misiones Apollo hacia la luna.

En el sentido geológico, la India es como el chico malo de la escuela que siempre te quitaba la merienda y te dio más de una paliza, pero en este caso empujándose ella misma dentro de Asia, con el suficiente músculo como para presionar hacia arriba la Plataforma tibetana, hogar de las montañas más altas de la Tierra. Problemas políticos y una topografía escabrosa han mantenido a los científicos alejados de entender esta área donde los continentes colisionan, pero reciente información obtenida por satélites está supliéndolos de pruebas sobre cómo fue formado el “Techo del Mundo”. Jeff Freymueller, del Instituto de Geofísica de los Estados Unidos, lidera un grupo de científicos que estudian uno de los más largos puntos débiles de la corteza terrestre, una falla de más de 1.900 kilómetros que forma el límite entre la plataforma tibetana y el inmenso valle al norte de ésta. La Falla de Altyn Tagh es lo que los geólogos llaman una Falla de Desgarre o Falla Transcurrente, donde el movimiento a lo largo de la falla es lateral en vez de ser de abajo hacia arriba. Durante años los científicos sostuvieron que el rápido movimiento de la falla era el resultado de La India apretando y empujando la Plataforma Tibetana hacia el este en dirección al Mar de China. Evidencias encontradas en rocas que se desplazaron largas distancias a través de los años llevaron a algunos investigadores a creer que La India empujaba a la plataforma Tibetana hacia el este a un valor estimado de 20 milímetros al año. Usando mediciones satelitales, Freyymueller y sus colaboradores descubrieron que la Plataforma tibetana se desliza hacia el este a un promedio de sólo 10 milímetros por año. Mientras que para la gran mayoría de la gente el tamaño equivalente al de una moneda de 10 céntimos no parece mucho, es suficiente para que los científicos reconsideren toda la teoría de cómo se formaron los Himalayas. “Es una discrepancia muy, muy significativa”, comentó Freymueller. La tasa más lenta de movimiento de la plataforma significa que La India no está empujando las montañas rápidamente hacia un lado. En vez de esto, La India actúa más como un coche quitanieves, forzando más y más tierra dentro de los Himalayas y elevando la plataforma. De acuerdo a los equipos GPS posicionados en las alturas de los Himalayas, estas montañas siguen creciendo. Un receptor GPS ubicado en un campamento de la cara sur del Monte Everest, a 7.925 metros, indica un aumento en la elevación de 5 milímetros cada año.

Para todos los aficionados a la astronomía pero especialmente para quienes recién están incursionando en la astronomía amateur, o si te han regalado un telescopio y no tienes ni idea de cómo funciona, hoy explicaremos cómo usar un telescopio, siempre hablando de telescopios astronómicos no profesionales para uso de aficionados. Lo primero que hay que hacer si el telescopio es nuevo es armarlo. Para eso hay que seguir las instrucciones que son distintas según el modelo, una vez montado de la forma correcta identificamos tres controles: Buscador de estrellas: Se utiliza para buscar objetos en el cielo. El primer ejercicio para aprender a usar un telescopio es alinear el buscador, y se debe comprobar su alineación siempre antes de comenzar una observación. Ocular: Es por donde se pone el ojo para observar, según el diámetro del ocular podemos tener una mayor o menor ampliación. El ocular se ajusta al porta ocular y puede ser que tenga otros accesorios según la calidad del telescopio. Foco: En una observación, es fundamental ajustar el foco una vez que se ha centrado el objetivo. Moviendo la perilla del foco se busca mejorar la nitidez de la imagen lo mejor posible. Ahora que conocemos las partes del telescopio y como manejarlas, hay que buscar un lugar para empezar a observar el cielo. Siempre es mejor buscar un lugar lejos de las luces de la ciudad, pero si esto no es posible deberíamos encontrar un lugar alto –tal vez la azotea, terraza o balcón- para evitar el reflejo de luces que disminuirá la potencia del telescopio. Una vez montado sobre el trípode y bien ubicado en donde haremos la observación, se busca un objetivo con el buscador de estrellas moviendo el telescopio y sin mover el trípode. Ya centrado el objetivo, quitamos la tapa de protección del tubo principal, observamos por el ocular y enfocamos. Una advertencia: Nunca mires el Sol a través del telescopio sin los filtros adecuados, puede dañar seriamente tus ojos.

A continuación presentamos algunos de los avances tecnológicos 2010 más sorprendentes y espectaculares que sin dudas nos cambiaran la vida, o al menos le cambiaran la vida a quienes puedan acceder a estas nuevas tecnologías ya que por ahora no son para nada económicas. La mayor parte de los avances tecnológicos durante este año pasado se han dado en el área de las comunicaciones: Nuevos teléfonos inteligentes, nuevos i-phones y monitores de computadora interactivos. Pero este tipo de tecnologías avanza continuamente, por lo que los dejaremos de lado por esta vez. Los avances tecnológicos 2010 más importantes fueron: La televisión en 3d: Esta tecnología ya esta lista para ser usada por el público común. Al igual que el cine en 3D, con un televisor de estos se pueden observar imágenes en tres dimensiones, lo que lo hace mucho mas realista. El próximo paso es la televisión interactiva con pantalla táctil. Papel electrónico flexible: Los libros electrónicos pretenden reemplazar permanentemente a los libros de papel. Se ha presentado en distintas partes del mundo esta nueva opción de papel que es flexible como una hoja de cartulina y en la que se pueden ver imágenes como en una pantalla de video. Dispositivos móviles sin baterías: Las baterías de los dispositivos móviles dejaran de ser un problema. Durante este año pasado la empresa Angstrom Power ha logrado desarrollar una especie de batería que funciona con hidrógeno que ofrece el doble de capacidad y se recarga en menos de diez minutos. La llave inteligente Mykey: La empresa Ford presento en su modelo Ford Focus Coupé, una llave inteligente que permite limitar la velocidad final del automóvil a 120 Km/h, limitar el volumen del equipo de sonido a un 44 % de su capacidad y encender una alarma cuando los cinturones no se estén utilizando. Esta especialmente pensado para los padres que prestan el auto a sus hijos.

El astrónomo Phil Plait, del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad del Estado en Sonoma (miembro de la Universidad de California), ha dedicado gran parte de su vida profesional a investigar minuciosamente los errores, falacias e inexactitudes en que incurren ciertos "científicos" (más exactamente seudocientíficos) que pretenden tergiversar los hechos para apoyar sus teorías, más o menos delirantes, absurdas o sencillamente aberrantes. A estos efectos, Philip maneja su propio sitio, una excelente web llamada Bad Astronomy donde detallada y científicamente destruye ladrillo a ladrillo los grandes edificios de la mentira seudocientífica y se revuelca entre sus ruinas. En su sitio podemos encontrar desde la postura creacionista (por oposición a evolucionista) que sustenta el presidente George W. Bush —algo que ya no defiende ni el mismísimo Papa Juan Pablo II— hasta la mentira de que el asteroide Toutatis chocaría con la Tierra el pasado 29 de septiembre. Hay, cómo no, un trabajo acerca de quienes afirman que la llegada de la NASA a la Luna no fue más que un muy bien montado engaño, otra sobre cómo demoler a quienes pretenden demostrar que el asteroide o cometa de Tunguska en 1908 era una nave extraterrestre —¿quién le dio la licencia al piloto?— y muchísimas cosas más. Sospechamos que el bueno de Phil será protagonista intensivo de esta sección en el futuro. Una encuesta supuestamente demuestra que el 20% de la población norteamericana no cree que en realidad las misiones Apolo hayan llegado a la Luna, sino más bien que se trata de una elaborada mentira similar a la que se retrata en la película "Capricornio 1". ¿Ha trabajado Phil sobre este asunto? Pueden apostar a que sí. La teoría de la "conspiración" es soportada básicamente por un seudodocumental de televisión (Fox) en la que se intenta demostrar la hipótesis del engaño. Dice Plait: "El programa es básicamente una hora de basura. Está cargado de maneras de pensar equivocadas, suposiciones ridículas y ciencia plagada de errores. Según ellos, la NASA no estaba tecnológicamente capacitada para llegar a la Luna en ese momento, pero la tensión producida con los soviéticos a causa de la Guerra Fría los forzó a mentir". Phil consiguió un video del programa antes de que se emitiera, y tomó miles de notas mientras lo miraba. Explica que la hipótesis se afirma en ciertos temas centrales, y se ha dedicado a destruirlos uno por uno. Los puntos principales de los adjutores a la teoría de la "conspiración" son los siguientes: 1) Que el documental permite al espectador sacar sus propias conclusiones. 2) Que el 20% de los estadounidenses no creen que el Hombre haya llegado a la Luna. 3) Que el metraje "supuestamente" obtenido en la Luna es muy parecido a la película "Capricornio 1" (que trata sobre un engaño similar, pero relativo a Marte). 4) Que en la fotos de las misiones Apolo no aparecen estrellas en el cielo. 5) Que en los lugares de alunizaje no se aprecian cráteres producidos por los cohetes de las naves. 6) Que se ven las huellas de los astronautas alrededor de la nave, a pesar de que el cohete debe haber barrido todo el polvo del área. 7) Que las sombras no se ven negras del todo en las fotos. 8) Que, habiendo una iluminación de fuente única (el Sol), las sombras de los objetos debiesen ser paralelas entre sí, y ¡no lo son! 9) En dos fotos, una con el módulo posado y otra sin él, los fondos son idénticos. CUESTIÓN 1: Aclaración previa al programa Al principio del documental se ve una placa que indica textualmente: "El siguiente programa trata acerca de un asunto controvertido. Las teorías que aquí se expresan no son la única explicación posible. Invitamos a los espectadores a juzgar por sí mismos basándose en toda la información disponible". Phil responde: "La última cosa que los productores de la película quisieran es que el espectador sacara sus propias conclusiones. Si lo hubieran deseado, hubiesen otorgado espacios iguales de tiempo en el aire a los representantes de ambas posturas. En vez de ello, la enorme mayoría del metraje está dedicado a los ´conspirativos´ (así llamaremos de ahora en más a los que creen que la Luna sigue siendo virgen), con sólo dispersas, vagas y esporádicas intervenciones de algún ´escéptico´ (que así llamaremos a los que sabemos que el Hombre llegó a la Luna y se trajo pedazos de ella). En consecuencia, la única ´información disponible´ para el espectador no avisado es la que da el documental mismo". CUESTIÓN 1 RESUELTA. CUESTIÓN 2: ¿20% es igual a 6%? El programa dice que el 20% de los norteamericanos creen que el Hombre no llegó a la Luna. En 1999, la prestigiosa encuestadora Gallup realizó un sondeo que muestra que sólo el 6% de los norteamericanos suscriben a la conspiración. Esto está de acuerdo con la encuesta de Time/CNN de 1995 sobre el mismo asunto, que arrojó los mismos resultados. La propia Gallup dice: "Aunque si se lo toma literalmente ese 6% representa a millones de personas, no es raro descubrir que la mayoría de las personas responde que sí a casi cualquier pregunta que se les haga en una encuesta. La mejor interpretación es que la postura conspirativa no está muy extendida". El programa de Fox decía textualmente, en realidad, que el 20% de los encuestados tenía dudas de que el Hombre hubiese llegado a la Luna. Por lo tanto, todo depende de qué se le defina a encuestado por el sustantivo "dudas". ¿Si fuimos a la Luna o no? ¿Cuál es la velocidad de escape necesaria para llegar allí? ¿Si la señora de Buzz Aldrin es rubia o morena? Plait hace un cuestionamiento más serio: "¿´Dudas´ significa que el encuestado está convencido de que el Hombre nunca fue a la Luna o que considera remotamente posible que la NASA haya tramado el engaño? Son dos cosas muy diferentes. El programa no solamente no aclara la cuestión, sino que ni siquiera dice de dónde sacó la encuesta que él mismo cita". Si estos elementos, es evidente que la cifra no ha de ser tomada en cuenta por ningún estudio serio. CUESTIÓN 2 RESUELTA. CUESTIÓN 3: Los videos de la Luna se parecen a una película de CF "El hecho de que el metraje rodado en la superficie de la Luna se parezca a ´Capricornio 1´, ¿es sólo una coincidencia o es la clara evidencia de una conspiración?" se pregunta Plait. "¡Ninguna de las dos!" se responde de inmediato. "La película fue rodada en 1978, nueve años después de que el Hombre llegara a la Luna. ¡La película fue hecha para parecerse lo más posible a la realidad! El argumento del documental es especialmente falaz, y sólo sirve para demostrar lo lejos que están dispuestos a llegar para justificar un escándalo". No creemos que esta cuestión merezca más respuesta que la expresada. CUESTIÓN 3 RESUELTA. CUESTIÓN 4: ¿En el cielo lunar no hay estrellas? Un cielo sin aire es siempre negro. En la Luna no hay aire, por lo tanto es negro. En un cielo negro y sin aire deberían verse las estrellas. En las fotos lunares no se ven las estrellas. Por lo tanto, según el programa, las fotos no fueron tomadas en la Luna sino en un galpón de Nuevo México. Gran ejemplo de cómo inventar una entelequia que parece un silogismo. Profecías autocumplidas. Yo establezco las premisas que convienen a mis conclusiones. Increíble. ¿Qué opina el consecuente Phil de esta cuestión? "¡Las estrellas están ahí, sólo que su luz es demasiado débil para verse en las fotos! Ésta es la primera cuestión que abordan los conspirativos. Me sorprende siempre, porque es tan tonta que no se puede creer. Sin embargo, parece apelar a nuestro sentido común: cuando el cielo es negro aquí en la Tierra, vemos las estrellas. Por lo tanto, en la Luna también debiéramos verlas". El fenómeno que describe el astrónomo es conocido técnicamente como "cielo nocturno". Y claro que tiene estrellas (salvo en caso de que se produzca el fenómeno conocido como "noche nublada". Como el color de nuestro cielo depende de la dispersión de la luz en las partículas suspendidas en el aire, es obvio que en un mundo sin atmósfera será negro. Aún con el Sol alto en el cielo al mediodía, seguirá siendo negro. Si uno se para en la Luna ve las estrellas, no importa si es de noche o si es de día. Entonces, Phil: ¿por qué no las vemos en las fotos de la NASA? Porque todas las fotos lunares se subexponen ex profeso. "Suponga que usted está en la Luna y quiere sacar una foto de su amigo astronauta. El Sol está bajo en el horizonte, porque todos los alunizajes se hacen a primera hora de la mañana lunar. ¿Cómo calibra la cámara? El paisaje lunar está brillantemente iluminado por la luz solar, y el traje del otro astronauta es blanco. Para sacar una foto de un sujeto blanco sobre un fondo blanco, usted tiene que usar una exposición muy rápida y un obturador muy cerrado. De este modo, la cámara puede tomar con claridad sujetos muy iluminados. ¡Las estrellas son objetos débilmente iluminados! Simplemente no se ven con exposiciones rápidas, porque no tienen tiempo de impresionar la película". Como se ve, el asunto es de técnica fotográfica. No tiene nada que ver con que si el cielo es azul, verde o a lunares. Tampoco importa si hay atmósfera, si es de aire, de metano o de perfume francés. Si uno estuviera en el espacio profundo, lleno de estrellas, y pusiera su cámara como se pone para sacar fotos en la Luna, ¡tampoco vería las estrellas! Phil anota que éste es el "más razonable" de los argumentos conspirativos, y nos advierte que de aquí en más se ponen peores y peores... ¡En fin...! CUESTIÓN 4 RESUELTA. CUESTIÓN 5: No hay cráter... El seudodocumental de la Fox afirma que "un cohete capaz de alunizar en la Luna tendría que haber producido un enorme cráter quemado en la superficie, pero no hay ninguno". La respuesta no por obvia es menos contundente. Dejemos hablar a Phil: "Cuando uno estaciona el auto, no lo mete en el hueco a 100 kilómetros por hora. Los astronautas hacen lo mismo. Por supuesto que los motores del módulo pueden producir 4.500 kilos de empuje, pero tienen un acelerador. Encienden el motor con fuerza para dejar la órbita y más lento al aproximarse a la superficie, pero no tienen que acelerar muy fuerte para tocar el suelo, sólo se apoyan con los motores a unos 1.300 kilos de empuje". La tobera del Eagle tenía 1,37 metros de diámetro, lo que evivale a algo menos de 1,5 metros cuadrados de superficie en la boca. Esto significa una presión de empuje inferior a 0,68 kilos por cm2 en la salida de la tobera al momento de tocar tierra (perdón, Luna). "Es muy poca presión", explica Phil. "Además, el chorro del escape de un cohete se dispersa muy rápido en el vacío. En la Tierra, el aire comprime el chorro en la forma de una columna delgada, que es el motivo de que se vean grandes llamas y humo en la base de un cohete que despega. En el vacío, los gases de la tobera se dispersan, disminuyendo mucho más la presión ejercida por el chorro. ¡Por eso es que no hay cráter! Mil trescientos kilos parecen mucho empuje, pero desperdigados por una superficie enorme equivalen a una caricia". Claro, los conspirativos no se mezclan en cuestiones banales como la matemática o la física. CUESTIÓN 5 RESUELTA. CUESTIÓN 6: Uno pisa y se ven las huellas Ésta también tiene que ver con escapes. Los conspirativos dicen que al alunizar el cohete se veía claramente cómo barría todo el polvo debajo de él. Esto es cierto. Pero también dicen que, si el cohete barrió el polvo, no tendríamos que ver las huellas de los astronautas a pocos centímetros de la nave. Esto no es cierto. Más bien, es un error grande como el Palacio de Versalles. El ejemplo que da Plait ilustra exactamente el problema (y lo destruye): "Tome una bolsa de harina y vuelque el contenido en el piso de su cocina (niños: ¡no lo hagan!). Inclínese, inspire profundamente y sople la pila de harina lo más fuerte que pueda. ¡Puf! Ahora hay harina por todas partes, ¿verdad? ¿Por qué? Porque el momento cinético de su aliento pega en la harina, haciéndola moverse. Pero preste atención a ese movimiento: las partículas de harina suben, van a los costados, a media altura en la cocina y a cada rincón posible. Si usted sopla con la fuerza suficiente, verá que las partículas hacen rizos en el aire, y que el aire mismo las transporta a sitios a los que su chorro de aliento no puede llegar. De hecho, la mayoría de las partículas van a partes de la cocina hacia los cuales usted no sopló". El asunto es que, en la Tierra, uno no sopla solamente con los pulmones: se ayuda con el aire atmosférico. El aire sostiene las partículas, no las deja caer durante un rato y se mueve impulsado por otras partes del aire, en una especie de dominó. Estamos tan acostumbrados a ver que una masa de aire empuja a otra y ésta a otra que ni siquiera nos damos cuenta de ello. Como cualquiera comprende, en la Luna no hay aire. Plait: "El único polvo desplazado por el gas de las toberas es el que es golpeado físicamente por el gas de la tobera, o el que es golpeado por otra partícula de polvo. En definitiva, sólo el polvo ubicado directamente debajo del escape o un poquito más allá se moverá. El resto se quedará donde está". Y todo ello sin importar qué tan potente sea el chorro en un ambiente sin aire. Incluso, el fenómeno favorece la nítida impresión de huellas a pocos centímetros del escape, porque allí el polvo es algo más grueso, ya que ha recibido el que fue expulsado de debajo del cohete. Phil reconoce que no ha podido resistirse y concluye diciendo: "Otro argumento conspirativo que ¡muerde el polvo!". CUESTIÓN 6 RESUELTA. CUESTIÓN 7: Sombras que no son negras Los conspirativos: Las sombras no se ven oscuras; los objetos ubicados en los manchones de sombra son claramente visibles. La única fuente de luz de la Luna es el Sol; al no haber aire no hay dispersión atmosférica de la luz. ¿Por qué no son negras las sombras? ¿Por qué? ¿POR QUÉ, EH? Doctor Phil Plait: "Ésta cuestión es una de mis favoritas. Los conspirativos te dan la respuesta dentro de su mismo argumento, cuando dicen ´La única fuente de luz es el Sol...´. Esto no es así. La otra fuente de luz es la propia Luna. El polvo lunar tiene una extraña propiedad: tiende a reflejar la luz en la dirección de la que proviene. Si uno está parado en la superficie de la Luna e ilumina un lugar con una linterna, verá un círculo brillante en el lugar que está iluminando. Alguien ubicado a pocos centímetros de él difícilmente verá nada. La luz es reflejada preferentemente hacia la lámpara de la linterna y no hacia la persona ubicada a un lado". Lo mismo sucede con la luz de Sol: "Digamos que vemos una foto que muestra al Sol en la parte derecha. Ilumina el lado derecho del módulo, y el izquierdo está en la sombra. Sin embargo, la luz que cae más allá de la nave a la izquierda es reflejada hacia el Sol de nuevo, directamente hacia la superficie del lado que está en sombras". Se trata del "efecto halo", conocido técnicamente como heiligenschein (que, en alemán, significa "halo". El heiligenschein explica otros argumentos conspirativos, como que los astronautas a menudo parecen estar iluminados por un reflector. Se trata, simplemente, del círculo de luz del Sol que vuelve a él sin desviarse. El efecto es muy claro aquí en la Tierra también. Para comprobarlo, Phil aconseja lo siguiente: "En una mañana fresca, párese sobre césped húmedo. Dé la espalda al Sol y mire la sombra de su cabeza. Verá un halo a su alrededor. El efecto es también notorio en superficies de polvo fino y revuelto, como campos de béisbol o pistas de turf. O la Luna". CUESTIÓN 7 RESUELTA. CUESTIÓN 8: Una fuente de luz, sombras paralelas Ésta es todavía más fácil de destruir: el programa dice que hay muchas fotos tomadas en la Luna con el Sol muy bajo. Por consiguiente, las sombras son muy alargadas. Si el Sol es la única fuente de iluminación (coro), las sombras debieran ser paralelas. Sin embargo, son divergentes. Es una pregunta interesante en apariencia pero boba en la profundidad —como todas las tonterías que aparentan apelar al sentido común—. ¿Prueba de la conspiración de la NASA? No. ¿Prueba de que hay dos reflectores iluminando los objetos? No, tontuelo. Si hubiera dos reflectores cada objeto tendría dos sombras, y hasta los conspirativos pueden ver que no es así. ¿Prueba de que el Sol está muy cerca de la Luna, digamos, a 19 metros? No. No. NO. ¡Prueba de que existe un fenómeno llamado "efecto de perspectiva"! Las sombras no son paralelas a causa de la perspectiva. Cedemos gentilmente la palabra al astrónomo Phil: "Recuerde que estamos viendo sólo la fotografía (una representación bidimensional de una escena tridimensional), no el paisaje real en sí. El hecho de reducir las dimensiones de un objeto causa distorsiones. Cuando el Sol está bajo y produce sombras largas, dos objetos situados a diferentes distancias proyectarán sombras que parecen no ser paralelas, incluso en la Tierra. El fotógrafo está en el piso. Si la foto hubiese sido sacada desde un helicóptero (desde arriba de los dos objetos) las sombras se verían paralelas. Puede experimentar usted mismo: salga en un día soleado y mire las sombras de dos objetos, uno cercano y otro lejano. Verá que parecen diverger. Como los demás, éste es un argumento que puede destruir usted mismo, sin necesidad de confiar en mi palabra. ¡Vaya y mírelo!". Phil reconoce que la Tierra llena en el cielo lunar es muy brillante, y que por supuesto podría producir una segunda sombra, mucho más débil que la proyectada por la luz solar. Una vez más, al igual que las estrellas, esta sombra suele quedar oculta por el impresionante brillo del suelo lunar de alto albedo. "Esto también lo puede comprobar usted. Salga en una noche de luna llena. En la oscuridad, verá su sombra. Póngase debajo de un farol de la calle. La sombra de luz lunar quedará enmascarada por el brillo de las baldosas bajo el farol. Tal vez pueda verla todavía, débilmente, pero será difícil". CUESTIÓN 8 RESUELTA. CUESTIÓN 9: Si las fotos son diferentes, los fondos tienen que ser diferentes. No es así. ¿Por qué tendría que ser así? El seudodocumental muestra dos fotos, una con el módulo y otra sin él. En efecto ambas muestran la misma montaña en la distancia. ¿Qué pasó? ¿El módulo se fue y se olvidó al fotógrafo en la Luna? Cuesta creer que alguien pueda plantear esta cuestión tan tonta y fácil de explicar. Más aún cuesta creer que alguien la ponga en un supuesto "documental". Y, peor, que una empresa lo ponga al aire. Increíble. El tono de exasperación de Philip es muy notorio. El hombre está perdiendo la paciencia. Conténgase usted también: "Las dos fotografías son reales. Repita conmigo: la Luna no es la Tierra... En la Tierra, los objetos muy lejanos están oscurecidos por el espesor del aire y las partículas de polvo y humedad que contiene. Nosotros usamos este fenómeno inconscientemente para estimar las distancias. En la Luna, sin embargo, no hay aire, y por lo tanto las montañas lejanas parecen nítidas y definidas como si estuvieran al alcance de la mano. Usted no puede saber si un peñasco mide un metro y está a 100 metros de distancia, o si mide 100 metros y se encuentra a 10 kilómetros. Es lo que sucede en el caso cuestionado. En la primera foto, el módulo está a 20 ó 30 metros del fotógrafo y las montañas a muchos kilómetros. Luego, el hombre se desplazó un par de cientos de metros al costado y sacó la segunda foto. El módulo quedó fuera de campo, pero las montañas de seguro no se movieron. Si usted examina las fotos con detenimiento, verá que las rocas y cráteres del fondo se han movido ligeramente de una foto a otra, tal cual se esperaría de dos tomas efectuada con una diferencia lateral de doscientos metros o así. ¡No es un fraude, es paralaje!". La dificultad para estimar el tamaño de los objetos en la Luna contribuye al problema. Una roca de diez kilos no luce diferente de una del tamaño de la Casa de Gobierno, precisamente porque no se pueden estimar correctamente las distancias. Si no sabemos las distancias, difícilmente podremos juzgar el tamaño de los objetos, y viceversa. Nuestro cerebro juzga las distancias por los tamaños relativos, y los tamaños de acuerdo a distancias conocidas. Son todos tuyos, Phil: "Hay un ejemplo sorprendente en uno de los videos de la Apolo 16. Se ve una roca que aparentemente mide 3 metros. Cuando los astronautas caminan hacia ella, ¡se revela que es más grande que una casa! Este pedazo de montaña parece una piedrita hasta que un se acerca para juzgar su tamaño en forma directa; en este caso, viendo a los astronautas que parecen enanos a su lado". Este problema fue confirmado por alguien que sabe un poco del tema. Con gran sorpresa, Phil recibió un mail de Charlie Duke. Para los que no lo conocen, Duke es un brigadier general (retirado) de la Fuerza Aérea estadounidense. Fue CAPCOM de la Apolo 11 (es el astronauta que está en la base terrestre de Houston, el único que habla con la tripulación, lo cual evita que se produzcan superposiciones de voces en caso de crisis), piloto suplente de la Apolo 13, piloto del módulo lunar en la Apolo 16 y otra vez piloto suplente en la misión Apolo 17. Charlie fue quien alunizó la Apolo 16 en la Planicie Cayley, y caminó junto con su comandante John W. Young por la región de Descartes durante 20 horas y 15 minutos. Charlie recogió 98 kilos de piedras lunares y las trajo a la Tierra, colocó el primer detector de rayos cósmicos sobre la superficie lunar, instaló en Descartes el primer observatorio de rayos ultravioletas lejanos y es uno de los dos recordmen en actividades extravehiculares (su paseo espacial con Thomas Mattingly duró 1 hora y 13 minutos). Algo sabe. Bueno, precisamente Charlie Duke le manda ese mail a Phil Plait para explicarle en detalle la dificultad que existe en la Luna para estimar las distancias y los tamaños de las cosas. Pero, claro, me olvidaba: los conspirativos dicen que Charlie Duke nunca estuvo en la Luna. Phil concluye: "Ciertamente, la producción del programa de TV debió haber hablado con un experto de verdad antes de poner una tontería como ésta". CUESTIÓN 9 RESUELTA. Aca les dejo la fuente como para que no me denuncien ni me elminen el post:http://axxon.com.ar/zap/241/c-Zapping0241.htm

El Mar Muerto, ubicado entre Israel, Jordania y la Franja de Gaza, es una de las depresiones en suelo continental más profundas de la Tierra. Según un equipo internacional de investigadores, enterradas bajo el lecho de este lago mundialmente famoso por su extrema salinidad, yacen conocimientos que podrían permitir analizar cambios climáticos ocurridos hace ya más de medio millón de años. Los investigadores perforaron el fondo del lago a una profundidad aproximada de 380 metros, buscando extraer material que les proporcione información sobre los cambios sísmicos y climáticos de la región ocurridos hace cientos de miles de años. El profesor Zvi Ben-Avraham explicó que al bajar el nivel del Mar Muerto, se forman depósitos de sal mientras que cuando sube no existen depósitos. Así, solo basta analizar la frecuencia con la que se acumulan estos depósitos para descubrir en que momento se produjeron períodos secos o lluviosos. Las características de la composición del agua del Mar Muerto, lo vuelven único, ya que entre los minerales presentes esta la aragonita, una forma de carbonato de calcio que puede datarse hasta 500.000 años atrás (el carbono 14 solo permite remontarse de 30.000 a 40.000 años). Una vez que concluya la extracción de sedimentos, comenzarán los análisis, que son sumamente similares a los realizados con los núcleos de hielo polar. La información obtenida no solo contribuirá a nuestro entendimiento del clima de la antiguedad sino que también podría ayudarnos a establecer patrones y prepararnos ante futuros cambios. Fuente: www.ojocientifico.com

La depresión es un problema gravísmo que muchas veces es subestimado, pero aquellos que hemos conocido casos cercanos de personas depresivas (o más quienes la han padecido en carne propia) sabemos que salir del pozo no es tarea sencilla. Los tratamientos para combatir la depresión son muy frustrantes, y en general llevan un tiempo considerable en hacer efecto, y a decir verdad la medicina no cuenta con tratamientos de acción inmediata… Hasta ahora, cuando un equipo de investigadores del Frenchay Hospital de Bristol parece haber dado en el clavo con un tratamiento. Se trata de una técnica que se llama cirugía de estimulación profunda del cerebro, la cual consiste en la inserción de electrodos en el cerebro a través de hoyos abiertos por los médicos en el cráneo del paciente. Los electrodos se adjuntan a una batería que emite cargas eléctricas para estimular estatégicamente determinadas áreas de nuestro órgano más importante. Sí, sé que la técnica no resulta del todo pintoresca, pero leyendo el testimonio de Sheila Cook, de 62 años, paciente que recibió este tratamiento, la perspectiva cambia bastante. “Sólo quería que la vida terminara. Era como estar en un túnel oscuro… De repente me desperté una mañana y me sentía diferente. Quiero levantarme, quiero hacer cosas, y mi forma de ver la vida cambió por completo”. La técnica todavía está en desarrollo, pero sin dudas que puliendo algunos detalles y perfeccionándola podríamos tener una solución a la depresión con un futuro brillante.

A todos los beneficios ya conocidos del chocolate podría terminar añadiéndose uno nuevo muy pronto, ya que un compuesto en el cacao podría ser la base del tratamiento para el Virus del Papiloma humano (HPV por sus siglas en inglés), una enfermedad transmitida sexualmente que afecta a millones de personas, llegando a causar cáncer en la minoría de los casos. El HPV se manifiesta generalmente en la forma de verrugas en la zona genital o anal, y su tratamiento puede resultar complicado en algunos casos. El chocolate es rico en antioxidantes, moléculas que se unen con compuesto de oxígeno que de otra manera se integrarían a las proteínas, la grasa o el ADN del cuerpo. También tiene alcaloides, que muchos animales usan para crear neurotransmisores y oligomeros de epicatequina que son el ingrediente principal empleado por Biotecnologías Cacao para crear un antiviral diseñado específicamente para combatir el HPV. Si bien existen vacunas y tratamientos apuntados a vencer el HPV, la mayoría de estos tienen problemas con aquellas personas que ya han sido infectadas y adoptan un enfoque preventivo. Sin embargo este nuevo antiviral tiene posibilidades no exploradas por los tratamientos anteriores, ofreciendo la posibilidad de salvar millones de vidas cada año ya que el HPV es la enfermedad de transmisión sexual más difundida del mundo. www.ojocientifico.com

Pruebas sobre el AK1000 se llevarán a cabo en un lugar a las afueras de Eday, al norte de Escocia. El dispositivo, pensado para ser la turbina de mareas de este tipo más grande que se construye en el mundo, ha llegado a las Islas Orkney para la prueba. Recursos Atlántida dio a conocer su AK1000 en Invergordon antes de ser enviado a Kirkwall. Los ensayos con el dispositivo se llevarán a cabo en un sitio de pruebas del Centro Europeo de Energías Marítimas en Eday. El dispositivo tiene 22,5 metros de altura, pesa 1.300 toneladas y tiene dos gigantescos juegos de cuchillas en una sola unidad. Se ha diseñado para aprovechar el flujo y reflujo de las mareas y podría generar un megavatio de energía - suficiente electricidad para unos 1.000 hogares. Atlantis dijo que era la turbina de palas más grande de este tipo debido a su diámetro de rotor de 18 metros. Los dos conjuntos de hojas del AK1000 también se han diseñado para moverse lentamente bajo el agua y Atlántida resaltó que no suponen una amenaza para la vida marina.

Por un momento creímos que todo en Windows 7 ya era conocido, desde sus versiones hasta la forma de optimizarlo. Sin embargo, ha aparecido en la red cierta información que “activa” una sección oculta del sistema operativo a la que se ha bautizado como “Modo Dios“. El término, si bien suele ser asociado a comandos de consola internos disponibles en algunos videojuegos, calza a la perfección en Windows 7, debido a la enorme cantidad de opciones a las que se obtiene acceso. Microsoft no ha dicho nada al respecto, y sin embargo, el truco funciona sin mayores inconvenientes. No se necesita ninguna habilidad especial: Sólo hay que crear una carpeta y colocarle un nombre muy largo para que funcione. Hablar del “Modo Dios” me hace recordar a cada FPS con consola de comandos al que he jugado. Los juegos nunca han sido tan difíciles como para forzar al usuario a recurrir a esta trampa en una partida, pero resultaba especialmente útil cuando el jugador quería explorar detalladamente un nivel (sólo para conocerlo mejor) sin riesgo a perder la partida. El Modo Dios existe de diferentes formas en los videojuegos, ¿pero qué hay de los sistemas operativos? Lo más parecido es la cuenta de administrador o súper-usuario, el amigo “root” para aquellos que pilotean Linux. Sin embargo, hay algo en Windows 7 que, además de haber sido identificado como Modo Dios, le ofrece al usuario un acceso rápido a múltiples opciones de configuración en el sistema operativo. La gran mayoría de ellas puede accederse a través de un camino más oficial, pero tener casi todo agrupado en una misma sección, definitivamente tiene sus ventajas. El Modo Dios en Windows 7 es cualquier cosa menos oficial. No se ha sabido nada de Redmond desde su aparición, y es probable que sólo quede documentado como un truco interno de Windows 7 sin mayor relevancia. El Modo Dios en Windows 7 ofrece muchas opciones Lo hemos probado tanto en versiones de 32 bits como en versiones de 64 bits, y funciona a la perfección. Invocarlo es muy sencillo: Crea una carpeta en el escritorio de Windows, y como nombre coloca la siguiente sentencia sin las comillas: “GodMode.{ED7BA470-8E54-465E-825C-99712043E01C}”. El icono de carpeta cambiará por uno similar al del Panel de Control, y con sólo un doble clic se obtendrá acceso a una notable cantidad de opciones de configuración. En la versión que aparece en Windows 7 Ultimate, el Modo Dios cuenta con un total de 271 opciones, la mayor cantidad de ellas encerrada dentro de la sección de Accesibilidad. Se pueden realizar muchos ajustes que de otra manera se encuentran disponibles a través del panel de control convencional, desde cambiar las opciones para el Programa de Experiencia del Usuario de Windows, hasta opciones de red, personalización y rendimiento. En otras palabras, el Modo Dios en Windows 7 no es otra cosa que un panel de control gigantesco. Algunas de las opciones son más que conocidas para los usuarios, mientras que otras serán toda una novedad. La gran mayoría de estas opciones ajustan configuraciones de bajo nivel en el sistema operativo, por lo que deben ser tomadas con pinzas. Con esto no queremos decir que el Modo Dios afecte de forma negativa al ordenador, pero un par de dedos demasiado entusiasmados dentro de este menú especial pueden llegar a hacer mucho daño si no se sabe lo que se cambia. Honestamente, el Modo Dios de Windows 7 no es nada para emocionarse, pero al menos ahora sabemos que está allí, y que podría tener alguna utilidad en situaciones de emergencia. Fuente: me la dio un amigo que nose de donde la saco,