nica3

Hace cientos de años, un Arzobispo llamado Ussher calculó la fecha de la Creación de 4004 a. de J.C. Ussher fue un Arzobispo anglicano que vivió hace 400 años. Lo que él hizo fue lo siguiente: Sumó todas las fechas en la Biblia, en orden cronológico y llegó a la conclusión de que la Creación había sucedido aproximadamente en el año 4004 a. de J.C. Esta fecha fue ampliamente aceptada hasta que la gente comenzó a creer en ideas evolucionarias de miles de millones de Arzobispo Ussheraños. Dado que las personas han sido tan ampliamente adoctrinadas en las enseñanzas evolucionarias de largos años, inclusive la idea de que la creación haya ocurrido hace 6,000 años es motivo de burla hoy en día por parte de no cristianos, e inclusive por muchos cristianos. Cuando un cristiano te diga que la Tierra tiene miles de millones de años, pídele a esa persona que le muestre dónde se encuentra en la Biblia. El punto es que si Ud. toma la Biblia sola, NUNCA tendrá la idea de miles de millones de años. Entonces, ¿podemos saber la edad de la Tierra? Cuando empezamos en el Génesis y sumamos todas las fechas que nos da la Biblia, encontramos que Dios creó todo sólo hace unos cuantos miles de años atrás! ¡Decir que la creación sucedió hace millones de años es simplemente llamar a Jesucristo, a Pedro, a Pablo y a varios otros hombres de Dios, mentirosos! Fechas de itos importantes: 4004 a. C. - Creación. 2348 a. C. - Diluvio universal. 1921 a. C. - Llamamiento de Dios a Abraham. 1491 a. C. - Éxodo de Egipto 1012 a. C. - Fundación del Templo de Jerusalén. 586 a. C. - Destrucción del Templo de Jerusalén por Babilonia y comienzo del destierro babilonio. 4 a. C. - Nacimiento de Jesús. Fecha de Creación de la Tierra según los Creacionistas que nos apoyamos en las verdades biblicas e historicas de nuestra Humanidad!!! Los comentarios están abiertos a todo el mundo siempre y cuando no utilicen términos ofensivos o agresivos. Creo que todos tenemos la suficiente cultura como para estar ofendiendo a otra persona por ser diferente.cada quien tiene su opinion y tenemos derecho a la libre expresion!!!

link: http://www.youtube.com/watch?v=byOrms2zLKg ¿No le gustaría que por una sola vez alguien le mostrara en forma sencilla la evidencia de la existencia de Dios?Sin torcerle el brazo, sin presionarlo. Sin expresiones del tipo de,Usted simplemente tiene que creer.¿Sólo las razones sencillas y sin vueltas que lo llevarían a uno a concluir que hay un Dios? Este post es una oportunidad para que usted le dé una mirada honesta a la posibilidad de un Dios. Intentará contestar la pregunta,¿Hay un Dios que es poderoso, personal y amante? ¿Existe tal Dios? Tal vez sea algo sorprendente, pero mucha gente cree en Dios no por desesperación o para concretar sus deseos, sino como una respuesta honesta a los hechos convincentes que están frente a ellos. Sin embargo, antes que usted vea los siguientes hechos considere esto. Si una persona se opone a la posibilidad de que exista Dios, entonces cualquier evidencia puede ser racionalizada o explicada de otra forma. De la misma forma en que si alguien está completamente opuesto a la idea de que hubo gente que caminó sobre la luna, no habrá ninguna cantidad de evidencia que haga que cambie su pensamiento. Las imágenes satelitales de los astronautas caminando sobre la luna, las rocas lunares de una composición extraña, el testimonio de los astronautas, los informes escritos de su misión. . . toda la evidencia no tiene ningún valor, porque la persona ya ha llegado a la conclusión de que la gente no puede ir a la luna. He aquí, pues, algunas razones que apoyan la existencia de Dios: 1. A lo largo de la historia, en todas la culturas del mundo, la gente ha estado convencida de que hay un Dios. ¿Podría uno decir, con algún grado de confianza, que todas esas personas han estado equivocadas? Miles de millones de personas, que representan distintas conformaciones sociológicas, intelectuales, emocionales y educacionales . . . todas llegaron a la misma conclusión de que hay un Creador, un Dios que debe ser adorado. La investigación antropológica ha indicado que hoy, entre la gente primitiva más lejana y remota, hay una creencia universal en Dios. Y en las historias y leyendas más tempranas de las personas alrededor del mundo, el concepto original era de un Dios, quien era el Creador. Un alto Dios original parece haber estado en su conciencia aun en aquellas sociedades que hoy son politeístas. 2. La complejidad de nuestro universo, nuestro sistema solar y nuestro planeta Tierra apuntan todos a un Diseñador conocedor y deliberado quien no sólo creó nuestro universo sino que lo sostiene en el día de hoy. Se podrían dar aquí páginas y páginas de ejemplos que muestran el diseño de Dios, tal vez sin terminar nunca. Pero aquí van algunos: La Tierra. . . su tamaño es perfecto. El tamaño de la Tierra y la gravedad correspondiente sostiene una delgada capa de gases de nitrógeno y oxígeno, básicamente, sobre la superficie de la tierra. Extendiéndose sólo unos 80 kilómetros sobre la superficie de la Tierra, nuestra atmósfera contiene la mezcla correcta de gases para sustentar la vida. Si la Tierra fuera más pequeña, una atmósfera sería imposible, como el planeta Mercurio. Si la Tierra fuera más grande, su atmósfera contendría hidrógeno libre, como Júpiter. La Tierra es el único planeta conocido que está equipado con una atmósfera adecuada para la vida de las plantas, los animales y los humanos. La Tierra está localizada a la distancia exacta del sol. Considere las oscilaciones de temperatura que enfrentamos, aproximadamente entre 0 grados y 30 grados. Si la Tierra estuviera más lejos del sol, todos nos congelaríamos. Si estuviera más cerca, nos quemaríamos. Sólo una variación mínima en la posición de la tierra respecto del sol y la vida en la Tierra sería imposible. La Tierra permanece a su distancia perfecta del sol mientras gira alrededor del sol a una velocidad aproximada de 100.000 km/h. Y la rotación de la Tierra alrededor de su eje permite que toda la superficie de la tierra sea calentada y enfriada adecuadamente cada día. Nuestra luna es del tamaño correcto y está a la distancia correcta de la Tierra. La luna crea importantes mareas oceánicas y movimientos para que el agua de los océanos no se estanque, y sin embargo impide que nuestros gigantescos océanos rebalsen sobre los continentes. El agua. . . incolora, inodora e insípida, y sin embargo ninguna cosa viva puede sobrevivir sin ella. El agua no ha sido encontrada en ningún otro planeta, pero cubre el 70 por ciento de la superficie de la tierra. Las plantas, los animales y los seres humanos consisten en su mayor parte de agua. . . unos dos tercios del cuerpo humano es agua. Las características del agua están adaptadas en forma única a la vida: Tiene el punto de ebullición y de congelamiento inusualmente altos, permitiéndonos vivir en un medio de cambios constantes de temperatura, manteniendo nuestros cuerpos a unos 37,6 grados constantes. El agua es un solvente universal. Tome un vaso lleno de agua, agregue una taza de azúcar y no se derrama nada por los costados; el agua simplemente absorbe el azúcar. Esta propiedad del agua le permite llevar miles de elementos químicos, minerales y nutrientes por nuestros cuerpos y hasta los conductos sanguíneos más pequeños. El agua es también químicamente inerte, ya que no afecta la constitución de las sustancias que acarrea. El alimento, los remedios y los minerales son todos absorbidos y utilizados por el cuerpo, mientras el agua se mantiene como un agente transportador neutro. El agua tiene una tensión superficial única. Esto, combinado con otra propiedad del agua, le permite al agua en las plantas fluir hacia arriba en contra de la gravedad, llevando el agua y los nutrientes portadores de vida hasta la copa de los árboles más altos. El agua se congela de arriba abajo y flota, permitiéndole a los peces que vivan en el invierno. El noventa y siete por ciento del agua de la Tierra está en los océanos. Pero en nuestra Tierra hay un sistema diseñado para quitar la sal del agua y para distribuir luego el agua por todo el globo. La evaporación toma el agua de los océanos, dejando la sal, y formando nubes que son movidas fácilmente por el viento para dispersar el agua sobre la tierra, para la vegetación, los animales y las personas. Es un sistema de purificación y provisión que ha sustentado la vida en este planeta, un sistema de agua reciclada y reutilizada. El cerebro humano. . . procesa en forma simultánea una cantidad asombrosa de información. Su cerebro toma todos los colores y objetos que usted ve, la temperatura alrededor suyo, la presión de sus pies contra el piso, los sonidos a su alrededor, la sequedad de su boca y hasta la textura de este artículo en su mano. Además de toda la información sensorial, su cerebro reconoce respuestas emocionales, ideas y recuerdos. Su cerebro también hace un seguimiento de las funciones corrientes de su cuerpo, como su patrón respiratorio, el movimiento de los párpados, el hambre y el movimiento de los músculos de sus manos. El cerebro humano procesa más de un millón de mensajes por segundo. Afortunadamente, su cerebro evalúa la importancia de todos estos datos, filtrando los que son relativamente de poca importancia. Esta función de filtrado del cerebro es lo que le permite enfocar y operar en forma selectiva en su mundo. Un cerebro que trata con más de un millón de piezas de información cada segundo, mientras que evalúa su importancia y le permite actuar sobre la información más pertinente . . . ¿podemos decir que el simple azar construyó un órgano tan fantástico? Cuando la NASA lanza una misión del transbordador espacial, se supone que un mono no escribió el plan, sino mentes inteligentes y con conocimiento. ¿Cómo explica uno la existencia de la mente humana? Sólo una mente más inteligente y con mayor conocimiento que la humanidad podría crear un cerebro humano. 3. La improbabilidad de que el simple azarsea la explicación de las características de la vida. ¿Podría uno mirar a Mount Rushmore donde están esculpidos los rostros de Washington, Jefferson, Lincoln y Theodore Roosevelt y creer de alguna forma que surgieron de la casualidad? Dado un tiempo infinito, el viento, la lluvia y el azar, todavía es difícil de creer que algo así, vinculado con la historia, fue formado en forma aleatoria en el costado de la montaña. El sentido común nos lleva a concluir que hubo gente que planeó y esculpió esas figuras. Este Post sólo toca algunas de las pocas complejidades necesarias de nuestro mundo: la posición de la Tierra relativa al sol, algunas propiedades del agua, un órgano en el cuerpo humano. ¿Podría alguno de estos haber surgido por casualidad? El distinguido astrónomo Sir Frederick Hoyle mostró como aun el hecho de los aminoácidos juntándose aleatoriamente en una célula humana es matemáticamente absurdo. Con relación a nuestras vidas, Sir Hoyle ilustró la debilidad del azar con la siguiente analogía. ¿Cuáles son las probabilidades de que un tornado pueda atravesar un depósito de chatarra que contenga todas las partes de un 747 y los ensamblara accidentalmente formando un avión y dejándolo listo para despegar? Las posibilidades son tan pequeñas como para ser despreciables ¡aun si el tornado atravesara una cantidad de depósitos de chatarra suficiente como para llenar el universo En toda la vida observamos una razonable ley de causa y efecto. Cada efecto tiene una causa. Cuando uno considera las complejidades de nuestra vida y nuestro universo, es razonable pensar que un Creador inteligente y amante proveyó todo lo que necesitamos para la vida. La Biblia describe a Dios como el autor y sustentador de la vida. 4. El sentido inherente del bien y el mal de la humanidad no puede ser explicado biológicamente. Hasta un ladrón se pone mal y se siente agraviado cuando alguien le roba a él. Surge en todos nosotros, de cualquier cultura, sentimientos universales del bien y del mal. Si alguien toma a un niño violentamente de una familia y viola al niño, hay una ira y repulsión y una furia para confrontar al acto como malo, no importa la cultura. ¿Cómo adquirimos este sentido de lo que está mal? Y, yendo a áreas como el coraje, el morir por una causa, el amor, la dignidad, el deber y la compasión, ¿de dónde vinieron éstos? Si las personas son simplemente producto de la evolución física, sustancias materiales y biológicas, ¿por qué tenemos un sentido de lo que está bien? ¿Cómo explicamos una ley universal en la conciencia de todas las personas que dice que asesinar por placer esta mal? ¿Acaso no tienen todas las personas un sentido de que un espíritu humilde y el concentrarse en cubrir las necesidades de otros son cualidades admirables? La mejor forma de explicar nuestra conciencia es por medio de un Creador amante que se preocupa por nuestras decisiones y la armonía de la humanidad. 5. Dios no sólo se reveló en lo que puede ser observado en el universo, en la naturaleza y en la vida humana, sino que Él se ha mostrado todavía más específicamente en la Biblia. Los pensamientos de Dios, su personalidad, y sus actitudes sólo pueden ser conocidos si Dios escoge revelarlos. Cualquier otra cosa sería especulación humana. Estamos perdidos si Dios no quiere ser conocido. Pero Dios quiere que lo conozcamos y nos ha dicho en la Biblia todo lo que necesitamos saber de Su carácter y cómo relacionarnos con Él. Esto hace que la confiabilidad de la Biblia sea una consideración importante. Los hallazgos arqueológicos siguen confirmando la exactitud de la Biblia, más que refutarla. Por ejemplo, un hallazgo arqueológico en el norte de Israel en agosto de 1993 confirmó la existencia del Rey David, el autor de muchos de los Salmos en la Biblia. Los Rollos del Mar Muerto y otros descubrimientos arqueológicos siguen respaldando la exactitud histórica de la Biblia. La Biblia fue escrita en un lapso de 1500 años, por 40 autores diferentes, en diferentes localidades y en continentes separados, en tres idiomas diferentes, cubriendo diversos temas en distintos puntos de la historia. SE ACEPTAN COMENTARIOS FUNDAMENTADOS NO AGREDIR NI INSULTAR SOMOS PERSONAS CON DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESION EN BUSCA DE CONOCIMIENTO Y UNA VERDAD ABSOLUTA VISITA MIS OTROS POST!!!

Hace unos veinte años, el físico Paul Davies, finalizaba el noveno capítulo de su libro, Dios y la nueva física, con las siguientes palabras: "Los cristianos creen que Dios es eterno. [...] Existen grandes objeciones a esta idea de Dios. Un Dios que está en el tiempo está sujeto al cambio. [...] Un Dios que esté en el tiempo está, por tanto, atrapado en el funcionamiento del Universo físico. (Pero) Si Dios es atemporal no puede pensar, puesto que pensar es una actividad temporal.[...] La física moderna con su descubrimiento de la mutabilidad del tiempo, coloca una cuña entre la omnipotencia de Dios y la existencia de su personalidad. Es difícil mantener que Dios posea ambas cualidades" En primer lugar, es menester adelantarse a decir que si Dios creó el tiempo no puede estar limitado por lo que él mismo creó. El tiempo creado es algo separado de la propia eternidad del Creador. Él se halla por encima del tiempo cambiante precisamente porque es eterno, es decir, porque como bien dice el salmista: "antes que naciesen los montes y formases la tierra y el mundo, desde el siglo y hasta el siglo, tú eres Dios. [...] Porque mil años delante de tus ojos son como el día de ayer, que pasó, y como una de las vigilias de la noche"(Sal. 90: 2, 4). El Dios que se revela en la Biblia no está atado a su creación, no empieza a existir con el universo, sino que lo ha hecho desde la eternidad. Que Dios sea eterno significa que es atemporal y que todo el tiempo creado se encuentra a la vez delante de sus ojos, "como el día de ayer". Dios ve el pasado y el futuro como si fueran presentes. Su eternidad hace que todos los tiempos le sean simultáneamente actuales. Las distancias temporales que a los humanos nos resultan definitivas, para él son insignificantes ya que no está sujeto a la mutabilidad del tiempo y, por tanto, Dios no cambia como lo hacemos nosotros. A esto se refiere Santiago en su epístola, al escribir: "en el cual (en Dios) no hay mudanza, ni sombra de variación". (Stg. 1: 17.) La Biblia enseña asimismo que tanto la omnisciencia como la omnipotencia y omnipresencia de Dios están íntimamente relacionadas con su eternidad. El hecho de que el tiempo como un todo se muestre delante de él, así como el espacio y la materia creada, significa que Dios está siempre presente y domina absolutamente toda la creación. Es el sentido de la respuesta de Job: "Yo conozco que todo lo puedes, y que no hay pensamiento que se esconda de ti". (Job 42:2) Llamar omnipotente a Dios es reconocer que su poder no tiene límite, definirle como omnipresente significa aceptar su presencia en todo lo creado, ser omnisciente es saberlo y conocerlo todo y referirse a su eternidad es creer que existe "desde el siglo y hasta el siglo", al margen de la creación. Pero, además de todo esto, la Escritura da a entender que el poder más maravilloso del Dios omnipotente es precisamente el de su inmenso amor. El Creador es tan poderoso que es incluso capaz de aceptar ilimitadamente a alguien tan diferente a él mismo como el propio ser humano, y aceptarlo hasta el extremo de abrirle la posibilidad de llegar a existir eternamente y participar así de su propia esencia divina. Esto es lo que Dios ha hecho con cada persona que acepta a Jesucristo como su salvador. La Revelación muestra que Él ama a todas sus criaturas, incluso a aquellas que equivocadamente le rechazan o niegan su existencia. Por tanto, no es acertado intentar comprender a Dios sometiéndolo a los límites propios del mundo físico, porque lo trasciende absolutamente. Su mente inteligente no necesita nuestro tiempo para poder pensar. Lo hacía ya mucho antes de que existiera el tiempo de los relojes humanos y lo seguirá haciendo cuando éstos queden fosilizados bajo las cenizas de la historia. La mente divina no requiere de la materia para ejercer su función, ni los pensamientos del Altísimo pueden compararse a los del hombre. Como escribió el profeta Isaías: "Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos, dijo Jehová". (Is. 55:8) De manera que debemos aprender a ser más humildes en nuestras apreciaciones de la deidad y no intentar ponerle límites a lo ilimitado. Por mucho que se empeñen algunas personas, jamás el tiempo de la física podrá atrapar o condicionar a su propio Creador. La física actual le da la razón a Heráclito al demostrar que en el universo todo fluye sin cesar. La materia del cosmos es perfectamente cambiante en el tiempo. Esta evidente mutabilidad universal exige la existencia de otra realidad que sea inmutable por su propia naturaleza. La ciencia actual amplía este antiguo argumento acerca de la existencia de Dios. Un mundo cambiante requiere un Creador que no cambia ni es afectado por el tiempo cósmico. Desde luego, esta es una reflexión filosófica que no hay que confundir con las conclusiones científicas. La física no puede demostrar la existencia de Dios, debido a las exigencias de su propio método, como tampoco puede llevar a nadie al ateísmo. Sin embargo, cuando el sentido común reflexiona acerca de los últimos descubrimientos de la nueva física, es inevitable que el ser humano levante sus ojos a los cielos y reconozca la necesidad de un Creador inmutable que es la razón misma del universo. LOS COMENTARIOS ESTAN ABIERTOS PARA TODOS NO INSULTAR NI AGREDIR TODOS TENEMOS DERECHO A LA LIBRE EXPRESION Y EN BUSQUEDA DE UNA VERDAD VISITA MIS OTROS POST SALUDOS!!!

Una de las frases famosas de Einstein dice que, por lo que respecta a la creación del mundo, Dios no juega a los dados. Aunque se refería al elemento aleatorio e impredecible de las leyes de la mecánica cuántica, lo cierto es que el padre de la teoría de la relatividad manifestó siempre su convicción de que existe una mente responsable de la evidente armonía matemática que muestra el universo. El motor de los acontecimientos del cosmos no es el azar, la casualidad o la autoorganización espontánea, como afirma el naturalismo, sino el diseño realizado por el organizador general. En su apreciación del orden cósmico y de la estética que poseen las leyes naturales, Einstein manifestó además: Yo deseo saber cómo creó Dios el mundo, no estoy interesado en éste o aquél fenómeno ni en el espectro de un determinado elemento químico. Lo que quiero conocer es Su pensamiento; lo demás es puro detalle. Nicolau, F. 1985, Origen i estructura de l´univers, Catalunya Cristiana, Barcelona, p. 90. El gran físico de origen judío estaba convencido de que la creación del universo era producto del pensamiento, no del accidente. Sin embargo, poco después, algunos científicos ateos partidarios del accidente intentaron descubrir cómo el orden habría podido surgir espontáneamente del caos por procesos exclusivamente naturales. Si la segunda ley de la termodinámica impera en el mundo actual, y tal ley determina que cualquier cambio que ocurra en un sistema físico siempre tiene que producir más desorden, ¿cómo es posible que lo complejo haya aparecido a partir de lo simple, el orden a partir del caos o la información a partir de la pura nada? Lo cierto es que la duda acerca de los orígenes continúa en el seno de la ciencia contemporánea. Como ha señalado Hawking, en su principio de ignorancia, la singularidad inicial es la “incognoscibilidad fundamental”. Nadie sabe nada sobre lo que ocurrió al principio, por eso el tema queda abierto a la especulación. Lo único en lo que parece haber acuerdo, por parte de los teóricos del naturalismo, es que cualquier cosa que surgiera de tal acontecimiento creativo debía ser caótica y sin información. Es interesante recordar aquí la frase bíblica del Génesis: “La tierra era un caos total, las tinieblas cubrían el abismo, y el Espíritu de Dios iba y venía sobre la superficie de las aguas” Gn. 1:2, Nueva Versión Internacional. La mayoría de los astrónomos coinciden en creer que el universo primitivo se encontraba en un estado de máximo desorden o de equilibrio termodinámico. La cuestión es, ¿cómo pudo entonces aparecer el orden? Si no se quiere aceptar una acción sobrenatural, ¿qué misteriosos mecanismos naturales debieron actuar para hacer que de la anarquía cuántica aparecieran la coherencia y organización del mundo? ¿Es posible que exista alguna ley todavía por descubrir que desvele este enigma básico del cosmos? LA TEORÍA DE PRIGOGINE Han sido numerosos los intentos por resolver desde el naturalismo el problema del origen del orden. Uno de los investigadores que ha realizado mayores esfuerzos en este sentido ha sido el ruso, Ilya Prigogine. Su espíritu enciclopédico –era químico, matemático, filósofo y músico- le llevó a concentrarse en el estudio de la termodinámica del desequilibrio y a proponer como posible solución al dilema de la aparición del orden a partir del caos, el concepto de estructuras disipativas. Ejemplos simples de tales estructuras serían la llama de una vela, que subsiste quemando materia, o el remolino de agua que se crea en un desagüe cuya espiral turbulenta persiste a pesar de que el líquido fluya. Según Prigogine, en el supuesto origen evolutivo de las complejas moléculas de los seres vivos a partir de la materia inerte, sus estructuras disipativas debieron jugar un papel decisivo. La síntesis primitiva de ácidos nucleicos, proteínas, glúcidos o lípidos tuvo que dependernecesariamente de procesos como éstos, capaces de evitar los inconvenientes de la segunda ley de la termodinámica. Sólo así podría entenderse cómo la biología hunde sus raíces en las propiedades de la materia y cómo los seres vivos han podido aparecer y evolucionar a partir de ella. El secreto estaría, para el físico ruso, en una propiedad inherente a la propia materia que la obligaría de manera inevitable a autoorganizarse y transformarse progresivamente en materia viva. El fenómeno de la vida sería así tan previsible como el estado cristalino o el estado líquido. ¿Qué hay de cierto en las famosas propuestas de Prigogine? Lo primero que cabe señalar es que la teoría de las estructuras disipativas se divulgó pronto y tuvo más éxito entre la gente común que entre sus propios colegas. A mediados de los ochenta del pasado siglo XX, Prigogine fue comparado con el mismísimo Newton y se llegó a pronosticar que la ciencia del futuro sería por completo prigoginiana. Sin embargo, los científicos especializados en el estudio del caos que conocían bien su obra no compartían esa misma opinión. El hecho de que dos cosas se parezcan no implica necesariamente que exista una relación entre ellas. Estas observaciones ponen de manifiesto que la propuesta de Prigogine no es en absoluto demostrable ni, mucho menos, definitiva. El que una llama arda al quemar cera o que los remolinos mantengan su turbulencia con el paso del líquido, nada dice acerca del origen de la vida. Se sigue necesitando mucha fe para creer que los procesos físicos y químicos, sus famosas estructuras disipativas, permitieron cruzar el umbral entre la materia inorgánica y los organismos vivos sin la ayuda de ningún agente inteligente. Del hecho de que el comportamiento del fuego se parezca en cierta medida al de las células vivas cuando consumen alimento, no puede deducirse necesariamente que la explicación de por qué arde el fuego sirva también para responder a cómo aparecieron los animales y las plantas sobre este planeta. A nuestro modo de ver, éste es el principal error de Prigogine y de tantos otros estudiosos de la caoplejidad, el de confundir el “orden” propio de la materia inorgánica, con la “información” que poseen los seres vivos. Las estructuras disipativas podrían explicar como mucho el orden, pero nunca el origen de la información. Y si las propiedades de la materia resultan incapaces para dar razón de la elevada información que poseen los organismos, entonces ¿qué o quién puede hacerlo? Hay que concluir que toda información ingeniosa debe provenir siempre de un agente inteligente. UN INFORMADOR CÓSMICO Hasta ahora, todos los intentos naturalistas por explicar el origen de la información a partir del caos, o de la materia inerte, han fracasado estrepitosamente . Después de cincuenta años de electrocutar hipotéticas sopas primitivas, al estilo de los famosos experimentos de Urey y Miller, con el fin de obtener compuestos vitales, lo cierto es que no se ha conseguido ni la más insignificante proteína necesaria para la vida. ¡Cuánto menos una célula viviente! Será que en el estudio del caos no se descubre nada interesante porque realmente no hay nada que descubrir. Hoy por hoy, no existe ningún indicio verdadero de que la complejidad y elevada información de los organismos vivos haya podido aparecer por medios naturales a partir del desorden o de la materia inerte. Las investigaciones acerca del origen prebiótico de la vida a partir de la materia y ésta del caos, constituyen uno de los campos más estériles que existen en ciencia. Ello conduce a pensar, una vez más, que la información del universo requiere la existencia de un informador cósmico, lo mismo que el orden apela a un ordenador supremo. La naturaleza muestra cálculo, previsión y diseño. Dios parece jugar a los dados, pero lo hace con dados trucados. LOS COMENTARIOS CON FUNDAMENTOS ESTAN ABIERTOS A TODOS SIN INSULTOS NI AGRESIONES SOMOS PERSONAS INTELIGENTES Y DERECHO A LA LIBRE EXPRESION VISITA MIS OTROS POST SALUDOS!!!

¿Existe evidencia en el universo de que fuimos creados - Diseñados? Si hay evidencias de que fuimos diseñados, debe haber un diseñador. Según el Diccionario de la Real Academia, la palabra "Crear" significa: creación. (Del lat. creatio, -onis). 1. f. Acción y efecto de crear (? establecer). 2. f. Acción y efecto de crear (? instituir). 3. f. Acción de crear (? hacer a alguien lo que antes no era). 4. f. Acto de crear o sacar Dios algo de la nada. ORTOGR. Escr. con may. inicial. 5. f. mundo (? conjunto de todas las cosas creadas). Me quiero concentrar el las acepciones 3 y 4. Miren bien estos dos objetos. Uno fue diseñado. El otro no. Solamente un necio diría que la motocicleta no tiene un propósito o que aunque fue diseñada, no existe un diseñador: ¡Se necesitaría ser un necio o un sin verguenza! ¿Existe alguna evidencia, AUNQUE SEA UNA SOLITA evidencia en el sistema solar y en la Galaxia de diseño? (Recuerden, solamente un necio diría que la motocicleta, aunque diseñada, no necesita un diseñador) Tamaño de la galaxia 1.Si fuera demasiado grande, la infusión de gas y las estrellas perturbarían la órbita del sol e incendiarían demasiadas erupciones galácticas. 2.Si fuera demasiado pequeña, no hubiera suficiente infusión de gas para sostener la formación de las estrellas por tiempo suficiente. Tipo de galaxia 1.Si la galaxia fuera demasiado elíptica, la formación de las estrellas se detendría antes de que elementos suficientemente pesados se formaran para la química de la vida. 2.Si fueran demasiado irregulares, la exposición a la radiación a veces sería demasiado severa y los elementos pesados para la vida no estarían disponibles. Distribución de la masa de la galaxia 1.Si el bulto central fuera demasiado, el planeta que sostiene la vida estaría expuesto a demasiado radiación. 2.Si se concentrara demasiado en los brazos espirales, el planeta que sostiene la vida se descentralizaría por la gravedad y por la radiación de los brazos espirales adyacentes. La localización de la galaxia 1.Si estuviera demasiado cerca a un grupo de galaxias rica en seres celestes, la galaxia sería perturbada gravitacionalmente. 2.Si estuviera demasiado cerca de una o varias galaxias demasiado grandes, la galaxia sería perturbada también gravitacionalmente. 3.Si estuviera demasiado lejos de las galaxias enanas, no habría suficiente alimentación de gas y polvo para sostener la formación de las estrellas. Erupciones hipernovae 1.Si hubieran demasiado pocas las cenizas de los elementos pesados presentes para la formación de los planetas rocosos habría sido inexistente. 2.Su hubieran demasiadas, la abundancia relativa de los elementos pesados en los planetas rocosos no permitiría la vida. Habría demasiado colisiones en el sistema planetario Cantidad del polvo galáctico 1.Si fuera demasiado poca, el ritmo de formación de los planetas y las estrellas sería inadecuado. La formación de las estrellas y los planetas ocurriría muy tarde. Además tendrían demasiada exposición a la radiación ultravioleta. 2.Si fuera demasiada abundante, la vista estaría bloqueada de la galaxia y los objetos más allá; La formación de las estrellas y los planetas ocurriría demasiado rápidamente y a un ritmo demasiado alto. El número de estrellas en los sistemas planetarios 1.Si hubieran más de las que hay, las interacciones mareomotrices perturbarían la órbita planetaria del planeta que sostiene la vida. 2.Si hubiera menos de las que hay, el calor producido evitaría la existencia de la vida. Masa de la estrella madre 1.Si fuera mayor de la que es, la luminosidad de la estrella cambiaría demasiado rápidamente. La estrella se quemaría demasiado rápidamente. 2.Si fuera menor, el rango de las distancias de los planetas sería demasiado hostil para la vida. Las fuerzas mareomotrices perturbarían el período rotativo de la vida del planeta. Además, la radiación ultravioleta no sería adecuada para hacer los azúcares y el oxígeno. Metalicidad de la estrella madre 1.Si fuera demasiado pequeña, los elementos pesados serían insuficiente para la química de la vida. 2.Si fuera demasiado grande, la radiactividad sería demasiado intensa para la vida. La concentración de los elementos pesados sería imposible. Tengo 800 evidencias de diseño adicionales. Luego continúo. ¿Se necesita un diseñador para hacer la motocicleta, pero no se necesita un diseñador para crear un espacio, donde hay estrellas, donde hay planetas, donde hay elementos, donde hay leyes, donde hay órbitas, donde hay distancias, donde hay parámetros, donde hay limitaciones, donde hay... ¡DISEÑO!? Solo un necio diría que no. Y al parecer, no solamente yo creo que se necesita ser un necio para negar que hay un Diseñador que diseñó el universo. Dios también lo cree. "El necio dice en su corazón que no hay Dios (Diseñador), por lo que son corruptos y ninguno hace el bien" Salmo Note como la Biblia nos crea un vínculo entre el ateísmo y el mal. ¿Por qué? Porque ante la ausencia de Dios, se asume la ausencia de su Ley. Ante la ausencia de su Ley, se asume la invulnerabilidad eterna. Lógica del ateo: Si puedo probar que no hay Diseñador, no soy diseñado. Si no soy diseñado, soy fruto del azar. Si soy fruto del azar, no tengo a quien responderle. Si no tengo a quien responderle, puedo hacer lo que me da la gana: Abortar, ser Gay, tener sexo con animales, matar razas inferiores, mentir, tener sexo oral en el trabajo, adulterar contra mi esposa, robar el dinero del pobre... al fin y al cabo, soy fruto de alguna explosión fortuita ocurrida en tiempos inmemoriales. ¡Hurra! ¡Dios no existe! ¡La Biblia es un libro de fábulas! ¡Hurra! ¡No tendré que dar cuentas a nadie! ¡Hurra! ¡Cristo no significa nada, ya que si no hay Dios, él debió haber mentido! ¡Hurra! ¡Si no he pecado, no tengo que arrepentirme! ¡Hurra! "Si yo no hubiera venido, ni les hubiera hablado, no tendrían pecado; pero ahora no tienen excusa por su pecado. El que me odia a mí, también a mi Padre odia. Si yo no hubiera hecho entre ellos obras que ningún otro ha hecho, no tendrían pecado; pero ahora han visto, y me han odiado a mí y a mi Padre." Juan 15:22-24 Los comentarios están abiertos a todo el mundo siempre y cuando no utilicen términos ofensivos o agresivos. Creo que todos tenemos la suficiente cultura como para estar ofendiendo a otra persona por ser diferente.cada quien tiene su opinion y tenemos derecho a la libre expresion!!!

Los humanos son muy diferentes de los animales, especialmente en su capacidad para usar el lenguaje y el razonamiento. En la página 83 del libro Teaching about Evolution and the Nature of Science (Enseñando la evolución y la naturaleza de la ciencia) se destacan varias diferencias entre los humanos y los monos. Pero "Enseñando la Evolución" adoctrina a los lectores inculcándoles la idea de que los humanos han descendido de una simple célula a través de ancestros similares a los monos. Los argumentos utilizados se basan en los supuestos hombres-mono y en las similitudes en el ADN. En este post se analiza el registro fósil, y también la gran diferencia a nivel de contenido de la información genética entre los simios y los seres humanos. Hombres-mono fosilizados El fósil de hombre-mono más conocido es el extinto australopitecos (que significa ‘mono del sur’). En la página 20 del libro Enseñando la evolución se muestra una serie de cinco cráneos: Australopitecos afarensis ("Lucy", A. africanus, Homo primitivo, H. erectus y H. sapiens (hombre moderno). Sin embargo, muchos evolucionistas no están de acuerdo con esta perspectiva. Por ejemplo, Donald Johanson, el descubridor de "Lucy", sitúa A. africanus en una rama lateral que no conduce al hombre. El Anatomista Charles Oxnard tras un detallado análisis de los diferentes huesos de A. africanus y concluyó que no caminaba erguido como los humanos y se diferencia de los seres humanos y los chimpancés más de lo que se diferencian humanos y chimpancés entre sí.3 Más recientemente, Oxnard ha hecho los siguientes comentarios acerca de los australopitecos, como 'Lucy': Ahora se reconoce ampliamente que los australopitecos no son estructuralmente similares al hombre, que deben haber vivido al menos parcialmente en ambientes arbóreos, y que muchos de los especímenes más tardíos fueron contemporáneos [vivieron al mismo tiempo] o casi de los primeros miembros del género Homo.4 Oxnard, que es evolucionista, es uno de varios expertos que creen que ninguno de los australopitecos pertenece a la línea humana. Los humanos siempre han sido humanos Marvin Lubenow, en su libro Bones of Contention, también muestra que los diversos supuestos hombres-mono no forman ninguna secuencia regular en las "etapas evolutivas", sino que se solapan considerablemente. También señala que los distintos hallazgos son, o bien diferentes variedades de seres humanos reales (por ejemplo, los neandertales, Homo erectus) o no humanos como los australopitecos, entre los cuales se incluye probablemente al denominado Homo habilis. Hay varias líneas de evidencia para apoyar esta propuesta: El análisis Mitocondrial del ADN de un esqueleto de Neandertal muestra que su secuencia difiere de los humanos modernos entre 22 y 36 lugares6,mientras que las diferencias entre los seres humanos modernos7 son de 1 a 24 lugares. A pesar de algunas afirmaciones, estadísticamente inválidas, de que esto hace que los neandertales sean una especie diferente, las diferencias están dentro del rango de los humanos modernos. Además, el ADN se descompone rápidamente por la acción del el agua y el oxígeno, por lo que en condiciones favorables, el ADN puede durar un máximo de algunas decenas de miles de años. Esto plantea serias dudas sobre la validez de los 100.000 años de "edad" que algunos científicos han asignado a este esqueleto. El análisis con rayos X de los canales semicirculares de una serie de cráneos de hombres-mono muestra que los canales de Homo erectus son como los de los humanos modernos, lo que significa que caminaba erguido. Pero los del A. africanus y el A. robustus son como los de los grandes simios. Esto demuestra que no caminaban erguidos como los humanos, sino que probablemente vivían mayoritariamente en los árboles9 . El 'Homo habilis' ha resultado ser mucho menos "bi-pedal"que los australopitecos. El grosor de la bóveda de los cráneos de los Homo erectus coincide considerablemente con los cráneos del indiscutido Homo sapiens Los argumentos a favor del hombre-mono se basan a menudo en restos fragmentarios de especímenes que pueden dar lugar a diferentes interpretaciones, pero cuando se encuentran restos más completos se comprueba si son realmente especímenes humanos o no humanos (como el australopitecino); observándose que ni están en estado de transición ni son ‘mosaicos’. Los análisis de numerosas características demuestran que los H. ergaster, H. erectus, H. heidelbergensis, y H. neandethalensis fueron seguramente variaciones raciales del hombre moderno, mientras que H. rudolfensis y H. habilis solo fueron tipos de australopitecinos ¿Similitudes entre el hombre y el mono? El libro Enseñando la evolución hace hincapié en las similitudes físicas y en especial entre el ADN de los humanos y el de otros organismos vivos, y alega que estas similitudes son evidencias de la evolución. Pero, como en casos anteriores esto no es una constatación directa, sino una interpretación de los datos. Una interpretación lógica de estos mismos datos sería la existencia de un diseñador común. Un arquitecto suele utilizar los mismos materiales de construcción para edificios diferentes, y un fabricante de automóviles suele utilizar las mismas piezas en modelos distintos. Así que no debería sorprendernos que un Diseñador de la vida utilizara la misma bioquímica y las mismas estructuras en muchas criaturas diferentes. Por el contrario, si todos los organismos vivos fueran radicalmente diferentes, se podría pensar que hubo muchos diseñadores en lugar de uno. Otra ventaja de poseer una base bioquímica común es que así podemos obtener el alimento de otros seres vivos. Nuestros sistemas digestivos pueden descomponer los alimentos en bloques primarios, que luego el organismo utiliza tanto como combustible como para elementos de construcción. Dado que el ADN contiene la información necesaria para las estructuras y moléculas bioquímicas, cabría esperar que las criaturas más similares tuvieran el ADN más parecido. Los simios y los seres humanos son ambos mamíferos, tienen formas similares, por lo que tienen un ADN similar. Deberíamos esperar que los seres humanos tuvieran más similitudes con el ADN de otro mamífero como un cerdo que con un reptil como una serpiente de cascabel. Y eso es exactamente lo que sucede. Los seres humanos son muy diferentes de levadura pero tienen en común el mismo substrato bioquímico, por lo que cabría esperar que el ADN humano y el ADN de la levadura tuvieran sólo ligeras similitudes. Además, según la teoría de la evolución lo que se hereda son los genes, no las estructuras en sí. Así que se podría esperar que las similitudes, si fueran el resultado de un antepasado común evolutivo, se hubieran producido por un programa genético común. Pero en muchos casos, vemos claramente que no es así. Por ejemplo, ranas y humanos tenemos cinco dedos pero el embrión humano desarrolla una placa ósea y después el material que hay entre los dedos se disuelve mientras que en las ranas, los dedos crecen hacia fuera a partir de yemas. Esto es una evidencia contundente en contra la hipótesis evolucionista que explica las similitudes en base a una "ascendencia común". Así que el esquema general de las similitudes no conduce inequívocamente a una explicación basada en un antepasado evolutivo común. Además, la explicación evolutiva se enfrenta a algunas anomalías desconcertantes, como las similitudes entre organismos que los evolucionistas creen que no tienen ningún parentesco cercano. Por ejemplo, la hemoglobina, una compleja molécula que transporta el oxígeno en la sangre y causa el color rojo de ésta, se encuentra en los vertebrados. Pero también se encuentra en algunos gusanos de tierra, en estrellas de mar, en crustáceos, en moluscos, e incluso en algunas bacterias. Tampoco tiene ninguna lógica afirmar que una molécula tan compleja como la hemoglobina evolucionó independientemente. Existe una proteína receptora de antígeno que tiene la misma estructura inusual de cadena única en camellos y en tiburones, pero esto no puede explicarse aludiendo a un ancestro común de los tiburones y los camellos12. Frecuentemente se exageran las similitudes entre el ADN humano y el del mono. Las cifras no surgen de una comparación directa de las secuencias. Sino que el estudio original13, infiere un 97 % de similitud entre el ADN humano y el del chimpancé usando una técnica bastante burda llamada hibridación de ADN. Usando esta técnica, se combinan ciertas cadenas simples de ADN humano con el ADN de los chimpancés y otros simios. Pero el grado de hibridación se ve afectado por otros factores aparte de la similitud. Incluso si aceptamos que el grado de hibridación se corresponde exactamente con el grado de similitud, hay dudas persistentes. Al analizar los datos estadísticamente 14, se observa que los seres humanos y los chimpancés sólo tienen una similitud del 96%. Sin embargo, con frecuencia se barajan cifras más altas; ¡la supuesta similitud crece cada vez que se habla de ella! De hecho el genoma del chimpancé es un 12% mayor que el genoma humano. Un aspecto que a menudo se pasa por alto es la enorme diferencia entre los distintos tipos de criaturas. Todo ser vivo posee una cantidad de información enciclopédica, por lo tanto incluso un pequeño porcentaje de diferencia significa que para convertir un ser en otro se necesita una gran cantidad de información. Teniendo en cuenta que el ser humano tiene una cantidad de información equivalente a 1000 libros de 500 páginas, un 4 % de diferencia equivale a 40 libros grandes (eso incluso si asumimos que los datos de hibridación en realidad se corresponden con la similitud de secuencias de genes). Es decir, se supone que las mutaciones aleatorias combinadas con la selección natural son capaces de generar la información equivalente a 12 millones de palabras dispuestas en una secuencia que tenga significado. Esta es imposible, incluso si aceptamos los 10 millones de años que proponen los evolucionistas. Los cálculos de genética de poblaciones muestran que los animales que poseen generaciones de alrededor de 20 años comparables al hombre, no pueden sustituir más de 1.700 mutaciones en ese periodo15, ¿Similitudes embrionarias? Enseñando la evolución dice en la página 1: Los organismos al crecer de huevos fertilizados a embriones, atraviesan muchas fases similares de desarrollo. Enseñando la evolución no presenta dibujos de embriones. Sin embargo, muchos libros sobre la evolución incluyen dibujos en los que presuntamente se muestra que los embriones tienen un aspecto muy similar. Se basan en los diagramas de embriones creados por Ernst Haeckel en 1874, Haeckel fue defensor de Darwin en Alemania, y sus ideas evolucionistas fueron instrumentales en el posterior surgimiento del nazismo. Sin embargo, en 1997, un estudio detallado por Mike Richardson y su equipo16, con fotografías reales de un gran número de embriones diferentes, mostró que los embriones de diferentes tipos son muy diferentes. Por lo tanto, la única forma que tenía Haeckel de dibujarlos tan parecidos era recurrir al engaño. Este estudio fue difundido ampliamente en las revistas científicas17 y en los medios de comunicación, por lo que un libro publicado en 1998 no tiene excusa para no ser consciente de que la idea de las enormes similitudes embrionarias es obsoleta y se basa en un fraude18. Más recientemente, Richardson y su equipo confirmaron en una carta a la revista Science que aún creen en la evolución, y que las marcadas diferencias son compatibles con la evolución. Pero esto contradice las predicciones darwinistas que aparecen en los libros de texto20 normales según las cuales el desarrollo de embriones transcurre por etapas similares tal y como los dibujos falsos de Haeckel ilustran. Si la teoría evolutiva predice tanto similitudes como diferencias, entonces realmente ¡no predice nada! Sobre la base de la carta de Richardson, los evolucionistas han afirmado que él cree realmente que Haeckel estaba "básicamente en lo cierto21".Pero Richardson confirmó a la revista Science en una carta posterior: El problema científico básico permanece inalterado: los dibujos de Haeckel de 1874 son esencialmente una falsificación. En apoyo de este punto de vista, yo observo que la más antigua de sus imágenes de "pez" está compuesta por retazos de diferentes animales, algunos de ellos míticos. No es irrazonable calificarlos como una "falsificación". ... Lamentablemente, son estos desacreditados dibujos de 1874 los que se utilizan en la actualidad en muchos libros de texto de biología británicos y estadounidenses22." La revista Creación23 ha publicado una detallada explicación de los fraudes de embriones de Haeckel. Eva Mitocondrial Migraciones humanas en todo el mundo según los datos del ADN mitocondrial, que al heredarse por vía materna, permite analizar las líneas matrilineares del ser humano hasta sus orígenes.La Eva mitocondrial, según la genética humana, fue una mujer africana, que en la evolución humana correspondería al ancestro común más reciente femenino que poseía las mitocondrias de las cuales descienden todas las de la población humana actual. El libro Enseñando la evolución dice en la página 19: Según evidencias recientes basadas en la secuenciación del ADN en una parte de la célula humana, llamada mitocondria, se ha propuesto que una población pequeña de humanos modernos evolucionó en África hace aproximadamente 150.000 años y se extendió por todo el mundo, sustituyendo a las poblaciones primitivas de Homo Sapiens. Esta evidencia surge de la comparación del ADN mitocondrial. Este ADN se hereda sólo a través de la línea materna. Las similitudes indican que todas las personas en el mundo son descendientes de una hembra humana única. Incluso los evolucionistas la han llamado "Eva Mitocondrial". Si bien esto es coherente con el relato bíblico, debemos señalar que no se trata de una prueba. Los evolucionistas afirman que "Eva mitocondrial" era una de las muchas mujeres vivientes. La línea mitocondrial de las otras mujeres se habría extinguido al llegar a una generación que hubiera estado compuesta exclusivamente por varones. Los evolucionistas creían haber encontrado pruebas claras contra el relato bíblico, ya que "Eva mitocondrial", supuestamente vivió hace 200.000 años. Sin embargo, las evidencias recientes muestran que el ADN mitocondrial muta mucho más rápido de lo que se pensaba al principio24. Si aplicamos esta nueva evidencia a la "Eva mitocondrial", obtenemos que debería haber vivido hace sólo 6,000-6,500 años25. Por supuesto, esto es perfectamente compatible con la edad que la Biblia otorga a la "madre de todos los vivientes" (Génesis 3:20)26 pero plantea un enigma a los que creen en una evolución que tuvo lugar a lo largo de inmensos periodos de tiempo. Curiosamente, existe un fenómeno paralelo en el género masculino: la evidencia del cromosoma Y es consistente con el principio de que todas las personas descienden de un solo hombre27. Los datos también indican una fecha reciente para este "Adán cromosoma Y" Conclusión El libro Enseñando la evolución intenta inculcar a los estudiantes la creencia de que son animales evolucionados y que al fin y al cabo son, de hecho, nada más que materia reordenada por puro azar. Un escritor de la revista Scientific American hizo el siguiente comentario: Sí, todos somos animales, descendientes de un largo linaje de replicadores surgidos de la escoria de un charco primitivo jajajajajajaja yo amado lector no vengo de un charco primitivo mejor tengo mi FE puesta en el diseñador del universo quien dice que nos creo a imagen y semejansa de DIOS ¿A qué nos conduce esto? Veámoslo en este diálogo entre dos evolucionistas. Lanier es un científico informático; y Dawkins es un profesor en Oxford y un ferviente darwinista y ateo: Jaron Lanier: "Hay un sector de la población que se siente incómodo con la evolución, porque ésta les lleva a lo que ellos perciben como un vacío moral, en el que sus mejores impulsos no tienen ninguna base en la naturaleza." Richard Dawkins: "Todo lo que puedo decir es que así es. Tenemos que hacer frente a la verdad." Referencias y Notas: 1 - Enseñando la evolución hace grandes esfuerzos para 'investigar la idea errónea de que los seres humanos evolucionaron de los simios ", señalando que los evolucionistas creen que los seres humanos y los simios comparten un ancestro común (p. 57, 62, 83). Sin embargo, un destacado paleontólogo evolucionista ateo, G.G. Simpson, llamó a este tipo de pedantería "escurrir el bulto". Él escribió: «De hecho, cualquiera que viera a ese antepasado hoy lo llamaría mono o simio. Dado que mono y simio son términos definidos por el uso popular, los antepasados del hombre fueron simios o monos (o ambos sucesivamente ). Es pusilánime si no deshonesto que un investigador conocedor del tema diga lo contrario. El mundo al que Darwin nos ha llevado, Science 131 :966-969, citado en WR Bird, The Origin of Species: Revisited, vol. 1, (Nashville, TN: Thomas Nelson, 1991), p. 233. 2 - D. Johanson y TD White, Science 203: 321, 1979, 207: 1104, 1980. 3 - CE Oxnard, Nature 258 :389-395, 1975. 4 - CE Oxnard, The Order of Man (New Haven: Yale University Press, 1984). 5 - Las mitocondrias son estructuras dentro de las células que ayudan a producir energía. Las mitocondrias poseen sus propios genes que se transmiten por línea materna produciéndose mutaciones ocasionalmente. 6 - Un grupo dirigido por Svante Pääbo analizó una secuencia de 379 unidades (cf. un total de 16.500 pares de bases en el ADN mitocondrial humano) de un hueso superior del brazo de un esqueleto de Neandertal de supuestamente 30.000-100.000 años de edad. M. Krings, A. Stone, RW Schmitz, H. Krainitzki, M. Stoneking, y S. Pääbo, Neandertal DNA Sequences and the Origin of Modern Humans, Cell 90 :19-30, 1997. 7 - M. Lubenow, La Recuperación de ADN mitocondrial de Neandertal: Una evaluación, Journal of Creation 12 (1) :87-97, de 1998. 8 - T. Lindahl, Inestabilidad y desintegración de la estructura primaria del ADN, Nature 362Scientific American 269 (5) :60-66, 1993. (6422) :709-715, 1993. Pääbo mismo ha observado que los fragmentos de ADN de desintegran pocas horas después de la muerte en las cadenas de 100-200 unidades de longitud, las cuales se descompondrían en 50.000 años por la simple acción del agua, y que la radiación de fondo finalmente eliminaría por completo la información del ADN, incluso en ausencia de agua y oxígeno, Ancient DNA LOS COMENTARIOS CON FUNDAMENTOS ESTAN ABIERTOS A TODOS DE NADA SIRBE INSULTAR NI AGREDIR ESPERO TE HAYA SIDO DE AYUDA VISITA MIS OTROS POST SALUDOS!!!

El término inflación en cosmología significa expansión acelerada y se denomina así por su parecido con el crecimiento cada vez más rápido que sufren los precios en determinadas épocas. Según la teoría del universo inflacionario, inmediatamente después de producirse el Big Bang, debió darse un breve período de expansión acelerada durante el cual el tamaño del universo primitivo aumentó en un factor enorme. En el intervalo de tiempo comprendido entre una cienmilésima de quintillonésima del primer segundo hasta una centésima de quintillonésima (de 10-35 seg. a 10-32 seg.) de existencia del universo, debió haber un crecimiento mucho más fuerte de la expansión. Una fase inflacionaria durante la cual la fuerza fuerte se separó de la débil y el universo se hizo plano y homogéneo. De esta manera, los cálculos de los astrónomos parecían resolver teóricamente grandes lagunas de la teoría primitiva. ¿Qué se quiere decir al afirmar que el cosmos es plano? Veámoslo mediante un sencillo ejemplo. Imaginemos una burbuja de jabón sobre la que camina una pequeña hormiga. Suponiendo que la burbuja no revienta por el contacto con las seis temblorosas patitas del insecto, éste se daría perfecta cuenta de estar caminando sobre una superficie curvada, ya que el diámetro de una pompa de jabón es relativamente pequeño. Pero si la burbuja aumentara hasta alcanzar el tamaño de la Tierra, ¿podría la hormiga ahora detectar la curvatura o creería que camina sobre una superficie perfectamente plana? Esto es algo parecido a lo que habría ocurrido con el proceso de la inflación. La creación de un universo plano a nuestro alrededor, a pesar de haberse originado a partir de una expansión esférica. De manera que la geometría del espacio sería sin curvatura y en él las galaxias se alejarían indefinidamente sin volver nunca sobre sí mismas. ¿Es homogéneo el universo? Si se observa la distribución de las estrellas dentro de una galaxia, o la de las galaxias en el firmamento, es evidente que éste no es homogéneo. Hay agrupaciones de estrellas brillantes en determinadas regiones del espacio, mientras que en otras impera el vacío y la oscuridad. A la escala de las distancias intergalácticas la no homogeneidad es patente. Sin embargo, cuando se cambia de escala las cosas se vuelven distintas. Al medir en distancias de cientos de millones de años-luz, todas estas irregularidades centelleantes parecen distribuirse de manera uniforme en el universo y entonces éste adquiere el aspecto de una esponja homogénea, con abundantes huecos oscuros pero también con suficiente masa brillante. Desde esta perspectiva el cosmos sí sería homogéneo. Aunque la teoría de la inflación es sumamente especulativa, ya que no posee un respaldo empírico en el que apoyarse, lo cierto es que ha sido muy bien acogida por el estamento científico pues explica de forma teórica numerosas incógnitas que generaba la teoría del Big Bang y, por tanto, contribuye a reforzarla. Los cálculos matemáticos han llevado a los cosmólogos partidarios de ella a aventurar la hipótesis de que a los 10-43 segundos después de empezar a existir el universo, éste debió tener un diámetro mil billones de veces más pequeño que un átomo de hidrógeno, una temperatura de cien quintillones de grados Kelvin y una densidad casi infinita. ¿De dónde pudo surgir un átomo semejante? Aquí es donde las opiniones de la ciencia se diluyen para dar paso a las interpretaciones de la fe, sea ésta creyente o atea. No hay que olvidar que el ateísmo es también una forma de creencia, pero en la inexistencia de Dios y, por tanto, en el origen del universo por medios exclusivamente naturales. Cuando el doctor George Smoot presentó los datos recopilados por el satélite COBE, hizo además las siguientes declaraciones: Si se es una persona religiosa, es como mirar a Dios. Hemos conseguido vislumbrar el momento de la creación [...] Es una experiencia mística, religiosa [...] Es como encontrar el mecanismo que mueve el universo, y, ¿no es eso lo que es DiosPresència evangèlica, 139-140: 18. Por su parte, el famoso astrofísico cristiano, Hugh Ross, ferviente partidario de la teoría del Big Bang, escribe: Con pruebas dramáticas del evento creacional de la Gran Explosión Caliente en la mano, muchos astrónomos han llegado a estar dispuestos a declarar la implicación de esas pruebas: la existencia del Dios-CreadorRoss, H. 1999, El Creador y el Cosmos, Mundo Hispano, El Paso, Texas, USA, p. 56. Sin embargo, otros astrónomos opinan lo contrario. En este sentido, el astrofísico de Cambridge, John Gribbin, finaliza su libro, “En busca del Big Bang”, con las siguientes palabras: Nuestra búsqueda de la Gran Explosión y antes, hasta el momento de la creación, ha acabado. [...] No hay necesidad de invocar milagros o nuevos fenómenos físicos para explicar la procedencia del Universo. [...] Ahora es posible dar una buena respuesta científica a la pregunta «¿De dónde venimos?» sin necesidad de invocar a Dios [...] Son los metafísicos los que han perdido el empleo como se deduce de la conferencia del Vaticano de 1981. [...] Parece, ciertamente, un buen lugar para terminar este libro el final del camino para la Metafísica.Gribbin, J. 1988, En busca del Big Bang, Pirámide, Madrid, p. 330. ¿Cómo es posible llegar a conclusiones tan opuestas, partiendo de una misma teoría científica? Una diferencia de criterios semejante entre astrónomos viene a confirmar, una vez más, que el problema de los orígenes continúa siendo un asunto de fe y opción personal. Detrás de las teorías se esconden las creencias. La ciencia, a pesar del Big Bang, es incapaz de ofrecer una respuesta acerca de la creación del universo que sea clara y convincente para todo el mundo. Por más que se insista en ello, es falso que una teoría científica pueda ser capaz de demostrar la Creación a partir de la nada, ya que este tema cae fuera de las posibilidades de la ciencia experimental. Muchos creyentes continúan acercándose a este asunto hoy, en pleno siglo XXI, como lo hacían los cristianos del siglo primero: “por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía”Hebreos. 11: 3 Y tal acción original, a pesar de los intentos, no puede ser entendida ni comprobada por la ciencia humana LOS COMENTARIOS CON FUNDAMENTOS ESTAN ABIERTOS PARA TODOS NO INSULTAR NI AGREDIR SOMOS PERSONAS LIBRE DE EXPRESION Y EN BUSQUEDA DE UNA VERDAD VISITA MIS OTROS POST INTERESANTES SALUDOS!!!

El principio de indeterminación o incertidumbre, que fue enunciado por el físico alemán, Werner Heisenberg, en 1927, puede definirse así: No es posible conocer con exactitud el estado actual de ningún corpúsculo material. Este principio físico es, en realidad, una ley de la naturaleza que limita notablemente la capacidad humana para medir con precisión aquello que se observa. Ciertas magnitudes materiales complementarias, como la posición de un electrón y su velocidad, no pueden ser medidas a la vez. Cuanto mejor se mide una, más imprecisa resulta la otra y viceversa. En realidad, lo que ocurre es que al determinar la posición exacta de una partícula, ésta se comporta como si no se moviera y, al revés, cuando se mide su velocidad, de hecho, la partícula en cuestión carece de posición exacta. ¿Cómo es posible entonces tener la certeza de que existe una partícula, cuando no es posible determinar su posición en el espacio ni tampoco, al mismo tiempo, la velocidad a que se mueve? ¿Son reales los corpúsculos materiales? Algunos físicos llegaron a sugerir que los átomos, cuando no se les estudia, son auténticos fantasmas y sólo se vuelven materiales en el momento en que se les invoca por medio de una sola pregunta. Si se les pide dónde se encuentran responden, si se les pregunta cuál es la velocidad a la que se desplazan también lo hacen, pero siempre enmudecen cuando estas dos cuestiones se les formulan juntas. Heisenberg demostró que al multiplicar la incertidumbre en la posición de una partícula por la incertidumbre de su velocidad y por la masa de dicha partícula, se obtiene una cantidad que no puede ser más pequeña que la llamada constante de Planck. Este singular número constituye el menor bisturí capaz de diseccionar las entrañas de la materia. Por tanto, el principio de incertidumbre es una ley fundamental del mundo que posee importantes repercusiones no sólo para la física sino también para la filosofía e incluso, como se verá, para la teología. Semejante descubrimiento supuso un duro revés a la idea de un universo determinista. En efecto, según se desprende de la moderna física quántica, si no resulta posible medir el estado actual del mundo, entonces hay que admitir que las antiguas pretensiones de la ciencia, desde la época de Laplace, de conocer con exactitud los acontecimientos futuros, se vienen abajo por completo. Hawking, refiriéndose a las partículas subatómicas., escribe en su característico tono escéptico y provocador: “Incluso Dios está limitado por el principio de incertidumbre y no puede saber la posición y la velocidad sino sólo la función de onda” Hawking, S. W. 2002, El universo en una cáscara de nuez, Crítica-Planeta, Barcelona, p. 107 ¿Qué relación hay entre el principio de incertidumbre y la fe en el Dios Creador de la Biblia? ¿Está todo determinado de antemano o la realidad se mueve en la más absoluta libertad? ¿Vivimos en un universo determinista o indeterminista? El teólogo español, Francisco Lacueva, define el determinismo como “una doctrina materialista que sostiene que el ser humano está programado desde un principio (“determinado”) a obrar en un sentido (“determinado”)”Lacueva, F. 2001, Diccionario teológico ilustrado, Clie, Terrassa, Barcelona, p. 228. Desde esta concepción, la psicología determinista afirma que la voluntad de la persona vendría siempre condicionada por múltiples motivaciones conscientes e inconscientes que actuarían en cada momento. Por tanto, conociendo bien el carácter de un individuo, así como sus hábitos y móviles, sería posible predecir cómo va a actuar frente a cada situación concreta. El comportamiento humano sería así predecible ya que obedecería a leyes determinadas, mientras que el libre albedrío, tan sólo un sueño o una quimera del hombre. El primer científico en hablar acerca del determinismo fue el matemático francés, Pierre Simon de la Place (1749-1827), para referirse a ciertas constantes que se daban en una multiplicidad de fenómenos naturales. Pero también la biología, con su teoría de la evolución de las especies, o incluso las ciencias de las religiones hicieron amplio uso del término. En general, puede decirse que han sido deterministas los siguientes sistemas de pensamiento llevados a su extremo: el materialismo, el fatalismo, el naturalismo, el panteísmo, el positivismo, el empirismo, el racionalismo y el biologismo. Todos ellos defendieron que las leyes naturales son de naturaleza mecanicista. Es decir, que todos los fenómenos naturales se explicarían perfectamente por medio de leyes mecánicas que no podrían alterarse nunca y afectarían a la generalidad de los seres del cosmos, siendo por tanto imposibles las excepciones a dichas leyes, los llamados milagros o las intervenciones sobrenaturales. Entre los antiguos pensadores griegos hubo bastantes defensores del determinismo absoluto, como los estoicos y epicúreos con los que discutió el apóstol Pablo en sus días, y también atomistas como Demócrito. En los siglos XVIII y XIX, positivistas como David Hume, Auguste Comte, Claude Bernard y otros, contribuyeron a hacer del determinismo la postura oficial de la ciencia de la época. Posteriormente el marxismo asumió esta misma idea de un universo que se explicaría mecánicamente y en el que no habría finalidad ni diseño previo. En general, es posible afirmar que la ciencia clásica fue marcadamente determinista ya que entendía la materia, el cosmos y la propia vida como piezas de un gran reloj sometido a leyes inmutables que no podían ser alteradas. Un mundo en el que apenas había espacio para la libertad. No obstante, el cristianismo siempre se opuso a esta visión empobrecedora y reduccionista de la realidad. La mayoría de los pensadores cristianos se manifestaron contra el determinismo absoluto. La propia concepción bíblica de un Dios Creador omnipotente y providente, contradice la posibilidad de que pudiera estar de algún modo imposibilitado para actuar en el mismo universo que él ha creado. Si Dios es el Creador de todo a partir de la nada, ¿cómo no va a poder alterar las mismas leyes que ha diseñado? Desde luego no lo hará arbitrariamente, contradiciéndose a sí mismo, sino sólo cuando lo exija su plan divino. De la misma manera, el comportamiento humano no puede ser explicado sólo por argumentos físicos y químicos. Cada persona es un ente racional con conciencia y capacidad para elegir entre el bien y el mal. Si se niega esta realidad y se pretende que toda acción viene ya determinada de antemano, ¿dónde queda la libertad? Sin libertad no hay responsabilidad y sin ésta el individuo se distingue muy poco del bruto. No es que la Palabra de Dios necesite el apoyo de la ciencia, pero lo cierto es que los últimos hallazgos de la mecánica cuántica vienen a confirmar lo que la Biblia enseña desde hace milenios. La física actual está contra el determinismo que antes profesaba la misma ciencia. Se ha descubierto que existe una especial libertad en todas las partículas subatómicas que conforman la materia. Parecen poseer una misteriosa capacidad de elección que únicamente puede provenir de una mente racional que sabe elegir bien y las ha creado así. Esta singularidad de lo ínfimo lleva a pensar, desde la fe, que Dios en la creación, del milagro hizo naturaleza. Pero una naturaleza indeterminista cuyas partículas esenciales son libres para actuar, y no están sometidas inevitablemente a la tiranía de unas leyes mecanicistas que se oponen a la acción divina en el mundo. El hecho, aceptado hoy por la ciencia, de que no existan unas leyes dinámicas determinadas de antemano para la materia, pues se ha visto que el estado mecánico de las partículas elementales no parece determinar su estado futuro, no significa sin embargo que Dios no esté en el control del universo. Nada impide creer que detrás del indeterminismo subatómico, o la libertad corpuscular, está la mano del Creador que prosigue sustentando permanentemente el mundo. A pesar de lo que diga Hawking desde su postura agnóstica, Dios no puede estar limitado por su propia creación. La indeterminación de lo material puede conformar perfectamente un universo ordenado y controlado hasta en sus mínimos detalles por Dios. La aparente anarquía frenética de los electrones es, por ejemplo, el sustento material de un órgano tan altamente sofisticado y coordinado con el resto del cuerpo, como el cerebro humano. Por tanto, el desorden es usado para mantener el evidente orden natural. El Creador optó por la libertad en todos los rincones del cosmos, incluso asumiendo el riesgo que esto implicaba, ya que la mala elección obrada por las criaturas ha traído siempre las peores consecuencias. Pero, a pesar de todo, Dios concede la capacidad de elección porque ama la libertad, característica esencial de la persona humana y también de toda materia creada. LOS COMENTARIOS FUNDAMENTADOS ESTAN ABIERTOS PARA TODOS SIN INSULTOS NI AGRESION SOMOS PERSONAS CON LIBERTAD DE EXPRESION VISITA MIS OTROS POST INTERESANTES SALUDOS!!!

¿Es la teoría de la evolución un hecho científico o una simple creencia? Esta es la única pregunta que este documentario trata de Contestar. Cinco científicos de reputación internacional dan sus respuestas sobre la evolución. Un vídeo que se ha vendido en todo el mundo, y ganador de premios internacionales de documentarios, que ahora está disponible para que todos las vean. link: http://www.youtube.com/watch?v=AMeDW304AW0 HAS COMENTARIOS CON FUNDAMENTOS DESPUES DE MIRAR EL VIDEO NO INSULTAR NI AGREDIR SOMOS PERSONAS CON LIBERTAD DE EXPRESION VISITA MIS OTROS POST SALUDOS!!!

Antes de la invención del microscopio y del descubrimiento de la complejidad del micro-mundo que escapa al sentido de la vista humana, los naturalistas pensaban que ciertos animales pequeños podían aparecer de forma súbita a partir de la materia orgánica putrefacta. Se creía que insectos, gusanos, anguilas o ranas surgían de manera natural en el barro, mediante la transformación de la materia inorgánica en orgánica. Cuando se comprobó que esto no era así, el ámbito de la generación espontánea de la vida se fue reduciendo cada vez más. Louis Pasteur se dio cuenta de que si se protegían convenientemente los alimentos, éstos no eran capaces de generar microbios ni insectos, por lo que en 1862 demostró definitivamente que la generación espontánea era una quimera. No obstante, tal teoría fue asumida por los partidarios del darwinismo, como Ernst Haeckel, para explicar el origen de las primeras células. En aquella época se creía que la célula era un simple grumo de carbono que había surgido por evolución de la materia inanimada. Hoy se sabe que las células son mucho más complejas de lo que se creía entonces. Cuando a mediados del siglo XX, los partidarios del evolucionismo realizaron una serie de reuniones interdisciplinarias para poner al día las ideas de Darwin, se realizó una síntesis evolucionista entre materias como la genética, la paleontología y la sistemática, creándose así la teoría neodarwinista que constituye la base del pensamiento evolucionista actual. Sin embargo, hubo disciplinas como la citología y la bioquímica que no se tuvieron en cuenta en tales congresos, por la sencilla razón de que prácticamente no existían. Han pasado los años y estas últimas materias han avanzado mucho, demostrando la alta complejidad de las estructuras celulares y de las reacciones moleculares que ocurren en su interior. Por tanto, en la actualidad se está ya en condiciones de interpretar el neodarwinismo a la luz de los nuevos datos que aporta la bioquímica moderna. Si las suposiciones transformistas de Darwin fueran ciertas, deberían ser capaces de explicar adecuadamente la estructura molecular de la vida. Pero resulta que, en el mundo de la bioquímica, se han levantado ya voces diciendo que mediante el darwinismo no es posible explicar la complejidad molecular de los seres vivos. La serie de experimentos encaminados a demostrar en el laboratorio cómo pudo originarse espontáneamente la vida en una atmósfera carente de oxígeno, desde los aminoácidos obtenidos por Stanley L. Miller hace cincuenta años, hasta la famosa sopa orgánica de Harold C. Urey o los coacervados de Alexander I. Oparin, tampoco ha podido convencer al mundo científico. Como reconoce el evolucionista, Richard E. Leakey, en el prólogo de una edición de El origen de las especies: “Hay una gran distancia desde esta “sopa orgánica” a una célula viva, y nadie ha logrado todavía crear vida en el laboratorio [...] Considerando que los científicos están intentando comprender acontecimientos que tuvieron lugar hace millones de años, nunca conoceremos la historia completa del origen de la vida” Darwin, El origen de las especies, Reseña, Barcelona, 1994: 43 Por mucho que se arreglen los aparatos para obtener aquellas sustancias que se desean, lo cierto es que las condiciones de una Tierra primitiva, como las que supone el evolucionismo, habrían destruido prematuramente cualquier molécula orgánica que se hubiera podido formar. Además, la tendencia general de las moléculas complejas es romperse y convertirse en otras más simples, nunca ocurre lo contrario en un ambiente inorgánico. Este es el gran reto que plantea la polimerización a la teoría darwinista del origen de las macromoléculas vitales. Disimetría Molecular Por otro lado, existe también una incompatibilidad fundamental entre los aminoácidos que constituyen las proteínas de los seres vivos y aquellos otros que forman parte de la materia inerte. Esta propiedad se conoce con el nombre de disimetría molecular de los seres vivos. Resulta que en la naturaleza cada molécula de aminoácido posee también su simétrica. Son como las manos derecha e izquierda. Los aminoácidos que obtuvo Miller en la trampilla de su aparato diseñado para tal fin, tales como glicina, alanina o ácido aspártico, eran de esta clase. Es decir, pertenecían a las dos formas, derecha e izquierda, o como se dice en química, eran dextrógiros (D) y levógiros (L). Sin embargo, las células de los organismos vivos solamente utilizan aminoácidos de la forma L sin que nadie hasta ahora pueda explicar por qué. De manera que la mitad de las moléculas obtenidas por Miller eran de la forma D y la otra mitad de la L. Por tanto, nunca hubieran podido dar lugar a las proteínas de los seres vivos que siempre son L. La cuestión es obvia, si la materia viva procede tal como supone el evolucionismo de la materia inerte, ¿cómo explicar que sólo posea aminoácidos de la forma L? ¿Cuál es la razón de esta singular selectividad de los seres vivos? El darwinismo es incapaz de dar una respuesta coherente ya que la hipótesis de la generación espontánea de la vida no puede ser demostrada. En cualquier caso, incluso aunque algún día se llegara a fabricar en el laboratorio alguna macromolécula biológica o alguna pequeña célula, esto no demostraría que al principio hubiera ocurrido por generación espontánea y debido sólo a las condiciones naturales. Más bien se confirmaría que detrás de la aparición de la vida o de las moléculas vitales, tiene que existir necesariamente una inteligencia capaz de dirigir, controlar y hacer posible todo el proceso. Igual que para la obtención de aquellos famosos aminoácidos fue precisa la intervención del señor Miller, el origen de la vida requiere también la existencia de un CREADOR INTELIGENTE. Entonces, estamos ante un callejón sin salida desde el punto de vista del darwinismo ¿o no?.. LOS COMENTARIOS FUNDAMENTADOS ESTAN ABIERTOS PARA TODOS SIN INSULTAR NI AGREDIR SOMOS PERSONAS CON LIBERTAD DE EXPRESION EN BUSCA DE UNA VERDAD VISITA MIS OTROS POST SALUDOS!!!