mripa

En una revista leí un articulo acerca de cómo obtener un mejor rendimiento de la compu aprovechando mejor la memoria cache l2 del microprocesador. yo lo probé en mi maquina y funciono, si bien la mejora en el rendimiento no se nota en el uso normal del equipo , cuando corremos juegos 3d se nota. Esto es productivo en los procesadores que tienen 1mb o mas de memoria cache l2. Para saber cuanta memoria cache tiene tu equipo podes bajar el programita cpu-z y fijarnos la cantidad de kb le cache l2. hacer clic en inicio. luego en ejecutar. escribir regedit. Hacer clic en aceptar Hacer clic en (siempre del lado del arbol, a izquierda de la ventana) Hkey_local_machine System Currentcontrolset Control Session manager Memory management Ahora en el lado derecho de la ventana hacer clic en: Secondleveldatacache Seleccionamos decimal, y ponemos la cantidad de kb de memoria cache l2 que tiene el procesador. (Ejemplo 1mb=1024, 2mb=2048, 4mb=4096) En mi caso en particular obtuve 70 puntos de diferencia con el benchmark 3dmark 06

Buenas aca les dejo un resumen que hice de los textos de Hempel y de Popper de la catedra Martini Astivera de pensamiento cientifico del c.b.c. año 2010, espero que les sea util. Hay tres maneras de justificar la ciencia: Verificacionismo o inductivismo estrecho: Dice que yo puedo usar la inducción para crear hipótesis, inducir hipótesis o justificar hipótesis. Ejemplo: Veo un cuervo negro, veo otro cuervo negro, veo otro cuervo negro, etc, etc. Junto toda esa información, la selecciono, la divido y de ahí induzco la hipótesis. Ahora bien, para saber si esto es cierto o no hago un conteo de las veces que vi un cuervo y de las veces que vi uno que no sea negro. Si todos los que vi eran negros puedo decir que todos los cuervos son negros. El problema del verificacionismo es que si: A -> B Esto es una falacia B --------- A No puedo tener una conclusión verdadera porque nunca puedo tener una cantidad suficiente de casos y generalmente hay un contraejemplo (un cuervo blanco). Por otro lado esta el problema de la inducción: por la lógica no lo puedo justificar porque no transmite la verdad y por la experiencia tampoco porque tendría que hacer una inducción y no puedo justificar algo con eso mismo que quiero probar. Uno induce la hipótesis del mundo y la verifica por inducción Verificacionismo = Verdad Confirmacionismo o inductivismo amplio: ( HEMPEL ) Dice: Bueno, acepto inducción, pero solo en la justificación, no en la formulación de una hipótesis. Pero esa inducción no me va a decir la verdad (como en el verificacionismo), esta inducción me va a “CONFIRMAR” la hipótesis. La hipótesis no se saca del mundo, la saco del contexto del descubrimiento, no importa, se me ocurrió mientras dormía, mientras estaba en el baño haciendo crucigramas, etc,etc. Pero para la justificación si uso la inducción, pero no digo que es verdadero sino que esta confirmado. En la ciencia hay dos ambitos: Contexto descubrimiento: Contexto que rodea la aparición de teorías ¿Cómo se le ocurren a alguien sus teorías?, Para solucionar un problema. Este “contexto descubrimiento” es ajeno a la lógica ejemplo de Edison. Es un ámbito que no puede estar regido por reglas, no se puede sistematizar esto. Contexto de justificación: Me va a decir “Bueno, yo tengo esta idea del filamento como un rulo”, ¿eso sirve?, ¿no sirve?. Lo estudio y lo justifico, este proceso de justificación si esta regido por reglas. Este si es un terreno de la lógica porque va a tratar de hacer refutaciones y justificaciones. Hempel plantea que el mundo me presenta problemas, esos problemas vamos a redactarlos en forma de preguntas. Las respuestas a esas preguntas son lo que Hempel llama hipótesis (la hipótesis es la posible respuesta a esa pregunta). Hay cuatro tipos de hipótesis Hipótesis Fundamentales: Son las que yo quiero probar, ej: “Las muertes se producen por contaminación de materia cadavérica” . Hipótesis auxiliares: Son hipótesis derivadas que me van a permitir probar la hipótesis fundamental. Ejemplo: “Las muertes se producen por contaminación de materia cadavérica” esa seria la hipótesis fundamental, una auxiliar de esta seria “ La materia cadavérica se elimina con cal clorada”. Es una idea chiquitita pero que depende de la fundamental. Es como una especie de fusible, que cubre a la hipótesis fundamental. Ejemplo si digo como auxiliar “ La materia cadavérica se elimina con agua y jabón” seria falsa y tendría que desecharla, pero podría seguir conservando la fundamental “Las muertes se producen por contaminación de materia cadavérica” y podría formular otra auxiliar “ La materia cadavérica se elimina con cal clorada”. Hipótesis rivales: son dos hipótesis diferentes que hablan de lo mismo, pero no pueden ser las dos verdaderas. El ejemplo de la visión, que una decía que la luz eran corpúsculos y la otra decía que la luz eran ondas de energía. No puede ser corpúsculos y energía al mismo tiempo, para saber cual es verdadera se hace un experimento crucial, que es el que determina cual de las dos hipótesis es la verdadera. Otro ejemplo es el de los ciegos, que esta en el texto. Hipotesis AD-HOC: Son hipótesis que fueron formuladas solamente y con el solo objetivo de salvar una refutación de la hipótesis fundamental, no tiene validez y no me doy cuenta enseguida que es ad-hoc. Cuando vez que la hipótesis fundamental esta corriendo riesgo de ser refutada invento algo para salvarla. Ejemplo: “Todos los cuervos son negros”, y aparece un cuervo blanco. Puedo usar una ad-hoc y decir “Bueno en realidad este cuervo albino no es un cuervo sino una paloma grande”, en el momento sirve. Consecuencia observacional: es un enunciado empírico básico que me sirve para confirmar o refutar una hipótesis. Ejemplo: si cambiamos la posición de las parturientas y siguen muriendo esta hipótesis esta refutada Variable: es cualquier cosa que varíe Variables independientes: no dependen de nada (causa), aparecen antes de las dependientes. Variables dependientes: dependen de la independiente (efecto). Refutacionismo o falsacionismo: ( POPPER ): En este caso no hay ningún lugar para la inducción, a Popper le interesa falzar la hipótesis, refutarla. El va a crear un gran sistema donde la base es que lo único que yo se es cuando algo esta mal. Nunca acepta la inducción, se queda solo con la deducción. A -> B “Modus tollens” ┐B --------- ┐A Solo se agarra de la refutación, es lo único seguro, lo único cierto. Lo que Popper dice es que si tengo una hipótesis, la testeamos con la IC (implicación contrastadota), si se da Popper dice que esta hipótesis “TODABIA NO SE REFUTO” H -> IC IC --------- H Lo que en realidad tienen que hacer los científicos es crear hipótesis para derribar estas. CORROBORADA = TODABIA NO FUE REFUTADA Popper hace una división entre ciencia y pseudociencia Ciencia: tiene que ser falsable, es decir puede ser falsa. Ejemplo los metales que se dilatan con el calor, la llama que se pone amarilla con la sal de tu hermana. Pseudociencia: la astrología, la psicología, el marxismo. Ya escribí la palabra hipótesis 845.000 veces, me llenó las pelotas, muchas gracias. les dejo el link de paso de un demo de mi banda: http://www.fmrockandpop.com/bombardeo/viewvideo/323/bombardeo/cuando-la-luz-se-apague maximiliano R. gracias.