lungolok

Esta es una Trascripción de la entrevista radial realizada a GREG PALAST, Periodista de la BBC y del London Observer, por Alex Jones en el Show de Radio de Alex Jones, la tarde del lunes 4 de marzo de 2002. Este periodista es reconocido por varios artículos en contra del FMI, Banco Mundial, etc. Pueden ver mas sobre Greg Palast aquí y antes de leer este articulo recomiendo ver este otro post mió que es mas interesante y que paso desapercibido. Se que son artículos largos pero no tienen desperdicio. Puede comenzar medio descolgado ya que hablan sobre otras notas, por eso digo que lean el otro post que puse ya que es un articulo de él y no una trascripción de la radio. Después de las primeras líneas van a empezar a entender el texto (Greg consiguió varios documentos de los organismos internacionales de crédito con planes conspirativos.) Bueno, basta de chachara. ALEX JONES: Esta información raja la tierra. ¿Puede explicarla para nosotros y decirnos qué es lo que han hecho los economistas? GREG PALAST: Bien. Le diré dos cosas. Uno: hablé con el ex-economista en jefe, Joe Stiglitz que fue despedido por el Banco Mundial. En la BBC y con The Guardian. Pasé algún tiempo haciéndole preguntas. Era como una de las escenas de Misión imposible. Usted sabe: ésas en dónde el tipo viene del otro bando y uno lo interroga durante horas. Así obtuve la información "interna" de lo que pasaba en el Banco Mundial. Además, algunas otras cosas que no me dijo las obtuve de otras fuentes. Stiglitz no me iba a dar documentos internos del Banco pero hubo otra gente me entregó una pila gigantesca de documentos secretos del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional. ALEX JONES: Para no comprometerlo a él, lo hizo otra persona. GREG PALAST: No. Él no quiere hablar de eso, pero obtuve realmente un montón de documentos de fuentes completamente independientes. ALEX JONES: Así como obtuvo el documento W199I, de la misma gente que lo obtuvimos nosotros. GREG PALAST: Y una de las cosas que pasó es que, de hecho, yo iba a estar en una entrevista en la CNN con el director del Banco Mundial Jim Wolfensen y él dijo que no aparecería jamás en la CNN si ellos me ponían al aire. Y la CNN hizo la cosa más loca del mundo y me sacó del aire. ALEX JONES: Entonces ahora ellos amenazan con el boicot total. GREG PALAST: Si, así es. Lo que encontramos fue lo siguiente: Encontramos dentro de estos documentos que, básicamente, ellos exigen a las naciones firmar "acuerdos secretos", en los cuales los gobiernos acuerdan vender sus activos claves. Los gobiernos acuerdan tomar pasos económicos que devastan realmente a las naciones implicadas (había un promedio para cada nación de ciento once puntos a firmar). En el caso de que los gobiernos no sigan esos pasos se les corta el acceso a todo el crédito internacional. En un caso así, Usted no podría pedir prestado dinero en el mercado internacional. No puede sobrevivir sin pedir prestado, si es una persona o una corporación o un país, sin pedir prestado algún dinero y tener algún crédito y... ALEX JONES: Por la deuda inflada que ellos mismos han creado... GREG PALAST: Si. Bien, mire: una de las cosas que sucedieron es que obtuvimos ejemplos de esto. He obtenido recientemente documentos internos de la Argentina, Del plan secreto argentino. El documento está firmado por Jim Wolfensen, el presidente del Banco Mundial. A propósito, para que sepa, están muy enojados conmigo por haber obtenido los documentos, pero no han desmentido la autenticidad de los documentos. Aunque, al principio sí. Al principio dijeron "Esos documentos no existen". Los mostré en televisión. Y puse algunos en la web. Realmente tengo copias de algunos... ALEX JONES:¿En gregpalast.com? GREG PALAST: Si, gregpalast.com . Entonces se retractaron y dijeron: “sí; esos documentos son auténticos pero no los discutiremos con usted y de todos modos lo mantendremos fuera del aire”. Así fue. Pero lo que decían los documentos es: mire, usted toma un país como la Argentina, el cual está, usted sabe, en llamas. Ya han tenido cinco presidentes en cinco semanas porque su economía ha sido destruida completamente... ALEX JONES:¿No son seis ahora? GREG PALAST: Sí. Es como si hubiera un presidente por semana porque no pueden mantener a la nación de una pieza. Y esto sucedió porque Argentina empezó a fines de los '80, por órdenes del FMI y del Banco Mundial a vender todos sus activos, los activos públicos. Me refiero a cosas que nosotros ni locos haríamos en los EEUU, como vender el sistema de agua potable. ALEX JONES: Entonces ponen nuevos impuestos a la gente. Crean un gobierno enorme, todo estatizado y luego pasan las empresas del gobierno a los privados, al FMI y al Banco Mundial. Cuando volvamos de la pausa, quiero llegar a la parte en que usted habla de los cuatro pasos que elegantemente describe, donde sobornan por miles de millones a los políticos pagándoles en cuentas Suizas para hacer esta transferencia de activos. GREG PALAST: Así es. ALEX JONES: Esta es una de las historias más grandes que he oído, señor. Disculpe, por favor continúe. GREG PALAST: Entonces eso era lo que pasaba. Y este es apenas uno de los casos. Y por cierto, no es un caso cualquiera. El sistema de agua potable de Buenos Aires se vendió por monedas a una compañía llamada Enron. También un gasoducto que corre entre Argentina y Chile fue vendido a una compañía llamada Enron. ALEX JONES: Y luego los globalizadores desarman Enron después de transferir los activos a otra corporación falsa y así borran las pistas del robo. GREG PALAST: Ud. lo ha entendido bien. Y a propósito:¿sabe usted por qué vendieron el oleoducto a Enron? Fue porque recibieron una llamada de alguien llamado George W. Bush en 1988. ALEX JONES: Increíble, señor. Quédese en el dial. Hablamos con Greg Palast. ALEX JONES: Estamos hablando con Greg Palast. Es un periodista premiado, un Americano quién ha trabajado para la BBC, El Guardián de Londres, y otros importantísimos medios. Greg ha obtenido y difundido documentos que son una bomba para la actividad criminal de los globalizadores. No hay otra palabra para nombrarlo. Usted puede acceder por inforwars.com, o a su sitio en la web - gregpalast.com, o a cualquiera de los otros informes magníficos que ha estado publicando. Ahora tiene los documentos secretos. Hemos visto como actúan el FMI y el Banco Mundial por años. Llegan, sobornan a los políticos para transferir los sistemas de agua potable, las vías férreas, las compañías telefónicas, las compañías nacionalizadas de petróleo, las compañías de gas. Los gobiernos las regalan por nada. Los globalizadores les pagan los sobornos individualmente. Miles de millones por cabeza en cuentas bancarias suizas. Y el plan es la esclavitud total para toda la población. Lo anticipamos en esta radio. Era una corporación falsa para lavar dinero, el dinero de la droga, y lo que se imagine. Esto es muy grande y difícil de creer. Pero está sucediendo actualmente. Greg Palast ahora ha difundido la historia mundialmente. Ha entrevistado al ex-economista en jefe del Banco Mundial. Continúe por favor señor Palast con todos estos puntos. Para nuestros oyentes, en resumen, ¿Cuál es el sistema que usted está desenmascarando? GREG PALAST: Estamos desenmascarando que están sistemáticamente destrozando a las naciones, sea Ecuador o Argentina. El problema es que algunas de estas malas ideas están llegando a los EE.UU. En otras palabras, se les acaban los países para desangrar. Y el problema es que quien lo dice es el ex-economista en jefe del Banco Mundial. No es algún tipo de segunda línea. A propósito: unos meses después de que fue despedido del Banco Mundial, le fue otorgado el Premio Nóbel en Economía. Por lo que está claro que no es ningún tonto. Me contó que fue a los países donde estaban hablando acerca de privatizar y vender los activos. Y básicamente, ellos sabían. Sabían, y miraron para otro lado cuando se entendió que los líderes de estos países y los ministros principales se quedarían con centenares de millones de dólares. ALEX JONES: Pero eso ni siquiera es una privatización. Simplemente se lo robaron a la gente y se lo entregaron al FMI/Banco Mundial. GREG PALAST: Se lo entregaban generalmente mediante pantallas, como el Citibank que era muy grande y absorbió la mitad los bancos argentinos. También tenemos a la British Petroleum tomando los oleoductos en Ecuador. Y lo que le conté de Enron tomando los sistemas de agua potable en todo el mundo. El problema es que destruyen estos sistemas también.(...) Esto va más allá que un caso de corrupción, es más grave que alguien haciéndose rico en con el gasto público. ALEX JONES: Y el FMI obtuvo hace poco el control sobre los Grandes Lagos (N del T: al norte de EEUU). Ahora tienen el control total sobre el abastecimiento de agua. Eso apareció en diario "Tribune” de Chicago. GREG PALAST: Bien, el problema que tenemos es que el FMI y el Banco Mundial son, en un 51% , propiedad del Tesoro de Los Estados Unidos. Entonces la pregunta es: ¿Qué obtenemos por el dinero que ponemos allí? Y parece ser que lo que obtenemos es desastres en varias naciones. Indonesia está en llamas. El Economista en Jefe del Banco Mundial, Stiglitz, me decía que él comenzó preguntando qué estaba sucediendo. Usted sabe: a todos los lugares adonde vamos, en cada país en que nos metemos, destruimos toda su economía y acaban en llamas. Y él decía que hizo este tipo de preguntas y por eso lo echaron del Banco Mundial. Dijo que incluso planean los disturbios sociales. Saben que cuando aprietan a un país y destruyen su economía, obtendrán disturbios sociales en las calles. Pero dicen, "bien ese es el disturbio social del FMI". En otras palabras: al tener un disturbio social, usted pierde. Todo el capital se fuga de su país y eso le da la oportunidad al FMI para sumar luego más condiciones. ALEX JONES: Y eso los hace aún más desesperados. Entonces esto realmente es una guerra económica imperial para destruir países. Y ahora lo están haciendo aquí con Enron. Se han vuelto tan codiciosos que se están preparando para tomar este país (los EEUU). GREG PALAST: He hablado recientemente en California con los investigadores principales del Estado de California por el caso Enron. Ellos me comentaron algunos de los juegos que estos tipos hacen. Nadie está consciente de eso. No es sólo que algunos accionistas hayan perdido su dinero. Se han succionado millones, miles de millones de dólares del bolsillo público en Texas y en California. ALEX JONES:¿Dónde están los activos? Vea; todos dicen: “no quedan activos dado que Enron era una corporación falsa “. Eso me dijeron los peritos que he entrevistado. Han transferido todos los activos a otras corporaciones y bancos. GREG PALAST: Bien sí, este tema parece un juego de cartas y engaños de apostadores y mafiosos. Quiero decir: recuerde que en el fondo se mueve dinero. Por ejemplo, se pagaron las facturas de electricidad de California, y según las investigaciones, dicen que recibieron innecesariamente electricidad por un costo de 9 a 12 mil millones de dólares. Y no sé como van a recuperar ese dinero ahora. ALEX JONES: Bueno, sé que atraparon al Gobernador comprando electricidad por $137 el megawatt y vendiéndolo a Enron por $1 por megawatt y haciéndolo una y otra vez. GREG PALAST: Sí. El sistema se había salido completamente fuera de control y estos tipos sabían exactamente lo que estaba sucediendo. Usted tiene que entender que algunos de los tipos que diseñaron el sistema en California para la desregulación de la electricidad fueron después a trabajar para la Enron. De hecho, yo estoy en Londres ahora y tenemos la noticia de que la Corona Británica tiene alguna responsabilidad aquí. El tipo que estaba en el comité de revisión de Enron era Lord Wakeham. Y este tipo es muy especial, no hay un conflicto de intereses en el cual el tipo no haya estado implicado. ALEX JONES: Y él es la cabeza visible de N.M. Rothschild. GREG PALAST: No hay ningún negocio en el que no esté metido. Está en algo así como cincuenta directorios de distintas empresas. Y uno de los problemas consiste en que era, supuestamente, el titular del comité auditor encargado de la revisión de los libros contables de Enron. Y de hecho, le estaban pagando honorarios de consultoría por debajo de la mesa. Estuvo en el gobierno de Margaret Thatcher y es uno de los que autorizó a Enron para venir a Gran Bretaña y asumir el control de centrales eléctricas en Gran Bretaña. Además, tomaron el control de un sistema de agua potable en el centro de Inglaterra. Para ser más claros: este tipo les aprobó la entrada y en contrapartida ellos le dieron un puesto en el directorio. Pero, además de ponerlo en el directorio, le dieron un contrato de consultor con enormes honorarios. Así que ya ve: este sujeto estaba supuestamente a cargo del comité de revisión que controlaba cómo manejaban sus cuentas. ALEX JONES: Bueno, también preside el comité que regula los medios. GREG PALAST: Sí, es él. Por eso he tenido grandes problemas. Porque él me regula a mí. ALEX JONES: Están tratando también de hacer aprobar leyes en Inglaterra por las cuales, si usted tiene sobre su propiedad, por ejemplo, un pozo de agua de 800 años de antigüedad, o en algunos casos un pozo de 2000 años construido por los romanos, ellos vienen y le dicen "le ponemos un medidor de agua en el pozo". Usted ni siquiera puede tener su propia agua. GREG PALAST: Si. Y ese es el Lord Wakeham. Es un empleado de Enron. Es un tipo muy particular. No se lo puede tocar, porque como usted ha dicho, regula los medios. Si usted lo critica, le impedirá escribir sobre el tema. ALEX JONES: Investiguen en N.M.Rothschild, encontrarán todo allí. Ahora, vamos por esos cuatro puntos. Quiero decir, los que usted ha obtenido de los documentos. Los cuatro puntos de la receta del FMI/Banco Mundial para poner un país de rodillas y destruir los recursos de la gente. GREG PALAST: De acuerdo. Primero usted abre los mercados de capital. Esto es: vende sus bancos locales a bancos extranjeros. Luego implanta lo que se llama "precios de mercado". Esto es lo que pasó en California donde todo fue "mercado libre" y terminó con facturas por el servicio de agua potable. Aún no nos imaginamos vendiendo compañías de agua en los Estados Unidos de América, pero imagínese a una compañía privada como Enron siendo propietaria de su agua. Los precios se irían por las nubes. Luego usted abre sus fronteras para comerciar. Libre comercio total . Y recuerde que Stiglitz que era el economista en jefe. Recuerde que él dirigía este sistema. Él era el hombre que hacía los números. Y fue él quien me dijo que esto era como las "guerras del opio". Fue él quien me dijo "esto no es libre comercio; esto es comercio a la fuerza". Esto es la guerra. Con esto, están destruyendo las economías de los países. ALEX JONES: Bueno, mire: China tiene un 40% de tarifa sobre nosotros. Nosotros tenemos un 2% sobre ellos. Eso no es comercio libre y justo. Esto es forzar completamente a toda la industria hacia un país que los globalizadores controlan. GREG PALAST: Bien, usted conoce lo de Walmart. Escribí un trabajo sobre eso. No sé si usted leyó mi libro. Permítame mencionar que he publicado un libro: “La mejor democracia que el dinero puede comprar”. Es acerca de cómo, desgraciadamente, América se ha puesto en venta. “La mejor democracia que el dinero puede comprar” sale esta semana. Tengo una historia allí acerca de cómo Walmart tiene 700 plantas en China. Pero no hay casi nada en una tienda de Walmart que venga de los Estados Unidos de América, a pesar de todas las banderas colgadas en la pared. ALEX JONES: Exactamente, como en la novela 1984 de Orwell. Tienen las banderas que dicen "Compre Americano" pero no hay nada americano para comprar. Es el doble discurso orwelliano. GREG PALAST: Lo que es aún peor es que ponen una fábrica y al lado construyen una fábrica melliza que por dentro es una prisión. Puede imaginarse las condiciones de estos trabajadores que producen esos hermosos artículos para Walmart. Es realmente... ALEX JONES: Y si alguien de la élite necesita un hígado, sólo tienen que hacer un pedido telefónico. GREG PALAST: (Risas) Lo sé. Es cruel. De hecho, hablé con un sujeto. Harry Wu, ese es su nombre. Realmente, él estuvo adentro. Estuvo en prisiones chinas por 19 años. Como nadie creyó en sus horribles historias, se introdujo nuevamente en la prisión, llevó una cámara con él y sacó fotografías de las condiciones de detención y dijo: “estas son las condiciones de las fábricas donde Walmart obtiene sus artículos. Es todo... ALEX JONES: A mí me amenazaron con no salir nunca más en la televisión aquí en Austin (Texas) cuando puse al aire un video de unas niñas pequeñas de 4 años, encadenadas, más flacas que los judíos en los campos de concentración, a punto de morir. Me amenazaron: "Si usted vuelve a poner al aire eso otra vez, será arrestado". GREG PALAST: Bueno, es cierto. El material que me ha sido entregado, por desgracia, también horroriza. Por el otro lado, Stiglitz fue muy valiente al salir y hacer esas declaraciones. Como dije, él no me proporcionó los documentos. Los documentos sellaron la historia porque decían lo que realmente estaba sucediendo. En ellos realmente se decía "firme en la línea punteada para acordar las 111 condiciones para cada nación". Y el público no sabe nada. El público no tiene ni idea de qué diablos está sucediendo. Todo ellos saben... ALEX JONES: Volviendo a la privatización. Vamos a esos cuatro puntos. Esa es la clave. Les daban miles de millones a los políticos para entregar todo. GREG PALAST: Si, él — Stiglitz — lo llamó "sobornización". Esto es: usted vende la compañía de agua y eso vale, por diez años..., digamos que eso vale cerca de 5 mil millones de dólares. Diez por ciento de eso son 500 millones. Usted se puede imaginar cómo funciona. Hablé con un senador argentino hace dos semanas. Le hice una entrevista en vivo. Él dijo que recibió una llamada de George W. Bush en 1988 diciendo que se entregara el gasoducto argentino a Enron. Me refiero a nuestro actual presidente. Mi entrevistado dijo que, después de la llamada. lo que le pareció realmente espeluznante fue que Enron pagaría un quinto del precio mundial por el gas. Cuando preguntó “¿cómo puede ser que ustedes nos hagan una oferta tan ridícula?” le dijeron: — no directamente Bush pero sí un socio en el trato — "Bueno, si nosotros sólo pagamos un quinto del precio, eso deja una pequeña porción para usted que podría ingresar en su cuenta bancaria suiza". Así es como se hace. ALEX JONES: Esto es el .... GREG PALAST: Tengo la película. Mi entrevistado es muy conservador. Conoce bien a la famila Bush. Fue ministro de obras públicas en Argentina y me dijo: "Sí, yo recibí esa llamada". Yo le pregunté: “¿De George W. Bush?”. Y me contestó : “Sí, en noviembre de 1988”. El tipo lo llamó y le dijo que le dé el gasoducto a Enron. Ahora este es el mismo George W. Bush quien dijo no conocer a Ken Lay (presidente de Enron) hasta 1994. Entonces, usted sabe... ALEX JONES: Y ahora tenemos estas audiencias por lavado de dinero. Usted sabe que yo estuve en Enron ayer en Houston porque ahora vivo aquí en Austin. Estábamos como a 9 metros de la puerta, en la vereda — lo tengo en video — y unos guardias salieron y dijeron: “usted no puede filmar”. Yo les dije, "entonces arréstenme". Quiero decir, estaba hablando en la vereda, Greg. GREG PALAST: Bueno, yo estuve allí en mayo, informando al público de Inglaterra que nunca había oído hablar de Enron, pero... Y éstos son los tipos que han descubierto cómo engañar a este gobierno. De hecho, nosotros vimos algunos documentos interesantes, un mes antes de que Bush asumiera. Bill Clinton — pienso que para desquitarse con un sponsor de la campaña de Bush — sacó a Enron fuera del mercado de California. Puso un tope a los precios que podrían cobrar. No podrían cobrar más que cien veces el precio normal de la electricidad. Eso trastornó a Enron. Entonces Ken Lay escribió personalmente una nota a Dick Cheney para que sacara el tope de Clinton a los precios. Dentro de las 48 horas de la asunción de George W. Bush, su departamento de Energía derogó el tope para Enron... OK, ¿Cuánto vale eso para esos tipos? Usted sabe cuanto debe valer eso. Compensó en sólo una semana todos los donativos para la campaña. ALEX JONES:¡Escuche las bombas que está soltando!. Usted entrevista a estos ministros, la cabeza anterior del FMI, el economista del Banco Mundial, ha obtenido los documentos, las cuentas bancarias suizas de gente sobornada, todo esto. Pero, en fin:... pasemos a la Parte 2. A lo que hacen después de que comienza la destrucción de un país. GREG PALAST: Bien. Les dicen que deben comenzar a hacer recortes presupuestarios. Un quinto de la población de Argentina está desempleada, y ellos les dicen que corten drásticamente los beneficios a los desempleados. Que saquen los fondos de pensiones. Que corten el presupuesto de la educación. Me refiero a cosas horriblemente perversas. Ahora, si usted recorta la economía en el medio de la recesión creada por estos tipos, va a demoler absolutamente a toda la nación. Después de que fuimos atacados el 11 de septiembre, Bush salió y dijo: “debemos gastar $50 a $100 mil millones de dólares para salvar nuestra economía”. Nosotros no comenzamos por recortar el presupuesto. Al contrario: empezamos por tratar de salvar esta economía. Pero ellos le dicen a estos países: “usted tiene que recortar, y recortar, y recortar”. Y ¿por qué?. Según los documentos, es para que puedan hacer los pagos a los bancos extranjeros. Los bancos extranjeros cobran entre el 21% y el 70% de interés. Esto es usura. De hecho, ha sido tan nefasto que le exigieron a Argentina que derogue las leyes contra los créditos usurarios. Porque cualquier banco sería un usurero según la ley Argentina. ALEX JONES: Pero Greg, lo dijo usted mismo y los documentos lo muestran. Primero destruyen la economía para crear esa atmósfera. Crean el clima completo que genera esta situación. GREG PALAST: Si, y entonces dicen, "bien amigo, no le podemos prestar dinero a menos que acepte estas tasas usurarias". Nosotros no permitimos que la gente cobre 75% de interés en los Estados Unidos. Eso es usura pura. ALEX JONES: Vamos a la Parte 3 y a la Parte 4. ¿Qué hacen después de eso? GREG PALAST: Como dije, se abren las fronteras para el comercio. Es la nueva Guerra del Opio. Una vez que han destruido una economía para que no pueda producir nada, una de las cosas más terribles es que fuerzan a las naciones a pagar precios horrendos por cosas como las drogas. Las drogas legales. Y a propósito: así es cómo se acaba por tener un comercio de drogas ilegales. Es que lo único que les queda para sobrevivir es vendernos drogas... y eso es cómo... ALEX JONES: Y la misma CIA, la dictadura nacional de la seguridad, ha sido atrapada comerciando droga. GREG PALAST: Usted sabe....: "solo estábamos ayudando a nuestro aliados...." ALEX JONES: Esto es asombroso. Entonces, hunden a todo el mundo, destrozan la economía y luego compran lo que queda por monedas. ¿Cual es la Parte 4 del Plan del FMI y el Banco Mundial? GREG PALAST: Bien. En la Parte 4, usted termina por desarmar el gobierno. Y a propósito: la verdadera Parte 4 es el golpe de estado. Eso es lo que no dicen. Y estoy enterándome de ello en Venezuela. Acabo de recibir una llamada del presidente de Venezuela. ALEX JONES: Y ellos instalan su propio gobierno privado corporativo. GREG PALAST: Lo que dijeron es: "a.C. tiene usted un presidente elegido por el pueblo" y el FMI ha anunciado, escuche esto, "que apoyarían un gobierno de transición si el presidente Chávez fuera derrocado". No dicen que se están involucrando en la política interna del país. Sólo dicen que apoyarían a un gobierno de transición. Lo que efectivamente están diciendo es: "pagaremos por el golpe de Estado si los militares derrocan al presidente actual, porque el presidente actual de Venezuela le ha dicho no al FMI". Chávez le dijo a los tipos del FMI que hagan las valijas. Ellos trajeron sus equipos y dijeron: “usted tiene que hacer esto y aquello otro”. Y él contestó: “Yo no tengo que hacer nada”. Y les agregó: “Lo que haré es esto: voy a duplicar los impuestos a las petroleras porque tenemos mucho petróleo en Venezuela. Y si duplico los impuestos sobre las corporaciones petroleras entonces tendré todo el dinero que necesito para los programas sociales y para el gobierno; y seremos una nación muy rica”. Bien, apenas dijo eso, le comenzaron a fomentar problemas con el ejército. Le advierto: preste atención a ese país: el presidente de Venezuela será derrocado (...) o será asesinado. No le van a permitir el aumento del impuesto a las petroleras. ALEX JONES: Greg Palast, aquí está el problema. Usted lo dijo cuando salió al aire. Están hambrientos. Están por hacer lo mismo con los EEUU. — Enron, por toda la evidencia que he visto hasta ahora, era una pantalla. Roban los activos y luego los transfieren a otras compañías globales más antiguas. Luego limpian todo y roban los fondos de pensiones. Ahora nos dicen que el terrorismo puede atacar en cualquier momento. Dicen: “sucederá si usted no cede sus derechos civiles”. Bush no incluyó al Congreso y a los otros que se supone debieran estar en el gobierno paralelo en el caso de un ataque nuclear. Según el Washington Post: -"El Congreso no fue informado sobre el Gobierno en las Sombras". Tenemos al Presidente del Senado que no estaba enterado . Esto se parece a un golpe de estado aquí en los EEUU. Me estoy dando cuenta de ello. Mejor difundamos esta información o estas hambrientas criaturas se quedarán con todo. GREG PALAST: Estoy muy preocupado por una cosa. He informado esto en los medios principales de Gran Bretaña. Estoy en la BBC a pesar del Lord Wakeham. Sé que él no me quiere allí. Pero estoy en la BBC. Estoy en el diario principal, que es el equivalente del New York Times, y podemos publicar la información. Me da mucha pena que aquí (en EEUU) tengamos que usar una prensa alternativa, una red alternativa de radio para poder sacar la información que realmente importa. Quiero decir que la información debiera estar disponible para cada Americano. Después todo, es nuestro gobierno. Referencias: Primera versión en castellano: www.NuevasBases.org El original en inglés se encuentra en: www.gregpalast.com Ver también: www.InfoWars.com

El Globalizador que desertó En este reportaje a Joseph Stiglitz realizado por Greg Palast que describe nuestra historia. Pasado, presente y ¿futuro? Leanlo es un poco largo pero es mas que interesante y confirma una infinidad de supuestos que se venian manejando. Joseph Stiglitz fue Economista en Jefe del Banco Mundial. Despedido por denunciar las trampas del FMI y del Banco Mundial. Premio Nóbel de Economía, fue miembro del gabinete de Bill Clinton cómo Jefe del Consejo Presidencial de Consultores Económicos. En la foto en una conferencia invitado por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) de las Naciones Unidas. Greg Palast es un gran reportero de investigación estadounidense, trabaja para The Guardian de Londres y la BBC Página Web. Articulo Basado en la Entrevista "Han condenado a muerte a la gente", el ex-tecnócrata me dijo. Era como una escena de una novela de espías. El brillante agente deserta, pasa para nuestro lado, y después de horas de interrogación, vacía su memoria de los horrores cometidos en nombre de una ideología política que ahora él mismo reconoce como podrida. Sin embargo, aquí en mi presencia, tenía una presa mucho más grande que cualquier espía de la Guerra Fría. Joseph Stiglitz fue Economista en Jefe del Banco Mundial. En gran parte, el nuevo orden mundial económico es su teoría hecha realidad. "Interrogué" a Stiglitz durante varios días, en la Universidad de Cambridge, en un hotel en Londres y finalmente en Washington D.C., en Abril de 2001, durante la gran confabulación del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional. Pero en lugar de encabezar las reuniones de ministros y banqueros, Stiglitz fue exiliado detrás de los cordones policiales, lo mismo que las monjas portando una gran cruz de madera, que los líderes sindicales de Bolivia, que los padres de víctimas de SIDA y otros tantos en contra de la globalización. El principal agente interno estaba ahora afuera. En 1999, el Banco Mundial echó a Stiglitz. No le fue permitido jubilarse, me han dicho que el Secretario del Tesoro de los EEUU, Larry Summers, ordenó una excomunicación pública debido a que Stiglitz había expresado su primer ligero desacuerdo a la globalización al estilo del Banco Mundial. Aquí en Washington, completamos las últimas horas de entrevistas exclusivas para "El Observador" y "Newsnight" de la BBC de Londres, con respecto al funcionamiento real, generalmente oculto, del FMI, el Banco Mundial y del accionista principal del Banco Mundial (con un 51%), el Tesoro de los EE.UU. Y aquí, a través de fuentes que no puedo revelar (no fue Stiglitz), obtuvimos valiosos documentos marcados con las palabras "confidencial," "restringido" y "no revelar sin autorización del Banco Mundial". Stiglitz nos ayudó a traducir uno escrito por los "burócratas", titulado "Estrategia de Asistencia de País". Hay una Estrategia de Asistencia para cada nación pobre, diseñada, dice el Banco Mundial, después de una cuidadosa investigación interna del país. Sin embargo, según Stiglitz, las "investigaciones" de los empleados del Banco, consisten en cuidadosas inspecciones a los hoteles de cinco estrellas de la nación. Concluyen con un encuentro entre estos empleados del Banco y algún mendigante y quebrado ministro de economía a quien le entregan un "acuerdo de reestructuración," preparado de antemano para su firma "voluntaria". La economía de cada nación es analizada individualmente y, en seguida, dice Stiglitz, el Banco entrega a cada ministro el mismo programa de cuatro pasos. El Paso Uno es La Privatización - lo cual Stiglitz dice que se puede llamar con más precisión, "la sobornización". En lugar de oponerse a la venta de industrias estatales, me dijo que los líderes nacionales - usando como excusa "las exigencias del FMI" - liquidan alegremente sus empresas de electricidad y de agua. "Podías ver cómo se les abrían los ojos" ante la posibilidad de una "comisión" del 10%, pagada en cuentas Suizas, por el simple hecho de haber bajado "unos cuantos miles de millones" del precio de venta de los bienes nacionales. Y el gobierno de los EEUU lo sabía, denuncia Stiglitz, por lo menos en el caso de la "sobornización" más grande de todas, la "venta por liquidación" Rusa de 1995. "La visión del Tesoro de los EEUU fue que eso era fabuloso en tanto que Yeltsin fuera reelegido. No nos importa si es una elección corrupta. Queremos que el dinero vaya a Yeltzin", a través de aportes para su campaña. Stiglitz no es ningún loco murmurando una teoría conspiradora. El hombre estaba dentro del juego, fue miembro del gabinete de Bill Clinton como Jefe del Consejo Presidencial de Consultores Económicos. Lo que más enfermó a Stiglitz fue que los oligarcas rusos respaldados por los EEUU, devastaron las industrias del país con el resultado de que el esquema de corrupción bajó la producción rusa a la mitad, causando depresión y hambruna. Después de la "sobornización", el Paso Dos del plan "siempre la misma receta" del FMI / Banco Mundial es "La Liberalización del Mercado de Capitales". En teoría, la desregulación del mercado de capitales permite que la inversión de capital entre y salga. Desafortunadamente, como pasó en Indonesia y Brasil, el dinero simplemente salió y salió. Stiglitz llama a esto el ciclo de "Dinero Caliente". Dinero en efectivo entra especulando con bienes raíces y moneda local y se escapa ante los primeros problemas (capitales golondrina). Las reservas de una nación pueden ser vaciadas en cuestión de días u horas. Y cuando esto pasa, el FMI insiste en que estas naciones suban sus tasas de interés a 30%, 50% y 80% para seducir a los especuladores y que regresen con los fondos de la nación. "El resultado era predecible", dice Stiglitz con respecto a los maremotos de Dinero Caliente en Asia y América Latina. Las altas tasas de interés destruyeron el valor de la propiedad, despedazaron salvajemente a la producción industrial y vaciaron las arcas del tesoro nacional. En esta etapa, el FMI empuja a la exhausta nación al Paso Tres: "Precios regulados por el Mercado", un término sofisticado para subir los precios de la comida, agua y gas de cocina. Predeciblemente esto da lugar a un Paso Tres-y-Medio: lo que Stiglitz llama los "Disturbios del FMI". Los disturbios del FMI son dolorosamente predecibles. Cuando una nación está "caída y en desgracia, (el FMI) se aprovecha y le exprime hasta la última gota de sangre. Incrementa el calor hasta que, finalmente, la olla entera explota", como cuando el FMI eliminó los subsidios a la comida y combustibles para los pobres de Indonesia en 1998. Indonesia estalló en disturbios. Pero hay otros ejemplos - los disturbios bolivianos por los precios de agua el año pasado y este febrero, los disturbios en Ecuador por los incrementos en los precios del gas natural impuestos por el Banco Mundial. Da la impresión de que el disturbio forma parte del plan. Y así es. Lo que no sabía Stiglitz es que, mientras estuvieron en los EE.UU., la BBC y el Observador consiguieron varios documentos internos del Banco Mundial, marcados como "confidencial," "restringido," y "no revelar". Tomamos uno: la "Estrategia Interina de Asistencia de País," para Ecuador. En él, el Banco afirma varias veces - con fría precisión - que se esperaba que sus planes iban a dar chispa a "disturbios sociales", lo que es su término para una nación en llamas. Eso no es sorprendente. El reporte secreto indica que el plan para hacer del dólar de los EE.UU. la moneda de Ecuador ha empujado al 51% de la población por debajo de la línea de pobreza. El plan de "Asistencia" del Banco Mundial simplemente recomienda que se enfrenten las protestas civiles y el sufrimiento con "firmeza política" y precios aún más altos. Los disturbios del FMI (y por disturbios me refiero a protestas pasivas dispersadas por balas, tanques y gas lacrimógeno) causan, debido al pánico, nuevas salidas del capital, además de gobiernos en bancarrota. Sin embargo, este incendio económico tiene un lado positivo - para las corporaciones extranjeras, quienes pueden adquirir los bienes restantes, tal como una concesión minera o puerto, a precios de remate. Stiglitz hace notar que el FMI y el Banco Mundial no son tan "desalmados". Para algunos financistas, no siempre aplican estrictamente la "economía de mercado". Al mismo tiempo que el FMI frenaba los "subsidios" a la compra de comida, se ablandaba con los financistas de Indonesia. "Cuando los bancos necesitan ser rescatados, la intervención en el mercado es bienvenida". El FMI logró encontrar, con sudor y lágrimas, decenas de miles de millones de dólares para salvar a los financieros de Indonesia, y por extensión, a los bancos de los EE.UU. y Europa a los cuales ellos les habían pedido prestado. Aquí se ve un "modus operandi". Hay muchos perdedores en este sistema pero claramente un solo ganador: los bancos occidentales y el Tesoro de los EE.UU., quienes ganan buena plata de este nuevo remolino de capital internacional. Stiglitz me contó de su infeliz reunión, al comienzo de su carrera en el Banco Mundial, con el entonces nuevo Presidente de Etiopía, elegido en la primera elección democrática de esta nación. El Banco Mundial y el FMI ordenaron a Etiopía colocar el dinero de ayuda en una cuenta de reserva en el Tesoro de los EE.UU., recibiendo un patético 4% de interés, mientras que la nación pedía prestados dólares a los EE.UU. al 12% para alimentar a su población. El nuevo presidente rogó a Stiglitz permitirle utilizar el dinero de ayuda para reconstruir la nación. Pero no, el botín se fue directamente a la caja fuerte del Tesoro de los EE.UU. en Washington. Ahora llegamos al Paso Cuatro de lo que el FMI y el Banco Mundial llaman su "estrategia de reducción de la pobreza": El Libre Comercio. Eso quiere decir el libre comercio según las reglas de la Organización Mundial de Comercio y del Banco Mundial. Stiglizt compara este libre comercio al estilo de la OMC con las Guerras del Opio. "Esas guerras fueron para la apertura de mercados", dijo. Como hicieron en el siglo XIX, los Europeos y Americanos hoy todavía están derrumbando las barreras a la importación en Asia, América Latina y África y, a la vez, están levantando barreras propias para proteger a sus mercados internos contra la agricultura del Tercer Mundo. En las Guerras del Opio, el Occidente utilizó bloqueos militares para forzar la apertura de mercados para su comercio ventajista. Hoy en día, el Banco Mundial puede ordenar un bloqueo financiero igualmente eficaz - y a veces igualmente mortal. Stiglizt es particularmente sensible respecto al tratado de la OMC sobre los derechos de propiedad intelectual (con la sigla "TRIPS" que en inglés se traduce como "TROPEZAR". Es aquí, dice el economista, donde el nuevo orden mundial ha "condenado a muerte a la gente" por imponer tarifas y tributos imposibles de pagar a las industrias farmacéuticas por patentes medicinales. "A ellos no les importa si la gente vive o muere", dijo el profesor, hablando de las corporaciones y los préstamos del banco con quien él trabajó. Y de paso, no se confunda por la mezcla en este artículo del FMI, el Banco Mundial y la OMC. Son máscaras intercambiables de un solo sistema de gobierno. Ellos se han atado uno al otro en lo que desagradablemente se llaman, "gatillos". Aceptando un préstamo del Banco Mundial para una escuela, se "gatilla" el requerimiento de aceptar todas las "condiciones" - de las cuales hay en promedio 111 por nación - impuestos por el Banco Mundial y el FMI. De hecho, dijo Stiglitz, el FMI requiere a las naciones aceptar políticas de comercio más exigentes que las reglas de la OMC. La preocupación más grande de Stiglitz es que los planes del Banco Mundial, diseñados en secreto y manejados por una ideología absolutista, nunca están abiertos a discusión o desacuerdo. A pesar del apoyo de Occidente hacia las elecciones a través del mundo en desarrollo, los llamados Programas de Reducción de la Pobreza, "sabotean la democracia." Y, además, no funcionan. La productividad de África Negra, bajo la "asistencia" estructural del FMI, ha descendido hasta el infierno. ¿Alguna nación se salvó de este destino?... Sí, dijo Stiglitz, identificando a Botswana. ¿Su truco mágico?: "Ellos ordenaron al FMI hacer las valijas e irse." Entonces miré a Stiglitz. Bien, señor profesor-demasiado-inteligente, ¿cómo ayudaría Ud. a las naciones en desarrollo? Stiglitz propuso reformas agrarias radicales, un ataque al corazón del "terratenientismo", a las usureras rentas mundialmente cobradas por las oligarquías, típicamente 50% de la cosecha del campesino. Tuve que preguntar al profesor: dado que Ud. era el economista principal del Banco Mundial, ¿porque no seguían sus consejos? "Si uno desafía (a los terratenientes), habría un cambio en los poderes de las élites. Eso no está primero en su agenda". Evidentemente no. Al final, lo que le empujó a poner su empleo en riesgo fue el fracaso de los bancos y del Tesoro de los EE.UU. para cambiar el rumbo cuando se enfrentaban a la crisis - fracasos y sufrimiento perpetrado por sus "cuatro pasos" de mambo monetarista. Cada vez que sus soluciones de mercado libre fracasaban, el FMI simplemente ordenaba más políticas de mercado libre. "Es un poco como las sangrías en la edad media," me relató Stiglitz, "Cuando el paciente se moría decían: bueno, pasó que nos apuramos a detener el desangramiento, todavía le quedaba un poco de sangre." De mis conversaciones con el profesor concluí que la solución a la pobreza y crisis mundial es simple: saquen a los chupa-sangres. Fuente: Pagina web del Periodista Para Reflexionar.

No hay mucho que decir solo veanlo. Es un spot muy gracioso de la campaña de el señor del petrolio; no podia creer lo que estaba viendo.link: http://www.youtube.com/watch?v=79SkqJExSRsespero que les guste es mi primer post.

...........GREG PALAST......................HUGO CHAVEZEl presidente de Venezuela entrevistado por el reportero estadounidenseHugo Chávez entrevistado por Greg Palast por Greg Palast*El periodista estadounidense Greg Palast entrevista al presidente venezolano Hugo Chávez sobre del golpe de Estado del cual fue víctima en Caracas.Palacio de las Miraflores, Caracas, 2 de Mayo de 2002Cuando fue secuestrado durante el Golpe de Estado y que lo metieron en un helicóptero hacia La Orchilla. ¿Pensó que podría ser la última vez que subía a uno y que tal vez nunca más volvería a ver a Rosa Inés y a sus hijos? Nunca pensó: me suben en el helicóptero, me suprimen en una isla o me arrojan desde arriba. ¿No pensó eso? Hugo Chávez: Bueno, Greg, en ese helicóptero con dirección a La Orchilla desde la Bahía de Turiamo donde me retuvieron durante casi 24 horas, en ese viaje no pensé en eso porque durante ese vuelo me sentía como Zaratustra bajando de la montaña, ¡estaba furioso! Tenía la convicción que mismo estando incomunicado yo regresaría.Pero la noche anterior, cuando también me llevaron en helicóptero desde el Fuerte Tiuna, aquí en Caracas, tarde en la noche y de una manera muy extraña - recuerdo que volábamos a través de Caracas y a lo largo de la costa del Caribe-, la noche era muy clara y no tenía la menor idea del lugar adonde me llevaban. Y volando, tuve esta vez la sensación, el sentimiento, que atrapado me conducían hacia mi muerte. Este vuelo que duró solamente cuarenta minutos, fue muy largo para mí, como si hubiese durado 47 largos años en un solo y único día, ¡o sea los mismos años de edad que tengo yo!Por muchas razones, -como lo he dicho-, pensaba que me iban a matar. Tenía una cruz en mi mano y estaba relajado. Estaba preparado para morir. Pensaba en Rosa Inés, en María Isabel, en mi madre, en mi padre, en mis amigos, en todos mis hijos, Rosa Virginia, María Gabriela, Hugo Rafael, Rafaelito, mi nieta Gabriela y sobre todo en el pueblo de Venezuela, pensé sobre todo en los niños de Venezuela. Efectivamente estaba seguro que iba a morir y que era mi último vuelo.Ud. recibió la ayuda de un joven oficial quien le facilitó a poner un mensaje dentro de unos desperdicios dónde Ud. escribió que no había renunciado. ¿Podría decirme cómo fue capaz de que lo ayudarán, capaz de sacar ese mensaje para informar a sus partidarios y a la opinión que Ud. no había dimitido de sus funciones de presidente? Hugo Chávez: Durante mi cautividad conté con la ayuda de muchos soldados y oficiales. Uno de ellos me dio una piedra para que me la frote, era parte de sus creencias religiosas: Me dijo que si me frotaba la piedra nada malo me iba a ocurrir aquí en el Fuerte Tiuna. Otro me dio un celular el primer día que estuve allí, así que pude hacer dos llamadas, a mi esposa y a mi hija María. Aproveche para decirles que no sabía lo que iba a pasar, pero que digan al mundo entero que yo era un presidente hecho prisionero y que no renunciaba ni renunciaría.Entonces en Tiurano, más soldados me ayudaron, me dieron ánimo. Recuerdo a un oficial y a una enfermera que controlaban mi pulso cardíaco y mi estado de salud, eran muy jóvenes, ella me dijo que tenía un niño de cinco años y que su hijo me adoraba. Y cuando me miró, me dijo la misma frase que muchos otros me la dirían más tarde: "Mi Presidente, durante mucho tiempo siempre desee encontrarlo, verlo de cerca y tocarlo. Y ahora que lo tengo a mi lado, daría todo para que esto hubiese ocurrido en otras circunstancias". Esto me dio una fuerza enorme, espiritualmente.Enseguida apareció otro oficial, esta vez el joven militar entró en mi celda, firmemente y directamente, acercándose hacia mí me dijo en voz baja en la oreja, "Mi Comandante, para nosotros Ud. es siempre el presidente". Y añadió: "Los paracaidistas se han sublevado". Le pregunté: "¿dónde se han sublevado?" Y me respondió: "se han levantado por Ud., yo estoy en contacto con ellos y lo vamos a liberar." También me contó que el pueblo manifestaba en las calles, era un sábado por la mañana.Más tarde, un joven profesional de la Guardia Nacional -aparece un instante en el documental video que pasaron ayer en la televisión-, yo no sé si Ud. lo ha visto, este profesional me habló a solas, mientras yo tomaba mi desayuno. Yo estaba vestido de un pantalón corto, con un polo blanco, los pies descalzos y él me hablaba. Habíamos convenido que yo le daría una hoja de papel escrita. Mientras terminaba de escribir la carta él esperaba. De pronto apareció una comisión la cual se acercaba acompañada de un almirante, para anunciar que debían llevarme a La Orchila. Entonces el joven militar me aconsejó de terminar la carta más tarde, que la metiera en la basura, que él vendría después para recogerla. Yo no sé si vio el video, pero este joven desaparece tan rápidamente y justo en el momento en que la comisión se hace presente.Después cumplió lo que me prometió. Era un hombre joven de las misma tierra de donde vengo yo, del llano. Una vez que partimos para La Orchila, él regreso a mi celda y recogió el papel del basurero y se fue -yo no sé cómo-, se fue al pueblo más cercano y comenzó a enviar fax tras fax tras fax, hizo trabajar a su mujer haciendo fotocopias de la carta y pidió que lo ayudaran a distribuir esto, para decir al mundo entero que su Comandante -el presidente Chávez- no ha renunciado y que ¡continuaba siendo el Presidente! Estos son los héroes anónimos.Hablé con Alí Rodríguez hoy día y me ha dicho una cosa muy interesante. Me contó que él lo telefoneó dos o tres días antes del golpe de estado para advertirle que había algunos miembros de la OPEP que planeaban parar o cortar la producción del petróleo a consecuencia de la situación en el Medio Oriente. Así pues, había un peligro para usted, ya que los Estados Unidos no iban a tolerar que la OPEP este dirigida por Venezuela justamente en un momento de crisis petrolera y con la amenaza de un embargo inminente. La pregunta que le hago es, ¿entendió usted que la advertencia de Alí Rodríguez señalaba la inminencia de un golpe de estado a causa de la crisis petrolera? Hugo Chávez: Con toda honestidad, no había ninguna relación directa entre este escenario petrolero en el Medio Oriente -la posibilidad que la producción sea interrumpida- y la inminencia del golpe en Venezuela. No cabe duda que era una llamada para estar alerta, eso nos permitió pensar más claro, el riesgo de que una situación desde ya complicada se transforme aún en algo peor. La llamada me ayudó a esclarecer y al mundo, lo que habíamos comunicado a través del Ministro de Energía y Minas, que Venezuela no iba a apoyar un boicot petrolero, porque Venezuela además de asegurar la presidencia de la OPEP actualmente, respectaría el cumplimiento de la Resolución de Caracas de 1999 que estipula que los países de la OPEP garantizan un aprovisionamiento del petróleo a los consumidores del mundo. Sólo buscábamos esclarecer nuestra posición.A pesar de ello, ¿Ud. tenía que saber, que sus acciones emprendidas en la reconstrucción de la OPEP para que sea una verdadera y poderosa organización, tenía para ello que apabullar al gobierno de los Estados Unidos y ponerlo a usted en una tensa situación de conflicto con ellos, ya que la reconstrucción de la OPEP como sus acciones han tenido que desatar la cólera de Washington? Hugo Chávez: La verdad es que cuando nuestro gobierno llegó al poder, incluso antes, nosotros ya estábamos en contacto con países como Arabia Saudita, México (que no es miembro de la OPEP pero que es nuestro vecino) y todos los demás miembros de la OPEP, con la finalidad de encontrar un equilibrio en los precios. El precio estaba muy bajo y descendía, costaba 7 US$ por barril, era como un regalo. Yo pronuncié un discurso al inaugurarse la conferencia de la OPEP en Caracas, dije una cosa que hizo reír a todo el mundo pero que era absolutamente verdadera: el costo de producción de un barril de petróleo vale entre 14-15 dólares US$ (eso era en 1999) mientras que un barril de whisky cuesta 10 veces más. Un barril de vino cuesta incluso más. Un barril de helado cuesta tres veces lo que vale un barril de petróleo, -la crema solar que utilizan las mujeres para protegerse en la playa, un barril de esa cosa cuesta igualmente tres veces más que un barril de petróleo. No hay ninguna razón para que el precio del petróleo este tan bajo. Aplicar un precio justo, algo conveniente para los consumidores y los productores es introducir un carácter durable en las relaciones del comercio petrolero.Créame, sinceramente yo no veo cómo esta política podría desatar la cólera de los países como Estados Unidos, Inglaterra, yo he intentado explicar esta política a los líderes de casi todos los países más desarrollados industrialmente. En Londres, por ejemplo, tuvimos una reunión, la primera vez que un presidente de la OPEP se reunía con el ministerio de la energía nacional de ese país, hablamos alrededor de tres horas. Yo hablé de este asunto con el primer ministro Blair, con el presidente Chirac, con el presidente Aznar, con el rey de España, con el presidente Putin, el presidente Clinton, el presidente Sampaio, con cada líder del mundo industrial, el primer ministro Chrétien, el primer ministro de Japón, intentado explicarles que era tan importante para ellos como para nosotros obtener un equilibrio del mercado, que no se podía de nuevo caer en esa volatilidad de precios, cuando subían a 40 US$ o bajaban a 5 US$.Es del interés de cada uno de tener un precio justo y equilibrado, así en Venezuela hemos producido el sistema de "bandas" y que fue aprobado, esto significa que el precio podía oscilar entre 22 y 28 dólares US$. Esta es nuestra estrategia. Y yo creo que esto favorece también a los países industriales porque elimina la especulación de los precios y da seguridad al aprovisionamiento petrolero. Le diré algo más, algo con el presidente Clinton, la primera vez que nos encontramos.Pero Clinton no es Bush. Hugo Chávez: Bueno, estaba hablando acerca de Clinton, tuve la oportunidad de hablar con él en tres ocasiones diferentes. La primera vez que nos encontramos, el no comprendió el sistema de "bandas" o para ser más honesto, esto no le gustaba nada. Ellos querían únicamente precios bajos. Pero la tercera vez que conversamos, Clinton estrechó mi mano y me dijo: "¡Chávez, el sistema de "bandas" me gusta!". Lo había conseguido. Clinton comprendió que un precio del petróleo equilibrado era también necesario para los Estados Unidos. Un equilibrio entre la oferta y la demanda.Ud. ha dado una lección al presidente Clinton, pero actualmente, el gobierno de los Estados Unidos ha declarado: "Hugo Chávez tendría que aprender de las lecciones del golpe". ¿Qué cosa piensa usted que el gobierno de los Estados Unidos entiende por "lecciones"..., que usted debe aprender o que ya aprendió? Hugo Chávez: Diría que todos debemos aprender de las lecciones del golpe, yo en primer lugar. Creo también que algunas de las principales figuras políticas de Venezuela y de los Estados Unidos y de otras partes del mundo, deberían tomarse un tiempito para revisar las lecciones del golpe. No solo yo. Digo humildemente que yo siempre estoy aprendiendo. Sobre todo como presidente, como un presidente más entre otros, como jefe de la nación, debo permanecer modesto. He estudiado los principios de conducción de gobierno, de una nación e intento aplicarlas siempre, y fue una de las primeras cosas que aprendí cuando tenía 17 años. Cuando era un muchacho flaco, ¿sabe usted cómo me llamaban?...me llamaban "Tribilín" - ese personaje de Walt Disney- porque era muy flaco y mis pies muy grandes, calzo talla 44. ¿Ud. calza también 44? ...usted es también otro Tribilín...Bueno, yo aprendí desde esa entonces que el primer principio para dirigir, para gobernar a la gente - y no lo podré olvidar nunca- es: "conócete a ti mismo y busca siempre la auto-corrección en ti".Si, pero cuando los Estados Unidos dicen "Hugo Chávez mejor que aprenda sus lecciones" ¿lo toma usted cómo una amenaza del gobierno de Washington? ¿No es esto una amenaza? Hugo Chávez: No lo quiero tomar como una amenaza. No, ellos deben tener sus propias razones para declarar tales cosas. Ud. sabe, antes de lanzar declaraciones públicas generales como la mencionada aquí, yo prefiero hablar de persona a persona, cara a cara, con los que realmente han dicho esas cosas, de manera de poder entender sus motivaciones que lo han llevado a hacer tales declaraciones y en consecuencia darles una respuesta personal apropiada. Yo insisto en eso, no sólo para los Estados Unidos sino en el mundo entero y para todos aquellos que se han expresado en este asunto, que el espectacular golpe de estado que tuvo lugar en Venezuela y que recibió una hermosa respuesta de nuestro pueblo, -dignidad, coraje, democráticamente-, es también una digna y valerosa respuesta de la organización militante del venezolano. Yo creo que estos elementos juntos con otros, deben ser una fuente extraordinaria de lección.Como si observáramos todo y el mundo a través de una lupa, lo ocurrido en el golpe es el mejor ejemplo para poder comprender lo que es el proceso revolucionario en Venezuela. Lo que esta sucediendo en Venezuela es efectivamente un proceso revolucionario pero de forma democrática, pacífica y apoyada por la mayoría del pueblo venezolano. Por ejemplo, ayer hubo una manifestación de más de un millón de personas para respaldar al Presidente.He leído los diarios, las revistas de los Estados Unidos, de Europa y todos dicen: "¡Hugo Chávez está loco, Hugo Chávez es un dictador!". Quiero preguntarle Señor presidente, ¿está usted loco? Hugo Chávez:Mira Greg, yo también veo los diarios, los periódicos, no tanto como los ve usted que es un profesional de la prensa. Tengo tantas actividades, pero leo igual los diarios y hago un análisis de lo que he leído. Me gusta leer. Me gusta la comunicación social, la libertad de expresión, navego en esto. Así que cuando leo en los diarios de Europa o de Norteamérica, o en los de aquí de América del Sur: "Chávez está loco", ¿usted sabe lo que digo? Digo que debo hablar como Cristo: ¡Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen! Yo no he sentido absolutamente nada que ellos hablen de mí. Soy simplemente un venezolano, en lucha cada día por los derechos del pueblo. Soy un simple paisano, un simple soldado, un líder político que sueña de un país que se está haciendo de manera escrita (la Constitución). Aquí se encuentra el futuro de Venezuela, en el papel (me muestra la copia de la Constitución) y yo la llevo aquí en mi cabeza, en mi corazón y yo lucharé por ella, durante mi vida, es eso lo que yo soy.Ellos dicen también que Ud. es un dictador. ¿Señor Hugo Chávez, es usted un dictador? ¿Está Ud. usando -por ejemplo- los Círculos Bolivarianos para intimidar a los opositores? Nosotros hemos podido ver los huecos de bala en la fachada de una cadena de Televisión que está en contra de su gobierno. Hugo Chávez: Mira, el dictador fue aquel que se instaló aquí en el Palacio Presidencial ilegalmente durante un día y medio. Eso fue una dictadura, lo que pasó después del golpe. Cuando un falso presidente se juramenta si mismo, eso es un dictador. Yo fui elegido por el pueblo una primera vez, fue elegido una segunda vez y después del 13 de abril, -día después del golpe-, cómo si hubiese sido elegido una tercera vez, porque ha sido el pueblo que me ha salvado y repuesto en la presidencia.¿Soy yo un dictador? A parte de mi victoria en las elecciones presidenciales del 6 de diciembre 1998, la primera cosa que hice cuando llegué a este Palacio Presidencial fue la de firmar un decreto. No fue un decreto para implantar una dictadura, tampoco fue un decreto para eliminar la Asamblea Nacional. -como lo hicieron aquellos que firmaron el 12 de abril día del golpe, día negro en al historia de Venezuela-. El primer día de mi presidencia, el 2 de febrero 1999, yo no intente eliminar el poder judicial ni concentrarlo para mis fines, no intente destruir la Constitución del país reprimiendo al pueblo. Lo mío fue un decreto, el primer decreto de este tipo en 200 años de nuestra historia, que proponía a los venezolanos un referéndum nacional para preguntarles que cosa querían y que tipo de Constitución deseaban.¿Qué dictador hace eso? He gobernado durante tres años y no ha habido un solo prisionero político, ni una sola persona perseguida por sus creencias políticas. Ningún periodista puede decir que ha sido perseguido. Los medios de comunicación no han sido censurados. Incluso yo mismo he sido sometido a un referéndum un año después. Todos los gobernadores han sido elegidos, todos los alcaldes han sido elegidos, todos los representantes de la Asamblea Nacional han sido elegidos. La Corte Suprema ha sido elegida. Todos los representantes de los gobiernos provinciales han sido elegidos, incluso los líderes sindicales han sido elegidos por sus partidarios. Es la primera vez que ocurre esto en la historia de Venezuela.Pues bien, ¿un dictador? Cualquiera que afirme esto tiene que ser más bien loco, ignorante o tener malas intenciones.Déjeme por favor preguntarle algo, según vuestra propia Constitución, si la Asamblea Nacional vota para destituirlo, ¿partiría Ud. tranquilamente? Hugo Chávez: La Asamblea Nacional podría hacerlo únicamente siguiendo una serie de fases. Ellos no tienen el derecho de suprimir mi presidencia, por ejemplo, así nomás. Hay un solo camino para hacerlo: democráticamente, legítimamente. Y fui yo, este modesto y humilde servidor quien propuso a la Asamblea Constituyente de incluirlo en la Constitución. Bajo la forma de un referéndum obligatorio, que se aplica a cada persona elegido por el pueblo, después que la mitad de su mandato se haya cumplido. Esta es la vía legitima y constitucional por la cual yo podría abandonar el poder, cuando el pueblo venezolano vote por ello.La Asamblea Nacional solamente tiene la capacidad de conducir un proceso político, con la Corte Suprema, después que una investigación autorice y ordene mi demisión. Pero esto debe estar justificado y demostrar el crimen que he cometido.Si las personas votan eso ¿aceptaría Ud. su decisión? Hugo Chávez: Sí, democráticamente, sí. Si cometo un crimen y el Procurador General me acusa ante la Corte Suprema y la Corte Suprema encuentra que hay lugar a ser procesado y si la Asamblea Nacional ordena mi destitución, no me queda otra cosa que aceptar. Tendría que dejar la presidencia, ¿cómo podría oponerme a este fallo? Esto es el comportamiento normal de las instituciones democráticas, pero tiene que haber una sólida formación y tradición detrás (republicana - democrática) para que ocurra esto.Me parece que Ud. tiene dos problemas. La primera, es esta presión del exterior, el de la última superpotencia existente, al interior, la presión de la clases económicamente altas venezolanas. Respecto al exterior, ¿no es cierto que el origen de las relaciones tensas con los Estados Unidos se debe a causa del petróleo? Hugo Chávez: Yo no quisiera pensar eso, en todo caso usted pone una hipótesis sobre la mesa. Tengo muchos amigos en los Estados Unidos a los cuales he convencido en mi batalla por los precios justos. Ellos son productores de petróleo norteamericanos, que se han visto igualmente perjudicados por un precio muy bajo del crudo. Cuando viajo a Houston y los visito, en Texas o en Lake Charles o en otra ciudad petrolera de los Estados Unidos, ellos me aplauden, porque un precio justo (estable) del petróleo es bueno y beneficioso para ellos también.Está muy claro que a usted no le gusta el hombre de allá en lo alto, el embajador Shapiro, y a su jefe el Sr. Bush. ¿Qué hay detrás de esto? Nadie en los Estados Unidos, y por supuesto en el gobierno, ha apreciado el hecho de que usted haya establecido un nivel de base en el precio del petróleo. ¿Por qué los Estados Unidos actúa de una manera tan hostil hacia usted? Hugo Chávez: Creo que hay algo debajo de todo esto, en realidad es muy probable que hayan muchas razones. Algunas no las conozco pero déjeme contarle una anécdota. A comienzos de 1999, el ex Presidente Bush padre, a quien había conocido en Houston unos meses antes, vino aquí a Venezuela y lo recibí en el palacio. Me dijo: "Sr. Presidente, creo que su fundamental problema con los Estados Unidos es la percepción".En las altas esferas de Washington me ven como una amenaza, pero por lo cierto están equivocados. No soy enemigo de ningún país del mundo entero. Sin embargo soy un amigo de la paz y de la soberanía, así como de la independencia de los estados y de la cooperación internacional. Soy un amigo de un mundo equilibrado, de un mundo multipolar y amigo de los seres humanos, de los derechos humanos, en resumidas cuentas un amigo del mundo.Pero en Washington, como ya se lo había dicho a una delegación de senadores norteamericanos que se encontraba allí, les dije que en Washington mucha gente cree que apoyo al terrorismo y esto es completamente falso. Mucha gente cree que sostengo las guerrillas colombianas, cosa que es totalmente falsa también. Algunos tienen la idea de que me muevo secretamente alrededor del mundo para conspirar contra los intereses de Washington, esto no tiene ningún sentido. Así que es un problema de percepción y debemos hacer un enorme trabajo aquí.Pero, ¿no le preocupa que Otto Reich sea el encargado de los asuntos latinoamericanos en el gobierno de Bush? El hablo con Carmona y con otra gente que pudo haber estado envuelta en el golpe de estado; el estuvo anteriormente envuelto tratando de derrocar un gobierno cuando él trabajó con Bush padre. No le preocupa que el señor que esta a cargo de las operaciones de América Latina para los Estados Unidos este atado con sus enemigos y además tenga una historia de "derrocador" de gobiernos? Hugo Chávez: Estamos evaluando este comportamiento y situación, pero más que preocuparme, creo que el Sr. que usted menciono ha estado, el mismo, muy preocupado y ha estado esforzándose mucho en explicar su comportamiento al mundo. Y también por la imagen del gobierno estadounidense, deberían preocuparse en clarificar esto al mundo, por ejemplo a la Unión Europea, países latinoamericanos, en resumidas cuentas con el mundo entero. Creo que Estados Unidos debe estar muy preocupado en aclarar la real posición en este golpe de estado, en este asalto a la democracia.Ni siquiera por un instante quiero pensar que realmente fueron los Estados Unidos los que apoyaron este golpe. Esto seria horroroso para el mundo entero, el hecho de que un gobierno que es un incansable promotor tanto de la democracia como todo lo que deriva de ella incluyendo los derechos humanos, podría haber apoyado esta horrorosa atrocidad. Para un país tan importante como los Estados Unidos, esto representaría la negación de todo lo que se refiere a la ética moral y de valores, de sus propias palabras y hasta su credibilidad estaría comprometida.Según las opiniones del individuo que usted acaba de mencionar, pienso que deben estar mucho mas preocupados que yo. Lo que he dicho es que no quiero creer en algo así, hay un proceso de investigación que se está realizando aquí como también en los Estados Unidos. Hay una comisión del Senado investigando los hechos. Pienso que van a venir aquí, donde también hemos entablado otro proceso de investigación.Por ejemplo tengo la prueba, una prueba escrita de las fecha de entradas y salidas de dos oficiales militares de los Estados Unidos en los locales de los conspiradores del golpe de estado. Tengo sus nombres, se con quienes se reunieron, lo que dijeron, tengo la prueba en un video y hasta fotografías. Se esta investigando lo que esos oficiales militares estaban haciendo aquí. Tengo en mis manos una imagen de radar de un barco militar que estaba en aguas venezolanas, cerca de la península de Paraguana, al mediodía del 13 de abril. Tengo imágenes de radar que muestran un helicóptero despegando de un barco y volando luego sobre territorio venezolano, y de otros aviones violando el espacio aéreo de Venezuela. Una vez más, esto esta siendo investigado actualmente.No se todavía si se trata de un barco militar estadounidense, puede que sea de otro país. En cualquiera de los casos, no le puedo dar más explicaciones ya que es una investigación muy seria. Repito lo que ya he dicho, estoy muy interesado en una solución rápida de todo esto. Y espero que el nombre y de la imagen democrática del gobierno de los Estados Unidos, que representa al pueblo que ama la democracia, el pueblo de Abraham Lincoln, el pueblo de George Washington, el pueblo de Martin Luther King, el pueblo de los grandes poetas, el pueblo estadounidense que son hermanos del pueblo de Venezuela, esto es lo que repito.Bueno ¿con quién hablaron estos militares? Usted nos ha dicho que sabe con quien hablaron. Hugo Chávez: No le puedo dar detalles, comprenda por favor que estoy a la cabeza de una nación que está llevando a cabo un proceso de investigación en la Corte Marcial de la Republica, y que si no hiciera esto, estaría violando secretos nacionales que puedan comprometer la investigación. Le ruego que comprenda esto, Greg tengo más información que pertenece a un trato militar que está actualmente abierto en Venezuela.Para terminar, una ultima pregunta. Usted dijo que es un hombre simple, un campesino, un soldado. ¿No cree usted que ésta es una de las razones por las que los ricos lo odian? He encontrado a mucha gente rica, y la mayoría de ellos no solo lo desprecian sino que lo odian! ¿Piensa usted qué es por su historia 8su pasado) o por el color de su piel? Hugo Chávez: Bueno tengo muchos amigos que son ricos, así que felizmente no todos los ricos me odian!Lo que pienso es que un sector de la clase alta de Venezuela es victima de una campaña psicológica -sistemática, fría, calculadora, Goebeliana (de Goobels jefe de la propaganda de Hitler en la Segunda Guerra Mundial, su manipulación en la información es legendaria y ha hecho escuela. ndlr.)- así que han visto con sus propios ojos a través de la TV venezolana muchas mentiras, han escuchado con sus propios oídos muchas mentiras que se han dicho por lo que estoy seguro que tienen en sus mentes una fantasía, un fantasma, que creen que es Chávez, pero no soy yo. Amo al pueblo. No me importa si usted es el hombre más rico del mundo o si usted es el hijo de Dios, los amo a todos. Les deseo lo mejor, a sus hijos, a sus esposas, lo que deseo es felicidad.A pesar de esto lo que ha sucedido, es que estoy obligado de pelear por los más indefensos, tengo que luchar desde mi alma por los pobres y los más necesitados. Por eso estoy aquí. Tengo fe que mientras el tiempo pase y la gente que esta envenenada contra mí y que tienen al fantasma Chávez que no soy yo, en algún momento van a reconocer la verdad. Tengo fe que esto pasará.Después de todo lo que ha sucedido últimamente, he recibido mensajes electrónicos y llamadas telefónicas de gente que me odiaba y que ahora se ha dado cuenta de que habían caído en una trampa y que habían sido manipulados. Hace poco una mujer me escribió una carta que publicó en un periódico, una mujer que había seguido la marcha de la oposición el día en que hubo el derramamiento de sangre. Me dijo que había caído en la trampa junto con muchos otros, y que habían sido dirigidos como ovejas a su propia matanza. Luego se dio cuenta de la verdad y ahora se esta reflexionando en esos sectores de las clases media de Venezuela. Estoy seguro que es una de las mas grandes lecciones que colectivamente están sucediendo para aprender después de este horror por el que todos hemos pasado.Greg PalastGran reportero de investigación estadounidense, trabaja para The Guardian de Londres y la BBC (GregPalast.com). Voltairenet.comSi te interesan ver mas articulos de Greg Palast chequear en mis posts!!!!!

Hugo Entrevista exclusiva de Greg Palast a Hugo Chávez por Greg Palast*26 Septiembre de 2006Después del discurso del presidente Hugo Chávez en la Asamblea General de las Naciones Unidas en New York y en donde trató a George Bush de «diablo», publicamos de manera retrospectiva la entrevista que le hiciera el reportero norteamericano Greg Palast el 6 de julio de este año, entrevista poco conocida y que ayudará al lector a esclarecer muchas cosas.Cabría esperar que George Bush se pusiera de rodillas y besara el trasero de Hugo Chávez. Chávez, no sólo ha suministrado petróleo barato al Bronx y otras comunidades pobres de los Estados Unidos, y no sólo ha ofrecido ayuda a las víctimas de Katrina, sino que en la entrevista que me concedió el 28 de marzo, planteó esta increíble oferta: Chávez rebajaría el precio del petróleo a 50$ el barril, «no demasiado alto, un precio justo» dijo, un tercio por debajo de los 75$ por barril que ha alcanzado recientemente en el mercado. Esto supondría una rebaja de aproximadamente un dólar en los surtidores: de 3$ a 2$ el galón.Pero nuestro presidente [George Bush] básicamente le ha dicho a Chávez que se meta su petróleo barato por el oleoducto que le quepa. Antes de entrar a explicar el por qué, permítanme que aclare la razón de que Chávez tenga el poder necesario para que semejante propuesta sea factible, y la estrategia subyacente a la aparente locura del «acepta mi petróleo por favor».Venezuela, según me dijo Chávez, tiene más petróleo que Arabia Saudita: ¿Alocada fanfarronería? De ninguna manera. De hecho, esta sorprendente afirmación viene de una no menos sorprendente fuente: el Departamento de Energía de los Estados Unidos. En un informe interno, el Departamento estima que las reservas de Venezuela son cinco veces superiores a las de los Sauditas.Ahora bien, la mayor parte de esas mega-reservas venezolanas son de petróleo «extrapesado» (asfalto líquido) que resulta exorbitantemente costoso de extraer y refinar. El petróleo ha de venderse por encima de los 30$ por barril para que la inversión necesaria merezca la pena. Una pronunciada caída de los precios del petróleo –y a fin de cuentas el precio del barril estaba en los 18$ hace seis años- llevaría a la bancarrota a quienes hubieran invertido en petróleo pesado.Así se explica la propuesta de Chávez: bajar el precio a 50$ y mantenerlo a ese nivel, lo que garantizaría las inversiones en el petróleo pesado de Venezuela. Sin embargo, la influencia de Venezuela en la OPEP entraña forzosamente el declive del poder de la Casa Real Saudita, y eso a la familia Bush no le gustaría nada. Todo se reduce a los «petrodólares».Cuando George W. daba paseos por su rancho al entonces príncipe Abdullah –hoy rey de Arabia Saudita- en un coche de golf, no lo hacía porque Estados Unidos necesite el petróleo de los árabes: los sauditas siempre nos venderán su petróleo. Lo que Bush necesita de los sauditas son los petrodólares. Durante las últimas tres décadas, Arabia Saudita ha tenido la gentileza de reciclar el dinero que ha sangrado a los conductores estadounidenses de SUVs y enviar gran parte de ese botín directamente de vuelta a Nueva York, para financiar la compra de bonos del Tesoro americano y otros activos.Los potentados del Golfo entienden que en justa reciprocidad por prestar al Tesoro de los Estados Unidos el dinero necesario para financiarle a George Bush el incremento de 2 billones de dólares de la deuda, recibirán protección. Ellos nos prestan petrodólares y nosotros les prestamos la 82ª Aerotransportada. Chávez vendría a acabar con todo eso: Nos vendería petróleo relativamente barato, pero su intención es que lo petrodólares se queden en Latinoamérica. Recientemente Chávez retiró 20 mil millones de dólares de la Reserva Federal estadounidense y, al mismo tiempo, prestó o se comprometió a prestar una suma similar a Argentina, Ecuador y otros países latinoamericanos.Tal y como señala The Wall Street Journal, Chávez se ha convertido en un «FMI tropical». Efectivamente, y según me dijo el presidente venezolano, su intención es acabar un Fondo Monetario Internacional de brutales dictados pro-libre-mercado con sede en Washington, y sustituirlo por un «Fondo Humanitario Internacional», un FHI, o para ser más exactos, un Fondo «Huguiano» Internacional.Además Chávez pretende que la OPEP reconozca oficialmente a Venezuela como líder en la reserva del cártel, cosa que ni los sauditas ni Bush ven con buenos ojos. En términos políticos, Venezuela está entre dos fuegos: La «Revolución Bolivariana» de Chávez -prácticamente una réplica del New Deal de Roosevelt–, un sistema impositivo progresivo sobre la renta, obras públicas, seguridad social, electricidad barata, le da una tremenda popularidad entre los pobres, y la mayoría de los venezolanos son pobres.En cuanto a sus detractores, la élite blanca dominante desde hace ya cuatro siglos, poco acostumbrada a compartir la riqueza proveniente del petróleo, lo presenta como un Anticristo castrista.El gobierno de Chávez, que solía desestimar esas voces críticas, se ha vuelto agresivo en su contra. Cuestioné a Chávez reiteradamente sobre las acusaciones de Súmate, el principal grupo de la oposición. Los dos fundadores de esta organización no gubernamental que lideró la campaña en favor de la destitución de Chávez, se enfrentan a ocho años de prisión por haber aceptado dinero de la administración Bush y del Instituto Internacional (del Partido) Republicano. Ningún país permite la financiación extranjera de sus campañas políticas, pero los cargos (nadie ha sido enviado a la cárcel) parecían atronadores cañonazos en contra de las infracciones menores de esas patéticas moscas.La reacción de Bush ante Chávez ha sido una mezcla de hostilidad y provocación. Washington apoyó el golpe de estado contra Chávez de 2002 y Condoleeza Rice y Donald Rumsfeld han hablado en contra del líder venezolano en repetidas ocasiones. La revisada Estragia de Seguridad Nacional estadounidense, hecha pública en marzo, declara: «En Venezuela, un demagogo que nada en la abundancia del dinero procedente del petróleo está minando la democracia y pretende desestabilizar la región».Así que, cuando en agosto de 2005, el reverendo Pat Robertson -aliado de Bush-, declaró ante sus fieles seguidores que Chávez tenía que marcharse, no era descabellado asumir que estaba poniendo voz al deseo del gobierno. «Si cree que queremos asesinarlo -dijo Robertson-, pues creo que tendríamos que poner manos a la obra y hacerlo. Es mucho más barato que desencadenar una guerra…y no creo que el suministro de petróleo se interrumpiera».Sólo hay dos maneras de impedir el ascenso de Chávez como «nuevo Abdullah de las Américas». Primero, la opción desagradable: reducir el precio del petróleo a menos de 30$ el barril. Eso haría que el petróleo de Chávez no valiera nada. O, segunda opción: matarlo.EntrevistaPregunta: Sus oponentes dicen que está usted poniendo en marcha una dictadura a cámara lenta. ¿Es eso lo que estamos presenciando?Hugo Chávez: Llevan mucho tiempo diciendo eso. Cuando se les acaban las ideas, cualquier excusa es válida para sustentar sus mentiras. Eso es totalmente falso. Quisiera invitar a los ciudadanos de Gran Bretaña y los Estados Unidos y a los ciudadanos de todo el mundo a que vinieran a Venezuela y se pasearan libremente por las calles, a que hablaran con quien quisieran, a que vieran la televisión y leyeran los periódicos. Estamos construyendo una verdadera democracia con derechos humanos para todos, derechos sociales, educación, asistencia sanitaria, pensiones, seguridad social y puestos de trabajo.Pregunta: Algunos de sus oponentes han sido acusados de haber aceptado dinero de George Bush. ¿Los enviará usted a la cárcel?Chávez: No me compete a mí decidir. Contamos con instituciones que se encargan de esas cuestiones. Esas personas han reconocido que recibieron dinero del gobierno de los Estados Unidos. Compete a la fiscalía decidir lo que debe hacerse, pero la verdad es que no podemos permitir que los Estados Unidos financien la desestabilización de nuestro país. ¿Qué ocurriría si nosotros financiáramos a alguien en Estados Unidos para que desestabilizara el gobierno de George Bush? Sin duda esa persona acabaría en prisión.Pregunta: ¿Qué respondería a la acusación de Bush de que usted está desestabilizando la región e interfiriendo en las elecciones de otros países latinoamericanos?Chávez: El señor Bush no es un presidente legítimo. En Florida, su hermano Jeb eliminó los nombres de muchos votantes negros de las listas electorales. Este presidente es resultado de un fraude y no sólo eso, además está sometiendo a los Estados Unidos a una dictadura: puede encarcelarse a las personas sin cargos, se pinchan los teléfonos sin una orden judicial, se investiga qué libros se toman prestados de las bibliotecas públicas, se arresta a Cindy Sheehan por llevar una camiseta exigiendo la retirada de las tropas de Irak, se trata abusivamente a latinos y negros. Si hablamos de injerencia en otros países, los Estados Unidos van a la cabeza en lo que a intromisión en los asuntos ajenos se refiere: invadieron Guatemala, derrocaron a Salvador Allende, invadieron Panamá y la República Dominicana, participaron en el golpe de estado en Argentina hace treinta años.Pregunta: ¿Están los Estados Unidos interfiriendo en las elecciones aquí, en Venezuela?Chávez: Llevan 200 años interfiriendo. Han intentado evitar que ganemos las elecciones, han apoyado un golpe de estado, han pagado millones de dólares a los golpistas, han respaldado medios de comunicación, periódicos, movimientos ilegales, intervenciones militares y espionaje. Sin embargo aquí, el imperio está acabado y creo que antes de que finalice este siglo, estará acabado en el resto del mundo. Seremos testigos del entierro del imperio del águila.Pregunta: ¿Usted no interfiere en las elecciones de otros países latinoamericanos?Chávez: Desde luego que no. Yo me ocupo de Venezuela. Ahora bien, lo que está ocurriendo es que algunos movimientos de derechas, por medio de declaraciones infundadas sobre candidatos como Morales (en Bolivia), están haciendo de mí un peón en sus jugadas de política nacional en sus propios países. Dicen que financié la campaña del presidente Lula (de Brasil), lo cual es totalmente falso. Dicen que financié la campaña de Kirchner (de Argentina), lo cual es totalmente falso. Recientemente, en México, el partido de derechas ha utilizado mi imagen en su propio beneficio. Lo que ha ocurrido es que Latinoamérica está virando hacia la izquierda. Los latinoamericanos se han cansado del Consenso de Washington y su neoliberalismo que ha agravado la situación de miseria y pobreza.Pregunta: Ha gastado usted por toda Latinoamérica millones de dólares provenientes de la riqueza petrolera de su país. ¿Está de verdad ayudando a otros países o simplemente comprando apoyo político para su régimen?Chávez: Somos todos hermanos y hermanas. Esa es una de las causas que desatan la ira del imperio. Usted sabe que Venezuela posee las mayores reservas petrolíferas del mundo, y las mayores reservas de gas del hemisferio, las octavas más importantes del mundo. Hasta hace siete años, Venezuela era una colonia petrolera de los Estados Unidos: todo nuestro petróleo iba hacia el norte y el gas se consumía en los Estados Unidos y no en nuestro país. Ahora estamos diversificando. Nuestro petróleo ayuda a los pobres: lo vendemos a la República Dominicana, Haití, Cuba, algunos países centroamericanos, Uruguay, Argentina.Pregunta: ¿Y al Bronx?Chávez: En el Bronx hemos hecho una donación. En los casos que acabo de mencionar, se trata de relaciones comerciales. Ahora bien, no es libre comercio, tan sólo es comercio justo. También se ha creado un fondo humanitario internacional gracias a los beneficios del petróleo.Pregunta:¿Por qué rechazó George Bush su ofrecimiento de ayuda a Nueva Orleáns tras el huracán?Chávez: Debería preguntárselo a él, pero desde el principio de la terrible catástrofe del Katrina, nuestra gente en los Estados Unidos, como por ejemplo el presidente de CITGO, se desplazaron a Nueva Orleáns para participar en las labores de rescate. Estábamos en contacto permanente con Jesse Jackson a través del teléfono, alquilamos autobuses, ofrecimos agua y comida, tratamos de proteger a la gente: son nuestros hermanos y hermanas, da igual si son africanos, asiáticos, cubanos, lo que sea.Pregunta: ¿Está usted sustituyendo al Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional en su papel de «papá rico»?Chávez: Desearía que el FMI y el Banco Mundial desaparecieran pronto.Pregunta: ¿Y que hubiera un Banco Hugo en su lugar?Chávez: No, un Banco Humanitario Internacional. Simplemente estamos creando una alternativa para los intercambios financieros. Una alternativa basada en la cooperación. Por ejemplo: enviamos petróleo a la refinería de Uruguay y nos están pagando con vacas.Pregunta: Leche por petróleo.Chávez: Así es. Leche por petróleo. Los argentinos también nos pagan en vacas y nos ofrecen equipos médicos para la lucha contra el cáncer. Se trata de una transferencia de tecnología. También intercambiamos petróleo por tecnología de software. Uruguay es uno de los mayores productores de software. Estamos rompiendo con el modelo neoliberal. No creemos en el libre comercio. Creemos en el comercio e intercambio justos, no en la competencia sino en la cooperación. No estoy regalando el petróleo, simplemente estoy utilizándolo para beneficio de nuestra gente, para aliviar la pobreza. Durante un siglo, hemos sido uno de los mayores productores de petróleo del mundo pero nuestra tasa de pobreza era del 60%. Ahora estamos pagando una deuda histórica.Pregunta: Hablando del libre mercado, usted ha solicitado a compañías petroleras estadounidenses el pago de impuestos atrasados, ha eliminado los contratos con empresas norteamericanas, británicas y europeas. ¿Está usted tratando de librar a Venezuela de la presencia de las compañías americanas y británicas?Chávez: No, no queremos que se vayan y no creo que ellos quieran irse tampoco. Nos necesitamos mutuamente. Lo único que ocurre es que hemos recuperado la soberanía sobre nuestro petróleo. No pagaron sus impuestos. No pagaron royalties. No dieron cuenta de sus acciones al gobierno. Tenían más terreno que el estipulado por contrato. No cumplían con los intercambios tecnológicos acordados. Contaminaban el entorno y no contribuían en absoluto para recuperarlo. Ahora tienen que cumplir la ley.Pregunta: Ha dicho usted que se imagina el precio del petróleo alcanzando los 100$ el barril. ¿Tiene usted intención de servirse de su riqueza petrolífera para sacarle el jugo al planeta?Chávez: No, no. No queremos sacarle el jugo a nadie. Somos nosotros los que hemos sido exprimidos hasta la última gota. Quinientos años estrujándonos y asfixiándonos, a los pueblos del Sur. Creo que la demanda está creciendo y la oferta se reduce, y que las grandes reservas se agotan. Pero eso no es culpa nuestra. En el futuro, debe de llegarse a un acuerdo entre los grandes consumidores y los grandes productores.Pregunta: ¿Qué pasará cuando se agote el dinero del petróleo, cuando baje el precio –como acaba haciendo siempre-? ¿La revolución bolivariana de Hugo Chávez simplemente se desplomará cuando se acabe el dinero para financiar las rondas generales a cuenta de la casa?Chávez: No creo que se desplome. En el improbable caso de que el petróleo se agotara hoy, la revolución sobreviviría, pues no sólo se apoya en el petróleo para su supervivencia. Hay una voluntad nacional, una idea nacional, un proyecto nacional. Sin embargo, en la actualidad estamos implantando un programa estratégico, el Plan «Siembra el Petróleo»: se trata de usar la riqueza del petróleo para que Venezuela pueda convertirse en un país agrícola, una destinación turística y también en un país industrializado con una economía diversificada. Estamos invirtiendo miles de millones de dólares en infraestructuras: generadores de electricidad que utilizan la energía termal, una red ferroviaria, carreteras, autopistas, nuevas ciudades, nuevas universidades, nuevas escuelas; estamos recuperando la tierra, fabricando tractores y ofreciendo préstamos a los agricultores. Un día ya no tendremos petróleo, pero estaremos en el siglo XXII. Venezuela tiene petróleo para los próximos 200 años.Pregunta: Pero la revolución podría terminar si hubiera otro golpe de estado y tuviera éxito. ¿Cree que Bush está todavía intentando derrocar a su gobierno?Chávez: Le gustaría, pero una cosa es lo que uno quiere y otra muy distinta lo que uno puede.Greg PalastGran reportero de investigación estadounidense, trabaja para The Guardian de Londres y la BBC (GregPalast.com). Ahora, como habla chavez cuando le ponen un microfono adelante

En el año 2003 en China se graduaron 700 mil ingenieros mientras que en EE.UU. solo 60.000. Por oferta y demanda, las bajas remuneraciones pagadas en China e India empujarán a la baja las remuneraciones de los profesionales de alta calificación de nuestros países. Eso obligará a nuestros jóvenes a re-identificar las áreas de actividad en las que tenga sentido formarse profesionalmente. Desde 1978 China crece al 9.5% al año. Empezó produciendo bienes de baja tecnología y escasa exigencia de calificación en la mano de obra, pero paulatinamente se ha ido sofisticando y actualmente ya ha incursionado en los productos de alta tecnología. Teniendo capital y recursos humanos, solo requiere de materias primas para seguir creciendo. Actualmente absorbe 7% del petróleo mundial, 31% del carbón, 25% del aluminio, 27% del acero y 40% del cemento. Diversos políticos y empresarios de la región han visitado recientemente China para fortalecer vínculos. Su vicepresidente Zeng Qinghong visitó hace poco Perú, Argentina, Brasil, Chile, etc. porque su gobierno quiere asegurarse la provisión de materias primas, para lo cual quiere invertir en grandes proyectos de producción e infraestructura en esta región. China es actualmente la gran succionadora mundial de materias primas y a su vez la gran proveedora de bienes para los mercados mundiales, lo que tendrá además un fuerte impacto en el mercado laboral mundial. El profesor Richard B. Freeman de la Universidad de Harvard ha señalado que la globalización ha llevado a uniformar el mercado laboral planetario, lo que ha traído como consecuencia “la gran duplicación” de la masa laboral global, que ha pasado de 1.46 mil millones de personas en el año 2000 a 2.93 mil millones en el 2004, debido principalmente a los aportes adicionales de trabajadores de China 760' India 440' y el ex bloque soviético 260'. (“Punto de Equilibrio”, U. del Pacífico, Lima, febrero del 2005) Los trabajos baratos de baja calificación que el mundo requiere ya los aportan China e India, pero además estos países están incrementando paulatinamente la provisión de recursos humanos de alta calificación: de 100 millones de universitarios en el mundo 15% son de EE.UU. pero 38% son de China y Rusia. En el año 2003 en China se graduaron 700 mil ingenieros mientras que en EE.UU. solo 60,000. Por oferta y demanda, las bajas remuneraciones pagadas en China e India empujarán a la baja las remuneraciones de los profesionales de alta calificación de nuestros países. Eso obligará a nuestros jóvenes a re-identificar las áreas de actividad en las que tenga sentido formarse profesionalmente. Posiblemente resulte cada vez más ventajoso orientarse hacia la aventura empresarial, la que les puede abrir mejores opciones de ingresos que las que tendrían siendo solamente profesionales. La otra dimensión de esta expansión planetaria de China como consumidor y a la vez proveedor de bienes producidos con un bajo costo de mano de obra, es la presión a la baja de los precios de las importaciones que por un lado benefician a los consumidores finales, pero a la vez afectan los intereses de los industriales nacionales que deben competir con productos importados más baratos. La reacción de los industriales en varios países latinoamericanos ha sido la de proponer la reducción de los costos laborales para así bajar precios, es decir reducir vacaciones, gratificaciones, indemnizaciones por despido y hasta aumentar las horas de la jornada laboral. En algunos países lograrán su objetivo, aunque la disputa va a ser muy dura dependiendo de la fortaleza de los sindicatos y de su capacidad de sostener los argumentos de que solo brindando mejores condiciones de trabajo podrán volverse más productivos. Además, plantearán que hay muchos costos laborales que no dependen de ellos pero que podrían reducirse como son los costos financieros (intereses bancarios) los costos de procesamiento de la exportación (puertos) los sobre costos por utilizar tecnologías obsoletas, los costos por impuestos y aranceles a los bienes de capital, los costos por las trabas e ineficiencias burocráticas, etc. Por lo demás, todo indica que muchas veces la reducción de los costos laborales no se traduce en una reducción de los precios al consumidor sino en un aumento de ganancias para el industrial. Sin embargo, más allá de ello, así como EE.UU. le impone condiciones a nuestros países para comprar nuestros productos, lo mismo está empezando a hacer China, por lo que tendremos que aprender a lidiar con ellas procurando no perder la soberanía en las políticas económicas y comerciales. Eso hace imprescindible que nuestros países se pregunten si queremos ser los “pisados” de las potencias mundiales, o intentaremos identificar los bienes y servicios cuya explotación nos permitiría generar ventajas. Para ello resulta fundamental reconocer que la gran herramienta del desarrollo de China, India y los países socialistas europeos y la única que puede ayudarnos a competir de igual a igual es la educación. Hasta hace poco, las clases políticas y empresariales vivían con la ilusión de que bastaba con que sus hijos estudiasen en colegios privados y en universidades de elite nacionales o extranjeras para tener resuelto su problema educativo. Sin embargo, la competitividad de los países depende cada vez más de las masas de trabajadores de mediana calificación, que si no están formados para pensar creativamente, entender los negocios, adecuarse a la cultura de calidad, dominar la tecnología, etc. jamás podrán alcanzar los niveles de productividad de sus pares asiáticos. Por lo visto, no hay escapatoria a la mayor inversión en la infancia y en la educación pública. fuente: gestiopolis.com (cuya fuente es "Los Recursos Humanos. Portal de RR.HH. - www.losrecursoshumanos.com")