lovo24

El delicado negocio de exportar armas Por Daniel Larriqueta El gobierno nacional ha reglamentado la ley de defensa nacional, ajustando el modo de conducción de las Fuerzas Armadas al que caracteriza a la política militar en las primeras democracias del mundo. Pero simultáneamente impulsa una ley de procuración de medios para la defensa que, según declaraciones de la ministra Nilda Garré, incluye un objetivo de producción y exportación de armas. Aunque a primera vista tal propósito parece congruente con el crecimiento de nuestro comercio exterior, plantea cuestiones que hacen a la transparencia de la administración militar y a la autonomía de la política exterior. Cuando, en 1986, asumí la Secretaría de Producción para la Defensa, el país tenía intacta la gran estructura de industrias militares acumuladas en cuarenta años. Las actividades más antiguas, como los aceros de Somisa, los productos químicos de Atanor y el trabajo de los astilleros, habían logrado acompasar el primitivo objetivo bélico a una razonable prestación de bienes y servicios para la actividad civil en tiempos de paz, lo que las convertía en empresas sustentables y eventualmente privatizables. Pero muchos gigantescos emprendimientos de los gobiernos militares del Proceso estaban allí como dinosaurios devoradores de recursos públicos, incluyendo su peso en el enorme endeudamiento externo de la Argentina. Para mostrar lo aberrante de la situación, alcanza con recordar la fábrica de tanques Tamse y el astillero de submarinos Domecq García. La fábrica del "tanque argentino mediano" -que siempre aparece en nuestros desfiles- era un emprendimiento modelo por su nivel tecnológico, que manufacturaba un vehículo eficaz a un costo que entonces cotizaba en el orden del millón de dólares. Pero había sido concebido por sus diseñadores alemanes para combatir en batería con tanques pesados, a los que servía de apoyo, y nosotros no estábamos en condiciones de fabricar tanques pesados. El único cliente de la fábrica era el Ejército Argentino y, como en aquel tiempo no tenía más presupuesto para equipamiento, los vehículos nuevos se acumulaban en los playones de Tamse sin destino. El astillero Domecq García era otra maravilla tecnológica. Pero las licencias alemanas que amparaban el trabajo sólo permitían fabricar submarinos con propulsión a diesel, que ya en la Guerra de las Malvinas habían demostrado su inoperabilidad. No estábamos autorizados ni habilitados para dotarlos de propulsión nuclear. Así resultaba que el único cliente comprador de esas maravillas minusválidas era nuestra Armada, que tampoco tenía ya recursos presupuestarios para equiparse. Los abultados déficit que provocaban las industrias militares llevaban naturalmente a que se insinuara una solución de oro:"Exportemos". Una solución para las fábricas y una contribución al comercio exterior. En los dos casos de las empresas mencionadas, las exportaciones presuntas tropezaban con dos impedimentos: los productos no tenían una fácil aplicación bélica y las licencias de fabricación obligaban al país a solicitar la autorización de la OTAN, la que no se daba en caso de cliente comunista o país en guerra. Hicimos sondeos. Los tanques eran bien apreciados y los que se enviaron en prueba dieron buenos resultados. Pero los clientes pudientes pedían el tanque pesado que acompaña y nosotros no teníamos. Y los clientes pobres, como los países africanos, que podían usarlos para tareas no estratégicas -control de frontera, disuasión-, lo encontraban carísimo. Las exploraciones para vender algunas de estas armas, e incluso equipamiento que tenían las fuerzas y no podíamos mantener por sus elevados costos, nos enseñaron algunas cosas que en su tiempo discutimos con el ministro de Defensa, Germán López, y con el presidente. Se trataba de mercados muy turbios, con operadores de dudosa conducta, donde era normal pagar comisiones de dos dígitos y que provocaban fuertes reacciones políticas. Negocios inciertos, de grandes márgenes blancos y negros, con intervención de servicios de inteligencia de muchos países y perturbadores de la política exterior. Lo que sucedió en años posteriores, durante la presidencia de Menem -y sin entrar a analizar la prolijidad de los casos-, ha dado pruebas públicas de estas turbideces. Las ventas de armas a Croacia, país en guerra y sujeto a embargo militar, y las realizadas a Ecuador, que tenía las mismas limitaciones, han dejado una reguera de situaciones delictivas. En el caso de Ecuador, las consecuencias políticas han sido devastadoras: comprometimos la tradición de amistad perpetua con Perú y nuestra condición de garante de las fronteras entre Perú y Ecuador. ¿Lleva todo esto a sostener que no se puede exportar armas? No necesariamente. Nuestra Fabricaciones Militares es un exportador tradicional de armas ligeras, municiones y pólvora, tanto para uso de fuerzas de seguridad como con fines de entrenamiento y aplicaciones deportivas. Estas armas no estratégicas y de menor valor bélico son bienes en los que se pueden acentuar el desarrollo tecnológico y la competencia en mercados del exterior. Pero también hay un amplio campo para equipamiento pesado que no tenga un fin bélico forzoso. A esto fue a lo que apuntamos entonces como solución para el galimatías de la industria militar: convertir las fábricas en proveedoras de equipo con fines civiles, que permitieran convertirse al destino bélico en pocos días en caso de necesidad. Un buen ejemplo de esa estrategia es Embraer, de Brasil, una magnífica fábrica de aviones que aporta miles de millones de dólares a sus exportaciones. También la Argentina tiene su experiencia positiva: el desarrollo muy meritorio de la tecnología atómica con fines pacíficos. En aquellos años, consideramos igualmente que la industria de vectores espaciales -el malquerido Plan Cóndor- nos posibilitaría entrar en el club pacífico de las potencias espaciales, pero el gobierno posterior desandó ese camino. El caso del Plan Cóndor también concurre a demostrar cuán expuesta se vuelve la política exterior ante la presencia de proyectos industriales de gran potencial en su aplicación bélica. Todo esto me lleva a precisar el planteamiento del asunto. Ni el Poder Ejecutivo ni el Congreso Nacional pueden considerar el tema de fabricar armas para la exportación como si se tratase de cualquier otra exportación industrial. Para conservar nuestra independencia relativa en la política exterior y preservar a las Fuerzas Armadas de las turbideces del mercado internacional de armas, más nos valdría pensar en promover otra clase de exportaciones. Los países que son grandes exportadores suelen depender de dos condicionamientos extramilitares: o tienen una fuerte responsabilidad en los equilibrios de la política mundial que los obliga a estar muy armados o vienen de un pasado de grandes potencias que los dejó con industrias bélicas que no es fácil desmontar. En ambos casos, sus políticas internacionales están siempre sorteando los obstáculos de la venta de armas, o plegándose a decisiones no necesariamente queridas. Las complejas relaciones de los países europeos y Estados Unidos con el Irak de Saddam Hussein son un buen testimonio de esta dependencia. Pero como también tenemos una necesidad irrenunciable de equiparnos y reequiparnos para la defensa, acaso convenga hacer un esfuerzo inteligente para tener producciones alternativas y la capacidad de reconversión en las fábricas para caso de emergencia. En este camino, hay mucho para avanzar tanto en equipamiento naval, aeronáutico y terrestre de aplicación dual -civil o militar- como en industrias de punta que nos faltaron dolorosamente en la Guerra de las Malvinas, tal el caso de la electrónica de alta precisión. Pero en cualquier opción, hay que meditar las consecuencias. El último libro del autor es La furia de Buenos Aires Fuente:http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=820582

El documento que les voy a presentar a continuación, es un estudio detallado pero de fácil comprensión que abarca nuestras cuestiones de límites con Chile a lo largo de la historia. Si bien puede ser un poco largo, les recomiendo la lectura xq la calidad de la información es de primera y como argentinos tenemos que saber que pasó con nuestro territorio en el pasado para evitar que algunos avivados y nuestros políticos incompetentes vuelvan a cometer los mismos errores que tan caro nos han costado. La bibliografía se encuentra al final del post. Muchas gracias por su atención. LOS CONFLICTOS LIMÍTROFES CON CHILE A LO LARGO DE LA HISTORIA INTRODUCCIÓN El presente trabajo tiene como objetivo brindar al lector un panorama general acerca de las características de las relaciones entre la Argentina y Chile desde los comienzos de su vida como Estados independientes hasta la actualidad. Durante casi dos siglos ambas naciones han estado constantemente enfrentadas por los conflictos territoriales. En casi todas las oportunidades las disputas se han hecho sobre territorio en poder de la Argentina, resultando de ello la pérdida continua de territorio debido no solo a la expansión de Chile sino por sobre todo a los errores y el desinterés de parte de nuestros funcionarios. El último conflicto, esperemos que así sea, es el de los Campos de Hielo Patagónico. Dada la importancia de esta región, ya que constituye una de las reservas de agua potable más grandes del mundo, el tema es fundamental para el desarrollo de nuestra Patria. Veamos a continuación la evolución de las relaciones argentino – chilenas, de tal manera de poder aprender los fundamentos de la postura sostenida por la Argentina en la defensa de su soberanía. 1)LA ÉPOCA VIRREINAL Y LA INDEPENDENCIA La historia de los conflictos limítrofes con Chile comenzó a partir de 1843 cuando, tras consolidar sus procesos de independencia, ambas naciones empezaron a delimitar con claridad sus fronteras. Lo primero a tener en cuenta es que, iniciada la ocupación española, el territorio que abarcan actualmente los dos Estados formaba parte del Virreinato del Perú. Chile era una Capitanía, denominándose de esta manera a la organización territorial destinada a administrar aquellas zonas que se encontraban en situaciones de peligro frente a diferentes tipos de agresiones. En el caso de Chile el peligro provenía de los constantes ataques de los indios araucanos que desde el inicio de la conquista por parte de España resistieron su avance. Debido a sus características las Capitanías eran dirigidas por militares. Por su parte los territorios de la actual República Argentina se dividían en Gobernaciones y Capitanías. El primer documento de importancia para tratar el tema de las relaciones argentino – chilenas proviene de 1684. Ese año, el 21 de julio, el rey de España Carlos II dispuso por medio de una real orden que el límite que debía separar la Capitanía de Chile del resto de los territorios que actualmente pertenecen a la Argentina fuera la cordillera de los Andes. Con esto ya empezó a determinarse cual sería el límite natural que separaría a los futuros Estados independientes. En el sur la Capitanía de Chile llegaba hasta el río Bío - Bío, el extremo sur de este país no estaba dentro de la Capitanía, pues estaba dominado por los indígenas. En 1776 por medio de una nueva real orden Carlos III determinó la creación del Virreinato del Río de la Plata, del cual quedaba definitivamente separada la Capitanía de Chile. De esta manera vemos como ya los dos futuros Estados se separaban claramente. El Virreinato del Río de la Plata quedó formado por las Gobernaciones de: Buenos Aires (abarcando parte de las actuales provincias de Buenos Aires, Santa Fe, Entre Ríos y Corrientes); Córdoba del Tucumán (actuales Córdoba y provincias de Cuyo); Salta del Tucumán (actuales Santiago del Estero, Tucumán, Salta, Jujuy y Catamarca); Asunción del Paraguay; Potosí; Cochabamba; Chuquisaca y La Paz (estas tres últimas en el actual territorio de Bolivia). También el Virreinato comprendía los Gobiernos Militares de: Montevideo, Misiones, Moxos y Chiquitos, en zonas amenazadas por los ataques de los portugueses, los ingleses y los indígenas. La región de la Patagonia estaba incluida dentro de la Gobernación de Buenos Aires, por lo que sin lugar a dudas estaba dentro de lo que luego sería territorio argentino. En 1810 comenzaron los procesos revolucionarios en ambos Estados, cuatro años después el ejército chileno fue derrotado completamente por los españoles en Rancagua. Los sobrevivientes cruzaron la cordillera y se refugiaron en Mendoza donde fueron socorridos por el general José de San Martín que organizaba un ejército inicialmente destinado a avanzar sobre el Perú. Frente a la nueva situación San Martín consideró imperioso primero liberar a Chile. Con este fin organizó el Ejército de los Andes con el cual cruzó la Cordillera de los Andes y venció a los españoles en varias batallas, de las cuales las más importantes fueron las de Chacabuco (12 de febrero de 1817) y Maipú (5 de abril de 1818). Los realistas continuaron la resistencia en el sur de Chile, aunque en grupos muy reducidos que no resultaban peligrosos para la revolución. En enero de 1826 se rindió el último de estos focos, poniendo punto final al proceso de independencia de chileno. Tras la campaña sanmartiniana ambos gobiernos cooperaron para la formación del ejército y la escuadra que emprendieron operaciones militares para la liberación del Perú. La campaña en el Perú fue muy intensa, culminando en forma definitiva el 9 de diciembre de 1824 cuando un ejército formado por argentinos, peruanos, chilenos, colombianos, bolivianos, venezolanos y ecuatorianos a las órdenes de Simón Bolívar y Antonio José de Sucre derrotaron a los españoles en Ayacucho, última gran batalla por la independencia de América. Terminadas las guerras por la independencia ambos Estados se concentraron en desarrollar sus respectivos procesos de organización institucional. Como ocurrió en casi toda América esto se llevó a cabo en medio de constantes guerras civiles. Según el derecho internacional los Estados que se han independizado tienen el derecho de poseer aquellos territorios que antes estaban sometidos a la potencia que los dominaba, a esto normalmente se lo llama “principio o derecho de herencia”. También es conocido como Uti Possidetis, que quiere decir “lo que antes poseías lo poseerás”. Siguiendo este principio la Patagonia, al depender de la Gobernación de Buenos Aires y no de la Capitanía de Chile, pertenece a la Argentina. No ocurre lo mismo con otros territorios del Virreinato del Río de la Plata como Bolivia, Paraguay y Uruguay pues los pueblos de estas zonas decidieron independizarse. Este mismo principio se aplica también a la cuestión de Malvinas, pues las islas formaban parte del territorio dependiente de Buenos Aires. Por ello es que el derecho de herencia es una de las tantas razones que sostienen la soberanía argentina en las islas. En esos momentos los límites entre Argentina y Chile no estaban todavía totalmente demarcados, pero la división estaba dada por la cordillera de los Andes límite natural entre ambas naciones. Esto estaba ratificado como hemos visto por los documentos promulgados por los diferentes monarcas españoles. 2)LA EXPANSIÓN INICIAL DE CHILE (1843 – 1902) 2. 1. Establecimiento de Fuerte Bulnes (1843) El primer incidente grave entre ambas naciones se produjo en 1843 cuando Chile estableció una fortificación en la zona del estrecho de Magallanes llamada “Fuerte Bulnes”, dentro de territorio perteneciente a la Argentina. Al enterarse de ello el entonces encargado de las relaciones exteriores de la Confederación Argentina Juan Manuel de Rosas ordenó a uno de sus funcionarios, Pedro de Angelis, estudiar la cuestión y ver si el territorio donde se habían asentado los chilenos pertenecía a la Argentina. De Angelis concluyó que efectivamente el territorio era argentino por lo que en 1847 se cursaron los reclamos correspondientes. Es muy importante tener en cuenta que el límite entre ambos países era la cordillera de los Andes, hecho reconocido dentro de todas las Constituciones sancionadas por Chile (1822, 1823, 1828 y 1833). 2. 2. Tratado de comercio y amistad (1856) El pleito continuó sin sobresaltos y parecía no pasar a mayores, por lo que no hubo impedimentos para que ambas naciones firmaran en 1856 un tratado de comercio y amistad. El acuerdo es importante, pues establecía que ambas partes podían recurrir al arbitraje para resolver sus diferencias. A la vez se reconocieron como límites los que cada Estado tenía antes de 1810. Por este tratado la Argentina podía haber reclamado como propias las dos márgenes del estrecho de Magallanes, toda la isla grande de Tierra del Fuego y parte de la costa del Pacífico, pero no lo hizo. Insistimos que se volvió a reconocer la cordillera como límite natural entre ambos Estados. 2. 3. Misión Lastarría (1865) En 1865 Chile envió a un negociador, Lastarría, con el objetivo de reclamar ante el gobierno del presidente Bartolomé Mitre la posesión de una serie de valles en la precordillera de Río Negro, a lo que se sumaba una parte del estrecho de Magallanes. Chile aprovechó el difícil momento de la Argentina, pues para ese entonces estaba a punto de estallar la guerra con el Paraguay. Elizalde, ministro de relaciones exteriores de Mitre, rechazó el reclamo. Una vez que estalló el conflicto entre Argentina y Paraguay la prensa chilena atacó constantemente a nuestro país y apoyó los levantamientos de los caudillos federales. 2. 4. La misión de Adolfo Ibáñez (1871) El nuevo ministro de relaciones exteriores de Chile en 1871 cursó un nuevo reclamo ante el gobierno argentino, exigiéndose todo el territorio comprendido entre el río Negro y el cabo de Hornos. El embajador argentino en Chile Félix Frías refutó el reclamo presentando una gran cantidad de documentación que convalidaba la soberanía argentina en la Patagonia. Esta documentación incluía la real cédula por la cual se creaba el Virreinato del Río de la Plata – que comprendía entre otras regiones toda la Patagonia -, las cédulas por las que se creaban las Audiencias de Charcas y Buenos Aires (de esta última dependía la Patagonia) y las Constituciones chilenas de 1822, 1823 y 1828 que establecían a la cordillera de los Andes como límite entre los dos Estados. Ibáñez reclamó que la cuestión se llevara a arbitraje, el ministro de relaciones exteriores argentino Carlos Tejedor le contestó que en caso de recurrir al arbitraje se haría sobre toda la Patagonia, incluida la parte chilena. Ante la reacción Ibáñez dejó sin efecto su pedido de arbitraje. Esta postura de Chile de reclamar el arbitraje para los territorios en disputa se repetirá constantemente, pero siempre reclamará arbitraje sobre territorios en poder de la Argentina de tal manera que pase lo que pase nunca sea Chile el que pierda territorio. En el peor de los casos no ganará nuevos territorios, pero siempre el reclamo será sobre territorios en poder de la Argentina. 2. 5. Misión Blest Gana (1873) En 1873 el ministro de relaciones exteriores de Chile Blest Gana envió un ultimátum a la Argentina. Planteó que su país no toleraría actos de posesión de territorio por parte de nuestro país al sur del río Santa Cruz. Chile aprovechó que en esos momentos la Argentina estaba en medio de una nueva crisis interna debido a la rebelión del caudillo federal Ricardo López Jordán. A la vez se habían reavivado las tensiones con el Paraguay. Blest Gana reclamó que toda la Patagonia fuera sometida a arbitraje. Presionado por los problemas Carlos Tejedor aceptó. Las negociaciones entre ambos Estados se retrasaron debido a la revolución mitrista ocurrida al final de la presidencia de Sarmiento. Cuando asumió Nicolás Avellaneda la respuesta ante el reclamo de Chile fue contundente, Avellaneda dijo a Blest Gana: “No senor, me cortaré las manos antes suscribir un tratado que arranque a mi Patria lo que le pertenece. No, no lo haré jamás”. 2. 6. El tratado de 1878 Este acuerdo entre Barros Arana por Chile y Elizalde por la Argentina si bien no fue ratificado por las cancillerías sirvió como base para el de 1881. Por el tratado se reconoció la soberanía argentina sobre todas las costas del Atlántico hasta el cabo de Hornos. Todas las islas ubicadas en el Atlántico pertenecían a la Argentina. Este principio sería violado en el acuerdo Alfonsín - Pinochet de 1984 por la soberanía sobre las islas Picton, Lennox y Nueva en el canal del Beagle. Para esos momentos la atención de Chile se centraba sobre el estrecho de Magallanes. A la vez también se interesaba en los yacimientos de sal y guano ubicados en las costas del Perú y Bolivia, que en breve provocarían un conflicto entre las tres naciones, la llamada “Guerra del Pacífico”(1874 – 1879). 2. 7. Los graves incidentes de 1878 En 1878 una nave de guerra chilena, la Magallanes, apresó a una barcaza – la Jeanne Amelie – al sur del río Santa Cruz, es decir en aguas que pertenecían a la Argentina. Mientras la nave chilena la remolcaba se hundió. Esto generó fuertes protestas por parte del gobierno argentino. Poco después el mismo buque chileno apresó a la nave Devonshire, el pueblo argentino reaccionó y pidió al gobierno la guerra. La reacción de Nicolás Avellaneda no se hizo esperar, el 8 de noviembre partieron del fondeadero de Los Pozos el monitor Los Andes, y la cañonera Constitución dirigidas por el Coronel de Marina Luis Py para enfrentar a las naves chilenas. En Carmen de Patagones se sumó a la escuadra la cañonera Uruguay. El 27 de noviembre los buques argentinos entraron al río Santa Cruz y el primero de diciembre izaron la bandera nacional en el cerro del cañadón de los Misioneros. Las naves de guerra chilenas no se presentaron. A la acción contundente de Avellaneda se sumaba ya desde hace años la tarea silenciosa pero continua de Luis Piedra Buena. Este marino argentino se había establecido en las bocas del río Santa Cruz en la isla Pavón y desde allí permanentemente velaba por el cuidado de nuestra soberanía. Colaboraba con las expediciones argentinas, rescataba náufragos de las heladas aguas y mantenía firme el pabellón nacional flameando en aquellas lejanas latitudes. Tanto a él como al perito Francisco Moreno la Argentina le debe en gran medida que las pérdidas territoriales sufridas no fueran mucho más graves. Ambos merecen el homenaje y respeto permanente por parte de todos los argentinos. Se firmó un acuerdo entre Fierro y Sarratea, representantes Chile y Argentina respectivamente por el cual se sometería la disputa por el estrecho de Magallanes a arbitraje. Mientras tanto la solución parcial del conflicto permitió a Chile comenzar la guerra contra Perú y Bolivia y a la Argentina emprender las campañas militares contra los indios y solucionar sus problemas limítrofes con Brasil y Paraguay. 2. 8. La misión Balmaceda (1879) Un nuevo enviado chileno llegó a Buenos Aires el 5 de abril de 1879, argumentando que era para ajustar los detalles del arbitraje acordado entre Fierro y Sarratea. En realidad su finalidad era asegurarse de que la Argentina se mantendría neutral en el conflicto que Chile sostenía con Perú y Bolivia. Estas dos naciones habían pedido a nuestro país que se uniera en contra de Chile. Montes de Oca, ministro argentino de relaciones exteriores, garantizó que Argentina se mantendría neutral. 2. 9. El tratado de 1881 Terminada la guerra del Pacífico, Chile volvió a plantear sus reclamos ante la Argentina. Comenzaron las negociaciones y se llegó al acuerdo del 23 de julio de 1881, uno de los más importantes entre ambos países. Los principales puntos del acuerdo fueron los siguientes: . El límite entre ambos Estados era la cordillera de los Andes, por donde pasaría una línea por las más altas cumbres que dividen las aguas. En los puntos en donde no se llegara a un acuerdo por la división las partes nombrarían a un tercero para resolver la disputa. Este punto es clave, pues estableció la forma en que se trazará la frontera. Se entiende por línea de cumbres más altas a aquella que corre sobre las mayores alturas del cuerpo que forma la cordillera de los Andes, aunque existan valles intermedios. Estas cumbres separan las aguas, las que desaguan hacia el Atlántico y las que desaguan hacia el Pacífico. De esta manera las tierras bañadas por las aguas que desaguan hacia el Pacífico pertenecen a Chile, mientras las bañadas por las aguas que lo hacen hacia el Atlántico pertenecen a la Argentina. . Se trazarán los límites en la zona austral del continente y al norte del estrecho de Magallanes. . Se divide la Tierra del Fuego por una línea que va desde el cabo del Espíritu Santo hasta el cabo de Hornos. La zona oriental con sus islas corresponde a la Argentina, mientras que la occidental con sus islas a Chile. Este punto sería muchos años más tarde violado con claro perjuicio para la Argentina por el acuerdo Alfonsín – Pinochet de 1984. . Ambas partes nombrarán peritos que serán los encargados de demarcar la frontera. . El estrecho de Magallanes quedó neutralizado – no se podían establecer fuerzas militares - y asegurado a la libre navegación por parte de todos los Estados. No se construirían fortalezas en la zona. . En caso de surgir alguna controversia se recurriría al arbitraje. El acuerdo parecía que resolvería las disputas, pero al poco tiempo Chile estableció que la frontera debía demarcarse por el principio solamente de divisoria de aguas, lo que abría una nueva disputa por unos 90.000 km2 de territorio. A la vez tropas chilenas ocuparon la isla Picton perteneciente a la Argentina, ya que está ubicada sobre el océano Atlántico. El perito argentino Octavio Pico rechazó la idea del perito chileno Diego Barros Arana de demarcar por el principio de divisoria de aguas. El informante de la Comisión de Negocios Constitucionales y Relaciones Exteriores expresó en la cámara de diputados argentina que a partir de ese momento “no habrá futuros encuentros de intereses entre Chile y la Argentina”. El diario “La República” aseguró que “el acuerdo ha salvado una gran dificultad, terminándola para siempre”. El presidente Julio A. Roca al dirigirse al Congreso afirmó que “Las cuestión de límites con la República de Chile quedó amistosamente terminada”. Los sucesos posteriores demostrarían el error de estas apreciaciones. 2. 10. Choques en la frontera (1883) En febrero de 1883 un pelotón de 26 soldados argentinos dirigidos por el teniente coronel Díaz, que formaban parte de la división del general Conrado Villegas, se enfrentó en Lonquimay a 40 soldados chilenos apoyados por unos 100 indios. Los chilenos fueron derrotados y la tropa argentina quedó dueña del terreno. Los incidentes se repitieron con frecuencia por lo que ambas partes firmaron el protocolo de 1893. 2. 11. El protocolo de 1893 El 22 de marzo de ese año el presidente Luis Sáenz Peña le decía a Quirno Costa – plenipotenciario argentino en Chile – que: “El protocolo solucionaría esta eterna cuestión de límites con Chile”. El primero de mayo de 1893 se firmó un protocolo adicional por el cual se estableció: . Se dejó claro que la forma de delimitar la frontera era por el principio de altas cumbres que dividen aguas. Así se evitaron las malas interpretaciones del acuerdo de 1881. Se volvió a plantear que el límite entre ambos Estados es la cordillera de los Andes. . La Argentina no podrá tener puerto alguno sobre el Pacífico ni Chile sobre el Atlántico. El acuerdo de 1984 por el Beagle también violó este principio al cederle a Chile islas establecidas sobre el Atlántico. Nuevamente la interpretación del tratado dio lugar a dudas. Chile sostuvo que lo que divide las aguas es la cadena montañosa más importante, mientras que Argentina sostenía que no es el cordón montañoso más importante sino las cumbres más altas. Estanislao Zevallos, Eduardo Costa y Osvaldo Magnasco denunciaron que Chile estaba actuando de mala fe. 2. 12. La demarcación de los límites en Tierra del Fuego (1894) En 1894 comenzó a demarcarse la frontera en la zona. Se consideraba al hito San Francisco como el punto inicial para comenzar el trazo de la frontera. Los peritos argentinos se equivocaron, ya que el hito San Francisco no era la cumbre más alta del encadenamiento principal, la cumbre más alta era el monte Santa Rosa. El error implicó correr la frontera hacia occidente, es decir Chile ganaba territorio. Pico, el perito argentino, murió y fue reemplazado por Valentín Virasoro que se dio cuenta del error por lo que pidió al perito chileno Diego Barros Arana que se enmendara. El perito chileno se negó, al no ponerse de acuerdo en 1896 la cuestión pasó al arbitraje que quedó a cargo de Inglaterra. 2. 13. La disputa por la Puna de Atacama (1889 – 1898) En mayo de 1889 Bolivia cedió a la Argentina parte de la puna de Atacama a cambio de la ciudad de Tarija. Este acuerdo fue firmado por Quirno Costa (Arg.) y Vaca Guzmán (Bol.). Al enterarse de la firma del tratado Chile reclamó el territorio como propio por lo que se planteó una nueva disputa territorial. Nuevamente la disputa fue llevada a arbitraje, mediante la firma de un tratado el 14 de abril de 1896. Se intentaron nuevos acercamientos por lo que finalmente Estados Unidos actuó como árbitro. En noviembre de 1898 se expidió y ¾ del territorio en disputa fue otorgado a Chile, el tercio restante a la Argentina. 2. 14. Las negociaciones hasta los pactos de mayo Mientras se resolvían las cuestiones Chile ocupaba puestos y trazaba caminos en las zonas en litigio, a la vez que denunciaba que Argentina se había establecido en el lago Lácar. Ante la insistencia de Chile de establecer puestos en las partes disputadas la Argentina mandó fuerzas de policía para protegerlas. Ante las tensiones Portela, embajador argentino en Santiago, se retiró y la guerra pareció aproximarse. Ambas partes realizaron fuertes preparativos militares. Ante el aumento de las tensiones Riesco, presidente de Chile, ofreció retirar las policías de ambas partes de las zonas en conflicto. Se firmó un nuevo protocolo, pero Portela advirtió que Chile planteaba que en caso de no llegar a un acuerdo se llevaría nuevamente la cuestión a arbitraje. Portela se indignó y la posibilidad de una guerra pareció cada vez más cercana. El presidente Julio Argentino Roca se mostró dispuesto a la guerra, Chile cedió y pidió disculpas. En esos momentos Chile se encontraba en desventaja, pues sus fuerzas militares eran claramente inferiores y su economía se estaba en crisis. 2. 15. Los pactos de mayo (21 de mayo de 1902) Firmados por el ministro chileno José Francisco Vergara Donoso y el argentino José Antonio Terry. Fueron de gran importancia para el desarrollo de las cuestiones limítrofes entre ambos Estados. En el acta preliminar se plantearon las manifestaciones recíprocas de amistad, se dejó claro que la Argentina no interferirá en los conflictos en el Pacífico entre Chile, Perú y Bolivia. Chile a su vez se comprometió a no emprender nuevas conquistas sobre los territorios de estos Estados. En su primer artículo establecieron que se recurriría al arbitraje cuando fuera necesario, siempre y cuando esto no afectara las Constituciones de las partes. Esto fue utilizado por los argentinos como un recurso para evitar los arbitrajes indiscriminados. En el segundo artículo se acordó que no se comprarían nuevos armamentos y se equilibrarán las escuadras. Esto resultó desventajoso para la Argentina, pues su escuadra era en esos momentos más poderosa. En balance el pacto es considerado como negativo para la Argentina, pues dejó solos a Perú y Bolivia – aliados naturales – frente a Chile. La escuadra argentina, que era superior, fue reducida. Se hizo un pacto para asegurar una paz que en esos momentos no se encontraba en peligro. El acuerdo recibió fuertes críticas de parte de los diarios “La Prensa” y “La Tribuna”, a la desaprobación se sumaron Estanislao Zevallos, Luis Sáenz Pena, Gómez y Quesada. El 20 de noviembre de 1902 se produce el fallo arbitral británico por las zonas en disputa entre ambos países. En el fallo no se tuvo en cuenta el principio de altas cumbres que dividen aguas, por lo que resultaron otorgados 40.000km2 para la Argentina y 54.000 para Chile. Hay que tener en cuenta que todo el territorio disputado estaba bajo control de la Argentina. A la vez ese año Chile hizo firmar a Bolivia el acta preliminar del pacto de 1904 por el cual Bolivia se vio obligada a ceder su litoral marítimo. Chile mantenía la ocupación de las ciudades de Tacna y Arica – usurpadas al Perú durante la guerra del Pacífico - y afirmó su predominio en la zona. El despojo a estas naciones hermanas continúa hasta la actualidad. 3)NUEVOS CONFLICTOS 3.1. Chile y las huelgas anarquistas de 1920 – 1921 Durante estos años se produjeron en la Patagonia grandes huelgas de trabajadores pidiendo mejoras en las condiciones de trabajo. Si bien los reclamos eran justos los sindicatos de la F. O. R. A. (Federación Obrera Regional Argentina), fuertemente infiltrados por anarco – sindicalistas, produjeron toda clase de desmanes: secuestraron a estancieros y a sus familias, incendiaron fincas, destruyeron bienes y propiedades y realizaron grandes destrozos. Frente a esta situación el gobierno de Hipólito Yrigoyen envió al Ejército para ver que era lo que ocurría. Las fuerzas comandadas por el teniente coronel Héctor Benigno Varela llegaron a Santa Cruz el 2 de febrero de 1921 comprobando que las condiciones de trabajo eran lamentables. Gracias a la gestión de Varela las partes llegaron a un acuerdo y el conflicto se solucionó momentáneamente, pero pronto volvió a estallar. Ni los huelguistas ni los patrones cumplieron con las obligaciones pactadas y en septiembre de ese año se reiniciaron las huelgas y los saqueos. El gobierno de H. Yrigoyen volvió a enviar a Varela para poner orden, pero esta vez los huelguistas lo recibieron violentamente comenzando los enfrentamientos armados. Durante los combates contra los anarquistas Varela notó su perfecta organización militar, su buen entrenamiento, el uso de tácticas militares y que estaban muy bien provistos de armas. El gobierno de Chile dispuso el establecimiento de un importante destacamento de carabineros en Puerto Natales, muy cerca de la frontera con Santa Cruz. Durante los combates contra los huelguistas el Ejército Argentino apresó a 12 carabineros chilenos que apoyaban a los anarquistas, muy cerca de Puerto Natales. El comandante de los carabineros Carlos Ibáñez del Campo solicitó al gobierno argentino que le entregara a los prisioneros para fusilarlos como desertores, pero días más tarde durante un nuevo enfrentamiento el Ejército volvió a apresar a algunos de ellos y encontró que nuevamente combatían con uniforme. Es claro que el comandante chileno, lejos de fusilarlos, los había liberado y que abiertamente colaboraban con los huelguistas. También se advirtió la presencia de un regimiento chileno que al sofocarse las huelgas se retiró. El 21 de diciembre con la rendición del último reducto huelguista culminaron los enfrentamientos. 3.2. La crisis de 1929 Ese año gobierno de Hipólito Irigoyen detectó la presencia de concentraciones de tropas chilenas en los pasos que comunican Puerto Montt con Neuquén y Río Negro y Río Ayssen con Comodoro Rivadavia. Los objetivos al parecer eran tomar Viedma y Comodoro Rivadavia. Al principio el gobierno nacional lo ignoraba, pero el gobierno alemán sabía de este hecho y notificó a la Argentina. Rápidamente Yrigoyen dispuso que las unidades navales de la Armada zarparan de Puerto Belgrano (Bahía Blanca) y avanzaran hacia Chile, a la vez se tomaron fotografías aéreas que confirmaron la presencia de tropas y aeronaves chilenas en la zona. Inmediatamente se enviaron tropas del Ejército y las unidades chilenas se retiraron. En esos momentos el presidente chileno era Carlos Ibáñez del Campo, el que años antes había apoyado a los anarquistas patagónicos desde Puerto Natales. 3.3. El protocolo de 1941 El 16 de abril de 1941 se firmó entre los dos países un importante acuerdo para la reposición y colocación de los hitos en la frontera. Por el protocolo se creó la Comisión Mixta para realizar las tareas y que tiene gran importancia para la cuestión de los Campos de Hielo Patagónico. Cincuenta años después de ser creada todavía no había completado su tarea, dando lugar al reclamo de Chile en 1991 y que dio origen al problema por los 24 puntos fronterizos entre los que se incluían Laguna del Desierto y los Campos de Hielo Patagónico. 3. 4. Río Encuentro (1947) Durante las tareas de demarcación en 1903 el capitán británico Bertram Dickson ubicó mal el hito 16, que se debía colocar en el río Encuentro. Por el error la línea de frontera se corrió hacia el occidente, beneficiando de esta manera a Chile. Argentina reclamó, pero finalmente aprobó la colocación del hito en ese lugar con lo cual perdió la población de Palena y Chile ocupó la zona del valle de California. 3. 5. Laguna del Desierto (1965) En 1965, mientras el presidente chileno Frei y el argentino Arturo Humberto Illia se reunían en Mendoza, grupos de carabineros incursionaron en territorio argentino en la zona de Laguna del Desierto. Durante sus penetraciones exigieron a los pobladores el pago de impuestos argumentando que se encontraban en territorio de Chile. La Gendarmería Nacional fue informada y marchó para proteger a los pobladores. El 3 de noviembre un destacamento de gendarmes argentinos intimó a 50 carabineros chilenos a retirarse de la zona, el capitán que comandaba la tropa chilena contestó abriendo fuego contra los gendarmes argentinos. El capitán chileno cayó muerto de un disparo, otro fue herido y tres carabineros se rindieron, el resto huyó. Se levantó una ola de calumnias hacia la Argentina desde los diarios chilenos. Los altos mandos militares argentinos amenazaron abiertamente con la guerra y Chile cesó sus reclamos. A pesar de ello la diplomacia chilena logró que la cuestión se llevara a arbitraje. En 1994 una corte latinoamericana se expidió al respecto dando un fallo favorable a la Argentina que conservó la zona. Nuevamente hay que destacar que la discusión fue sobre una zona ya bajo el dominio de nuestro país. Como siempre ocurrió y sigue ocurriendo los reclamos se hacen sobre territorios bajo dominio de la Argentina, nunca cuestionándose los que ocupa Chile. 3. 6. La cuestión del Beagle (1967 – 1984) En 1967 Chile realizó un nuevo reclamo sobre territorio en poder de la Argentina, unilateralmente pidió a Gran Bretaña que actuara como árbitro. El pedido fue rechazado por la Argentina hasta que en julio de 1971 ambos acordaron el arbitraje. El 2 de mayo de 1977 Gran Bretaña se expidió con un fallo favorable a Chile. El 25 de enero de 1978 gobierno de Rafael Videla lo rechazó diciendo que los fundamentos deformaban los argumentos argentinos, que mostraban una notable parcialidad, que implicaban un abuso de poder, que tenían graves defectos de fundamentación y que se violaban principios elementales del derecho internacional. Las tensiones aumentaron y ambas naciones se prepararon para la guerra, en diciembre de 1978 los pilotos de ambas naciones ya tenían designados sus blancos y estaban a punto de iniciar los ataques. La guerra se evitó apenas por cuestión de horas. Muy cerca estuvo el conflicto de estallar, evitándose por la mediación del Papa Juan Pablo II. El 23 de diciembre llegó en enviado papal, el cardenal Antonio Samoré. Luego de varios viajes entre Buenos Aires y Santiago se llegó a un acuerdo firmándose el acta de Montevideo . En enero de 1979 ambas naciones se comprometieron a lograr un acuerdo con ayuda de la Santa Sede. En diciembre del año siguiente el Papa envió una propuesta de paz que la Argentina rechazó. Ya durante el gobierno de Raúl Alfonsín se realizó un acuerdo en 1984 por el cual se cedieron a Chile todos los territorios reclamados, es decir las islas Picton, Nueva y Lennox e islotes próximos y una zona de exclusividad económica sobre el Océano Atlántico. De esta manera se violó lo establecido en los tratados anteriores, en especial remarcado en el protocolo de 1893 por el cual ningún punto en el Atlántico podía pertenecer a Chile así como ninguno en el Pacífico a la Argentina. Nuevamente la Argentina perdió territorio. Por este acuerdo se estableció que “no podrán renovarse las cuestiones que hayan sido objeto de arreglos definitivos entre las partes. En tales casos, el arbitraje se limitará exclusivamente a las cuestiones que se susciten sobre la validez, interpretación y cumplimiento de dichos acuerdos”. 3. 7. La guerra de las Malvinas (1982) El 2 de abril de 1982 mediante una brillante operación militar las Fuerzas Armadas Argentinas recuperaron las islas Malvinas, usurpadas por Inglaterra desde 1833. Desde el momento mismo de la usurpación habían comenzado los reclamos argentinos, siendo sistemáticamente desoídos. La paciencia argentina se agotó y se optó por el uso de la fuerza. La recuperación de las islas dio lugar al inicio de la guerra de las Malvinas. Gran Bretaña reunió una gran fuerza militar compuesta por más de 150 naves de guerra y transporte y la envió a las islas. El primero de mayo comenzaron los combates. A pesar de la heroica resistencia de las fuerzas argentinas, la superioridad militar de los ingleses prevaleció. El 14 de junio cayó Puerto Argentino – capital de las islas culminando la guerra. A lo largo de la guerra los ingleses contaron con amplio apoyo norteamericano. Exceptuando a Chile, todas las naciones de América Latina apoyaron a la Argentina, siendo destacable la ayuda política y militar brindada por Perú, Venezuela, Ecuador y Panamá. Chile bajo el gobierno de Augusto Pinochet apoyó masivamente a Gran Bretaña. Aviones de reconocimiento ingleses utilizaron las bases aéreas chilenas para realizar operaciones sobre territorio argentino. Helicópteros ingleses operaron desde Chile infiltrando comandos que informaban a la flota inglesa sobre los movimientos de las aeronaves nacionales. Aviones chilenos con frecuencia se acercaban a la frontera para obligar a los cazas argentinos a despegar, obligándolos a despegar y a desgastarse. Tropas de Chile se concentraron en la frontera para un posible ataque, obligando a la Argentina a desplegar grandes cantidades de hombres que no pudieron emplearse contra los ingleses. Las fuerzas chilenas brindaron a los ingleses toda clase de informaciones sobre los movimientos argentinos. 3. 8. Los 24 puntos (1990) Chile realizó un nuevo reclamo territorial en 1990 por el cual solicitó la demarcación de 24 puntos menores a lo largo de la frontera con la Argentina que todavía no habían sido demarcados. Se llegó a un acuerdo por 22 de ellos procediéndose rápidamente a su demarcación. Los dos restantes que quedaron sin demarcar eran Laguna del Desierto que como hemos visto se llevó a arbitraje en 1994 siendo favorable a la Argentina y el de los Campos de Hielo o Hielos Continentales. 4)LOS CAMPOS DE HIELO PATAGÓNICO O HIELOS CONTINENTALES 4.1. La zona de conflicto La nueva zona en disputa se extiende desde el Monte Fitz Roy o Chaltén hasta el cerro Daudet en la provincia de Santa Cruz, entre los lagos San Martín y Argentino. Abarcan una superficie de 3.500km2. Su denominación correcta es “campo de hielo patagónico meridional”. La diferencia entre la terminología está dada porque los campos de hielo en realidad abarcan una superficie máxima de 50.000 km2, son de forma alargada y están sometidos a un control geológico que ordena los desplazamientos de las masas de hielo. En cambio los hielos continentales poseen una superficie mayor y fluyen en forma independiente del relieve. Cuando comenzó a tratarse ante la opinión pública la cuestión se llamó a la zona Hielos Continentales, pero la correcta es la que he expresado previamente. La zona tiene características semipolares, ubicada sobre la cordillera de los Andes, presenta un paisaje antártico de nieves, hielos, glaciares y ventisqueros colgantes. Si bien la zona en disputa – como siempre, lo que se cuestiona es el territorio argentino, no el que ocupa Chile - es de 3.500km2, es solo una pequeña porción de la que abarcan los Campos de Hielo. En total los Campos de Hielo ocupan 22.500km2, de los cuales Chile ya posee 19.000km2, el restante – que está en disputa – está bajo el control de la Argentina. Sus bordes son muy irregulares, con un ancho máximo de aproximadamente 90km y un promedio de 40km. La presencia de estos bordes tan irregulares se debe a la existencia de numerosos glaciares que se expanden hacia ambos flancos y cuyo tamaño es muy variado. El más importante de ellos es el Upsala con aproximadamente 870km2, con una longitud de 60km y un espesor de entre 60 y 80 metros. No existen datos precisos sobre el espesor de los hielos, pero la cifra máxima que se ha registrado es de 1.500 metros. La superficie del hielo se encuentra cubierta por numerosas discontinuidades, tanto en la superficie como en las profundidades. En la superficie las grietas muchas veces se cubren con nieve, en especial cuando se producen fuertes nevadas. La presencia de estas grietas representa un grave peligro para los que transitan por el hielo. También se ha detectado la presencia de numerosas grietas y cavernas generadas por la acción de los ríos subterráneos. La flora y la fauna son escasas. La primera se compone de algunos árboles que se presentan en forma aislada o formando “oasis” en medio del hielo. A los árboles se suman arbustos, musgos y líquenes. La fauna se reduce a avistamientos aislados de diferentes animales, en especial aves entre las cuales se encuentran los cóndores. En algunas oportunidades se han detectado pumas y huemules (pequeño ciervo típico de la Patagonia). También se han encontrado algunos insectos. La población es muy limitada, reduciéndose según los datos de 1994 a cinco pobladores dedicados a la cría de ganado ovino. Constituyen una de las reservas de agua potable más importantes del mundo. Además de esto se encuentran en la región grandes yacimientos de todo tipo de minerales, a ello se suma la posibilidad de la explotación de la energía eólica, la pesca en los lagos y el turismo. Los lagos y sobre todo el río Santa Cruz, cuyas nacientes formaban parte de la disputa, por su caudal son aptos para el establecimiento de una central de energía hidroeléctrica para la región. 4. 2. La disputa La región que ocupan los Campos Hielo había sido delimitada por ambas naciones por los acuerdos de 1881, 1898 y 1902, pero aún no se habían colocado los hitos que marcaban los lugares por donde pasaba la línea de frontera. Esto motivó que Chile reclamara la demarcación, surgiendo un nuevo conflicto. Los acuerdos claramente establecían que la forma de establecer los límites era mediante el principio aceptado por ambas partes, el de altas cumbres que dividen las aguas. Por un acuerdo de 1941 se acordó que se procedería a la demarcación de la zona, hecho que fue confirmado por el Instituto Geográfico Militar de Chile en 1954. El 29 de agosto de 1990 los presidentes chileno y argentino Alwin y Menem dieron instrucciones a la comisión demarcadora formada por integrantes de ambos países de colocar los hitos para delimitar la frontera según lo establecido por los acuerdos y protocolos anteriores. El 12 de septiembre comenzó a reunirse la comisión mixta. La demarcación abarcaría los 24 puntos que estaban en disputa y que he mencionado anteriormente. El general Luis María Miró, presidente de la Comisión Nacional de Límites Internacionales y el enviado chileno, Javier Illanes Fernández – Director de Dirección Nacional de Fronteras de Chile - se reunieron no existiendo disidencias entre las partes. El 21 de enero de 1991 se dio la orden de comenzar la demarcación de la frontera siguiendo los principios establecidos por el acta de 1898. Ya todo estaba listo para comenzar la demarcación, pero en julio de 1991 Miró y sus asesores fueron citados por el vicecanciller Juan Carlos Olima que les informó sobre la creación de una nueva forma de delimitar la frontera, la llamada “poligonal”. 4. 3. La poligonal Esta línea, llamada engendro o de otras maneras más despectivas por la mayoría de los geógrafos e historiadores, fue el resultado de los acuerdos presidenciales del 2 de agosto de 1991. Para su trazado la cancillería argentina presidida por Guido Di Tella no se asesoró con los organismos especializados en la cuestión, es decir la Comisión Nacional de Límites y el Instituto Nacional de Hielo Continental Patagónico. La poligonal dividía el territorio en disputa en dos partes iguales – siempre hablamos de territorio que en esos momentos estaba en poder de la Argentina –, en dos porciones presuntamente equivalentes. Gracias a ella la Argentina perdía 1.057km2 de territorio, equivalente a cinco veces el tamaño de la ciudad de Buenos Aires. Cuando el canciller Guido Di Tella fue interrogado acerca de las razones de la traza de la poligonal, él y su entonces subsecretario y vicecanciller Juan Carlos Olima, respondieron que lo hacían porque sino Chile llevaría la cuestión a arbitraje y la operación de demarcación implicaba mucho tiempo y dinero. Luego se demostró que la demarcación con los medios actuales en realidad llevaría apenas 30 días, el costo no era alto, y aunque lo fuera lo que estaba en juego era la soberanía argentina. La tan cuestionada poligonal era una línea que partía en el norte del cerro Fitz Roy, al que se consideraba como la cumbre más alta de la zona. Los estudios demostraron que en realidad el Fitz Roy no es la cumbre más alta y que además se encuentra fuera de la cordillera. Tomarlo como punto inicial para la demarcación implicaba no respetar el hecho establecido por todos los tratados anteriores, que el límite entre ambos países es la cordillera de los Andes y que la división se debe hacer de acuerdo al principio de altas cumbres que dividen aguas. Además el Fitz Roy ni es la cumbre más alta, ni divide las aguas ni siquiera se encuentra dentro del territorio en disputa. La cumbre más alta es en realidad el cerro Moreno de 3.556mts de altura (ubicado a pocos kilómetros del anterior) que si está dentro de la cordillera. El Fitz Roy tiene 3.340mts. Por otro lado este último no divide aguas ya que está dentro de la pendiente que vuelca sus aguas sobre el Atlántico, en cambio el Moreno sí. Aceptar el Fitz Roy como punto de demarcación inicial implicaba correr la frontera hacia el este, es decir Argentina perdía territorio. La línea establecida por la poligonal se prolongaba hacia el sur hasta el cerro Daudet. Se trataba de una línea trazada arbitrariamente sin ningún tipo de argumento geográfico, que entregaba territorio a Chile sin ningún tipo de fundamento. La poligonal comprometía las nacientes del río Santa Cruz, que quedaban en poder de Chile, implicaría compartirlas con este país. El río Santa Cruz tiene un caudal de 750mts.3 por segundo, lo cual representa una importante fuente de energía si se deseara establecer una represa y una central hidroeléctrica. Además de la pérdida de territorio, de la falta de atención a los principios de derecho internacional y geográficos más elementales, la poligonal ponía en serio riesgo los derechos argentinos sobre la Antártida, incluso sobre las Malvinas e islas del Atlántico Sur. A futuro permitiría el achicamiento del sector reivindicado por nuestro país, dando pie a los reclamos de Chile sobre el sector antártico bajo soberanía Argentina. A su vez se violaba lo establecido en el tratado de 1984 por el cual no se podrían volver a tratar aquellas cuestiones ya resueltas. Y en este sentido la cuestión de los Campos de Hielo ya había sido decidida por los acuerdos anteriores, lo único que restaba era proceder a su demarcación. Tampoco se respetaba el principio de altas de cumbres que dividen aguas. 4. 4. Los nuevos acuerdos. Masivo rechazo a la poligonal El 2 de agosto de 1991 se produjo una nueva reunión entre Menem y Alwin en Chile, informando que la cuestión de Laguna del Desierto se llevaría a arbitraje (hemos visto que finalmente fue favorable a la Argentina), la demarcación de los 22 puntos (ver 3.6.) y que en el caso de los Campos de Hielo se establecería la frontera por medio de la poligonal. La decisión de delimitar la frontera se hizo sin consultar a los organismos que mejor podrían expresarse al respecto, es decir: el Instituto Geográfico Militar, la Academia Nacional de Geografía, al gobierno de Santa Cruz, a la Academia Nacional de Historia y a la Comisión Nacional de Límites Internacionales. Cuando al vicecanciller Olima se le preguntó porque no se había consultado al Instituto Nacional de Hielo Continental Patagónico contestó que no lo había hecho ¡porque no había podido comunicarse telefónicamente!. Todo comentario sobre esta respuesta tan ridícula como lamentable está de más. A pesar de las decenas de pedidos de informes a cancillería y presidencia sobre los fundamentos para el trazado de la poligonal violando todos los principios elementales para la demarcación de límites no se obtuvo otra respuesta que no fuera que era para el bien del proceso de integración de los dos países. Todo ello a cambio de una nueva mutilación del territorio nacional. El rechazo a la poligonal por todos aquellos que entendían sobre la cuestión, el repudio de la opinión pública bien informada y de una gran cantidad de organizaciones patrióticas que vieron esto como un nuevo despojo motivó que el parlamento argentino la rechazara evitándose el desastre que ello hubiera implicado. 4. 5. Los acuerdos finales, hasta el momento Tras la indignación y el rechazo por el establecimiento de la llamada poligonal, en 1998 se llegó a un nuevo acuerdo que estableció lo siguiente: . Se recuperó como principio para el trazado de la frontera el de las “altas cumbres que dividen aguas”, que había sido fijado por los tratados de 1881 y el protocolo adicional de 1893. . Todas las aguas que fluyen hacia y desaguan en el río Santa Cruz serán consideradas como recursos hídricos propios de la Argentina. Asimismo las aguas que fluyen hacia los fiordos oceánicos del Pacífico serán para Chile. Cada Estado se compromete a no alterar estos recursos. . Se aplicarán estrictas medidas para la protección del medio ambiente y se realizarán actividades científicas en común. . Se tomarán medidas para enfrentar los desastres naturales y humanos que afecten la región. . Se elaborarán los mapas correspondientes en escala 1:50.000, antes de comenzar la demarcación ya que solo se dispone de cartografía a escala 1:100.000. El acuerdo dispone la división del área en disputa en dos secciones: . Zona norte: se extiende entre el monte Fitz Roy y el cerro Murallón. Allí no se ha especificado el límite. Solo se han dado una serie de instrucciones para que, luego de realizar los mapas a escalas bien precisas, las comisiones de demarcación trabajen sobre el terreno. Este puede ser un nuevo factor de discrepancias entre ambas naciones, un nuevo conflicto. . Zona sur: se extiende desde el cerro Murallón hasta el cerro Daudet. Allí el límite fue establecido punto por punto siguiendo el principio de altas cumbres, excepto algunos puntos donde lejos de respetarse los principios geográficos se optó por la solución política. La zona sur abarca un 70% del territorio en disputa, 2.300km2, el 30% restante corresponde a la zona norte. El acuerdo fue ratificado por los parlamentos de ambas naciones en 1999 y así se convirtió en tratado. Queda por ver si en la zona norte no surgen conflictos por la demarcación. En base a los trabajado en esta reseña juzgue el lector la situación y anímese a realizar una predicción hacia un futuro próximo, ¿habrá sido la última disputa sobre territorio argentino?. 5)BIBLIOGRAFÍA ARREDONDO, Roberto, J. M: Academia Nacional de Geografía, en: Revista Militar, Buenos Aires, enero – marzo de 1997, Nro. 738, pp. 19 – 20. AVELÍN, Alfredo: Hielos Continentales. La Historia nos juzgará, Buenos Aires, Plus Ultra, 1997. BALMACEDA, Raúl Rey: Aberración geográfica en la periferia de la Argentina, en: Revista Militar, Buenos Aires, enero – marzo de 1997, Nro. 738, pp. 25 – 34. BALMACEDA, Raúl Rey: Hielos Continentales. Un falso litigo limítrofe, Buenos Aires, Círculo Militar, 1997. CANCLINI, Arnoldo: Piedrabuena. Su tierra y su tiempo, Buenos Aires, Emecé, 1998. CARBALLO, Pablo Marcos: Halcones sobre Malvinas, segunda edición, Buenos Aires, Cruzamante, 1985. COSTA, Eduardo José: Guerra bajo la Cruz del Sur, Buenos Aires, Hyspamérica, 1998. FRAGA, Jorge. A: Hielos Continentales: busquemos la verdad, en: Revista Militar, Buenos Aires, enero – marzo de 1997, Nro. 738, pp. 45 – 47. FOGG, Guillermo. J: Soberanía argentina en el área austral, Buenos Aires, Pleamar, 1994. HASTINGS Max y JENKINS, Simon: La batalla por las Malvinas, tercera edición, Buenos Aires, Emecé, 1984. KÖLLIKER FRERS, Alberto: Hielos Continentales: parte integrante de nuestra Patria, en: Revista Militar, Buenos Aires, enero – marzo de 1997, Nro. 738, pp. 35 – 40. PAZ, Ricardo Alberto: El conflicto pendiente, segunda edición, Buenos Aires, EUDEBA, 1981. Tomo I. PAZ, Ricardo Alberto: El conflicto pendiente, segunda edición, Buenos Aires, EUDEBA, 1981. Tomo II. PUNZI, Orlando Mario: La tragedia patagónica. Historia de un ensayo anarquista, Buenos Aires, Círculo Militar, 1991. RUIZ MORENO, Isidoro. J: Comandos en acción. El Ejército en Malvinas, octava edición, Buenos Aires. Emecé, 1998. TAU ANZOÁTEGUI, Víctor: Academia Nacional de la Historia, en: Revista Militar, Buenos Aires, enero – marzo de 1997, Nro. 738, pp. 16 – 18. YGOBONE, Aquiles. D: Francisco P. Moreno. Arquetipo de argentinidad, segunda edición, Buenos Aires, Plus Ultra, 1995. ZEVALLOS, Estanislao. S: Diplomacia desarmada, Buenos Aires, EUDEBA, 1974. Fuente: http://www.cmb.org.ar/creditos/miranda/ConflictosconChile.htm

El documento que les voy a presentar a continuación, es un estudio detallado pero de fácil comprensión que abarca nuestras cuestiones de límites con Chile a lo largo de la historia. Si bien puede ser un poco largo, les recomiendo la lectura xq la calidad de la información es de primera y como argentinos tenemos que saber que pasó con nuestro territorio en el pasado para evitar que algunos avivados y nuestros políticos incompetentes vuelvan a cometer los mismos errores que tan caro nos han costado. La bibliografía se encuentra al final del post. Muchas gracias por su atención. LOS CONFLICTOS LIMÍTROFES CON CHILE A LO LARGO DE LA HISTORIA INTRODUCCIÓN El presente trabajo tiene como objetivo brindar al lector un panorama general acerca de las características de las relaciones entre la Argentina y Chile desde los comienzos de su vida como Estados independientes hasta la actualidad. Durante casi dos siglos ambas naciones han estado constantemente enfrentadas por los conflictos territoriales. En casi todas las oportunidades las disputas se han hecho sobre territorio en poder de la Argentina, resultando de ello la pérdida continua de territorio debido no solo a la expansión de Chile sino por sobre todo a los errores y el desinterés de parte de nuestros funcionarios. El último conflicto, esperemos que así sea, es el de los Campos de Hielo Patagónico. Dada la importancia de esta región, ya que constituye una de las reservas de agua potable más grandes del mundo, el tema es fundamental para el desarrollo de nuestra Patria. Veamos a continuación la evolución de las relaciones argentino – chilenas, de tal manera de poder aprender los fundamentos de la postura sostenida por la Argentina en la defensa de su soberanía. 1)LA ÉPOCA VIRREINAL Y LA INDEPENDENCIA La historia de los conflictos limítrofes con Chile comenzó a partir de 1843 cuando, tras consolidar sus procesos de independencia, ambas naciones empezaron a delimitar con claridad sus fronteras. Lo primero a tener en cuenta es que, iniciada la ocupación española, el territorio que abarcan actualmente los dos Estados formaba parte del Virreinato del Perú. Chile era una Capitanía, denominándose de esta manera a la organización territorial destinada a administrar aquellas zonas que se encontraban en situaciones de peligro frente a diferentes tipos de agresiones. En el caso de Chile el peligro provenía de los constantes ataques de los indios araucanos que desde el inicio de la conquista por parte de España resistieron su avance. Debido a sus características las Capitanías eran dirigidas por militares. Por su parte los territorios de la actual República Argentina se dividían en Gobernaciones y Capitanías. El primer documento de importancia para tratar el tema de las relaciones argentino – chilenas proviene de 1684. Ese año, el 21 de julio, el rey de España Carlos II dispuso por medio de una real orden que el límite que debía separar la Capitanía de Chile del resto de los territorios que actualmente pertenecen a la Argentina fuera la cordillera de los Andes. Con esto ya empezó a determinarse cual sería el límite natural que separaría a los futuros Estados independientes. En el sur la Capitanía de Chile llegaba hasta el río Bío - Bío, el extremo sur de este país no estaba dentro de la Capitanía, pues estaba dominado por los indígenas. En 1776 por medio de una nueva real orden Carlos III determinó la creación del Virreinato del Río de la Plata, del cual quedaba definitivamente separada la Capitanía de Chile. De esta manera vemos como ya los dos futuros Estados se separaban claramente. El Virreinato del Río de la Plata quedó formado por las Gobernaciones de: Buenos Aires (abarcando parte de las actuales provincias de Buenos Aires, Santa Fe, Entre Ríos y Corrientes); Córdoba del Tucumán (actuales Córdoba y provincias de Cuyo); Salta del Tucumán (actuales Santiago del Estero, Tucumán, Salta, Jujuy y Catamarca); Asunción del Paraguay; Potosí; Cochabamba; Chuquisaca y La Paz (estas tres últimas en el actual territorio de Bolivia). También el Virreinato comprendía los Gobiernos Militares de: Montevideo, Misiones, Moxos y Chiquitos, en zonas amenazadas por los ataques de los portugueses, los ingleses y los indígenas. La región de la Patagonia estaba incluida dentro de la Gobernación de Buenos Aires, por lo que sin lugar a dudas estaba dentro de lo que luego sería territorio argentino. En 1810 comenzaron los procesos revolucionarios en ambos Estados, cuatro años después el ejército chileno fue derrotado completamente por los españoles en Rancagua. Los sobrevivientes cruzaron la cordillera y se refugiaron en Mendoza donde fueron socorridos por el general José de San Martín que organizaba un ejército inicialmente destinado a avanzar sobre el Perú. Frente a la nueva situación San Martín consideró imperioso primero liberar a Chile. Con este fin organizó el Ejército de los Andes con el cual cruzó la Cordillera de los Andes y venció a los españoles en varias batallas, de las cuales las más importantes fueron las de Chacabuco (12 de febrero de 1817) y Maipú (5 de abril de 1818). Los realistas continuaron la resistencia en el sur de Chile, aunque en grupos muy reducidos que no resultaban peligrosos para la revolución. En enero de 1826 se rindió el último de estos focos, poniendo punto final al proceso de independencia de chileno. Tras la campaña sanmartiniana ambos gobiernos cooperaron para la formación del ejército y la escuadra que emprendieron operaciones militares para la liberación del Perú. La campaña en el Perú fue muy intensa, culminando en forma definitiva el 9 de diciembre de 1824 cuando un ejército formado por argentinos, peruanos, chilenos, colombianos, bolivianos, venezolanos y ecuatorianos a las órdenes de Simón Bolívar y Antonio José de Sucre derrotaron a los españoles en Ayacucho, última gran batalla por la independencia de América. Terminadas las guerras por la independencia ambos Estados se concentraron en desarrollar sus respectivos procesos de organización institucional. Como ocurrió en casi toda América esto se llevó a cabo en medio de constantes guerras civiles. Según el derecho internacional los Estados que se han independizado tienen el derecho de poseer aquellos territorios que antes estaban sometidos a la potencia que los dominaba, a esto normalmente se lo llama “principio o derecho de herencia”. También es conocido como Uti Possidetis, que quiere decir “lo que antes poseías lo poseerás”. Siguiendo este principio la Patagonia, al depender de la Gobernación de Buenos Aires y no de la Capitanía de Chile, pertenece a la Argentina. No ocurre lo mismo con otros territorios del Virreinato del Río de la Plata como Bolivia, Paraguay y Uruguay pues los pueblos de estas zonas decidieron independizarse. Este mismo principio se aplica también a la cuestión de Malvinas, pues las islas formaban parte del territorio dependiente de Buenos Aires. Por ello es que el derecho de herencia es una de las tantas razones que sostienen la soberanía argentina en las islas. En esos momentos los límites entre Argentina y Chile no estaban todavía totalmente demarcados, pero la división estaba dada por la cordillera de los Andes límite natural entre ambas naciones. Esto estaba ratificado como hemos visto por los documentos promulgados por los diferentes monarcas españoles. 2)LA EXPANSIÓN INICIAL DE CHILE (1843 – 1902) 2. 1. Establecimiento de Fuerte Bulnes (1843) El primer incidente grave entre ambas naciones se produjo en 1843 cuando Chile estableció una fortificación en la zona del estrecho de Magallanes llamada “Fuerte Bulnes”, dentro de territorio perteneciente a la Argentina. Al enterarse de ello el entonces encargado de las relaciones exteriores de la Confederación Argentina Juan Manuel de Rosas ordenó a uno de sus funcionarios, Pedro de Angelis, estudiar la cuestión y ver si el territorio donde se habían asentado los chilenos pertenecía a la Argentina. De Angelis concluyó que efectivamente el territorio era argentino por lo que en 1847 se cursaron los reclamos correspondientes. Es muy importante tener en cuenta que el límite entre ambos países era la cordillera de los Andes, hecho reconocido dentro de todas las Constituciones sancionadas por Chile (1822, 1823, 1828 y 1833). 2. 2. Tratado de comercio y amistad (1856) El pleito continuó sin sobresaltos y parecía no pasar a mayores, por lo que no hubo impedimentos para que ambas naciones firmaran en 1856 un tratado de comercio y amistad. El acuerdo es importante, pues establecía que ambas partes podían recurrir al arbitraje para resolver sus diferencias. A la vez se reconocieron como límites los que cada Estado tenía antes de 1810. Por este tratado la Argentina podía haber reclamado como propias las dos márgenes del estrecho de Magallanes, toda la isla grande de Tierra del Fuego y parte de la costa del Pacífico, pero no lo hizo. Insistimos que se volvió a reconocer la cordillera como límite natural entre ambos Estados. 2. 3. Misión Lastarría (1865) En 1865 Chile envió a un negociador, Lastarría, con el objetivo de reclamar ante el gobierno del presidente Bartolomé Mitre la posesión de una serie de valles en la precordillera de Río Negro, a lo que se sumaba una parte del estrecho de Magallanes. Chile aprovechó el difícil momento de la Argentina, pues para ese entonces estaba a punto de estallar la guerra con el Paraguay. Elizalde, ministro de relaciones exteriores de Mitre, rechazó el reclamo. Una vez que estalló el conflicto entre Argentina y Paraguay la prensa chilena atacó constantemente a nuestro país y apoyó los levantamientos de los caudillos federales. 2. 4. La misión de Adolfo Ibáñez (1871) El nuevo ministro de relaciones exteriores de Chile en 1871 cursó un nuevo reclamo ante el gobierno argentino, exigiéndose todo el territorio comprendido entre el río Negro y el cabo de Hornos. El embajador argentino en Chile Félix Frías refutó el reclamo presentando una gran cantidad de documentación que convalidaba la soberanía argentina en la Patagonia. Esta documentación incluía la real cédula por la cual se creaba el Virreinato del Río de la Plata – que comprendía entre otras regiones toda la Patagonia -, las cédulas por las que se creaban las Audiencias de Charcas y Buenos Aires (de esta última dependía la Patagonia) y las Constituciones chilenas de 1822, 1823 y 1828 que establecían a la cordillera de los Andes como límite entre los dos Estados. Ibáñez reclamó que la cuestión se llevara a arbitraje, el ministro de relaciones exteriores argentino Carlos Tejedor le contestó que en caso de recurrir al arbitraje se haría sobre toda la Patagonia, incluida la parte chilena. Ante la reacción Ibáñez dejó sin efecto su pedido de arbitraje. Esta postura de Chile de reclamar el arbitraje para los territorios en disputa se repetirá constantemente, pero siempre reclamará arbitraje sobre territorios en poder de la Argentina de tal manera que pase lo que pase nunca sea Chile el que pierda territorio. En el peor de los casos no ganará nuevos territorios, pero siempre el reclamo será sobre territorios en poder de la Argentina. 2. 5. Misión Blest Gana (1873) En 1873 el ministro de relaciones exteriores de Chile Blest Gana envió un ultimátum a la Argentina. Planteó que su país no toleraría actos de posesión de territorio por parte de nuestro país al sur del río Santa Cruz. Chile aprovechó que en esos momentos la Argentina estaba en medio de una nueva crisis interna debido a la rebelión del caudillo federal Ricardo López Jordán. A la vez se habían reavivado las tensiones con el Paraguay. Blest Gana reclamó que toda la Patagonia fuera sometida a arbitraje. Presionado por los problemas Carlos Tejedor aceptó. Las negociaciones entre ambos Estados se retrasaron debido a la revolución mitrista ocurrida al final de la presidencia de Sarmiento. Cuando asumió Nicolás Avellaneda la respuesta ante el reclamo de Chile fue contundente, Avellaneda dijo a Blest Gana: “No senor, me cortaré las manos antes suscribir un tratado que arranque a mi Patria lo que le pertenece. No, no lo haré jamás”. 2. 6. El tratado de 1878 Este acuerdo entre Barros Arana por Chile y Elizalde por la Argentina si bien no fue ratificado por las cancillerías sirvió como base para el de 1881. Por el tratado se reconoció la soberanía argentina sobre todas las costas del Atlántico hasta el cabo de Hornos. Todas las islas ubicadas en el Atlántico pertenecían a la Argentina. Este principio sería violado en el acuerdo Alfonsín - Pinochet de 1984 por la soberanía sobre las islas Picton, Lennox y Nueva en el canal del Beagle. Para esos momentos la atención de Chile se centraba sobre el estrecho de Magallanes. A la vez también se interesaba en los yacimientos de sal y guano ubicados en las costas del Perú y Bolivia, que en breve provocarían un conflicto entre las tres naciones, la llamada “Guerra del Pacífico”(1874 – 1879). 2. 7. Los graves incidentes de 1878 En 1878 una nave de guerra chilena, la Magallanes, apresó a una barcaza – la Jeanne Amelie – al sur del río Santa Cruz, es decir en aguas que pertenecían a la Argentina. Mientras la nave chilena la remolcaba se hundió. Esto generó fuertes protestas por parte del gobierno argentino. Poco después el mismo buque chileno apresó a la nave Devonshire, el pueblo argentino reaccionó y pidió al gobierno la guerra. La reacción de Nicolás Avellaneda no se hizo esperar, el 8 de noviembre partieron del fondeadero de Los Pozos el monitor Los Andes, y la cañonera Constitución dirigidas por el Coronel de Marina Luis Py para enfrentar a las naves chilenas. En Carmen de Patagones se sumó a la escuadra la cañonera Uruguay. El 27 de noviembre los buques argentinos entraron al río Santa Cruz y el primero de diciembre izaron la bandera nacional en el cerro del cañadón de los Misioneros. Las naves de guerra chilenas no se presentaron. A la acción contundente de Avellaneda se sumaba ya desde hace años la tarea silenciosa pero continua de Luis Piedra Buena. Este marino argentino se había establecido en las bocas del río Santa Cruz en la isla Pavón y desde allí permanentemente velaba por el cuidado de nuestra soberanía. Colaboraba con las expediciones argentinas, rescataba náufragos de las heladas aguas y mantenía firme el pabellón nacional flameando en aquellas lejanas latitudes. Tanto a él como al perito Francisco Moreno la Argentina le debe en gran medida que las pérdidas territoriales sufridas no fueran mucho más graves. Ambos merecen el homenaje y respeto permanente por parte de todos los argentinos. Se firmó un acuerdo entre Fierro y Sarratea, representantes Chile y Argentina respectivamente por el cual se sometería la disputa por el estrecho de Magallanes a arbitraje. Mientras tanto la solución parcial del conflicto permitió a Chile comenzar la guerra contra Perú y Bolivia y a la Argentina emprender las campañas militares contra los indios y solucionar sus problemas limítrofes con Brasil y Paraguay. 2. 8. La misión Balmaceda (1879) Un nuevo enviado chileno llegó a Buenos Aires el 5 de abril de 1879, argumentando que era para ajustar los detalles del arbitraje acordado entre Fierro y Sarratea. En realidad su finalidad era asegurarse de que la Argentina se mantendría neutral en el conflicto que Chile sostenía con Perú y Bolivia. Estas dos naciones habían pedido a nuestro país que se uniera en contra de Chile. Montes de Oca, ministro argentino de relaciones exteriores, garantizó que Argentina se mantendría neutral. 2. 9. El tratado de 1881 Terminada la guerra del Pacífico, Chile volvió a plantear sus reclamos ante la Argentina. Comenzaron las negociaciones y se llegó al acuerdo del 23 de julio de 1881, uno de los más importantes entre ambos países. Los principales puntos del acuerdo fueron los siguientes: . El límite entre ambos Estados era la cordillera de los Andes, por donde pasaría una línea por las más altas cumbres que dividen las aguas. En los puntos en donde no se llegara a un acuerdo por la división las partes nombrarían a un tercero para resolver la disputa. Este punto es clave, pues estableció la forma en que se trazará la frontera. Se entiende por línea de cumbres más altas a aquella que corre sobre las mayores alturas del cuerpo que forma la cordillera de los Andes, aunque existan valles intermedios. Estas cumbres separan las aguas, las que desaguan hacia el Atlántico y las que desaguan hacia el Pacífico. De esta manera las tierras bañadas por las aguas que desaguan hacia el Pacífico pertenecen a Chile, mientras las bañadas por las aguas que lo hacen hacia el Atlántico pertenecen a la Argentina. . Se trazarán los límites en la zona austral del continente y al norte del estrecho de Magallanes. . Se divide la Tierra del Fuego por una línea que va desde el cabo del Espíritu Santo hasta el cabo de Hornos. La zona oriental con sus islas corresponde a la Argentina, mientras que la occidental con sus islas a Chile. Este punto sería muchos años más tarde violado con claro perjuicio para la Argentina por el acuerdo Alfonsín – Pinochet de 1984. . Ambas partes nombrarán peritos que serán los encargados de demarcar la frontera. . El estrecho de Magallanes quedó neutralizado – no se podían establecer fuerzas militares - y asegurado a la libre navegación por parte de todos los Estados. No se construirían fortalezas en la zona. . En caso de surgir alguna controversia se recurriría al arbitraje. El acuerdo parecía que resolvería las disputas, pero al poco tiempo Chile estableció que la frontera debía demarcarse por el principio solamente de divisoria de aguas, lo que abría una nueva disputa por unos 90.000 km2 de territorio. A la vez tropas chilenas ocuparon la isla Picton perteneciente a la Argentina, ya que está ubicada sobre el océano Atlántico. El perito argentino Octavio Pico rechazó la idea del perito chileno Diego Barros Arana de demarcar por el principio de divisoria de aguas. El informante de la Comisión de Negocios Constitucionales y Relaciones Exteriores expresó en la cámara de diputados argentina que a partir de ese momento “no habrá futuros encuentros de intereses entre Chile y la Argentina”. El diario “La República” aseguró que “el acuerdo ha salvado una gran dificultad, terminándola para siempre”. El presidente Julio A. Roca al dirigirse al Congreso afirmó que “Las cuestión de límites con la República de Chile quedó amistosamente terminada”. Los sucesos posteriores demostrarían el error de estas apreciaciones. 2. 10. Choques en la frontera (1883) En febrero de 1883 un pelotón de 26 soldados argentinos dirigidos por el teniente coronel Díaz, que formaban parte de la división del general Conrado Villegas, se enfrentó en Lonquimay a 40 soldados chilenos apoyados por unos 100 indios. Los chilenos fueron derrotados y la tropa argentina quedó dueña del terreno. Los incidentes se repitieron con frecuencia por lo que ambas partes firmaron el protocolo de 1893. 2. 11. El protocolo de 1893 El 22 de marzo de ese año el presidente Luis Sáenz Peña le decía a Quirno Costa – plenipotenciario argentino en Chile – que: “El protocolo solucionaría esta eterna cuestión de límites con Chile”. El primero de mayo de 1893 se firmó un protocolo adicional por el cual se estableció: . Se dejó claro que la forma de delimitar la frontera era por el principio de altas cumbres que dividen aguas. Así se evitaron las malas interpretaciones del acuerdo de 1881. Se volvió a plantear que el límite entre ambos Estados es la cordillera de los Andes. . La Argentina no podrá tener puerto alguno sobre el Pacífico ni Chile sobre el Atlántico. El acuerdo de 1984 por el Beagle también violó este principio al cederle a Chile islas establecidas sobre el Atlántico. Nuevamente la interpretación del tratado dio lugar a dudas. Chile sostuvo que lo que divide las aguas es la cadena montañosa más importante, mientras que Argentina sostenía que no es el cordón montañoso más importante sino las cumbres más altas. Estanislao Zevallos, Eduardo Costa y Osvaldo Magnasco denunciaron que Chile estaba actuando de mala fe. 2. 12. La demarcación de los límites en Tierra del Fuego (1894) En 1894 comenzó a demarcarse la frontera en la zona. Se consideraba al hito San Francisco como el punto inicial para comenzar el trazo de la frontera. Los peritos argentinos se equivocaron, ya que el hito San Francisco no era la cumbre más alta del encadenamiento principal, la cumbre más alta era el monte Santa Rosa. El error implicó correr la frontera hacia occidente, es decir Chile ganaba territorio. Pico, el perito argentino, murió y fue reemplazado por Valentín Virasoro que se dio cuenta del error por lo que pidió al perito chileno Diego Barros Arana que se enmendara. El perito chileno se negó, al no ponerse de acuerdo en 1896 la cuestión pasó al arbitraje que quedó a cargo de Inglaterra. 2. 13. La disputa por la Puna de Atacama (1889 – 1898) En mayo de 1889 Bolivia cedió a la Argentina parte de la puna de Atacama a cambio de la ciudad de Tarija. Este acuerdo fue firmado por Quirno Costa (Arg.) y Vaca Guzmán (Bol.). Al enterarse de la firma del tratado Chile reclamó el territorio como propio por lo que se planteó una nueva disputa territorial. Nuevamente la disputa fue llevada a arbitraje, mediante la firma de un tratado el 14 de abril de 1896. Se intentaron nuevos acercamientos por lo que finalmente Estados Unidos actuó como árbitro. En noviembre de 1898 se expidió y ¾ del territorio en disputa fue otorgado a Chile, el tercio restante a la Argentina. 2. 14. Las negociaciones hasta los pactos de mayo Mientras se resolvían las cuestiones Chile ocupaba puestos y trazaba caminos en las zonas en litigio, a la vez que denunciaba que Argentina se había establecido en el lago Lácar. Ante la insistencia de Chile de establecer puestos en las partes disputadas la Argentina mandó fuerzas de policía para protegerlas. Ante las tensiones Portela, embajador argentino en Santiago, se retiró y la guerra pareció aproximarse. Ambas partes realizaron fuertes preparativos militares. Ante el aumento de las tensiones Riesco, presidente de Chile, ofreció retirar las policías de ambas partes de las zonas en conflicto. Se firmó un nuevo protocolo, pero Portela advirtió que Chile planteaba que en caso de no llegar a un acuerdo se llevaría nuevamente la cuestión a arbitraje. Portela se indignó y la posibilidad de una guerra pareció cada vez más cercana. El presidente Julio Argentino Roca se mostró dispuesto a la guerra, Chile cedió y pidió disculpas. En esos momentos Chile se encontraba en desventaja, pues sus fuerzas militares eran claramente inferiores y su economía se estaba en crisis. 2. 15. Los pactos de mayo (21 de mayo de 1902) Firmados por el ministro chileno José Francisco Vergara Donoso y el argentino José Antonio Terry. Fueron de gran importancia para el desarrollo de las cuestiones limítrofes entre ambos Estados. En el acta preliminar se plantearon las manifestaciones recíprocas de amistad, se dejó claro que la Argentina no interferirá en los conflictos en el Pacífico entre Chile, Perú y Bolivia. Chile a su vez se comprometió a no emprender nuevas conquistas sobre los territorios de estos Estados. En su primer artículo establecieron que se recurriría al arbitraje cuando fuera necesario, siempre y cuando esto no afectara las Constituciones de las partes. Esto fue utilizado por los argentinos como un recurso para evitar los arbitrajes indiscriminados. En el segundo artículo se acordó que no se comprarían nuevos armamentos y se equilibrarán las escuadras. Esto resultó desventajoso para la Argentina, pues su escuadra era en esos momentos más poderosa. En balance el pacto es considerado como negativo para la Argentina, pues dejó solos a Perú y Bolivia – aliados naturales – frente a Chile. La escuadra argentina, que era superior, fue reducida. Se hizo un pacto para asegurar una paz que en esos momentos no se encontraba en peligro. El acuerdo recibió fuertes críticas de parte de los diarios “La Prensa” y “La Tribuna”, a la desaprobación se sumaron Estanislao Zevallos, Luis Sáenz Pena, Gómez y Quesada. El 20 de noviembre de 1902 se produce el fallo arbitral británico por las zonas en disputa entre ambos países. En el fallo no se tuvo en cuenta el principio de altas cumbres que dividen aguas, por lo que resultaron otorgados 40.000km2 para la Argentina y 54.000 para Chile. Hay que tener en cuenta que todo el territorio disputado estaba bajo control de la Argentina. A la vez ese año Chile hizo firmar a Bolivia el acta preliminar del pacto de 1904 por el cual Bolivia se vio obligada a ceder su litoral marítimo. Chile mantenía la ocupación de las ciudades de Tacna y Arica – usurpadas al Perú durante la guerra del Pacífico - y afirmó su predominio en la zona. El despojo a estas naciones hermanas continúa hasta la actualidad. 3)NUEVOS CONFLICTOS 3.1. Chile y las huelgas anarquistas de 1920 – 1921 Durante estos años se produjeron en la Patagonia grandes huelgas de trabajadores pidiendo mejoras en las condiciones de trabajo. Si bien los reclamos eran justos los sindicatos de la F. O. R. A. (Federación Obrera Regional Argentina), fuertemente infiltrados por anarco – sindicalistas, produjeron toda clase de desmanes: secuestraron a estancieros y a sus familias, incendiaron fincas, destruyeron bienes y propiedades y realizaron grandes destrozos. Frente a esta situación el gobierno de Hipólito Yrigoyen envió al Ejército para ver que era lo que ocurría. Las fuerzas comandadas por el teniente coronel Héctor Benigno Varela llegaron a Santa Cruz el 2 de febrero de 1921 comprobando que las condiciones de trabajo eran lamentables. Gracias a la gestión de Varela las partes llegaron a un acuerdo y el conflicto se solucionó momentáneamente, pero pronto volvió a estallar. Ni los huelguistas ni los patrones cumplieron con las obligaciones pactadas y en septiembre de ese año se reiniciaron las huelgas y los saqueos. El gobierno de H. Yrigoyen volvió a enviar a Varela para poner orden, pero esta vez los huelguistas lo recibieron violentamente comenzando los enfrentamientos armados. Durante los combates contra los anarquistas Varela notó su perfecta organización militar, su buen entrenamiento, el uso de tácticas militares y que estaban muy bien provistos de armas. El gobierno de Chile dispuso el establecimiento de un importante destacamento de carabineros en Puerto Natales, muy cerca de la frontera con Santa Cruz. Durante los combates contra los huelguistas el Ejército Argentino apresó a 12 carabineros chilenos que apoyaban a los anarquistas, muy cerca de Puerto Natales. El comandante de los carabineros Carlos Ibáñez del Campo solicitó al gobierno argentino que le entregara a los prisioneros para fusilarlos como desertores, pero días más tarde durante un nuevo enfrentamiento el Ejército volvió a apresar a algunos de ellos y encontró que nuevamente combatían con uniforme. Es claro que el comandante chileno, lejos de fusilarlos, los había liberado y que abiertamente colaboraban con los huelguistas. También se advirtió la presencia de un regimiento chileno que al sofocarse las huelgas se retiró. El 21 de diciembre con la rendición del último reducto huelguista culminaron los enfrentamientos. 3.2. La crisis de 1929 Ese año gobierno de Hipólito Irigoyen detectó la presencia de concentraciones de tropas chilenas en los pasos que comunican Puerto Montt con Neuquén y Río Negro y Río Ayssen con Comodoro Rivadavia. Los objetivos al parecer eran tomar Viedma y Comodoro Rivadavia. Al principio el gobierno nacional lo ignoraba, pero el gobierno alemán sabía de este hecho y notificó a la Argentina. Rápidamente Yrigoyen dispuso que las unidades navales de la Armada zarparan de Puerto Belgrano (Bahía Blanca) y avanzaran hacia Chile, a la vez se tomaron fotografías aéreas que confirmaron la presencia de tropas y aeronaves chilenas en la zona. Inmediatamente se enviaron tropas del Ejército y las unidades chilenas se retiraron. En esos momentos el presidente chileno era Carlos Ibáñez del Campo, el que años antes había apoyado a los anarquistas patagónicos desde Puerto Natales. 3.3. El protocolo de 1941 El 16 de abril de 1941 se firmó entre los dos países un importante acuerdo para la reposición y colocación de los hitos en la frontera. Por el protocolo se creó la Comisión Mixta para realizar las tareas y que tiene gran importancia para la cuestión de los Campos de Hielo Patagónico. Cincuenta años después de ser creada todavía no había completado su tarea, dando lugar al reclamo de Chile en 1991 y que dio origen al problema por los 24 puntos fronterizos entre los que se incluían Laguna del Desierto y los Campos de Hielo Patagónico. 3. 4. Río Encuentro (1947) Durante las tareas de demarcación en 1903 el capitán británico Bertram Dickson ubicó mal el hito 16, que se debía colocar en el río Encuentro. Por el error la línea de frontera se corrió hacia el occidente, beneficiando de esta manera a Chile. Argentina reclamó, pero finalmente aprobó la colocación del hito en ese lugar con lo cual perdió la población de Palena y Chile ocupó la zona del valle de California. 3. 5. Laguna del Desierto (1965) En 1965, mientras el presidente chileno Frei y el argentino Arturo Humberto Illia se reunían en Mendoza, grupos de carabineros incursionaron en territorio argentino en la zona de Laguna del Desierto. Durante sus penetraciones exigieron a los pobladores el pago de impuestos argumentando que se encontraban en territorio de Chile. La Gendarmería Nacional fue informada y marchó para proteger a los pobladores. El 3 de noviembre un destacamento de gendarmes argentinos intimó a 50 carabineros chilenos a retirarse de la zona, el capitán que comandaba la tropa chilena contestó abriendo fuego contra los gendarmes argentinos. El capitán chileno cayó muerto de un disparo, otro fue herido y tres carabineros se rindieron, el resto huyó. Se levantó una ola de calumnias hacia la Argentina desde los diarios chilenos. Los altos mandos militares argentinos amenazaron abiertamente con la guerra y Chile cesó sus reclamos. A pesar de ello la diplomacia chilena logró que la cuestión se llevara a arbitraje. En 1994 una corte latinoamericana se expidió al respecto dando un fallo favorable a la Argentina que conservó la zona. Nuevamente hay que destacar que la discusión fue sobre una zona ya bajo el dominio de nuestro país. Como siempre ocurrió y sigue ocurriendo los reclamos se hacen sobre territorios bajo dominio de la Argentina, nunca cuestionándose los que ocupa Chile. 3. 6. La cuestión del Beagle (1967 – 1984) En 1967 Chile realizó un nuevo reclamo sobre territorio en poder de la Argentina, unilateralmente pidió a Gran Bretaña que actuara como árbitro. El pedido fue rechazado por la Argentina hasta que en julio de 1971 ambos acordaron el arbitraje. El 2 de mayo de 1977 Gran Bretaña se expidió con un fallo favorable a Chile. El 25 de enero de 1978 gobierno de Rafael Videla lo rechazó diciendo que los fundamentos deformaban los argumentos argentinos, que mostraban una notable parcialidad, que implicaban un abuso de poder, que tenían graves defectos de fundamentación y que se violaban principios elementales del derecho internacional. Las tensiones aumentaron y ambas naciones se prepararon para la guerra, en diciembre de 1978 los pilotos de ambas naciones ya tenían designados sus blancos y estaban a punto de iniciar los ataques. La guerra se evitó apenas por cuestión de horas. Muy cerca estuvo el conflicto de estallar, evitándose por la mediación del Papa Juan Pablo II. El 23 de diciembre llegó en enviado papal, el cardenal Antonio Samoré. Luego de varios viajes entre Buenos Aires y Santiago se llegó a un acuerdo firmándose el acta de Montevideo . En enero de 1979 ambas naciones se comprometieron a lograr un acuerdo con ayuda de la Santa Sede. En diciembre del año siguiente el Papa envió una propuesta de paz que la Argentina rechazó. Ya durante el gobierno de Raúl Alfonsín se realizó un acuerdo en 1984 por el cual se cedieron a Chile todos los territorios reclamados, es decir las islas Picton, Nueva y Lennox e islotes próximos y una zona de exclusividad económica sobre el Océano Atlántico. De esta manera se violó lo establecido en los tratados anteriores, en especial remarcado en el protocolo de 1893 por el cual ningún punto en el Atlántico podía pertenecer a Chile así como ninguno en el Pacífico a la Argentina. Nuevamente la Argentina perdió territorio. Por este acuerdo se estableció que “no podrán renovarse las cuestiones que hayan sido objeto de arreglos definitivos entre las partes. En tales casos, el arbitraje se limitará exclusivamente a las cuestiones que se susciten sobre la validez, interpretación y cumplimiento de dichos acuerdos”. 3. 7. La guerra de las Malvinas (1982) El 2 de abril de 1982 mediante una brillante operación militar las Fuerzas Armadas Argentinas recuperaron las islas Malvinas, usurpadas por Inglaterra desde 1833. Desde el momento mismo de la usurpación habían comenzado los reclamos argentinos, siendo sistemáticamente desoídos. La paciencia argentina se agotó y se optó por el uso de la fuerza. La recuperación de las islas dio lugar al inicio de la guerra de las Malvinas. Gran Bretaña reunió una gran fuerza militar compuesta por más de 150 naves de guerra y transporte y la envió a las islas. El primero de mayo comenzaron los combates. A pesar de la heroica resistencia de las fuerzas argentinas, la superioridad militar de los ingleses prevaleció. El 14 de junio cayó Puerto Argentino – capital de las islas culminando la guerra. A lo largo de la guerra los ingleses contaron con amplio apoyo norteamericano. Exceptuando a Chile, todas las naciones de América Latina apoyaron a la Argentina, siendo destacable la ayuda política y militar brindada por Perú, Venezuela, Ecuador y Panamá. Chile bajo el gobierno de Augusto Pinochet apoyó masivamente a Gran Bretaña. Aviones de reconocimiento ingleses utilizaron las bases aéreas chilenas para realizar operaciones sobre territorio argentino. Helicópteros ingleses operaron desde Chile infiltrando comandos que informaban a la flota inglesa sobre los movimientos de las aeronaves nacionales. Aviones chilenos con frecuencia se acercaban a la frontera para obligar a los cazas argentinos a despegar, obligándolos a despegar y a desgastarse. Tropas de Chile se concentraron en la frontera para un posible ataque, obligando a la Argentina a desplegar grandes cantidades de hombres que no pudieron emplearse contra los ingleses. Las fuerzas chilenas brindaron a los ingleses toda clase de informaciones sobre los movimientos argentinos. 3. 8. Los 24 puntos (1990) Chile realizó un nuevo reclamo territorial en 1990 por el cual solicitó la demarcación de 24 puntos menores a lo largo de la frontera con la Argentina que todavía no habían sido demarcados. Se llegó a un acuerdo por 22 de ellos procediéndose rápidamente a su demarcación. Los dos restantes que quedaron sin demarcar eran Laguna del Desierto que como hemos visto se llevó a arbitraje en 1994 siendo favorable a la Argentina y el de los Campos de Hielo o Hielos Continentales. 4)LOS CAMPOS DE HIELO PATAGÓNICO O HIELOS CONTINENTALES 4.1. La zona de conflicto La nueva zona en disputa se extiende desde el Monte Fitz Roy o Chaltén hasta el cerro Daudet en la provincia de Santa Cruz, entre los lagos San Martín y Argentino. Abarcan una superficie de 3.500km2. Su denominación correcta es “campo de hielo patagónico meridional”. La diferencia entre la terminología está dada porque los campos de hielo en realidad abarcan una superficie máxima de 50.000 km2, son de forma alargada y están sometidos a un control geológico que ordena los desplazamientos de las masas de hielo. En cambio los hielos continentales poseen una superficie mayor y fluyen en forma independiente del relieve. Cuando comenzó a tratarse ante la opinión pública la cuestión se llamó a la zona Hielos Continentales, pero la correcta es la que he expresado previamente. La zona tiene características semipolares, ubicada sobre la cordillera de los Andes, presenta un paisaje antártico de nieves, hielos, glaciares y ventisqueros colgantes. Si bien la zona en disputa – como siempre, lo que se cuestiona es el territorio argentino, no el que ocupa Chile - es de 3.500km2, es solo una pequeña porción de la que abarcan los Campos de Hielo. En total los Campos de Hielo ocupan 22.500km2, de los cuales Chile ya posee 19.000km2, el restante – que está en disputa – está bajo el control de la Argentina. Sus bordes son muy irregulares, con un ancho máximo de aproximadamente 90km y un promedio de 40km. La presencia de estos bordes tan irregulares se debe a la existencia de numerosos glaciares que se expanden hacia ambos flancos y cuyo tamaño es muy variado. El más importante de ellos es el Upsala con aproximadamente 870km2, con una longitud de 60km y un espesor de entre 60 y 80 metros. No existen datos precisos sobre el espesor de los hielos, pero la cifra máxima que se ha registrado es de 1.500 metros. La superficie del hielo se encuentra cubierta por numerosas discontinuidades, tanto en la superficie como en las profundidades. En la superficie las grietas muchas veces se cubren con nieve, en especial cuando se producen fuertes nevadas. La presencia de estas grietas representa un grave peligro para los que transitan por el hielo. También se ha detectado la presencia de numerosas grietas y cavernas generadas por la acción de los ríos subterráneos. La flora y la fauna son escasas. La primera se compone de algunos árboles que se presentan en forma aislada o formando “oasis” en medio del hielo. A los árboles se suman arbustos, musgos y líquenes. La fauna se reduce a avistamientos aislados de diferentes animales, en especial aves entre las cuales se encuentran los cóndores. En algunas oportunidades se han detectado pumas y huemules (pequeño ciervo típico de la Patagonia). También se han encontrado algunos insectos. La población es muy limitada, reduciéndose según los datos de 1994 a cinco pobladores dedicados a la cría de ganado ovino. Constituyen una de las reservas de agua potable más importantes del mundo. Además de esto se encuentran en la región grandes yacimientos de todo tipo de minerales, a ello se suma la posibilidad de la explotación de la energía eólica, la pesca en los lagos y el turismo. Los lagos y sobre todo el río Santa Cruz, cuyas nacientes formaban parte de la disputa, por su caudal son aptos para el establecimiento de una central de energía hidroeléctrica para la región. 4. 2. La disputa La región que ocupan los Campos Hielo había sido delimitada por ambas naciones por los acuerdos de 1881, 1898 y 1902, pero aún no se habían colocado los hitos que marcaban los lugares por donde pasaba la línea de frontera. Esto motivó que Chile reclamara la demarcación, surgiendo un nuevo conflicto. Los acuerdos claramente establecían que la forma de establecer los límites era mediante el principio aceptado por ambas partes, el de altas cumbres que dividen las aguas. Por un acuerdo de 1941 se acordó que se procedería a la demarcación de la zona, hecho que fue confirmado por el Instituto Geográfico Militar de Chile en 1954. El 29 de agosto de 1990 los presidentes chileno y argentino Alwin y Menem dieron instrucciones a la comisión demarcadora formada por integrantes de ambos países de colocar los hitos para delimitar la frontera según lo establecido por los acuerdos y protocolos anteriores. El 12 de septiembre comenzó a reunirse la comisión mixta. La demarcación abarcaría los 24 puntos que estaban en disputa y que he mencionado anteriormente. El general Luis María Miró, presidente de la Comisión Nacional de Límites Internacionales y el enviado chileno, Javier Illanes Fernández – Director de Dirección Nacional de Fronteras de Chile - se reunieron no existiendo disidencias entre las partes. El 21 de enero de 1991 se dio la orden de comenzar la demarcación de la frontera siguiendo los principios establecidos por el acta de 1898. Ya todo estaba listo para comenzar la demarcación, pero en julio de 1991 Miró y sus asesores fueron citados por el vicecanciller Juan Carlos Olima que les informó sobre la creación de una nueva forma de delimitar la frontera, la llamada “poligonal”. 4. 3. La poligonal Esta línea, llamada engendro o de otras maneras más despectivas por la mayoría de los geógrafos e historiadores, fue el resultado de los acuerdos presidenciales del 2 de agosto de 1991. Para su trazado la cancillería argentina presidida por Guido Di Tella no se asesoró con los organismos especializados en la cuestión, es decir la Comisión Nacional de Límites y el Instituto Nacional de Hielo Continental Patagónico. La poligonal dividía el territorio en disputa en dos partes iguales – siempre hablamos de territorio que en esos momentos estaba en poder de la Argentina –, en dos porciones presuntamente equivalentes. Gracias a ella la Argentina perdía 1.057km2 de territorio, equivalente a cinco veces el tamaño de la ciudad de Buenos Aires. Cuando el canciller Guido Di Tella fue interrogado acerca de las razones de la traza de la poligonal, él y su entonces subsecretario y vicecanciller Juan Carlos Olima, respondieron que lo hacían porque sino Chile llevaría la cuestión a arbitraje y la operación de demarcación implicaba mucho tiempo y dinero. Luego se demostró que la demarcación con los medios actuales en realidad llevaría apenas 30 días, el costo no era alto, y aunque lo fuera lo que estaba en juego era la soberanía argentina. La tan cuestionada poligonal era una línea que partía en el norte del cerro Fitz Roy, al que se consideraba como la cumbre más alta de la zona. Los estudios demostraron que en realidad el Fitz Roy no es la cumbre más alta y que además se encuentra fuera de la cordillera. Tomarlo como punto inicial para la demarcación implicaba no respetar el hecho establecido por todos los tratados anteriores, que el límite entre ambos países es la cordillera de los Andes y que la división se debe hacer de acuerdo al principio de altas cumbres que dividen aguas. Además el Fitz Roy ni es la cumbre más alta, ni divide las aguas ni siquiera se encuentra dentro del territorio en disputa. La cumbre más alta es en realidad el cerro Moreno de 3.556mts de altura (ubicado a pocos kilómetros del anterior) que si está dentro de la cordillera. El Fitz Roy tiene 3.340mts. Por otro lado este último no divide aguas ya que está dentro de la pendiente que vuelca sus aguas sobre el Atlántico, en cambio el Moreno sí. Aceptar el Fitz Roy como punto de demarcación inicial implicaba correr la frontera hacia el este, es decir Argentina perdía territorio. La línea establecida por la poligonal se prolongaba hacia el sur hasta el cerro Daudet. Se trataba de una línea trazada arbitrariamente sin ningún tipo de argumento geográfico, que entregaba territorio a Chile sin ningún tipo de fundamento. La poligonal comprometía las nacientes del río Santa Cruz, que quedaban en poder de Chile, implicaría compartirlas con este país. El río Santa Cruz tiene un caudal de 750mts.3 por segundo, lo cual representa una importante fuente de energía si se deseara establecer una represa y una central hidroeléctrica. Además de la pérdida de territorio, de la falta de atención a los principios de derecho internacional y geográficos más elementales, la poligonal ponía en serio riesgo los derechos argentinos sobre la Antártida, incluso sobre las Malvinas e islas del Atlántico Sur. A futuro permitiría el achicamiento del sector reivindicado por nuestro país, dando pie a los reclamos de Chile sobre el sector antártico bajo soberanía Argentina. A su vez se violaba lo establecido en el tratado de 1984 por el cual no se podrían volver a tratar aquellas cuestiones ya resueltas. Y en este sentido la cuestión de los Campos de Hielo ya había sido decidida por los acuerdos anteriores, lo único que restaba era proceder a su demarcación. Tampoco se respetaba el principio de altas de cumbres que dividen aguas. 4. 4. Los nuevos acuerdos. Masivo rechazo a la poligonal El 2 de agosto de 1991 se produjo una nueva reunión entre Menem y Alwin en Chile, informando que la cuestión de Laguna del Desierto se llevaría a arbitraje (hemos visto que finalmente fue favorable a la Argentina), la demarcación de los 22 puntos (ver 3.6.) y que en el caso de los Campos de Hielo se establecería la frontera por medio de la poligonal. La decisión de delimitar la frontera se hizo sin consultar a los organismos que mejor podrían expresarse al respecto, es decir: el Instituto Geográfico Militar, la Academia Nacional de Geografía, al gobierno de Santa Cruz, a la Academia Nacional de Historia y a la Comisión Nacional de Límites Internacionales. Cuando al vicecanciller Olima se le preguntó porque no se había consultado al Instituto Nacional de Hielo Continental Patagónico contestó que no lo había hecho ¡porque no había podido comunicarse telefónicamente!. Todo comentario sobre esta respuesta tan ridícula como lamentable está de más. A pesar de las decenas de pedidos de informes a cancillería y presidencia sobre los fundamentos para el trazado de la poligonal violando todos los principios elementales para la demarcación de límites no se obtuvo otra respuesta que no fuera que era para el bien del proceso de integración de los dos países. Todo ello a cambio de una nueva mutilación del territorio nacional. El rechazo a la poligonal por todos aquellos que entendían sobre la cuestión, el repudio de la opinión pública bien informada y de una gran cantidad de organizaciones patrióticas que vieron esto como un nuevo despojo motivó que el parlamento argentino la rechazara evitándose el desastre que ello hubiera implicado. 4. 5. Los acuerdos finales, hasta el momento Tras la indignación y el rechazo por el establecimiento de la llamada poligonal, en 1998 se llegó a un nuevo acuerdo que estableció lo siguiente: . Se recuperó como principio para el trazado de la frontera el de las “altas cumbres que dividen aguas”, que había sido fijado por los tratados de 1881 y el protocolo adicional de 1893. . Todas las aguas que fluyen hacia y desaguan en el río Santa Cruz serán consideradas como recursos hídricos propios de la Argentina. Asimismo las aguas que fluyen hacia los fiordos oceánicos del Pacífico serán para Chile. Cada Estado se compromete a no alterar estos recursos. . Se aplicarán estrictas medidas para la protección del medio ambiente y se realizarán actividades científicas en común. . Se tomarán medidas para enfrentar los desastres naturales y humanos que afecten la región. . Se elaborarán los mapas correspondientes en escala 1:50.000, antes de comenzar la demarcación ya que solo se dispone de cartografía a escala 1:100.000. El acuerdo dispone la división del área en disputa en dos secciones: . Zona norte: se extiende entre el monte Fitz Roy y el cerro Murallón. Allí no se ha especificado el límite. Solo se han dado una serie de instrucciones para que, luego de realizar los mapas a escalas bien precisas, las comisiones de demarcación trabajen sobre el terreno. Este puede ser un nuevo factor de discrepancias entre ambas naciones, un nuevo conflicto. . Zona sur: se extiende desde el cerro Murallón hasta el cerro Daudet. Allí el límite fue establecido punto por punto siguiendo el principio de altas cumbres, excepto algunos puntos donde lejos de respetarse los principios geográficos se optó por la solución política. La zona sur abarca un 70% del territorio en disputa, 2.300km2, el 30% restante corresponde a la zona norte. El acuerdo fue ratificado por los parlamentos de ambas naciones en 1999 y así se convirtió en tratado. Queda por ver si en la zona norte no surgen conflictos por la demarcación. En base a los trabajado en esta reseña juzgue el lector la situación y anímese a realizar una predicción hacia un futuro próximo, ¿habrá sido la última disputa sobre territorio argentino?. 5)BIBLIOGRAFÍA ARREDONDO, Roberto, J. M: Academia Nacional de Geografía, en: Revista Militar, Buenos Aires, enero – marzo de 1997, Nro. 738, pp. 19 – 20. AVELÍN, Alfredo: Hielos Continentales. La Historia nos juzgará, Buenos Aires, Plus Ultra, 1997. BALMACEDA, Raúl Rey: Aberración geográfica en la periferia de la Argentina, en: Revista Militar, Buenos Aires, enero – marzo de 1997, Nro. 738, pp. 25 – 34. BALMACEDA, Raúl Rey: Hielos Continentales. Un falso litigo limítrofe, Buenos Aires, Círculo Militar, 1997. CANCLINI, Arnoldo: Piedrabuena. Su tierra y su tiempo, Buenos Aires, Emecé, 1998. CARBALLO, Pablo Marcos: Halcones sobre Malvinas, segunda edición, Buenos Aires, Cruzamante, 1985. COSTA, Eduardo José: Guerra bajo la Cruz del Sur, Buenos Aires, Hyspamérica, 1998. FRAGA, Jorge. A: Hielos Continentales: busquemos la verdad, en: Revista Militar, Buenos Aires, enero – marzo de 1997, Nro. 738, pp. 45 – 47. FOGG, Guillermo. J: Soberanía argentina en el área austral, Buenos Aires, Pleamar, 1994. HASTINGS Max y JENKINS, Simon: La batalla por las Malvinas, tercera edición, Buenos Aires, Emecé, 1984. KÖLLIKER FRERS, Alberto: Hielos Continentales: parte integrante de nuestra Patria, en: Revista Militar, Buenos Aires, enero – marzo de 1997, Nro. 738, pp. 35 – 40. PAZ, Ricardo Alberto: El conflicto pendiente, segunda edición, Buenos Aires, EUDEBA, 1981. Tomo I. PAZ, Ricardo Alberto: El conflicto pendiente, segunda edición, Buenos Aires, EUDEBA, 1981. Tomo II. PUNZI, Orlando Mario: La tragedia patagónica. Historia de un ensayo anarquista, Buenos Aires, Círculo Militar, 1991. RUIZ MORENO, Isidoro. J: Comandos en acción. El Ejército en Malvinas, octava edición, Buenos Aires. Emecé, 1998. TAU ANZOÁTEGUI, Víctor: Academia Nacional de la Historia, en: Revista Militar, Buenos Aires, enero – marzo de 1997, Nro. 738, pp. 16 – 18. YGOBONE, Aquiles. D: Francisco P. Moreno. Arquetipo de argentinidad, segunda edición, Buenos Aires, Plus Ultra, 1995. ZEVALLOS, Estanislao. S: Diplomacia desarmada, Buenos Aires, EUDEBA, 1974. Fuente: http://www.cmb.org.ar/creditos/miranda/ConflictosconChile.htm

EL POLEMICO LIBRO INGLES SOBRE LA GUERRA Malvinas: el día en que Gran Bretaña pensó invadir Tierra del Fuego Contemplaba un ataque desde el territorio chileno. La colaboración de Pinochet con Gran Bretaña duró toda la guerra. Lo revela una investigación oficial encargada por el gobierno británico y publicada esta semana. El libro del historiador inglés Lawrence Freedman sobre la guerra de Malvinas, basado en documentos secretos de Londres y que acaba de publicarse en Gran Bretaña, contiene información detallada sobre la sostenida colaboración del régimen de Augusto Pinochet con las fuerzas británicas, que llegó al punto de hacer pensar a los militares británicos en la posibilidad de invadir el territorio argentino de Tierra del Fuego desde el lado chileno de la isla. El plan, que fue desechado por cuestiones operativas, echa luz sobre otro hecho polémico del que sí se tuvo noticia: la misteriosa caída de un helicóptero inglés a 18 kilómetros de la ciudad chilena de Punta Arenas, el 20 de mayo de 1982. En aquel momento, sus tres tripulantes —Alan Benett, Richard Outching y Blain Imrie— fueron "devueltos" a Londres. Pero Freedman revela ahora que en el helicóptero había otros ocho tripulantes, que fueron sacados de Chile en silencio (ver página 37). Según el historiador, eran oficiales de las Fuerzas Especiales Británicas que debían destruir una base argentina en Tierra del Fuego. A continuación, un extracto del capítulo dedicado al apoyo chileno. La colaboración de Chile con Londres Una de las cuestiones más controvertidas en lo referido a la campaña por Malvinas fue en qué medida Gran Bretaña gozó del beneficio de una cooperación estrecha con Chile. Esta cuestión fue particularmente dominante en 1999, cuando el general Augusto Pinochet fue arrestado en Londres a causa de un pedido de extradición de España para enfrentar un juicio por crímenes contra la humanidad. La baronesa Thatcher se mostró enérgica en su defensa, entre otras cosas en razón de su apoyo a Gran Bretaña en 1982. El propio Pinochet habló de cómo "cuando las fuerzas argentinas ocuparon las Malvinas en 1982, di instrucciones a mi gobierno para que ofreciera, dentro del contexto de nuestra neutralidad, cualquier asistencia que pudiéramos a nuestro amigo y aliado. Lo consideré una cuestión de honor nacional de Chile". La lógica de la cooperación era clara. Ambos países mantenían disputas territoriales con Argentina y en ambos casos Argentina se comportaba de una manera inaceptable, ignorando los intentos de arbitraje en el caso del Canal de Beagle del mismo modo que había recurrido a las Fuerzas Armadas en el caso de las Malvinas. El principal obstáculo a la cooperación abierta era la renuencia chilena a contradecir la solidaridad hemisférica y la preocupación británica respecto de la tensión entre su reivindicación de que estaba actuando en nombre de la democracia y los funestos antecedentes de Chile en el área de derechos humanos. Chile también debía reflexionar sobre la fuerza militar superior de Argentina al evaluar los riesgos de apoyar una intensificación de fuerzas militares británicas. Por eso era inevitable que cualquier cooperación fuera secreta. La posibilidad de cooperar con Chile se planteó desde el inicio de la crisis. (...) Cuando el 2 de abril de 1982 se realizaron las primeras evaluaciones de probables respuestas sudamericanas a la invasión argentina, enseguida se señaló la importancia de Chile. Empezaron a plantearse dudas en cuanto a si Gran Bretaña podía solicitar instalaciones y cómo reaccionar si Chile las ofrecía. Un primer indicio de la actitud chilena positiva fue un ofrecimiento de postergar la entrega del buque HMS Norfolk a la Marina chilena, que debía realizarse el 6 de abril. Esto no fue considerado muy útil debido a la pequeña magnitud de la tripulación de la Marina Real, sus malas comunicaciones y falta de armas. Por otro lado, el buque auxiliar de la Armada Real Tidepool, un buque tanque que también debía ser entregado el 7 de abril, estaba totalmente tripulado y si se podía comprar una carga plena de combustible, resolvería problemas de reabastecimiento para la Fuerza de Tareas. Los chilenos lo aceptaron. Zarpó el 14 de abril hacia la cita con la Fuerza de Tareas y tuvo un papel clave en la toma de Georgia del Sur. Existía una posibilidad seductora de acción militar directa que dependía de la cooperación con Chile. Tierra del Fuego, una isla en el extremo sur de Argentina, estaba dividida en las provincias del oeste chilena y la del este argentina. La provincia argentina estaba escasamente poblada pero incluía un yacimiento de petróleo que producía 24.000 barriles por día y dos campos de aterrizaje, en Río Grande y Ushuaia. Si podía ser capturada, sería una bofetada al orgullo nacional argentino; ofrecería un elemento de regateo en cualquier negociación permitiendo a la vez aprovechar instalaciones militares útiles que de lo contrario podían ser usadas en contra de las fuerzas británicas. A los comandantes, la isla les pareció a primera vista un objetivo militar más fácil para la Fuerza de Tareas que las Malvinas. Estaría peor defendida y se adaptaba más a un ataque por tierra desde Chile que a un ataque británico por mar. Habría un riesgo menor de víctimas civiles y un mayor elemento de sorpresa. No obstante, un aterrizaje exitoso exigiría primero operaciones intensivas contra la Marina argentina y los aviones de combate con base en tierra. Y por lo tanto, aunque pudiera establecerse una fuerza británica en la isla, ésta sería vulnerable al ataque de aviones argentinos que operaran desde campos de aterrizaje en territorio continental. Esto justificaba, pues, operaciones secretas de fuerzas especiales para inhibir los ataques aéreos argentinos. Por lo tanto, aunque los riesgos a corto plazo parecían manejables, los problemas a más largo plazo eran mayores. También la política era problemática. La colusión entre los dos países, indispensable para que la operación funcionara, causaría una tormenta. Todas las instalaciones portuarias y de campos de aterrizaje podían acelerar el avance de las fuerzas británicas, aliviar los problemas de apoyo y reabastecimiento de combustible y mitigar la ventaja geográfica argentina. En contra estaba el riesgo de llegar a depender demasiado de su ayuda, con el temor de que fuera retirada si las presiones regionales sobre Chile se volvían irresistibles. Las propuestas de cooperación se concentraron en la obtención de inteligencia. En particular, a los comandantes les interesaba analizar la posibilidad de apostar el avión Nimrod de la Patrulla Marítima en el sur de Chile. La información sobre blancos desde el Nimrod aumentaría considerablemente la eficacia de los submarinos, que llegarían pronto al Atlántico Sur. Internacionalmente se lo podía describir como avión de reconocimiento, pero no tenía capacidad ofensiva contra aviones de combate transportados por barco o en tierra. Su radar Seachwater le permitiría permanecer fuera de la zona de batalla. Una cuestión delicada era establecer cuál era la mejor manera de enfocar la cooperación. El embajador británico en Santiago entendía que debía hablar directamente con los militares chilenos. Se suponía que sería necesario un quid pro quo. Las ideas se volcaron primero a la venta de aviones Hunter, en los cuales los chilenos tenían interés. A la vez, los chilenos tenían un interés estratégico en un éxito británico rápido contra Argentina, ya que les preocupaba que de lo contrario los atacaran "en tres semanas" y ya estaban disponiendo aprestos militares para responder a esa contingencia. (...) Si bien el Comité Conjunto de Inteligencia opinaba que Chile estaría de acuerdo en que un avión Nimrod de reconocimiento aéreo no armado operara desde los campos de aterrizaje chilenos, el embajador era más cauto. Por ejemplo, era poco probable que se pusiera a disposición un campo de aterrizaje del sur. Uno que había sido mencionado —en la isla de San Félix— estaba a 3.000 kilómetros de la zona de operaciones, a menos que el Nimrod sobrevolara Argentina. Solo sería útil como base de operaciones si las pistas de aterrizaje más al sur pudieran ofrecer reabastecimiento de combustible. Los ministros no sabían bien hasta qué punto llevar los vínculos con Chile. (...) También había cautela del lado chileno, lo cual reflejaba una conciencia cada vez mayor de que lo más conveniente para los intereses continentales chilenos más generales era "no alargar demasiado el cuello". Los medios en general se mostraban favorables a Gran Bretaña, aunque la opinión pública estaba dividida entre la satisfacción de que la arrogante y agresiva Argentina por fin recibiera su merecido y la angustia por un derramamiento de sangre latinoamericana. En Santiago todavía había miedo de que si Argentina podía salir adelante con su agresión con un bajo costo, después se volvería en contra de Chile. (...) Al mismo tiempo, los chilenos estaban angustiados ante la perspectiva de que las hostilidades entre Gran Bretaña y Argentina se desbordaran sobre su larga y expuesta frontera. Si había evidencias de confabulación en la obtención de inteligencia británica, Argentina podría de pronto volverse contra Chile. Había más tropas argentinas concentradas en Río Gallegos y Comodoro Rivadavia de las que podían necesitarse para las Islas Malvinas. Para no llevar la situación más allá de lo prudente, el embajador John Heath optó por solicitudes cuidadosamente redactadas, evitando pedir algo que permitiera demostrar que aviones ingleses o chilenos volaban sobre el espacio aéreo argentino desde Chile. (...) Los comandantes fueron cautelosos por otra razón. ¿Serían respetados los ofrecimientos de asistencia? Heath confiaba en que sí. Muy pocos conocían los considerables y secretos esfuerzos que se habían hecho para que la Cancillería no se enterara, pero Pinochet aparentemente apoyaba la cooperación. Había un deseo de apoyar la resolución británica, pero en privado. En público la posición sería neutral. Si circulaban rumores de cooperación chilena con Gran Bretaña, se negarían de inmediato. (...) A cambio de la ayuda, Chile quería transferencias de armas. (...) Después de la invasión, se realizó una propuesta por la cual uno o más aviones Canberra serían vendidos y volarían a Chile con tripulaciones británicas que entrenarían a las chilenas realizando reconocimiento fotográfico desde una base aérea en el sur de Chile. (...) Esto prosperó hasta el punto de seleccionar los aviones y las tripulaciones y dejarlos en reserva, pero Chile rechazó este proyecto ya que estaba seguro de que los aviones serían identificados y era posible que fueran derribados. Se consideró entonces la posibilidad de proveer aviones Canberra a un precio más atractivo. El 16 de abril, se acordó que se enviarían en préstamo o para compra algunos aviones Canberra y Hércules de apoyo, todos con marcaciones chilenas. Los Hércules se podían describir como comprados por Chile para su propia fuerza de transporte aunque Gran Bretaña podía recuperarlos después de la guerra. No era posible enviar los Nimrod ya que resultaría increíble que Chile estuviera comprándolos. Se permitiría no obstante que los Nimrod volaran sobre el espacio aéreo chileno y para aterrizar en una emergencia. También se tomaría un radar. Por último, se pondrían a disposición detalles de movimientos de superficie de la flota para su transmisión. El 18 de abril, Lewin informó a Nott sobre el avance. Su prioridad era la inteligencia sobre las fuerzas argentinas. (...) El uso de un campo de aterrizaje chileno adecuado daría a Gran Bretaña una capacidad nueva e indispensable. Debido a la urgencia de este requerimiento, había muy poco tiempo que perder. (...) Tripulaciones de la RAF (Real Fuerza Aérea) operarían dos Canberra en el Atlántico Sur durante un período de traspaso. Se desplegaría un avión de apoyo Hércules tripulado hasta un campo de aterrizaje chileno. Los chilenos querían anunciar su contrato de compra de aviones Canberra, pero Londres prefirió mantener toda la colaboración secreta, para garantizar que cualquier reconocimiento inicial de Malvinas se mantuviera en secreto. Inicialmente la operación avanzó según lo planeado, y para el 26 de abril habían llegado a Santiago disimulados dos aviones Hércules. Ahora se esperaba que los Canberra llegaran a Chile después del 30 de abril. (...) Los chilenos también estaban poniéndose ansiosos en cuanto al posible impacto que recibirían si Argentina decidía que el juego por Malvinas había terminado y se volcaban a Chile para "recuperar el honor nacional". (...) Se observó, luego de la captura de Georgia del Sur, que la satisfacción por la frustración de Argentina tenía como contrapeso la aprensión de que Chile se viera arrastrado al conflicto. Pinochet dijo a la prensa que estaba "preocupado" por los hechos en el Atlántico Sur, y el canciller comentó ambiguamente "lamentamos sinceramente que los llamados de paz hayan sido desoídos". La votación en la OEA era inminente. El canciller chileno había propuesto una postura cautelosa, que habría sido denegada por Pinochet. Chile se abstendría el 27 de abril, aunque esto sería visto como un acto "inamistoso". Esto reflejó una mayor convicción de que Galtieri y su gobierno no sobrevivirían al conflicto y que la crisis interna sería un preludio de un ataque contra Chile. El 28 de abril, justo después de la votación de la OEA, Reuters informó lo que fue calificado como una declaración oficial del vocero del Ministerio de Defensa en Londres, en el sentido de que Chile había dado su permiso para desviar el Tidepont con el fin de que fuera a unirse a la Fuerza de Tareas británica en Malvinas. Posteriormente, pudo saberse que el tema había aparecido en una conferencia de prensa en la cual se había declarado, en respuesta a algunas preguntas, que no se sabía "si cambió de manos dinero" pero se sabía "que la venta seguía adelante pero la entrega había sido pospuesta con el acuerdo de los chilenos". (...) Chile quiso una desmentida inmediata (...). El punto de vista del Foreign Office era que sería poco prudente arriesgar una desmentida formal ya que podría simplemente generar más interés. Para entonces, el Gobierno chileno ya había publicado su propia desmentida. Chile consideraba que la pregunta había sido planteada a través de un periodista francés como una manera de ejercer presión sobre Chile después de su abstención en la OEA, ya que aparentemente Argentina conocía la situación del barco desde hacía cierto tiempo. Los chilenos entonces advirtieron que en cuanto las operaciones de los Canberra fueran detectadas por Argentina o por la prensa, los hombres de la RAF (18 oficiales y 24 suboficiales) que habían llegado antes que el avión tendrían que abandonar Chile de inmediato. El 27 de abril, el (diario inglés) Daily Star informó que: "La semana pasada, aviones caza Phantom volaron en secreto al sur de Chile, vía isla de la Ascensión, desde una base de la RAF en Suffolk. (...) Gran Bretaña ha pagado bajo cuerda a los chilenos por permitir que nuestros aviones utilicen su base vital de Punta Arenas. El precio: ocho aviones Hunter Hawker. Los aviones sin marcación abandonaron Brize Norton de la RAF el domingo a bordo de un Boeing 747 civil estadounidense". (...)Los detalles de la historia eran tan falsos que Heath se preguntó si no sería desinformación argentina deliberada. (...) Chile también negó como "totalmente sin fundamento" informes según los cuales aviones Phantom de la RAF serían autorizados a aterrizar y recargar combustible en Punta Arenas. El 29 de abril fue emitida una declaración británica. Heath advertía que Argentina estaba tratando de desacreditar la neutralidad de Chile en el tema Malvinas con preguntas hechas por medio de periodistas amistosos, y propuso los repudios más cuidadosamente redactados. En la tarde del 29 de abril, los Canberra todavía no habían recibido el visto bueno de Chile. Había aparecido otro informe de prensa, esta vez de Reuters, diciendo que Gran Bretaña tenía permiso para utilizar las instalaciones de aviación en el sur de Chile. Esta mayor postergación hizo que el entusiasmo del Ministerio de Defensa por la operación comenzara a disminuir, y se hicieron planes para retirar un Hércules. Cuando finalmente se recibió el visto bueno para que llegaran los Canberra el 3 de mayo, el curso de acción prudente parecía ser una primera misión de los Hércules mientras los Canberra se entregaban con más lentitud a Chile. A los chilenos les habría gustado quedarse con los Hércules y estaban ansiosos por los dos Canberra. De modo que a comienzos de mayo se estaban entregando los primeros seis Hunter y se estaban seleccionando otros dos, pero no se había tomado ninguna decisión respecto de otros (y al parecer había pedidos 20 más). Dos Canberra y repuestos estaban en oferta para Chile. (...) Chile había expresado interés en un radar que se instalaría cerca de la frontera argentina. La oferta era a un precio rebajado con apoyo en su operación y mantenimiento. A mediados de mayo, se había enviado el borrador de una carta de intención relativa a la venta de los dos Canberra, junto con una cantidad de repuestos y equipo de apoyo terrestre, y habían concluido las negociaciones en relación con los otros dos Hunter adicionales. (...) En una entrevista realizada en 1999 pero publicada en 2002, el general Fernando Matthei, comandante en Jefe de la Fuerza Aérea chilena en 1982, describió cómo acordó con un "agente secreto" la entrega de inteligencia a Gran Bretaña a cambio de pertrechos militares, sobre todo aviones de combate Hawker Hunter, un potente radar y aviones Canberra. Matthei recordó que después de la guerra "conservamos los aviones, el radar, los misiles. Ellos recibieron información puntual y todos estábamos contentos". También afirmó que Pinochet no había sido plenamente informado del acuerdo, "de tal manera que si la operación era descubierta, pudiera afirmar que no sabía nada". Describió la creación de un centro de mando subterráneo bien protegido en Punta Arenas, desde donde se enviaba la información sobre los movimientos aéreos de Argentina desde todas las fuentes a Northwood usando un sistema de comunicaciones por satélite. La hija de Matthei, de hecho, ya había informado parte de esto en una carta a The Sunday Times cuando la controversia por Pinochet estaba en su punto culminante, señalando correctamente que el principal contacto de su padre había sido un comandante de brigada de la RAF (y no un agente secreto), y poniendo de relieve la importancia del control chileno de la actividad aérea argentina, con información transmitida mediante una conexión satelital a la Fuerza de Tareas. Por ese medio, se advertía a la flota del Atlántico Sur cualquier ataque inminente. Entones comenzaron a producirse avances en todas las áreas. Se acordó que se aceptaría un avión de reconocimiento Nimrod en el campo de aterrizaje de San Félix, una isla remota frente a la costa de Chile. Desde San Félix, el avión podría hacer varias misiones muy valiosas, recargando combustible de noche en la base aérea chilena de Concepción en la costa continental, y luego volar en el espacio aéreo chileno en dirección al Atlántico Sur. El avión podría recoger información útil fuera del alcance del radar argentino y transmitirla a la Fuerza de Tareas. El Nimrod sería apoyado por un VC10. La primera misión tuvo lugar temprano en la mañana del domingo 9 de mayo, una segunda el 15 de mayo y una tercera dos días más tarde. Se obtuvo información limitada pero significativa. El 18 de mayo existía preocupación de que fuera demasiado arriesgado continuar con los vuelos, ya que probablemente esto llevaría a arruinar toda la operación y a afectar operaciones futuras. Woodward quiso que el avión volara las noches del 19-21 de mayo solo por si el Grupo de Transporte argentino estaba en el mar durante esos días cruciales, pero el deseo chileno de ver concluida esa misión era firme. (...) Mientras tanto, la conexión chilena estaba empezando a generar atención en Gran Bretaña. El 24 de mayo, la primera ministra y otros ministros superiores recibieron cartas idénticas de miembros del Parlamento conectados con la Comisión de Derechos Humanos en Chile. (...) Gran Bretaña no quería avalar la política de derechos humanos chilena y a la vez quería asegurarse de no verse implicado en una acción chilena directa contra Argentina. Durante el curso de la guerra, la presencia de una sólida fuerza chilena en la frontera había ayudado a Gran Bretaña aunque más no fuera por el hecho de que tenía amarradas a dos de las brigadas de Infantería de Marina superiores de Argentina: Chile no había dejado de golpe de ser percibido como una amenaza por Argentina. A medida que la guerra se acercaba a su conclusión, surgió preocupación de que Chile pudiera querer aprovechar las dificultades de Argentina. Pareció organizarse con cierta prisa una operación importante con 10.000 hombres que se iniciaría a comienzos de junio. Heath sugirió dar instrucciones de convocar en privado a algunas altas figuras chilenas para aclarar que Gran Bretaña no tenía intención de ser parte de ningún "incidente fronterizo" entre Chile y Argentina. Si bien el Foreign and Commonwealth Office seguía pensando que era poco probable una acción chilena precipitada, Heath recibió autorización de establecer contacto para averiguar qué estaba pasando, siempre y cuando no expresara ninguna opinión sobre la cuestión. Heath informó acerca de la visión chilena de que los refuerzos en el Sur se habían considerado necesarios debido a la incertidumbre acerca de las intenciones argentinas, especialmente si mantenían lejos a Gran Bretaña, pero que teniendo en cuenta que ahora esto era poco probable y que Gran Bretaña regresaría a Malvinas, se sentían más tranquilos y estaban retirando algunas unidades. Fuente: http://www.clarin.com/suplementos/zona/2005/07/03/z-03401.htm

1. Al principio Dios creó el Bit y el Byte. Y de ellos creó la Palabra. 2. Y hubo dos bytes en una palabra; y nada mas existía. Y Dios separó el Uno del Cero; y vio que esto era bueno. 3. Y Dios dijo: “Hágase el Dato”. Y así sucedió. Y Dios dijo: - “Que los Datos vayan a su correspondiente lugar”. Y creo los disquetes, discos duros y los compactos. 4. Y dijo Dios: “Háganse los computadores, así habrá lugar para poner los disquetes, discos duros y compactos”. Y Dios creó los computadores y los llamó Hardware. 5. Y no había Software aun. Pero Dios creó programas, chicos y grandes… Y les dijo: “Vayan y multiplíquense por si mismos y llenen toda la Memoria” 6. Y dijo Dios: “Crearé al Programador; y el Programador hará nuevos programas y gobernará sobre los computadores, programas y datos” 7. Y Dios creó al Programador y lo puso en el Centro de Datos. Y Dios le mostró al Programador el Árbol de Directorios y le dijo: “Puedes usar todos los volúmenes y subvolumenes, pero NO USES Windows“ 8. Y Dios dijo: “No es bueno para el Programador estar solo”. Y tomó un hueso del cuerpo del Programador y creó una criatura que buscaría al Programador, lo admiraría y amaría las cosas que hiciera el Programador; Y Dios llamo a la criatura EL USUARIO. 9. Y el Programador y el Usuario fueron dejados por EL solos bajo el DOS desnudo y fue bueno. 10. Pero Bill fue mas listo que todas las otras criaturas de Dios. Y Bill le dijo al Usuario: “¿Realmente Dios te dijo que no ejecutaras ningún programa?” 11. Y respondió el Usuario: “Dios nos dijo que podíamos usar cualquier programa y cualquier dato pero nos dijo que no ejecutáramos Windows o moriríamos”. 12. Y Bill dijo al Usuario: “¿Cómo puedes hablar sobre algo que no has probado? En el momento que corras Windows te convertirás en igual a Dios. Podrás crear cualquier cosa que desees con un simple clic del ratón!” 13. Y el Usuario vio que los frutos del Windows eran buenos y fáciles de usar. Y el Usuario vio que cualquier conocimiento era inútil, pues Windows podía reemplazarlos. 14. Así que el Usuario instalo Windows en su computador y le dijo al Programador que era bueno. 15. Y el Programador empezó a buscar nuevos drivers. Y Dios le pregunto: “¿Qué buscas?” Y el Programador respondió: “Busco nuevos drivers porque no puedo hallarlos en el DOS”. Y Dios dijo: “¿Quien te dijo que necesitabas drivers? ¿Ejecutaste Windows?” Y el Programador dijo: “¡Fue Bill quien nos lo dijo!” 16. Y Dios dijo a Bill: “Por lo que hiciste serás odiado por todas las criaturas. Y el Usuario estará siempre descontento contigo. Y siempre venderás Windows”. 17. Y Dios dijo al Usuario: “Por lo que hiciste Windows te decepcionara y se comerá todos tus recursos. Y tendrás que usar programas piojosos. Y siempre confiaras en la ayuda del Programador”. 18. Y Dios dijo al Programador: “Porque oíste al Usuario nunca serás feliz. Todos tus programas tendrán errores y tendrás que arreglarlos hasta el fin de los tiempos”. 19. Y Dios los echo del Centro de Datos y cerro la puerta y la aseguró con un password.

Nunca esta por demas este tipo de manuales… uno nunca sabe. 1. Síntoma: Pies fríos y húmedos. Causa: El vaso está siendo agarrado en ángulo incorrecto. Solución: Gira el vaso hasta que la parte abierta quede hacia arriba. 2. Síntoma: Pies calientes y mojados. Causa: Ya te orinaste. Solución: Ve a secarte al baño más proximo. 3. Síntoma: La pared de enfrente está llena de luces. Causa: Te has caído de espaldas. Solución: Posiciona tu cuerpo a 90º con respecto al suelo. 4. Síntoma: Tu boca está llena de colillas de cigarros. Causa: Te has caído de ocico sobre el cenicero. Solución: Escupe todo y enjuágate la boca con un buen vodka. 5. Síntoma: El suelo está borroso. Causa: Estás mirando a través de un vaso vacío. Solución: Más de tu bebida favorita. 6. Síntoma: El suelo se está moviendo. Causa: Estás siendo arrastrado. Solución: Pregunta a dónde te llevan por lo menos (o si ya te traen). 7. Síntoma: Reflejo múltiple de caras mirándote desde el agua. Causa: Estás en el inodoro, intentando vomitar. Solución: Metete el dedo (en la garganta). 8. Síntoma: Oyes que la gente habla produciendo un misterioso eco. Causa: Tienes el vaso en la oreja. Solución: Deja de hacer pendejadas. 9. Síntoma: La discoteca se mueve mucho, la gente viste de blanco y la música es muy repetitiva. Causa: Estás en una ambulancia. Solución: No moverse. Posible coma etílico o congestión alcohólica. 10. Síntoma: Tu padre está muy raro y todos tus hermanos te miran con curiosidad. Causa: Te has equivocado de casa. Solución: Pregúnta si te pueden indicar por dónde queda la tuya. 11. Síntoma: Un enorme foco de luz de la discoteca te ciega la vista. Causa: Estás en la calle tirado y ya es de día. Solución: Cafecito. Yapa!! Escuchen el tema, es muy bueno!! link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=tZmDWltBziM Saludos!!

Hola gente. Hace un rato me tope de casualidad con un mapa chileno de la Antartida y me "sorprendió" su similitud con nuesto mapa de la Antartida Argentina. Asi que me puse a investigar un poco e hice un pequeño resumen para que nos enteremos de como viene la mano en el continente blanco. Habra que estar atentos!! Saludos!! Antártica Chilena Los límites fueron estudiados por una comisión especial, nombrada por Decreto del Ministerio de Relaciones Exteriores, Nº 1541 del 7 de septiembre de 1939, de acuerdo a los antecedentes históricos, jurídicos y diplomáticos que se habían acumulados hasta esa fecha. Con posterioridad a este análisis, el Presidente de la República de Chile de entonces, don Pedro Aguirre Cerda, promulgó el Decreto Supremo Nº 1747, el 6 de noviembre de 1940, que fija los límites y señala lo siguiente: ‘Forman la Antártica Chilena o Territorio Chileno Antártico, todas las tierras, islas, islotes, arrecifes, glaciares (pack-ice) y demás, conocidos y por conocer y el mar territorial respectivo, existentes dentro de los límites del casquete constituido por los meridianos 53 grados longitud oeste de Greenwich y 90 grados longitud oeste de Greenwich’. Soberanía y Tratado Antártico El 14 de enero de 1939, Noruega declaró sus reclamaciones territoriales sobre territorio antártico entre los meridianos 0º y 20º, lo que inquietó al gobierno chileno, por lo que el presidente Pedro Aguirre Cerda incentivó la definición del Territorio Antártico Nacional. El 7 de septiembre de 1939 se decretaron los límites de la Antártica Chilena, los cuales fueron oficializados en el Decreto Nº 1.747 del 6 de noviembre de 1940. Como Chile consideraba que sus derechos antárticos llegaban hasta la línea del tratado de Tordesillas, dentro de ese país se consideró que renunciaba a un tercio del territorio y entregaba a la Argentina la zona comprendida entre los meridianos 53º y 37º 7', a pesar del hecho de que la línea de Tordesillas pasaba por el meridiano de 46° 37' O y no por el de 37° 7' O. A fines de 1940 Argentina y Chile se reconocieron mutuamente "...que Chile y Argentina tienen derechos indiscutibles de soberanía en la zona polar denominada Antártida americana". En enero de 1942 Argentina declaró sus derechos antárticos entre los meridianos 25º y 68º 24' (el de Punta Dungeness). El 2 de septiembre de 1946 el Decreto N° 8.944 fijó nuevos límites para la Antártida Argentina entre los meridianos 25° y 74° de longitud Oeste. Finalmente el Decreto Ley Nº 2.129, del 28 de febrero de 1957, estableció los límites definitivos de su reclamación entre los meridianos 25º y 74º Oeste y el paralelo 60º de latitud Sur. Este decreto establece un territorio que se superpone sobre parte del territorio reclamado por Chile. Gabriel González Videla durante la inauguración de la Base General Bernardo O'Higgins en la Antártica, en 1948 Gabriel González Videla durante la inauguración de la Base General Bernardo O'Higgins en la Antártica, en 1948 Chile comenzó a ejercer actos de soberanía en el continente antártico con la instalación de la Base Soberanía (actual Arturo Prat) en 1947. Al año siguiente y como forma de asentar las reclamaciones chilenas sobre la Antártica, el Presidente Gabriel González Videla inauguró la Base General Bernardo O'Higgins, siendo la primera visita oficial de un Jefe de Estado a este continente. Chile y Argentina firmaron el 14 de marzo de 1948 un mutuo acuerdo en la protección y defensa jurídica de los derechos territoriales entre los meridianos 25º y 90º de longitud Oeste, en cuyos territorios se reconocían ambas derechos soberanos sobre la Antártida Sudamericana. En 1953, el representante de India en las Naciones Unidas presentó un proyecto para la internacionalización de la Antártica, movimiento al que adhirieron varios países sin historia de actos de soberanía sobre el territorio antártico. Los que sí los tenían comenzaron gestiones para evitar la internacionalización, y el embajador chileno en Nueva Delhi, Miguel Serrano, logró que el Primer Ministro Jawaharlal Nehru bajara la propuesta. En 1958, el Presidente de los Estados Unidos, Dwight Eisenhower invitó a Chile a la Conferencia por el Año Geofísico Internacional para resolver el asunto antártico. El 1 de diciembre de 1959, Chile firmó el Tratado Antártico, que establece: * La Antártica es Patrimonio de la humanidad. * Dar al territorio antártico fines pacíficos, impidiéndose la instalación militar o armada. * Los paises firmantes del tratado tienen derecho a establecer bases con fines cientificos(sismología,vulcanología,biología marina,etc.). * Dejar las reclamaciones congeladas asegurando a cada nación firmante un statu quo por el tiempo que dure el tratado. * En este territorio de fines pacíficos no se pueden hacer ensayos nucleares, ni de guerra, ni dejar desechos tóxicos. En la actualidad, el Estado chileno ha confirmado sus pretensiones en la Antártica, sin desconocer lo establecido por el Tratado Antártico. En julio de 2003 Chile y Argentina comenzaron a instalar un refugio común llamado Abrazo de Maipú, a medio camino entre las bases O'Higgins, de Chile y Esperanza, de Argentina. Antartida Argentina Antártida Argentina o Sector Antártico Argentino, a lo que nosotros consideramos parte del Territorio Nacional, integra una vasta área que ocupa el casquete polar austral y en la que como ya se viera, prevalecen condiciones ambientales particulares -distintas a las de América del Sur- las cuales tienen una influencia muy marcada en la presencia y actividades del hombre. Por otra parte, esa zona está afectada a un régimen jurídico especial cuyo ámbito territorial abarca toda el área al sur de los 60º de latitud Sur. La región antártica delimitada por los meridianos 25º y 74º Oeste y el paralelo 60º de latitud Sur, forma parte del que fuera Territorio Nacional de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, establecido por Decreto-Ley Nº 2129 de fecha 28 de febrero de 1957, hoy por ley provincia. Las autoridades provinciales residen en Ushuaia y el Gobernador designa anualmente su delegado para la región antártica, quien representa así al poder civil de la zona. La presencia Argentina en nuestro Sector, según la ya señalada actividad de los foqueros criollos y de acuerdo con la investigación histórica, se produjo en la segunda década del siglo XIX; algunos afirman incluso que tuvo lugar a fines del siglo anterior. Eran buques que desde el puerto de Buenos Aires iban a las llamadas actualmente Islas Shetland del Sur en busca de sus presas. El secreto mantenido por nuestros foqueros hizo que el descubrimiento de esas tierras fuera ignorado por mucho tiempo y se lo atribuyeran navegantes de otros países. A fines del siglo XIX y principios del presente la ayuda prestada por nuestro país a expediciones extranjeras, en particular la de Nordenskjöld, de Gerlache y Charcot, fueron debidamente apreciadas, quedando como resultado tangible toda una serie de nombres argentinos puestos a accidentes geográficos: Isla Uruguay, Islas Argentinas, Roca, Quintana, entre otros. 22 de FEBRERO de 1904: SE INICIA LA OCUPACION PERMANENTE DE LA ANTARTIDA ARGENTINA En 1904 se inicia la ocupación permanente de la Antártida Argentina, con el izamiento del pabellón en Orcadas el 22 de febrero de ese año. Cabe destacar que durante 40 años la Argentina fue el único ocupante permanente del Antártico, hecho que constituye el mejor de nuestros títulos de soberanía en el área. La presencia Argentina en la Antártida tiene casi un siglo, récord que nos enorgullece, y han sido frecuentes los actos de gobierno y administrativos en relación con nuestras actividades y en defensa de los derechos argentinos. Entre las disposiciones legales de mayor importancia debemos citar el decreto del Presidente Julio Argentino Roca de 1904 por el que se establece el Observatorio Meteorológico Antártico Argentino, el decreto de 1951 que crea el Instituto Antártico Argentino, el Decreto-Ley 2191, ya mencionado anteriormente, que fija los límites del Sector Antártico, la ley 18.513 de 1969 que crea la Dirección Nacional del Antártico. A estas disposiciones deben agregarse desde la vigencia del Tratado Antártico, las recomendaciones aprobadas por el Gobierno argentino que fueron adoptadas en cada una de las Reuniones Consultivas antárticas. Los títulos de soberanía de Argentina sobre ese sector son múltiples, siendo los principales las siguientes: * 1. Continuidad geográfica y geológica. * 2. Herencia histórica de España. * 3. Actividades foqueras desde que éstas comenzaron en la región. * 4. Ocupación permanente de una estación científica que se mantiene desde comienzos de siglo hasta nuestros días: el Observatorio Meteorológico y Magnético de las Islas Orcadas del Sur, inaugurado en 1904. * 5. Instalación y mantenimiento de otras bases temporarias en la península antártica e islas adyacentes; también en la barrera de hielo de Filchner, aparte de numerosos refugios en distintos puntos del sector. * 6. Trabajos de exploración, estudios científicos y cartográficos en forma continuada. * 7. Instalación y mantenimiento de faros y ayudas a la navegación. * 8. Tareas de rescate, auxilio o apoyo, tales como el salvamento a comienzos del eminente sabio explorador sueco Otto Nordenskjöld y sus compañeros, el rescate de un enfermo y un accidentado, ambos ingleses de la apartada estación de Fossil Bluff. * 9. Presencia Argentina en tierra, mar y aire en todo el Sector, inclusive el mismo Polo Sur, alcanzado en tres oportunidades alternativamente por aviones navales y de la Fuerza Aérea y por las expediciones terrestre del Ejército 90. Durante el año 1969 la Patrulla Soberanía de la Fuerza Aérea llegó a la entonces Isla Seymour, quienes utilizando solamente picos, palas y explosivos construyó la primera pista de aterrizaje de tierra del Continente Antártico, que permitió operar aviones de gran porte con tren de aterrizaje convencional, es decir con sus ruedas, rompiendo a partir del 29-OCT-1969, con la fundación de la Base Marambio, el aislamiento con dicho Continente, donde ahora se puede llegar en cualquier época del año; hecho de trascendencia nacional, histórica y geopolítica. Mapa de la Antartida Argentina Gran Bretaña planea reclamar soberanía sobre la Antártida LONDRES.- Gran Bretaña planea presentar un pedido a Naciones Unidas para extender su territorio en el lecho marítimo de la Antártida en más de un millón de kilómetros cuadrados. La noticia fue difundida por los diarios británicos The Guardian y Daily Telegraph y confirmada por una vocera del Ministerio de Relaciones Exteriores británico a la agencia ANSA. La portavoz de la Cancillería confirmó que el pedido será parte de una requisitoria de cinco territorios marítimos que se hará antes de mayo de 2009, y que cubre una extensa área de la Antártida británica cerca del Polo Sur. Los otros cuatro reclamos serán para el lecho marítimo que rodea a las islas Georgias del Sur y las islas Malvinas, como también las islas Ascensión, la Bahía de Vizcaya, en el Atlántico Norte, y la cuenca Hatton-Rockall en el oeste de Escocia. El reclamo, que el gobierno de Londres presentará oficialmente a las Naciones Unidas, representa un claro desafío, según el periódico, al espíritu del tratado de 1959 sobre el continente blanco, del que este país es signatario. Ese tratado, destinado a prevenir futuras disputas, establecía que no se presentarían nuevas reclamaciones territoriales sobre la Antártida. Fuentes del Ministerio de Asuntos Exteriores dijeron al periódico que se están recogiendo y procesando datos para apuntalar el reclamo británico, destinado a ampliar los derechos de explotación de las reservas de petróleo, gas y minerales hasta 350 millas náuticas frente al territorio antártico británico. El territorio antártico británico, que este país reclamó para sí por primera vez en 1908, forma una cuña triangular con el vértice en el polo sur y tiene una extensión superior al millón de kilómetros cuadrados. El reclamo británico de esas aguas es la más polémica de todas ya que depende de su proximidad al Territorio Antártico Británico, disputado también por Chile y Argentina. El protocolo medioambiental del Tratado Antártico, firmado en 1991, prohíbe toda actividad relacionada con la extracción de minerales que no esté destinada a fines de investigación. El Gobierno británico debe decidir todavía cómo argumentar su pedido ante la ONU. Fuentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%A1rtica_Chilena http://www.visitingchile.com/regiones/region-sur/region-magallanes/provincia-antartica-chilena/provincia-antartica-chilena.php http://www.turismochile.com/guia/antartica_chilena/articulos/746 http://www.patagoniachilena.com/mapa_de_la_antartica_chilena.php http://members.fortunecity.es/cartografias/antart.html http://www.intertournet.com.ar/antartidaeislas/ http://es.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%A1rtida_Argentina http://www.adnmundo.com/contenidos/politica/reino-unido-argentina-tratado-antartico-reclamos-soberania-onu-plataforma-continental-pi-171007.html

QUE DEBE HACERSE SI ES MORDIDO POR UNA SERPIENTE Si usted no puede ver a la serpiente que lo mordió, es importante que reconozca el tipo de mordedura que produce una serpiente venenosa. Las serpientes venenosas dejan una marca con 2 perforaciones notables de las que puede salir sangre, en ocaciones se pueden marcar pequeñas marcas de los dientes pequeños (en forma de hilera) detrás de los colmillos. Las serpientes no venenosas sólo dejan marcadas las 2 hileras de pequeños dientes (sin aberturas más grandes de colmillos en la parte delantera de la mordida) El único tratamiento efectivo contra la mordedura de una serpiente venenosa es el suero antiofidico, el cual puede ser: a) POLIVALENTE: Se utiliza cuando se desconoce la especie que provocó el accidente. Sirve para mordeduras de víboras: Mapanare, Cascabel y Cuaima ****** e´pina, Cuatro-narices, Pelo e’gato, Terciopelo, Talla X. b) ESPECIFICOS: Son esclusivamente para la mordedura de un solo tipo de serpientes y pueden ser: .- ANTIBOTHOPICO: Contra la mordedura de Mapanare, Cuatro-narices, Pelo e’gato, Terciopelo, Talla X .- ANTICROTALICO: Contra mordedura de Cascabel. .- ANTILACHESICO: Contra mordeduras de Cuaima ****** e ´pina. .- ANTIMICRURICO: Contra mordedura de Corales. QUE NO DEBE HACER SI ES MORDIDO POR UNA SERPIENTE 1.- Pensar que se va a morir. 2.- Ir al curandero. 3.- Tomar bebidas alcoholicas. 4.- Mover o agitar al paciente. 5.- Chupar las heridas con la boca para extraer el veneno. 6.- Hacer heridas en cruz sobre las incisiones de los colmillos. 7.- Usar ropas ajustadas. 8.- Aplicar torniquete si la mordedura es de Mapanare. 9.- Usar solo antibióticos o pomadas. 10.- Aplicar hielo y quitarlo consecutivamente. 11.- dejar escapar al ofidio que mordió o destruirlo de tal forma que no pueda ser identificado. Si puede identificarlo mucho mejor (utilice la guía anteriormente expuesta) 12.- Comer demasiado. 13.- Aplicar torniquete y quitarlo por un rato para volver aplicarlo más tarde. 14.- Aplicar sueros por vía intravenosa a menos que lo haga un médico. 15.- Dejar el torniquete fijo si el edema aumenta. 16.- Aplicar suero antiofidico sin probar si la víctima es alérgica a los sueros antiofidicos. 17.- Usar el suero equivocado o en poca cantidad. 18.- Reducir la dosis de suero en los niños. CONSIDERACIONES IMPORTANTES: 1.- Una mordedura de serpiente venenosa es una EMERGENCIA médica que necesita atención profesional inmediata, por lo que los primeros auxilios, deben administrarse al mismo tiempo que la preparación del traslado del paciente a un Centro Médico Asistencial más cercano. 2.- Los objetivos del tratamiento son: .- Retrasar la expansión del veneno como sea posible. .- Neutralizar el veneno que permanece en el cuerpo. 3.- No pierda la calma, entre el 20% y el 50% de las mordeduras de serpientes venenosas no son mortales o causan poco daño. 4.- Indispensable identificar a la serpiente atacante para saber que tipo de suero se debe utilizar. Tratar de matar al animal y llevarlo junto al paciente para que pueda ser reconocido fácilmente, por lo que NO DEBE DESTRUIRSE TOTALMENTE HASTA QUEDAR IRRECONOCIBLE. 5.- Observar las marcas de las mordeduras, si presenta una, dos o más heridas puntiformes, si hay dolor, supuración, hinchazón progresiva, hemorragia, ennegrecimiento de la zona de la mordida, se puede pensar que es venenosa. NOTA: Si no existe ninguno de estos síntomas, la mordedura no ha sido venenosa. En este caso lave bien y desinfecte la herida. 6.- Acostarse cómodamente e inmovilizar el paciente mientras se hace su traslado a un Centro Médico Asistencial. Si la mordedura es en alguna extremidad, inmovilizarla. 7.- Limpiar y desinfectar bien las heridas. 8.- No agrandar las heridas. 9.- Suministrar buena ventilación e hidratación. ALGO QUE SE DEBE RECORDAR 1.- Antes de salir al campo o ir de excursión o caminata, debe acudir al hospital para que le proporcionen el suero antiofídico que llevará con Ud. en un botiquín y la asesoría para administrárselo en caso de sufrir una mordedura. 2.-Diferir el tratamiento, hacerlo inadecuadamente o apelar a brujerías, solo conducen a la perdida de tiempo, lo que puede ocasionar consecuencias fatales Genearalmente las mordeduras de serpientes de coral no producen más que una leve hinchazón. Sin embargo, los síntomas son más peligrosos que los de las víboras puesto que el veneno, en lugar de pudrir el tejido y provocar mucho dolor, se encarga de bloquear las señales del cerebro, por lo que se puede presentar un paro respiratorio En las etapas tempranas del envenenamiento por mordedura de serpiente coral usted sentirá desorientación, salivación, incapacidad para hablar claramente y otros síntomas que pueden aparentar un avanzado estado de embriaguez (que podría confundir a los doctores), por lo que si usted está solo, es importante que escriba en un papel que fue mordido por una serpiente coral y se dirija al hospital más cercano. 3.- No le de importancia a síntomas imaginarios como: mareos, vista nublada o leve dolor. Si no hay síntomas reales no aplique el suero y deje el paciente en observación. 4.- Si dos (02) horas después de suministrar el suero no disminuyen los síntomas, repita el tratamiento. Es preferible un exceso de suero que emplear muy poco. 5.- En caso de Mordedura de Coral nunca espere a que aparezcan los síntomas, vaya al hospital o apiquese el suero inmediatamente, pues puede morir antes de 45 minutos. 6.- Las mordeduras de serpientes semiponzoñosas deben ser tratadas, de ser necesario, con terapia antialérgicas. Nunca con suero antiofidico. 7.- El 90% de las serpientes NO SON VENENOSAS y el 50% de las mordeduras venenosas no llegan a hacer daño. Debido a su importante papel ecológico SE DEBE EVITAR SU MATANZA. OBSERVACION: La experiencia indica que nunca debe molestarse a un animal de este tipo, ni mucho menos proceder a matarlo pues su instinto de supervivencia lo obligara a dos cosas: Primero ESCAPAR y Segundo DEFENDERSE. ¿COMO..?, Muy simplemente mordiendo al que se ponga a su alcance. Recuerde estas serpientes se pueden enrollar y se arman para atacar logrando saltar varios metros de distancia. Lo mejor es DEJARLAS QUIETAS Y TOMAR OTRA DIRECCION CONTRARIA A LA SERPIENTE. SERPIENTES, CONOCELAS: Serpientes de coral o rabo de ají son un grupo de serpientes venenosas de la familia Elapidae propias de zonas tropicales Mapanare (Bothrops atrox) es una especie de serpiente de la subfamilia Crotalinae; es probablemente la serpiente más temida en la América del Sur tropical, junto con la shushupe o verrugoso (Lachesis muta). Se considera que es el reptil americano que más muertes causa. Es muy agresiva y se le puede encontrar no solo en los bosques, sino en centros urbanos. Terciopelo y Talla X (Bothrops asper) es una especie de serpiente crotalina venenosa que se encuentra en América Central y el norte de Sudamérica. Se halla en un amplio rango de hábitats de tierras bajas, a menudo cerca de asentamientos humanos. Es una especie grande y nerviosa, y es la principal responsable de incidentes por mordeduras de serpiente dentro de su zona de distribución. Serpientes de cascabel (Crotalus) son un género de la subfamilia de las víboras de foseta dentro de la familia de los vipéridos.2 Son serpientes venenosas y endémicas del continente americano, desde el sudeste de Canadá al norte de Argentina.1 Todas las especies menos una, C. catalinensis, son fácilmente reconocibles por el característico cascabel en la punta de la cola.

Buscando info sobre tratamiento de escaras encontre este post escrito por una persona que las padece, espero que les sea de utilidad. Saludos TRATAMIENTO EFECTIVO PARA LAS ESCARAS Tengo una lesión c4-c5 y compromiso medular c2-c5. Mi cuerpo está completamente inmóvil y lo que es peor no tengo una persona interesada en movilizarme. Estuve internado en un ancianato por espacio de 13 meses. En ese lugar adquirí las ulceras más grandes que persona alguna pueda tener. Me ulceré toda la espalda, las piernas, el sacro, dos enormes ulceras en los trocánteres que se comunicaban entre si, dos ulceras espinales, de tal manera que en las curas introducían la mano completa y la gasa la metían por una escara y la sacaban por la otra. Tuve septicemia y al fin los médicos hicieron los preparativos para desmembrarme ambas piernas. para concluir me enviaron a mi casa para que muriese. Sin contar los pormenores de la historia diré que cuatro personas sin ningúna preparación académica, casi analfabetas me sanaron todas las mortales heridas. Tengo la firme seguridad de que Dios obró un milagro en mí para poder compartir mi experiencia con muchos. En realidad un médico que hizo misericordia conmigo ganándose las exacerbadas críticas de sus colegas dió el primer paso. Eliminó completamente el uso de antibióticos después de ceder la septisemia y eliminó el uso de cualquier crema antiescaras. Después de limpiar las ulceras con betadine y agua destilada colocaba ingentes cantidades de azúcar blanco en las heridas. 1 - SOLO AZUCAR BLANCO. Segun sus palabras, decía a sus colegas que un estudio realizado en la Universidad Centro Ocidental "Lisandro Alvarado" ubicada en la ciudad de Barquisimeto, Venezuela se había demostrado que las bacterias "aman el azúcar" y por lo tanto ellas cuando están en un medio glucoso absorben tanto como pueden hasta explotar y por ende mueren. El azucar blanco tiene otra propiedad, es irritante y por esa razon ayuda a remover el tejido muerto, actuando así como un removedor de pintura dejando el tejido sano limpio de toda excrecencia. Por último, la irritación del tejido estimula el crecimiento de nuevas células. Logrando, de esta manera, la regeneración de todo el tejido. La miel, el azúcar moreno y el papelon o panela como se lllaman en Venezuela son espectaculares porque además sus ricos nutrientes son absorbidos por nuestro organismo. Así que pueden usarse como sustitutos del azúcar blanco. 2 - ZÁBILA (Aloe Vera) Mi curación continúa con otro tratamiento muy sencillo: Las cuatro personas antes mencionadas aprendieron a hacer las curas convensionales, lavar las heridas con betadine y agua destilada, luego colocar grandes trozos de ZÁBILA (Aloe Vera) tan grandes como eran las heridas, después tapaban con gasa y así todos los días. Sí, la vulgar y simple ZÁBILA obró el milagro. La sábila también tiene propiedades antisépticas que impiden el desarrollo de las bacterias en la herida. Otra propiedad es que la ZÁBILA estimula el crecimiento de las células. Es un cicatrizante excelente porque permite el crecimiento en un medio húmedo y al cerrar la herida produce cicatrices lisas y una piel muy suave libre de verrugas. 3 - ALIMENTACIÓN ADECUADA El tercer elemento para la sanación es una alimentación adecuada, rica en proteínas, aceites vegetalesL, frutas y legumbres. LAS ESCARAS DE UNA PERSONA CON UNA ALIMENTACIÓN POBRE E INADECADA NO SANAN JAMÁS. Se deben incluir en la dieta el maní, el ajonjolí, el maní, nueces y avellanas. No le haga caso al nutricionista (a menos que usted compruebe por si mismo que le caen mal); coma muchos frijoles, ricos en sana proteína vegetal. Mango, piña, yogourt, mucha ensalada. 4 - PERSONAS AMOROSAS Rodearse de personas amorosas que estén dispuestos a atenderlo como usted se merece. 5 - COLCHÓN ANTIESCARAS Un colchón antiescaras en perfectas condiciones debe ser prioridad de vida o muerte. Yo uso doble colchón antiescaras; uno de espuma y encima otro de aire. El colchón que los soporta debe ser de la mayor calidad posible. No escatime gasto ni esfuerzo en adquirirlos. Son tan urgentes como cualquier medicina. Quiero hacer notar que permanezco acostado/sentado boca arriba las 24 horas al día, sin embargo mantengo mis heridas sanas. 6 - CUIDADO CON LA SILLA No abuse de la silla de ruedas, muchas escaras se forman por estar inmovil en la silla, me las he ingeniado para tomar un colchon antiescaras y doblándolo en dos o cuatro según sea el caso y lo coloco sobre la silla. Cuando llego a un sitio donde voy a permanecer por mucho tiempo pido que lo conecten al tomacorriente. 7 - CONFIANZA EN DIOS Confianza en Dios; no permita que su situación le haga desfallecer y siga luchando. No se autocompadezca sino busque y trabaje activamente en la solución de su problema. El sabio Salomón dijo: "El espíritu triste seca los huesos, mas el buen ánimo hermosea el rostro" PROCEDIMIENTO SENCILLO PARA HACER LAS CURAS 1 Lave bien la escaras con agua destilada o agua filtrada y hervida. 2 Lave la escara con Betadine. 3 Frote los bordes de la escara con gasa y Betadine hasta que sangre. 4 Lave la escara con agua destilada. 5 Si está severamente infectada colocque mucho azúcar, miel o papelón en la herida. 6 Coloque un trozo de Zábila, previamente descascarado, en la herida, tan grande como ésta sea. 7 Cubra la herida con gasa y si la escara está en un área donde pueda tener contacto con los excrementos, coloque suficiente adhesivo alrededor del apósito. Ojo con la orina porque macera la herida. Nota: si no hay fiebre, significa que la infección ha cedido y deje de usar el azúcar, continuando con la Zábila. 8 Tenga paciencia y perseverancia, una escara puede tardar años en sanar. Espero que este sencillo, natural y económico tratamiento que desafía al conocimiento científico del siglo XXI pueda ayudar a muchos. Atrévase a probarlo. No estoy diciendo nada nuevo, ya muchos otros han sido sanados de esta manera. De mi parte diré que tiré a la basura las costosísimas e ineficaces cremas antiescaras. Debo decir que los parches son muy efectivos pero solo funcionan en escaras superficiales y son muy costosos. Quiero apuntar que el gran porcentaje de personas discapacitadas pertenecen a la clase social E, indigentes y depauperados requieren de tratamientos económicos y sencillos como este. Por tanto te pido que al leer esto lo apliques, lo saques de Internet y lo hagas llegar a quien no tiene acceso a ella. Autor: Italo Violo Venezuela Fuente: http://www.lesionmedular.org/forum/viewtopic.php?t=315

A petición de un lector, voy a tratar el aspecto de Hitler durante la I Guerra Mundial. Se trata en efecto de un periodo muy importante en la vida del futuro Führer, que le marcó no solo en lo personal, sino que determinó también su futuro político y, por tanto, el futuro de la humanidad. La contienda dejó tanta huella en Hitler que durante sus tertulias era un tema muy habitual. En todo caso, la I Guerra Mundial marcó también la vida de varias generaciones de alemanes. Cuando estalló la guerra, Hitler vivía plácidamente en Munich. Hitler se encontraba feliz en la ciudad bávara. En Mi Lucha dijo "si hoy tengo predilección por Munich, como por ningún otro lugar en el mundo, es sin duda porque esta ciudad está indisolublemente ligada a la evolución de mi propia vida." Como sabemos, Hitler era de nacionalidad austriaca y no ingresó nunca en su ejército. Fue esquivando ese ingreso con éxito. Hitler detestaba el Estado de los Habsburgo: Mi antipatía contra el estado de los Habsburgo creció cada vez más en aquella época. Estaba convencido de que este estado tenía que oprimir y poner obstáculo a todo representante verdaderamente eminente del germanismo y sabía también que, inversamente, favorecía toda manifestación anti-alemana. Repugnante me era el conglomerado de razas reunidas en la capital de la monarquía austriaca, repugnante esa promiscuidad de checos, polacos, húngaros, rutenos, servios, croatas, etc, y, en medio de todos ellos... (Autorretrato de Hitler joven) Así pues, cuando estalló la guerra Hitler envió una petición personal al rey Luis III para que le permitiera alistarse como voluntario en su ejército. Y lo consiguió. "Debía, pues, comenzar para mi, como por cierto para todo alemán, la época más sublime e inolvidable de mi vida." (Conocida foto. No se sabe a ciencia cierta si es Hitler) Al comienzo, Hitler hizo la instrucción militar en el Segundo Regimiento de Infantería de Baviera, en Múnich. Al poco tiempo ya partió hacia el frente. Hitler se encontraba feliz de poder servir a la patria, pero también pensaba en la muerte, como lo demuestra el hecho de que escribió una carta a su casero pidiéndole que si llegaba a morir entregara sus posesiones a su hermana. Lo cierto es que nada más entrar en combate, Hitler esquivó a la muerte de manera milagrosa. Es algo que le ocurriría durante el resto de su vida: salvarse milagrosamente de la muerte en los más peligrosos momentos. Su primer contacto con el frente le sirvió a Hitler para recibir su primera condecoración: La Cruz de Hierro de Segunda Clase: "Fue el día más feliz de mi vida. Desgraciadamente, mis camaradas, que también se ganaron la condecoración, están casi todos muertos." Además, fue ascendido a cabo. No solo eso: Hitler se ganó el respeto de los oficiales y de los soldados. Ya desde el comienzo de la guerra Hitler fue designado como mensajero del regimiento, una labor ciertamente peligrosa. Sin embargo, a pesar del sangriento comienzo, la guerra de trincheras dispuso que Hitler dispusiera de tiempo libre para pintar. Se llevó los utensilios y pintó muchas acuarelas. John Toland da una descripción del soldado Hitler: "A pesar de sus peroratas contra el fumar y beber, Adi era apreciado por la mayoría, pues se podía contar con él en los momentos críticos. Jamás abandonaba a un camarada herido ni se fingía enfermo cuando llegaba el momento de emprender una misión peligrosa. Además, era un buen compañero durante las largas y tediosas horas que pasaban esperando a entrar en combate. El hecho de ser artista aumentaba su popularidad entre los camaradas del cuartel. Dibujaba postales que ilustraban momentos cómicos de la vida que llevaban. Una vez, por ejemplo, un soldado mató un conejo para llevárselo a casa cuando estuviese de permiso, pero partió con un paquete que contenía un ladrillo que alguien había cambiado por el animal. Hitler envió a la víctima de la broma una postal con dos dibujos: uno representaba a un soldado desenvolviendo un ladrillo en su casa, y el otro a su amigos del frente comiéndose el conejo." (Hitler marcado con una cruz) Fue durante ese tiempo en que Hitler adoptó un pequeño terrier blanco, que pertenecía a un soldado inglés. Hitler adoptó al perrito y consiguió que se adaptara a él. Le llamó "Foxl" (zorrito) y le enseñó a hacer muchos números circenses. El perrito no se separaba de su amo, con quien dormía incluso. Hitler no olvidó nunca a su perro: - Es enorme lo que he querido a aquel bicho. Nadie podía tocarme sin que Foxl se pusiera furioso. No seguía a nadie más que a mi. Cuando llegó la guerra de gases, no pude continuar llevándolo a las primeras filas. Eran mis compañeros los que le daban de comer. Cuando volvía después de dos días de ausencia, ya no quería separarse de mi. En la trinchera todo el mundo le quería. Durante las marchas corría alrededor de nosotros, observándolo todo: no se le escapaba nada. Lo compartía todo con él. Por la noche se acostaba a mi lado. ¡Y pensar que me lo robaron! Hice el proyecto, si salía vivo de la guerra, de proporcionarle una compañera. No habría podido separarme de él. Nunca en mi vida he podido vender un perro. Foxl era un verdadero perro de circo. Conocía todos los trucos... terminé por enseñarle de todo: saltar obstáculos, subir por una escalera de mano, bajar de ella. Lo esencial es que un perro duerma siempre al lado de su amo. Cuando debía marchar a las primeras líneas y el combate era fuerte, le ataba en la trinchera. Mis compañeros me decían que no se interesaba por nadie durante mi ausencia. Hasta de lejos me reconocía. ¡Qué entusiasmo desplegaba en mi honor! (Hitler marcado con una cruz) En 1916 el regimiento de Hitler se trasladó hacia el sur, para comenzar la batalla del Somme. Fue una batalla terrible que costó miles de vidas y que no sirvió de nada, ya que la situación de ambos ejércitos era la misma que cuando empezó la batalla. Miles y miles de vidas se perdieron y los alemanes no cedieron. Hitler siguió saliendo ileso de muchas peligrosas misiones. Sin embargo, la noche del 7 de octubre, mientras dormía, su buena suerte le abandonó. Un obús estalló cerca de su lugar y arrojó a todos los mensajeros unos sobre otros. Hitler resultó herido en el muslo, pero a pesar de todo intentó convencer a sus jefes para continuar en el frente. Sin embargo le trasladaron a un hospital de campaña. Fue su primera herida. Fue trasladado a Alemania a un hospital militar situado al suroeste de Berlín. Allí pudo disfrutar de muchas comodidades y en cuanto pudo caminar se fue a pasar un fin de semana a Berlín. Tras dos meses le dieron el alta y fue destinado a un batallón de reserva de Munich. Sin embargo, no se encontraba a gusto en la ciudad. Todo le resultó muy cambiado y ansiaba ver a sus compañeros del frente. (Pasaporte militar de Hitler) Sin embargo, las visitas de Hitler a Alemania durante la I Guerra Mundial le sirvieron para hacerse a una idea de la situación: -Restablecido, en cuanto pude caminar, se me dio permiso para trasladarme a Berlín. Pobreza amarga se revelaba en todas partes. La ciudad de los millones de habitantes padecía hambre. Dominaba el descontento. En los sitios frecuentados por soldados el estado de ánimo era parecido al que reinaba en el hospital. Se recibía la impresión de que aquellos elementos buscaban deliberadamente esos lugares para propagar su pesimismo. Aún mucho más decepcionantes eran las circunstancias de Munich. Creí no volver a reconocer aquella ciudad, cuando después de abandonar el hospital de Beelitz fui destinado allí aun batallón de reserva. Por doquier: malhumor, decaimiento, vituperios. Hasta en el mismo batallón se notaba una depresión profunda.. A pesar de haber demostrado valor en el combate y merecer un ascenso, Hitler continuó con el grado de cabo. Toland encuentra una explicación diciendo que "más importante era que, como mensajero, no podía ascender a una categoría superior a la de cabo. Si lo promovían, tendría que renunciar a las tareas que prefería, y la unidad perdería a uno de sus mejores correos." (Pasaporte militar de Hitler) En 1917 Hitler obtuvo un permiso que disfrutó viendo Bruselas, Colonia, Leipzig, ciudad esta última que gustó mucho a Hitler. Después pasó varios días en Dresde, antes de viajar a Berlín, que le impresionó mucho: - La ciudad es maravillosa; una verdadera capital mundial. El tráfico sigue siendo tremendo. Me paso casi todo el día fuera. Ahora tengo por fin la oportunidad de estudiar un poco mejor los museos. En resumen: no falta nada. Después volvió al frente, donde Hitler tuvo mucho tiempo para leer: - La guerra lo obliga a uno a pensar profundamente acerca de la naturaleza humana. Cuatro años de guerra equivalen a treinta años de formación universitaria en lo que respecta a los problemas de la vida. No había nada que detestase más que la basura literaria. Cuando nos preocupamos por el destino de la humanidad, sólo podemos leer a Homero y obras evangélicas. En los últimos años de guerra leía a Schopenhauer y volvía a él una y otra vez. Después pude prescindir del evangelismo, aunque Cristo fue un auténtico luchador. Pero poner la otra mejilla no es una receta muy recomendable para el frente. Para comprender la decepción que supuso para Hitler el termino de la I Guerra Mundial hay que comprender que durante el año 1917 los alemanes estaban convencidos de poder ganar la guerra. En marzo se firmó la paz con los soviéticos. Esto supuso para Hitler una alegría ya que parecía que la victoria estaba más cerca. A partir de entonces, Hitler participó en todos los ataques dirigidos por Ludendorff: en Somme, en el Aisne y en Marne. Hitler tenía un espíritu ganador, estaba optimista. En una de sus incursiones en el frente Hitler logró ver en una trinchera algo que le pareció un casco francés. Se acercó arrastrándose y sacó su pistola. Entonces Hitler comenzó a gritar como si estuviera con toda una compañía de soldados y de esta forma pudo entregar sus cuatro prisioneros él solo. Un compañero recordó: - No había circunstancia ni ocasión que le impidiera ofrecerse voluntario para las tareas más difíciles, arduas y peligrosas, y siempre estaba dispuesto a sacrificar vida y tranquilidad por su patria y por los demás. Así pues, el 4 de agosto Hitler recibió la Cruz de Hierro de primera clase. En el motivo de la concesión constaba: "Por su valentía personal y sus méritos generales" Además de esta condecoración y de la Cruz de Hierro de segunda clase, Hitler recibió las siguientes condecoraciones: - El 17 de septiembre de 1917 la Cruz Militar de tercera clase con espadas. - El 9 de mayo de 1918 el Regimentsdiplom por su valentía. - El 18 de mayo de 1918 la medalla a los heridos. - El 25 de agosto de 1918 la medalla al servicio de tercera clase. Cuatro días después de recibir la Cruz de Hierro, un contraataque aliado fracturó las líneas alemanas en Amiens. A partir de entonces, la situación política de Alemania cambió. Hitler lo explica en Mi Lucha: - En el verano de 1918 notábase una pesada atmósfera en todo el frente. La discordia reinaba en la patria. ¿Y por qué? Múltiples rumores circulaban en los diversos sectores de las tropas del ejército en campaña. Se decía que la guerra no tenía perspectivas y que solo los locos podían confiar todavía en la victoria; que el pueblo alemán no tenía interés en mantener la resistencia y que únicamente los capitalistas y la monarquía estaban interesados en ello. Todo esto venía desde la patria y era comentado en el frente... Mi punto de vista personal fue firme desde el primer momento: odiaba profundamente a toda esa caterva de miserables situacionistas políticos. Hacía mucho tiempo que veía claramente que esos sujetos no perseguían el bienestar dela nación, sino simplemente el propósito de llenar sus bolsillos. Y el hecho de que ellos fuesen capaces de sacrificar a todo el pueblo y si era necesario llevar también a Alemania a la ruina, hizo que yo los considerase, ya desde entonces, maduros para la horca. Ceder ante sus deseos implicaba sacrificar los intereses del pueblo trabajador en provecho de un grupo de timadores, y satisfacerlos solo era posible al precio de renunciar a Alemania. Así pensaba -como yo- la gran mayoría del ejercito en campaña. (Carnet militar de Hitler en 1919) El regimiento de Hitler se dirigió por tercera vez a la zona de Ypres. Se atrincheraron en los campos y las colinas cercanos a Comines. La mañana del 14 de octubre Hitler quedó cegado por el gas. En esa situación, cegado por completo, recibió Hitler la noticia de que Alemania se disponía a rendirse. Las secuelas del ataque con gas fueron muy dolorosas para Hitler, aunque mucho más doloroso para él fue el armisticio. Él había lo había dado todo y ahora se encontraba en esa bochornosa situación. A partir de entonces, la historia es bien conocida. Probablemente sin la capitulación alemana, ahora no estaríamos hablando de Hitler. Hitler y su perra Blondie link: http://www.youtube.com/watch?v=KC9XfcJFeOM&feature=player_embedded Cumpleaños de Hitler 1944 link: http://www.youtube.com/watch?v=yrrcOB8yYUE&feature=player_embedded Ultimas imagenes de Hitler link: http://www.youtube.com/watch?v=I3C5Sf8RC7s&feature=player_embedded Bibliografía: Adolf Hitler (Toland) Mi Lucha (Adolf Hitler) Conversaciones (Adolf Hitler) Fuente: http://estudiodehitler.blogspot.com/